Справа № 562/728/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Здолунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року на автомобіль марки "Opel Zafira" білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "Iphone 11" чорного кольру, imei НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , із сім-картою з номером НОМЕР_4 , у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що він є власником транспортного засобу марки "Opel Zafira" білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мобільного телефону марки "Iphone 11" чорного кольру, imei НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , із сім-картою з номером НОМЕР_4 . У його діях досудовим розслідуванням не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. З часу накладення арешту на майно пройшло більше одного року. Вважає, що потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на належні йому на праві власності автомобіль та мобільний телефон відпала, оскільки органом досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії з вказаним майном. Крім того, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та бабусю дружини, яка є похилого віку, тому є невідкладна необхідність у використанні автомобіля. Також мобільний телефон йому необхідний для користування у роботі. Подальше обтяження вказаного майна порушує його законне право власності.

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання за його відсутності та задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий слідчого відділення віділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує щодо зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відділенням поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року на автомобіль марки "Opel Zafira" білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "Iphone 11" чорного кольру, imei НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , із сім-картою з номером НОМЕР_4 , накладено арешт та встановлено заборону відчужувати, розпоряджатися, користуватися вказаним майном.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля марки "Opel Zafira" білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Здолунівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року арешт на транспортний засіб марки "Opel Zafira" з реєстраційним номером НОМЕР_1 у частині позбавлення права користування скасовано, залишено заборону на відчуження та розпорядження майном, а транспортний засіб передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами, воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства. Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу Конвенції, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі "Прессос Компанія Нав`єра С.А. та інші проти Бельгії" від 20.11.1995 року, серія А №332, р.23).

Положеннями ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення органами досудового розслідування не надано. Також відсутні докази, що вилучене майно здобуте злочинним шляхом.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги розумність і співмірність обмеження прав особи, враховуючи, що слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, оскільки органом досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії з вказаним майном, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.ст.2, 8, 16, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року на транспортний засібмарки "Opel Zafira" білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "Iphone 11" чорного кольру, imei НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , із сім-картою з номером НОМЕР_4 , у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя