Справа № 727/9242/24
Провадження № 1-кп/727/170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000199 від 13.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000199 від 13.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано скаргу, в якій просив суд скасувати постанову про призначення (зміну) групи прокурорів від 29 травня 2024 року, яка прийнята заступником керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 .

На обґрунтування зазначив, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України (провадження № І-кп/727/424/24).

05.12.2024 між ним та адвокатом ОСОБА_5 укладено договір про надання правничої допомоги № 05/12/2024 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

06.12.2024 на підставі задоволеного судом клопотання його захисника, стороною захисту, в присутності прокурора ОСОБА_4 , відбулось ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в адміністративній будівлі Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (м. Чернівці, вул. В.Аксенина, 2а, каб. № 7)

Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 застосовувала фотозйомку вказаних матеріалів, які містять два томи документів, за допомогою власного мобільного телефону.

Просив суд звернути увагу на той факт, що в ході ознайомлення з документами, які знаходяться в томі № 1, стороною захисту було встановлено та зафіксовано наявність постанови про призначення (зміну) групи прокурорів від 29 травня 2024 року (а.п. 111-112), яка виготовлена на бланку Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, однак підпис заступника керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 відсутній (фотозображення постанови, на 2 арк. та CD-диск з графічним файлом із фотознімком постанови додаються).

Відповідно до вимог положень статей 36, 37 та 110 КПК України, рішення прокурора приймаються у формі постанови; рішення про призначення прокурора приймає керівник органу прокуратури; всі рішення є процесуальними; процесуальні рішення приймаються у письмовій формі.

Просив суд під час прийняття відповідного рішення по даній скарзі врахувати висновок Верховного Суду, викладений у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584 кмо 18), а саме:

«За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень».

З урахуванням вищевикладеного вважає, що постанова про призначення (зміну) групи прокурорів від 29 травня 2024 року, не відповідає передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у зв`язку з тим, що вказана постанова не підписана службовою особою, яка її прийняла, а саме ОСОБА_6 , тому дана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги адже подана скарга стороною захисту є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вислухавши обвинуваченого, розглянувши подану скаргу, вислухавши думку прокурора, захисника, суд доходить наступного висновку.

Так, згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень не раз акцентував увагу на необхідності дотримання стандартів ефективності досудового розслідування, наводячи як перелік мінімальних критеріїв цього, як приклад: незалежність, безсторонність, громадський контроль, зразкова ретельність та оперативність (п.44 рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», п.80 рішення у справі «Гордієнко проти України»), так і виокремлюючи цілу систему критеріїв ефективності досудового розслідування, зокрема зазначаючи, що: 1) метою проведення досудового розслідування завжди має бути досягнення завдань кримінального провадження (спрямованість на досягнення завдань кримінального провадження); 2) здійснення досудового розслідування повинно відповідати принципу законності, зокрема забезпечувати ефективне виконання положень національного законодавства (законність); 3) досудовому розслідуванню має бути притаманна засада публічності (ініціативності органу досудового розслідування), яка полягає в оперативній реакції на вчинене кримінальне правопорушення компетентною особою, яка не залежатиме від волі зацікавлених осіб (публічність); 4) вимога розумної швидкості досудового розслідування, що передбачає здійснення процесуальних дій на цьому етапі судочинства без зайвих затримок, їх своєчасність, відсутність необґрунтованого зупинення кримінального провадження тощо (розумна швидкість); 5) всебічність та повнота застосування заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, яка насамперед, передбачає правильність, послідовність та логічність отримання доказів та оперування ними, обґрунтування процесуальних рішень (всебічність та повнота розслідування); 6) незалежність та неупередженість особи, яка здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення (незалежність та неупередженість); 7) прозорість досудового розслідування, захист прав та інтересів потерпілого та його родичів, що передбачає своєчасне надання їм процесуального статусу, залучення до проведення процесуальних дій, ознайомлення з матеріалами провадження (прозорість); 8) врахування під час досудового розслідування індивідуальних особливостей особи правопорушника, зокрема, його віку, гендерної належності, національності (індивідуалізація); 9) диференціація форм досудового розслідування з метою його оптимізації (диференціація форм розслідування).

Як указав прокурор та не заперечувалось стороною захисту, питання про відсутність підпису у постанові про призначення (зміну) групи прокурорів від 29.05.2024 у даному кримінальному провадженні не порушувалось стороною захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Захисником було надано суду копія документу на підтвердження викладених у скарзі доводів, які, на її думку, підтверджують наведені в скарзі обставини, а саме: копію постанову про призначення (зміну) групи прокурорів від 29.05.2024 без підпису.

Втім, з даної копії постанови неможливо встановити чи є це саме та постанова, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000199 від 13.02.2024.

Водночас, прокурором було надано витяг з ЄРДР, де зазначено, що він входить до групи прокурорів.

Заслухавши сторону захисту та прокурора та з урахуванням відсутності у суду матеріалів кримінального провадження №0000199 від 13.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, що є необхідними для прийняття обґрунтованого та законного судового рішення з приводу заявленої скарги, суд вважає, що скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1