Справа № 456/2005/17
Провадження № 1-в/456/59/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за поданням заступника начальника Стрийського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погодженим начальником Стрийського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 23.10.2017 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки,

ВСТАНОВИВ:

Заступниця начальника Стрийського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Стрийського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Подання мотивує тим, що 26.04.2018 до Стрийського РВ № 2 надійшли розпорядження № 456/2005/17/4869/2018 від 19.04.2018 та вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2017 на засудженого ОСОБА_5 .

03.05.2018 засудженому було роз`яснено порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням та правові наслідки у разі їх порушення.

За час перебування на обліку Стрийського PB № 2 інформації з боку правоохоронних органів щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності на адресу Стрийського районного відділу № 2 не надходило.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна (ст. 185, ст. 190, ст. 191 КК України), чим скасовано кримінальну відповідальності за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Призначення засудженій особі покарання із застосуванням статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим не виключає можливості приведення судового рішення у відповідність до закону.

За злочини чи правопорушення в частині адміністративного та кримінального законодавства сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, а прожитковий мінімум встановлюється законом станом на 01 січня поточного року.

Згідно з вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2017 ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, у 2017 році та завдав матеріальної шкоди на суму 1150,00 грн, що складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених станом на 01.01.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, яка засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи вищевикладене, згідно з ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України заступниця начальника Стрийського районного відділу № 2 ОСОБА_3 звертається з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону. Представник Стрийського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд подання за її відсутності. Просила таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 подала клопотання про розгляд подання за її відсутності. В задоволенні такого просила відмовити.

Представниця Стрийського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд подання за її відсутності. Просила таке задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд подання за його відсутності. Просив таке задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2017 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, і призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

З вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2017 вбачається, що ОСОБА_5 , серед іншого, завдав матеріальної шкоди на суму 1150 грн, що складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених станом на 01.01.2017.

Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 9 серпня 2024 року, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є адміністративним правопорушенням.

З урахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» два неоподатковувані мінімуми доходів громадян станом на 01.01.2017 становили 1544 грн.

Частинами 1, 3 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання, в тому числі, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Частиною 3 даної статті КК України визначено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Разом з тим, положеннями КК України та КПК України не передбачено можливості вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, а норми, на які посилається представник органу пробації, передбачають лише можливість вирішення питання про звільнення засудженого від покарання та його відбування.

Відтак з урахуванням наведеного вище, зокрема того, що положеннями чинного законодавства не передбачено можливості приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, суд дійшов висновку, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Стрийського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Стрийського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1