Номер провадження: 11-сс/813/185/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКОТОРГ АВС»,ТОВ «ВИЛАР ОПТ» та ТОВ «ТРАНСЛОДЖИСТІК», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000071, внесеного до ЄРДР 09 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року було задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке вилучене 29 листопада 2024 року у ході проведення обшуку транспортного засобу VOLVO FH 460, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом GENERAL TRAILERS TX34TW-2EBK1A, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 майно, а саме на:

- копію декларації типу ЕК 10 РР 24UA43U4 на 2 арк.;

- ?CMR від 19.11.2024 року підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) на 1 арк.;

- інвойс EV-SZ 26 від 19.11.2024 підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) в 4 (чотирьох) екземплярах на 1 арк.;

- сертифікат підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) на 1 арк.;

- ?сертифікат від 19.11.2024 на 1 арк., ?Movementcertificate підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) на 1 арк.;

- ?свідоцтво на автомобіль Volvo FH 460, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_3 .;

- свідоцтво на? причеп Generaltrailers TX34TW-2EBK1A, держ. номер НОМЕР_2 , номер СТК684829;

- ?товар - нефільтроване соняшникова олія наливом в кількості 26 040 кг, експортером якої являється підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) , яка знаходиться в напівпричепі Generaltrailers TX34TW-2EBK1A,держ. номер АА4661XF, вантажного автотранспортного засобу Volvo FH 460, держ. номер НОМЕР_1 ;

- вантажний автотранспортний засіб Volvo FH 460, держ. номер НОМЕР_1 ;

- причеп Generaltrailers TX34TW-2EBK1A, д.н.з. НОМЕР_2 .

Рішення слідчого судці мотивоване тим, що зазначене у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, а саме:

- вилучений вантажний транспортний засіб з причепом та сама соняшникова олія могли використовуватися для реалізації злочинної схеми, зокрема для незаконного перевезення соняшникової олії, а від так може бути безпосереднім засобом вчинення злочину та могли зберегти на собі його сліди;

- вилучена олія соняшникова відповідає критерію знаряддю вчинення кримінального правопорушення, а від так може зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Виявлена, описана продукція, на думку слідства, є не облікованою згідно чинного законодавства та може бути закуплена і реалізовуватись службовими особами в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за готівкові кошти, або бути безоплатно отриманою, що призводить до несплати податків до державного бюджету;

- вилучені документи ймовірно можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину, оскільки стосуються митного оформлення щодо експорту олії соняшникової, а від так можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження зокрема факт придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі території України, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКОТОРГ АВС», ТОВ «ВИЛАР ОПТ» та ТОВ «ТРАНСЛОДЖИСТІК», подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи на підставі наступного:

- клопотання подано неналежним суб`єктом, оскільки з клопотання про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор;

- в рамках кримінального провадження № 0000071, внесеного до ЄРДР 09 квітня 2024 року, жодній посадовій особі ТОВ «ЕКОТОРГ» не було повідомлено про підозру або набуто жодного процесуального статус;

- у клопотанні не наведено жодного належного, допустимого та достовірного доказу, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, та звертає увагу на наступні обставини. У період 2024р. податковими органами не проводилось жодних планових та/або позапланових перевірок ТОВ «Екоторг», якими було б зафіксовано допущені порушення в сфері бухгалтерського та податкового обліку. Податковими органами не висувалось на адресу ТОВ «Екоторг» жодних податкових повідомлень-рішень та/або податкових вимог. Взагалі, органом досудового розслідування не доведено наявність узгоджених (у відповідності до ст. 54, 56 ПК України) податкових зобов`язань ТОВ «Екоторг» перед бюджетом за звітний період. Натомість, службові записки з Управління аналізу Територіального управління БЕБ в Одеській області № 2 23713402: 1/7404 від 25.11.2024 не є джерелом доказів у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України. При цьому, висновки економічної експертизи, матеріали перевірок та ревізій контролюючих органів (зокрема органів ДПС у м. Києві) щодо повноти та сплати ТОВ «Екоторг» податків і зборів, - відсутні;

- накладення вищевказаного арешту фактично в свою чергу призвело до фактичного зупинення господарської діяльності Товариства. При цьому, ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» несе збитки за орендну плату транспортних засобів, а соняшникова олія піддається швидкому псуванню.

На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКОТОРГ АВС», ТОВ «ВИЛАР ОПТ» та ТОВ «ТРАНСЛОДЖИСТІК», підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор частково заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що можливо скасувати арешт з транспортних засобів, в іншій частині ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000012 від 24 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, не у повному обсязі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства.

За приписами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна відповідно до приписів ч. 2 ст. 171 КПК України повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ накладення арешту на майно має бути законним, переслідувати легітимну мету та пропорційним меті, яка переслідується, а не бути надмірним обтяженням для особи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження серед іншого є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071, внесеному до ЄРДР 09 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до клопотання про арешт майна, службові особи СГВК «Нове Життя» (5286225), ТОВ «ЮКА-Агроснабінвест» (39353652), ТОВ «Імпрелс» (44978748), ТОВ «ТОП Експорт» (44597559), ТОВ «ОК Трейдінг» (41617399), ТОВ «ВанвокДелайт» (44976651), ТОВ «Веллінгтон Плюс» (45377896), ТОВ «ДелюксТрейдКомпані» (44374213), ТОВ «Кеш Лайт» (44451842), ТОВ «Трейдголд» (44610464), ТОВ «КоутТрейд» (44939143), ТОВ «ЛаутКомпані» (45216847), ТОВ «АТП 929» (42545179), ТОВ «Сноуагротрейд» (44876361), ТОВ «Трейд Лімітед Пром» (44455716), ТОВ «Суми інтер плюс» (35540245), ТОВ «Е І М Красива Земля» (30403762), ТОВ «Сільгоспагротрейд» (44898694), ПРАТ «Зернопродукт МХП» (32547211), ТОВ «Віталіті Берні» (44978219), ТОВ «Агробізнес Люкс» (45202845), ТОВ «Еко ВРХ Поділля» (45072227), ТОВ «КоінсТрейд»( 45344043), ТзОВ «Топ Експорт» (44597559) та інших підприємств, діючи умисно, протягом поточного періоду 2024 року, під час закупівлі та проведення експортних операцій з реалізації за межі митної території України сільгосппродукції, олії та шроту, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім цього, службові особи ТОВ «НВП «Агро-ритм» (код за ), СФГ «Вікторія» (код за ), ТОВ Агрофірма «Кодима» (код за ), ТОВ «Петра» (код за ), ПСП «Вороновське» (код за ), ПСП «Дружба» (код за ), СФГ «Зерновоє» (код за ), ФГ «Кулевча» (код за ), СФГ «Фінагеєв» код за (), ТОВ «Злата-Трейд» (код за ), ТОВ «Агропрайм Холдинг» (код за ), СФГ «Колос» (код за ), ТОВ «Агро Південь 1» (код за ), ТОВ «Ліліт-Ком» (код за ), Агрофірма «Евріка» (ТОВ) (код за ), ПРАТ «Дружба» (код за ЄДРПОУ 5414746), СФГ «Балкани» (код за ), ФГ «Промінь» код за (), ФГ «Агрофірма Бургуджі» (код за ), СВК «Родина» код за (ЄДРПОУ 3766116), СФГ « ОСОБА_9 (код за ) та інші, шляхом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Окрім того встановлено ризики придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕПОСТАВКА» (), ТОВ «АГРОВЄРА» (), ТОВ «В АГРО» (), ТОВ «Лібурна» (), ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» (), ТОВ «ІЛЛАРГІО» (), ТОВ "ОПТІМА СОЛЮШНПРО" (), ТОВ "XAPBECT ГРЕЙН" (), ТОВ «ТАРТОН+» (), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (), ТОВ «АГРОФІРМА ЖУРАВКА» (), ТОВ «ФЕРМА А» (), ТОВ «РОЯЛ КОНСАЛТС» (), ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (), ТОВ "МАКСІОПТ" (), ТОВ "Карпіо" (), ТОВ "ОілДелайт" (код ЄДРПОУ 4554228), ТОВ "АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "Інволф" (), ТОВ «Таллі Люкс» () ТОВ "ОЛІДАРК" (), ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЮС ТАЙГЕР-ГРУП" (), ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ" (), ПП «АГРОС-ЮГ» (), ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» () та інші.

Зокрема в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у протиправній діяльності використовуються реквізити підприємства ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» ().

Встановлено, що ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» (), зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 3) у період з 18.11.2024 по 20.11.2024 оформлено 178 митних декларацій типу ЕК 10 АА щодо вивезення за межі митної території України олії соняшникової у кількості 4 275,23 тонн, загальною фактурною вартістю 83 416 170,89 грн.

Митне оформлення товару здійснювалось ВМО №2 МП «Вінниця» Вінницької митниці, пропуск товарів здійснено в зоні діяльності Одеської митниці (пункти пропуску «Рені - Джюрдюлешть» та «Орлівка») та Чернівецької митниці (пункт пропуску «Порубне - Сірет»).

Експорт товарів здійснюється на підставі ліцензії на експорт від 11.11.2024, згідно з якою ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» планує експортувати олію соняшникову у кількості 10 000 тонн та шрот з насіння соняшнику 10 000 тонн, на загальну суму 5 700 000 дол. США, виробником яких є ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат» (код 373942, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2).

Відповідно поданих до митного оформлення документів ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» придбає олію соняшникову у СГД з ознаками «ризиковості» ТОВ «ВИЛАР ОПТ» (, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, корпус 2, оф. 11Б) по ціні 235 грн. за 1 тонну.

У свою чергу ТОВ «ВИЛАР ОПТ» придбає насіння соняшника у ПП «Украгро ТТК» (, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул. Сергія Мурованого, 51) по ціні 200 грн. за 1 тонну.

Згідно договору переробки насіння соняшникового, укладеного між ТОВ «ВИЛАР ОПТ» та ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат», ТОВ «Вилар ОПТ» передає на переробку насіння соняшникове ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат» для виготовлення олії соняшникової та шроту. Вартість переробки 1 тонни насіння соняшникового, згідно договору становить 100 грн.

Вказані операції здійснено за цінами значно нижчими ринкових, що може свідчити про не реальність їх проведення, а лише документального оформлення для підтвердження походження товару.

Отримано лист № 402 від 22.11.2024 підприємства ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат», згідно якого у період 2024 року жодних фінансово-господарських операцій з підприємством ТОВ «ВИЛАР ОПТ» () не було та не надавало послуг по переробці насіння соняшникового.

Також отримано лист від 25.11.2024 від ПП «Украгро ТТК» (), згідно якого ніяких фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВИЛАР ОПТ» () у 2024 році не здійснювались.

Згідно службової записки з Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області № 23.13-02.1/710-24 від 25.11.2024 2024 встановлено, що посадовими особами ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» () в порушення п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, 46.2, ст. 46, п. п. 134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року, ймовірно не буде нараховано та сплачено до державного бюджету України податок на прибуток у сумі 15 014 910,76 грн. за 2024 рік, шляхом не декларування доходів, та фінансового результату.

Наявний ризик використання ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» () для експортування сільгосппродукції з метою ухилення від сплати податків, ланцюг постачання якої від виробника до експортера не підтверджується податковою звітністю та фактичними обставинами.

Підприємством ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» () подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № 24UA43U4 щодо експортеру олії соняшникової вагою 26 040 кг на автотранспортному засобі VOLVO FH 460, державний номер НОМЕР_4 , який належить АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" () з правом користування ТОВ «ТРАНСЛОДЖИСТІК» ), персона з правом користування ТЗ (договір лізингу), м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 41/Б, кв. 2018, та причепом GENERAL TRAILERS TX34TW-2EBK1A, державний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 (код НОМЕР_6 ) з правом користування ТОВ «ТРАНСЛОДЖИСТІК» (), персона з правом користування ТЗ (договір оренди), Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 132/2, каб.16, які знаходиться у пункт пропуску "Рені Джюрджюлешть" у відділі митного оформлення № 4 митного поста Придунайський.

Так, 29.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 року проведено обшук транспортного засобу VOLVO FH 460, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом GENERAL TRAILERS TX34TW-2EBK1A, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , у ході якого виявлено та вилучено: копію декларації типу ЕК 10 РР 24UA43U4 на 2 арк., ?CMR від 19.11.2024 року підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) на 1 арк., інвойс EV-SZ 26 від 19.11.2024 підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) в 4 (чотирьох) екземплярах на 1 арк., сертифікат підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) на 1 арк., ?сертифікат від 19.11.2024 на 1 арк., ?Movementcertificate підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) на 1 арк., ?свідоцтво на автомобіль Volvo FH 460, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_3 ., свідоцтво на? причеп Generaltrailers TX34TW-2EBK1A,держ. номер НОМЕР_2 , номер СТК684829, ?товар - нефільтроване соняшникова олія наливом в кількості 26 040 кг, експортером якої являється підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) , яка знаходиться в напівпричепі Generaltrailers TX34TW-2EBK1A,держ. номер АА4661XF вантажного автотранспортного засобу Volvo FH 460, держ. номер НОМЕР_1 , вантажний автотранспортний засіб Volvo FH 460, держ. номер НОМЕР_1 , причеп Generaltrailers TX34TW-2EBK1A, д.н.з. НОМЕР_2 .

29 листопада 2024 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на виявлене та вилучене під час обшуку майно, з метою збереження речового доказу.

Дійсно, приписами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, колегія суддів також зауважує, що відповідно до ч. 10 ст. 172 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Апеляційний суд звертає увагу, що позиція слідчого, прокурора щодо необхідності арешту майна має ґрунтуватись на відповідних доказах, на підставі яких в силу частини першої статті 84 КПК України слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку.

Положеннями частини першої статті 94 КПК України на слідчого суддю покладається обов`язок оцінки кожного доказу з точки зору, в тому числі допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

Так, відповідно до матеріалів, долучених прокурором до свого клопотання, убачається, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками ймовірного ухилення службових осіб ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» () від сплати податку на прибуток у сумі 15 014 910,76 грн. за 2024 рік шляхом не декларування доходів та фінансового результату.

Диспозицією ч.3 ст.212 КК України передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, вчинене особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення виступають податкові відносини, тобто відносини, які складаються між державою і суб`єктами оподаткування на підставі податкових норм, що регулюють установлення, зміну і відміну внесків до бюджетів і державних цільових фондів.

Предметом виступають грошові кошти, що підлягають сплаті до бюджетів або державних цільових фондів у виді податків, зборів (обов`язкових платежів). Зазначені платежі мають входити до системи оподаткування і бути введеними у встановленому законом порядку.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується наявністю трьох обов`язкових ознак: 1) діянням, яке має вираження в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів); 2) наслідками у виді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних (ч.1 ст.212 КК), великих (ч.2 ст.212 КК) або особливо великих (ч.3 ст.212 КК) розмірах; 3) необхідним причинним зв`язком між зазначеними діянням і наслідками.

Суспільно небезпечне діяння у виді ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) полягає у відмові суб`єкта злочину від виконання покладеного на нього податковим законодавством зобов`язання зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Умовами кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) є: 1) правовий обов`язок особи сплатити обов`язкові платежі до бюджетів або державних цільових фондів; 2) наявність у неї можливості вчинити такі дії.

Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу, коли винна особа усвідомлює суспільну небезпечність ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у виді ненадходження коштів до бюджетів або державних цільових фондів і бажає настання цих наслідків.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при накладенні арешту на майно фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим посиланням на те, що накладення арешту на вилучене майно необхідне для забезпечення можливості встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, проте, не зазначив обставин, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно може містити на собі сліди кримінальних правопорушень або інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України.

Окремої уваги вартий той факт, що в обґрунтування клопотання про арешт майна, в якості доказу на підтвердження зазначених у клопотанні обставин детективом було долучено службову записку з Управління аналізу Територіального управління БЕБ в Одеській області, яка не є джерелом доказів у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України (а.с.27-43 т.1). При цьому, висновки економічної експертизи, матеріали перевірок та ревізій контролюючих органів (зокрема органів ДПС у м. Києві) щодо повноти та сплати ТОВ Екоторг» податків і зборів, - відсутні.

Натомість, з матеріалів справи убачається, що вилучена сільськогосподарська продукція була придбана ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» у ТОВ «Вилар ОПТ» на підставі договору № 22 від 01.11.2024 року та накладної № 13 від 01.11.2024 року, при цьому, операція з придбання сільськогосподарської продукції супроводжувалась складанням податкової накладної, з її реєстрацією (а.с. 75 т.1).

З огляду на зазначене, апеляційний суд констатує, що сільськогосподарська продукція була придбана у інших суб`єктів господарювання, зі складанням відповідних податкових накладних, які підтверджують сплату податків, передбачених чинним законодавством.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить переконання, що органом досудового розслідування не було доведено того, що майно, на яке просить накласти детектив, відповідає встановленим законом критеріям речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані для доведення будь-яких фактів чи обставин кримінального провадження, або є предметом, що було об`єктом кримінально-протиправних дій з приводу умисного ухилення від сплати податків.

Окрім того, досудове розслідування кримінального провадження № 0000071 триває з 09 квітня 2024 року, сільськогосподарська продукція та транспортні засоби були вилучені у 29 листопада 2024 року, жодній особі, в тому числі службовим особам ТОВ «ЕКОТОРГ АВС», наразі не було повідомлено про підозру у вчиненні будь- якого злочину, в тому числі, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України, внаслідок чого апеляційний суд доходить переконання про те, що накладення арешту на майном, яке вилучене 29 листопада 2024 року у ході проведення обшуку транспортного засобу VOLVO FH 460, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом GENERAL TRAILERS TX34TW-2EBK1A, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , вочевидь є передчасним та може призвести до безпідставного обмеження їх права на здійснення підприємницької діяльності.

З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку стосовно доведеності органом досудового розслідування відповідності майна, на яке детектив просив накласти арешт, критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого постановив невмотивоване та незаконне рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКОТОРГ АВС»,ТОВ «ВИЛАР ОПТ» та ТОВ «ТРАНСЛОДЖИСТІК», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000071, внесеного до ЄРДР 09 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4