У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власниці майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024, у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002250 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та накладено арешт на майно, зокрема на: мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , транспортний засіб марки «Toyota моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_7 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

Власник арештованого майна ОСОБА_4 не викликалась на розгляд та відповідно не була присутня під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0002250 від 05.12.2024 року.

Власник арештованого майна про яке йдеться в даному клопотанні ОСОБА_4 вважає, що арешт на її майно накладено необґрунтовано, адже будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України або було об`єктом кримінально протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом або є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання під час розгляду клопотання стороною обвинувачення надано не було і в ухвалі слідчого судді немає відомостей про дослідження таких доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора, та накладаючи арешт на мобільні телефони та автомобіль марки «Toyota моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_7 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором нібито доведена необхідність такого арешту, з огляду на те, що такий арешт є необхідним з метою збереження речових доказів.

Однак у кримінальному провадженні відсутні будь-які дані, які давали б підстави вважати що арештовані мобільні телефони та автомобіль зберігають на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом або є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання.

Вилучені мобільні телефони належать ОСОБА_5 , є її особистим та робочим телефонами, та ніякого відношення до будь-яких кримінальних проваджень вилучені телефони чи автомобіль не мають. Автомобіль марки «Toyota моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_7 згідно свідоцтва НОМЕР_8 є її власним транспортним засобом, який використовується нею в повсякденному житті, а накладення арешту на зазначене майно суттєво позначилось на її правах та інтересах та є неспіврозмірним обмеженням її прав і не відповідає завданням кримінального провадження.

Також на момент розгляду клопотання та й зараз в кримінальному провадженні відсутні будь-які дані, які давали б підстави вважати, що власниця майна, про яке йдеться в даному клопотанні, причетна до кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні або що належне їй майно здобуте кримінально протиправним шляхом.

За таких обставин, адвокат просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0002250 від 05.12.2024 року за ч.2 ст.194 КК України, зокрема на: мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , транспортний засіб марки «Toyota моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_7 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про розгляд поданого клопотання без його участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просив таке задоволити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002250 від 05.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.12.2024 року, в рамках даного кримінального провадження, задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002250 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та накладено арешт на майно, зокрема на: мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , транспортний засіб марки «Toyota моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_7 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 . (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , виписка з телефонної книги про належність номеру НОМЕР_3 ).

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 20.12.2024 року, підставою для накладення арешту була необхідність збереження речових доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, необхідність в арешті мобільного телефону марки Iphone 16 Pro Max imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 та транспортного засобу, в частині заборони користування такими відпала.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є законним власником вилученого транспортного засобу марки «Toyota моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_7 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8

Що стосується мобільного телефону Iphone 16 Pro Max imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , то як встановлено, такий жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має та є приватною власністю ОСОБА_4 , що підтверджується випискою з телефонної книги про належність номеру.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя виходячи з вимог ст.174 КПК України, приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення, зокрема арешт накладений, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року, у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року, на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 та транспортний засіб марки: «Toyota моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , в частині заборони користування даним транспортним засобом, слід скасувати, обмеживши право ОСОБА_4 виключно щодо розпорядження даним рухомим майном, тобто обмеживши право заявника на відчуження даного транспортного засобу.

Що стосується вимог клопотання про скасування арешту з мобільного телефону марки Iphone 16 Pro Max imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , то в цій частині клопотання є безпідставним, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, так як і не доведено, що на даний час, відпала потреба у застосуванні даного заходу.

За таких обставин, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024, у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року, на мобільний телефон Iphone 16 Pro Max imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 та транспортний засіб марки: «Toyota моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 скасувати, в частині заборони користування даним транспортним засобом.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1