Справа № 369/435/25
Провадження №1-кс/369/242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005067 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005067 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.12.2023 року близько 17 год, невстановлений водій невстановленого автомобіля (попередньо Шкода) рухаючись на 10 км автодороги сполученням м. Макарів- с. Ніжиловичі, поблизу с. Наливайківка Бучанського району Київської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( прож. АДРЕСА_1 ), який рухався в попутньому напрямку до с. Наливайківка. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_4 , отримав ТУ та був доставлений в КОКЛ з діагнозом, сгм, зчмт, забій спини, підозра на перелом правої п`ятки. Автомобіль місце пригоди залишив.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2023 року, на місці ДТП виявлено та вилучено в якості речового доказу значок «Skoda» та частину дифлектора.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.01.2024 року, останній 22.12.2023 року проїжджав повз місце ДТП, потерпілим від якого є його сусід на ім`я ОСОБА_6 та на узбіччі в снігу знайшов державний номерний знак НОМЕР_1 із слідами деформації, який в подальшому передав працівникам поліції для приєднання до кримінального провадження.

Згідно з інформацією з HAIC МВС станом на 15.01.2024, автомобіль марки. «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , номер кузова (шасі): НОМЕР_4 , належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

16.01.2024 року автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_5 був перереєстрований у ТСЦ 3247 м. Буча, Київської області на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно інформацією з HAIC МВ станом на 19.01.2024 року: автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , номер кузова (шас): НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Орган досудового розслідування вказує, що автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_8 (наразі АІ 3624 PО) може бути причетний до дорожньо-транспортної пригоди та можливо є знаряддям вчинення злочину, відтак постановою слідчого від 14.01.2024 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №°0005067.

Разом з тим, постановою слідчого від 19.01.2024 року оголошено розшук автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_9 номер кузова (шасі): НОМЕР_4 .

На виконання вказаної постанови слідчого, 13.01.2025 року автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_9 зупинено під час комендантської години на стаціонарному посту «Явір», що знаходиться в с. Вишнів Ковельського району Волинської області.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.01.2025 року, в період часу з 03:40 по 04:40 год старшим слідчим відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проведено огляд місця події за адресою: Волинська область, автодорога М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» 488 км, під час якого виявлено автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_11 номер кузова (шасі): НОМЕР_4 .

Так, в подальшому вищевказаний транспортний засіб поміщено на майданчик ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за адресою: Волинська область, м. Любомль вул. Володимирська, 3.

На підставі викладеного прокурор, просив суд накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_6 номер кузова (шасі): НОМЕР_4 , який вилучено в ході проведення огляду місця події від 13.01.2025 року та наразі знаходяться на майданчику ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за адресою: Волинська обл., м. Любомль вул. Володимирська, 3, та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження, та відчуження даного майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, судовою процедурою гарантується дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно враховувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, у клопотанні про арешт майна, не дотримався.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з наданих суду клопотання та долучених матеріалів не вбачається наявність відомостей, які б підтверджували, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_8 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, прокурором у клопотанні не доведено, що згаданий автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Крім того, у кримінальному провадженні № 0005067 від 15.12.2023 року на даному етапі розслідування не повідомлено про підозру жодній особі. З огляду на це, є підстави стверджувати, що зазначений транспортний засіб не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, враховуючі вказані обставини, слідчий суддя вважає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, не буде дотримана розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_6 номер кузова (шасі): НОМЕР_4 , який вилучено в ході проведення огляду місця події від 13.01.2025 рокуу кримінальному провадженні № 0005067 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10