Справа № 397/653/24
н/п : 1-кп/397/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2024 за №0000118, на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля, Олександрівського району, Кіровоградської області, українець, громадянина України, освіта середня, на утриманні малолітніх дітей не має зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється, раніше судимого останній раз 10.06.2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану та таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану).

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України по епізоду від 10.12.2023 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану у потерпілої ОСОБА_6 та по епізоду від 01.02.2024 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану у потерпілої ОСОБА_7 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, просили призначити покарання ОСОБА_5 на розсуду суду. Потерпіла ОСОБА_8 вказала, що претензій до обвинуваченого не має (а.с.34, 57, 95-98).

Захисник та обвинувачений у підготовчому засіданні підтримали вищевказане клопотання прокурора.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту, 10.12.2023 близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 проходячи повз домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив зайти до неї в гості.

10.12.2023 близько 19.48 год., зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачив, що двері до житлового будинку не замкнені та зайшов до середини. Перебуваючи в середині житлового будинку ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_6 немає вдома та побачив, що в одній з кімнат будинку знаходиться електричний конвектор марки "Елна".

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_6 , а саме електричного конвектора марки "Елна".

З метою реалізації свого злочинного умислу, 10.12.2023 року близько 19.50 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, повторно в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, взяв до рук вищезазначений конвектор марки "Елна" вартістю 958,50 грн. та вийшов з будинку.

Пісял чого, ОСОБА_5 разом з вищезазначеним електричним конвектором, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 958,50 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, 01.02.2024 близько 23:00 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , куди приїзхав забрати належні йому речі разом із своїм знайомим ОСОБА_9 та своєю співмешканкою ОСОБА_10 . У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходилось по сусідству за адресою: АДРЕСА_3 , а саме свійської птиці.

З метою реалізації свого злочинного умислу 01.02.2024 близько 23:00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, повторно в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, направився до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходилось за вищевказаною адресою. Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підійшов до підсобного приміщення (сараю), в якому знаходилась свійська птиця, належна ОСОБА_7 , відчинив двері та зайшов до середини, звідки викрав та поклав до мішка 6 курок коричневої масті, звичайної породи, вартістю 178,00 грн. кожна, на загальну суму 1068,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 разом з вищезазначеними курьми, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1068,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, 27.03.2024 близько 17:00 год. ОСОБА_5 знаходився у домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де остання дозволила йому пожити.

27.03.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, побачив у кімнаті духову шафу марки "Bosch" та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_8 , а саме духової шафи марки "Bosch".

З метою реалізації свого злочинного умислу, 27.03.2024 близько 17:05 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, повторно в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, взяв до рук вищезазначену духову шафу марки "Bosch", вартістю 23863,84 грн. та вийшов з будинку.

Після чого, ОСОБА_5 разом з вищезазначеною духовою шафою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 23863,84 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2589 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб - 2684 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб - 3028 гривень.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану (10.12.2023) на загальну суму 958,50 грн., і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану (01.02.2024) на загальну суму 1068,00 грн., і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (27.03.2024) на загальну суму 23863,84 грн., і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 479? КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479? КПК Україн и, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження (по епізодах від 10.12.2023 та 01.02.2024) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованих ОСОБА_5 діянь (по епізодах від 10.12.2023 та 01.02.2024) на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а тому клопотання прокурора, підтримане захисником та обвинуваченим, про закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України (по епізодах від 10.12.2023 та 01.02.2024) на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), підлягає задоволенню.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов потерпілими до обвинуваченого не заявлено.

У даному кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу №889 від 11.03.2024 (по епізоду крадіжки майна 01.02.2024 у потерпілої ОСОБА_7 ), вартістю 300 грн. та судову товарознавчу експертизу №887 від 11.03.2024 (по епізоду крадіжки майна 10.12.2023 у потерпілої ОСОБА_6 ), вартістю 200 грн., а всього загальна вартість експертиз становить 500,00 грн., а тому дані витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також, згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду від 27.03.2024), підлягає продовженню, суд вважає за необхідне виділити дані матеріали в окреме провадження.

Керуючись ст.185 ч.4 КК України, cт. 100, 124, 284, 314, 369-372, 374, 376, 474, 475, 479-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 02.02.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України (по епізоду від 10.12.2023 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану у потерпілої ОСОБА_6 та по епізоду від 01.02.2024 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану у потерпілої ОСОБА_7 ), закрити за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0000118 від 02.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (по епізоду від 27.03.2024 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану у потерпілої ОСОБА_8 ).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №887 від 11.03.2024 у сумі 200 (двісті) гривень та судово-товарознавчої експертизи №889 від 11.03.2024 у сумі 300 (триста) гривень, а всього у загальному розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- електричний конвектор марки "Елна", вилучений 06.02.2024 в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої на узбіччі дороги біля домоволодіння за адресою: вул. Декабристів с. Красносілля Кропивницького району Кіровоградської області та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Київська,25 м. Знам`янка Кіровоградської області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання, у разі наявності підстав, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1