Справа № 724/912/25
Провадження № 1-кс/724/53/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 березня 2025 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хоргуані уродженець міста Местія (Mestia) Грузія, громадянин Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Республіки Грузія серії НОМЕР_1 виданий 24.03.2022 дійсний до 24.03.2032, офіційно не працевлаштований, особистий номер НОМЕР_2 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

-26.06.2017 Апеляційний судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-28.08.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільненого в залі суду з під варти у зв`язку із повним відбуттям призначеного за даним вироком покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 днів, без можливості відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України внесення застави, у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Зазначає, що групою слідчих у складі слідчих СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000045 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 14 березня 2025 року, близько 12 години 00 хвилин, в селі Негринці Дністровського району Чернівецької області, Хоргуані ( ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що на території України введено воєнний стан, перебуваючи у житловому домоволодінні належному ОСОБА_9 , що на АДРЕСА_2 , де він також орендує окремий будинок для тимчасового проживання на подвір`ї вказаного домоволодіння, переслідуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, розуміючи суспільну небезпеку та караність своїх дій, з корисливих спонукань, почав, при допомозі підручних засобів, а саме липкої стрічки (скотчу) та шнурівок від взуття, зв`язувати руки та ноги потерпілої, а також долаючи опір останньої застосував фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні ударів в область голови та тулубу, зв`язав останню. Після цього ОСОБА_7 погрожуючи фізичною розправою дізнався від ОСОБА_9 про місце зберігання її грошових коштів, у сусідньому будинку під АДРЕСА_2 , який належить її сину ОСОБА_10 та ключа до нього. Надалі, ОСОБА_7 ) направився до житлового будинку під АДРЕСА_3 , де за допомогою отриманого ключа, відкрив вхідні двері та незаконно проник в середину, де відшукав та викрав грошові кошти потерпілої у розмірі 12700 євро, 500 доларів США та 5500 гривень, що згідно курсу НБУ еквівалентно 597772,39 грн., які знаходились у шафі кімнати будинку, після чого із викраденими грошима повернувся до житлового будинку у якому перебувала ОСОБА_9 , де в її присутності перерахував та продемонстрував викрадені грошові кошти, із якими залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків у великому розмірі.

Таким чином ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно, вчиненого у великих розмірах, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникнення у житло.

15.03.2025 о 01 год. 05 хв. ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення та 15.03.2025 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_11 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без можливості відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України внесення застави, в зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 наполягає на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що не погоджується із підозрою, заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з ризиками також не погоджується.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_12 та також заперечувала щодо обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, зазначила, що жоден ризик недоведений, зазначила, що якщо суд дійте висновку про обрання запобіжного заходу, то просить визначити заставу в мінімальному розмірі.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_12 підозри.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором, слідчим та підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця події від 14.03.2025; заявою ОСОБА_11 від 15.03.2025; протоколом допиту та протоколом додаткового допиту в якості потерпілої ОСОБА_9 від 15.03.2025року; протоколами допиту свідків працівників поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 14.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 15.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 15.03,2025 року.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_12 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_11 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до останнього буде застосоване виключно безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Також, ОСОБА_11 офіційно не працює, дружина та дитина знаходяться за межами України , що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і постійного джерела доходів, як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та вказане може сприяти йому у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого проживання.Окрім цього, у ОСОБА_11 відсутні документи, що підтверджують правові підстави його перебування на території України, що вкотре підтверджує неможливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу та відсутності у нього перешкод для вчинення дій, з метою переховування від органів правосудця. Крім того, даний ризик існує, оскільки, підозрюваний ОСОБА_11 , є громадянином іноземної країни та має безперешкодне право виїзду за межі України у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_11 на території Чернівецької області, проживав короткий проміжок часу, а саме менше трьох місяців, місця реєстрації не має, до цього часу проживав без реєстрації на території м. Києва, де був засуджений за скоєння умисних, корисливих кримінальних правопорушень, є раніше судимою особою, та відбував покарання у місцях позбавлення волі.

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про потерпілу ОСОБА_9 , у якої він винаймав житло та фактично проживав із нею у одному господарстві, а також про сусідів ОСОБА_9 - свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були понятими в ході огляду місця події та вилучення у ОСОБА_11 викрадених грошових коштів, а тому може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_11 на даний час не працює і не має будь-якої зайнятості та джерел доходів, будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 189 КК України, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і підозрюється у вчиненні повторного кримінального правопорушення проти власності, поєднаного з насильством та погрозами застосування насильства, вчиненого у великих розмірах, в умовах воєнного стану та щодо особи похилого віку, поєднаного з проникнення у житло, який вчинив менш ніж за три місяці після приїзду в с. Негринці Дністровського району Чернівецької області, а тому існує велика вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

ОСОБА_22 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від від семи до десяти років, та класифікується як тяжкий злочин.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ) підлягає задоволенню.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, суд приходить до висновку, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_7 ) більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні повторного, умисного, корисливого, тяжкого злочину проти власності поєднаного з застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, вчиненого у великих розмірах, в умовах воєнного стану, відносно особи похилого віку, і вкотре підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому суд вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_7 , найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та із врахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без можливість внесення застави.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів, обчислювати з моменту фактичного затримання і до 01год.05 хв 14 травня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_23