Справа № 363/3137/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/213/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Вишгородського районного суду Київської областівід 07 квітня 2021 року ОСОБА_8 , визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 311 ч.3, 307 ч.2 КК України та призначено їй покарання:

- за ч. 3 ст. 311 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

- за 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на загальну суму 8164,52 гривень.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Вишгородського районного суду Київської області від 07.04.2021 року в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої через м`якість та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 3 ст. 311 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2024 року до обвинуваченої ОСОБА_8 було застосовано привід в судове засідання, призначене на 22 жовтня 2024 року, однак даний привід виконаний не був.

Прокурор, посилаючись на обов`язкову участь обвинуваченої в судовому засіданні апеляційної інстанції та неявку обвинуваченоїдо суду без поважних причин, заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої в наступне судове засідання.

В судові засідання призначені на 26 грудня 2023 року, 11 березня 2024 року, 21 травня 2024 року, 30 липня 2024 року,22 жовтня 2024 року, обвинуваченаОСОБА_8 будучи належним чином повідомлена про призначені судові засідання, не з`явилася. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки з урахуванням того, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_8 їїучасть в судовому засіданні апеляційної інстанції є обов`язковою, а обвинувачена, будучи належним чином повідомленим про час розгляду провадження, не прибула в судові засідання без поважних причин, до неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_8 - задовольнити.

Здійснити привід та доставити в судове засідання, призначене на 25 лютого 2025 року року, о 10 год. 15 хв.,до приміщення Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал № 0708) обвинувачена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання даної ухвали доручити СВ Вишгородському ВП ГУНП в Київській області.

А контроль за його виконанням покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та Київську обласну прокуратуру.

Про виконання ухвали повідомити Київський апеляційний суд до 21 лютого 2025 року.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4