УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/830/25

03 березня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суд Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Власник арештованого майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року, у рамках кримінального провадження № 0000050 від 03.02.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначений автомобіль, належний ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Арешт на вказаний транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення інженерно-транспортних експертиз.

На даний час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки у ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, огляд автомобіля, інженерно-транспортну експертизу.

Застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження призводить до порушення його прав як власника щодо вільного володіння та користування автомобілем та є надмірним втручанням у його права.

Просив скасувати арешт на зазначений у клопотанні транспортний засіб та повернути його йому, як власнику.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти скасування арешту майна в частині заборони володіння та користування транспортним засобом не заперечував. Просив залишити дію арешту в частині заборони відчуження автомобіля, окільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000050 від 03.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 15 год. 50 хв. 02.02.2025 на автодорозі О-181004 с. Малий Стидин-Злазне-Іваничі, на відстані 150м. від с. Базальтове Рівненського району, в напрямку с. Головин Рівненського району, де відбулося зіткнення автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухалися в попутному напрямку, в напрямку до с. Головин Рівненського району. При цьому автомобіль "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 здійснював маневр розвороту. В результаті зіткнення водій автомобіля "Opel Astra" ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на автомобіль Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зазначено необхідність забезпечення збереження зазначеного автомобіля, оскільки він є речовим доказом, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих дій, експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із письмової заяви слідчого вбачається, що у рамках цього кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи із використанням вказаного транспортного засобу та його може бути повернуто законному володільцю для користування. Разом з тим досудове розслідування не завершено, тому з метою забезпечення збереження речового доказу є необхідним залишити арешт в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за вірне клопотання задовольнити частково, скасувавши арешт в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом, оскільки на даний час відпала потреба в такому обмеженні та воно є надмірним втручанням у права і свободи власника майна щодо вільного володіння та користування ним.

Разом з тим, з метою забезпечення збереження речового доказу, повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, запобігання можливості відчуження майна є доцільним залишити арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження ним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року на автомобіль "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , в частині заборони користування ним та повернути його володільцю.

Арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без змін.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1