справа № 619/661/25
провадження № 1-кс/619/114/25
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року через засоби поштового зв`язку «УКРПОШТА» адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_5 ,звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001292 від 02.11.2024, яка на адресу суду надійшла 31.01.2025.

Скаргу обґрунтовано тим, що слідчими СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001292 від 02.11.2024 за фактом крадіжки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року, якою зобов`язано посадових осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 11 вересня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 була визнана потерпілою.

У скарзі заявник зазначає, що слідчий жодного разу не допитав потенційного підозрюваного, не встановив та не допитав свідків події, не долучив до матеріалів документи, надані потерпілою для усунення протиріч.

30.12.2024 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Підставою для закриття вказаного кримінального провадження, на думку слідчого, стало те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 185 КК України, так як між потерпілою ОСОБА_6 та «особою, на яку вона вказує», як на крадія її майна, мали місце цивільно-правові відносини, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Просить суд скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001292.

Водночас заявник порушує питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою. В клопотанні, як на підставу про поновлення строку, зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано лише 23.01.2025.

У судове засідання скаржник ОСОБА_5 та її представник-адвокат ОСОБА_3 не з`явились, 05.02.2025 року подано до суду заяву про розгляд скарги без їх присутності, скаргу підтримують в повному обсязі.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його присутності.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3 , прокурора та уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Слідчим суддею при відкритті провадження по даній скарзі, питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги не вирішувалось, а буде вирішено за наслідками огляду матеріалів кримінального провадження № 0001292 від 02.11.2024, які мають підтвердити або спростувати обставини, покладені в основу обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В прохальній частині скарги скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючі документи (розписки про отримання постанови, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), що ОСОБА_5 , або її представником - адвокатом ОСОБА_3 була отримана копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2024. Заявник до своєї скарги додав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року, яка на його адресу була направлена 20.01.25 за вихід. № 1378, аним отримана лише 27.01.2025, що підтверджується трекінгом поштових відправлень «УКРПОШТА» та поштовим конвертом. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення заявнику процесуального строку для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Розглядаючи скаргу по суті, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0001292 від 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 грудня 2024 року постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0001292 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий послався на те, що заявниця, надаючи перелік викраденого, на її думку, майна, не вказує ідентифікаційних ознак такого майна, таких як марка, модель, номер, а також інших характерних ознак (наявність механічного зносу, плям, етикеток тощо), бирок від аксесуарів та біжутерії, джерел походження такого майна, чеків та іншого, що викликає обґрунтований сумнів у дійсній наявності такого майна за адресою, на яку вказує заявниця. Заявниця стверджує, що підозрює у вчиненні крадіжки свого родича, який проживав у тому ж самому будинку, що й її померлий батько, оскільки останній, на її думку, забрав собі ключі від домоволодіння та відповідні документи.

В ході досудового розслідування заявниця не надала документів на підтвердження прийняття у спадок житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий в своїй постанові робить висновок, що вказані обставини свідчать про наявність між заявницею та особою, на яку вона вказує, цивільно-правових відносин власності на житлове майно та речових прав на таке майно.

При наданні оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому, доводи особи, яка подала скаргу в своїй переважній більшості є обґрунтованими. Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України, що свідчить про явне нехтування слідчим вимог закону та завдань кримінального провадження, щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Крім того, перевіривши зміст постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2024, слідчий суддя вважає, що ця постанова не містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим не було допитано потенційного підозрюваного, не встановлено та не допитано свідків події, не витребувано документи щодо права власності на будинок.

Також, 29 листопада 2024 року при допиті в якості потерпілої ОСОБА_5 стверджувала, що їй відомо, що ОСОБА_8 продав ОСОБА_9 , який працює в «Будинок Торгівлі», що знаходиться на Центральному ринку м. Харкова, та є знайомим її батька, інструмент для ремонту годинників, отримавши за це 7000 грн 00 коп. Також ОСОБА_8 пропонував даній особі станки для ремонту годинників. До протоколу потерпіла додала відеозапис від 26.03.2024 року. Цю версію слідство не опрацьовувало, в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні документи.

У даній постанові слідчим не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, також відсутні відомості про те, чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку.

Отже, за наведених обставин, висновок про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на невжиття слідчим всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, тому скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0001292 від 02.11.2024.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001292 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Копію ухвали направити до СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1