Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4025/23
Номер провадження 1-кп/711/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про надання судового доручення для проведення слідчого експеримента для перевірки показань свідка ОСОБА_9 поданого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000564 від 05.05.2023 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням, про надання судового доручення органу досудового розслідування про проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту для перевірки показань (обставин), які показала при допиті свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 13.08.2024, а саме перевірки реальності шумоізоляції між квартирами АДРЕСА_1 та можливості почути (чи не почути) з квартири 32 звуки, музику, розмови, крики та інше, які відбуваються в квартирі АДРЕСА_2 , передусім які відбулися 22.09.2022 в квартирі 31 цього будинку. Клопотання мотивовано тим, що в судовому провадженні допитана свідок ОСОБА_9 , яка показала, що проживала в одному домі з сім`єю ОСОБА_10 в сусідньому під`їзді, квартири знаходяться на одному поверсі, кухня межує через стіну з квартирою ОСОБА_10 . 22.09.2022, перебуваючи у своїй квартирі чула крики, нецензурну лайку, звуки ляпаса, звуки бійки, удару по тілу, потім хтось когось штовхнув, голоси членів родини ОСОБА_10 , вт.ч. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і їх дочки.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив покази свідка ОСОБА_9 так як квартиру подружжя ОСОБА_10 і квартиру де проживала свідок ОСОБА_9 розділяє найширша стіна, яка несе основне навантаження і забезпечує якісну шумоізоляцію, а тому свідок ОСОБА_9 об`єктивно та фактично не чула крізь таку стіну жодних звуків.

Сторона захисту вважає сумнівними і неправдивими покази свідка ОСОБА_9 , а тому під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці цих показань.

Ці показання не можуть бути перевірені іншим шляхом ніж проведенням слідчих дій, зокрема проведенням слідчого експерименту (сг.240 КПК) за участю учасників справи, свідка ОСОБА_9 та мешканців квартири АДРЕСА_3 (де проживала свідок ОСОБА_9 ) та мешканців кв. АДРЕСА_2 де проживає обвинувачений, з метою перевірки шумоізоляції між цими квартирами та можливості почути з квартири 32 звуки, музику, розмови, крики та таке інше, які відбуваються в кв. N931 цього будинку.

Відповідно ч.4 статті 333 КПК: Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

На письмове звернення сторони захисту до ОСОБА_13 (власник квартири АДРЕСА_4 ) отримана згода на проведення слідчого експерименту у її квартирі АДРЕСА_4 .

Сторона захисту просить суд про проведення слідчих дій під час судового провадження (слідчого експерименту) для перевірки вказаних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. Просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання захисників та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечила. Вважає, що в разі задоволення клопотання це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання захисту.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та просив суд відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку свого представника та просила відмовити у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст.22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст.129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 і 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання щодо необхідності проведення слідчого експерименту є необґрунтованим, відтак у задоволенні клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії слідчого експерименту, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242,332,342-372,376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про надання судового доручення для проведення слідчого експеримента для перевірки показань свідка ОСОБА_9 поданого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 15 год. 00 хв. 20 січня 2025 року в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_1