Справа №401/2109/23
У Х В А Л А

11 березня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000410 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000410 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, так як існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, так як обвинувачені схильні до вчинення злочинів. Запобіжний захід у виді домашнього арешту, про який клопочуть захисники, незабезпечить належної поведінки обвинувачених, а лише сприятиме затягуванню розгляду справи. Залишилось недопитаними троє свідків показання яких можуть вплинути на результати розгляду справи і очевидно, що обвинувачені зможуть впливати на вказаних свідків, якщо їм буде обрано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вказав про доцільність часткового задоволення клопотання прокурора, а саме заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що ризики вказані прокурором необґрунтовані, в даний час залишити межі держави не можливо оскільки йде війна і пересування обмежене, у містах встановлені блок-пости на яких перевіряють документи. Підзахисному доцільно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який він зможе відбувати за місцем свого проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання є незмінними та надуманими. Обвинуваченому доцільно змінити запобіжний захід на домашній арешт. Ризики про які вказує прокурор нічим не підтверджені, жодних намірів впивати на свідків обвинувачений ОСОБА_6 не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 , стосовно доцільності продовження дії запобіжного заходу пояснив, що жодні ризики наведені прокурором не підтверджені, на свідків ніхто впливати не буду, повністю погодився із позицією свого захисника. Звернувся до суду з окремим клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи його тим, що ризики є надуманими та не підтвердженими.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора та вказав, що підстав для продовження строку дії запобіжного заходу не має, він не збирається впливати на свідків, може відбувати домашній арешт за місцем свого проживання.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисників та обвинувачених, які заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики ухилення від суду, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того за ініціативою обвинуваченого до суду викликаються поняті та один зі свідків, які не були допитані в якості свідків і на яких він зможе безперешкодно впливати якщо у випадку зміни йому запобіжного заходу, крім того обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики ухилення від суду, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Судом не завершено допиту всіх свідків на яких може бути вчинений тиск з боку обвинуваченого, крім того обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09 травня 2025 року(включно).

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09 травня 2025 року(включно).

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

11.03.2025