Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2397/22
номер провадження 1-кп/695/97/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000664 від 09.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-XI із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, 07.08.2022 близько 14.00 год., перебуваючи поблизу супермаркету «ЕКО МАРКЕТ» по вул. Шевченка 76Б в м. Золотоноша Черкаської області, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за дії діями, діючи умисно, таємно, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «ZTE Blade A7 2020 (2/32Gb)», вартість якого згідно до висновку судової - товарознавчої експертизи від 24.08.2022 № СЕ-19/124-22/8787-TВ складає 2063,67 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Після вчинення правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 07.08.2022 приблизно о 15.00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХI із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, перебуваючи поблизу магазину «Агат» по вул. Шевченка 76Б в м. Золотоноша Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, застосовуючи фізичне насильство, яке не небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, штовхнула потерпілу ОСОБА_7 на землю, від поштовху ОСОБА_7 впала, при цьому ОСОБА_5 шляхом ривка, зірвала з шиї потерпілої золотий ланцюжок вагою 4.18 грам з золотою підвіскою у вигляді ікони вагою 2,5 грам, таким чином відкрито викрала золоті ланцюжок з підвіскою, які належать потерпілій ОСОБА_7 , загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №CE-19/124-22/9110-ТВ від 25.08.2022 становить 8026,96 грн., після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпіла отримала тілесні ушкодження у виді саден на обличчі та шиї, синців та садна на лівій верхній кінцівці та синець на лівій гомілці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/185 від 10.08.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині вчинення епізоду крадіжки від 07.08.2022 на суму 2063,67 грн. на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX), яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинила 07.08.2022.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01 січня 2022 року встановлений у сумі 2481 грн. та відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1240,50 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481 грн.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 здійснила крадіжку майна, вартість якого становить 2063,67 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що ОСОБА_5 здійснила крадіжку майна, загальна вартість якого становить 2063,67 грн., тобто ця сума менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн., тому, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, інкриміноване ОСОБА_5 діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За наведених обставин, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо неї в частині вчинення епізоду крадіжки від 07.08.2022 на суму 2063,67 грн. на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886-IX, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Керуючись ст.ст. 284, 369, 372, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в частині вчинення епізоду крадіжки від 07.08.2022 на суму 2063,67 грн. тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2020», який передано потерпілому ОСОБА_6 на зберігання залишити останньому за належністю.

Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.00 год. 31.01.2025.

Суддя: ОСОБА_1