Справа № 592/4278/25
Провадження № 1-кс/592/1995/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу представника скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003558 від 07.12.2024 р.,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28 грудня 2024 року про закриття по кримінального провадження № 0003558 від 07.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, як незаконну, винесену передчасно, без ретельного, об`єктивного, неупередженого та всебічного дослідження обставин справи, мотивуючи тим, що по кримінальному провадженню допитано лише трьох осіб і всього через 17 днів винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові зазначено, що начебто на трупі військовослужбовця не виявлено тілесних ушкоджень і відсутні ознаки причетності інших осіб до смерті особи. Однак це категорично не відповідає дійсності, так як згідно лікарського свідоцтва про смерть діагностовано травматичний субарахноїдальний крововилив. Потерпіла спілкувалася в відділенні Охтирського бюро судово-медичноїї експертизи, де свідок ОСОБА_6 , яка одягала померлого ОСОБА_7 перед похованням і бачила його тіло, повідомила про наявність числених синців та саден на руках, що свідчить про бійку чи боротьбу, а також наявність чисельних травм голови, наявність перелому основи черепу, що в сукупності свідчить про насильницьку смерть особи. По справі не виконані всі необхідні слідчі дії, які б могли встановити причетність винних осіб до заподіяння смерті потерпілому. Так, необхідно додатково допитати потерпілу - дружину померлого ОСОБА_3 , яка зможе повідомити про обставини справи, які вона з`ясувала додатково. По кримінальному провадженню не витребувано висновок судово-медичної експертизи (зі слів слідчого), а тому достовірно неможливо відповісти на запитання: чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого, він насильних дій інших осіб. По кримінальному провадженню не допитані всі свідки, які могли б встановити точне місцезнаходження потерпілого перед отриманими травмами, не використано метод використання технічного приладу - "поліграфа" для визначення правдивості показань свідків, які повідомили про досить сумнівні обставини смерті військовослужбовця який, за їх версією, вільно пересувався з субарахноїдальним крововиливом в мозок та переломом основи черепу, а перед днем смерті вони спостерігали "безпричинну зупинку дихання під час сну потерпілого". Слідчим не з`ясовано чи не можуть допитані свідки бути безпосередньо причетними до заподіяння смертельних тілесних ушкоджень потерпілому після вживання спиртних напоїв, що заборонено Статутом ЗСУ, не витребувано матеріали службового розслідування з даного приводу, не витребувано медичної документації, щоб підтвердити стан здоров`я ОСОБА_7 та спростувати показання причетних осіб, які повідомляють малоймовірну версію смерті потерпілого. Слідство по кримінальному провадженню проведено вкрай недбало, поверхнево, непрофесійно, а можливо і упереджено. Причину смерті особи не встановлено беззаперечними доказами.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0003558 від 07.12.2024 року приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, судовим розглядом встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області 07.12.2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 (а.с.1 к.п.)

28.12.2024 року старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.148-149 к.п.) Доказ направлення даної постанови ОСОБА_3 відсутній.

Однак, дослідивши матеріали к.п., наявні в ньому документи та проведені слідчі (процесуальні) дії, з доводами слідчого, зазначеними у постанові, погодитися не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття к.п. винесена передчасно та необгрунтовано, а доводи представника ОСОБА_3 є слушними та заслуговують на увагу, оскільки не було в повному обсязі проведено досудове розслідування, а тому вона підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, слідчий мотивує свою постанову тим, що смерть ОСОБА_7 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2101 від 09.12.2024 настала внаслідок набряку - стиснення головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не уточнений.(а.с.8) При цьому, в матеріалах справи відсутня постанова про призначення судово-медичної експертизи, відповідно на вирішення експерта не постановлено необхідних питань щодо причини смерті; дати та час настання смерті; чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність заподіяння та ступінь тяжкості; які із виявлених тілесних ушкоджень заподіяні пожиттєво, а які посмертно, їх кількість локалізація, механізм утворення, давність заподіяння та ступінь тяжкості; чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту; які із виявлених тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 ; чи є алкоголь у крові та сечі трупа, якщо так то якої ступені сп`яніння живої людини він відповідає тощо. Тобто, відповідний висновок судово-медичної експертизи в матеріалах справи відсутній.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин, враховуючи, що наступила смерть людини, яка не була розслідувана належним чином, без отримання висновку експертного дослідження не можливо встановити причини смерті, тяжкість та характер тілесних ушкоджень ОСОБА_7 тощо, адже протоколом огляду місця події від 07.12.2024 року та фотокартками до нього встановлена наявність тілесних ушкоджень на обличчі та тулубі померлого, як і протоколом огляду трупа від 10.12.2024 року з фотокартками, однак їх характер, механізм утворення та причинний зв`язок з настанням смерті досудовим розслідування не встановлено. (а.с.5-15, 58-63 к.п.)

Також, ОСОБА_3 допитана лише в якості свідка, потерпілої визнана не була і в цьому статусі не допитувалася. Крім цього, показанням свідкам, які вже були допитані, не була надана належна оцінка та не усунуті між ними протиріччя, покази їх не перевірені у належний спосіб. Залишилися не допитаними свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на думку скаржниці, можуть надати важливу інформацію з приводу подій, які відбулися 07.12.2024 року, в якості свідка не допитана працівник Охтирського бюро СМЕ ОСОБА_10 , яка одягала труп та повідомила дружині, що на ньому маються чисельні тілесні ушкодження, які можуть свідчити про явне вбивство особи.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій від 11.12.2024 року працівниками ВКП Сумського РУП виконано не в повній мірі, так як у матеріалах справи наявні лише рапорти працівника поліції про те, що встановити можливих свідків та очевидців події, яких можливо допитати по обставинах смерті ОСОБА_7 не представилось за можливе. (а.с.103-111 к.п.)

Слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неповнотою розслідування, а саме не встановленні всіх обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні, не з`ясуванню всіх обставин справи, не отриманні висновку судово-медичної експертизи та не проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, постанова про закриття провадження є передчасною, такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, обмежує права, свободи й законні інтереси учасників кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003558 від 07.12.2024 р. задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0003558 від 07.12.2024 р.

Матеріали кримінального провадження №0003558 від 07.12.2024 р. повернути Сумському РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1