Провадження № 1-кс/337/85/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

У ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на пошкодження майна ОСОБА_7 , а саме вирішив пошкодити транспортний засіб «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , шляхом підпалу.

11.03.2025 приблизно о 01 годині 20 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з балкону взяв пластикову пляшку з легкозаймистою речовиною та сірники. Після чого ОСОБА_5 направився до транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , який був припаркований навпроти магазину «Бридж» по вул. Хортицьке шосе 10-А в м. Запоріжжя.

Далі, 11.03.2025 приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел направлений на пошкодження майна, шляхом підпалу, знаходячись біля вищевказаного транспортного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, направлений на пошкодження чужого майна загально-небезпечним способом шляхом підпалу, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що від вказаних дій можливе настання, знищення чи пошкодження вогнем чужого майна або можливість настання наслідків у вигляді реальної небезпеки для життя і здоров`я людей, облив капот транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 раніше заготовленою легкозаймистою речовиною, після чого підпалив за допомогою сірника, внаслідок чого відбулось загоряння та пожежа, що мало наслідком пошкодження автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце злочину.

Внаслідок підпалу було пошкоджено транспортний засіб «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинено матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 140 000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити та обрати підозрюваному запропонований запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного АДРЕСА_1 , де проживають його батьки. ОСОБА_5 пояснив, що не проживає з батьками близько року, оскільки має проблеми з кредитами, переховується від банків. Він проживав по АДРЕСА_4 , а останнім часом у свого знайомого по АДРЕСА_5 . Офіційного доходу не має, підробляє заробітками в інтернеті.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , просив суд врахувати стан здоров`я підозрюваного, який знятий з військового обліку, має ряд захворювань, вчинив вперше кримінальне правопорушення, має стійкі соціальні зв`язки, підтримує відносини з матір`ю та тіткою.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується наданими суду доказами, а саме:

- допитом в потерпілої ОСОБА_8 , яка являється дружиною ОСОБА_7 , пояснила, що транспортний засіб Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , в кузові кольору хаккі перебував у користуванні її чоловіка та інших військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , що дислокувався біля АДРЕСА_6 . Придбання вказаного транспортного засобу здійснював Благодійною організацією «Благодійний фонд Зайцева». Приблизно о 01:30 її розбудила матір, та повідомила, що во дворі палає автомобіль.

- допитом свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_7 . Свідок пояснила, що знайома із ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який познайомив її із ОСОБА_11 , з яким остання почала зустрічатися. При цьому ОСОБА_11 проживав у ОСОБА_10 . Під час стосунків ОСОБА_11 був дуже ревнивим. Після чого ОСОБА_11 побачив, як свідок сідає у автомобіль «Renault Master», на якому іноді їздить ОСОБА_12 , яка є головою ОСББ, вказаний автомобіль кольору хакі. Після чого в магазині «АТБ» ОСОБА_11 говорив про те, що свідок зустрічається із військовими, та те, що він підпалить вказаний автомобіль.

- допитом свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вказаною адресою свідок на протязі 4 місяців проживає спільно із знайомим ОСОБА_5 . В ніч з 10.03.2025 року по 11.03.2025 року свідок випивав із ОСОБА_14 вдома. В ході вживання ОСОБА_14 повідомив, що ненавидить ОСОБА_15 , яка мешкає в 4 під`їзді. Та в ході вживання ОСОБА_14 приблизно о 01 годині 20 хвилин вийшов з квартири та повідомив, що повернеться через 15-20 хвилин. Після чого ОСОБА_14 повернувся та погукав свідка на балкон що б подивитись зарево. Повідомивши, що з початку підпалив автомобіль, а через деякий час почав казати, що підпалив сміттєвий бак. Також свідок вказав, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_16 .

- допитом свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 11.03.2025 року приблизно о 01 годині 10 хвилин, вийшов на вулицю для вигулу собаки, і в ході прогулянки проходячи повз будинку АДРЕСА_5 побачив спалах. Повернувшись на спалах, свідок виявив поруч із палаючим автомобілем чоловіка, якого впізнає як ОСОБА_14 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 . Свідок вказав, що після загорання, ОСОБА_14 побіг в протилежний напрямок від свідка по дорозі, щось викинувши.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 , де свідок на фото впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який 11.03.2025 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, стояв поруч із палаючим автомобілем.

- протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме кв. АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено особистий одяг ОСОБА_5 , мобільний телефон, та скляну банку із мастилом.

- протоколом огляду предмета а саме мобільного телефону марки Infinix HOT 50i, який належить ОСОБА_5 , в ході якого було зафіксовано вихідні дзвінки з мобільного телефону а саме контакту « ОСОБА_18 », що підтверджує слова свідка. А саме, що ОСОБА_5 , о 09 годині 07 хвилин зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що він спалив автомобіль.

- оглядом мобільного телефона свідка ОСОБА_9 , в якому мається переписка із ОСОБА_11 , в яких останній ображає свідка та погрожує.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що має сина ОСОБА_5 , який проживає на території АДРЕСА_2 у свого знайомого на ім`я ОСОБА_21 . Свідок вказала, що син ніде не працює, зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_5 , придбає харчі та алкоголь та грошові кошти, свідка.

- протоколом огляду місця події від 11.03.2025 року в ході якого було виявлено та вилучено: 1 слід папілярних узорів, зразки грунту, прозору полімерну пляшку із залишками рідини темно-коричневого кольору.

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/5577-Д від 12.03.2025 року, згідно якого слід папілярного узору вилучений в ході огляду місця події від 11.03.2025 року належить ОСОБА_5

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що останні 4 місяці проживає разом із ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 . Останній час перебував у відносинах із ОСОБА_22 , з якою на передодні злочину посварився і мав намір помститись дівчині. Конфлікт виник через те, що сиділа у автомобілі «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить невідомому, через, що підозрюваний почав ревнувати та образився на дівчину. Про це свідок розповів своєму знайомому ОСОБА_23 , та повідомив, що має намір підпалити автомобіль. 11.03.2025 року приблизно о 01 годині 20 хвилин, вирішив підпалити автомобіль, взявши на балконі пластикову пляшку із мастилом після чого одягнувся та вийшов на вулицю, у двір де підійшов до автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,. Підійшовши до автомобіля підозрюваний почав виливати масло на капот після чого за допомогою сірників підпалив автомобіль. Після чого ОСОБА_5 , злякався та побіг вздовж будинку АДРЕСА_8 . Коли повернувся до дому то розповів ОСОБА_13 , про те, що здійснив підпал автомобіля. У скоєному злочині провину визнає повністю.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є неодруженим, дітей та утриманців та не має, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, проживає тимчасово у свідка по кримінальному провадженню не за місцем своєї реєстрації. За поясненнями самого ОСОБА_5 він не живе за місцем реєстрації, оскільки переховується від банків через борги. Це дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя з наведених вище міркувань вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування.

Ризик впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив підпал автомобілю з метою помсти свідку ОСОБА_9 , погрожував їй по телефону. В свою чергу свідок ОСОБА_9 дала показання, які викривають підозрюваного. Свідок ОСОБА_13 є знайомим підозрюваного, у якого останній тривалий час проживав. Наявність особистих відносин із свідками дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може впливати на них з метою зміни ними показань.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків.

Захисник надав суду документи щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , посилається на те, що ОСОБА_5 був знятий з військового обліку за станом здоров`я. Проаналізувавши надані суду медичні документи, слідчий суддя робить висновок, що інформація про стан здоров`я підозрюваного не свідчить про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора. Жодних стійких хронічних хвороб у ОСОБА_5 не виявлено.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання ОСОБА_5 умов запобіжного заходу, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, встановлених даних про особу підозрюваного.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , оскільки він є неодруженим, дітей та утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суду не надано достатньо даних про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного про можливість обрання йому домашнього арешту за місцем проживання батьків, оскільки як пояснив сам підозрюваний він з батьками не проживає близько року.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням матеріального стану підозрюваного, який не працевлаштований, судом вирішено визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028х30=90 840 грн.), що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.1, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 10 травня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 90 840 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого до відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та до суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1