Справа 522/9834/24
Провадження 1-кп/522/996/25
УХВАЛА

16.01.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №0000236 від 27.03.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.04.2004 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 29.10.2004 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 29.06.2006 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 12.02.2009 постановою Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із Законом України «Про амністію»;

- 13.12.2011 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 22.04.2015 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 24.07.2018 Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 313 КК України до покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, який набрав законної сили 24.08.2018, знятий з обліку по закінченню іспитового строку 16.09.2020;

- на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеса перебуває кримінальне провадження №0000355 від 12.03.2024 за ч.4 ст. 185 ч.1 ст.357 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Так, згідно з обвинувальним актом, 26.03.2024 ОСОБА_4 , у нічний час, більш точного часу не встановлено, завідомо знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), Указом Президента України № 757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІX, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-IX, указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, Указом Президента України від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІX від 06.02.2024 якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-IX від 03.03.2022, перебував за адресою: місто Одеса, вул. Генуезька, біля будинку №20, де побачив на фасадній стіні будинку, встановлений платіжний термінал. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення визначив предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходились в платіжному терміналі. Реалізуючи свій злочинний намір, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до платіжного терміналу, після чого, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки демонтував екран терміналу, зняв його та дістав касету з наявними грошовими коштами та втік з місця вчинення ним кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім»» () матеріальну шкоду на суму 2 420 гривень.

Окрім того, 17.04.2024 ОСОБА_4 , близько 12 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, завідомо знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), Указом Президента України № 757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІX, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-IX, указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, Указом Президента України від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІX від 06.02.2024 якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-IX від 03.03.2022, перебував за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, біля будинку №l, де побачив біля копі центру «Fix Store» велосипед червоного кольору, який був пристебнутий тросом до металевих поручнів. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення визначив предметом свого злочинного посягання велосипед, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, будучи впевненими, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного велосипеда в рамі червоного кольору торгової марки «Specialized», після чого заздалегідь приготовленими кусачками перекусив трос, за допомогою якого був пристебнутий велосипед до перил сходів, сів на нього та поїхав з місця вчинення ним кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 20 000 гривень.

Зазначені діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України (діяння, що мало місце 26.03.2024, за фактом викрадення майна у ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», код за на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника.

Представник потерпілого ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За даних обставин, за відсутності заперечень інших учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без представника потерпілого.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, на переконання суду, внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 ПК передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян - 1514 грн. на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 3028 грн.

Отже, після внесення зазначених змін у законодавство таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена у 2024 році, якщо вартість такого майна не перевищує 3028 грн., вважається адміністративним правопорушенням.

ОСОБА_4 інкриміновані події кримінального правопорушення, де одне з діянь, що мало місце 26.03.2024, за фактом викрадення майна у ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», де сума завданої шкоди складає 2420 грн.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 вчинив дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку зі змінами у законодавстві на час розгляду справи у суді, діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_4 (в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України (діяння, що мало місце 26.03.2024, за фактом викрадення майна у ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім»), зважаючи на розмір збитку, втратило кримінальну протиправність.

При цьому, зважаючи на те, що після роз`яснення ОСОБА_4 наслідків закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, останній не заперечував проти цього, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав, для закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,110, 284-286, 370-372, 376, 392,395,532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України (діяння, що мало місце 26.03.2024, за фактом викрадення майна у ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», код за ) - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1