У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 Справа №607/27567/24 Провадження №1-кс/607/7387/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000286 від 05.09.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак відносно якого:

- 16.02.2024 в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України;

- 24.09.2024 в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000286 від 05.09.2024, в якому просить продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави просить покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що 30.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 31.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 01.11.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.12.2024. Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000286 від 05.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

30.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) особам, схильним до їх вживання з метою отримання за це грошових коштів та особистого збагачення, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995.

З метою реалізації свого злочинного умислу за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та її небезпеку, 21.10.2024 близько 17 год. 01 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи в недобудованому приміщенні по вул. Спортивній в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,10532 грама, незаконно збув її ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень.

Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Списку №2, Таблиці №І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім цього, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) особам, схильним до їх вживання з метою отримання за це грошових коштів та особистого збагачення, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995.

З метою реалізації свого злочинного умислу за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та її небезпеку, 30.10.2024 близько 16 год. 38 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи в парку Національного Відродження в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,1357 грама, незаконно збув її ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Згідно ст. 2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року та Списку №2, Таблиці №І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.12.2024. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: - з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з свідками; - здати на зберігання до Державної міграційної служби документ для виїзду за кордон.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

19.12.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000286 від 05.09.2024 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 04.09.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2024, відповідно до якого останній повідомив про обставини незаконного збуту ОСОБА_4 психотропних речовин «Альфа ПВП»; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2024, відповідно до якого останній повідомив про обставини незаконного збуту ОСОБА_4 психотропних речовин «Альфа ПВП»; - висновком судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № СЕ-19/120-24/12114-НЗПРАП від 25.10.2024, відповідно до якого надана на експертизу речовина білого кольору містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.10.2024, відповідно до якого остання повідомила про обставини незаконного збуту ОСОБА_4 психотропних речовин «Альфа ПВП»; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 30.10.2024, відповідно до якого остання повідомила про обставини незаконного збуту ОСОБА_4 психотропних речовин «Альфа ПВП»; - висновком судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № СЕ-19/120-24/12504-НЗПРАП від 31.10.2024, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено; - протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.10.2024,

Слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.

Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризиком того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що вони відомі ОСОБА_4 , а від так останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати. Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що відносно підозрюваного скеровані до Тернопільського міськрайонного суду обвинувальні акти у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, не працює, не має постійного джерела доходу. Крім того, встановлено, що 01.12.2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою із визначенням застави. 23.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду за ОСОБА_4 було внесено заставу в розмірі 60 460 грн. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, дані про особу підозрюваного, який не працює, хоча є особою молодого віку, є раніше не судимом, однак відносно якого до суду скеровано два обвинувальних акти: 16.02.2024 - за ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, та 24.09.2024 - за ч.2 ст.309 КК України, вчинення нового злочину в період дії запобіжного заходу в межах іншого кримінального провадження, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення

Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 розміром застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (242 240 грн) на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.

Водночас, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставними.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також з огляду на те, що стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 30.12.2024, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 17.02.2025.

Водночас, підозрюваний чи інша фізична або юридична особа (заставодавець) не позбавлені можливості внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2024 у справі № 607/23559/24.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 17.02.2025.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1