Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/834/25
Номер провадження 1-кс/711/266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,подане у кримінальному провадженні №0000419 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суслівка, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 від 24.10.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2024 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-16 зі сторони м. Сміла в напрямку м. Черкаси, на 43 км +250 м. вказаної автодороги в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та в момент виявлення небезпеки для його руху у вигляді велосипедиста, який рухався в попутному напрямку не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а продовжив рух прямо, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких помер у КНП «Третя ЧМЛ ШМД».

Згідно з висновком експерта № 03-01/1168 від 25.11.2024 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, що включає у себе: травму голови, у вигляді: крововиливу в м`які тканини голови з внутрішнього боку, крововиливи в м?які тканини, саден, рани, травму грудної клітки, у вигляді: численних по кількох анатомічних лініях переломів лівих ребер із внутрішньогрудинною кровотечею, крововиливів в легені, середостіння, та м?які тканини, травму живота, у вигляді: крововиливів в жирову клітковину та зв?язко-фіксуючий апарат внутрішніх органів, травму тазу, у вигляді: перелому лобкової кістки та розриву клубово-крижового зчленування, чисельних саден та крововиливів в м?які тканини.

Дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_7 , на що вказують їх морфологічні властивості (запалі червоно-коричневі поверхні саден, темно-червоний відтінок крововиливів в м?які тканини, без ознак їх реактивного запалення; відсутність ознак загоєння ушкоджень та ознак консолідації (зрощення) переломів кісток. Видова належність ушкоджень (садна, синці, крововиливи, переломи), а також їх морфологічні властивості, вказує на їх спричинення тупими предметами. Різноманітний характер та масивність травматичних змін, локалізація їх на різних анатомічних ділянках тіла, в сукупності вказують, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено обставини якої зазначені у описовій частині даної постанови. Виявлена у ОСОБА_7 сполучена травма голови, тулубу та кінцівок, відповідно до змісту п.2.1.2. п.2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995, належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сполученої травми голови, тулубу та кінцівок з переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що призвело до розвитку гострої крововтрати. Що підтверджується виявленням в ході проведення розтину його трупа описаних тілесних ушкоджень та травматичних змін внутрішніх органів і тканин. Таким чином, між виявленою у ОСОБА_8 сполученою травмою голови, тулубу та кінцівок і настанням його смерті, існує прямий причинний зв`язок. При судово-медичній експертизі м`язу трупа, проведеній у відділенні судово-медичної токсикології, спирти не виявлено.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з висновком експерта № СТ/402Е-24 від 23.12.2024, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .

30.01.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Суслівка, Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, громадянин України.

Причетність ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 24.10.2024; висновком експерта № 03-01/1168 від 25.11.2024, висновком експерта № СТ/356Е-24 від 27.11.2024, висновком експерта № СТ/402Е-24 від 23.12.2024.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані ризики виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав:

- ризик ОСОБА_5 , незаконного впливу на потерпілого в зв`язку з тим, що останній набув статусу підозрюваного, та має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та може змусити або підговорити потерпілого до зміни показів;

- зважаючи на те, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування), має місце ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Виходячи з принципів законності, справедливості, такий запобіжний захід є співмірним протиправному діянню.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкцією якої передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі, та спричинення нею наслідків у вигляді смерті потерпілого.

Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, що визначені у п.п.3, 4 ст.177 КПК України наявні.

Системний аналіз законодавства свідчить, що рішенням про застосування запобіжного заходу суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі, охорони життя та здоров`я особи. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , зазіхає на суспільну складову щодо безпеки експлуатації транспорту в сфері дорожнього руху й відповідно, як наслідок життя та здоров`я особи. Разом з цим, належна правова охорона будь-яких соціальних цінностей, у тому числі й таких соціально значимих, як життя та здоров`я особи, забезпечується лише тоді, коли застосовується ефективний засіб забезпечення кримінального провадження, яким є запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання, адвокат звернув увагу на те, що підозрюваний працює водієм, тому просив врахувати цю обставину при обранні запобіжного заходу та надати йому можливість працювати та здійснювати виїзд за межі Хмельницької області під час відряджень.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000419 від 24.10.2024, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Так, встановлено, що 30.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність його до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило спричинили смерть потерпілого.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язані події кримінальних правопорушень у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини є обґрунтованими.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого щодо наявності ризику ОСОБА_5 , незаконного впливу на потерпілого в зв`язку з тим, що останній набув статусу підозрюваного, та має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та може змусити або підговорити потерпілого до зміни показів (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків, та дослідження їх судом.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведена.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік; наявність тісних соціальних зв`язків; наявність постійного місця проживання; особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні); тяжкість вчиненого.

Крім зазначеного, взято і до уваги поведінку підозрюваного та погодження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому відзначено, що підозрюваний має постійне місце роботи та працює водієм. Дані обставини впливають на застосування обов`язку щодо залишення місця проживання, надавши можливість належно виконувати робочі обов`язки та забезпечити належний контроль наявності встановлених ризиків органом досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, відповідно до норм ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.2 ст.179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти певні обов`язки, зокрема:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

-не відлучатися за межі Хмельницької області, окрім робочих поїздок, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із визначеними процесуальними обов`язками, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,подане у кримінальному провадженні №0000419 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

-не відлучатися за межі Хмельницької області, окрім робочих поїздок, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді строком 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 березня 2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1