Справа № 497/2923/24
Провадження № 1-кс/497/118/25
УХВАЛА

06.02.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського РВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малоярославець Перший Тарутинського району Одеської області, громадянці України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 21:00 годин по 06:00 годин, до закінчення строків досудового розслідування, тобто до 09.03.2024 включно відносно підозрюваної ОСОБА_4 , що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Одночасно із продовженням дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на неї такі обов`язки: 1) прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою; 2) не відлучатися з с. Прикордонне Болградського району Одеської області без дозволу слідчого прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити виїзд з України та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 за винятком спільних слідчий дій.

З клопотання вбачається, що 04.12.2024 приблизно о 18:10 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, у своєму домоволодінні АДРЕСА_2 виник умисел спрямований на протиправне умисне пошкодження, шляхом підпалу автомобілю марки Toyota HI моделі Ace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав її сусіду ОСОБА_9 , з яким у неї були особисті неприязні відносини, що виникли на побутовому ґрунті.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму домоволодінні, діючи з вищевказаним умислом та мотивом підготувала пластикову пляшку з невстановленою паливною сумішшю, яку запланувала для використання для підпалу вищевказаного автомобілю.

Далі, 04.12.2024 приблизно о 18:20 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля сусіднього будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_9 , де знаходився припаркований вищевказаний автомобіль, діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне умисне пошкодження вказаного автомобіля шляхом підпалу, з мотивів помсти ОСОБА_9 та існуючих особистих неприязних відносин, що виникли на побутовому ґрунті, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, нанесла підготовану невстановлену паливну суміш на передню частину автомобілю та здійснила підпал зазначеного автомобілю.

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 , виникла пожежа зазначеного автомобіля, внаслідок якої було пошкоджено вогнем капот автомобіля, панель приладів, обшивку салону, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду.

За наявністю достатніх доказі та за сукупністю скоєного 09 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Орган досудового розслідування вважає підозру обґрунтованою, та з огляду на наявність актуальних ризиків, передбачених ст. 177КПК України, просить продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час, що полягає у забороні залишати житло в період часу з 21:00 години до 06:00 години ранку на строк досудового розслідування, який продовжений до 09.03.2025 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вказаних умовах на думку слідства є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважає необхідним продовжити відносно підозрюваної домашній арешт у нічний час доби, саме це забезпечить виконання підозрюваною її обов`язків під час досудового розслідування та судового слідства в цьому кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання та погодилися на його задоволення.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено судом, ухвалою сдідчого судді від 10.12.2024 року стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Одночасно із продовженням дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на неї такі обов`язки: 1) прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою; 2) не відлучатися з с. Прикордонне Болградського району Одеської області без дозволу слідчого прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити виїзд з України та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 за винятком спільних слідчий дій.

Строк дії зазначеної ухвали закінчується 06.02.2025 року.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 21.01.2025 року строк досудового розслідування продовжено до 09.03.2025 року

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою та показами потерпілого ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 04.12.2024 приблизно о 18:20 годині знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 умисно, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки Toyota HI моделі Ace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загоряння якого потерпілий ОСОБА_9 вибіг одразу на вулицю та побачив приблизно в 5 м від автомобіля ближче до паркану домоволодіння свою сусідку ОСОБА_4 , яка тримала в руках пляшку з невідомою сумішшю та підпалювала її;

- протоколом огляду місця події від 04.12.2024 відкритої ділянки місцевості між домоволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено транспортній засіб автомобіль марки Toyota моделі Hiace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами дії високих температур, мобільний телефон марки Huawei, в корпусі сірого кольору, з чисельними пошкодженнями у виді тріщин екрану, який як встановлено належить підозрюваній ОСОБА_4 , та прозору полімерну ємність в оплавленому стані, з ознаками дії температур з залишками рідини жовтого кольору та інші сліди кримінального правопорушення;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 при якому останній відтворив та показав події 04.12.2024 під час загоряння його автомобіля марки Toyota HI моделі Ace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля якого він виявив свою сусідку ОСОБА_4 з підпаленою пляшкою в руках, в якій містилась легкозаймиста рідина;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який в складі пожежно-рятувальної бригади виїжджав 04.12.2024 по повідомленню про пожежу до с. Прикордонне Болградського району Одеської області для гасіння пожежі вищевказаного автомобіля, де по прибуттю та під час локалізації пожежі побачив особу жіночої статі, як йому стало відомо від потерпілого ОСОБА_9 сусідку останнього, що ходила поблизу автомобіля та говорила про те, що вона підпалила даний автомобіль ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який в складі пожежно-рятувальної бригади виїжджав 04.12.2024 по повідомленню про пожежу до с. Прикордонне Болградського району Одеської області для гасіння пожежі вищевказаного автомобіля, де по прибуттю та під час локалізації пожежі побачив особу жіночої статі, як йому стало відомо від потерпілого ОСОБА_9 сусідку останнього, що ходила поблизу автомобіля та говорила про те, що вона підпалила даний автомобіль ОСОБА_9 ;

- актом про пожежу від 04.12.2024 згідно якого ймовірною причиною пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання ззовні невстановленою особою;

- висновком № 70 від 09.12.2024 про причини пожежі, що виникла 04.12.2024 в автомобілі «Toyota Hiace» (р.н. НОМЕР_1 ), що знаходився за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Прикордонне, вул. Шкільна, 46, згідно якого пожежа виникла в результаті занесення стороннього джерела запалювання невстановленою особою (особами) з використанням ініціаторів горіння у вигляді легкозаймистих або горючих рідин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_9 , та до вересня 2024 року проживала з ним у с. Прикордонне Болградського району Одеської області, та в ході допиту зазначила, що за часи спільного проживання з потерпілим ОСОБА_9 , у ОСОБА_12 постійно відбувались побутові конфлікти з сусідкою ОСОБА_4 , під час яких остання висловлювала погрози в бік ОСОБА_12 безпосередньо підпалом їх будинку, як в усній формі при зустрічі, так і листуванням в месенджерах;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка надала правдиві свідчення та визнала в повному обсязі свою вину в інкримінованому їй злочині;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею, були досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час вирішення цього клопотання та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри та ризиків щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з того, що зазначені в ухвалі суду від 10.12.2024 року ризики не відпали, не зменшилися та продовжують бути актуальними в обставинах зазначеного кримінального провадження.

Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим суд вважає доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського РВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України - у вигляді нічного домашнього арешту до 09 березня 2025 року включно, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Прикордонне Болградського району Одеської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити виїзд з України та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 за винятком спільних слідчий дій.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області та на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 09.03.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1