КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/603/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурорки ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в апеляційному провадженні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2024, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.06.2024, повернуто скаржниці, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено повернути скаржниці ОСОБА_7 її скаргу, подану на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.06.2024.

Слідчий суддя, приймаючи означене рішення, послався на положення п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України, вказав, що дана скарга не підлягає розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда, і підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Скаржниця ОСОБА_7 не погоджується із висновками слідчого судді, оскаржує ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і повернути її скаргу до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду.

Скаржниця переконана, що слідчий суддя не дослідив обставини справи, не перевірив її заяву до окружної прокуратури і виніс незаконну ухвалу, у якій залишив її без задоволення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, зміст якого полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, принцип захисту судом прав і свобод людини визначено у ст. 55 Конституції України, зокрема, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Таким чином, юрисдикція місцевого суду поширюється на відповідний район або кілька районів, район у місті, місто або місто і певний район навколо нього.

Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом

Отже, зазначені правила слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

Тобто, беручи до уваги зазначене вище, за правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернулась до Кропивницької окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки відомості по кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР внесені не були, тому скаржниця 05.11.2024 звернулась до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Кропивницька окружна прокуратура розташована по АДРЕСА_1 , а отже місцезнаходженням даного органу державної влади (органу досудового розслідування) є територія Подільського району міста Кропивницького (район у місті).

Юрисдикція місцевого суду, яка поширюється на відповідний район у місті, - юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відтак, скарга ОСОБА_7 , подана на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не може бути прийнята у провадження і розглянута Кіровським районним судом м. Кіровограда як непідсудна даному суду, а має подаватись для розгляду у Ленінський районний суд м. Кіровограда.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано послався на положення п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України (скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді) та повернув скаргу скаржниці.

З огляду на зазначене, колегія суддів визнає, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а оскаржувана ухвал слідчого судді - є законною та обґрунтованою.

Також, колегія суддів зауважує на положення ч. 7 ст. 304 КПК України, якою визначено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2024, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.06.2024, повернуто скаржниці, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4