Справа №296/6870/24
УХВАЛА

19.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 16.12.2024 у справі №296/6870/24 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 16.12.2024. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що 12.12.2024 року на розгляд слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000018 від 06.04.2024 тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до виконавчого провадження № 61288495, що відкрите та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , із можливістю вилучення його оригіналу. За змістом клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому 06.04.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, за фактом втручання в діяльність судді ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом підроблення судового рішення. При цьому зазначено, що відповідно до автоматизованої системи документообігу Д-3 встановлено, що справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебувала та суддею ОСОБА_9 жодних рішень у справі № 296/9734/19 не підписувалося. Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає доцільним і необхідним заявити собі самовідвід у зв`язку з тим, що вимоги клопотання стосуються діяльності на посаді судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , який є її колегою по роботі та з яким вона тривалий час працює в одній будівлі, перебуваючи в дружніх відносинах, що може викликати в учасників розгляду клопотання сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській областів судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

Вивчивши й дослідивши заяву про самовідвід, окремі матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою та п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, наведених у цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 16.12.2024, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості судді в результатах розгляду справи, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 16.12.2024 задовольнити.

Справу №296/6870/24 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя