Справа №766/5821/23
н/п 1-кс/766/2223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білозерського відділення Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000216 від 26.11.2022 року, внесеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 263КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на мисливську гладкоствольну рушницю (№ НОМЕР_1 ) в чохлі чорного кольору, яка поміщена до поліетиленового пакету та скріплена биркою В443903, та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, вказані речі залишити в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування та в розпорядженні суду на час судового розгляду.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 26.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , у період з травня місяця 2022 року (більш точніше досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у населеному пункті Миролюбівка, Херсонського району, Херсонської області, достовірно знаючи про перебування незаконних збройних, воєнізованих формувань та окупаційних військ держави агресора на території вказаного села, підтримуючи збройну агресію російської федерації проти України, діючи умисно, всупереч інтересам держави України, її суверенітету та територіальній цілісності, з метою переслідування особистих інтересів, вчинив дії спрямовані на допомогу державі агресору з метою завдання шкоди Україні, зайняв посаду директора КП «Роса», яке підпорядковувалося місцевій окупаційній владі с. Миролюбівка, та до якого в подальшому проводив агітацію серед місцевого населення задля працевлаштування робітників з метою функціонування окупаційної влади на території с. Миролюбівка, чим вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), шляхом реалізації та підтримки рішень окупаційної адміністрації держави-агресора

Так, ОСОБА_5 на підставі вказівки окупаційної влади с. Миролюбівка в особі «главы сельского поселения с. Миролюбовка ОСОБА_6 » реалізував виконання «распоряжения Главы Белозерской ВГА ОСОБА_7 от 12.10.2022 года», про забезпечення розміщення та організацію побуту військовослужбовців рф в домівках на території с. Миролюбівка шляхом підготовки та надання інформації представникам держави агресора та її збройним формуванням про покинуті домоволодіння місцевих мешканців с. Миролюбівка, в яких в подальшому заселив до будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 військовослужбовців рф, тобто підготував матеріальні ресурси у вигляді житла представникам державиагресора та її збройним формуванням, якого останні потребували задля здійснення окупаційної діяльності.

Окрім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характерсвоїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з метою придбання та зберігання бойових припасів без мети збуту, у порушення вимог п.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України, від 21.08.1998 № 622, п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992, без спеціального дозволу органів Національної поліції, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого, відповідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №50 від 05.03.2025, предмет, зовні схожий на підривач УЗГМ-2, предмет зовні схожий на підривач УЗРГМ-2, відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №49 від 05.03.2025 предмет, зовні схожий на ручну гранату РГД-5, предмет, зовні схожий на ручну гранату Ф-1, які переніс на територію свого домоволодіння у господарчу споруду, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав до 05.03.2025, коли вказаний бойовий припас був вилучений працівниками поліції в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 06:56 год. по 13:05 год.

05.03.2025 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області. У ході проведення обшуку, виявлено та вилучено: 1) предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 (з маркуванням «386-250-83Т»), який поміщено до с. п. PSP1150281; 2) предмет, зовні схожий на корпус гранати РГД-5 (з маркуванням «165-81Т»), який поміщено до с. п. PSP 1150282; 3) предмет, зовні схожий на підривач, типу УЗРГМ-2 (з маркуванням на ричагу «19-83 УЗРГМ-2 УЗЧП» «386-165-83»), який поміщено до с. п. PSP 1150267; 4) предмет, зовні схожий на підривач типу УЗРГМ-2 (з маркуванням «79-81 УЗРГМ-2583»), який поміщено до с. п. PSP 1150268; 5) мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, що упакований до с. п. PSP 1150283; 6) три мобільні телефони, «Lenovo», «STell», «Samsung», які поміщено до с. п. CRI 1253192; 7) предмети, зовні схожі на флеш-носії у к-сті 5-ти штук, поміщені до с. п. CRI 1253191; 8) патрони до мисливської гладкоствольної рушниці у кількості 16 шт., які поміщені до с. п. PSP 2155464; 9) патрон до гладкоствольної мисливської рушниці, що поміщено до с. п. PSP 1150280; 10) п`ять прапорів країни агресора зі значком гербу рф, поміщено до с. п. PSP 22229201; 11) три аркуша паперу формату А4, на яких надрукований текст російською мовою, окупаційної адміністрації країни агресора, які поміщено до с. п. PSP 2229200; 12) блокнот, із записами та вклеєними ілюстраціями пропаганди рф, який поміщено до с. п. PSP 2229570; 13) мисливська гладкоствольна рушниця (№19128) в чохлі чорного кольору, яка поміщена до поліетиленового пакету та скріплена биркою В443903.

Окрім цього, у ході обшуку, було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , у ході якого, виявлено мобільний телефон «Nokia», який вилучено та поміщено до с. п. CRI 1253190.

Постановою слідчого від 05.03.2025 вилучені в ході огляду речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Рушниця з набоями відповідно до пояснень ОСОБА_8 , мисливська рушниця та набої до неї, належать її чоловіку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, підставою арешту майна є те, що вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищезазначеного вилученого, що визнано речовим доказом оскільки воно може бути використане, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно обґрунтована необхідністю збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, необхідності проведення з ним експертних досліджень.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, які речовим доказом, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту та відповідно їх подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, зі змісту яких вбачається, що проти задоволення клопотання не заперечують та просять розглянути за їх відсутності, додаткових пояснень до клопотання не мають.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 05.03.2025 року. Разом з тим, клопотання слідчого в частині залишення майна в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування та в розпорядженні суду на час судового розгляду задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на мисливську гладкоствольну рушницю (№ НОМЕР_1 ) в чохлі чорного кольору, яка поміщена до поліетиленового пакету та скріплена биркою В443903.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1