Провадження № 1-кп/679/30/2025
Справа № 679/786/24
УХВАЛА

про привід свідка

13 січня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судове засідання було відкладено на 24.01.2025 на 09:30 год. у зв'язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_7 , на виклику та допиті якого продовжувала наполягати сторона захисту. Також судом було поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання щодо доцільності застосування приводу до цього свідка.

Прокурор, думку якого підтримав потерпілий, вважав, що пістав для застосування приводу немає, оскільки натепер відсутні відомості про обізнаність свідка ОСОБА_7 із необхідністю явки до суду. Крім іншого, на думку прокурора, цей свідок не може надати будь-які показання, що можуть мати значення для розгляду цієї справи.

Обвинувачений та захисник вважали доцільним застосування приводу, при цьому захисник пояснив, що за місцем роботи свідок відсутня і забезпечити її явку в судове засідання сторона захисту самостійно можливості не має.

Заслухавши думку сторін та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження надійшло до суду 13.05.2024, тобто перебуває на розгляді протягом тривалого часу. Разом із цим свідок ОСОБА_7 у судове засідання у черговий раз не з`явилася, неодноразово повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання судових повісток, які поверталися до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 97, 98, 103, 106-107, 113-114, 120, 128, 131-132, 140, 142), у зв`язку з чим у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду ОСОБА_7 ухиляється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбаченими главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд враховує зокрема й правовий висновок, викладений у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати заходів щодо учасників, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, оскільки сторона захисту продовжує наполягати на виклику та допиті зазначеного свідка, а отже її показання можуть мати значення для цього кримінального провадження, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами його розгляду, а також з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист, змагальності сторін та розумності строків (ст.ст. 7, 20, 22, 28 КПК України), суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , виконання якого слід доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 20, 22, 28, 66, 139-143, 327, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити до Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12) на 24.01.2025 на 09:30 год. свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання цієї ухвали про привід свідка доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, якому надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1