Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3084/24
провадження № 1-кп/758/1125/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000223 від 26.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одночасно заявила клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2024 (справа № 755/19670/23) надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , за результатами проведеного спеціального досудового розслідування складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. Обвинувачений, будучи обізнаним, що відносно нього розпочато кримінальне провадження, складено повідомлення про підозру та обвинувальний акт направлений до суду, у підготовче судове засідання не з`явився, що свідчить про подальший його намір переховуватися від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим прокурор вважала, що здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у загальному порядку не вбачається можливим і тому просила здійснювати спеціальне судове провадження відносно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду у спеціальному судовому провадженні.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу в порядку ч. 2 cт. 303 КПК України на дії слідчих, які виразились у вжитті неналежних заходів щодо публікації в газеті «Урядовий кур`єр» та офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повідомлення про підозру ОСОБА_5 , складеного 22 вересня 2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , складеного 04 січня 2024 року. Звернув увагу на те, що повідомлення про підозру, опублікованого 23 вересня 2023 року номері 192 (7590) газети «Урядовий кур`єр», таке повідомлення не містить: прізвище та посаду слідчого, який здійснює повідомлення; дату складення повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру було складено 22 вересня 2023 року, а в оголошенні зазначено 21 вересня 2023 року; повні анкетні відомості особи, якій повідомляється про підозру, а саме - місце народження та місце проживання; посилання на відповідний розділ офіційного вебсайту Офісу Генерального прокурора, де розміщується сканована копія повідомлення про підозру. Крім того, 22 вересня 2023 року на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора не було опубліковано скановану копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , складену 22 вересня 2023 року, а лише лист слідчого ОСОБА_7 на одному аркуші на бланку слідчого управління СБ України в АР Крим. Зазначив, що такі дії є грубим порушенням порядку здійснення повідомлення особі про підозру, оскільки за таких обставин захист вважає, що в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора, в порушення вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, не було здійснено публікацію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , складеного 22 вересня 2023 року, а відтак останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Вказав, що 06 січня 2024 року у номері 5 (7665) газети «Урядовий кур`єр» було опубліковано оголошення із повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та повісткою про його виклик до слідчого. Водночас, опубліковане у газеті «Урядовий кур`єр» повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не містить: прізвище та посаду слідчого, який здійснює повідомлення; повні анкетні відомості особи, якій повідомляється про зміну раніше повідомленої підозри, а саме - місце народження та місце проживання. Крім того, на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора не було опубліковано скановану копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , складеного 04 січня 2024 року, а лише лист слідчого ОСОБА_8 на одному аркуші на бланку слідчого управління СБ України в АР Крим. Зазначив, що такі дії є грубим порушенням порядку публікації повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри.

Судом роз`яснено право на колегіальний розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, проте клопотання щодо колегіального розгляду не заявлено.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення указаного кримінального провадження до розгляду у спеціальному судовому провадженні, суд виходить з такого.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» порядок вручення повістки про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а також правові наслідки ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, визначаються Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу (серед яких склад злочину, передбачений ст. 111-1 КК України), може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 323 КПК України, за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачена знала або повинна була знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такої обвинуваченої.

За долученими до матеріалів справи повідомленнями, ОСОБА_5 ухилявся від явки до органів досудового розслідування, а також не з`явилася на виклики до суду, які здійснювалися через оголошення у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також розміщенням даної інформації на сайті «Судової влади України».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та постановлення ухвали про здійснення спеціального судового провадження у відношенні ОСОБА_5 та проведення судових засідань за його відсутності, що не позбавляє його права явки до суду у судові засідання під час розгляду кримінального провадження.

При цьому, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а повідомити обвинуваченого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження можливо тільки з дотриманням вимог ч. 3 ст. 323 КПК України, тобто шляхом опублікування повістки про виклик обвинуваченого у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, суд приходить до висновку про обов`язкове опублікування інформації про постановлення ухвали про спеціальне судове провадження та повістки про виклик обвинуваченої у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та розміщенням даної інформації на сайті «Судова влада України».

Щодо скарги на дії слідчих в порядку ст. 303 КПК України, поданої захисником, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 303 КПК України, указана норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 314-316 КПК України.

Суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим, оскільки такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи доводи захисника, слід зазначити, що суд на етапі підготовчого провадження позбавлений можливості розглянути скаргу та дії слідчих, оскільки доводи можуть бути перевірені лише на стадії судового розгляду під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами, дослідження усіх доказів сторони обвинувачення і сторони захисту у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому розгляд скарги є передчасним і підлягає вирішенню за наслідками розгляду справи по суті.

При цьому сторона захисту під час судового розгляду на стадії дослідження доказів не позбавлена права заявляти про недопустимість доказів з огляду на встановлені, на її погляд, порушення вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 283, 291, 314-316, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, до судового розгляду.

Судовий розгляд провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: вулиця Хорива, 21, місто Київ, 25 грудня 2024 року о 10 год 00 хв.

Скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на дії слідчих - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження - задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва, за адресою: вулиця Хорива, 21, місто Київ, 25 грудня 2024 року о 10 год 00 хв, та розмістити дану інформацію на сайті «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1