26.02.2025
Справа № 642/255/22
Провадження № 1-кп/642/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого,

встановив:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, про причини неявки суду невідомо, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Захисник обвинуваченого минулого разу надав клопотання про неможливість бути присутнім в судовому засіданні.

На питання суду прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071) передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 обізнаний про розгляд обвинувального акту відносно нього Ленінським районним судом м. Харкова, а також не був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати, що можливість обвинуваченого ОСОБА_5 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Положеннями ч.1 ст. 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч. 4 ст. 143 КПК України).

Керуючись ст.ст.140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

здійснити примусовий привід в судове засідання, призначене на 11.03.2025 на 09-30 год., в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20), обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.

Копію ухвали направити прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: