УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 Справа №607/7881/25 Провадження №1-кс/607/2275/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000370 від 21 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000370 від 21 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно яке було вилучене під час проведення обшуків 15.04.2025, а саме: в приміщенні Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за адресою м. Борщів вул. Шевченка 20А, Чортківського району, Тернопільської області а саме в робочих кабінетах за місцем роботи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi», НОМЕР_1 із сім-картою 38097-38-34-702. В приміщенні домоволодіння яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0953 за адресою АДРЕСА_1 , з надвірними та підсобними будівлями за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ66355із сім-картою НОМЕР_2 ; предмет схожий на ні, загальною довжиною 26.5 см, довжина леза 17 см. За адресою АДРЕСА_2 , з надвірними та підсобними будівлями за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого вилучено: предмет схожий на пістолет; мобільний телефон марки «Samsung», НОМЕР_3 із сім-картою Київстар; мобільний телефон марки «Google», чорного кольору; мобільний телефон марки «Motorola» із листками паперу та сім-карто лайфселл; мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору; планшет марки «Samsung» чорного кольору; тримачі для сім-карт із номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , банківські картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; листи з рукописними записами та блокнот зеленого кольору; два упакування від коробок до мобільних телефонів: Redmi ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 та Redmi Note ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 ; ключі від автомобіля Jeep.

Дане клопотання мотивує тим, що вищевказане майно, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, по них необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, та з врахуванням того, що санкція статті передбачає конфіскацію майна у особи, яку визнають винною у вчиненні кримінального правопорушення, виникла необхідність у забезпеченні збереження речових доказів та вжитті заходів для забезпечення конфіскації майна.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури та володільці майна в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею з`ясовано, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 21 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та іншими особами, направлену на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, за грошову винагороду у сумі 13 000 доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, в кінці січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено під час розмови із ОСОБА_7 повідомив останньому про те, що в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», може організувати та посприяти йому у незаконному перетині державного кордону України.

20.03.2025, о 11.45 год., ОСОБА_4 , діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 з метою організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_7 з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю зустрівся із останнім у м. Борщів Чортківського району, Тернопільської області, поблизу Борщівської РДА. Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що перетин державного кордону України буде здійснюватися поза офіційними пунктами пропуску на кордоні із Республікою Молдова, і це буде коштувати 13 000 доларів США. Надалі ОСОБА_4 дав ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_6 та сказав, що для організації переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 їм обом необхідно зустрітись із ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_4 діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, 27.03.2025 о 12.54 год. за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 у м. Борщів Чортківського району, Тернопільської області, поблизу Борщівської РДА. Під час розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовились що останній дасть ОСОБА_4 частину грошових коштів у сумі 5000 доларів США за організацію перетину державного кордону України, решта суми у розмірі 8000 доларів США буде у дружини ОСОБА_7 , яка повинна їх віддати ОСОБА_4 після того як ОСОБА_7 незаконно перетне державний кордон України та буде перебувати у республіці Молдова. Окрім того ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовились зустрітись із ОСОБА_6 для узгодження деталей організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

В подальшому ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , 09.04.2025 о 12.54 год. за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_7 у м. Борщів Чортківського району, Тернопільської області, поблизу міського стадіону. Під час розмови ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, повідомив ОСОБА_7 що виїжджати можна в будь-який момент, при наявності у нього грошових коштів для цього, які він має залишити у ОСОБА_4 . Також ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 заберуть інші особи з Тернополя та на автомобілі довезуть його до м. Київ, де його заселять в готель. Після ночівлі, його завезуть в м. Одеса, де також заселять у готель. Після ночівлі, ОСОБА_7 переведуть через державний кордон України поза офіційним пунктами пропуску в Одеській області у Республіку Молдова. Після цього ОСОБА_4 передасть грошові кошти ОСОБА_6 , які йому залишив ОСОБА_7 .

Надалі, 13.04.2025 ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 5000 доларів США, як частину із обумовленої суми грошових коштів за організацію та сприяння йому у незаконному перетину державного кодону України.

15.04.2025 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та з іншими невстановленими особами, забезпечив ОСОБА_7 транспортним засобом марки «HYUNDAІ SONATA» н.з. НОМЕР_14 під керуванням ОСОБА_9 , яким ОСОБА_7 мали доставити м. Києва та подальшому на іншому автомобілі довезти до Одеській області, а саме до кордону із Республікою Молдова, де останній мав перетнути його поза межами офіційних пунктів пропуску.

Однак, 15.04.2025 о 10.48 год., на автодорозі біля АЗС «WOG», Підволочиського району Тернопільської області, транспортний засіб «HYUNDAІ SONATA» н.з. НОМЕР_14 був зупинений правоохоронними органами, а злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб були припиненні.

15.04.2025 в період часу з 12.05 год. по 13.08 год. на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук в приміщенні Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за адресою м.Борщів вул.Шевченка 20А, Чортківського району, Тернопільської області а саме в робочих кабінетах за місцем роботи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiaomi», НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_15 .

Також,15.04.2025 в період часу з 12.05 год. по 14.05 год. на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук в приміщенні домоволодіння яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0953 за адресою АДРЕСА_1 , з надвірними та підсобними будівлями за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого вилучено:

- мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ66355із сім-картою НОМЕР_2 ;

- предмет схожий на ні, загальною довжиною 26.5 см, довжина леза 17 см.

Окрім того,15.04.2025 в період часу з 11.57 год. по 16.33 год. на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук в за адресою АДРЕСА_2 , з надвірними та підсобними будівлями за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого вилучено:

- предмет схожий на пістолет;

- мобільний телефон марки «Samsung», НОМЕР_3 із сім-картою Київстар;

- мобільний телефон марки «Google», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Motorola» із листками паперу та сім-карто лайфселл;

- мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору;

- планшет марки «Samsung» чорного кольору;

- тримачі для сім-карт із номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , банківські картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- листи з рукописними записами та блокнот зеленого кольору;

- два упакування від коробок до мобільних телефонів: Redmi ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 та Redmi Note ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 ;

- ключі від автомобіля Jeep.

Вказане майно 15.04.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, прокурор зазначає, що в ході проведення обшуків та оглядів місця подій вилучено вищевказане майно, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, по них необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, та з врахуванням того, що санкція статті передбачає конфіскацію майна у особи, яку визнають винною у вчиненні кримінального правопорушення, виникла необхідність у забезпеченні збереження речових доказів та вжитті заходів для забезпечення конфіскації майна.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (частина п`ята статті 170 КПК України).

Санкція частини третьої статті 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання щодо майна, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокуроравідділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучене під час проведення обшуків 15.04.2025, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме:

в приміщенні Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за адресою м.Борщів вул.Шевченка 20А, Чортківського району, Тернопільської області а саме в робочих кабінетах за місцем роботи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiaomi», НОМЕР_1 із сім-картою 38097-38-34-702.

В приміщенні домоволодіння яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0953 за адресою АДРЕСА_1 , з надвірними та підсобними будівлями за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого вилучено:

- мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ66355із сім-картою НОМЕР_2 ;

- предмет схожий на ні, загальною довжиною 26.5 см, довжина леза 17 см.

За адресою АДРЕСА_2 , з надвірними та підсобними будівлями за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого вилучено:

- предмет схожий на пістолет;

- мобільний телефон марки «Samsung», НОМЕР_3 із сім-картою Київстар;

- мобільний телефон марки «Google», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Motorola» із листками паперу та сім-карто лайфселл;

- мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору;

- планшет марки «Samsung» чорного кольору;

- тримачі для сім-карт із номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , банківські картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- листи з рукописними записами та блокнот зеленого кольору;

- два упакування від коробок до мобільних телефонів: Redmi ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 та Redmi Note ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 ;

- ключі від автомобіля Jeep.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1