Справа № 947/4884/25
Провадження № 1-кс/947/2026/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000028 від 22.03.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.12.2023 Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради () в електронній системі державних закупівель «Prozorro» оприлюднено закупівлю UA-2023-12-08-006377-a без використання електронної системи та договір № 59/12 від 08.12.2023 на виконання робіт щодо благоустрою міста Одеси, а саме: ліквідація (капітальний ремонт) наслідків руйнувань (демонтаж, розгрібання завалів) за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/8 за ДК 021:20-6 «Інші завершальні будівельні роботи», укладений з ТОВ «МОЛЛБУД» () зі строком виконання до 31.12.2023.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 000 грн, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 000 грн, робіт, вартість яких становить або перевищує 1 500 000 грн, може здійснюватися без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у випадку, якщо публічні закупівлі товарів, робіт та послуг здійснюється для будівництва, реконструкції, капітального або поточного ремонту, облаштування захисних споруд цивільного захисту, у тому числі, подвійного призначення, найпростіших споруд, укриттів.

Встановлено, що за результатами проведеної спрощеної процедури закупівлі, 08.12.2023 начальником Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради ОСОБА_7 (далі Замовник) укладено з директором ТОВ «МОЛЛБУД» ОСОБА_4 (далі Підрядник) договір про надання послуг № 59/12 на виконання робіт щодо благоустрою міста Одеси, а саме: ліквідація (капітальний ремонт) наслідків руйнувань (демонтаж, розгрібання завалів) за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/8 за ДК 021:20-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (надалі Договір).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Наказу ТОВ «МОЛЛБУД» № 5/К від 02.08.2023 ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) призначено на посаду директора ТОВ «МОЛЛБУД».

Згідно пункту 11.31 статуту ТОВ «МОЛЛБУД» виконавчим директором Товариства є Директор. Директор призначається та звільняється Загальними зборами Учасників Товариства. Директор здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства, він підзвітний Загальним зборам Учасників Товариства і відповідає перед ними за діяльність Товариства в рамках компетенції і прав, наданих йому Статутом, рішеннями Загальних зборів Учасників Товариства та іншими внутрішніми документами, які затверджують Загальні збори Учасників Товариства.

Відповідно до пункту 11.39 статуту ТОВ «МОЛЛБУД» ОСОБА_4 як директор наділений наступними повноваженнями: організовує роботу Товариства в цілому; виконує завдання та функції, покладені на нього Статутом та контрактом, якщо такий укладався; забезпечує виконання поточних і перспективних планів Товариства; подає Загальним зборам Учасників Товариства проекти програм і планів діяльності Товариства, звіти про виконання попередніх програм і планів; укладає контракти, договори та угоди від імені Товариства, забезпечує їх виконання, та видає довіреності; відкриває та закриває в банках поточний та інші рахунки Товариства; має право підпису усіх без винятку документів, які створюються в процесі діяльності Товариства, згідно із своїми правами та обов`язками встановленими даним Статутом ті іншими внутрішніми документами Товариства; без довіреності здійснює дії від імені та в інтересах Товариства в межах, встановлених даним Статутом та іншими внутрішніми документами Товариства; приймає на роботу і звільняє працівників відповідно до штатного розпису Товариства; без довіреності представляє Товариство у відносинах з державними та недержавними органами, установами і організаціями України, і також з підприємствами інших держав; має право першого підпису фінансових документах, в тому числі платіжних доручень, рахунків-фактур, чеків, векселів, гарантійних листів, податкової документації та інше, затвердження та підписання організаційно-правової документації Товариства в тому числі наказів, штатного розкладу, інструкцій та положень, що стосуються внутрішньої організації та роботи Товариства, тощо.

З огляду на викладене, у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності ТОВ «МОЛЛБУД» при проведенні робіт щодо благоустрою міста Одеси, а саме ліквідації (капітального ремонту) наслідків руйнувань (демонтаж, розгрібання завалів) за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/8, ОСОБА_4 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснював керівництво трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників та здійснював управління приватним майном, використовував у своїй діяльності офіційні організаційно-правові документи у вигляді наказів, розпоряджень, вказівок, на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов`язкові для виконання підлеглими, тобто відповідно до ст. 18 КК України, є службовою особою.

Відповідно до положень вказаного Договору Підрядник ТОВ «МОЛЛБУД», в особі ОСОБА_4 , зобов`язався на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи щодо благоустрою міста Одеси, а саме: ліквідація (капітальний ремонт) наслідків руйнувань (демонтаж, розгрібання завалів) за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/8 за ДК 021:20-6 «Інші завершальні будівельні роботи», пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, в обсязі передбаченому погодженою Сторонами кошторисною документацією, а Замовник в свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 Розділу 3 «Договірна ціна і порядок розрахунків» Договору передбачено, що валютою Договору є національна валюта України гривня.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що розрахунок за договором проводиться на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), при наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника протягом 14 календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В).

Відповідно до п. 4.1 Розділу 4 «Порядок передачі і приймання робіт» Договору, передача обсягів виконаних будівельних робіт Підрядником замовнику здійснюється згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3).

Форма акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 мають статус примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, які наведено в додатку Т та додатку У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

У період з 08.12.2023 по 21.12.2023 силами та засобами ТОВ «МОЛЛБУД» виконано роботи з благоустрою міста Одеси, а саме ліквідації (капітального ремонту) наслідків руйнувань (демонтаж, розгрібання завалів) за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/8.

У подальшому, 21.12.2023 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків, керуючись корисливим мотивом, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-3), завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично не виконувались та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, завищивши обсяги фактично понесених ТОВ «МОЛЛБУД» витрат на суму 1 964 062 грн, які надав для їх подальшого підписання представниками Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради.

Зокрема, до акту примірної форми КБ-2в № 1 за грудень 2023 року від 21.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт (Далі Акт) ОСОБА_4 внесено недостовірні відомості щодо обсягів і вартості виконаних робіт:

-(демонтаж) монтаж колон одноповерхових і багатоповерхових будівель і кранових естакад висотою до 25м суцільного перерізу масою до 1,0 т, згідно акту складає 31 т, фактично складає 4,83 т;

- (демонтаж) монтаж вертикальних зв`язок у вигляді ферм для прогонів до 24м при висоті будівлі до 25м, згідно акту складає 115 т, фактично складає 69,27 т;

-(демонтаж) облицювання воріт стальних профільованим, згідно акту складає 3,84 100 м2, фактично складає 3,07 100 м2;

-(демонтаж) ізоляція плоских поверхонь плитами мінераловатними, згідно акту складає 3,84 100 м2, фактично складає 3,07 100 м2;

-(демонтаж) монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т, згідно акту складає 3,44 т, фактично складає 2,75 т;

-(демонтаж) монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25м, згідно акту складає 46 100 м2 , фактично складає 28,62 100 м2;

-(демонтаж) улаштування ветроізоляції прокладної в один шар, згідно акту складає 23 100 м2, фактично складає 14,31 100 м2;

-(демонтаж) ізоляція плоских поверхонь плитами мінераловатними, згідно акту складає 23 100 м2, фактично складає 14,31 100 м2;

-(демонтаж) улаштування пароізоляції прокладної в один шар, згідно акту складає 23 100 м2, фактично складає 14,31 100 м2;

-(демонтаж) улаштування залізобетонних стін і перегородок висотою більше 6 м, товщиною понад 200 мм до 300 мм (блоки ФБС), згідно акту складає 9,72 100 м3, фактично складає 6,88 100 м3.

Таким чином, до акту примірної форми КБ-2в №1 за грудень 2023 року від 21.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_4 внесено недостовірні відомості щодо обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та вартості устаткування на загальну суму 1 964 062 грн.

У подальшому, 27.12.2022 на підставі наданого ОСОБА_4 акту примірної форми КБ-2в №1 за грудень 2023 року від 21.12.2023 до якого внесено недостовірні відомості щодо обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «МОЛЛБУД» бюджетні кошти у сумі 12 669 694,40 грн.

Таким чином, 27.12.2023, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволодів бюджетними коштами у сумі 1 964 062 грн.

31.01.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України та 31.01.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового засідання.

Прокурор просив долучити до матеріалів клопотання копію вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 року відносно особи, яка здійснювала технічний нагляд та надала покази. Також прокурор просив долучити документи, які підтверджують наявність інших кримінальних проваджень відносно підозрюваного. Вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник надав письмові заперечення в яких у задоволенні клопотання просив відмовити вказуючи на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки базується на недопустимих доказах, зокрема до клопотання надана експертиза та допит представника потерпілого які проведені у інших кримінальних провадженнях, про які не надано відомості. Натомість сам ОСОБА_4 стверджує, що підписи у документах не його, в Одесі він не був, гроші не отримував. Зазначені факти не перевірені. Інших достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 не надано. Також захисник вказує на те, що відсутні ризики протиправної поведінки підозрюваного. На його думку прокурором не надано пояснень, які саме докази підозрюваний може знищити. Водночас стверджує, що наявна інформація про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному провадженні. Звернув увагу, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та через стан здоров`я потребує лікуванню у спеціальних відділеннях.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, повідомив, що з підозрою він не погоджується. Проти задоволення клопотання заперечував, вважав ризики відсутніми, просив врахувати його незадовільний стан здоров`я.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

31.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

- ч.5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується стороною обвинувачення наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом проведення огляду від 11.04.2024;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи від 18.04.2024 № 18/04;

-протоколом допиту представника потерпілого від 22.05.2024

-документами щодо виконання договору № 59/12 від 08.12.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що передбачене законом за вчинення особливо тяжкого злочину, який інкримінується ОСОБА_4 та, оцінюючи його у сукупності з іншими наведеними вище обставинами, встановленими в ході розгляду клопотання, приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає переконливими доводи слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає спроможним та приймає його до уваги.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 , ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявних в рамках означеного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний), складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, його роль який за версією слідства ймовірно вчинив дії з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, з огляду на особу підозрюваного, його характеризуючі дані відповідно до яких підозрюваний має третю групу інвалідності, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний із підозрою не згоден, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 166 (сто шістдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 502 648 (п`ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім ) гривень.

На думку слідчого судді, саме вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 30 березня 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 166 (сто шістдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 502 648 (п`ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім ) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 30 березня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1