Справа № 991/5611/24
Провадження 1-кп/991/72/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 від об`єднаних кримінальних проваджень № 0000853 від 27.09.2019 та № 0000353 від 01.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Бігунь Коростенського району Житомирської області, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Москва, є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у Азербайджанській Республіці, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває означене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання 27.12.2024 захисник ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000853 від 27.09.2019 та № 0000353 від 01.08.2023.

1. Обґрунтування заявленого відводу

Захисник ОСОБА_9 зазначив про існування обставин, які свідчать про особисту заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження, викликають сумніви у його неупередженості та є підставою для відводу, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Такими обставинами, на переконання захисника, є:

1) неодноразові та безпідставні неявки прокурора у призначені судові засідання. Так, 18.10.2024 прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0000353 із кримінальним провадженням № 0000853, проте знехтувавши своїми процесуальними обов`язками не прибув у судове засідання з розгляду цього клопотання, що було призначено на 05.11.2024. До цього прокурор не повідомив суд про те, що не з`явиться у судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000853, що було призначено на 03.10.2024. Захисник вважає, що такі дії прокурора були умисними, у такий спосіб він намагався створити штучні умови для зміни складу суду;

2) процесуальні дії прокурора щодо виділення кримінального провадження № 0000353 під час досудового розслідування та об`єднання із кримінальним провадженням № 0000853 вже під час судового розгляду. На думку захисника, така процесуальна поведінка прокурора є неоднозначною і є обставиною, що свідчить як про неповагу до суду, так і до учасників судового провадження.

2. Позиції учасників судового провадження

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора, погодилась з наведеними ним підставами для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 погодилися із твердженнями захисника ОСОБА_9 щодо наявності сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_11 , висловились про наявність підстав для відводу прокурора.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що неодноразові неявки прокурора мали умисний характер та були направлені на затягування судового розгляду у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор був обізнаний із тим, що судове засідання було призначено на 03.10.2024. Тому міг як підготувати заяву про відкладення судового засідання, так і будучи старшим групи прокурорів забезпечити участь інших прокурорів із групи у судовому засіданні.

Також у заяві від 27.09.2024 прокурор просив відкласти судове засідання для вирішення питання про об`єднання із іншим кримінальним провадження, що було скеровано до суду. Водночас 05.09.2024 прокурор звертався до суду із аналогічною заявою, у задоволенні якої суд відмовив.

Ці обставини у сукупності, на переконання захисника, вказують на готовність прокурора порушувати права обвинувачених та засади кримінального провадження. Така поведінка викликає сумніви у неупередженості прокурора.

На думку захисника ОСОБА_7 , про упередженість прокурора свідчить також те, що незважаючи на наявність групи прокурорів із семи осіб, прокурор ОСОБА_3 представляє його одноосібно. У одному із судових засідань прокурор зазначив суду, що інші прокурори із групи не можуть представляти сторону обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Захисник також наголосив на тому, що клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 05.09.2024 прокурор подав не завчасно, а за годину до судового засідання. Заяву про відвід судді прокурор подав за день до судового засідання о 22 години.

Вважає, що у кожному судовому засіданні прокурор своєю поведінкою порушує Кодекс професійної етики та поведінки прокурора, зокрема статті 9-11, 15, 16.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 підтримали аргументи захисників, наведені в обґрунтування заявленого відводу, просили відвести прокурора ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_3 зазначив про безпідставність аргументів, наведених в обґрунтування заявленого відводу. Зазначив, що неявка у судове засідання була обумовлена поважними причинами, а саме перебуванням у відпустці. Рішення про виділення кримінального провадження було викликано необхідністю проведення додаткових процесуальних та слідчих дій та узгоджується із положеннями КПК України. Рішення про об`єднання кримінальних проваджень прийнято судом, а отже аргументи сторони захисту зводяться до незгоди із прийнятими судовими рішеннями, а не з його діями.

3. Мотиви та висновки суду

Перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України.

Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінивши доводи, наведені стороною захисту, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов такого висновку.

Так, однією із обставин, яка на думку сторони захисту, вказує на упередженість прокурора ОСОБА_3 є його неодноразові неявки у судові засідання, зокрема у судові засідання, призначені 03.10.2024 та 05.11.2024.

Втім сама по собі неявка прокурора у судове засідання не є обставиною, яка свідчить про його упередженість. Натомість суд не встановив обставин, які б вказували на те, що неявки прокурора ОСОБА_3 у судові засідання були умисними, направленими на перешкоджання стороні захисту у реалізації її прав чи обумовлені бажанням незаконно впливати на хід судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що 03.10.2024 перебував у відпустці. Це підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, неявка прокурора згідно зі ст. 324 КПК України мала відповідне реагування з боку суду. Отже, причини неявки, їх поважність з`ясовувалися судом.

Неявка прокурора у судове засідання, призначене на 05.11.2024 не стала перешкодою для вирішення клопотання та не обмежила сторону захисту у висловленні позиції щодо заявленого клопотання.

Отже, ця обставина не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Не свідчать про упередженість та не є підставою для відводу і доводи захисника ОСОБА_7 про те, що прокурор ОСОБА_3 фактично одноосібно представляє обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.09.2021 за № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» старший групи прокурорів особисто бере участь у судових засіданнях.

Розподіл обов`язків між прокурорами у групи, наявність у інших прокурорів можливості брати участь у розгляді цього кримінального провадження не є предметом оцінки заяви про відвід у контексті наявності/відсутності упередженості прокурора ОСОБА_3 .

Оцінюючи аргументи, що упередженості прокурора при виділенні та об`єднанні кримінальних проваджень № 0000853 та № 0000353 суд зазначає таке.

Рішення прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування є реалізацією його повноважень, передбачених ст. 36 КПК України та ч. 5 ст. 217 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Суд у цьому випадку не наділений повноваженнями оцінювати рішення прокурора. Водночас за результатами розгляду заяви про відвід суд не встановив обставин, які б вказували на те, що воно прийнято з мотивів особистої зацікавленості чи упередженості до сторони захисту. Фактично позиція сторони захисту зводиться до незгоди із процесуальним рішенням прокурора.

Рішення про об`єднання кримінальних проваджень на судовому провадженні прийнято судом згідно із статтями 217, 334 КПК України за наслідками оцінки аргументів прокурора та наявних матеріалів. Подання прокурором такого клопотання не є проявом упередженості чи зацікавленості прокурора та не є підставою для його відводу.

Отже, обставини, якими захисники обґрунтовують підстави для відводу прокурора, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, і як наслідок, не тягнуть за собою усунення прокурора від участі у цих кримінальних провадженнях.

За наведених обставин у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000853 від 27.09.2019 та № 0000353 від 01.08.2023 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 від об`єднаних кримінальних проваджень № 0000853 від 27.09.2019 та № 0000353 від 01.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1