Провадження № 1-кп/761/3260/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 07.04.2024, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в Управлінні державної охорони України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з 29 травня 2024 року перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 07.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України .

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а отже, відповідно до ч. 4 ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

У суду виникла необхідність порушити питання, відповідно до вимог ч.1 ст. 324 КПК України, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати захисника до дисциплінарної відповідальності, виходячи із наступного.

Так, в силу положень ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Згідно з правилами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Так, суд зобов`язаний відповідно до ч.2 ст.20 КПК України роз`яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника.

Слід зазначити, що, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України надійшов у провадження Шевченківського районного суду м. Києва 29.05.2024.

З метою захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 до участі в кримінальному провадженні на підставі договору про надання правничої допомоги № 2210/24-к від 22.10.2024 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1499329 від 22.10.2024 вступив адвокат ОСОБА_10 .

14.11.2024 захисник ОСОБА_10 , вперше приймаючи участь безпосередньо в судовому засіданні заявив відвід колегії суддів, при цьому за змістом у якості підстав відводу, які наведені у вказаній заяві захисника, наведені обставини, які вочевидь для захисника та й інших учасників є надуманими.

За результатам розгляду зазначеної заяви про відвід колегією суддів вказана заява про відвід залишена без задоволена, як необґрунтована.

Тобто, у даному випадку на переконання колегії суду, вбачається зловживання процесуальним правом на відвід, що призвело до нераціонального використання відведеного часу на розгляд кримінального провадження.

У подальшому захисник ОСОБА_10 почав демонструвати неналежну процесуальну поведінку, систематичні неявки в судові засідання, зневагу до суду та до інших учасників кримінального провадження, що виразилось у наступному.

Так, в призначений час судового засідання на 11 год. 00 хв. 04.12.2024 захисник ОСОБА_10 прибув особисто, однак, не дочекавшись початку судового засідання, яке розпочалось о 12 год. 01 хв. із запізненням, у зв`язку із перебуванням судді-учасника колегії у нарадчій кімнаті, зважаючи на те, що дане судове засідання планувалось з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., будучи обізнаним про те, що в судове засідання з`явились всі учасники кримінального провадження, прибули для допиту два свідки, один із яких неповнолітній, психолог та законний представник, разом із захисником ОСОБА_11 покинув зал судового засідання.

Зважаючи на ситуацію, яка склалася щодо неналежної поведінки захисника, колегією суддів постановлено ухвалу про зобов`язання захисника ОСОБА_10 надати суду підтверджуючі документи, щодо поважності причин залишення залу судового засідання із наданням даних на підтвердження обставин перебування його в іншому судовому засіданні та даних, які містять наступну інформацію: розгляду якого саме судового провадження ним було надано перевагу даному кримінальному провадженню, де особа обвинувачується в особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, утримується під вартою, бере участь значна кількість осіб та яке розглядається судом колегіально.

Про вказану ухвалу суду 04.12.2024 захиснику доведено до відома шляхом направлення листа на адресу електронної пошти та засобами месенеджеру «WhatsApp» за номером телефону зазначеному у матеріалах судової справи.

А також одночасно захисника було додатково повідомлено про час та дату наступних судових засідань, зокрема, про наступне судове засідання, яке мало відбутися 18 грудня 2024 року з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв.

Водночас, 17 грудня 2024 року, на електронну адресу суду, тобто безпосередньо за день до раніше запланованого судового засідання, захисник ОСОБА_10 направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, а саме по розгляду кримінального провадження у Хорольському районному суді Полтавської області на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року, долучивши роздруківку з сайту «Судова влада».

При цьому, зі змісту клопотання про відкладення, так і даних з роздруківки сайту «Судова влада» щодо кримінального провадження, не вбачається, що особа в межах іншого кримінального провадження якому надав перевагу захисник утримується під вартою, очевидним є й те, що вказане провадження не здійснюється судом колегіально. Окрім того, враховуючи, що засідання у кримінальному провадженні призначене було на 10 год 00 хв., що не позбавляло захисника можливості прийняти участі у всіх засіданнях. Така можливість у захисника наявна шляхом реалізації можливостей участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Про вказані обставини, суду стало відомо безпосередньо з клопотання захисника про відкладення, а тому, суд має обґрунтовані підстави вважати, що захисник ОСОБА_12 , усвідомлюючи те, що у судове засідання мають намір прибути всі учасники кримінального провадження, повинні з`явитися свідки сторони обвинувачення, допит яких вже тривалий час не відбувається через неявку захисників обвинуваченого, направляючи клопотання про відкладення безпосередньо перед судовим засідання, ігнорує загальні засади кримінального провадження як право на захист так і розумність строків кримінального провадження, демонструє свою зневагу як до суду вцілому, так і до інших учасників кримінального провадження, підзахисного який утримується під вартою, прокурора, представників потерпілого, які являються також професійними адвокатами, потерпілого - батька неповнолітнього ОСОБА_13 , у зв`язку із умисним вбивством якого здійснюється судове провадження.

Також, суд звертає увагу на те, що захисником ОСОБА_10 так і не було повідомлено суду причини залишення зали суду 04.12.2024 та не надано підтверджуючих даних про обґрунтованість таких причин, що свідчить про умисне ігнорування ухвали колегії суддів постановленої в судовому засіданні.

Така поведінка захисника ОСОБА_10 вочевидь є узгодженою із поведінкою захисника ОСОБА_11 , що дає підстави для висновків про умисне, спільне вжиття заходів спрямованих на систематичні зриви судових засідань у які забезпечується явка свідків стороною обвинувачення.

Необхідно зазначити, що обвинуваченому ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, обвинувачений утримується під вартою та дане кримінальне правопорушення вчинене щодо неповнолітньої особи.

У даному випадку обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення щодо неповнолітньої особи.

При цьому, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, зокрема, яка тримається під вартою або щодо кримінального правопорушення, вчиненого щодо, зокрема, неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто першочергово.

Неодноразові відкладення цього кримінального провадження з причин неявки захисників безпосередньо у судове засідання призводять до порушення принципу розумності строків здійснення кримінального провадження та судового розгляду, а також, порушують право обвинуваченого на адекватний захист від висунутого обвинувачення, оскільки судовий розгляд невиправдано затягується в цей час обвинувачений об`єктивно позбавлений права на захист, оскільки захист в належному правовому колі фактично не здійснюється.

Отже, саме через неналежну процесуальну поведінку адвоката ОСОБА_10 , яка виражається у систематичних неявках у судові засідання, відбувається відкладення судового розгляду, внаслідок чого, суд, протягом двох запланованих засідань, позбавлений можливості здійснити допит свідків, продовжити судовий розгляд згідно встановленого порядку дослідження доказів, у зв`язку із чим підзахисний адвоката ОСОБА_10 - ОСОБА_6 позбавлений можливості здійснювати ефективно свій захист від висунутого обвинувачення, що у сукупності свідчить про недобросовісність адвоката, зневагу до суду, інших учасників кримінального провадження, вдавання до засобів та методів, які суперечать положенням КПК України, Правилам адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і очевидно вказують на порушення захисником цих норм та на самоусунення адвоката від виконання своїх професійних обов`язків.

Так, відповідно до положень ст. 7 Правил адвокатської етики (далі - Правила), адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно зі ст. 8 Правил, в межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваг інтересів клієнта.

Статтею 11 Правил визначено, що, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Положеннями ст. 12 Правил передбачено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Відповідно до ст. 27 Правил, при виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.

Відповідно до ст. 42 Правил, адвокат, виконуючи функцію захисника в суді, зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Статтею 44 Правил регламентовано, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії та не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Отже наведене свідчить, що адвокатом ОСОБА_10 грубо порушено наведені у ст. ст. 7, 8, 11, 12, 27, 42, 44 положення Правил адвокатської етики, не дотримано обов`язків, визначених п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо дотримання присяги адвоката України, виконання інших обов`язків, передбачених законодавством та договором про надання правової допомоги, продемонстровано низькі етичні стандарти поведінки, проігноровано загальні засади кримінального провадження забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, розумні строки, вчинено дії, які підривають авторитет адвокатури в цілому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до п. п. 2, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

На підставі наведеного, з метою вжиття заходів реагування та недопущення подібної поведінки у подальшому, суд дійшов висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про притягнення адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 від 04.01.2021) до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 47,49,53 324 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, суд

П О С Т А Н О В И В :

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про притягнення адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 від 04.01.2021) до дисциплінарної відповідальності.

У розпорядження комісії надати копії матеріалів судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3