ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/622/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

7 серпня 2021 року приблизно о 08 год. 00 хв. у ОСОБА_2 , який перебуваючи у підземному переході неподалік станції метро «Славутич» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, побачив потерпілого ОСОБА_6 , в якого з нагрудної сумки випали грошові кошти та мобільний телефон марки «ZTE» на підлогу підземного переходу, виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до зазначеного мобільного телефону та забрав його з підлоги, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 2483,33грн., після чого вибіг із підземного переходу станції метро «Славутич» та побіг у напрямку житлових будинків ЖК «Славутич» у м. Києві. На крики потерпілого не реагував та продовжував свої злочинні дії, але був затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 спочатку свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнав та пояснив, що точної дати вже не пам`ятає, коли в серпні місяці він з товаришами був біля метро «Славутич», де з компанією потерпілого виник конфлікт словесний. Після цього ОСОБА_2 пішов у сторону дома через перехід, де побачив потерпілого, який його наздоганяв зі стільцем у руках. Потерпілий кидає стілець в нього і починається бійка, в ході якої ОСОБА_6 падає. Зазначив, що в потерпілого була барсетка, але телефону не бачив. Бійка закінчилась і ОСОБА_2 пішов додому. Тут його наздогнав поліцейський та запропонував пройти з ним до кімнати поліції, де йому наносили удари і потім приїхала слідчо-оперативна група. ОСОБА_2 зі своєї кишені дістав телефон марки Айфон і ще якийсь, потерпілий сказав, що це його телефон.

Надаючи відповіді на питання, ОСОБА_2 зазначив, що телефон потерпілого він не підіймав, був здивований, коли його побачив. Яким чином він у нього опинився, він не знає. Що йому в кімнаті поліції наносили удари, підтвердити ніхто не може, він нікуди не писав і нікому не розповідав про це. Не пам`ятає скільки вжив в той день спиртних напоїв, попередній конфлікт не пам`ятає. Разом з тим, на стадії клопотань та доповнень останній зазначив, що, напевно, він забрав вказаний телефон у потерпілого під час сутички, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані по справі, уважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах, що підтверджується наступним.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ще у 2021 році, вранці, було жарко, він проходив біля переходу метро станції «Славутич», де була бійка, в ході якої зачепили його і він хотів дати здачі, тому побіг за ОСОБА_2 у перехід. Він його раніше ніколи не бачив і не знав. Там у них почалась сутичка. ОСОБА_6 кинув у ОСОБА_2 стільцем, оскільки він почав йти на нього, а той вибив у нього все, що було в руках. Поки потерпілий збирав гроші, які розсипались по підлозі, а телефон відлетів в іншу сторону, то ОСОБА_2 забрав телефон та почав тікати. В цей час поліцейський, напевно, почув сварку, вийшов до нього і потерпілий повідомив, що в нього вкрали телефон. ОСОБА_6 разом з працівником поліції почали наздоганяти ОСОБА_2 . Коли наздогнали, то завели в кімнату поліції, куди вже приїхали слідчі та захисник.

Суд ураховує, що показання потерпілого були послідовними, логічними, переконливими, не мають істотних суперечностей, які б давали підстави для сумнівів. Підстав обмовляти обвинуваченого у потерпілого не має, оскільки він раніше не мав ніяких конфліктних ситуацій з ОСОБА_2 та взагалі його не знав.

Крім того, такі показання потерпілого узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, з:

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що 7 серпня 2021 року він працював на станції метро «Славутич» і його запросили в якості понятого до кімнати поліції, де був обвинувачений у шортах, без футболки, випивший. Провели його обшук і виявили 2 мобільних телефона. Інший чоловік упізнав 1 телефон;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 7 серпня 2021 року його було запрошено в кімнату поліції на метро «Славутич», де у обвинуваченого, який був в стані алкогольного сп`яніння, вилучили 2 мобільних телефона, і потерпілий упізнав свій;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він є слідчим, який складав протокол затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України. У 2021 році під час чергування він отримав виклик, що в підземному переході вчинили злочин - грабіж. Коли приїхали, то ОСОБА_2 був в кімнаті поліції, де за участі захисника у нього вилучили 2 мобільних телефона, один з яких упізнав потерпілий, який повідомив, що спочатку була сутичка на вулиці, потім перемістилась у підземний перехід, де під час бійки в нього випали кошти та телефон, який підняв ОСОБА_2 і втік;

-даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 181) на підтвердження вчинення відносно потерпілого 7 серпня 2021 року о 08 год. 00 хв. невідомою особою кримінального правопорушення, а саме, викрадення мобільного телефону марки «ZTE»;

-даними, які містяться у протоколі затримання ОСОБА_2 від 7 вересня 2021 року з додатком до нього (т. 1 а.с. 186-191), з якого вбачається, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (прилад Драгер 1,7%) та під час обшуку в нього виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «ZTE»;

-даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/111-21/38458-ТВ від 12 серпня 2021 року ( т. 1 а.с. 218) на підтвердження вартості мобільного телефону марки «ZTE», а саме, 2483 грн. 33 коп.

У процесі дослідження і оцінки вказаних доказів, суд не встановив процесуальних порушень при їх збиранні, які б ставили під сумнів обґрунтованість доводів сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_2 .

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є нетяжким, обставини вчинення правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який несудимий, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, думку потерпілого, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне скасувати арешт на мобільний телефон марки «ZTE», який накладено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва 10 серпня 2021 року.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи на суму 686 грн. 48 коп. в дохід держави.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «ZTE», який накладено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва 10 серпня 2021 року.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «ZTE» - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1