overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 308/10038/24

провадження № 51-4550км24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2024 року витребувано матеріали провадження (справа № 308/10038/24) для касаційного розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити на 20 березня 2025 року о 14:00 год касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/2144/22
Провадження № № 1-кп/510/243/24

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.12.24 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 05.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 05.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору, немає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України на 11 год. 00 хв. 16.12.2024 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

11 грудня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/2219/24

провадження № 1-кс/485/368/24

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка заяву начальника СД ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчої судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2024 року у справі №485/2219/24 провадження №1-кс/485/368/24 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000148 від 08 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

установила:

05 листопада 2024 року слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області постановила ухвалу у справі №485/2219/24 провадження №1-кс/485/368/24 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000148 від 08 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

11 грудня 2024 року до суду надійшла заява дізнавача про виправлення описки у резолютивній частині ухвали, а саме виправити технічну помилку «Ухвала діє до 05 січня 2024 року» на правильне - «Ухвала діє до 05 січня 2025 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідча суддя встановила, що при постановленні даної ухвали, у резолютивній частині було допущено описку, а саме у десятому абзаці помилково зазначено «Ухвала діє до 05 січня 2024 року» замість правильного «Ухвала діє до 05 січня 2025 року».

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка у резолютивній частині ухвали, її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, слідча суддя, вважає за необхідне у відповідності до ст. 379 КПК України виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідча суддя

постановила:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчої судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2024 року у справі №485/2219/24 провадження №1-кс/485/368/24 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000148 від 08 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Десятий абзац резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції: «Ухвала діє до 05 січня 2025 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
490/9243/24 11.12.2024
н/п 1-кс/490/4696/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9243/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді слюсаря 3-го розряду ПАЕС, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, ОСОБА_4 , строком на 37 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 16 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 11.12.2024 року о 14:55 год.
справа № 278/6452/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , лікаря-психіатра ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради (далі КНП "ОМСЦ") про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Директор КНП "ОМСЦ" звернувся до суду із заявою про продовження ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Лікар в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, яка не заперечувала проти його задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14.06.2024 застосовано до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 28112024 від 28.11.2024, ОСОБА_6 встановлено діагноз: органічний афективний розлад змішаного (судинного, інтоксикаційного) генезу, і вираженими характерологічними змінами особистості по змішаному типу (органічному, збудливому), психотичними включеннями у вигляді параноїдного синдрому.

На даний час психічний стан здоров`я . не поліпшився, у зв`язку з чим вона потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру - у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 514 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за нормами кримінального судочинства строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/285/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 відносно ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Народицькому районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 289 КК України.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2021 року кримінальне провадження №0000021 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 289 КК України, зупинено до розшуку останнього.

11 грудня 2024 року до Народицького районного суду Житомирської області від прокурора Коростенкої місцевої прокуратури надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що на даний час необхідно розглянути клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись статтями 335, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 й частиною 1 статті 289 КК України та призначити розгляд клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у закритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області за адресою: вул.Житомирська, 214, селище Народичі, Коростенського району Житомирської області на 16 годину 00 хвилин 11 грудня 2024 року.

Про день і час розгляду справи в Народицькому суді Житомирської області повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_4
Номер справи 289/2342/24
Номер провадження 1-кп/289/208/24
УХВАЛА

11.12.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000176 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт, з матеріалів якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місцезнаходження обвинуваченого.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, призначене на 04.02.2025 о 11 годині, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Радомишльським районним судом Житомирської області та гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/6397/20
Провадження № 1-кп/362/155/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката, дійшов до наступних висновків.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 15:00 год. 11.12.2024 року провести в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «EASYCON».

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/3568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 . який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001109, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001109.

11.12.2024 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 . який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення поданої ним заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки представник заявника подав до суду заяву про залишення поданої ним заяви без розгляду, то слідчий суддя вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 . який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/1138/24
Провадження № 1-кс/535/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ;

розглянув скаргу ПП «Агроекологія» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

До суду надійшла скарга ПП «Агроекологія» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та доводи, якими вона обґрунтовується, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Питання, які ставляться щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають розгляду слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області.

Доказів, а саме постанови Полтавського апеляційного суду стосовно зміни підсудності розгляду даної скарги з Зінківського районного суду Полтавської області на Котелевський районний суд Полтавської області в матеріалах не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, скарга ПП «Агроекологія» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 9, 132, 303, 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ПП «Агроекологія» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику для звернення за підсудністю до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області (адреса: вул.Соборності,2, м. Зіньків, Полтавська область, 38100).

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1