Справа № 632/335/25
провадження № 1-кс/632/22/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2025 року слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Єреван, Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Азербайджану, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000001, внесене до ЄРДР 01 січня 2025 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку серпня 2024 року, у ранковий час, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить його знайомій ОСОБА_7 , побачив в одній із кімнат електроінструменти. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 перебуваючи у зазначеній вище квартирі, діючи із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав акумуляторну кутову шліфувальну машину ТМ «PARKSIDE» моделі «PWSA 20-Li C3, 20V (Без АКБ та ЗП)», вартістю 1963 гривні, акумуляторну батарею ТМ «PARKSIDE» моделі «PAP 20 B3» 20V 4Ah, вартістю 2340 гривень 80 коп. та дриль-шурупокрут ТМ «PARKSIDE» моделі «PSBSA 20-Li C3» у комплекті з акумулятором ТМ «PARKSIDE» моделі «PAP 20 B1» та зарядним пристроєм ТМ «PARKSIDE» моделі «PLG 20 C1», вартістю 4185 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8488 гривень 80 коп.

Ці дії, ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 17 грудня 2024 року близько 10 години 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 59, що розташований у 1-2 мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, де побачив ОСОБА_9 .

В ході розмови, ОСОБА_4 спитав у ОСОБА_9 чи має він мобільний телефон, який він міг би йому дати для тимчасового, особистого користування. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 , що має такий телефон, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12» 4/128 GB Onyx Gray та погодився дати його останньому.

За цих обставин у ОСОБА_4 із корисливих мотивів виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12» 4/128 GB Onyx Gray, який належав ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон, запевнивши ОСОБА_9 , що через декілька днів поверне його назад, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12» 4/128 GB Onyx Gray, вартістю 3662 гривні.

Заволодівши зазначеним мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3662 гривні.

Такі дії, ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

29 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України тяжкому та нетяжкому злочинах, відповідно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає наявними підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

На думку слідчого саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання цим ризикам, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

29 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, доходжу висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин та доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, та те, що останній має постійне місце реєстрації та проживання.

Враховуючи вказані вище обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, вважаю за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Єреван, Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, тобто до 29 березня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, суду за викликом.

Вказані обов`язки покласти на строк до 29 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1