overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 650/1236/24
Провадження № 1-кп/650/213/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

20 січня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000113, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України особа, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні такої установи за допомогою її технічних засобів та з використанням власного кваліфікованого електронного підпису. У разі відсутності власного кваліфікованого електронного підпису участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з використанням електронного кабінету установи або кабінету її службової особи.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження установи в якій перебуває обвинувачена особа, враховуючи надання нею згоди на її дистанційну участь та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000113, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, судове засідання у якому призначене на 26.02.2025 року о 13:00 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час якої має взяти участь у судовому засіданні обвинувачена особа - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5871/24

Провадження № 1-кп/210/297/25

20 січня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000489 від 17.06.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0000489 від 17.06.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, від явки до суду ухиляється, місцезнаходження його не встановлено.

Прокурор у судовому засіданні клопоче оголосити привід обвинуваченому, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню судового засідання, суд вважає за необхідне винести ухвалу про його привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 13-00 годину 18 лютого 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та вжити заходи щодо належного виконання, про вжиті заходи повідомити суд у строк до 13-00 години 18 липня 2025 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку південну окружну прокуратуру.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2295/24
Провадження №1-во/726/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора відділу нагляду Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.01.2025 року, було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, зміни власників, користувачів та розпорядників, а саме на 100% корпоративних прав ТОВ «Промбізнес Інвест» () із розміром статутного капіталу 1 000 000 грн., та 100% корпоративних прав ТОВ «Спарта 2022» () з часткою в 100 відсотків і розміром статутного капіталу 1 000 000 грн., які належать ОСОБА_4 .

У поданому детективом клопотанні було допущено описку в назві підприємства на корпоративні права якого накладається арешт, а саме ТОВ Промбізнес Інвест (). При цьому, правильною назвою підприємства слід вважати ТОВ Пробізнес Інвест ().

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення помилки (описки) за відсутності сторін кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити в ухвалі Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.01.2025 описку, а саме по тексту ухвали замість невірно зазначеного ТОВ «Промбізнес Інвест» зазначити вірно ТОВ «Пробізнес Інвест».

Враховуючи те, що дана описка очевидна, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.01.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 376, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.01.2025 року у справі №726/2295/24 (1-кс/726/44/25) по тексту ухвали виправити назву підприємства на корпоративні права якого накладено арешт, а саме замість невірно зазначеного ТОВ «Промбізнес Інвест» зазначити вірно ТОВ «Пробізнес Інвест».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Садгірського районного суду міста Чернівці від 16.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької областіОСОБА_4 у справі № 127/37032/24 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що полягає у не належному розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 25.10.2024, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької областіОСОБА_4 у справі № 127/37032/24 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що полягає у не належному розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 25.10.2024 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2025 о 16:40.год.

Слідчий суддя
Справа № 686/334/25
Провадження № 1-кс/686/304/25
У Х В А Л А
20 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій посилається на те, що уповноваженими особами ГУНП в Хмельницькій області порушено вимоги процесуального законодавства, а саме не внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину від 05.11.2024 року. З огляду на викладене, просить зобов`язати уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали за результатами розгляду скарги, приходжу до висновку, скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів скарги, 05.11.2024 року ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Хмельницькій області з заявою про кримінальне правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.435-1 КК України.
Відомості до ЄРДР внесені не були.
Зазначене і стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з вказаною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак слідчим вказані вимоги закону дотримані не були.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.11.2024 року про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/4429/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/56/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2025 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1, ч.4 ст.191, ч.1, ч.3 ст.362 КК України та призначено їй покарання: за ч.1 ст.191 КК України 2 роки обмеження волі; за ч.4 ст.191 КК України позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаною із матеріальною відповідальністю строком на 1 рік; за ч.1 ст.362 КК України штраф у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.3 ст.362 КК України позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаною із матеріальною відповідальністю строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаною із матеріальною відповідальністю строком на 1 рік.

Початок відбуття строку покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з часу звернення вироку до фактичного виконання.

Вирішено цивільний позов та питання про речові докази.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

17.01.2025 за вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 призначити в приміщенні Львівського апеляційного суду на 12 березня 2025 року о 14 год. 30 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №578/1084/24
Провадження №1-кп/592/308/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002815 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський РУП ГУНП в Сумській області привід у підготовче судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 40 хв. 03 лютого 2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Виконання приводу покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/190/24
Єдиний унікальний №733/2629/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним криміналього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

26 грудня 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому останній просить, у зв`язку з віддаленістю транспортного сполучення та наявністю воєнного стану, провести судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України у режимі відеоконференції за його участю з використанням інформаційної системи «Easycon».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи віддаленість транспортного сполучення від м. Чернігів до м. Ічня та наявністю воєнного стану, наявну технічну можливість проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 слід задовольнити та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» за участю прокурора ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 303, 306, 336 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним криміналього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначеному в Ічнянському районному суді Чернігівської області на 12-30 год 26 грудня 2024 року, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» за участю прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2025 Справа №: 518/33/22 Провадження № 1-кп/518/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

встановив:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 22 січня 2025 року на 14:00 годин.

Представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на обмежені можливості прибуття її до суду через умови воєнного стану, з огляду на безпекові, логістичні та економічні причини.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення права учасників процесу на участь в судовому засіданні, передбаченого ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника обвинуваченого.

Керуючись ст. 366 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, призначене на 22 січня 2025 року на 14:00 годин, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4