Провадження №1в/337/33/2025
Справа № 337/1476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Уктелеком» Суденко Світлани Петрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2025 року представник акціонерного товариства «Уктелеком» Суденко С.П. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 02.05.2018 року на підставі вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2018 року по справі № 337/1476/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9556,50 гривень та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 3028 грн.

Отже, заявником повинен бути сплачений судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 90 грн. 84 коп. (3028 грн. х 0,03).

До заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 90,84 гривень.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці судом надходження сплаченої суми до державного бюджету виявилось, що квитанція про сплату судового збору за такими реквізитами, фігурує і приєднана до іншої справи.

Моніторингом Єдиного Державного реєстру судових рішень встановлено, що представник акціонерного товариства «Уктелеком» Суденко С.П. вже зверталася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2025 року (ЄУН №337/1476/17, Провадження № 1в/337/14/2025), заяву представника акціонерного товариства «Уктелеком» Суденко Світлани Петрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - повернуто заявнику без розгляду.

За повторно подані заяви, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у сумі 90,84 грн. на рахунок за реквізитами: (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008514; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Уктелеком» Суденко Світлани Петрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук