Справа № 354/1742/23
Провадження № 1-кп/354/24/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю учасників провадження:

прокурора : ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремче, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 21.08.2023 приблизно о 08:00 годині, в світлу пору доби, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керував технічно справним мотоциклом марки «VOGE 300DS», без реєстраційного номера, який не був зареєстрованим в уповноваженому органі МВС. Рухаючись ділянкою ґрунтової дороги котра іменується Країще, що в с. Микуличин, Надвірнянського району Івано-Франківської області зі сторони центральної автомобільної дороги сполученням «Львів-Мукачево», водій ОСОБА_6 перевозив на вказаному вище мотоциклі пасажира - неповнолітню ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_6 під час руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час руху по вказаній грунтовій дорозі із заокругленням у праву сторону не справився з керуванням, унаслідок чого виїхав на протилежну сторону зазначеної вище грунтової дороги, де допустив зіткнення із задньою лівою частиною зустрічного автомобіля марки «KIA CEE`D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

При цьому водій ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9., відповідно до якого водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п.10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир мотоцикла марки «VOGE 300DS», без реєстраційного номера ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому тіла лівої ключиці, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх отримання та викликали тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення. Пояснив,що 21 серпня 2023 року вранці він зайшов до магазину, де зустрів потерпілу ОСОБА_8 , з якою він раніше був знайомий, але довгий час не бачив, так як вона проживає за кордоном. Вони з нею поспілкувалися. Він запропонував її підвезти на мотоциклі. Вона погодилася. Вранці випив пива. Під час руху допустив зіткнення із автомобілем марки «KIA CEE`D», під керуванням водія ОСОБА_9 . Потерпіла зазнала ушкоджень. Він з нею поїхав до медичного закладу, де знаходився ввесь час, поки її стан не стабілізувався. Повністю оплатив лікування потерпілої. Щиро шкодує, що так сталося. Розуміє, що створив небезпеку для свого життя та життя інших людей. Просив суворо не карати. Висновки зробив для себе на все життя. Обіцяв, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні 23 листопада 2023 року пояснила, що вона, будучи у магазині, зустріла ОСОБА_6 , з яким раніше була знайома, але довгий час не бачила, оскільки постійно проживає у Чеській Республіці. Вона мала їхати до свого дядька. ОСОБА_6 запропонував підвезти. Вона погодилася, оскільки їм було по дорозі. По дорозі відбулося зіткнення мотоцикла із автомобілем. Вона втратила свідомість. Повернулася до свідомості вже у кареті швидкої медичної допомоги. З нею їхав ОСОБА_6 . Він ввесь час був з нею, підтримував її. Оплатив все її лікування у лікарні, орієнтовно 25 000 грн. Просила суворо його не карати.

Законний представник потерпілої ОСОБА_10 у судовому засіданні 23 листопада 2023 року суду пояснила, що вона є матір`ю потерпілої. Пригадує, що в день ДТП дочка вранці поїхала до дядька. Їй відомо, що в дорозі вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, оскільки їхала на мотоциклі зі своїм знайомим. Вона вже приїхала до доньки у лікарню. Обвинувачений ОСОБА_6 був ввесь час біля неї, і допомагав фінансово та морально підтримував. Повністю оплатив витрати на лікування. Він щиро шкодував про те, що відбулося. Це було видно у його поведінці. Просила суворо не карати обвинуваченого, призначити йому покарання у виді штрафу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, перебуває з обвинуваченим у нейтральних відносинах. Розповів, що 28.08.2023 близько 08 год 10 хв він віз своїм автомобілем марки «KIA CEE`D» дружину ОСОБА_11 на автобус, оскільки остання їхала на роботу. Орієнтовно їхав зі швидкістю 5 км/год по грунтовій дорозі по участку Країще в селі Микуличині. Не виїжджаючи на центральну дорогу, в його автомобіль в`їхав мотоцикліст. Останній їхав з великою швидкістю, був невеличкий поворот в який, на його думку, мотоцикліст повинний був звернути, але той поїхав прямо, і заїхав у його автомобіль. Свідок зазначає, що намагався уникнути зіткнення, але дорога по якій рухався не дозволяла йому це зробити, що спричинило зіткнення з мотоциклом в задню дверку з лівої сторони. Він та його дружина травм внаслідок ДТП не отримали. Вийшовши зі свого автомобіля, він побачив лежачих на дорозі хлопця і дівчину. Хлопець встав, а дівчина лежала на землі далі, вона була без свідомості. Мотоцикліста він впізнав одразу, оскільки є його сусідом. Запаху алкоголю не чув, але на вигляд обвинувачений був досить втомленим. Тоді він викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Дівчину госпіталізували, а хлопець поїхав з нею. Після ДТП обвинувачений вибачався, відшкодував 15 000 грн.

Допитана у судовому свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що з обвинуваченим знайома та перебуває у нейтральних відносинах. Того дня, зранку її чоловік ОСОБА_9 відвозив її на автобусну зупинку, і раптом відбувся удар мотоцикла у їхній транспортний засіб. Вона сиділа біля водія на передньому сидінні, добре бачила як рухався мотоцикліст. Останній їхав з великою швидкістю, ділянка дороги була заокруглена, мотоцикліст їхав по своїй смузі, мав повернути, однак несподівано в`їхав у них. Вийшовши разом з чоловіком з автомобіля, вони побачили, що на землі лежить дівчина без свідомості. У неї в машині була вода, вона намагалася привести дівчину до свідомості. Однак, нічого не виходило. Тоді її чоловік ОСОБА_9 викликав швидку медичну допомогу. Мотоцикліста впізнала одразу, це обвинувачений у справі ОСОБА_6 , а дівчину, яка їхала з ним - не знає. Зазначає, що обвинувачуваний був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в нього була неадекватна поведінка, він не тримався на ногах. Коли приїхала швидка медична допомога, дівчину госпіталізували. Обвинуваченим частково відшкодовані збитки її чоловікові ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим, знаходиться в дружніх відносинах, Про обставини події розповів, що не є очевидцем ДТП. Мотоцикл, яким керував ОСОБА_6 на час ДТП є його приватною власністю, його він придбав для особистого користування. ОСОБА_6 надав для користування мотоцикл. Це було напередодні, орієнтовно за 12 годин перед дорожньо-транспортною пригодою. ОСОБА_6 мав водійське посвідчення і документи на мотоцикл. Про ДТП йому стало відомо зранку з телефонного дзвінка, що його мотоцикл потрапив у ДТП. Він одразу прибув на місце події. Приїхавши, побачив ОСОБА_6 , який в подальшому поїхав з потерпілою у кареті швидкої медичної допомоги. На місці ДТП залишився тільки ОСОБА_9 . Мотоцикл був позаду автомобіля. В автомобілі було заднє крило пошкоджене. Значних пошкоджень не було і на мотоциклі. Слідів гальмування чи крові також не пригадує. ОСОБА_6 перебував у стані шоку.

У судовому засіданні безпосередньо досліджено, надані стороною обвинувачення наступні докази, а саме:

Протокол огляду місця події від 21.08.2023 та Схему до протоколу огляду місця події від 21.08.2023 року, згідно з якими оглядом місця події являється відрізок автомобільної дороги місцевого значення, що розташована в с. Микуличин, на участку Країщі в напрямку до вул. Грушевського, з якого видно зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля марки «КІА CEED», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , у якому візуально пошкоджена задня ліва пасажирська дверка, поріг під дверкою, та мотоциклу марки «VOGE 300 DS», які за результатами огляду місця події вилучено. Зафіксовано грунтове покриття дороги, слід бурого кольору ззовні схожої на кров. Встановлено відсутність в місці ДТП дорожніх знаків та слідів гальмування на дорожньому покритті (а. с 96-97).

Фототаблиці до протоколу огляду місця події від 21.08.2023, зроблені по факту дорожньо-транспортної пригоди в с. Микуличин, участок Країщі, до якого долучено орієнтуючі та оглядові фотознімки, на яких зображено місце дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «KIA CEE`D» та мотоцикла марки «VOGE 300 DS», а також пошкодження вказаних транспортних засобів(а.с.99-104).

Висновок експерта від 09.10.2023 №СЕ-19/109-23/10020-ІТ згідно з яким на момент експертного огляду та дослідження гальмівна система та рульове керування мотоцикла марки Voge 300DS без реєстраційного номера, не мали несправностей, що виникли до ДТП. (а.с.113-116 ).

Висновок експерта від 14.09.2023 №СЕ-19/109-23/10018-ІТ згідно з яким на момент експертного огляду та дослідження гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані, несправностей виявлено не було (а.с.118-122 ).

Висновок експерта від 23.10.2023 №СЕ-19/109-23/10022-ІТ згідно з яким встановити зіткнення автомобіля марки KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла марки Voge не є можливим у зв`язку з відсутністю необхідної слідової інформації, яка б вказувала на дане місце (а. с. 124-128).

Висновок №8 Яремчанської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння станом на 11 год 05 хв 21.08.2023 року (а.с.106).

Роздруківка приладу Драгер ALCOTEST 6810, згідно з якою інший учасник ДТП ОСОБА_9 був тверезий (а. с. 111).

Висновок експерта № 224 за медичними документами, відповідно до якого судово-медичний експерт на підставі даних клінічного догоспітального протоколу №1178 КНП «Яремчанська ЦМП», медкартки стацхворого №2268 КНП «Яремчанська ЦМЛ» на ім?я гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картки виїзду швидкої медичної допомоги №112А від 21.08 2023, КЗ Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Івано-Франківської обласної ради», рентгензнімків з їх описом на її ім?я, прийшов до висновків, що у ОСОБА_13 закритий травматичний перелом тіла лівої ключиці, рана тім`яної ділянки голови. Вищевказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів або удару до таких, можуть відповідати терміну вказаному обстеженим. Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень закритий травматичний перелом тіла лівої ключиці відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх отримання та викликали тривалий розлад здоров`я (а.с.129-130).

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, її законного представника, свідків, дослідивши докази у справі, Суд приходить до висновків.

Згідно вимог частини першої статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами частини першої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 . Суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та в окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце за його участі та співпадають з дослідженими доказами.

За результатами аналізу письмових доказів, Суд приходить до таких висновків, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази є належними і допустимими.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши досліджені у справі докази в їх сукупності та співставленні, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами статтей 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (а саме, його класифікацію за статтею 12 КК України), особливості й обставини вчинення: форму вини, яка характеризується абсолютною відсутністю прямого умислу, відсутністю мотиву і мети вчинення злочину. А також враховує характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; позиції щодо покарання прокурора, потерпілої, її законного представника та сторони захисту.

Як підтверджуючі та характеризуючі дані особи обвинуваченого ОСОБА_6 , Судом досліджені наступні письмові докази:

- Вимогу з УІАП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно з якою ОСОБА_6 не притягався раніше до кримінальної відповідальності (а.с.132);

- Довідку Микуличинського старостинського округу №1 Яремчанської міської ради Івано-Франківської ради, наданої старостою села Микуличин Василем Скірчуком від 07.09.2023 року № 0612/1010, з якої вбачається, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання (а.с.133 );

- характеристику Микуличинського старостинського округу №1 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 07.09.2023 року № 0612/1012, за підписом старости села В.Скірчука, відповідно до якої обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, зауважень щодо його поведінки не поступало (а.с.134 );

- Довідку КНП «Яремчанська ЦМЛ» від 07.09.2023 №409, згідно з якою ОСОБА_6 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.с.135).

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій стороні, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Керуючись частиною другою статті 66 КК України, як обставину, що пом`якшує покарання, Суд визнає і молодий вік обвинуваченого та вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставини, які відповідно до вимог статті 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Відповідно до положень абзацу 17 частини першої статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Як вбачається зі змісту досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 від 15.01.2024 року, складеної Надвірнянським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, обвинувачений ОСОБА_6 проживає разом з батьками у власному будинку, здобув середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, живе за рахунок тимчасових підробітків. Алкоголь та наркотики не вживає, громадського порядку не порушує. На обліку у психо-, нарко- диспансерах не перебуває. Зауважень щодо його поведінки не поступало. Ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення в обвинуваченого є середньою. Ризик шкоди життю та здоров`ю низький. На основі дослідженої інформації стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , його способу життя, історії правопорушення, його перше скоєння кримінального правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень ризику для життя і здоров`я Надвірнянський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе (а. с. 86-90).

Згідно статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403,405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на частину першу статті 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Покарання, призначене судом із застосуванням статті 69 КК, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Отже, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставин та наслідків вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, його посткримінальну поведінку, ставлення до вчиненого та наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування шкоди потерпілій, надання медичної або іншої допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше, його молодий вік, що у своїй сукупності, на переконання суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне при призначенні ОСОБА_6 основне покарання, застосувати частину першу статті 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини першої статті 286-1 КК України у виді пробаційного нагляду.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання Суд також враховує позицію прокурора у судових дебатах, який просив призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді пробаційного нагляду та позбавлення права керування транспортними засобами, а також прохання потерпілої та її законного представника, які просили суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на час розгляду кримінального провадження відшкодував шкоду потерпілій. Потерпіла претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо останнього не карати. Посткримінальна поведінка обвинуваченого є позитивною.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду. Факт щирості його каяття Судом було встановлено у ході судового розгляду.

Також Судом встановлено без сумніву, що останній відчуває свою відповідальність за дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце, та картає себе за це.

Суд також враховує виключно позитивні характеристики обвинуваченого, про які зазначалося вище.

При вирішенні питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд бере до уваги те, що встановлені під час судового розгляду порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, а також наслідки вчиненого, дозволяють дійти суду висновків про необхідність призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_14 не заявлено.

Цивільний позов свідка ОСОБА_9 та заяву про визнання його цивільним позивачем залишено ухвалою суду від 31 травня 2024 року без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у рамках вказаного кримінального провадження не обирався.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог статті 124 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 3 /трьох/ років пробаційного нагляду з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.08.2023 по кримінальному провадженні №0000147 (справа № 354/1194/23, провадження № 1-кс/354/265/23) скасувати.

Стягнути із ОСОБА_6 процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням судових експертиз у розмірі 6453 грн 00 коп.

Речові докази:

- мотоцикл марки «VOGE 300DS» без реєстраційного номера та автомобіль марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутими за належністю.

- паперовий конверт з речовиною бурого кольору - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_15