Справа № 686/7021/23
Провадження № 1-кс/686/1104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовча Гора, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні №0000486,

встановив:

30.01.2025 року старший слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000486 від 14.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини амфетамін.

З цією метою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою власної наживи, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, зокрема положень ч. 1 ст. 7 вказаного закону, згідно якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України, дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим законом, а в передбачених ним випадках порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, а також в порушення вимог ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включена до таблиць ІІ і ІІІ Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці ІV Переліку, здійснюється суб?єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, згідно ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» передбачено, що незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, вирішили збагатитися маючи на меті збут психотропних речовин.

Так, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, місце, спосіб), придбали психотропну речовину амфетамін, з метою подальшого збуту. З цією метою, ОСОБА_9 , 07.03.2024, близько 14 год 14 хв, перебуваючи у м. Хмельницький прийняв замовлення від особи під легендованими даними ОСОБА_10 , на збут психотропної речовини «амфетамін», обумовленою вагою 50 г. Після отримання замовлення ОСОБА_9 , цього ж дня, близько 14 год 54 хв, у телефонному режимі повідомив про це ОСОБА_8 та отримав вказівки від останнього, щодо вартості амфетаміну.

Після цього, ОСОБА_9 , цього ж дня, близько 15 год. 17 хв, в телефонній розмові, повідомив ОСОБА_10 вартість психотропної речовини, а також, що вказана психотропна речовина знаходиться за адресою проживання ОСОБА_8 а саме: АДРЕСА_2 та повідомив про місце зустрічі.

В подальшому, 07.03.2024, близько 15 год. 50 хв, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зустрілися по вул. Вайсера в м. Хмельницькому та на маршрутному автобусі поїхали в с. Антонівка Хмельницького району. Під час руху, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив останньому, що вони їдуть і щоб він підготував психотропну речовину «амфетамін». Прибувши близько 16 год 33 хв до адреси проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , їх зустрів ОСОБА_6 .

Після цього, вони усі зайшли в середину будинку. Надалі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , залишились у одній із кімнат та почали спілкуватись з приводу збуту психотропної речовини. Під час розмови, ОСОБА_8 , уточнив вартість психотропної речовини «амфетамін» та повідомив. що наступного разу вже буде інша вартість, трішки більша. В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вийшли в іншу кімнату, після чого повернулися о 16 год. 42 хв вже із відваженою психотропною речовиною, а саме згортком харчової фольги із «амфетаміном». Даний згорток ОСОБА_9 , передав ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 , передав грошові кошти в сумі 15000 гривень ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, збули ОСОБА_10 порошкоподібну речовину, вагою 51 г., яка містить в собі психотропну речовину амфетамін, масою 13,706 г., що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, відноситься до великих розмірів.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список №2) віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.»

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, задля уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 2 місяці, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та для запобігання вищевказаних ризиків.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000486, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000486 від 14.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 307 КК України.

30.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України класифікується як тяжкий.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол вилучення придбаного товару від 07.03.2024, протокол особистого огляду покупця та видачі йому грошових коштів перед початком проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.03.2024; протокол огляду грошових коштів, які будуть використанні під час проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.03.2024, висновок експерта №СЕ-19/123-24/3200-НЗПРАП від 21.03.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2025 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскаціює майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

Зокрема, також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на покази свідків та інших підозрюваних, з метою зміни останніми показів.

Також, на думку слідчого судді, обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він не працевлаштований, тобто немає стабільного джерела доходу, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду;незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , є раніше судимою особою, має постійне місце проживання, неодружений, проживає разом з матір`ю, яка є особою з інвалідністю І групи, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає в чому розкаюється. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні тяжкого злочину в сфері обігу психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпечність.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, протиправного впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, про які зазначено вище та які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 , під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 28.03.2025 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28 березня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора,

суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному

кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для

виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у

разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Ухвала діє по 28 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя