Справа № 367/2963/25
Провадження №1-кс/367/394/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 12.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Учасники в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Дізнавач подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, в обґрунтування свого клопотання дізнавач зазначив, що сектором дізнання відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000044 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2025 о 14 год. 15 хв. за адресою: Київська обл., Бучанський район, сел. Ворзель, вул. Курортна, 112, зупинено працівниками поліції гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі речовину обіг якої обмежено або заборонено. 13.03.2025 проведено огляд місця події з 02 год. 15 хв. до 02 год. 40 хв. дізнавачем СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за адресою: Київська обл., Бучанський район, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3, під час якого за участю двох понятих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав мобільний телефон марки «Айфон 12» синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому наявна сім-картка оператору «Київстар» з контактом НОМЕР_2 , який поміщено у спецпакет № CRI 1179832, який герметично заклеєно та завірено підписами понятих.

Постановою від 13.03.2025 мобільний телефон марки марки «Айфон 12» синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому наявна сім-картка оператору «Київстар» з контактом НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000044 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, дізнавач просив на вказане майно для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину. У даному випадку вказане майно є предметом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з клопотання в провадженні СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000044 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000044 від 12.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в даному кримінальному провадженні не було повідомлено будь-якій особі про підозру.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

За таких обставин, власник майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, а саме ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Разом із тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся т.в.о. начальника СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 107, 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 12.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1