ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/147/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000188 від 17.10.2024 за ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження - відмовлено.

Слідчим суддею в обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що аналіз даних, зібраних в ході досудового розслідування, свідчить про те, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Таким чином посилання у скарзі на незгоду ОСОБА_6 з прийнятими рішеннями прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, є неспроможними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали направити для продовження проведення досудового розслідування належному органу НАБУ.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що суд, 14.10.2024 року, у справі №639/6382/24 постановив ухвалу, за якою зобов`язав прокурора внести відомості з його повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України про що повідомити заявника.

Вказана ухвала суду надійшла до прокуратури, але її виконання було проігноровано, бо 17.10.2024 року начебто згідно виконання вказаної ухвали суду, було внесено до ЄРДР недостовірні відомості, прокурором ОСОБА_8 , а апелянта взагалі не визначено в ЄРДР з будь - яким статусом.

Крім того, на думку апелянта ОСОБА_9 вніс у ЄРДР кваліфікацію злочину - ч.2 ст. 191 КК України, яка не стосується дій посадових осіб, хоча в його повідомленні було вказано про дії вчинені посадовими особами Височанської селищної ради.

За зміненою кваліфікацією дій, матеріали кримінального провадження було направлено на проведення досудового розслідування до СВ ВП№3 ХРУП №1 ГУНП В Харківській області, слідчому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Слідчий ОСОБА_12 здійснював досудове розслідування з 17.10. по 30.11.2024 року, відносно дій які мають ознаки злочину внесені прокурором з підробленням відомостей до ЄРДР.

Вказує, що ОСОБА_12 за цей час здійснив одну процесуальну дію допитав у якості свідка лише секретаря Височанської селищної ради ОСОБА_13 .

Поряд з цим весь цей час слідчий ОСОБА_12 активно вчиняв дії спрямовані на не допущення ОСОБА_6 до участі у досудовому розслідуванні, з правами викривача та приховування проведення досудового розслідування корупційного кримінального правопорушення від НАЗК.

У вказаних діях ОСОБА_12 навіть оформив постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 викривачам, що не передбачено чинними нормами КПК України.

Вказує, що при дослідженні матеріалів справи суд встановив що при проведенні досудового розслідування була допитана свідок - секретар Височанської селищної ради ОСОБА_13 .

Тобто суд визнав що при досудовому розслідуванні проведено тільки одна слідча дія -допит вказаного свідка, що на думку автора апеляційної скарги є недостатнім.

Сторони кримінального провадження були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Прокурор просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Заявника було повідомлено про дату та час судового розгляду належним чином, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді на електронну пошту, який був зазначений заявником.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін в порядку письмового провадження без фіксації судового процесу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову слідчого, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що на його думку заявником не зазначено жодної конкретної обставини, яка відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства є підставою вважати, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком ухвали слідчого судді з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. При цьому слід зазначити, що КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Головним засобом збирання доказів, а отже й основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Вказаних норм закону слідчий суддя дотримався та надав оцінку як матеріалам кримінального провадження так і постанові про закриття кримінального провадження.

Зокрема, колегія суддів погоджується з тим, що на досудовому розслідуванні допитано свідка, отримані документи, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях посадових осіб ознак кримінального правопорушення, тому кримінальне провадження 0000188 від 17.10.2024 за ч.2 ст.191 КК України підлягало закриттю.

Незгода заявника з рішенням про відсутність підстав визнавати його викривачем не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відноситься до компетенції прокурора, слідчого, дізнавача, тому посилання заявника, що до ЄРДР внесені недостовірні відомості є надуманими та не ґрунтуються на нормах закону.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий послався на норми діючого законодавства з приводу управління майном територіальної громади.

Також слідчий констатує відсутність рішень, які були прийняті місцевим референдумом або загальними зборами громади з приводу безпосередньої участі в управлінні майном, що є в комунальній власності, а за таких обставин управління майном здійснюється представницьким органом, який виконує покладені на нього обов`язки.

З огляду на вказане слідчим не було встановлено фактів привласнення чи розтрати майна, а отже в діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку колегії суддів в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінального правопорушення, про яке повідомив заявник.

А отже, у справі відсутні обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у справі, оскільки проведення таких матиме наслідком невиправдану тривалість проведення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова слідчого є незаконною, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Жодних нових відомостей, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого судді, зазначених в ухвалі, чи обставин, які б ставили під сумнів повноту здійснення слідчим заходів у кримінальному провадження, апелянт не навів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000188 від 17.10.2024 за ч.2 ст.191 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді