Справа № 301/215/25
У Х В А Л А
"28" січня 2025 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 24 січня 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання колишнього військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено 64 предмети схожі на набої калібру 5,45 мм, предмет схожий на корпус гранати РГО, предмет схожий на запал типу УДЗ, предмет схожий на корпус гранати RGD 5, предмет схожий на запал типу ДВМ, які він незаконного зберігав за місцем проживання, без передбаченого законом дозволу.
24 січня 2025 року по даному кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_2 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого з недобудованого підвального приміщення виявлено та вилучено:
- 64 предмети схожі на набої калібру 5,45 мм, які знаходилися в прозорій пластиковій пляшці, центральна частина якої розрізана, які упаковано до прозорого спецпакету НПУ №PSP 1238596;
- предмет схожий на корпус гранати РГО, оливкового кольору, з маркуванням «80-95-90», в різьбовий отвір якого вкручено пластикову заглушку, який упаковано до прозорого спецпакету НПУ №CRI 1052429;
- предмет схожий на запал типу УЗД з маркуванням на важелі «350 EF-3-85», який упаковано до прозорого спецпакету НПУ №CRI 1052428;
- предмет схожий на корпус гранати RGD-5 іноземного виробництва, на донній частині якого наявне маркування «117-16», який знаходиться в транспортному контейнері чорного кольору, який складається з двох частин циліндричної форми з маркуванням «RGD-5» «46-117-16 RDX», який упаковано до прозорого спецпакету НПУ ВТС №АБ 011876;
- предмет схожий на запал типу ДВМ з маркуванням на важелі «9-16-22», який упаковано до прозорого спецпакету НПУ №CRI 1052431;
- змив із зовнішньої поверхні предмета схожого на корпус гранати РГО, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору НПУ під №1;
- змив із зовнішньої поверхні предмета схожого на корпус гранати RGD-5, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору НПУ під №2.
24 січня 2025 року слідчим СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про визнання вищеописаних предметів речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Згідно з п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України вилучені під час проведення огляду місця події 24 січня 2025 року: 64 предмети схожі на набої калібру 5,45 мм; предмет схожий на корпус гранати РГО, оливкового кольору, з маркуванням «80-95-90», в різьбовий отвір якого вкручено пластикову заглушку; предмет схожий на запал типу УЗД з маркуванням на важелі «350 EF-3-85»; предмет схожий на корпус гранати RGD-5 іноземного виробництва, на донній частині якого наявне маркування «117-16», який знаходиться в транспортному контейнері чорного кольору, який складається з двох частин циліндричної форми з маркуванням «RGD-5» «46-117-16 RDX»; предмет схожий на запал типу ДВМ з маркуванням на важелі «9-16-22», підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, яке є речовим доказом, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, на яке відповідно до ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт.
Під час досудового розслідування встановлено, що вказані предмети належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
З метою збереження речових доказів, забезпечення проведення відповідних експертиз, унеможливити розпорядження вищевказаним майном, недопущення його знищення до проведення всіх необхідних слідчих дій, слідчий ОСОБА_2 просив накласти арешт на вказане майно.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання слід повернути для усунення недоліків з таких підстав.
Згідно з ч. 3, 6 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24.01.2025 року о 13:06 годин по повідомленню оперуповноваженого СКП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що 24 січня 2025 року було здійснено виїзд на повідомлення по лінії «102» в АДРЕСА_1 , де проживає колишній військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено дві гранати та патрони до автомату, які ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.
24 січня 2025 року в період часу з 12:10 годин по 14:52 годин слідчим СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 проведено огляд місця події, об`єктом якого було домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с. 8-12).
Під час проведення 24.01.2025 року огляду місця події виявлено та вилучено:
- 64 предмети схожі на набої калібру 5,45 мм, які знаходилися в прозорій пластиковій пляшці, центральна частина якої розрізана, які упаковано до прозорого спецпакету НПУ №PSP 1238596;
- предмет схожий на корпус гранати РГО, оливкового кольору, з маркуванням «80-95-90», в різьбовий отвір якого вкручено пластикову заглушку, який упаковано до прозорого спецпакету НПУ №CRI 1052429;
- предмет схожий на запал типу УЗД з маркуванням на важелі «350 EF-3-85», який упаковано до прозорого спецпакету НПУ №CRI 1052428;
- предмет схожий на корпус гранати RGD-5 іноземного виробництва, на донній частині якого наявне маркування «117-16», який знаходиться в транспортному контейнері чорного кольору, який складається з двох частин циліндричної форми з маркуванням «RGD-5» «46-117-16 RDX», який упаковано до прозорого спецпакету НПУ ВТС №АБ 011876;
- предмет схожий на запал типу ДВМ з маркуванням на важелі «9-16-22», який упаковано до прозорого спецпакету НПУ №CRI 1052431;
- змив із зовнішньої поверхні предмета схожого на корпус гранати РГО, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору НПУ під №1;
- змив із зовнішньої поверхні предмета схожого на корпус гранати RGD-5, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору НПУ під №2,
які постановою слідчого ОСОБА_2 від 24.01.2025 року визнані речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_2 подав клопотання про накладення арешту на визнані речовими доказами та вилучені речі, мотивуючи клопотання необхідністю збереження речових доказів, забезпечення проведення відповідних експертиз, унеможливлення розпорядження вищевказаним майном, недопущення його знищення до проведення всіх необхідних слідчих дій.
Частина 2 статті 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчого вказаним вимогам не відповідає.
Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:
1) відібрано пояснення;
2) проведено медичне освідування;
3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;
4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.
Ні з клопотання, ні з доданих до нього документів не зрозуміло, яка подія відбулася 24 січня 2025 року, під час якої виникла необхідність проводити огляд місця події до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.1 та ч.3 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Однак, у поданому клопотанні також не вказано на підставі чого відбувся огляд домоволодіння в АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 слід повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170-172 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1