Справа № 456/1912/25
Провадження № 1-кс/456/419/2025
УХВАЛА

"05" квітня 2025 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи загального захворювання, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000045 від 31.03.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 184 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 557152 гривень.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 , відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області, є особою з інвалідністю другої групи загального захворювання, має право на вільний виїзд за межі території України, будучи обізнаним про воєнний стан, введений на території України через збройну агресію проти України, достовірно знаючи, що в умовах воєнного стану чоловікам - громадянам України віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 відсутні будь-які законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, у період часу з 03.04.2025 по 04.04.2025, здійснив за попередньою змовою групою осіб організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України. З цією метою ОСОБА_6 розробив разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою план незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, для реалізації якого вчинив дії за викладених нижче обставин. Так, 03.04.2025 ОСОБА_7 , з метою отримання консультації щодо переправлення через державний кордон України та в подальшому виїзду за кордон України, оскільки відповідно до Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» є особою, яка підлягає мобілізації та немає законних підстав виїзду за межі території України, звернувся до ОСОБА_6 .

В ході зустрічі 03.04.2025 в обідній час, ОСОБА_6 маючи умисел на організацію разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою незаконного переправлення особи через державний кордон України, діючи з корисливим мотивом, висловив пропозицію ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 13 500 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 04.04.2025 становить 558 125, 10 гривень (1 долар США становить 41,3426 гривень), за здійснення переправлення останнього через державний кордон України, з яких 12 000 доларів США ОСОБА_6 мав передати невстановленій в ході досудового розслідування особі для подальшої організації переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України та 1 500 доларів США мав залишити собі як плату за надання послуг.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, при цьому знаючи, що в останнього відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, ОСОБА_6 04.04.2025, близько 16:50 години, згідно із розробленим наперед групою осіб планом дій, перебуваючи на тротуарній доріжці поблизу магазину «Зоомаркет», що по вулиці Красівського, 30, у місті Стрий Львівської області, під час зустрічі з ОСОБА_7 , який діяв відповідно до вказівок ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 13 500 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 04.04.2025 становить 558 125, 10 гривень (1 долар США становить 41,3426 гривень), з метою організації незаконного переправлення останнім державного кордону України.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04.04.2025 в 17:00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, окрім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.04.2024, протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_7 від 04.04.2025, протоколом огляду місця події від 04.04.2025, допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 04.04.2025, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 04.04.2025.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, використовуючи свої соціальні зв`язки, матеріальний стан та можливість вільного перетину державного кордону України як інвалід ІІ групи, останній зможе вільно покинути територію України та за кордоном переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_6 , розмір отриманої неправомірної вигоди в сумі 13 500 доларів США, що становить згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 04.04.2025 558 125, 10 гривень (1 долар США становить 41, 3426 гривень), сторона обвинувачення вважає, що розмір застави, зазначений в п.2 ч.5 ст.182 КПК України в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому є необхідним визначити ОСОБА_6 заставу у вигляді сто вісімдесят чотири розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 557 152, 00 гривень, яка є практично співрозмірною із сумою неправомірної вигоди, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, належну процесуальну поведінку та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області 31.03.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, використовуючи свої соціальні зв`язки та можливість вільного перетину державного кордону України як інвалід ІІ групи, останній зможе вільно покинути територію України, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваого, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного та розмір отриманої неправомірної вигоди в сумі 13 500 доларів США, що станом на 04.04.2025 становить згідно з офіційним курсом Національного банку України 558125,10 гривень, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 184 (сто вісімдесяти чотирьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 557152 грн. (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят дві гривні), яка є співрозмірною із сумою неправомірної вигоди та буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави в розмірі 557152 грн. (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят дві гривні).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 02 червня 2025 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, ОСОБА_6 визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 557152 грн. (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят дві гривні), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м.Стрий, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні №0000045 від 31.03.2025, зокрема з ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, прокурора та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1