ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3587/22 Номер провадження 11-кп/814/907/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2024,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недригайлів Сумської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі,

про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 за нововиявленими обставинами.

Постановляючи ухвалу місцевий суд зазначив, що засуджений ОСОБА_7 у поданій заяві не навів обставин передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, які були б не відомі суду на час ухвалення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 та які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять його неправильність, а отже могли б бути підставою для перегляду зазначеного рішення.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд його заяви про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції у новому складі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що незважаючи на вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України щодо заборони повторної участі судді при розгляді справи, суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 06.04.2023 ухвалила щодо нього вирок, а потім розглянула його заяву про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

Крім того, суддя місцевого суду ОСОБА_1 проігнорувала заяву засудженого щодо вчиненого щодо нього злочину.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, засудженого, в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка зазначила, що апеляційні доводи щодо заборони повторної участі судді є слушними, в іншій частині апеляційну скаргу не підтримала, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 оскаржує ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 про відмову у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК україни та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Разом з тим, місцевий суд правильно зазначив у мотивувальній частині оскаржуваній ухвали, що засуджений ОСОБА_7 у свої заяві не навів таких обставин, які відповідно до ст. 459 КПК України є нововиявленими та є підставою для перегляду вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023.

При цьому засуджений вдався в оцінку доказів, які були встановлені місцевим судом при ухваленні вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 та переглянуті в апеляційному порядку під час оскарження ОСОБА_7 зазначеного рішення.

Щодо доводів засудженого з приводу неправильного визначення складу суду для розгляду його заяви про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 за нововиявленими обставинами, необхідно зазначити таке.

Статтею 464 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Пунктом 11 ст. 35 КПК визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 та розгляд заяви засудженого про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами одним і тим же складом суду, не суперечить вимогам чинного законодавства.

Тому ухвалу місцевого суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2024, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4