У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2024 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

авдоката ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 11.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000108 від 24.10.2023,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 р. захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою, у якій просить скасувати повідомлення про підозру від 11.10.2024 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000108 від 24.10.2023.

В обґрунтування скарги зазначає, що повідомлення про підозру від 11.10.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000108 пред`явлено без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, без належного обгрунтування підозри та з грубим порушенням вимог КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доводи захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вищенаведені положення КПК України дають підстави для висновку, що наявні три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.

Слідчим суддею встановлено, що 11.10.2024 р. о 09:15 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру від 11.10.2024 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, складене слідчим СВ Святошинського УП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва

ОСОБА_6 із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_4 .

У своїй скарзі захисник зазначає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним. Захисник також стверджує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість повідомлення про підозру слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу.

Так, у п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначається наступне: «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

Таким чином, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при ухваленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У ході розгляду скарги захисника слідчим суддею встановлено, що слідчим за погодженням з прокурором дотримані вимоги ст. 277 КПК України при складанні повідомлення про підозру, оскільки останнє містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) КПК України; аналіз змісту повідомлення про підозру містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази є достатніми для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Слідчий та прокурор обґрунтовано дійшли висновку про наявність фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та обґрунтовано прийняли процесуальне рішення, яке оскаржується.

Таким чином, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 є безпідставними.

З приводу доводів захисника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_4 діянь, передбачених ст. 367 КК України, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Водночас, обставини, викладені у повідомленні про підозру від 11.10.2024 р. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, та відповідають стандарту «достатніх підстав» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 52, 276 - 278, 303, 304, 306, 307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7