Провадження № 1-кп/175/1198/24
09 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шандрівка, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, тимчасово непрацює, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
01.10.2024 о 00:10 водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки Skoda р.н. НОМЕР_1 рухався у с-щі Слобожанське, Дніпровського р-ну, Дніпропетровської області, по дорозі «Т0410», в бік м. Підгородне.
Під час руху ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Skoda р.н. НОМЕР_1 рухаючись по дорозі «Т0410» у другій смузі руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки для його руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, для об`їзду перешкоди, внаслідок чого поблизу буд. № 4 по вул. Дружби у с-щі Слобожанське, Дніпровського р-ну, Дніпропетровської області допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 який лежав на проїзній частині перпендикулярно смугам руху проїзної частини.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої нижньої кінцівки з розвитком в посттравматичному періоді невриту малогомілкового нерву: відкритого біфокального (подвійного) перелому лівої великогомілкової кістки в середній та нижній (проекція гомілковостопного суглобу) третині зі зміщенням уламків, рваною раною в проекції внутрішньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу; закритого біфокального (подвійного) перелому лівої малогомілкової кістки у верхній та нижній (проекція гомілковостопного суглобу) третині зі зміщенням уламків поверхневої забійної рани або глибокого садна на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків; поверхневої забійної рани або глибокого садна на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині. Виявлені у нього тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому,
що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Skoda реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, який свідчить:
п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням. Підтвердив, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована йому у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого відсутні.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як зазначив прокурор, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілого, отриманими під час судового засідання.
Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та до набрання вироком законної чинності не обирається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року на автомобіль «Skoda» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження скасувати.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 4775 гривень 40 коп. на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року на автомобіль «Skoda» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження - скасувати.
- автомобіль «Skoda» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 повернути володільцю майна ОСОБА_4 за належністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1