overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/8129/21
Провадження № 1-кп/553/215/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , в порядку підготовки до підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

На адресу суду обвинуваченим надано письмову заяву про проведення судового засідання у кримінальному провадженнні у режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Приймаючи до уваги, що з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан в Україні" , згідно Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що вказує про доцільність проведення судового засіданння по вирішенню питанння щодо продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання призначене на 04 червня 2025 року о 15 год. 15 хв. по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , провести в режимі відеоконференції .

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зобов`язати уповноваженого представника Комінтернівського районного суду м. Харкова забезпечити:

- участь прокурора в судовому засіданні 04 червня 2025 року о 15 годині 15 хвилин.

- перевірку документів обвинуваченого;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання та прокурора для відома.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 21.04.2025Справа № 554/5815/25
Провадження № 1-кс/554/5687/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_3 , просив поновити строк на звернення до суду із скаргою, розглядати скаргу без участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Поновити строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відкрити провадження за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2025 року о 13:00 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1647/25

21 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року до Костопільського районного суду надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України.

18.04.2025 року вказане клопотання надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього документами, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання..

Керуючись 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України на 10:30 год. 13.05.2025 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених у клопотанні.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №621/3059/20
Провадження №1-кп/621/18/25
УХВАЛА

відновлення судового провадження

21 квітня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта № 0000076 від 10 листопада 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель, вчинені за попередньою групою осіб з метою збуту, у кількості п`ятдесяти і більше росли та незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2023 оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надано дозвіл на їх затримання, з метою їх приводу до Зміївського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, зі встановленим строком дії ухвали шість місяців.

Ухвалою від 24 вересня 2024 року надано дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 24.03.2025.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що ухвала суду від 24.09.2024 втратила силу у зв`язку із закінченням строку дії ухвали, є підстави для відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України.

Призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження на 11:30 годину 22.04.2025.

Головуючий:
Справа № 643/7151/24
Провадження № 1-кп/643/800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000043 від 13.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 08.05.2025 о 11 год. 15 хв.

21.04.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про участь у підготовчому судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з використанням власних технічних засобів.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 брати участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 08.05.2025 року о 11-15 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням:. https://vkz.court.gov.ua.

Попередити прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1617/21
Провадження № 1-кп/635/685/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; для допиту їх у судовому засіданні, оскільки за викликами суду вони не з`являються, причин неявки суду не повідомляють.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Представник потерпілих та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до порядку, визначеному ст. ст. 139, 327 КПК України за наслідками неявки в судове засідання свідків суд має право застосовувати заходи примусу у вигляді приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків, які не з`являються в судові засідання, заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки останні ухиляються від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,139-143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 02 червня 2025 року на 13 годин 15 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити до СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/390/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Герца кримінальне провадження №0000280 від 04.11.2024 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Прокурор просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області, а також відсутні передбачені КПК України підстави для його закриття та повернення обвинувального акта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області на 14.00 год. 02 травня 2025 р.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/670/18фФФФф
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3 ,,

з участю захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК УКраїни

В С Т А Н О В И В :

В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Під час судового розгляду захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , оскільки вона перевищила свої повноваження під час досудового розслідування. ОСОБА_2 було достеменно відомо, що у матеріалах кримінального провадження відсутні прямі докази, які вказують на вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, не зважаючи на це вона затвердила обвинувальний акт та направила до суду. Враховуючи це прокурор навмисно і свідомо проігнорувала фактичні обставини справи і намагається ввести суд в оману, що свідчить про її пряму зацікавленість в розгляді даного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву.

Представник потерпілого заперечувала проти заявленої заяви, вказавши що вона необґрунтована.

Прокурор зазначила, що відвід є безпідставний, та її участь в даному кримінальному проваджені є законна, посилання про зацікавленість у даному провадженні необґрунтовані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що доводи захисника щодо підстав для відводу прокурора не обґрунтовані, а тому заява не підлягає задоволенню, виходячи з нищенаведеного.

Діючим КПКП України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Судом невстановлено жодної із передбачених законом підстав для відводу прокурора ОСОБА_2 . Незгода сторони захисту з викладом фактичних обставин в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 не може слугувати підставою для відводу прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні - відхилити.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/773/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003803 від 30.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Сятошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від судового розгляду даного кримінального провадження з тих підстав, що прокурор ОСОБА_5 погрожував йому в минулому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 вважав заявлений відвід безпідставним, а також просив звернути увагу, що минулому судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_3 погрожував йому.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні стороною захисту не було надано суду доказів, які могли б свідчити про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження. Крім того, суд бере до уваги, що заява обвинуваченого є надуманою.

За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від судового розгляду у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від судового розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.04.2025.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000706 від 05.08.2024 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 113КК України

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 20 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 24 квітня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1