Справа №295/665/25
УХВАЛА

про арешм майна

17.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулась з клопотанням у якого просить накласти арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «ByBit» на криптовалютних гаманцях, які зареєстровані на користувача: try2catch, ByBitID: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , на біржі ByBit та на обліковий запис користувача: ОСОБА_6 , ByBitID: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , зі всіма активами, з забороною користування, розпорядження чи відчуження, який обслуговується криптовалютною біржею «ByBit».

Дізнавач в судове засідання не з`явився, в подав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000205 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно з матеріалами досудового розслідування встановлено, що 01.07.2024 в період часу з 16 год 12 хв по 16 год 19 хв невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 139501 грн., які ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно перерахувала трьома платежами зі свого банківського рахунку «Монобанк» НОМЕР_3 на карткові рахунки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні дізнавача відсутнє обґрунтування, яке відношення до кримінального провадження мають віртуальні активи, які обслуговуються криптовалютною біржею «ByBit», які обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені з використанням останніх, яким з критеріїв частини 1 статті 98 КПК України відповідають віртуальні активи, які обслуговуються криптовалютною біржею «ByBit, в чому полягає необхідність їх арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наведені дізнавачем підстави для накладення арешту на віртуальні активи не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1