Провадження №11-кп/801/406/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України -,

в с т а н о в и в:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають апеляційні скаргиобвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України, оскільки колегіями суддів, до складу яких входили судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вже переглядались вироки у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , які наполягав на задоволенні заяви сторони захисту про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.02.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшло провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Адвокат заявляючи відвід, посилається на те, що суддями вже приймали рішення по цьому провадженню в інших складах колегій.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 апеляційні скарги скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 , представника потерпілого ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_11 та представника потерпілого АТ «Помес Феедс» адвоката ОСОБА_12 задоволено частково. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2019 року колегією суддів в складі ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційні скарги директора ТОВ «Вінагротрейд» та представника АТ «Помес Феедс» залишено без задоволення. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 змінено. Виключено з резолютивної частини вироку вказівку про закриття, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2014 р. за № 0000062, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України як зайву.

Так, в ст.75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, до яких, наведені захисником підстави, не відносяться.

Крім того, ч.3 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року не скасована. А отже, підстав для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , немає.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно практики ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів в подальшій можливості упередження суддів при розгляді даної апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді у ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_4 від апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4