Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"08" січня 2025 р. Справа № 608/2792/24

Номер провадження1-кп/608/205/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про скасування арешту майна та закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 14 вересня 2024 року, щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 14 вересня 2024 року, щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні. В клопотанні зазначила, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року накладено арешт на транспортний засіб «Renault» моделі «Koleos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , реєстраційний документ на транспортний засіб «Renault» моделі «Koleos» серії НОМЕР_3 . ОСОБА_7 є власником вказаного транспортного засобу, реєстраційних документів на нього та посвідчення водія. Арешт автомобіля негативно впливає на її права, оскільки, більше двох місяців вона позбавлена права користування даним автомобілем. Це єдиний автомобіль, який є у її власності, але через арешт вона не може користуватись ним для власних потреб. Вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна, оскільки, з арештованим майном вчинено всі необхідні слідчі дії, проведено експертизи. Посилаючись на норми ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт на майно, а саме на: транспортний засіб «Renault» моделі «Koleos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , реєстраційний документ на транспортний засіб «Renault» моделі «Koleos» серії НОМЕР_3 .

Також, обвинуваченою подано клопотання про закриття кримінального провадження. ОСОБА_7 просить закрити кримінальне провадження № 0000373 від 16 вересня 2024 року на підставі ст. 284 КПК України з наступних мотивів. Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. У ході досудового розслідування такі докази не були здобуті. Просить прийняти до уваги те, що потерпілий ОСОБА_4 не був оглянутий судовим медичним експертом, що не може стверджувати ступінь тяжкості завданих йому травм, даний висновок не може бути допустимим доказом. Підозрюваній ОСОБА_7 не було вручено обвинувальний акт. Також, просить з додатків прийняти до уваги висновок лікаря-рентгенолога про те, що у ОСОБА_4 не було жодних завданих травм, які описані у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримують з підстав, наведених у клопотаннях, просять задовільнити.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотань обвинуваченої. Вважають їх передчасними, оскільки, арештоване майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, а відповідно до вимог КПК України, долю речових доказів суд вирішує під час судового розгляду кримінального провадження, як і дослідження письмових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченої не підлягають до задоволення, так як є передчасними і надуманими. Копію обвинувального акту було вручено обвинуваченій у присутності її захисника, про що свідчить її підпис у розписці про отримання обвинувального акту. Також вказує на те, що арештоване майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, долю якого суд вирішує під час ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вислухавши доводи обвинуваченої та ознайомившись з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно через його необґрунтованість.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, вчиненому під час керування, саме автомобілем марки«Renault» моделі «Koleos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт.

Зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочався, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, визнання чи не визнання вини обвинуваченою судом не з`ясовувалися, у суду відсутні підстави стверджувати, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, як забезпечення заходу кримінального провадження, а отже доводи щодо відсутності необхідності в арешті майна є передчасними.

Щодо клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Стаття 284 КПК України містить чіткій перелік підстав для закриття кримінального провадження судом.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому, судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

Як вказано в ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що вирішення даних обставин, повинно відбуватися під час змагальності сторін у судовому процесі, якими є, як сторона захисту так і обвинувачення, та які мають право надати суду, як докази на підтвердження таких обставин так і можливість надання доказів на їх спростування, що має бути предметом розгляду у кримінальному проваджені.

У зв`язку із цим, дослідження судом наданих обвинуваченою доказів, доданих до клопотання про закриття кримінального провадження, можливе лише на стадії судового розгляду, під час якого суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Враховуючи наведене, а також те, що обвинуваченою ОСОБА_7 не наведено жодних законних підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, вказане клопотання також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про скасування арешту майна та закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 14 вересня 2024 року, щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «08» січня 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2792/24.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано « » року

Секретар: