Справа № 643/353/25
Провадження № 1-кс/643/227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано визначену у встановленому законом порядку уповноважену особу третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_3 від 30.10.2024.

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено, що ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Не погоджуючись з коректністю третього абзацу резолютивної частини ухвали, ОСОБА_3 звернувся із вказаною заявою, у котрій зазначив наступне.

На його думку, ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України відповідно до правових висновків Верховного Суду.

Слідчий суддя, ознайомившись із заявою, приходить до наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали слідчого судді.

Відтак положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020.

У заяві ОСОБА_3 посилається на висновок постанови Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 405/5435/20, відповідно до якого системний аналіз ст. З, ч. 1-2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 307 КПК, рішень Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019, від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020, від 9 лютого 1999 року № 1-7/99, від 17 березня 2020 року № 5-р/2020 дає підстави вважати, що положення ч. З ст.307КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, є неконституційним лише в частині оскарження в апеляційному порядку звернення з апеляційною скаргою саме особи/індивіда, а прокурор не є суб`єктом такого оскарження в апеляційному порядку.

Відповідно до норми ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не впливає на суть судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває технічно допущені неточності.

Враховуючи те, що описка являється технічною помилкою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 309, 379, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 - задоволити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 у справі № 643/353/25, провадження № 1-кс/643/227/25, виклавши частину третю резолютивної частини ухвали таким чином: «Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1