Справа № 946/8902/24
Провадження № 1-кс/946/45/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України внесеного до ЄРДР №0000411 від 21.08.2017 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001431 від 27.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.10.2024, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення кафе «Ажур», яке розташовано за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Реныйська ОТГ, с. Новосільське, вул. Михайло Кокош, 39 «а», в ході раптового виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини в проекції серця, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, несумісне з життям, внаслідок чого ОСОБА_8 помер.

Умисні дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку із настання смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Так, за вказаним фактом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001431 від 27.10.2024 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто у умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, відповідно до п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що випливає з тяжкості злочину; впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

27.02.2025 року захисник підозрюваного надав письмові заперечення на клопотання в яких зазначив, що з вказаним клопотанням не згоден, вважає його необґрунтованим. Твердження слідчого щодо підтвердження вини ОСОБА_5 зібраними в кримінальному провадження доказами, на яких посилається у своєму клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є передчасними, враховуючі те обставини, що вину у скоєнні кримінального правопорушення підозрюваний не визнає. Посилання слідчого на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КК є припущенням, які не обґрунтовані і особистою думкою слідчого та прокурора, що звернулися до суду. Будь-яких обставин, які свідчать про те, що ризики, які існували при обранні та продовжені запобіжного заходу, не зазначені. Слідчим формально вкотре зазначено, що підозрюваний може впливати на свідків, може переховуватися, може вчинити нове правопорушення та інше. Однак, жодних доказів, підтверджуючих ризики на теперішній час ані слідчим ані прокурором не представлено. Вказані доводи ґрунтуються лише на припущеннях. В матеріалах, які надано слідчим до клопотання про продовження запобіжного заходу немає жодного процесуального або іншого доказу погрози потерпілим або свідкам у цьому провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, свідки на які посилається слідчий та прокурор допитано та протоколи допиту долучено до клопотання. У вказаних показах немає жодних доказів тиску або погроз з боку ОСОБА_5 . Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні. Підозрюваний ОСОБА_5 страждає виразковою хворобою, що підтверджено випискою з медичної карти. На утримання ОСОБА_5 знаходяться двоє малолітніх дітей, 2014 та 2017 року народження. Також, ОСОБА_5 зареєстрований та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та проживає разом з дружиною і дітьми. Вважає, що достатній запобіжних захід на теперішній час для підозрюваного ОСОБА_9 з урахуванням захворювань останнього та можливості проходження лікування, наявність реєстрації та постійного місця проживання, сталих родинних зав`язків, буде домашній арешт у нічну пору доби за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 . Просить відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави та обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби за адресою його проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Підозрюваний в судовому засіданні себе винним не визнав, відмовився від дачі показів. З клопотанням не згоден.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримує позицію, викладену у письмових запереченнях на клопотання слідчого. Зазначив, що ризики не доведені, підозрюваний не переховувався, просив застосувати домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим відділенням № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001431 від 27.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001431 від 27.10.2024 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто у умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30.10.2024 підозрюваному ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

04.11.2024 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.11.2024 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2024 року надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого відділенням № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 05.11.2024 року зупинено досудове розслідування та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

11.12.2024 року постановою слідчого відділенням № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відновлено досудове розслідування.

12.12.2024 року постановою слідчого відділенням № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області зупинене досудове розслідування.

28.01.2025 року постановою слідчого відділенням № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відновлено досудове розслідування.

30.01.2025 року постановою слідчого відділенням № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області зупинене досудове розслідування.

18.02.2025 року постановою слідчого відділенням № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відновлено досудове розслідування.

19.02.2025 року постановою слідчого відділенням № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області зупинене досудове розслідування.

26.02.2025 року в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано.

26.02.2025 року постановою слідчого відділенням № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відновлено досудове розслідування.

26.02.2025 ОСОБА_5 вручено під підпис підозру.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події, в кафе «Ажур» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Новосільське, вул. М. Кокош, 39а, яким зафіксовано обстановку вчиення кримінального правопорушення та вилучено речові докази;

- протоколом огляду місця події приміського моргу, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Коцюбинського, 128, де оглянуто труп ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розповіла про відомі обставини вбивства ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розповіла про відомі обставини вбивства ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розповів про відомі обставини вбивства ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розповів що 27.10.2024 о 03:00 годині до нього додому прийшов ОСОБА_5 який попрохав дозволити залишитися у нього в будинку, оскільки він переховується;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 30.10.2024.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто у вчинені умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що випливає з тяжкості злочину; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що існують ризики, передбаченні п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, окрім того злочинні дії спровоковані малозначним приводом та на підґрунті особистої неприязні до потерпілого. Дане в сукупності вказує на можливість подальшого фізичного впливу підозрюваним на свідків та інших учасників кримінального провадження. Конфлікт, який виник між потерпілим та підозрюваним закінчився застосування насилля останнім, що вказує на можливість застосуванням підозрюваним насилля під час інших конфліктів, а отже вчинення нових злочинів, що підтверджується тим, що в Ізмаїльському міськрайонному суді відносно ОСОБА_5 перебуває на розгляді обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України внесеного до ЄРДР №0000411 від 21.08.2017.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено випадок доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Заставу передбачається в якості альтернативного запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показань.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає відбуванню покарання; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до

16 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 28.02.2025р. о 09:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1