Справа № 641/185/19
Провадження № 1-кс/641/655/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

13.03.2025 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить визнати постанову про зміну кваліфікації від 07.05.2020 складу злочину у кримінальному провадженні № 0002921 від 07.12.2019 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як не вручена належним чином, що не відповідає вимогам Кримінально процесуальному кодексу України та визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не надані належним чином за процесуальної дії постанови про зміну кваліфікації від 07.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 07 травня 2020 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002921 від 07 грудня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Ухвалою Харківського апеляцінйого суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року скасовано та матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 07 травня 2020 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002921 від 07 грудня 2018 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Дослідивши зміст скарги, доводи заяви та долучені до неї документи, в тому числі клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні інші процесуальні перешкоди для відкриття провадження за вказаною скаргою з огляду на таке.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч.1 ст.304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що 26 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 9 листопада 2018 року. Ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 9 листопада 2018 року (а.с. 6).

У вказаному кримінальному провадженні № 0002921 ОСОБА_2 має статус потерпілого.

03.10.2024 ОСОБА_2 звернувся з заявою до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с. 8).

У відповідь на звернення повідомлено, що 21.07.2023 по кримінальному провадженні № 0002921 від 07.12.2018 змінено підслідність за Красноградським РВП ГУНП в Харківській області.

08.12.2024 ОСОБА_2 звернувся до Красноградським РВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій, в тому числі, просив надати надати копію постанови СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про зміну кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК на ч. 1 ст. 382 КК України.

16.12.2024 слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надано копію постанови про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 07.05.2020 (а.с. 14-15).

Згідно копії поштового конверта, копію вказаної постанови отримано 26.12.2024 (а.с. 16). Як зазначає скаржник в скарзі, копія цієї постанови з датою отримання надається як доказ для встановлення строку подання скарги за вимог ст. 304 КПК України (абзац 1 другої сторінки скарги).

Зі змісту скарги вбачається, що потерпілим оскаржується не сама постанова про про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 07.05.2020, а дії слідчого щодо невчинення процесуальної дії, а саме: не направлення копії цієї постанови слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на адресу потерпілого.

Разом із скаргою до суду надано клопотання про поновлення процесуального строку.

Як вже зазначалося вище, вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на матеріали судової справи, 16.12.2024 на запит потерпілого слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надано копію постанови про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 07.05.2020. Згідно копії поштового конверта, копію вказаної постанови отримано 26.12.2024.

Слідчий суддя вважає, що принаймні з цієї дати, тобто дати отримання копії постанови та ознайомлення з її змістом, у потерпілого виникло право оскаржити дії слідчого щодо ненаправлення копії постанови від 07.05.2020, оскільки фактично з цієї дати він дізнався про існування такого документа та наявність обов`язку слідчого щодо вчинення процесуальної дії (направлення копії постанови потерпілому).

Водночас із скаргою на дії слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо ненаправлення копії постанови потерпілий звернувся лише 13.03.2025, тобто із пропуском десятиденного строку для подання скарги.

Разом із скаргою до суду надано клопотання про поновлення процесуального строку.

Дослідивши зміст вказаного клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому про поважність причин для поновлення строку може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом установленого законом строку, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася зі скаргою.

Отже, під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) й інші доречні обставини.

В заяві про поновлення процесуального строку, заявником, окрім наведення самого клопотання про поновлення строку, не зазначено жодних аргументів щодо поважності причин для поновлення такого строку. До скарги на бездіяльність слідчого не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку.

Відтак, слідчий суддя вважає, що подану скаргу слід повернути скаржнику, оскільки останнім пропущено строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та в скарзі не обмотивовано про поважність пропуску такого строку.

Норма частини першої ст.304 КПК України є імперативною, але разом з тим не перешкоджає доступу скаржника до правосуддя, оскільки згідно з вимогами ч. 7 вищезгаданої статті, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому даним Кодексом.

Керуючись ст. 214,303,304,395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5