1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1832/25 1-кс/335/720/2025
27 лютого 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, який має повну загальну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.11.2023 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
26.02.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Зокрема, органом досудового розслідування встановлено таке.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у період часу з 28 січня 2024 року по 25 грудня 2025 року, знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 у порушення вимог ст. 28 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» умисно, систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він мешкає, має спільний побут та знаходиться на повному її забезпеченні, яке виразилося у систематичних словесних образах, погрозах фізичною розправою, приниженні, порушення вимог термінового заборонного припису стосовно кривдника, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої, із супроводженням відчуття глибокого душевного страждання, поєднаного з формуванням внутрішнього психологічного конфлікту, перебуванні її у стані емоційної напруженості.
В результаті протиправних дій, ОСОБА_4 упродовж вищевказаного періоду неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, а саме:
постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2024, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок;
постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок;
постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2024, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок;
постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2024, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_8 , яке виразилось в наступному.
Так, 25.12.2024, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання у вигляді погіршення психологічного стану та якості життя своєї дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нехтуючи її честю і гідністю, діючи умисно та цілеспрямовано, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно останньої, яке полягало у висловлюванні на її адресу словесних образ, неадекватним поводженням, внаслідок чого ОСОБА_8 відчувала психологічний дискомфорт, приниження, емоційну невпевненість, побоювання за свою безпеку та нездатність захистити себе.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику, зазначеного у п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував обґрунтованості підозри і не заперечував проти запобіжного заходу в цілому, однак просив не обмежувати його у спілкуванні з потерпілою ОСОБА_8 , яка є його дружиною. Пояснив, що проживає разом з нею на одній жилій площі, а саме у квартирі, що належить її матері. Іншого житла не має. За час після повідомлення про підозру він налагодив стосунки з дружиною, відвідує сімейного психолога, навчається контролювати свою поведінку.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію свого підзахисного.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий та прокурор надали в копіях відповідні докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; постанови суддів Орджонікідзеського районного суду міста Запоріжжя, якими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Як було встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання аж до позбавлення волі строком до двох років.
Отже, є підстави вважати, що розуміючи суворість та невідворотність покарання, підозрюваний може ухилитись від досудового розслідування та у подальшому від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, матеріалами клопотання підтверджується систематичність вчинення ОСОБА_4 діянь, що охоплюються поняттям домашнього насильства, що вказує на існування ризику вчинення ним інших подібних діянь у майбутньому
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На переконання слідчого судді, у урахуванням особи та біографії підозрюваного, способу його життя, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде співмірним ступеню вказаних вище ризиків.
З урахуванням того, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_4 18.01.2025, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливає 18.03.2025, а тому запобіжний захід не може перевищувати вказаного строку.
Разом з цим слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту щодо того, що покладення на підозрюваного заборон на спілкування з потерпілою та перебування в одному жилому приміщенні з нею є неможливим, оскільки іншого житла підозрюваний не має, а станом на час розгляду клопотання стосунки між ними нормалізовані.
Слідчий суддя виходить з того, що покладення на підозрюваного певних обов`язків не може мати наслідком позбавлення його права на житло. Також слідчий суддя бере до уваги, що з часу повідомлення про підозру ОСОБА_4 продовжуючи проживати разом з потерпілою, не допускав неналежної поведінки по відношенню до неї.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, починаючи з 27.02.2025 і до 18.03.2025 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних у цій ухвалі обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 30 хв. 28.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1