Провадження №1-кс/751/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного вироком суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року визначено головуючого суддю - ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 24.12.2024 року засуджений ОСОБА_5 зазначив, що він не довіряє судді ОСОБА_4 , вважає що його незаконно визнали винним у вчиненні злочину.

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що засуджений ОСОБА_5 заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року визначено суддю для розгляду заяви про відвід - ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Представник Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ОСОБА_6 та прокурор Чернігівської окружної прокуратури, ОСОБА_7 подали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Дослідивши матеріали судового провадження, що стосуються даної заяви, звукозапис судового засідання, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Захисник заявив відвід судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вказані у заяві про відвід обставини, на які захисник ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_5 посилається як на підставу сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди засудженого з раніше ухваленими процесуальними рішеннями, які відповідно до вимог КПК України, не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_4 , обставин, які б підтверджували, що суддя виявляв упередженість або необ`єктивність у цій справі, зокрема створював перешкоди для реалізації процесуальних прав учасникам судового провадження, не дотримувався принципу рівності перед судом, судом не встановлено.

Оскільки обставини, на які засуджений посилається в усній заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного вироком суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1