Справа № 569/6787/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

27 січня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000859 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,(далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом того, що до до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення Управління боротьби із наркозлочинністю Тютюнника про те, що ним за адресою м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 14, був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який повідомив, що має пр собі поштове відправлення в якому знаходиться психотропна речовина.

22 січня 2025 в період часу з 21 год. 10 хв. по 23 год. 05 хв. було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та в подальшому вилучено: електронні ваги; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_1 ; банківська картка «ПроКредітБанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з абонентським номером НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» ІМЕІ1: НОМЕР_10 з абонентським номером НОМЕР_11 , а також мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ1: НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_13 .

Слідчий у клопотанні вказав, що не накладення арешту на вищевказані речі, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на автомобіль, який вилучений за вищевказаних обставин, як на майно, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на електронні ваги; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_1 ; банківська картка «ПроКредітБанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з абонентським номером НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» ІМЕІ1: НОМЕР_10 з абонентським номером НОМЕР_11 , а також мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ1: НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_13 , які були вилучені в ході проведення обшуку в ОСОБА_6 - встановити заборону на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7