Провадження № 1-р/127/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Іванченка Я.М.,

секретаря Данилюк А.,

за участю прокурора Озерського Е.Е.,

заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву головного державного виконавця Медяного В.Г. про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.03.2025 надійшла головного державного виконавця Медяного В.Г. про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024.

Заява мотивована тим, що в ухвалі суду не зазначено, яка особа являється боржником, що унеможливлює подальше її виконання в рамках автоматизованої системи виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити, визнати ОСОБА_2 боржником, щоб мати змогу належним чином виконани рішення суду.

Прокурор Озерський Е.Е. не заперечував щодо задоволення поданої до суду заяви, з метою сприяння виконанню рішення суду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 кримінальне провадження № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з конфіскацією транспортного засобу.

Однак, виконання ухвали в частині конфіскації речового доказу в дохід держави на користь Збройних Сил України у вищевказаному кримінальному провадженні виявилось неможливим, оскільки в ухвалі суду та у виконавчому документі не зазначено, яка особа являється боржником.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019 на транспортний засіб «OPEL ASTRA», із встановленим державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 накладено арешт та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця Інформ - Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.

Даний транспортний засіб було вилучено в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому він є боржником у даному провадження.

Положення ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконання ухвали суду від 10.12.2024 в частині конфіскації транспортного засобу в дохід держави є неможливим, оскільки в рішенні не зазначено боржника у виконавчому провадженні.

Тому, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви головного державного виконавця Медяного В.Г. про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024.

Керуючись ст. 380 КПК України, ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Медяного В.Г. про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 - задовольнити.

Вважати боржником за виконавчим провадженням в частині конфіскації транспортного засобу ««OPEL ASTRA», із встановленим державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 в дохід держави на користь Збройних Сил України, особу в якої вилучили даний транспортний засіб, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: