справа № 492/429/20
провадження 1-кп/492/6/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про визнання доказу недопустимим у кримінальному провадженні № 0000395, внесеному 29 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

У судовому засіданні, під час судового розгляду, перед початком дослідження протоколу проведення слідчого експерименту від 22 березня 2023 року захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про визнання вказаного доказунедопустимим, посилаючись на те, що вказаний слідчий експеримент проведений в порушення вимог статті 79 КПК України, тобто проведений за участю судового експерта ОСОБА_7 , який проводив судово-медичну експертизу за наслідками якої ним складено висновок № 22 від 24 лютого 2020 року, який використовується у кримінальному провадженні, тому судовий експерт ОСОБА_7 не мав права брати участь у слідчому експерименті, про що зазначив слідчому захисник адвокат під час проведення вказаного слідчого експерименту.

Прокурор, представник потерпілого адвокат заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про визнання доказунедопустимим, заслухавши обґрунтування захисника, думку обвинуваченого, заперечення прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно із частиною 2 статті 240 КПК України за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Відповідно до вимог статті 79 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.

Експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно матеріалів кримінального провадження, судовим експертом ОСОБА_7 проведено судово-медичну експертизу за наслідками якої ним складено висновок № 22 від 24 лютого 2020 року.

У судовому засіданні прокурор зазначив вказаний висновок судового експерта ОСОБА_7 використовується у наявному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року доручено СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме провести слідчий експеримент за обов`язковою участю спеціаліста в області судової медицини.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22 березня 2023 року вбачається, що слідчий експеримент проведено за участю судового експерта ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що в порушення вимог статті 79 КПК України слідчий експеримент відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 березня 2023 року проведений за участю судового експерта ОСОБА_7 , висновок якого використовується у наявному кримінальному провадженні, тому докази, зафіксовані у вказаному протоколі, отримані з істотним порушенням КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із частиною 3 статті 89 КПК України сторони кримінального провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до частини 2 статті 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що судом встановлено, що судовий експерт ОСОБА_7 , висновок якого використовується у наявному кримінальному провадженні, не мав права брати участь у проведенні за дорученням суду слідчого експерименті, суд дійшов висновку, що слідчий експеримент відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 березня 2023 року був проведений з істотним порушенням норм КПК України і, виходячи зі змісту частини 1 статті 87 КПК України, є недопустимим, оскільки недопустимість вказаного доказу є очевидною, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 79, 89, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про визнання доказу недопустимим - задовольнити.

Визнати слідчий експеримент, проведений згідно протоколу від 22 березня 2023 року - недопустимим доказом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12 грудня 2024 року о 16 год. 50 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1