Номер провадження: 11-сс/813/711/25
Справа № 522/5251/25 1-кс/522/1909/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, в рамках кримінального провадження №0000180, внесеного до ЄРДР 17 березня 2024 року,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до

до 19 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст. 177 КК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, які не зменшилися та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ще ряд процесуальних дій, тому є необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, з наступних підстав:

- пред`явлене повідомлення про підозру є необґрунтованим;

- з заявлених слідчим п`яти ризиків в ухвалі слідчого судді встановлено наявність лише двох. З огляду на це, слідчий суддя належним чином не обґрунтував свій висновок щодо доцільності обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним;

- слідчий в ухвалі констатує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, однак, не наводить посилань на докази цього факту. Крім цього, ОСОБА_7 не може перебувати у слідчому ізоляторі за станом здоров`я. Перебування у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» прямо загрожує його життю;

- в ухвалі слідчого судді ніякого обґрунтування строку продовження дії запобіжного заходу, який становить 60 днів;

- слідчий суддя взагалі не визначив заставу, посилаючись на абз. 4. ч. 4 ст. 183 КПК України, проте, це є правом, а не обов`язком суду. Таким чином, враховуючи заробітну плата підозрюваного у розмірі 13500 грн., сторона захисту вважає, що застава у розмірі 100 000 гривень буде враховувати майновий стан підозрюваного і є співмірною для нього та для усунення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Цей розмір застави є підйомним для родини ОСОБА_7 . Більш високий розмір застави є завідомо непомірним;

- слідчий суддя не звернув увагу на фізичний та моральний тиск на підозрюваного порушення ст.ст. 3, 6 Конвенції.

На підставі наведеного, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 визначити заставу у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив відмовити у задоволення апеляційної скарги, оскільки, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Крім того, зазначив, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_7 помер.

Захисник ОСОБА_6 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з приписами п. 5 п. 1ст. 284КПК України смерть особи виключає можливість подальшого кримінального провадження щодо неї для притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Положення вказаної норми за своїм змістом є імперативними, та зобов`язують суд закрити кримінальне провадження у разі смерті обвинуваченого, підозрюваного, за виключенням необхідності його реабілітації.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 до Одеського апеляційного суду надійшла заява, в якій наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_7 помер. До заяви прокурора додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 28 березня 2025 року, з якої вбачається, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 36 років (а.с.141).

Смерть підозрюваного ОСОБА_7 робить апеляційне провадження з перегляду ухвали слідчого судді першої інстанції про продовження запобіжного заходу безпредметним, оскільки застосування до особи, яка померла, кримінально-правових наслідків діяння є неможливим.

За наведених вище обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року, належить закрити.

Керуючись статтями п. 5 ч.1 ст.284,ст.ст. 403,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

постановив:

Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, в рамках кримінального провадження №0000180, внесеного до ЄРДР 17 березня 2024 року, у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4