КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/3248/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1861/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000520 від 11 червня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1,ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 11 червня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 20 січня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «ВМW ХЗ ХDRIVE 20D», 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: транспортний засіб марки «ВМW ХЗ ХDRIVE 20D», 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ; ключ від транспортного засобу марки «ВМW ХЗ ХDRIVE 20D, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2022 року впуску, в кількості 1 комплект; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року.

Крім цього, у скарзі представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просила постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 11 червня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, про арешт майна та повернути власниці ОСОБА_6 транспортний засіб марки «ВМW ХЗ ХDRIVE 20D», 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , одну пару ключів від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВМW ХЗ ХDRIVE 20D», 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання з можливістю користуватися вищевказаним транспортним засобом.

Вивчивши матеріали провадження,суддею-доповідачем ОСОБА_2 по даному апеляційному провадженню, за власною ініціативою, заявлено самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, який мотивований тим, що оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року по справі № 761/3248/25 постановлено слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , який є рідним братом судді ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, а також з метою сприяння підтримки зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, суддя ОСОБА_2 визнала за необхідне заявити собі самовідвід у вказаному провадженні.

Обговоривши доводи заяви судді-доповідача ОСОБА_2 , про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії»(Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи викладене вище і практику Європейського суду з прав людини з даного питання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню за наведених у цій ухвалі обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000520 від 11 червня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1,ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/1861/2025 (унікальний номер справи 761/3248/25) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення заміни судді ОСОБА_2 автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимог ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4