Провадження № 1-кс/204/75/25
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпро скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України. Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28 жовтня 2024 року, дане клопотання передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 204/10383/24 (провадження 1-кс/204/2659/24). Вказане клопотання передане слідчому судді на розгляд 28.10.2024 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що 04 грудня 2022 року близько 18:00 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos р. н. НОМЕР_1 , допустив наїзд на раптово вибіглого на проїжджу частину, у невстановленому місці пішохода ОСОБА_5 . В результаті отриманих травм, ОСОБА_5 помер. За фактом ДТП відкрито кримінальне провадження № 0002321 за ч. 1 ст. 286 КК України, яке згодом перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. 17 січня 2024 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишений без змін. Постановою Верховного Суду від 09.10.2024 ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 26 жовтня 2024 року стало відомо, що ОСОБА_4 затриманий в порядку виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. На підставі викладеного, просить суд зобов`язати відповідальну особу ДУ «Дніпровська установа виконання покарання (№4)» доставити до слідчого судді та звільнити з під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16.12.2024 року на адресу суду надійшли доповнення до скарги, в яких захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в яких просить суд визнати порушення прав ОСОБА_4 , яке виразилось у його незаконному затриманні та триманні у ДУ «ДУВП (№4)» впродовж 4 діб та визнати затримання ОСОБА_4 незаконним.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд скарги без його участі та участі заявника, змінені вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання прокурор надав, заяву про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги заперечував та просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши заяви захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, згідно повідомлення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за № 4/5-18729 від 05.11.2024 року, на яку поширюється територіальна юрисдикція Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ДУ «ДУВП (№4)» повідомляє на запит суду № 26705/24-Вих/1-кс/2659/24 від 04.11.2024 року, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно архівної картотеки державний установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до установи прибув 25.10.2024 року згідно вироку Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 року. Звільнений 28.10.2024 року на підставі постанови Верховного суду України від 09.10.2024 року, яка надійшла до установи 28.10.2024 за вхідним № 25664.

Також, в судовому засіданні встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 року, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2024 року, вирок Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 року залишений без змін. Постановою Верховного суду України від 09.10.2024 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2024 року у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України, судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з 25.10.2024 року по 28.10.2024 року на підставі вироку Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 року, який набрав законної сили 08.04.2024 року, а саме з моменту проголошення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2024 року, якою вищевказаний вирок залишений без змін, та після отримання 28.10.2024 року за вхідним номером № 25664 Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» постанови Верховного суду України від 09.10.2024 року про скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2024 року, ОСОБА_4 , звільнено.

У своїй заяві захисник ОСОБА_3 , зазначив, що змінені вимоги скарги в порядку ст. 206 КПК України, підтримує в повному обсязі, а саме: просить визнати порушення прав ОСОБА_4 , яке виразилось у його незаконному затриманні та триманні у ДУ «ДУВП (№4)» впродовж 4 діб та визнати затримання ОСОБА_4 незаконним, однак з аналізу ст. 206 КПК України, можна зробити висновок, що за результатами розгляду скарги в поряду ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи, однак положенням ст. 206 КПК України, не передбачено визнання затримання незаконним та визнання порушення прав затриманого, яке виразилось у незаконному затримані та триманні у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» впродовж 4 днів.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови у задоволені вимог скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 206, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1