Справа № 991/7319/21
Провадження 1-кп/991/57/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представник

ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 11 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

В провадженні суду з 28.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.04.2024 у кримінальному провадженні розпочалися судові дебати, які тривали понад 4 місяці. Зокрема, судові дебати відбувались у судових засіданнях: 23.04.2024, 07.05.2024, 14.05.2024, 21.05.2015, 28.05.2024, 04.06.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024 та 27.08.2024.

В судових дебатах виступили: прокурор, обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_7 , а також захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

При цьому 13.08.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 (яка вже виступила в судових дебатах) й така відмова прийнята судом.

У судовому засіданні 27.08.2024, тобто під час проведення судових дебатів, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

05.09.2024 від захисника ОСОБА_15 надійшла заява, в якій він повідомив, що не має відповідних повноважень для прийняття участі у вказаному кримінальному провадженні, як захисник ОСОБА_9 , у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_9 , та просив у подальшому не викликати його для участі в цьому кримінальному провадженні. Під час судового засідання 06.09.2024 обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_15 , і така відмова прийнята судом.

Захисник ОСОБА_11 виступив у судових дебатах у судових засіданнях 26.07.2024 та 29.07.2024.

У судовому засіданні 01.10.2024 в присутності захисника ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_11 (який уже виступив у судових дебатах), і така відмова прийнята судом. Разом з тим, захисник ОСОБА_11 продовжив здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_9 під час апеляційного провадження в АП ВАКС в цьому провадженні щодо оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу, але до суду першої інстанції не з`являвся.

У зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_11 , суд через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги залучав для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а саме:

06.09.2024 суд постановив ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі доручення центру про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 06.09.2024 № 004-260010416 обвинуваченому ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_16 для здійснення захисту під час судового засідання.

Захисник ОСОБА_16 прибув до суду 06.09.2024, ознайомився з матеріалами справи та брав участь в судових засіданнях до 08.10.2024.

03.10.2024 обвинуваченого ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

04.10.2024 суд ухвалив про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9

08.10.2024 суд не прийняв відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_16 , оскільки він був єдиним захисником обвинуваченого ОСОБА_9 .

Наказом Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3-БВПД/108/108-06.1-2/637 від 09.10.2024 «Про заміну адвоката та припинення дії доручення № 004-260011125 від 23.09.2024» за підписом в.о. заступника начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_20 припинено дію доручення № 004-260011125 від 23.09.2024, виданого на ім`я адвоката ОСОБА_16 , та припинено надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_16 обвинуваченому ОСОБА_9 на підставі заяви адвоката ОСОБА_16 від 06.10.2024 у зв`язку з браком досвіду та відповідної кваліфікації у вказаній категорії справ.

У зв`язку з припиненням 09.10.2024 надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_16 обвинуваченому ОСОБА_9 , на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням від 09.10.2024 № 004-260011901, з 09.10.2024 у цьому кримінальному провадженні брав участь захисник за призначенням ОСОБА_18 .

10.10.2024 суд повернувся до стадії судових дебатів.

Судові засідання відбувалися неодноразово, а саме: 10.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 04.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024. Проте вказані судові засідання відкладалися за клопотанням захисника за призначенням ОСОБА_18 для підготовки до судових дебатів. Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати 08.11.2024 захиснику ОСОБА_18 був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18.11.2024 включно.

18.11.2024 за № 48250/24-Вх. до початку судового засідання від захисника ОСОБА_18 надійшла заява, в якій він повідомив про те, що 14.11.2024 він виявив те, що ОСОБА_9 користується правничою допомогою адвоката ОСОБА_21 на підставі договору про надання юридичних послуг від 13.08.2024, яка здійснює його представництво в усіх судах системи судоустрою України усіх інстанцій. У зв`язку з цим, дію доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 09.10.2024 № 004-260011901 припинено, тому на цей час у нього відсутні повноваження для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_9 .

До цієї заяви захисник ОСОБА_18 долучив копію наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № П-БВПД/108/108-06.1-1/1848 від 15.11.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 09.10.2024 № 004-260011901», підписаного заступником начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_22 , яким: припинено надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що останній користується захистом іншого захисника - ОСОБА_21 за договором; припинено дію доручення від 09.10.2024 № 004-260011901, відповідно до якого адвокат ОСОБА_18 надавав безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_9 . Зазначений наказ видано на підставі правового висновку адвоката ОСОБА_18 від 15.11.2024.

При цьому судом встановлено, що захисник ОСОБА_21 ніколи не брала участі в судовому засіданні в суді першої інстанції в цьому кримінальному провадженні; суд першої інстанції її особу в цьому кримінальному провадженні ніколи не встановлював. Зокрема, під час судового розгляду не підтвердилися доводи захисника ОСОБА_18 у його заяві від 18.11.2024 за № 48250/24-Вх про те, що обвинувачений ОСОБА_9 користується в суді першої інстанції ВАКС правничою допомогою адвоката ОСОБА_21 на підставі договору про надання юридичних послуг від 13.08.2024, яка здійснює його представництво в усіх судах системи судоустрою України усіх інстанцій.

18.11.2024 суд постановив ухвалу про звернення до Координаційного центру з надання правничої допомоги, Офісу Генерального прокурора та Міністерства юстиції України з метою надання ними оцінки у порядку, визначеному чинним законодавством України, законності та правомірності винесення наказів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги: 1) № 3-БВПД/108/108-06.1-2/637 від 09.10.2024 «Про заміну адвоката та припинення дії доручення № 004-260011125 від 23.09.2024»; 2) № П-БВПД/108/108-06.1-1/1848 від 15.11.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 09.10.2024 № 004-260011901».

Суд також доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 липня 2016 року та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 19.11.2024 о 13:00 у приміщення Вищого антикорупційного суду разом з документами на підтвердження повноважень та повідомив Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, що в цьому кримінальному провадженні з 09.10.2024 брав участь захисник ОСОБА_18 (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням від 09.10.2024 № 004-260011901), якому судом був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18.11.2024 включно.

На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.11.2024 № 004-260013554 обвинуваченому ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_19 для здійснення захисту за призначення.

В судовому засіданні 20.11.2024 на запитання головуючого щодо того, чи є в обвинуваченого ОСОБА_9 інші захисники, захисник ОСОБА_19 підтвердив, що жодного іншого захисника в суді першої інстанції в обвинуваченого ОСОБА_9 немає. Стосовно інших захисників ОСОБА_9 йому нічого не відомо та ОСОБА_9 йому про них не говорив. Вони спілкувалися з ОСОБА_9 тільки щодо погодження позиції для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому вважає, що ОСОБА_9 йому довіряє.

21.11.2024 суд встановив захиснику ОСОБА_19 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - до 03.12.2024.

26.11.2024 суд звертався до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Координаційного центру з надання правничої допомоги, Міністерства юстиції України з листом, в якому повідомляв, що захисник обвинуваченого ОСОБА_9 за договором - адвокат ОСОБА_21 жодного разу в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена належним чином. Зокрема, під час судового розгляду не підтвердилися доводи захисника ОСОБА_18 у його заяві від 18.11.2024 за № 48250/24-Вх про те, що обвинувачений ОСОБА_9 користується в суді першої інстанції ВАКС правничою допомогою адвоката ОСОБА_21 на підставі договору про надання юридичних послуг від 13.08.2024, яка здійснює його представництво в усіх судах системи судоустрою України усіх інстанцій. При цьому суд звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявні ордери ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , які дають повноваження на представлення інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 лише в апеляційній палаті ВАКС, а не в суді першої інстанції ВАКС.

03.12.2024 захисник ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

03.12.2024 від захисника ОСОБА_19 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 03.12.2024 о 11:00, яке обґрунтовується тим, що захисник захворів і перебуває на лікарняному, тому прибути в судове засідання 03.12.2024 не має можливості. Окрім того, зазначив, що на цей час ним здійснюється вивчення матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з цим, просив відкласти розгляд справи та надати йому додатковий час для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження. До клопотання додав довідку про огляд лікарем від 02.12.2024 з наведенням діагнозу.

Ухвалою від 03.12.2024 суд порушив перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 у зв`язку з його неявкою 03.12.2024 в судове засідання без поважних причин. У зв`язку з цим, призначене на 03.12.2024 судове засідання було відкладене на 13.12.2024 о 15:00.

09.12.2024 за № 51958/24-Вх від захисника ОСОБА_19 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 13.12.2024 о 15:00, яке обґрунтовується тим, що на цей час ним здійснюється підготовка до надання кваліфікованої правничої допомоги ОСОБА_9 шляхом вивчення, аналізу матеріалів досудового розслідування та матеріалів судової справи № 991/7319/21 з метою підготовки захисної правової позиції, з якою він може виступити в судових дебатах за результатами розгляду зазначеної судової справи. Також йому відомо про наявність аудіозаписів, зафіксованих за результатами проведення НС(Р)Д, тривалістю 873 год. 17 хв. 20 сек. Крім того, в клопотанні посилався на те, що його підзахисний повідомив йому про те, що станом на сьогодні ним ініційовано укладення угоди про визнання винуватості.

13.12.2024 за № 52760/24-Вх від захисника ОСОБА_19 надійшло додаткове клопотання про відкладення розгляду справи 13.12.2024 о 15:00, яке обґрунтовується тим, що він перебуває на лікарняному, прибути в судове засідання не має можливості. Зокрема, не має можливості в цей час вийти на відеоконференцзв`язок, оскільки погано себе почуває, лікар рекомендував йому не хвилюватися та 13.12.2024 о 15:00 він буде на прийомі у лікаря. Крім того, в клопотанні посилався на те, що його підзахисний повідомив йому про те, що станом на сьогодні ним ініційовано укладення угоди про визнання винуватості. До клопотання додав довідку про огляд лікарем від 12.12.2024 з наведенням діагнозу.

13.12.2024 захисник ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 13.12.2024 суд вдруге порушив перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 у зв`язку з його повторною неявкою 13.12.2024 в судове засідання без поважних причин. У зв`язку з цим, призначене на 13.12.2024 судове засідання було відкладене на 17.12.2024 о 16:45.

17.12.2024 захисник ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.12.2024 о 16:07 на електронну пошту ВАКС від захисника ОСОБА_19 надійшло клопотання, в якому він зазначив, що 17.12.2024 його повідомили, що прийнято рішення про скасування доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 004-260013554 для надання правничої допомоги ОСОБА_9 , тому надалі брати участь в судових засіданнях та здійснювати захист ОСОБА_9 він не має повноважень. Проте, відповідних доказів не надав.

Пізніше, 17.12.2024 о 16:41, до початку судового засідання, призначеного на 16:45, на електронну пошту ВАКС від захисника ОСОБА_19 надійшла копія документу - фотографії з екрану монітору, на якому міститься інформація «Наказ Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.11.2024 № 004-260013554» без номеру та дати наказу, без підпису, із зазначенням посади, прізвища та імені «Начальник управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_23 ».

17.12.2024 суд поставив на обговорення учасників судового процесу питання про звернення до Генерального прокурора з метою надання оцінки, в межах його повноважень та законодавства, діям всіх пов`язаних осіб, зокрема, захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в частині подання ними правових висновків, а також осіб, які підписали накази про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримав позицію суду щодо необхідності звернення суду до Генерального прокурора, оскільки, на його думку, відбувається певна маніпуляція та затягування розгляду кримінального провадження з боку сторони захисту. В суді першої інстанції захисника ОСОБА_21 прокурор не бачив, але йому відомо, що в апеляційній інстанції ВАКС під час судового засідання 17.12.2024, в якому брав участь інший прокурор, захисник ОСОБА_21 повідомляла, що вона є захисником обвинуваченого ОСОБА_9 лише в апеляційній інстанції ВАКС і в неї доручення (йому точно не відомо, усне чи письмове) саме для участі в апеляційній інстанції ВАКС. Тому вважає, що дії двох адвокатів, а саме ОСОБА_18 і ОСОБА_19 (які полягали в тому, що вони склали правові висновки про те, що ОСОБА_21 представляє інтереси ОСОБА_9 у судовому процесі в суді першої інстанції ВАКС), та Центру БПД (компетентні особи якого підтримали правові висновки цих захисників) є перешкоджанням правосуддю, зокрема, для розгляду справи в розумні строки. Зокрема, захисник ОСОБА_21 не з`являється до судового процесу, хоча вона захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 у всіх судових інстанціях, зокрема, в суді першої інстанції ВАКС. Тому, зважаючи на ці правові висновки, вважав за необхідне також направити ці правові висновки до відповідної КДКА для перевірки питання про умисну неявку в судові засідання та ігнорування обов`язків адвокатом ОСОБА_21 .

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти звернення до Генерального прокурора, оскільки це може перешкоджати процесу розгляду кримінального провадження, водночас, на його думку, неможливо розглядати справу окремо щодо кожного з обвинувачених. Пояснив, що 12.12.2024 захиснику ОСОБА_19 дійсно було погано та він це бачив.

На запитання головуючого повідомив, що, на його думку, в обвинуваченого ОСОБА_9 є не один захисник, оскільки вказані захисники представляють його інтереси в АП ВАКС. Водночас у першій інстанції ВАКС під час судових засідань після захисника ОСОБА_11 він не бачив, щоб у обвинуваченого ОСОБА_9 були інші захисники, та йому ці люди не відомі. Щодо правового висновку адвоката ОСОБА_19 від 15.12.2024 про те, що обвинувачений ОСОБА_9 користується захистом іншого захисника - ОСОБА_21 за договором, повідомив, що, можливо, ОСОБА_19 мав на увазі те, що в цьому кримінальному провадженні надається правнича допомога іншими адвокатами. Апеляційне провадження є похідним від судового провадження в першій інстанції. Можливо, раціональним є те, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 надає допомогу інший адвокат за договором. В листах Міністерства юстиції та Офісу Генерального прокурора, які надійшли до суду, ці установи зазначили, що у разі, якщо в кримінальному провадженні є договір про надання правничої допомоги, то надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється. Стверджував, що адвокат може бути ФОП.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила вирішити порушене судом питання на розсуд суду. Зазначила, що оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 розглядається інше кримінальне провадження в першій інстанції ВАКС під головуванням іншого судді, тому, на її думку, доцільно зробити запит до іншого судді ВАКС щодо наявності захисника в обвинуваченого ОСОБА_9 в іншому судовому провадженні, яке розглядається в першій інстанції ВАКС.

Представник потерпілого ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився та не підключився до відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання шляхом опублікування в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду, а процесуальні документи та виклики, що підлягають врученню обвинуваченому ОСОБА_9 , надсилались його захиснику, що відповідає положенням абз. 7 ч. 3 ст. 323 КПК України.

3. Право

Згідно із частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а за частиною 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження - суд.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Отже, до завдань суду належить контроль ефективності надання захисту.

4. Оцінка та мотиви суду

Як видно з обвинувального акта, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкі злочини, тому участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Під час судового розгляду інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 представляли такі адвокати: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Суд неодноразово звертався до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Координаційного центру з надання правничої допомоги, Міністерства юстиції України та Офісу Генерального прокурора з повідомленнями про звернення уваги цих органів на прийняття рішень, які призводять до постійної швидкої заміни захисників, які так і не змогли реалізувати свої права та обов`язки з представлення інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 та виступити в судових дебатах.

23.04.2024 у кримінальному провадженні розпочалися судові дебати, які тривали понад 4 місяці. Зокрема, судові дебати відбувались у судових засіданнях: 23.04.2024, 07.05.2024, 14.05.2024, 21.05.2015, 28.05.2024, 04.06.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024 та 27.08.2024.

В судових дебатах виступили: прокурор, обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_7 , а також захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

При цьому 13.08.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 (яка вже виступила в судових дебатах) й така відмова прийнята судом.

У судовому засіданні 27.08.2024, тобто під час проведення судових дебатів, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

05.09.2024 від захисника ОСОБА_15 надійшла заява, в якій він повідомив, що не має відповідних повноважень для прийняття участі у вказаному кримінальному провадженні, як захисник ОСОБА_9 , у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_9 , та просив у подальшому не викликати його для участі в цьому кримінальному провадженні. Під час судового засідання 06.09.2024 обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_15 , і така відмова прийнята судом.

Захисник ОСОБА_11 виступив у судових дебатах у судових засіданнях 26.07.2024 та 29.07.2024.

У судовому засіданні 01.10.2024 в присутності захисника ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_11 (який уже виступив у судових дебатах), і така відмова прийнята судом. Разом з тим, захисник ОСОБА_11 продовжив здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_9 під час апеляційного провадження в АП ВАКС в цьому провадженні щодо оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу, але до суду першої інстанції не з`являвся.

У зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_11 , суд через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги залучав для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а саме:

06.09.2024 суд постановив ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі доручення центру про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 06.09.2024 № 004-260010416 обвинуваченому ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_16 для здійснення захисту під час судового засідання.

Захисник ОСОБА_16 прибув до суду 06.09.2024, ознайомився з матеріалами справи та брав участь в судових засіданнях до 08.10.2024.

03.10.2024 обвинуваченого ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

04.10.2024 суд ухвалив про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9

08.10.2024 суд не прийняв відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_16 , оскільки він був єдиним захисником обвинуваченого ОСОБА_9 .

Наказом Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3-БВПД/108/108-06.1-2/637 від 09.10.2024 «Про заміну адвоката та припинення дії доручення № 004-260011125 від 23.09.2024» за підписом в.о. заступника начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_20 припинено дію доручення № 004-260011125 від 23.09.2024, виданого на ім`я адвоката ОСОБА_16 , та припинено надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_16 обвинуваченому ОСОБА_9 на підставі заяви адвоката ОСОБА_16 від 06.10.2024 у зв`язку з браком досвіду та відповідної кваліфікації у вказаній категорії справ.

Суд звертає увагу на те, що інформація щодо відсутності відповідної кваліфікації адвокатом ОСОБА_16 повідомлена Центру після тривалого ознайомлення з матеріалами справи та заявлення значної кількості клопотань.

У зв`язку з припиненням 09.10.2024 надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_16 обвинуваченому ОСОБА_9 , на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням від 09.10.2024 № 004-260011901, з 09.10.2024 у цьому кримінальному провадженні брав участь захисник за призначенням ОСОБА_18 .

10.10.2024 суд повернувся до стадії судових дебатів.

Судові засідання відбувалися неодноразово, а саме: 10.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 04.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024. Проте вказані судові засідання відкладалися за клопотанням захисника за призначенням ОСОБА_18 для підготовки до судових дебатів. Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати 08.11.2024 захиснику ОСОБА_18 був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18.11.2024 включно.

18.11.2024 за № 48250/24-Вх. до початку судового засідання від захисника ОСОБА_18 надійшла заява, в якій він повідомив про те, що 14.11.2024 він виявив те, що ОСОБА_9 користується правничою допомогою адвоката ОСОБА_21 на підставі договору про надання юридичних послуг від 13.08.2024, яка здійснює його представництво в усіх судах системи судоустрою України усіх інстанцій. У зв`язку з цим, дію доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 09.10.2024 № 004-260011901 припинено, тому на цей час у нього відсутні повноваження для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_9 .

До цієї заяви захисник ОСОБА_18 долучив копію наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № П-БВПД/108/108-06.1-1/1848 від 15.11.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 09.10.2024 № 004-260011901», підписаного заступником начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_22 , яким: припинено надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що останній користується захистом іншого захисника - ОСОБА_21 за договором; припинено дію доручення від 09.10.2024 № 004-260011901, відповідно до якого адвокат ОСОБА_18 надавав безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_9 . Зазначений наказ видано на підставі правового висновку адвоката ОСОБА_18 від 15.11.2024.

Суд звертає увагу на те, що, складаючи такий правовий висновок, адвокат ОСОБА_18 добре усвідомлював, що інформація про участь захисника ОСОБА_21 у захисті обвинуваченого ОСОБА_9 у першій інстанції ВАКС є неправдивою, адже в справі немає її повноважень і вона не брала участі в жодному судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що захисник ОСОБА_21 ніколи не брала участі в судовому засіданні в суді першої інстанції в цьому кримінальному провадженні; суд першої інстанції її особу в цьому кримінальному провадженні ніколи не встановлював. Зокрема, під час судового розгляду не підтвердилися доводи захисника ОСОБА_18 у його заяві від 18.11.2024 за № 48250/24-Вх про те, що обвинувачений ОСОБА_9 користується в суді першої інстанції ВАКС правничою допомогою адвоката ОСОБА_21 на підставі договору про надання юридичних послуг від 13.08.2024, яка здійснює його представництво в усіх судах системи судоустрою України усіх інстанцій.

18.11.2024 суд постановив ухвалу про звернення до Координаційного центру з надання правничої допомоги, Офісу Генерального прокурора та Міністерства юстиції України з метою надання ними оцінки у порядку, визначеному чинним законодавством України, законності та правомірності винесення наказів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги: 1) № 3-БВПД/108/108-06.1-2/637 від 09.10.2024 «Про заміну адвоката та припинення дії доручення № 004-260011125 від 23.09.2024»; 2) № П-БВПД/108/108-06.1-1/1848 від 15.11.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 09.10.2024 № 004-260011901».

Суд також доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 липня 2016 року та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 19.11.2024 о 13:00 у приміщення Вищого антикорупційного суду разом з документами на підтвердження повноважень та повідомив Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, що в цьому кримінальному провадженні з 09.10.2024 брав участь захисник ОСОБА_18 (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням від 09.10.2024 № 004-260011901), якому судом був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18.11.2024 включно.

На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.11.2024 № 004-260013554 обвинуваченому ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_19 для здійснення захисту за призначенням.

В судовому засіданні 20.11.2024 на запитання головуючого щодо того, чи є в обвинуваченого ОСОБА_9 інші захисники, захисник ОСОБА_19 підтвердив, що жодного іншого захисника в суді першої інстанції в обвинуваченого ОСОБА_9 немає. Стосовно інших захисників ОСОБА_9 йому нічого не відомо та ОСОБА_9 йому про них не говорив. Вони спілкувалися з ОСОБА_9 тільки щодо погодження позиції для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому вважає, що ОСОБА_9 йому довіряє.

21.11.2024 суд встановив захиснику ОСОБА_19 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - до 03.12.2024.

26.11.2024 суд звертався до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Координаційного центру з надання правничої допомоги, Міністерства юстиції України з листом, в якому повідомляв, що захисник обвинуваченого ОСОБА_9 за договором - адвокат ОСОБА_21 жодного разу в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена належним чином. Зокрема, під час судового розгляду не підтвердилися доводи захисника ОСОБА_18 у його заяві від 18.11.2024 за № 48250/24-Вх про те, що обвинувачений ОСОБА_9 користується в суді першої інстанції ВАКС правничою допомогою адвоката ОСОБА_21 на підставі договору про надання юридичних послуг від 13.08.2024, яка здійснює його представництво в усіх судах системи судоустрою України усіх інстанцій. При цьому суд звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявні ордери ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , які дають повноваження на представлення інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 лише в апеляційній палаті ВАКС, а не в суді першої інстанції ВАКС.

03.12.2024 захисник ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

03.12.2024 від захисника ОСОБА_19 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 03.12.2024 о 11:00, яке обґрунтовується тим, що захисник захворів і перебуває на лікарняному, тому прибути в судове засідання 03.12.2024 не має можливості. Окрім того, зазначив, що на цей час ним здійснюється вивчення матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з цим, просив відкласти розгляд справи та надати йому додатковий час для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження. До клопотання додав довідку про огляд лікарем від 02.12.2024 з наведенням діагнозу.

Ухвалою від 03.12.2024 суд порушив перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 у зв`язку з його неявкою 03.12.2024 в судове засідання без поважних причин. У зв`язку з цим, призначене на 03.12.2024 судове засідання було відкладене на 13.12.2024 о 15:00.

09.12.2024 за № 51958/24-Вх від захисника ОСОБА_19 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 13.12.2024 о 15:00, яке обґрунтовується тим, що на цей час ним здійснюється підготовка до надання кваліфікованої правничої допомоги ОСОБА_9 шляхом вивчення, аналізу матеріалів досудового розслідування та матеріалів судової справи № 991/7319/21 з метою підготовки захисної правової позиції, з якою він може виступити в судових дебатах за результатами розгляду зазначеної судової справи.

13.12.2024 за № 52760/24-Вх від захисника ОСОБА_19 надійшло додаткове клопотання про відкладення розгляду справи 13.12.2024 о 15:00, яке обґрунтовується тим, що він перебуває на лікарняному, прибути в судове засідання не має можливості. Зокрема, не має можливості в цей час вийти на відеоконференцзв`язок, оскільки погано себе почуває, лікар рекомендував йому не хвилюватися та 13.12.2024 о 15:00 він буде на прийомі у лікаря. Крім того, в клопотанні посилався на те, що його підзахисний повідомив йому про те, що станом на сьогодні ним ініційовано укладення угоди про визнання винуватості. До клопотання додав довідку про огляд лікарем від 12.12.2024 з наведенням діагнозу.

13.12.2024 захисник ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 13.12.2024 суд вдруге порушив перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 у зв`язку з його повторною неявкою 13.12.2024 в судове засідання без поважних причин. У зв`язку з цим, призначене на 13.12.2024 судове засідання було відкладене на 17.12.2024 о 16:45.

17.12.2024 захисник ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.12.2024 о 16:07 на електронну пошту ВАКС від захисника ОСОБА_19 надійшло клопотання, в якому він зазначив, що 17.12.2024 його повідомили, що прийнято рішення про скасування доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 004-260013554 для надання правничої допомоги ОСОБА_9 , тому надалі брати участь в судових засіданнях та здійснювати захист ОСОБА_9 він не має повноважень. Проте, відповідних доказів не надав.

Пізніше, 17.12.2024 о 16:41, до початку судового засідання, призначеного на 16:45, на електронну пошту ВАКС від захисника ОСОБА_19 надійшла копія документу - фотографії з екрану монітору, на якому міститься інформація «Наказ Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.11.2024 № 004-260013554» без номеру та дати наказу, без підпису, із зазначенням посади, прізвища та імені «Начальник управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_23 ». Як підставу для видачі цього наказу зазначено: «правовий висновок адвоката ОСОБА_19 від 15.12.2024».

Аналізуючи документи, надані захисником ОСОБА_19 , суд звертає увагу на той факт, що правовий висновок захисник ОСОБА_19 подав 15.12.2024, тобто у неділю, перебуваючи на лікарняному з 12.12.2024, після того, як не зміг з`явитися в судове засідання 13.12.2024 за станом здоров`я, що встановлено ухвалою від 13.12.2013.

Крім того, суд вважає, що, складаючи цей правовий висновок, захиснику ОСОБА_19 було добре відомо про те, що в обвинуваченого ОСОБА_9 немає іншого захисника в суді першої інстанції ВАКС, та він є його єдиним захисником під час розгляду судового провадження в суді першої інстанції ВАКС. Так, в судовому засіданні 20.11.2024 на запитання головуючого щодо того, чи є в обвинуваченого ОСОБА_9 інші захисники, захисник ОСОБА_19 підтвердив, що жодного іншого захисника в суді першої інстанції в обвинуваченого ОСОБА_9 немає. Стосовно інших захисників ОСОБА_9 йому нічого не відомо та ОСОБА_9 йому про них не говорив. Вони спілкувалися з ОСОБА_9 тільки щодо погодження позиції для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому вважав, що ОСОБА_9 йому довіряє.

Зокрема, суд не може звернути увагу на той факт, що 17.12.2024 захисник ОСОБА_19 через електронну пошту ВАКС надав копію документа - фотографії з екрану монітору (яка містить «лінійку» вгорі цифрового документа та відображає знаки абзацу та інших скритих знаків форматування), на якому міститься інформація «Наказ Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.11.2024 № 004-260013554» без номеру та дати наказу, без підпису, із зазначенням посади, прізвища та імені «Начальник управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_23 ». Як підставу для видачі цього наказу зазначено: «правовий висновок адвоката ОСОБА_19 від 15.12.2024».

Станом на 16:45 17.12.2024 до суду не надходило повідомлення при припинення повноважень захисника ОСОБА_19 , а те, що було надіслано до суду до початку судового засідання захисником ОСОБА_19 , - є фотографією екрану з документом «наказ», виконаним у програмі «Word», який не містить номеру, дати наказу та підпису.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_19 не з`явився до суду 17.12.2024 без поважних причин, оскільки станом на початок судового засідання, тобто 16:45 17.12.2024, він не мав доказів, що його повноваження щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_9 припинені, та він не надав ці докази до суду.

Водночас, суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_19 надіслав та пред`явив суду документ - фотографію з екрану монітору, на якому міститься інформація «Наказ Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.11.2024 № 004-260013554» без номеру та дати наказу, без підпису, із зазначенням посади, прізвища та імені «Начальник управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_23 ».

З урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») суд вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Поведінка адвоката ОСОБА_19 може містити ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків та порушення Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» шляхом використання ним недостовірного документа - фотографії з екрану монітору, на якому міститься інформація «Наказ Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.11.2024 № 004-260013554» без номеру та дати наказу, без підпису, із зазначенням посади, прізвища та імені «Начальник управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_23 ».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання оцінки в порядку, визначеному чинним законодавством України, на предмет наявності можливих ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358, 364, 376 Кримінального кодексу України:

І. законності та правомірності винесення наказів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги: 1) № 3-БВПД/108/108-06.1-2/637 від 09.10.2024 «Про заміну адвоката та припинення дії доручення № 004-260011125 від 23.09.2024»; 2) № П-БВПД/108/108-06.1-1/1848 від 15.11.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 09.10.2024 № 004-260011901» адвокатом ОСОБА_18 , підписаного заступником начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_22 ; 3) «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.11.2024 № 004-260013554» адвокатом ОСОБА_19 , без номеру та дати наказу, без підпису, із зазначенням посади, прізвища та імені «Начальник управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_23 »;

ІІ. Подання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги неправдивої інформації щодо того, що ОСОБА_9 користується в цій справі захистом іншого захисника ОСОБА_21 , викладеної в: 1) правовому висновку адвоката ОСОБА_18 від 15.11.2024; 2) правовому висновку адвоката ОСОБА_19 від 15.12.2024;

ІІІ. Використання шляхом надсилання та пред`явлення суду адвокатом ОСОБА_19 документу - фотографії з екрану монітору, на якому міститься інформація Наказ Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.11.2024 № 004-260013554» без номеру та дати наказу, без підпису, із зазначенням посади, прізвища та імені «Начальник управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_23 ».

Таке звернення мотивоване наступним.

Суд вбачає можливі ознаки узгоджених дій адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та представників самого Центру, а саме: адвокат звертається до Центру із правовим висновком, який не підтверджується матеріалами справи (зокрема, захисник ОСОБА_21 ніколи не представляла інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 у суді першої інстанції ВАКС), Центр оперативно, напередодні судового засідання, припиняє повноваження захисника, чим втручається в процес здійснення правосуддя та створює умови для затягування розгляду справи в розумні строки, та порушує права обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . При цьому проєкт наказу про припинення повноважень надається адвокату без номеру та дати наказу, без підпису.

Участь Центру в таких узгоджених систематичних діях підтверджується тим, що 26.11.2024 суд (оскільки в цій справі аналогічна ситуація вже мала місце з попередніми захисниками) звертався до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Координаційного центру з надання правничої допомоги, Міністерства юстиції України з листом, в якому чітко зазначав, що захисник обвинуваченого ОСОБА_9 за договором - адвокат ОСОБА_21 жодного разу в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена належним чином. Зокрема, під час судового розгляду не підтвердилися доводи захисника ОСОБА_18 у його заяві від 18.11.2024 за № 48250/24-Вх про те, що обвинувачений ОСОБА_9 користується в суді першої інстанції ВАКС правничою допомогою адвоката ОСОБА_21 на підставі договору про надання юридичних послуг від 13.08.2024, яка здійснює його представництво в усіх судах системи судоустрою України усіх інстанцій. При цьому суд звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявні ордери ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , які дають повноваження на представлення інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 лише в апеляційній палаті ВАКС, а не в суді першої інстанції ВАКС. Проте таке повідомлення суду було проігноровано Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Отже, систематичне скасування Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги доручень захисників за призначенням після спливу визначеного судом строку на ознайомлення у справі, де участь захисника є обов`язковою, і обсяг справи перевищує 200 томів письмових доказів, з посиланням на надумані неправдиві причини, суд вважає втручанням у діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, з метою перешкодити виконанню суддями службових обов`язків, адже це є єдиним фактором, що перешкоджає завершенню судового розгляду та ухвалення рішення по конкретній справі, призводить до зайвого витрачання коштів бюджету та призводить до порушення зобов`язань України із забезпечення розгляду справи в розумний строк за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд вважає, що така систематична діяльність підриває авторитет правосуддя, адже демонструє можливість певним особам перешкодити винесенню судом рішення в конкретній справі через втручання певних осіб.

При цьому Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги залучалися захисники, участь яких компенсувалася за рахунок бюджету країни, в якій оголошено воєнний стан.

Керуючись статтями 28, 45, 47, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання оцінки в порядку, визначеному чинним законодавством України, на предмет наявності можливих ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358, 364, 376 Кримінального кодексу України:

І. законності та правомірності винесення наказів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги:

1) № 3-БВПД/108/108-06.1-2/637 від 09.10.2024 «Про заміну адвоката та припинення дії доручення № 004-260011125 від 23.09.2024»;

2) № П-БВПД/108/108-06.1-1/1848 від 15.11.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 09.10.2024 № 004-260011901» адвокатом ОСОБА_18 , підписаного заступником начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_22 ;

3) «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.11.2024 № 004-260013554» адвокатом ОСОБА_19 , без номеру та дати наказу, без підпису, із зазначенням посади, прізвища та імені «Начальник управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_23 »;

ІІ. Подання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги неправдивої інформації щодо того, що ОСОБА_9 користується в цій справі захистом іншого захисника ОСОБА_21 викладеної в:

1) правовому висновку адвоката ОСОБА_18 від 15.11.2024;

2) правовому висновку адвоката ОСОБА_19 від 15.12.2024.

ІІІ. Використання шляхом надсилання та пред`явлення суду адвокатом ОСОБА_19 документу - фотографії з екрану монітору, на якому міститься інформація Наказ Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.11.2024 № 004-260013554» без номеру та дати наказу, без підпису, із зазначенням посади, прізвища та імені «Начальник управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_23 »

Копію ухвали суду направити до Офісу Генерального прокурора - для виконання.

Копію ухвали суду направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Координаційного центру з надання правничої допомоги та Міністерства юстиції України ( e-mail: ) - до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3