н/п 1-кс/490/1659/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

10 квітня 2025 року слідчийсуддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , психолога ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має неповну середню освіту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у кримінальному проваджені №0001475 від 09.12.2024.

Клопотання мотивує тим, що у не встановлений у ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 30.11.2024, неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території м. Миколаєва, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи належний йому мобільний термінал зв`язку марки «Xiaomi Redmi 13» ІМЕІ НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку у ньому з номером НОМЕР_3 , використовуючи належний йому обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований до мобільного номеру телефону НОМЕР_4 , розпочав листування з іншим користувачем зазначеного месенджеру з нік-неймом « ОСОБА_11 » ( ОСОБА_12 ).

У подальшому, в ході листування користувач месенджеру «Телеграм» з нік-неймом « ОСОБА_11 » ( ОСОБА_12 ), направив ОСОБА_10 пропозицію у вигляді текстового повідомлення із поставленням задачі у вигляді вчинення підпалів, а саме: підпалів релейної шафи залізничної дороги - 250-300 доларів США, трансформаторні електричні підстанції - 450 доларів США, автомобільні транспортні засоби ТЦК та СП - 700 доларів США, поштові відділення зв`язку - 1000 доларів США.

Так, здійснення підпалів релейних шаф, сигнальних установок та інших засобів управління рухомим складом залізничної дороги, яка має важливе народногосподарське та оборонне значення є ослабленням держави, тобто диверсією.

Отримавши вищеописані повідомлення від користувача месенджеру «Телеграм» з нік-неймом « ОСОБА_11 » ( ОСОБА_12 ) у ОСОБА_10 виник умисел на вчинення, за грошову винагороду, підпалів релейних шаф, про що він направив користувачу зазначеного месенджеру « ОСОБА_11 » ( ОСОБА_12 ) відповідне текстове повідомлення.

З метою отримання відповідної оплати за виконання поставленого завдання, ОСОБА_10 в якості реквізитів для розрахунку зазначив належний йому крипто-гаманець в месенджері «Telegram» та обрав спосіб здійснення транзакцій в мережі «ТRON» (TRC20), сформувавши відповідну унікальну адресу для зарахування грошових коштів на крипто-гаманець. Також, за обумовленою домовленістю, в якості доказів виконання завдання, ОСОБА_10 повинен був направляти користувачеві месенджеру «Телеграм» з нік?неймом « ОСОБА_11 » ( ОСОБА_12 ) відповідні відеоматеріали.

Далі, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 30.11.2024, неповнолітній ОСОБА_10 залучив до вчинення підпалу релейних шаф, сигнальних установок та інших засобів управління рухомим складом раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших невстановлених наразі осіб.

Після вищеописаних подій, неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та інші невстановлені наразі особи, переслідуючи свою злочинну мету, направлену на вчинення підпалів релейних шаф, при цьому розуміючи, що такими своїми діями останні можуть завдати шкоди важливим народногосподарським об`єктам, які використовуються під час надання відсічі державі-агресору, не пізніше 17 години 46 хвилин 30.11.2024 прибули до релейної шафи типу ШРУ сигнальних світлофорів 1/12, розташованої на перегоні ст. Миколаїв - роз`їзд 44 км., регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Далі, не пізніше 17 години 46 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та інші невстановлені наразі особи, реалізовуючи злочинний умисел, здійснили злам та використовуючи невстановлену наразі горючу речовину облили релейну шафу типу ШРУ сигнальних світлофорів 1/12, розташованої на перегоні ст. Миколаїв - роз`їзд 44 км., регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та здійснили її підпал. При цьому на виконання раніше отриманих інструкцій, ОСОБА_10 , використовуючи вбудовану функцію здійснення фото/відеозапису на належному йому мобільному терміналі зв`язку марки «Samsung Galaxy A05» з ІМЕІ - НОМЕР_5 та ІМЕІ - НОМЕР_6 з карткою оператора мобільного зв`язку у ньому з номером: НОМЕР_7 , виготовив відеозапис, на якому зафіксував підпал і процес горіння релейної шафи та в подальшому у невстановлений в ході здійснення досудового розслідування час направив виготовлений відеозапис користувачу месенджеру «Телеграм» з нік-неймом « ОСОБА_11 » ( ОСОБА_12 ) як підтвердження виконання завдання.

Згідно листа ВП «Миколаївська дистанція сигналізації та зв`язку» № ШЧ4-07/609 від 20.12.2024 встановлено, що такими своїми діями ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та інші невстановлені наразі особи завдано збитків на суму 2 614,2 грн. Крім того, у відповідності до вищевказаного листа встановлено що вказані протиправні діяння ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та інших невстановлених наразі осіб могли призвести до порушення безпеки руху поїздів, порушення графіку руху поїздів або спричинити аварію поїзда із тяжкими наслідками, а також впливають до зниження економічного потенціалу держави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0001475 від 09.12.2024 за ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України.

31.12.2024 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України.

02.01.2025 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2025 строк тримання під вартою продовжено до 12.04.2025 включно.

12.02.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 16.05.2025 року включно.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено мобільні телефони Xiaomi Redmi 13» ІМЕІ НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 та «Samsung Galaxy A05» з ІМЕІ - НОМЕР_5 та ІМЕІ - НОМЕР_6 з картками мобільних операторів, на яких збережено листування з із користувачем зазначеного месенджеру з нік-неймом « ОСОБА_11 » та відеоматеріали щодо здійснення підпалів, а також знаряддя для відкриття релейних шаф; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_15 марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO», на якому збережено фотозображення із листуванням між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , в якому останній спонукав ОСОБА_16 вчиняти дії, направлені на вчинення підпалів релейних шаф, військових транспортних засобів, малювання графіті, тощо; протоколом допиту ОСОБА_17 від 16.12.2024, який показав, що ОСОБА_10 раніше здійснював підпали релейних шаф; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , під час проведення якого останній повідомив, що 30.11.2024 він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_18 здійснив підпал релейної шафи на території Миколаївського району Миколаївської області; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 під час проведення якого останній повідомив, що 30.11.2024 він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 здійснив підпал релейної шафи на території Миколаївського району Миколаївської області; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 під час проведення якого останній повідомив, що 30.11.2024 він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 здійснив підпал релейної шафи на території Миколаївського району Миколаївської області; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 під час проведення якого останній повідомив, що він здійснив щонайменше три підпали релейних шаф на території Миколаївського району Миколаївської області; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 29.12.2024 на якому збережено листування та відеозаписи, що свідчать про факти підпалів релейних шаф на території Миколаївського району Миколаївської області; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 29.12.2024 на якому збережено листування та відеозаписи, що свідчать про факти підпалів релейних шаф на території Миколаївського району Миколаївської області; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 29.12.2024 на якому збережено листування та відеозаписи, що свідчать про факти підпалів релейних шаф на території Миколаївського району Миколаївської області; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_18 від 08.01.2025 на якому збережено листування та відеозаписи, що свідчать про факти підпалів релейних шаф на території Миколаївського району Миколаївської області та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ч.1,5 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин, який належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі та у випадку доведення виниу вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

Проте ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що прокурором такий формально вказаний та в судовому засіданні не доведений,оскільки вказаний ризик зменшився з часом, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема тимчасові доступи до речей та документів, обшуки, за результатами яких вилучено речові докази, на які в подальшому накладено арешти.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Поряд з цим, є й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт, який за своєю природою є більш м`яким запобіжним заходом після тримання під вартою та застави, оскільки у даному випадку не погіршує становища підозрюваної особи.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, тощо.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт суд виходить з того, що підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органом досудового розслідування йому не пред`явлено, є неповнолітнім, має постійне місце проживання.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на переконання слідчого судді, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Змінити раніше застосований ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.01.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить з моментупроголошення ухвали з 10 квітня 2025 року до 16 травня 2025 року включно.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1