Справа № 450/16/25 Провадження № 1-кп/450/4/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

13 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні з розгляду обвинувального акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001066 від 22.12.2024 року, відносно ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, не інваліду, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, востаннє: 29.03.2024 року Франківським районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. - покарання не відбув, судимість не погашена, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001066 від 22.12.2024 року, відносно ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування обрано у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» відповідно до ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської від 24.12.2024 року, строком на 60 днів, до 19.02.2025 року включно.

Суб`єкт звернення просить постановити ухвалу про продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львів, без постійного місця проживання, раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити розмір застави та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися з Львівської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Львівського РУП № 2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066 від 22.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.12.2024близько 20год.15хв., діючи вумовах воєнногостану,перебуваючи у приміщенні торгового залу ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований у торгово-розважальному центрі «КінгКрос Леополіс» за адресою: Львівська область Львівський районс.Сокільники,вул.Стрийська,30,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),з корисливих мотивів таз метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу до прилавків із товаром, умисно, таємно намагався викрасти товар, який взяв з прилавків, а саме: дві пляшки алкогольного напою(віскі) торгівельної марки «ChivasRegalaged18yearsold»,закупівельною вартістю 2679,20 грн. за одну штуку, загальною вартістю 5358,40 грн., які дістав із фірмових картонних коробок та в подальшому перебуваючи у примірочній - заховав у належний йому наплічний рюкзак, в якому намагався винести викрадене майно повз каси гіпермаркету без оплати, тобто намагався вчинити їх крадіжку проте після проходу через каси ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» був виявлений та зупинений працівниками охорони магазину з вказаним майном. ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі останнього. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачається у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України. 22.12.2024 слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме службового приміщення R - 50 ТОВ «Ашан гіпермаркет» Україна, в ході якого виявлено та вилучено виявлено та вилучено паперовий товарний чек від 20 год 14 хв 52 сек. 22.12.2024 року № ПН 665, який поміщено в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № ICR 0054007, фірмова картонна коробка прямокутної форми «CHIVAS REGAL 18 YEARS OLD» синього кольору із маркуванням золотого кольору, яку упаковано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 3013413, скляна пляшка із вмістом алкоголю (віски) «CHIVAS REGAL 18 YEARS OLD» з акцизною маркою на корку, ємкістю 0, 7 л, яку упаковано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № 4386922, фірмова картонна коробка прямокутної форми «CHIVAS REGAL 18 YEARS OLD» синього кольору із маркуванням золотого кольору, яку упаковано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 3013418, скляна пляшка із вмістом алкоголю (віски) «CHIVAS REGAL 18 YEARS OLD» з акцизною маркою на корку, ємкістю 0, 7 л, яку упаковано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № 4386923. 23.12.2024 вище вказані речі відповідно до постанови визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. 23.12.2024, в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт складено 31.12.2024 року слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та затверджено прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. гривень, просив суд таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначення застави поклався на розсуд суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 19.02.2025 року, однак судове провадження по даній справі перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 22.12.2024 близько 20 год. 15 хв., діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні торгового залу ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований у торгово-розважальному центрі «КінгКрос Леополіс» за адресою: Львівська область Львівський районс.Сокільники,вул.Стрийська,30,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),з корисливих мотивів таз метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу до прилавків із товаром, умисно, таємно намагався викрасти товар, який взяв з прилавків, а саме: дві пляшки алкогольного напою(віскі) торгівельної марки «ChivasRegalaged18yearsold»,закупівельною вартістю 2679,20 грн. за одну штуку, загальною вартістю 5358,40 грн., які дістав із фірмових картонних коробок та в подальшому перебуваючи у примірочній - заховав у належний йому наплічний рюкзак, в якому намагався винести викрадене майно повз каси гіпермаркету без оплати, тобто намагався вчинити їх крадіжку проте після проходу через каси ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» був виявлений та зупинений працівниками охорони магазину з вказаним майном. Відтак, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

22.12.2024 року слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме службового приміщення R - 50 ТОВ «Ашан гіпермаркет» Україна, в ході якого виявлено та вилучено виявлено та вилучено паперовий товарний чек від 20 год 14 хв 52 сек. 22.12.2024 року № ПН 665, який поміщено в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № ICR 0054007, фірмова картонна коробка прямокутної форми «CHIVAS REGAL 18 YEARS OLD» синього кольору із маркуванням золотого кольору, яку упаковано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 3013413, скляна пляшка із вмістом алкоголю (віски) «CHIVAS REGAL 18 YEARS OLD» з акцизною маркою на корку, ємкістю 0, 7 л, яку упаковано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № 4386922, фірмова картонна коробка прямокутної форми «CHIVAS REGAL 18 YEARS OLD» синього кольору із маркуванням золотого кольору, яку упаковано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 3013418, скляна пляшка із вмістом алкоголю (віски) «CHIVAS REGAL 18 YEARS OLD» з акцизною маркою на корку, ємкістю 0, 7 л, яку упаковано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № 4386923.

23.12.2024 року вище вказані речі відповідно до постанови визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

23.12.2024 року, в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно з ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 24.12.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб терміном на 60 днів (до 19.02.2025 включно).

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачена позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку; іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Під час вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення в справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX, згідно якого подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.

У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, суддя погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на представника потерпілого та свідків. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Суд вважає, що наведені прокурором в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися. Існують всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, застосованого щодо ОСОБА_4 , не зменшились та не відпали.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, суддя приходить до висновку про необхідність продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав суду не надано.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 , діяння, особу обвинуваченого, який є українцем, громадянином України, уродженцем м.Львова, не інвалідом, з середньою освітою, тимчасово не працюючим, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 29.03.2024 року Франківським районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. - покарання не відбувшого, судимість не погашена, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке перебачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, свою провину визнає, враховуючи що на даний час судом не розпочато судовий розгляд, беручи до уваги наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів з визначення розміру застави.

Окрім того, на думку суду є необхідним визначити обвинуваченому заставу, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, то у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, застава визначається у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. (шістдесять тисяч п`ятсот шістдесять) гривень, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 13 лютого 2025 року до 13 квітня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. (шістдесять тисяч п`ятсот шістдесять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою розмірі ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 буде покладено обов`язки:

прибувати до суду за першим викликом;

не відлучатися з Львівської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 квітня 2025 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1