Справа №705/5752/15-к
1-кп/705/17/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боровуха Вітебської області Республіки Беларусь, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.1998 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.12.1999 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 р.) до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14.06.2005 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 07.05.2008 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.02.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 353, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 22.09.2014 Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.04.2016 Монастирищенським районним судом Черкаської області, який змінений рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2016, за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.10.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та засудженого направлено для відбування призначеного покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04.02.2015 у невстановлений слідством час в м. Умань Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зламу внутрішнього замка проник через пасажирське сидіння до автомобіля «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований на території ТОВ «Технолом», що по вул. Енергетичній, 27, м. Умань та знаходиться під цілодобовою охороною та який належить ТОВ «Технолом», де з автомобіля викрав набір ключів марки «King Roy», вартістю 1700,00 гривень, набір головок марки «King Roy» вартістю 1400 гривень та електричну болгарку російського виробництва марки «Інтерскол» вартістю 1200 гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень.

Також, ОСОБА_4 04.02.2015 у нічну пору доби в м. Умань Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно проник через паркан на територію ТОВ «Технолом», що по вул. Енергетичній, 27, м. Умань та знаходиться під цілодобовою охороною, де таємно викрав металобрухт із вищевказаної території загальною масою 500 кг. Вартість чорного металу станом на 04.02.2015 становила 3 гривні за 1 кг, чим спричинив ТОВ «Технолом» матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Також, ОСОБА_4 21.02.2015 у нічну пору доби в м. Умань Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно проник через паркан на територію ТОВ «Технолом», що по вул. Енергетичній, 27, м. Умань та знаходиться під цілодобовою охороною, де таємно викрав металобрухт із вищевказаної території, загальною масою 460 кг. Вартість чорного металу станом на 21.02.2015 становила 3 гривні за 1 кг, чим спричинив ТОВ «Технолом» матеріальну шкоду на загальну суму 1380 гривень.

Також, ОСОБА_4 16.09.2018 близько 03 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Івана Богуна, 5-А, шляхом розбиття скла правих передніх дверцят автомобіля «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав бачок для промивки пивної системи, USB накопичувач, об`ємом 8 GB, згідно висновку експерта № 10/694 від 08.11.2018 ринкова вартість бачка для промивки пивної системи становить 6735 гривень та USB накопичувача об`ємом 8 GB, становить 191 гривня, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6926 гривень.

Також, ОСОБА_4 03.11.2018, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замку багажника автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, таємно викрав звідти набір інструментів «JONNESWAY» в чемодані зеленого кольору, згідно висновку експерта № 10/816 від 17.12.2018 ринкова вартість якого становить 1783 гривні, та набір інструментів в чемодані чорного кольору вартістю 1356 гривень, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3139 гривень.

Також, ОСОБА_4 13.08.2021 близько 04 години 57 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, відчинивши дверцята (ляду) багажнику автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , який був припаркований біля 1 під`їзду будинку № 33, що по вул. Тищика, м. Умані, проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки повторно, таємно із заднього сидіння, викрав чоловічу сумку, виготовлену із шкірозамінника, марки «Prada», вартість якої згідно висновку експерта № 3030/21 від 25.08.2021 складає 504 гривні, яка належить ОСОБА_9 . В подальшому, з викраденою сумкою пішов до прилеглої території Уманської міської лікарні, де дістав з неї грошові кошти в сумі 4500 гривень, що належать ОСОБА_9 , та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5004 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що в лютому 2015 року вчинив декілька крадіжок у ТОВ «Технолом», а саме проник до вантажного автомобіля, звідки викрав приладдя для будівельних робіт, а також двічі проникав на територію товариства та крав металобрухт. Усе викрадене майно продавав, а кошти витрачав на власні потреби. Також, восени 2018 року та в серпні 2021 року вчинив кілька крадіжок із салонів автомобілів, які були припарковані у дворах, забирав із цих авто різноманітне майно, яке продавав, а кошти використовував на власний розсуд. Розуміє тяжкість вчиненого, кається та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого володіння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими та нетяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 42 роки, осудний, не одружений, не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та з 23.04.2015 перебуває на диспансерному обліку у нарковідділенні КНП «Уманська психіатрична лікарня» з приводу «опійної залежності», за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

На час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 відбуває покарання та з 12.08.2022 перебуває під вартою за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 за яким засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який скасований 14.07.2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 винен у кримінальних правопорушеннях, одні з яких, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені до постановлення вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2022, а інше, передбачене ч.3 ст.185 КК України, після вказаного вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.06..2018 року у справі № 511/37/16-к зазначено, що у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів та засад призначення покарання, суд вважає за доцільне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за злочини вчинені до постановлення вироку від 22.10.2019, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно вимог п. 20 Постанови ПВСУ за №7 від 24.10.2003 року з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» - передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Враховуючи, що вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 були вчинені до ухвалення вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019, за яким він на даний час відбуває покарання, тому остаточне покарання за вироком у кримінальному проваджені, що розглядається, ОСОБА_4 необхідно визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Також, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за злочин, вчинений після постановлення вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання в порядку ч. 1 ст. 71 КК України, суд враховує, що остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Отже враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, до засудження за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019, то судом застосовано вимоги ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив після винесення вищевказаного вироку від 22.10.2019 та йому визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, а тому в порядку ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за сукупністю злочинів, встановлених цим вироком та вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень оскільки обвинувачений протягом тривалого періоду займався злочинною діяльністю, нехтуючи загальновизнаними в суспільстві правилами поведінки та моральності, розуміючи значення своїх дій та наслідків, що дає підстави суду зробити висновок про схильність його до протиправної поведінки, а тому, на думку, суду інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_4 фактично відбуває покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 та перебуває під вартою, а в кримінальному провадженні, що розглядається, відносно нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, не застосовувався та стороною обвинувачення відповідних клопотань не заявлялося, тому суд вважає за недоцільне обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про зарахування ОСОБА_4 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення в період перебування під вартою з 12.08.2022 за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Тобто, в даному випадку тримання під вартою ОСОБА_4 з 12.08.2022 на виконання іншого вироку суду не є строком попереднього ув`язнення оскільки як запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не застосовувався, а тому цей строк не може бути зарахованим у строк відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз, а саме за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 10/694 від 08.11.2018 у розмірі 1001,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 10/816 від 17.12.2018 у розмірі 572,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 10/104 від 31.01.2019 у розмірі 858,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 10/105 від 01.02.2019 у розмірі 715,00 грн.; судова-товарознавчої експертизи № 10/465 від 19.04.2019 у розмірі 628,04 грн. та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-21/10477-Д від 27.08.2021 у розмірі 858,10 грн., а всього 4632,14 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 319, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за сукупністю злочинів, встановлених даним вироком та вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз у розмірі 4632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 14 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази:

- бачок для промивки пивної системи; USB накопичувавч (флешка), об`ємом 8 GB; балончик з препаратом «Пантенол» - повернути ОСОБА_7 ;

- пластиковий чемодан з ручним інструментом JONNESWAY повернути ОСОБА_8 ;

- автомобільний телевізор «Panasonic» - повернуто ОСОБА_10 ;

- гаманець марки «Buellerry», обкладинку для водійських документів, технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 21013», талон-попередження РКА № 434555 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , талон на скутер моделі Honda Joy, пластикову банківську карту «Альфа банк» № НОМЕР_5 , пластикову дисконтну карту 3% мережі магазинів комп`ютерної техніки та мобільного зв`язку повернути ОСОБА_11 ;

- чоловічу зимову куртку «V&N classic fashion» - повернути ОСОБА_12 ;

- чоловічу сумку «Prada» чорного кольору зі шкірозамінника повернути ОСОБА_9 ;

- коробку від мобільного телефону марки «Tecno» модель «Pop 2F(B1F)» синього та білого кольорів повернути ОСОБА_13 ;

- три CD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ», магазину «Beer&fish» та по вул. Тищика, м. Умань; протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 09.11.2021 з додатками у виді диску DVD-R 4,7 GB та довідку про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.11.2021 з реєстраційним номером 4364т/49/12-2-21 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- 2 сліди папілярних візерунків, рюкзак та кепку, що зберігаються в Уманському РУП знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченомум та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1