Справа № 308/272/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратур у сфері оборони ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні №0000396, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2024, про дозвіл на затримання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

З розглядуваного клопотання та матеріалів доданих до нього з`ясовано, що солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який призваний на військову службу під час мобілізації, перебуваючи на посаді стірлець-хімік 1 відділення 4 взводу охорони 3 роти охорони 2 батальйону охорони вказаної військової частини, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, 10.05.2024 умисно не з`явився вчасно на службу без поважних причин до підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , та був відсутній без поважних причин на військовій службі по 03.09.2024, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

25.10.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. 25.10.2024 підозрюваний ОСОБА_6 добровільно звернувся із клопотанням до прокурора про намір повернутися на військову службу до підрозділів Збройних сил України. Згідно з листом-згоди командира військової частини НОМЕР_2 від 26.10.2024, командир вказаної військової частини згідний на подальше проходження ОСОБА_6 військової служби та звільнення останнього на підставі ч. 5 ст. 407 КК України. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №296 від 26.10.2024 солдата ОСОБА_6 зараховано на продовольче забезпечення та тимчасовий облік до військової частини НОМЕР_2 . 31.10.2024 в порядку ст. 285-288 КПК України та на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, направлено клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із поверненням на військову службу до військової частини НОМЕР_2 . Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до доповіді командира військової частини НОМЕР_2 від 09.11.2024 №7992, солдат ОСОБА_6 09.11.2024 в черговий раз самовільно залишив місце несення служби, та відсутній на службі по даний час. 19.11.2024 суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про повернення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 з приводу вчинення повторного самовільного залишення служби та не прибуття на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду вказаного клопотання підозрюваним ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування направлено поштовим зв`язком повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого на 30.12.2024. Станом на 30.12.2024 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, на направлені повістки про виклик до слідчого останній не прибув. 30.12.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено постановою слідчого в розшук, у зв`язку з переховування останнім від органу досудового розслідування.

Слідчий в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній не прибуде до суду за судовим викликом, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав розглядуване клопотання.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000396, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

25.10.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 401 КК України особа, яка під час дії воєнного стану вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтями 407, 408 цього Кодексу, може бути звільнена від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, якщо вона добровільно звернулася із клопотанням до слідчого, прокурора, суду про намір повернутися до цієї або іншої військової частини або до місця служби для продовження проходження військової служби та за наявності письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою військової служби.

25.10.2024 підозрюваний ОСОБА_6 добровільно звернувся із клопотанням до прокурора про намір повернутися на військову службу до підрозділів Збройних сил України.

Згідно з листом-згоди командира військової частини НОМЕР_2 від 26.10.2024, командир вказаної військової частини згідний на подальше проходження ОСОБА_6 військової

31.10.2024 в порядку ст. 285-288 КПК України та на підставі ч. 5 ст. 407 КК України, направлено клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із поверненням на військову службу до військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до доповіді командира військової частини НОМЕР_2 від 09.11.2024 №7992 солдат ОСОБА_6 09.11.2024 в черговий раз самовільно залишив місце несення служби, та відсутній на службі по даний час.

19.11.2024 суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про повернення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 з приводу вчинення повторного самовільного залишення служби та не прибуття на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду вказаного клопотання підозрюваним ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування направлено поштовим зв`язком повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого на 30.12.2024.

Станом на 30.12.2024 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, на направлені повістки про виклик до слідчого останній не прибув.

30.12.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено постановою слідчого в розшук, у зв`язку з переховування останнім від органу досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема доповіддю про самовільне звлишення в/ч, актом службового розслідування та наказом про результати проведення службового розслідування, витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 про призначення до в/ч тощо.

До клопотання додано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з яким останній був ознайомлений. Окрім цього 25.10.2024 підозрюваний ОСОБА_6 добровільно звернувся із клопотанням до прокурора про намір повернутися на військову службу до підрозділів Збройних сил України, командир військової частини НОМЕР_2 від 26.10.2024 надіслав лист, в якому погодив подальше проходження ОСОБА_6 військової служби та звільнення останнього на підставі ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказане у своїй свідчить про те, що ОСОБА_6 був обізнаний з тим, що є підозрюваним у кримінальному правопорушенні, вчинив дії, які свідчили про його намір продовжити військову службу, однак дотепер ОСОБА_6 в розташування військової частини не повернувся, до правоохоронних органів та інших державних установа щодо приналежності до проходження військової служби не звертався

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання з`ясовано, що підозрюваному відомо про кримінальне провадження щодо нього, оскільки йому вручено повідомлення про підозру; на виклик слідчого підозрюваний не з`явився, попри покладення на нього слідчим суддею обов`язку явки до слідчого, за місцем свого проживання відсутній, ОСОБА_6 в розташування військової частини не повернувся, попри висловлене бажання, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, останнє за ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; переховується від органів досудового розслідування, що стверджується вищевказаним, й свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, його присутність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, тому наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріали розглядуваного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 або ОСОБА_5 (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Бращайків, 2, а/с-10с, тел. чергового (0312) 61-76-64) та/або до старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Симона Петлюри, буд. 15, цілодобова спеціальна лінія 0-800-35-03-56).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1