У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про направлення клопотання про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 7 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст клопотання.

У клопотанні ставиться питання про направлення клопотання про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 7 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Узагальнені доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що до Врадіївського районного суду Миколаївської області 06.02.2025 р. направлено клопотання про обшук у кримінальному провадженні № 0000002 від 7 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У Врадіївському районному судді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_5 , який на даний час тимчасово припинив виконувати свої повноваження судді у зв`язку з відпусткою, тому розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу Врадіївського районного суду Миколаївської області здійснити неможливо.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Врадіївському районному судді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_5 .

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_5 виключений - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»).

Як вбачається з матеріалів клопотання, судді ОСОБА_5 до 14.02.2025 р., включно, не розподіляються справи, що надійшли в період відпустки.

Проте, тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_5 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду. До того ж, наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відмовити.

Клопотання про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 7 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3