Справа № 166/288/25
Провадження 1-кс/166/164/25
У Х В А Л А

іменем України

сел Ратне 27 лютого 2025 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про дозвіл на проведення обшуку прокурора Ратнівського відідлу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0000141 від 18 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 296 КК України ,

в с т а н о в и в :

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що Сектором дізнання відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

Встановлено, що 18.11.2024, близько 00 год. 10 хв., на лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те що невідома особа, перебуваючи на автодорозі в с. Любохини, вул. Гребля, Ковельського району, Волинської області, безпідставно вистрибнула на капот автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в салоні якого знаходився водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , почала на ньому стрибати, чим завдала механічних пошкоджень автомобілю.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 за № 0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

З показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 17.11.2024 року близько 23 год. 00 хв. автомобілем марки «Volksvagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він повертався з с. Дубечне в с. Нудиже. їхав він з товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , через с. Любохини. При виїзді з вулиці Вереснева, на дорогу сполученням с. Любохини - с. Нудиже, на перехресті вказаної дороги зупинився автомобіль марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , з якого вийшло близько трьох осіб чоловічої статі, один з яких, як пізніше він дізнався - ОСОБА_7 , відразу підбіг до його автомобіля, заскочив на капот та вдарив чимось по лобовому склу з правої сторони. Від удару утворилася тріщина. Далі він зіскочив на землю та вдарив по задньому правому колесу. Події відбувалися близько п`яти хвилин, при цьому ОСОБА_4 зателефонував на лінію «102». Внаслідок вищевказаних дій пошкоджено автомобіль марки «Volksvagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_4 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_5 та показав, що перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля Volksvagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснив дзвінок на лінію «102» та повідомив про пошкодження автомобіля.

Згідно отриманого, на запит з УОАЗОР ГУНП у Волинській області аудіо-запису розмови, яка надійшла на лінію "102" о 00 год. 16 хв. 18.11.2024 (подія № 5670) по факту повідомлення про умисне пошкодження майна (заявник ОСОБА_4 ) слідує, що ОСОБА_4 вказував про осіб, які вийшли з автомобіля марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , мали при собі биту, один з хлопців заскочивши на капот та пошкодив автомобіль.

Крім того, свідок ОСОБА_4 надав для огляду власний мобільний телефон, на якому знаходилися два відеозаписи подій, що відбувалися 18.11.2024.

Під час дослідження відеозапису встановлено, що ОСОБА_7 тримав у руці предмет зовні схожий на биту. Останній був одягнений в спортивну кофту світлого кольору з капюшоном, чорну жилетку, темні спортивні штани з білими смугами по боках та взутий в кросівки.

Разом з цим ОСОБА_7 пояснив, що коли виходив з автомобіля «Fiat Doblo» в його багажному відділенні взяв предмет схожий на биту, після чого підійшов до автомобіля, заскочив на капот і кричав водію та пасажирам виходити з салону на вулицю. Осіб, які перебували у салоні автомобіля, на той момент він не знав і конфліктів між ними не було. В подальшому він сів у автомобіль «Fiat Doblo» забравши з собою биту.

З показань ОСОБА_8 слідує, що він у своєму автомобілі марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 зберігав дві бити, які були однакової форми і розміру. Довжина кожної ставила близько 75 см, діаметр з кінців 3 см та 5 см, відповідно, вони були виготовлені з дерева та покриті лаком. На одній з бит був напис «Fiat».

Після подій, які відбулись 18.11.2024 з автомобілем «Volksvagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сіли у належний йому автомобіль «Fiat Doblo» і поїхали в с. Стара Гута, при цьому ОСОБА_10 по дорозі викинув бити з автомобіля.

Свідок ОСОБА_10 у своїх показаннях підтвердив, що викинув дві бити з салону автомобіля, коли їхали з с. Любохини в с. Стара Гута.

Однак, проведеними слідчо-розшуковими заходами, в тому числі перевіркою ймовірного місця викидання бит ОСОБА_10 , відшукати їх не вдалось, що може свідчити про навмисне їх приховування.

У зв`язку із цим, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по місцю проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано на ОСОБА_12 .

Прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку,тобто законного проникнення на територію домогосподарства,розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме:житловий будинок,інші господарські будівлі та споруди,що розташовані за вказаною адресою, з метою відшукання і вилучення знаряддя вчиненого правопорушення,а саме двох предметів схожих на бити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання,з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, у тому числі витяг з ЄРДР від 18.11.2024 у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За нормами ч.1 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Частиною 1 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

За нормами ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя установив, що у межах кримінального провадження № 0000141 від 18 листопада 2024 року здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст. 296 КК України, по факту того, що 18.11.2024 близько 00 год 10 хв, невідома особа, перебуваючи на автодорозі в с. Любохини на вул. Гребля Ковельського району Волинської області, знаходячись у громадському місці, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських мотивів, що виразились у зневазі до існуючих правил, норм поведінки в суспільстві щодо нормального спілкування людей, з метою самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і показати свою зверхність, діючи з особливою зухвалістю, безпідставно вистрибнула на капот автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в салоні якого знаходився водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , почала на ньому стрибати, чим завдала механічних пошкоджень автомобілю.

Метою звернення до слідчого судді із цим клопотанням прокурор зазначає відшукання і вилучення знаряддя вчиненого правопорушення, а саме двох предметів схожих на бити.

Однак, документами, долученими до клопотання про дозвіл на обшук, не доведено, що за адресою: АДРЕСА_2 є необхідність проведення обшуку, оскільки прокурор не надав жодних доказів, які б дозволяли слідчому судді дійти переконання про те, що за вказаною адресою може зберігатися знаряддя вчиненого правопорушення, а саме двох предметів схожих на бити.

Поряд з цим, з показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вбачається, що останній викинув бити з салону автомобіля.

Крім того,з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вбачається,що місцем його проживання(реєстрації) останнього вказано АДРЕСА_2 ,а прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке відповідно до інформації з Державного реєсттру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек ,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 405157840 від 25.11.2024 року належить 63/100 частки власності ОСОБА_13 , ОСОБА_12 - 37/100 частки власності.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що окрім вказаного клопотання, прокурором було подано ще три аналогічні клопотання про проведення обшуку у даному кримінальному провадженні з метою відшукання цих же речей за іншими адресами.

Крім того, з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення до моменту звернення прокурора із вказаним клопотанням про проведення обшуку з метою відшукання знаряддя вчинення правопорушення, пройшло вже більше трьох місяців, що на думку слідчого судді на даний момент не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання доказів.

З огляду на встановлені обставини у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Відмовити у наданні дозволу прокурорам Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури або за їх дорученням дізнавачам СД відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на проведенні обшуку,тобто законного проникнення на територію домогосподарства,розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме:житловий будинок,інші господарські будівлі та споруди з метою відшукання і вилучення знаряддя вчиненого правопорушення,а саме двох предметів схожих на бити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали - о 16:50 год 27 лютого 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1