Провадження № 1-кс/487/7414/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001853 від 24.12.2024 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Вилкове Кілійський район Одеська область, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільського окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001853 від 24.12.2024про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наступні обствавини, так Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 на території України почав діяти воєнний стан, який триває дотепер.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України №39-ОС від 27.01.2023, сержант ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії фахівця радіотехнічного посту відділення технічних засобів охорони державного кордонну поста технічного спостереження «Сичавка» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ).

Відповідно до бойового розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.12.2024 №420-БР-гриф, сержант ОСОБА_4 з 02 грудня 2024 року прийнятий в оперативне підпорядкування прикордонної комендатури швидкого реагування Державної прикордонної служби України.

Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом сержант ОСОБА_4 , зобов`язаний суворо дотримуватися вимог ст.17 Закону України "Про оборону України", ч.1 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок", ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В противагу чому, реалізуючи свій умисел, сержант ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, 20.12.2024 з метою назавжди ухилитися від військової служби самовільно залишив місце служби у н.п. Надеждівка Білозерської селищної громади Херсонського району Херсонської області, у якому перебував у зв`язку з виконанням службових обов`язків, та, як наслідок, ухилявся від проходження військової служби до моменту виявлення та затримання працівниками НОМЕР_3 прикордонного загону ( АДРЕСА_2 ) ДПС України, 24.12.2024 під час спроби перетину державного кордону з Республікою Молдова поза встановленими пунктами пропуску на напрямку с. Круті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області с. Плоть (Республіка Молдова) в 500 метрах від державного кордону.

26.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має намір сприяти органу досудового розслідування та повернутися до проходження військової служби.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що залишив військову частину, так як вважав, що керівництво належним чином не забезпечує умови проходження військової служби, стверджував, що це були імпульсивні та не осмислені дії. На даний час він бажає повернутися до проходження служби. З урахуванням чого просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надавши йому можливість обрати іншу військову частину, де його знання і вміння принесуть користь захисту Вітчизни.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 24.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001853 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

26.12.2024 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.408 КК України, а саме у дезертирстві, тобто у самовільному залишенні військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами:Копіями наказів начальника НОМЕР_1 прикордонного загону; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.12.2024; Протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП від 24.12.2024 відносно ОСОБА_4 ..

Окрім того, перевіривши матеріали клопотання, з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені військового злочину в умовах воєнного стану, що може свідчити про відсутність у останнього бажання підкорятися наказам командування та проходження подальшої служби у Збройних силах України, та обґрунтованість наявності ризику вчинити новий військовий злочин або продовжити вчиняти інкримінований злочин.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , дійсно може вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так у клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може здійснити тиск на свідків, разом з цим, слідчим на підтвердження існування вказаного ризику як до клопотання так і в судовому засіданні прокурором, не надано будь-яких належних та допустимих доказів. Окрім того, враховуючи суть та підстави повідомленої ОСОБА_4 підозри, а також обставини кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування, слідчим не зазначено, на яких осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, підозрюваний може здійснювати тиск.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я.

Так ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціально сталих зв`язків у підозрюваного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого військового злочину в умовах воєнного стану.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до пункту 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи вище зазначені саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Одночасно слідчий суддя керується положеннями ч.8 ст.176 КПК України, відповідно до якої, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статею 408 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання, оцінивши в сукупності обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, а також обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу та визначені положеннями ст.178 КПК України, приходить до переконання що розмір застави слід не визначати.

За приписами ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слід встаноити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 23 лютого 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1