Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/476/2024 Справа № 643/9077/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 12.05.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 12.04.2023 року Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи судимим за кримінальне правопорушення у сфері проти власності на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин.11.05.2023 року близько 17годин 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, біля кінотеатру «Кіноленд» маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки під час дії стану, введеного у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною Російської Федерації проти України, введеного Указом Президентом від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово подовжувався, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через водостічну трубу за допомогою сили рук потрапив на дах вказаної будівлі, після чого, перебуваючи на даху, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, з фасаду кінотеатру «Кіноленд» на якому розташована система кондиціювання, з застосуванням фізичної сили, відламав руками магістраль системи кондиціювання, що належить ТОВ «ПУДЖ-М» ( ), а саме: 8 фрагментів кольорових металевих труб, розрахунковою вагою 8, 518 кг., загальною вартістю 1916, 55 грн. У подальшому, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме був викритий співробітниками поліції безпосередньо на місці скоєння злочину.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинуваченому, судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні усі діяння були вчинені у 2023 році.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2023 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 2684 грн. (1342*2).

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діянь у якому обвинувачується ОСОБА_4 становила 2684 грн., тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, позаяк сума викраденого майна, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , станом на момент вчинення цих діянь у 2023 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн.).

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

В рамках вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільній позов по справі відсутній.

У даному кримінальному провадженні було проведено комплексну судову експертизу матеріалів речовин та виробів в № від в сумі судово-товарознавчу експертизу № 18890/19490 від 06.06.2023 року в сумі 26 765,76 грн.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001560 від 12.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 26 765 грн.,76 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон «Redmi», металеві ножиці сірого кольору-вважати повернутими ОСОБА_4 ;

- трубки металеві з червоного металу-вважати повернутими представнику потерпілого

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1