КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського районуКиївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав дві оборонні осколкові ручні гранати РГО, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів, зберігав їх при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому особа, яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки вибухових пристроїв та бойових припасів ОСОБА_9 , в ході переписки із ОСОБА_6 , який використовував нік-нейм «MegaVolt536» на сайті «labrc.name», узгодили умови придбання у нього вибухових пристроїв та бойових припасів, попередньо обумовивши перерахунок грошових коштів загальною сумою 4600 гривень на банківську карту НОМЕР_1 та отримання вибухових пристроїв та бойових припасів через відділення ТОВ «Нова Пошта».

Після цього, 12.10.2023 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вибухових пристроїв та бойових припасів, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на Волонтерській (Турчанінова) в м. Біла Церква Київської області (більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено), передав посилку із вибуховими пристроями та бойовими припасами ОСОБА_10 , котрий не був обізнаний із дійсними намірами ОСОБА_6 та вмістом посилки, і за вказівкою останнього 12.10.2023 року о 17 годині 42 хвилини, перебуваючи у приміщенні відділення № 11 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська (Турчанінова), 11 відправив отриману від ОСОБА_6 посилку ОСОБА_11 .

Тим самим ОСОБА_6 збув ОСОБА_12 шляхом відправки посилки дві оборонні осколкові ручні гранати РГО, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів і придатні до вибуху, за грошові кошти в сумі 4600 гривень.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбав оборонну осколкову ручну гранату РГО, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів, зберігав її при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому особа, яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки вибухових пристроїв та бойових припасів ОСОБА_9 , в ході переписки із ОСОБА_6 , який використовував нік-нейм «MegaVolt536» на сайті «labrc.name», узгодили умови придбання у нього вибухового пристрою та бойового припасу, попередньо обумовивши перерахунок грошових коштів загальною сумою 5000 гривень на банківську карту НОМЕР_1 та отримання вибухового пристрою та бойового припасу через відділення ТОВ «Нова Пошта».

Після цього, 08.06.2024 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вибухового пристрою та бойового припасу, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись неподалік ДПТНЗ «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу», що по вул. Волонтерській (Турчанінова), 33/35 в м. Біла Церква Київської області, передав посилку із вибуховим пристроєм та бойовим припасом ОСОБА_10 , котрий не був обізнаний із дійсними намірами ОСОБА_6 та вмістом посилки, і за вказівкою останнього 08.06.2024 о 18 годині 12 хвилин, перебуваючи у приміщенні відділення № 11 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська (Турчанінова), 11 відправив отриману від ОСОБА_6 посилку ОСОБА_11 .

Тим самим ОСОБА_6 збув ОСОБА_12 шляхом відправки посилки оборонну осколкову ручну гранату РГО, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів і придатна до вибуху, за грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбав автомат моделі «АКС-74У» калібру 5,45х39 мм, який належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, та 30 патронів калібру 5.45?39 мм, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, зберігав їх при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому особа, яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_9 , в ході переписки із ОСОБА_6 , який використовував нік-нейм «MegaVolt536» на сайті «labrc.name», узгодили умови придбання у нього вогнепальної зброї та бойових припасів, попередньо обумовивши перерахунок грошових коштів в сумі 45 500 гривень на банківську карту НОМЕР_1 та отримання вогнепальної зброї та бойових припасів через відділення ТОВ «Нова Пошта».

Після цього, 06.07.2024 у період часу з 11 год. 14 хв. до 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись неподалік Білоцерківського дитячого будинку-інтернату, що по вул. Волонтерській (Турчанінова), 27а в м. Біла Церква Київської області, передав посилки із вогнепальною зброєю та бойовими припасами ОСОБА_10 , котрий не був обізнаний із дійсними намірами ОСОБА_6 та вмістом посилок, і за вказівкою останнього 06.07.2024 о у період часу з 11 год. 17 хв. до 16 год. 12 хв., перебуваючи у приміщенні відділення № 11 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська (Турчанінова), 11 відправив отримані посилки ОСОБА_11 .

Тим самим ОСОБА_6 збув ОСОБА_12 шляхом відправки посилок автомат моделі «АКС-74У» калібру 5,45х39 мм, який належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, та 30 патронів калібру 5.45?39 мм, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, за що отримав грошові кошти в сумі 45 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухових речовин і бойових припасів, діючи умисно, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав 36 патронів калібру 5.45?39 мм, які став зберігати у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ГК «Погреба з надбудовами» по вулиці Волонтерській (Турчанінова) в м. Біла Церква Київської області.

06.07.2024 у період часу з 22 години 11 хвилин по 23 годину 51 хвилини, під час проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ГК «Погреба з надбудовами» по вулиці Волонтерській (Турчанінова) в м. Біла Церква Київської області, яким користувався ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено 36 патронів калібру 5.45?39 мм, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, котрі ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що показання обвинуваченого суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, а також створюють сумнів у добровільності позиції щодо усвідомлення останнім цих обставин. Звертає увагу, що з показань ОСОБА_6 вбачається, що знайдені останнім гранати РГО, патрони та автомат АК були придбані обвинуваченим разом, хоча в обвинувальному акті зазначено, що гранати та автомат АКС з патронами були знайдені окремо в різні проміжки часу, що в подальшому було зазначено в обвинувальному акті як окремі злочини. Наголошує на показаннях ОСОБА_6 , де він вказує, що перевіз знайдені гранати, патрони та автомат АКС з метою здати правоохоронним органам, що в свою чергу ставить під сумнів умисел щодо незаконного придбання бойових припасів, вогнепальної зброї та вибухових пристроїв та початку строку незаконного зберігання вищевказаних предметів.

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Вважає доводи сторони обвинувачення безпідставними, а оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів, що стосуються речових доказів і судових витрат.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні. Ні обвинувачений, ні інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи. За клопотанням прокурора і згодою обвинуваченого суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України прийняв рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які учасниками провадження не оспорюються.

При цьому на виконання вимог ч.ч. 3, 4 ст.349 КПК України суд першої інстанції перевірив, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, та переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності їх позицій, роз`яснив процесуальні наслідки обмеження дослідження доказів, прийняв обґрунтоване рішення щодо обсягу дослідження доказів, після чого здійснив допит обвинуваченого та дослідив надані сторонами матеріали, які характеризують його особу.

Під час допиту обвинувачений підтвердив, що вчинив злочин за обставин, які вказані обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому. Також пояснив суду, що займається розкопками і пошуком старовинних речей. Влітку 2023 року в лісі біля с. Калинівка знайшов 3 гранати РГО, патрони та автомат АКС, на які натрапив випадково, потім на мопеді перевіз знайдені речі до свого гаражного приміщення з метою здати їх правоохоронним органам, тривалий час думав як це правильно зробити. Потім на сайті «labrc.name» знайшов повідомлення про купівлю різних боєприпасів. На тому ж сайті познайомився з невідомою особою, яка вмовила продати знайдені ним вибухові пристрої та бойові припаси, а також автомат. На сайт заходив з цікавості, з метою збути боєприпаси. Зброю направляв ОСОБА_10 та кошти надходили на його картку, оскільки він хотів залишитися анонімом, бо знав, що така діяльність є незаконною. ОСОБА_10 за кожну посилку платив 200 грн. Всього було відправлено 3 посилки. Також повідомив, що він має дозвіл на малокаліберну гвинтівку та набої до неї.

На підставі викладеного суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме - в придбанні, зберіганні та збуті вибухових пристроїв, бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті зазначено, що гранати та автомат АКС з патронами були знайдені окремо в різні проміжки часу є безпідставними, оскільки як вбачається з обвинувального акту, гранати РГО, патрони та автомат АКС ОСОБА_6 придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб.

Отже твердження прокурора про те, що показання ОСОБА_6 суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів визнає необґрунтованою позицію сторони обвинувачення, якою вони ставлять під сумнів умисел щодо незаконного придбання бойових припасів, вогнепальної зброї та вибухових пристроїв, адже ОСОБА_6 у своїх показаннях наголошував, що на відповідний сайт заходив з метою збути боєприпаси та усвідомлював, що така діяльність є незаконною.

Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то в силу ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

порушено правила підсудності;

у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У апеляційній скарзі захисникне зазначає про допущення судом першої інстанції будь-якого порушення з числа вказаних в ч.1 ст.415 та п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що передбачені законом підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3