Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/872/24
Провадження № 1-кп/553/714/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 19.11.2023, № 0000235 від 01.05.2024, № 0000516 від 14.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

20.03.2024 Полтавською окружною прокуратурою на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000599 від 19.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

04.06.2024 Полтавською окружною прокуратурою на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 від 01.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також 31.10.2024 Полтавською окружною прокуратурою на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000516 від 14.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В ході здійснення судового провадження вказані кримінальні провадження №0000599 від 19.11.2023, № 0000235 від 01.05.2024, № 0000516 від 14.08.2024 у відношенні ОСОБА_4 були об`єднані в одне для їх спільного розгляду.

Так, згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000599 від 19.11.2023 ОСОБА_4 , в тому числі, пред`явлено звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 за наступних обставин.

17.11.2023 близько 22 год. 00 хв. перебуваючи на подвір`ї за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 74, ОСОБА_4 , розуміючи, що на території України діє воєнний стан, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, проникнувши через багажник автомобіля «Mercedes Vito» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до салону, викрав звідки електронні ваги вартістю 850 грн, дриль «Елпром», вартістю 829,50 грн, які належали ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку в загальному розмірі 1679,50 грн.

Також згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000235 від 01.05.2024 ОСОБА_4 пред`явлено звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин.

09.03.2024 у період часу 19:44 год. до 19:50 год. ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом і метою особистого збагачення, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з торгового стелажу взяв зарядний пристрій літій-полімерний ємністю 10000мА, вартістю 332,50 грн, який заховав під куртку та не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 в частині пред`явленого звинувачення за ч.4 ст.185 КК України за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 та ТОВ «Вигідна покупка» на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначила, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП згідно яких особа піддається адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Враховуючи, що вартість викраденого у ОСОБА_5 та ТОВ «Вигідна покупка» становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідні діяння не є кримінально караними на теперішній час.

Після роз`яснення підстав та наслідків закриття кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та погодився на закриття кримінального провадження за епізодами від 17.11.2023 та 09.03.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, потерпілі та представники потерпілих осіб до суду не прибули, звернувшись із клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальні акти та додані до них матеріали, в межах заявленого клопотання, суд зазначає про наступне.

У кримінальному провадженні № 0000599 від 19.11.2023 дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення майна ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням до іншого сховища.

У кримінальному провадженні № 0000235 від 01.05.2024 дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2024 на рівні 3028 грн. Отже, розмір соціальної пільги, встановленої законом на 01.01.2024, становить 1514,00 грн (3028,00 х 50%).

Так, з 09 серпня 2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Положеннями частиною 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2023 на рівні 2684 грн.

Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_4 інкримінується вчинення 09.03.2024 таємного викрадення майна на суму 332,50 грн та вчинення 17.11.2023 крадіжки майна на суму 1679,50 грн, що станом на день розгляду провадження судом не може бути підставою кримінальної відповідальності.

З огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України,

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, враховуючи положення статті 58 Конституції України та статті 5 КК України, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження з підстав, встановлених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки у зв`язку із набранням чинності 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, дії обвинуваченого ОСОБА_4 не підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 19.11.2023, № 0000235 від 01.05.2024, № 0000516 від 14.08.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за епізодами від 17.11.2023 та 09.03.2024 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1