Справа № 591/1556/23
Провадження № 1-кс/591/267/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на 2 постанови від 01 жовтня 2024 року та постанову від 26.09.2024 ст. слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000169,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яку мотивовано тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні та звертався до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із наступними клопотаннями: від 24.09.2024 про допит свідка ОСОБА_5 , проведення одночасного допиту між зазначеним свідком та ним; від 25.09.2024 про вилучення матеріалів кримінального провадження № 0000271 та від 30.09.2024 про витребування аудіозапису повідомлення про ДТП та допит свідка ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим, що вказані слідчі дії можуть підтвердити обставину, що його загиблий син не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом. Вказані клопотання були розглянуті слідчим та були незаконно винесені 2 постанови від 01 жовтня 2024 року та постанова від 26.09.2024 про відмову у задоволенні клопотань. З врахуванням викладеного просив скасувати зазначені постанови слідчого. Крім того просив висловити щодо неправомірних дій слідчого при розгляді його клопотань та розслідуванні кримінального провадження.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив розглядати у його відсутність.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000169 за ч.4 ст. 426 КК України та звертався до слідчого із наступними клопотаннями: від 24.09.2024 про допит свідка ОСОБА_5 , проведення одночасного допиту між зазначеним свідком та ним; від 25.09.2024 про вилучення матеріалів кримінального провадження № 0000271 та від 30.09.2024 про витребування аудіозапису повідомлення про ДТП та допит свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вказані були розглянуті ст. слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 та винесені 2 постанови від 01 жовтня 2024 року та постанову від 26.09.2024 про відмову у задоволенні клопотань. Відмова мотивована тим, що проведення зазначених слідчих дій на сприятиме встановленню фактичних обставин кримінального провадження, а до матеріалів кримінального провадження № 0000271 вже був отриманий тимчасовий доступ, їх копії долучено до матеріалів кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Доводи скаржника про те, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також аудіозапис повідомлення про ДТП можуть містити відомості про обставини кримінального провадження є небезпідставними, оскільки можуть містити відомості про факт керування автомобілем, який є важливою обставиною у кримінальному провадженні.

Тому скарга в частині скасування постанов 01 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотань підлягає задоволенню.

В той же час підстави для скасування постанови слідчого від 26.09.2024 відсутні, оскільки, як вбачається із зазначеної постанови, до матеріалів кримінального провадження № 0000271 вже був отриманий тимчасовий доступ, їх копії долучено до матеріалів кримінального провадження, а необхідність вилучення оригіналів скаржником не обгрунтовано.

Крім того ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Право на звернення до слідчого судді не є абсолютним, врегульовано вимогами КПК України. Тобто скаржник може звернутися із відповідною скаргою до слідчого судді лише у випадках, передбачених законом.

В той же час вимоги скарги про висловлення в ухвалі щодо неправомірних дій слідчого при розгляді його клопотань та розслідуванні кримінального провадження не віднесені законодавцем до переліку питань, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати 2 постанови від 01.10.2024 старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління ДБР у м. Полтава ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 24.09.2024 та від 30.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000169.

В іншій частині скарги відмовити за обгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1