Номер провадження: 11-сс/813/1570/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 від розгляду матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2024 року,

установив:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської області прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 21 травня 2024 року про вчинення Президентом України ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109, 111, 436-2, 442 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 із тих підстав, що не було задоволено його клопотання про дослідження доказів під час проведення судового засіданні.

Заслухавши думку заявника, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Водночас, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Разом з тим, таких підстав колегією суддів не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для відводу головуючому судді ОСОБА_2 стало те, що під час проведення судового засіданні не було задоволено його клопотання про дослідження доказів.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до практики суду касаційної інстанції сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду. Не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів.

Колегія суддів зауважу, що фактично заявлений головуючому судді відвід зводиться до незгоди заявника ОСОБА_6 з процесуальним рішенням про відмову у дослідженні доказів під час розгляду його апеляційної скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про неможливість головуючого судді розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_6 не надав.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_2 у зв`язку з чим заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3