Справа №127/4295/25
Провадження №1-кс/127/1906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001952 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що надійшла оперативна інформація про те, що мешканець міста Вінниці вимагає неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб органів державної влади України.

В подальшому в ході реалізації вказаної інформації, у ході контролю за вчиненням злочину, 05.02.2025 за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85 у приміщенні ТСЦ МВС № 0546, безпосередньо після вчинення злочину, було затримано у процесуальному порядку, за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який напередодні отримав неправомірну вигоду як для себе так і третіх осіб, з метою впливу на таких серед працівників ТСЦ 0546, задля отримання послуг, які останні уповноважені надати, зокрема отримання автомобільного державного номерного знаку, який офіційно відсутній у базах ТСЦ в т.ч. серед таких, які можна придбати офіційно.

Так, під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, співробітниками Вінницького УДВБ НПУ з дотриманням ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, у присутності понятих було проведено обшук затриманого ОСОБА_4 , у ході якого було вилучено грошові кошти на загальну суму 200 доларів США, 77 000 гривень, мобільний телефон.

Так, враховуючи тяжкість злочину, оцінюючи уже здобуті докази та інформацію в ході досудового розслідування, в т.ч. під час проведення НСРД, було прийнято рішення про проведення невідкладного (без ухвали суду) обшуку автомобіля який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить ОСОБА_5 , а саме марки «BMW» моделі 530, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території Прозорого офісу ВМР за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська 85, оскільки були достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може зберігати у вказаному автомобілі речі, документи, що містять інформацію та підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_4 пов`язану з ТСЦ МВС та що стосується безпосереднього будь яких реєстраційних чи інших дій пов`язаних з автомобілями.

Тому, 05.02.2025 у період часу з 15:24 год. по 15:47 год. було проведено обшук автомобіля марки «BMW» моделі 530, д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено наступне:довіреності: НТВ 710336, НТН 810039, НТН 810038, НТР 710116, НТО 665850;висновок науково-технічної експертизи авто № 614847;військово-обліковий документ на ім`я ОСОБА_4 ;поліс страхування ТЗ № 207001871;документ іноземного походження на авто (митна документація);частина документу про ТЗ;акт огляду реалізованого ТЗ від 25.09.2024;поліс страхування ТЗ № АТ 5931982;копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 ;митна декларація на авто;паспорт гр-на України та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 ;довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_7 ;свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Враховуючи, що вищезазначені предмети, документи можуть мати оперативний інтерес у кримінальному провадженні, містити інформацію, яка має відношення як до вказаного злочину так і інших протиправних дій вчинених ОСОБА_4 , з метою їх детального вивчення та приєднання до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, вказане було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ WAR 1796436.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК), тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , для забезпечення збереження вилучених речей, які визнані речовими доказами, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 05.02.2025 у період часу з 15:24 год. по 15:47 год., автомобіля марки «BMW» моделі 530, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить ОСОБА_5 , у якому було виявлено, вилучено та поміщено до спецпакету НПУ WAR 1796436:

?Довіреності: НТВ 710336, НТН 810039, НТН 810038, НТР 710116, НТО 665850;

?Висновок науково-технічної експертизи авто № 614847;

?Військово-обліковий документ на ім`я ОСОБА_4 ;

?Поліс страхування ТЗ № 207001871;

?Документ іноземного походження на авто (митна документація);

?Частина документу про ТЗ;

?Акт огляду реалізованого ТЗ від 25.09.2024;

?Поліс страхування ТЗ № АТ 5931982;

?Копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 ;

?Митна декларація на авто;

?Паспорт гр-на України та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 ;

?Довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_7 ;

?Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ,

шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя