Справа № 297/3911/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 12.09.2024 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину - метамфетамін, загальною вагою 0,0603 г., яку переніс за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 12.03.2024 року.

У подальшому 12.03.2024 року 0 15:57 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою незаконного збугу наркотичних засобів та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 1 000 гривень, які отримав 11.03.2024 року на банківську картку № НОМЕР_1 , незаконно збув ОСОБА_6 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та діяв під їх контролем, згорток фольги, всередині якого знаходилась біла кристалічна речовина, яка у подальшому була вилучена у ОСОБА_6 працівниками поліції та, яка згідно висновку експерта № CE-19/107-24/3021-НЗПРАП від 18.03.2024 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, загальною вагою 0,0603 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину повністю визнав та пояснив, що дійсно в березні минулого року до нього декілька разів звертався ОСОБА_6 , який також проживає у мікрорайоні в м. Берегове, та знаючи, що ОСОБА_4 раніше вживав психотропні речовини, вмовляв останнього надати психотропну речовину. На чергове таке прохання знайомого він погодився та передав ОСОБА_6 згорток метамфетаміну, який до цього тримав у себе для власного вжитку, за це Глоба отримав на свою банківську картку 1 000 гривень. ОСОБА_4 пояснив, що вчинив це, у зв`язку з неодноразовими проханнями ОСОБА_6 та потребою в грошах. Раніше він проходив лікування від наркологічної залежності в стаціонарі в м. Львів. Крім того, ОСОБА_4 матеріально допомагає сестрі, яка проживає з мамою в м. Ужгород та хворіє на онкологічне захворювання. Обіцяв у майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших, доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, а також те, що обвинувачений має на утриманні одну неповнолітню дитину та утримує сестру, яка хворіє на онкологічне захворювання, по місцю проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, в порядку ст. 89 КК України не судимий (а.с.48, 72, 73, 92-94).

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги зібрані матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, Берегівський РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 44-46).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, має на утриманні одну неповнолітню дитину та утримує сестру, яка хворіє на онкологічне захворювання (а.с. 48, 92-94), має матір похилого віку, яка знаходиться на «Д» обліку у зв`язку із захворюванням, в порядку ст. 89 КК України не судимий (а.с. 72), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 73), має міцні соціальні зв`язки, усвідомив помилковість своїх дій, обіцяв в майбутньому не вчиняти кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати за виконання судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 6 436 (шість тисяч чотириста тридцять шість гривень 88 копійок (а.с. 62-64).

Речові докази: квитанцію, упаковану у спеціальний пакет WAR0005470, що зберігається у кримінальному провадженні органу досудового розслідування слід зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; згорток фольги з речовиною кристалічного походження білого кольору, упаковану у спеціальний пакет WAR0005549; пластикова пляшка, дно якої обрізане (пристрій для куріння), за наклейкою синього кольору, упакована у спеціальний пакет PSP6113731; 3 стеблі рослин (маріхуана), упаковані у паперовий конверт НПУ СУ, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП та на які ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 06.06.2024 року накладено арешт слід знищити, а мобільний телефон «Samsung», упакований у спеціальний пакет WAR0007392, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП та на який ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 06.06.2024 року накладено арешт слід повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , як власнику, скасувавши арешт на вказане майно (а.с. 65, 66-68).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати за виконання судових експертиз в сумі 6 436 (шість тисяч чотириста тридцять шість гривень 88 копійок (а.с. 62-64).

Речові докази: квитанцію, упаковану у спеціальний пакет WAR0005470, що зберігається у кримінальному провадженні органу досудового розслідування - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; згорток фольги з речовиною кристалічного походження білого кольору, упаковану у спеціальний пакет WAR0005549; пластикова пляшка, дно якої обрізане (пристрій для куріння), за наклейкою синього кольору, упакована у спеціальний пакет PSP6113731; 3 стеблі рослин (маріхуана), упаковані у паперовий конверт НПУ СУ, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП та на які ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 06.06.2024 року накладено арешт - знищити, а мобільний телефон «Samsung», упакований у спеціальний пакет WAR0007392, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП та на який ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 06.06.2024 року накладено арешт - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , як власниці, скасувавши арешт на вказане майно (а.с. 65, 66-68).

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8