КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/1211/25-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1611/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000917 від 18.10.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснено, що у разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою всупереч вимог ст.ст. 2, 7-9, 410-412 КПК України, а тому внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження підлягає скасуванню.

Апелянт посилається на ч. 6 ст. 193 КПК України, стверджуючи, що обрання запобіжного заходу відбулося без належних підстав, адже відсутнє підтвердження міжнародного розшуку, так як окрім постанови слідчого (прокурора) від 21.11.2024 року про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, в додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу відсутнє документальне підтвердження, що відносно ОСОБА_7 здійснюються якійсь реальні заходи з міжнародного розшуку.

На переконання апелянта надана суду та стороні захисту копія постанови детектива не є доказом оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Апелянт також посилається на те, що оголошення особи в міжнародний розшук здійснюється в межах інституту міжнародно-правової допомоги, сутність і зміст якого визначені п. 1) ч. 1 ст. 541 КПК.

Процесуальною підставою, щоб розпочалася процедура міжнародно-правового співробітництва, в межах якої до відома компетентних органів інших країн доводиться інформація про оголошення особи в міжнародний розшук, є запит (доручення, клопотання) про міжнародне співробітництво. Цей запит складається органом, що здійснює кримінальне провадження, або уповноваженим ним органом (ч. 1 ст. 548 КПК).

Також ст. 548 КПК визначаються вимоги до запиту про надання міжнародної правової допомоги і порядок його надсилання до закордонного адресата.

Міжнародний розшук відбувається на основі міжнародно-правових угод, а іноді навіть за їх відсутності.

Так, згідно ч. 1 ст. 544 КПК Розділу ІХ. Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження за відсутності міжнародного договору міжнародна правова допомога чи інше співробітництво може бути надано на підставі запиту іншої держави чи запитано на засадах взаємності.

Апелянт наголошує, що національне законодавство не надає права судовим органам обирати запобіжний захід за відсутності особи, відносно якої не здійснено належного оголошення міжнародного розшуку.

Захисник вважає, що органи досудового розслідування (прокурор) безпідставно оголосили ОСОБА_7 в розшук, хоча не здійснили належного його повідомлення про виклик і не вживали заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Виклик до слідчого, прокурора особи, яка проживає за кордоном, відповідно до положень ч. 7 ст. 135 КПК, здійснюється в порядку та на підставах міжнародного договору про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Особу, яка перебуває за межами України, для провадження слідчих чи інших процесуальних дій на території України викликають повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу. Викликаній особі, крім підозрюваного та обвинуваченого, повідомляється про розмір і порядок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом. Запит (доручення) у рамках міжнародної правової допомоги про виклик особи, яка перебуває за межами України, направляється компетентному органу іноземної держави не пізніше шістдесяти діб до дати явки особи або в інший строк, передбачений міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи недотримання процесуальної форми повідомлення ОСОБА_7 про виклик, відсутність у слідчого (прокурора) доказів вручення йому повідомлення про підозру та невжиття органом слідства необхідних заходів для такого повідомлення, захисник зазначає про відсутність у сторони обвинувачення права ухвалювати рішення про розшук останнього, тим більше оголошення в міжнародний розшук.

Крім цього, апелянт посилається на те, що висновки суду щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зокрема, захисник вказує на відсутність обов`язкових ознак шахрайства, а саме:

- відсутність безоплатного, безповоротного обернення майна на свою користь (чи на користь третіх осіб) за відсутності законних підстав, а також збільшення внаслідок цього власних або третьої особи майнових фондів;

- відсутність нееквівалентного обміну товару (роботи, послуги) між потерпілим і винною особою. Потерпіла особа повністю або частково втрачає належне їй майно чи право на майно. У грошовому еквіваленті в неї майна стає менше. Водночас, у винної особи на цю ж суму майна стає більше;

- відсутність ознак способу вчинення злочину - обману або зловживання довірою;

- відсутність недобросовісного використання довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна;

- відсутність добровільної передачі майна (грошових коштів) потерпілого перш, ніж отримати товар (речове майно);

- відсутність умислу ОСОБА_7 заволодіти грошовими коштами МО України та не виконати взяті на себе зобов`язання.

Захисник вважає, що у разі відсутності ознак шахрайства, відсутнє також і створення та участь у злочинній організації, легалізація майна, отриманого злочинним шляхом.

Стверджує, що безпідставним є посилання органу досудового розслідування на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В постанові від 21.11.2024 року про оголошення міжнародного розшуку слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 з січня 2024 року і по теперішній час перебуває за кордоном. Однак, сама по собі дана обставина не є беззаперечним доказом підтвердження мети підозрюваного переховуватися від слідства та суду. ОСОБА_7 виїхав з України під час війни і основоположним мотивом його перебування закордоном, як і мільйонів українців, є особиста безпека та збереження життя й здоров`я близьких, рідних та членів сім`ї. Коли ОСОБА_7 виїжджав, то в його усвідомленні був чітко зафіксований факт, що по ньому ніякого кримінального провадження не відбувається.

Захисник наголошує, що перебування ОСОБА_7 за кордоном ніяк не пов`язане з ухиленням від участі в кримінальному провадженні.

Зазначає, що ні в самому клопотанні про обрання запобіжного заходу, ні в додатках до нього, слідчий (прокурор) не зазначив і не долучив доказів, що перебування підозрюваного поза межами країни прямо пов`язане та переслідує ціль ухилення від слідства та суду.

Апелянт вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали не містять обґрунтованого підтвердження наявності ризиків знищити, сховати або спотворити речі та документи; незаконно впливати на учасників і перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, в додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу не зазначено.

Під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

Судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань про допит свідків, та витребування документів, на яких ґрунтується обвинувачення, зокрема усіх договорів про закупівлю із Міністерством оборони України і матеріалів до них.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000917 від 18.10.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

14.10.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (надіслання поштою, електронною поштою).

Постановою слідчого від 18.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 ОСОБА_7 оголошено в розшук та здійснення розшуку доручено Другому оперативному відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яким заведено оперативно-розшукову справу № 11-81/24 від 20.12.2024 з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 .

Матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 постановою прокурора від 18.10.2024 року виділено з кримінального провадження №0000876 від 12.10.2023 року у кримінальне провадження №0000917.

З метою виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, а також всіх дій для розшуку підозрюваного слідчим у кримінальному провадженні, з-поміж усього іншого, направлено повістки про виклик від 18.10.2024 року № 10-2-02-02-26011, від 18.10.2024 року № 10-2-02-02-26014 для допиту підозрюваного ОСОБА_7 та проведення із ним інших слідчих дій.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 на зазначені у повістках час та дати для допиту в якості підозрюваного, проведення інших слідчих та процесуальних дій без поважних причин не прибув, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.

До цього у межах кримінального провадження № 0000876 відповідно до ст.ст. 133-135 КПК України на домашню, робочу адресу ОСОБА_7 , електронною поштою слідчим у кримінальному провадженні направлялися повістки від 10.09.2024 № 10-2-02-02-22920, від 10.09.2024 № 10-2-02-02-22921, від 11.09.2024 № 10-2-02-02-22984, від 11.09.2024 № 10-2-02-02-22986, від 16.09.2024 № 10-2-02-02-23309, від 16.09.2024 № 10-2-02-02-23311, від 23.09.2024 № 10-2-02-02-23931, від 23.09.2024 № 10-2-02-02-23932, від 10.10.2024 № 10-2-02-02-25308, від 10.10.2024 № 10-2-02-02-25309, про виклик ОСОБА_7 на відповідні час та дати для допиту в якості підозрюваного, проведення інших слідчих та процесуальних дій. Втім, ОСОБА_7 до слідчого без поважних причин не прибув, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Також, на адресу Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 23.10.2024 року № 10-2-02-02-26510, зокрема провести у кримінальному провадженні № 0000917 від 18.10.2024 року слідчі (розшукові) дії і заходи оперативного характеру з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення всіх обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, їх анкетних (установчих) даних, відомостей про місце роботи та проживання, засоби зв`язку, майновий стан, кола зв`язків тощо (з наданням підтверджуючих документів або інформації), осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, та ін.

Згідно листа ТУ ДБР у м. Києві від 19.11.2024 року № 41545-24/к/11-08-19277/24 з додатками, наданих на виконання вказаного доручення, за результатами здійснення комплексу пошукових заходів, опитування оточення, родичів та близьких осіб ОСОБА_7 , підтверджено відомості щодо факту перебування останнього у місті Відень Республіки Австрія.

До цього у межах кримінального провадження №0000876 також надходили матеріали оперативного підрозділу (лист ТУ ДБР у м. Києві від 06.06.2024 № 20592-24/к/11-08-10030/24), якими повідомлено, що відповідно до бази даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній раз 28.08.2023 року об 11:01 год. в`їхав в Україну у пункті перетину «Краківець». У січні 2024 року ОСОБА_7 за невстановлених обставин незаконно перетнув державний кордон України та на даний час перебуває у Республіці Австрія.

Таким чином, ОСОБА_7 перебуває за межами України, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого за умови належного його повідомлення, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого від 21.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000917 від 18.10.2024 року ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук та здійснення розшуку доручено Другому оперативному відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

15.01.2025 року старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодження з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000917 від 18.10.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прийняли участь у злочинній організації, створеній ОСОБА_10 з метою протиправного заволодіння грошовими коштами Міністерства оборони України шляхом обману (шахрайство) під час виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладених підконтрольними ОСОБА_10 товариствами із Міністерством оборони України, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, спричинивши державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Зокрема, ОСОБА_7 , діючи у складі створеної ОСОБА_10 злочинної організації, до складу якої також увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з грудня 2022 року по січень 2024 року, прийняв участь у заволодінні чужим майном шляхом обману під час виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладених підконтрольними ОСОБА_10 товариствами із Міністерством оборони України, а саме:

- використовуючи ТОВ «ТЛР» за договорами від 23.02.2023 №286/3/23/101, №286/3/23/102, №286/3/23/103, №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, від 29.09.2023 №286/3/23/382, №286/3/23/383, на суму 297 672 165 грн;

- використовуючи ТОВ «БАМ» за договорами від 23.02.2023 №286/3/23/109, №286/3/23/110, №286/3/23/111, №286/3/23/112, №286/3/23/115, №286/3/23/116, №286/3/23/117, на суму 538 376 146,80 грн;

- використовуючи ТОВ «БК Сітіград» за договорами від 23.02.2023 №286/3/23/118, №286/3/23/119, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122, №286/3/23/123, на суму 538 376 146,80 грн., шляхом постачання товарів, якість яких не відповідає вимогам замовника, зокрема нормативно-технічній документації, та реальна вартість яких, відповідно, була значно нижча від ціни, визначеної договорами, через що вказані товари не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням, спричинивши державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 1 167 277 591,8 грн.

14.10.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (надіслання поштою, електронною поштою).

Постановою слідчого від 18.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 ОСОБА_7 оголошено в розшук та здійснення розшуку доручено Другому оперативному відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, якими заведено оперативно-розшукову справу № 11-81/24 від 20.12.2024 з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 .

Матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 постановою прокурора від 18.10.2024 виділено з кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023.

З метою виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, а також всіх дій для розшуку підозрюваного слідчим у кримінальному провадженні, з-поміж усього іншого, направлено повістки про виклик від 18.10.2024 № 10-2-02-02-26011, від 18.10.2024 № 10-2-02-02-26014 для допиту підозрюваного ОСОБА_7 та проведення із ним інших слідчих дій.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 на зазначені у повістках час та дати для допиту в якості підозрюваного, проведення інших слідчих та процесуальних дій без поважних причин не прибув, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.

До цього у межах кримінального провадження № 0000876 відповідно до ст.ст. 133-135 КПК України на домашню, робочу адресу ОСОБА_7 , електронною поштою слідчим у кримінальному провадженні направлялися повістки від 10.09.2024 № 10-2-02-02-22920, від 10.09.2024 № 10- 2-02-02-22921, від 11.09.2024 № 10-2-02-02-22984, від 11.09.2024 № 10-2-02-02- 22986, від 16.09.2024 № 10-2-02-02-23309, від 16.09.2024 № 10-2-02-02-23311, від 23.09.2024 № 10-2-02-02-23931, від 23.09.2024 №10-2-02-02-23932, від 10.10.2024 № 10-2-02-02-25308, від 10.10.2024 № 10-2-02-02-25309, про виклик ОСОБА_7 на відповідні час та дати для допиту в якості підозрюваного, проведення інших слідчих та процесуальних дій. Втім, ОСОБА_7 до слідчого без поважних причин не прибув, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Також на адресу Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 23.10.2024 № 10-2-02-02-26510, зокрема провести у кримінальному провадженні №0000917 від 18.10.2024 слідчі (розшукові) дії і заходи оперативного характеру з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення всіх обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, їх анкетних (установчих) даних, відомостей про місце роботи та проживання, засоби зв`язку, майновий стан, кола зв`язків тощо (з наданням підтверджуючих документів або інформації), осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, та ін.

Згідно листа ТУ ДБР у м. Києві від 19.11.2024 № 41545-24/к/11-08- 19277/24 з додатками, наданих на виконання вказаного доручення, за результатами здійснення комплексу пошукових заходів, опитування оточення, родичів та близьких осіб ОСОБА_7 , підтверджено відомості щодо факту перебування останнього у місті Відень Республіки Австрія.

До цього у межах кримінального провадження №0000876 також надходили матеріали оперативного підрозділу (лист ТУ ДБР у м. Києві від 06.06.2024 № 20592-24/к/11-08-10030/24), якими повідомлено, що відповідно до бази даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній раз 28.08.2023 року об 11:01 год. в`їхав в Україну у пункті перетину «Краківець». У січні 2024 року ОСОБА_7 за невстановлених обставин незаконно перетнув державний кордон України та на даний час перебуває у Республіці Австрія.

Таким чином, ОСОБА_7 перебуває за межами України, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого за умови належного його повідомлення, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого від 21.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000917 від 18.10.2024 року ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук та здійснення розшуку доручено Другому оперативному відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, у їх сукупності.

У клопотанні слідчий також зазначив, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою і підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжких злочинів, наявність усіх передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, дає підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не матиме можливості запобігти впливу ОСОБА_7 на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, та у яких містяться відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також запобігти перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою, не хворіє. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Вік ОСОБА_7 , його соціальні зв`язки, можуть дозволити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення за його участю досудового розслідування та судового розгляду.

Сторона обвинувачення вказує, що матеріалами кримінального провадження повністю підтверджується факт умисного переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, наявність можливостей знищити, сховати або спотворити будь- які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливостей з метою переховування від слідства та суду, використовувати майновий стан; а також з метою перешкодити спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, та особу підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що неможливо запобігти всім вище зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою.

Таким чином, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 умисно переховується від органів досудового розслідування, наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000917 від 18.10.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснено, що у разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 193 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

На підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Зокрема, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме:

- висновком експертів від 21.12.2023 № 27727/23-53/27728/23-34/27729/27730/23-71 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого розмір втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України при поставці товарно-матеріальних цінностей за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/104, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108 складає 60 961 050,60 грн.;

- висновком експертів від 22.12.2023 № 28366/23-53/28367/23-71/28368/23-34 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого розмір втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України при поставці товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають вимогам технічного опису, зазначеного в Договорах від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/105, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, та не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням, складає 873 052 396,68 грн.;

- висновком експертів від 27.05.2024 № 2801/24-34 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого товарно-матеріальні цінності, поставлені Міністерству оборони України за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/383, не відповідають вимогам, які наведені у відповідних технічних умовах (специфікаціях);

- висновком експертів від 14.06.2024 № 3316/24-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого вироби, поставлені за умовами укладених договорів від 23.02.2023 №286/3/23/101, №286/3/23/102, №286/3/23/103, №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, №286/3/23/109, №286/3/23/110, №286/3/23/111, №286/3/23/112, №286/3/23/113, №286/3/23/114, №286/3/23/115, №286/3/23/116, №286/3/23/117, №286/3/23/118, №286/3/23/119, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122, №286/3/23/123, від 29.09.2023 №286/3/23/382, №286/3/23/383, не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням, оскільки не відповідають вимогам, які наведені у відповідних технічних умовах (специфікаціях);

- висновком експертів від 30.06.2024 № 3317/3318/24-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, згідно якого підтверджується визначений в акті перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/27, який надійшов з листом Державної аудиторської служби України від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, розмір матеріальної шкоди (збитків) на суму 257 913 090,60 грн, завданої Державному бюджету України в особі Міністерства оборони України у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від 23.02.2023 №286/3/23/101, №286/3/23/102, №286/3/23/103, №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108; підтверджується визначений в акті перевірки закупівель від 03.06.2024 №000800-21/28, який надійшов з листом Державної аудиторської служби України від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, розмір матеріальної шкоди (збитків) на суму 331 229 280,00 грн, завданої Державному бюджету України в особі Міністерства оборони України у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117; підтверджується визначений в акті перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/29, який надійшов з листом Державної аудиторської служби України від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, розмір матеріальної шкоди (збитків) на суму 538 376 146,80 грн, завданої Державному бюджету України в особі Міністерства оборони України у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123; підтверджується визначений в довідці участі спеціаліста від 15.07.2024, яка є додатком до листа Держаудитслужби від 17.07.2024 № 001500-17/8773-2024, розмір матеріальної шкоди (збитків) на суму 39 759 074,40 грн, завданої Державному бюджету України в особі Міністерства оборони України у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/383;

- протоколом обшуку від 15.11.2023 у Департаменті ресурсного забезпечення Міністерства оборони України за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 55/2, в ході якого вилучені оригінали договорів, що укладалися в 2023 році між Міністерством оборони України та підконтрольними ОСОБА_10 товариствами «Будівельна компанія СІТІГРАД», «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», а також складені у зв`язку з їх виконанням платіжні доручення, оголошення про готовність для пред`явлення партії на приймальний контроль за якістю, довіреності, надані ОСОБА_14 на представлення інтересів ТОВ «ТЛР», ТОВ «БК Сітіград» та ТОВ «БАМ», акти приймального контролю за якістю, вимоги на оплату та ін.;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2024 у Департаменті ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 55/2, в ході якого вилучені оригінали додаткових угод до договорів, що укладалися в 2023 році між Міністерством оборони України та підконтрольними ОСОБА_10 товариствами «Будівельна компанія СІТІГРАД», «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», оригінали договорів від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/382, укладених між Міністерством оборони України та підконтрольним ОСОБА_10 товариством «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», робочі зразки по вказаним договорам, 25 справ із документами про якість продукції по всіх договорах за 2023 рік та ін.;

- документами - договорами про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеними Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 44755072) та документами, складеними у зв`язку з виконанням вказаних договорів, документами, що підтверджують факт перерахування грошових коштів на рахунки вказаних товариств;

- висновком експертів від 17.01.2023 № 518/519/24-32 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого підпис від імені ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у договорах про закупівлю для державних потреб речової служби та у додатках до них, оголошеннях та повідомленнях виконаний ОСОБА_15 ; підписи від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_14 ;

- висновком експертів від 17.01.2023 № 516/517/24-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого підпис від імені ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у договорах про закупівлю для державних потреб речової служби та у додатках до них, оголошеннях та повідомленнях виконаний ОСОБА_13 ; підписи від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_14 ;

- висновком експертів від 18.01.2024 № 599/600/24-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого підпис від імені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у рахунках на оплату, оголошеннях та повідомленнях за відповідними договорами, виконані ОСОБА_11 ; підписи від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_14 ;

- висновком експертів від 28.08.2023 № 5876/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у договорах про закупівлю для державних потреб речової служби та у додатках до них, у додаткових угодах до договорів та у додатках до них, оголошеннях, повідомленнях, посвідченнях, у рахунках на оплату виконані ОСОБА_15 ; підписи від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_14 ;

- висновком експертів від 15.08.2023 № 5875/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в оголошеннях, повідомленнях, посвідченнях, у рахунках на оплату, актах звіряння розрахунків за відповідними договорами, виконані ОСОБА_11 ; підписи від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_14 ;

- висновком експертів від 20.08.2023 № 5874/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у додаткових угодах до договорів та у додатках до них, оголошеннях, повідомленнях, посвідченнях, у рахунках на оплату виконані ОСОБА_13 ; підписи від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_14 ;

- протоколом обшуку від 15.11.2023 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в ході якої виявлено та вилучено зразки для проведення експертиз, встановлена частина відсутність товарів прийнятих на склади, від ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград», згідно звітних документів;

- протоколом обшуку від 10.01.2024 за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, група нежитлових приміщень №110, які використовуються: ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» та ТзОВ «ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в ході якого виявлено та вилучено речі і документи ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград», у т.ч. окремі одиниці речового майна, що мало постачатися на виконання вищевказаних договорів з МО України;

- протоколом обшуку від 20-22.03.2024 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в ході якого вилучено зразки для експертизи згідно ГОСТ 20566-75 по договорах № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, №286/3/23/382, №286/3/23/383, а також вилучено документи, складені у зв`язку з виконанням окремих договорів;

- протоколом обшуку від 20.03.2024 складу митного органу Чернівецької митниці (Чернівецька область, Чернівецький район, село Тереблече, вул. Головна, 2К, пункт пропуску «Порубне - Сірет»), в ході якого вилучено товарно-матеріальні цінності, а також зразки для експертизи згідно ГОСТ 20566-75 по договорах №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, відібрані з товарів, поставлених турецькою компанією DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S. (V.D.: ) на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (), а також вилучено товаросупроводжуючі документи;

- протоколом обшуку від 15.11.2023 за адресою розташування відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці, в ході якого виявлено та вилучено товари, акти за якими фактично були закриті в повному обсязі, грошові кошти за які були оплачені, та відібрані зразки речей з метою проведення експертиз;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.2024 проведено тимчасовий доступ до речей і документів у лабораторії Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39), в ході якого вилучено робочі зразки для експертизи по договорах № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, із документами, що засвідчують надання робочих зразків постачальниками та їх погодження службовими особами Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України та Центрального управління речового забезпечення ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 від 13.01.2024 (головного спеціаліста відділу організації постачання речового майна Управління виконання договорів Департаменту ресурсного забезпечення МОУ), яка повідомила, що представником ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» щодо оформлення договорів була одна особа на ім`я ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), яка направила до свідка для підписання договорів трьох чоловіків (серед яких свідок впізнала ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_20 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_17 , яка впізнала ОСОБА_15 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_17 , яка впізнала ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_17 , яка впізнала ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 13.01.2024 (заступника начальника відділу організації постачання речового майна Управління виконання договорів Департаменту ресурсного забезпечення МОУ), яка повідомила, що по ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» спілкувалася саме з ОСОБА_11 . Також представником ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» щодо оформлення договорів була одна особа на ім`я ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), яка направляла до МОУ для підписання договорів представників вказаних товариств;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_21 , яка впізнала ОСОБА_15 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_21 , яка впізнала ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_22 колишнього заступника начальника управління - начальника відділу підготовки та проведення закупівель Департаменту державних закупівель МОУ, який повідомив, що координацію діяльності за ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» здійснював ОСОБА_11 та був представником вказаних ТОВ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 14.01.2024, заступника начальника відділу підготовки та проведення закупівель Департаменту державних закупівель МОУ, яка повідомила, що неодноразово бачила ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в приміщенні Департаменту державних закупівель МОУ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 16.04.2024, директора ТОВ «Козяр-Транс», який показав, що договори про міжнародне перевезення вантажів із ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД», підписані в один день - 26.04.2023. Представником від указаних товариств була ОСОБА_19 , яка діяла від усіх вказаних ТОВ, питання завантаження товарів, вивантаження вирішувалися саме з нею, а у разі неможливості повідомлення нею строків вивантаження товарів - 3-4 рази свідок зідзвонювався по телефону з ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 22.04.2024, представника перевізника ТОВ «ВК Альянс», який повідомив, що від імені ТОВ «ТЛР» йому телефонувала ОСОБА_19 з приводу перевезення вантажу з міста Стамбул до м. Хмельницького. Для розв`язання проблемних ситуацій свідок телефонував ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 17.04.2024, начальника територіального центру контролю якості Західного регіону, який підтвердив присутність як представника лише підозрюваного ОСОБА_14 під час приймання товарів, поставлених по договорах із ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 18.04.2024, т.в.о. директора Департаменту ресурсного забезпечення МО України, який підтвердив, що в інтересах ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД» звертався та документи від указаних товариств надавав виключно ОСОБА_11 , з яким узгоджувалися всі питання по вказаних товариствах;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 24.04.2024, заступника начальника управління контролю якості речового майна ЦУКЯ, який підтвердив, що робочі зразки від ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД» подавав ОСОБА_7 (який доводиться ОСОБА_11 другом дитинства та кумом); свідок підтвердив, що постачальник, який не є виробником товарів, на виконання укладених із МО України договорів має самостійно перевіряти такий товар на відповідність нормативно-технічній документації, зокрема, у випробувальних лабораторіях (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та ін.);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 26.04.2024, начальника ЦУКЯ станом на 2023 рік, який повідомив, що з 2022 року до ЦУКЯ ОСОБА_11 неодноразово приїжджав разом з ОСОБА_7 , які поводили себе як друзі, у 2022 році поставляли бронежилети та шоломи. Вони надавали робочі зразки по договорах із ТОВ «ТЛР», «БК СІТІГРАД», «БАМ», переважно це робив ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 02.05.2024, офіцера територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону, який підтвердив, що представниками ТОВ «ТЛР» протягом 2022-2023 рр. під час приймального контролю товарів за якістю були ОСОБА_14 та ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 13.05.2024, директора ТОВ «Хормакс», який підтвердив виконання субпідряду з ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», представниками якого були ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 15.05.2024, яка підтвердила, що ОСОБА_7 є найближчим другом ОСОБА_11 з дитинства, що вони часто зустрічалися та працювали разом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 29.02.2024, яка повідомила, що бачила ОСОБА_11 декілька разів у керівників структурних підрозділів Міністерства оборони України, а також повідомила про те, що згідно діючих нормативно-правових актів відповідальність за неналежну якість товарів по договорах, укладених з Міністерством оборони України, несуть постачальники;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 09.05.2024, начальника управління контролю якості речового майна ЦУКЯ, яка підтвердила, що постачальник, який не є виробником товарів, на виконання укладених із МО України договорів має самостійно перевіряти такий товар на відповідність нормативно-технічній документації, зокрема, у випробувальних лабораторіях (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та ін.); свідок у контексті договору № 286/3/23/107 від 23.02.2023, по якому виробником робочого зразка є ФОП ОСОБА_34 (Україна), а виробником поставлених товарів є компанія DEXXON ENERJI SANAYI VE TICAR ET A.S. (Турецька Республіка), підтвердила, що маркування на фактично поставлених товарах в частині виробника та країни виробництва має відповідати маркуванню на робочому зразку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 19.09.2024, колишнього т.в.о. директора Департаменту ресурсного забезпечення МО України, який повідомив, що саме ОСОБА_10 у відносинах з Міноборони представляв інтереси ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ», ТОВ «БК СІТІГРАД», з ним вирішувалися загальні питання щодо організації виконання договорів з указаними товариствами, строків виконання договорів та постачання товарів, уточнення термінів оплати за поставлені товари, інші робочі моменти; у той же час особисто ОСОБА_10 щодо вказаних товариств ніяких документів не привозив та не підписував, цими питаннями займався його син ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 20.09.2024, директора ТОВ «Хмельницька мануфактура», який повідомив, що ОСОБА_14 представляв ОСОБА_11 та від його імені здійснював комунікацію у відносинах із ним з приводу виконання договору поставки № 15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, укладеного між ТОВ «БАМ» та ТОВ «Хмельницька мануфактура»; зокрема ОСОБА_14 на початку грудня 2023 року звернувся до ОСОБА_36 з проханням поставити для ТОВ «БАМ» костюми літні польові та, діючи від імені ОСОБА_11 і безпосередньо спілкуючись з ним, приймав участь у попередній перевірці відповідних товарів та документів на них, у перемовинах та погодженні умов вказаного договору, у відвантаженні 4 694 шт. костюмів літніх польових, які в подальшому були поставлені ТОВ «БАМ» Міністерству оборони України нібито як такі, що виготовлені турецькою компанією DEXXON ENERJI SAN. TIC. A.S.; також ОСОБА_14 , посилаючись на ОСОБА_11 , неодноразово запевняв ОСОБА_37 у належній оплаті за поставлений товар, проте ТОВ «БАМ» так і не розрахувалося перед ТОВ «Хмельницька мануфактура» за умовами вказаного договору, та на даний час наявна заборгованість у 7 041 000 грн;

- протоколом огляду від 11.03.2024 матеріалів кримінального провадження № 0000370 від 09.06.2022, в ході якого виявлено телефонну розмову між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обговорюють питання низької якості товарів, які ними постачаються із Турецької Республіки на виконання укладених договорів, а також висловлюють сумніви з приводу того, що вказаний товар приймуть через низьку якість;

- висновком експертів від 09.08.2024 № 8185/24-36/8186/24-61 за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи, згідно якого у аудіозаписі телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 містяться висловлювання, які вказують на керування (управління) ОСОБА_10 діями ОСОБА_11 у частині організації постачання товарів, пред`явлення ОСОБА_10 претензій ОСОБА_11 щодо неналежного виконання ним завдань щодо постачання товарів, загальне координування ОСОБА_10 діяльності у частині постачання товарів, обговорення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намірів, планів, результатів організації постачання товарів, підпорядкування ОСОБА_11 ОСОБА_10 у контексті спільної діяльності в частині організації постачання товарів; у висловах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 містяться дані, які свідчать про усвідомлення ними неналежної (поганої) якості товару, який постачається;

- протоколом огляду від 26.03.2024 речей і документів (робочих зразків та ярликів робочих зразків), які вилучені 22.03.2024 під час тимчасового доступу до речей і документів у лабораторії Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39), згідно якого, з-поміж іншого, виробником робочого зразка за договором № 286/3/23/107 від 23.02.2023 є ФОП ОСОБА_34 (Україна);

- протоколом огляду від 20.03.2024 на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), в ході якого вилучено зразки для експертизи згідно ГОСТ 20566-75 по договорах №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, № 286/3/23/121, відібрані з товарів, вилучених раніше під час обшуків на митному пості «Чайки» Київської митниці, згідно якого, з-поміж іншого, виробником товарів за договором № 286/3/23/107 від 23.02.2023 є компанія DEXXON ENERJI SANAYI VE TICAR ET A.S. (Турецька Республіка);

- листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 31.01.2024 № 1217/5/02-32-07-06-14, наданим на запит слідчого, яким повідомлено, що в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» встановлено відсутність вказаного підприємства за зареєстрованою адресою, а також про те, що підприємством не надано на запит копій документів щодо розрахунків по відповідним контрактам;

- листом Державної аудиторської служби України від 22.04.2024 № 000800-17/5292-2024, яким повідомлено, що для проведення зустрічних звірок під час виходу 17.04.2024 в ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» (за адресою: вул. Покровська, буд. 54, м. Житомир) та 18.04.2024 в ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (за адресою: вул. Соборна 88а, м. Гнівань Вінницького району Вінницької області) та ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (за адресою: вул. Волошкова, буд. 51 а, м. Вінниця), відповідно, встановлено, що зазначених об`єктів за згаданими адресами немає, про що складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок;

- листом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 24.05.2024 № 03 20/128, яким на запит слідчого надано відповідь про те, що з числа ТОВ «ТЛР», «БК СІТІГРАД», «БАМ», у 2023 році з метою проведення лабораторних досліджень (на відповідність товарів вимогам нормативної або/та технічної документації) до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» зверталося лише ТОВ «ТЛР» з листами від 25.08.2023 та 30.08.2023 в частині дослідження гумових чобіт (договори від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/382); щодо інших товарів звернення відсутні;

- листом ТОВ «Літма» від 20.05.2024 № 64, згідно якого на етапі підготовки та виконання договору поставки із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», контролю термінів поставки і контролю оплати зі сторони покупця контактував ОСОБА_7 , а контроль прийому вантажу на склад здійснював ОСОБА_14 ;

- листом Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України від 05.03.2024 № 220/14/558, згідно якого по договорах № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/119, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, нараховані претензії за прострочення терміну постачання; по договорах № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/121, нараховані претензії за недопостачання; вказані претензії не сплачені;

- матеріалами, які надійшли з листом Державної служби фінансового моніторингу України від 18.03.2024 № 559/440-04-10/ДСК, згідно яких у Держфінмоніторингу є підозри вважати фінансові операції, проведені по рахунках основних учасників, у період коли підконтрольні ОСОБА_10 компанії отримували кошти від МО України під час постачання товарів для Збройних сил України, могли нанести державі шкоди в особливо великих розмірах та вплинути на її обороноздатність під час війни з російською федерацією такими, що спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, що не стосується легалізації (відмивання) доходів (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем); також у Держфінмоніторингу є підстави вважати фінансові операції, пов`язані із придбанням високоліквідного рухомого та нерухомого майна, за рахунок коштів, ймовірно, отриманих внаслідок незаконної схеми заволодіння державними коштами МО України, реалізованої ОСОБА_10 , з подальшою їх реєстрацією на підконтрольні компанії, а також близьких осіб, такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування чи маскування джерела походження вказаних коштів); на даний час надані матеріали аналізують та перевіряють, за результатами чого планується прийняти відповідні процесуальні рішення;

- листом Чернівецької митниці від 27.02.2024 № 7.2/7.2-21-02/8.14/1749, отриманим на запит слідчого, яким повідомлено, що товари, які слідували на адресу ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від турецької компанії DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S. (V.D.: ), відповідно до п. 5 ст. 238 Митного кодексу України, прийнято на зберігання на склад митного органу, який розміщений за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький район, село Тереблече, вул. Головна, 2К, пункт пропуску «Порубне - Сірет». За характером, назвою, кількістю вказані товарно-матеріальні цінності відповідають тим товарам, постачання яких передбачено договорами, укладеними Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від 23.02.2023 № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108;

- матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій у кримінальному провадженні № 0001135, в якому ОСОБА_10 (батьку ОСОБА_11 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.12.2023, протоколом про проведення негласної (слідчої) розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29.12.2023, якими задокументовано факт надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди службовій особі у розмірі 500 тис. доларів США за зняття арешту з майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000876, в інтересах ТОВ «ТЛР», ТОВ «БК СІТІГРАД», ТОВ «БАМ»; ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_38 від 17.01.2024, провадження № 05.1-05/824/7/2024, надано дозвіл на використання вказаних протоколів НСРД у кримінальному провадженні № 0000876; 05.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 закінчено та обвинувальний акт скеровано до суду;

- протоколом огляду від 02.07.2024 матеріалів кримінального провадження №0001135 від 25.12.2023 та додатками до нього, зокрема, висновком експертів за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи від 16.04.2024 № 3267/24-36/3268/24-61, згідно якого з об`єктивного змісту листування та розмов, відтворених у протоколі за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.12.2023 та зафіксованих у додатках до нього, випливає, що суб`єкти господарської діяльності ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» є підконтрольними ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду мобільного телефону iPhone XR, IMEI: НОМЕР_3 , вилученого 17.01.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ), згідно якого за період з 10.01.2024 по 17.01.2024 виявлено значну кількість вхідних та вихідних дзвінків з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (який доводиться ОСОБА_11 другом дитинства та кумом), ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка від АО «Дефенсус» здійснювала юридичний супровід ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК СІТІГРАД»; з листування вбачається, що ОСОБА_7 керує діями ОСОБА_14 ; з листування вбачається, що ОСОБА_39 (адвокат АО «Дефенсус», керівник ОСОБА_19 ), офіс якого розташований в будівлі з офісом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ), керує діями ОСОБА_14 в частині відносин з органами Державного бюро розслідувань, підготовки та надсилання документів;

- протоколом огляду мобільного телефону Redmi Note 8T, Model M1908C3XG, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , вилученого 15.11.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 ), згідно якого за період з 16.08.2023 по 15.11.2023 виявлено значну кількість вхідних та вихідних дзвінків з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (який доводиться ОСОБА_11 другом дитинства та кумом), ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка від АО «Дефенсус» здійснювала юридичний супровід ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК СІТІГРАД», ОСОБА_40 (адвокат АО «Дефенсус», керівник ОСОБА_19 ), офіс якого розташований в будівлі з офісом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (АДРЕСА_5), представниками БО «Благодійний фонд «ХОУП.ЮА»; з листування вбачається, що ОСОБА_10 підтримує зв`язки з ОСОБА_15 , а також вітає ОСОБА_15 з іменинами, а також вбачається, що ОСОБА_10 через інших осіб керує діями ОСОБА_15 в частині перетину ним кордону нібито як волонтером від БО «Благодійний фонд «ХОУП.ЮА», надання Міноборони комерційної пропозиції, укладення від імені ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» договору найму (оренди) транспортного засобу із ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , доставляння товарів до м. Києва, відвідування Офісу Генерального прокурора, Міністерства оборони України та ін.;

- протоколом огляду мобільного телефону Oppo, модель CPH1931, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , вилученого 12.01.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ( АДРЕСА_8), згідно якого виявлено телефонні з`єднання з ОСОБА_15 , а також чат у групі «Trade lions», учасниками якого є ОСОБА_15 та інші представники ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл», повідомлення в якому (чаті) видалено; також виявлено ознаки видалення відомостей щодо листування, вхідних та вихідних з`єднань у застосунках на вказаному мобільному телефоні;

- листом ТОВ «Хмельницька мануфактура» від 25.09.2024, отриманим на запит слідчого, яким повідомлено, що з приводу укладення та виконання договору поставки № 15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023 від ТОВ «БАМ» комунікацію здійснював представник ОСОБА_14 (тел. НОМЕР_8 ) та юрист ОСОБА_18 (тел. НОМЕР_9 );

- матеріалами Державної аудиторської служби України, які надійшли з листом Держаудитслужби від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, яким скеровано матеріали перевірки закупівель Міністерства оборони України відповідно до актів перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/27 (щодо ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» на 1 398 арк.), від 03.06.2024 № 000800-21/28 (щодо ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» на 1 261 арк.), від 03.06.2024 № 000800-21/29 (щодо ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» на 1 291 арк.), та які проведені (перевірки закупівель) на виконання листа прокурора від 16.02.2024 № 11/1/2-13976ВИХ-24 11/1-44329-23;

- протоколами допитів свідків, оглядів та інших слідчих (розшукових) дій, які сторона обвинувачення не вважає за доцільне розкривати з огляду на положення ст. 222 КПК України, адже розкриття цих відомостей досудового розслідування стороні захисту на даному етапі негативно вплине на стан досудового розслідування, заплановані слідством дії та заходи;

- протоколами інших слідчих (розшукових) дій, витребуваними в порядку ст. 93 КПК України документами, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність по справі інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховування від органів досудового розслідування та суду) вбачається з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та проти власності, вчинених в умовах воєнного стану (особливого періоду), вчинених злочинною організацією, з корисливих мотивів. Санкції статей, що інкримінуються ОСОБА_7 , передбачають можливість призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може переховуватися від органів слідства, суду.

Разом з тим, варто звернути увагу, що 18.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 ОСОБА_7 оголошено в розшук та здійснення розшуку доручено Другому оперативному відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

21.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000917 від 18.10.2024 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук та здійснення розшуку доручено Другому оперативному відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують у тому, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є високо вірогідним.

Слід відзначити, що згідно бази даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є співзасновником БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХОУП.ЮА», , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , останній раз 28.08.2023 об 11:01 год. в`їхав в Україну у пункті перетину «Краківець». При цьому, у січні 2024 року ОСОБА_7 за невстановлених обставин незаконно перетнув державний кордон України та на даний час перебуває у Республіці Австрія.

Ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні підтверджується наступним.

ОСОБА_7 , з високим ступенем ймовірності, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може незаконно впливати на свідків з числа працівників вищевказаних суб`єктів господарювання, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, водіїв транспортних засобів, які безпосередньо здійснювали перевезення відповідних товарно-матеріальних цінностей на виконання вищевказаних договорів, службових осіб Міністерства оборони України, які виконували свої повноваження у зв`язку з укладенням та виконання вищевказаних договорів, та інших осіб.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від свідків у кримінальному провадженні, за якої на стадії досудового розслідування показання отримуються під час допиту слідчим, прокурором, а на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише під час досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. У зв`язку з чим достатня вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Також, у вказаному кримінальному провадженні проводилися судові експертизи, на висновки яких сторона обвинувачення має посилатись під час судового розгляду в обґрунтування обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України, експерт може бути викликаний для допиту під час судового розгляду для доповнення чи роз`яснення свого висновку, отже існує й ризик незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні. Зазначене у своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, зможе координувати свої дії з іншими підозрюваними та невстановленими на даний час співучасниками злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих доказів і даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання через підкуп або під страхом покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується) обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, та згідно відведеної йому ролі у злочинній організації, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру в участі в злочинній організації, та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у період воєнного стану, в особливо великих розмірах та членами злочинної організації. ОСОБА_7 , маючи значні статки та коло осіб із числа співробітників правоохоронних органів, Міністерства оборони України, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд апеляційної інстанції насамперед використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, слідчим суддею враховано, що згідно наявних у матеріалах судового провадження відомостей Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є співзасновником БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХОУП.ЮА», , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , останній раз 28.08.2023 року об 11:01 год. в`їхав в Україну у пункті перетину «Краківець». При цьому, у січні 2024 року ОСОБА_7 за невстановлених обставин незаконно перетнув державний кордон України та на даний час перебуває у Республіці Австрія, у зв`язку з чим, постановою слідчого від 21.11.2024 року його оголошено у міжнародний розшук.

З наведеного убачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного та конкретними ознаками інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованим, та підстав для залишення без задоволення клопотання слідчого колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що обрання запобіжного заходу відбулося без належних підстав, адже відсутнє підтвердження міжнародного розшуку, а також про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 мало бути направлене органом досудового розслідування виключно за правилами ч. 7 ст. 135 КПК, тобто з використанням інструментів міжнародного співробітництва і про те, що органом досудового розслідування не вчинялись дії щодо виклику підозрюваного, є безпідставними, так як самого факту перебування ОСОБА_7 в Республіці Австрія не є достатньо для висновків про те, що останній змінив своє місце проживання, згідно з законодавством України, а також про те, що повідомлення про підозру мало бути направлено виключно у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК.

Аналіз положень ст. 135 КПК вказує на те, що законодавством передбачено низку альтернативних способів сповіщення особи про виклик/повідомлення, водночас такі способи не є взаємовиключними.

Законодавець не встановлює будь-яких заборонних норм щодо здійснення виклику/повідомлення особи, зокрема, телефоном чи електронною поштою, навіть якщо вона тимчасово чи постійно проживає за межами України.

Процесуальне законодавство не пов`язує порядок вручення судового виклику з бажанням учасника провадження одержати такий судовий виклик. Підозрюваний може не ознайомлюватись зі змістом виклику, направленого телефоном або поштою, проте це не може бути свідченням недотримання слідчим визначеного КПК порядку сповіщення підозрюваного про час та місце його виклику.

З аналізу положень Законів України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», Порядку провадження за заявами про оформлення документів для виїзду громадян України за кордон на постійне місце проживання, Податкового кодексу України, Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, у випадку зміни проживання у зв`язку з виїздом за кордон особа має виконати певні обов`язки та здійснити певні дії необхідні для зміни свого місця проживання, а саме: зняття з реєстрації місця проживання; внесення відомостей до паспорта громадянина України для виїзду за кордон в частині, що стосується оформлення виїзду на постійне проживання за кордон; подання довідки про реєстрацію місця проживання.

Без проходження вказаних процедур не може відбуватися автоматична зміна статусу відповідної особи і вона продовжує вважатися такою, що має постійне місце проживання в Україні, оскільки зміна місця проживання не відбувається автоматично, з огляду на строк фактичного проживання особи за встановленою адресою. Визначення місця проживання особи для направлення повістки/повідомлення жодним чином не обумовлюється терміном її можливої відсутності за визначеною згідно законодавства адресою місця проживання (у тому числі від терміну відсутності відповідної особи на території України протягом окремого періоду).

Процедура зміни місця проживання потребує від особи здійснення активних дій, а у разі зайняття пасивної позиції, особа свідомо наражає себе на можливі негативні наслідки, які можуть настати з причин не проведення відповідних процедур, пов`язаних зі зміною місця проживання.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із перебуванням підозрюваного за межами України та переховування від органів досудового розслідування, останнього оголошено у розшук, а в подальшому - у міжнародний розшук, що підтверджується постановою слідчого від 21.11.2024 року, яка в свою чергу оскарженню та скасуванню не підлягає.

Отже, КПК України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Зі змісту даної норми закону випливає, що такий розшук може бути державним, міждержавним, міжнародним. Особа оголошується в міжнародний розшук після або одночасно з оголошенням в державний розшук. За наявності підтвердження відомостей про виїзд розшукуваної особи з України міжнародний розшук оголошується негайно. Міжнародний розшук не замінює собою міждержавний розшук в межах певного кола держав і може здійснюватися паралельно з ним.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено шляхом винесення постанов спочатку про оголошення ОСОБА_7 в державний, а згодом і в міжнародний розшуки.

Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Фактично дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до РА Укрбюро Інтерполу та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5).

Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК).

Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на територію України до місця кримінального провадження.

Таким чином, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, як ключового елемента для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи про недостатність доказів для доведення наявності у діях ОСОБА_7 складів інкримінованих йому злочинів, про відсутність обов`язкових ознак складу шахрайства, ознак участі у злочинній організації, а також неналежність та недопустимість зібраних у справі доказів, є передчасними.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для обраннящодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Посилання апелянта на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи характер, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер, специфіку та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши доводи сторони захисту у цій частині, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики на день апеляційного розгляду клопотання відсутні.

Необґрунтованими є і твердження сторони захисту про те, що факт перебування ОСОБА_7 за кордоном не може бути доказом його наміру ухилятися від слідства, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 виїхав з України у січні 2024 року, вже після відкриття кримінального провадження, та уникав контактів із слідством, що підтверджується неодноразовими викликами на допити. Крім того, стороною захисту не було надано доказів, що підозрюваний повідомив орган досудового розслідування про своє місцезнаходження чи намір співпрацювати, що є прямою ознакою ризику переховування.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення та висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4