СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1978/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001301 від 11.11.2024 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.11.2023 Голосіївським районним судом м. Києва, за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі статті 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 (один) рік., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи факт вчинення ним 22.04.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, будучи засудженим Голосіївським районним судом м. Києва від 30.11.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та протягом року після засудження за цією статтею, вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, але не пізніше 11.11.2024 незаконно придбав 2 (дві) таблетки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Усвідомлюючи, що таблетка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), поклав його до правої кишені куртки таким чином придбав та став зберігати, при собі без мети збуту, для особистого вживання.

В подальшому, 11.11.2024 приблизно о 15 годині., ОСОБА_3 , знаходячись на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 104-Ю, був викритий працівниками поліції та у період часу з 16 год. 16 хв. по 17 год. 20 хв під час затримання особи яка вчинила кримінальний проступок з правої кишені куртки було вилучено, 2 (дві) таблетки, що містили, згідно висновку експерта від 18.11.2024 № СЕ-19/111-24/66304-НЗПРАП, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,044 грамів.

Метадон (фенадон) згідно списку № l «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 с наркотичним засобом, обіг якого обмежено та згідно Таблиці № l Наказу Міністерства охорони здоров?я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розмір виявленого та вилученого метадону (фенадону) масою 0,044 грамів є більшим за невеликий розмір, що становить до 0,02 г, та достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просив його суворо не карати.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що знав про те, що був засуджений 30.11.2023, однак 11.11.2024 придбав у раніше незнайомого чоловіка під аптекою 2 таблетки метадону за 100 гривень, які він поклав у куртку, хотів тут же вжити. Але, проходячи по АДРЕСА_3 , його майже одразу зупинили поліцейські, спитали чи є щось заборонене, він одразу видав таблетки.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, протягом року після засудження за ст. 309 КК України, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України - не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів; обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, має середню освіту, раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність. Крім того, суд бере до уваги посткримінальну поведінку ОСОБА_3 . Так, через два дні після вчинення кримінального правопорушення, він звернувся до реабілітаційного центру, де проходить лікування; в самому центрі характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, а саме 1 року позбавлення волі, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, визначивши остаточне покарання у виді 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до вимог п б) ч 1 ст. 72 КК України одному при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень або вироків одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згізно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з цим слід стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 3183грн., 60 коп. на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: метадон (фенадон) масою 0,044 г. - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, зарахувавши в строк покарання день затримання 11.11.2024.

На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2023 та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,044 г, який зберігається в камері збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1