Провадження 1-кп/193/63/25
В И Р О К

іменем України

10 березня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження №0000236 від 26.11.2024 року та №0000247 від 11.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ордо-Василівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, офіційно не одруженого, малолітніх, неповнолітніх або інших осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу. 08 листопада 2024 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 рухавшись з міста Кривий Ріг до с. Ордо-Василівка на мопеді марки Альфа чорного кольору, пробив заднє колесо та розуміючи, що з даною технічною несправністю доїхати до с. Ордо-Василівка без заміни або ремонту колеса не зможе, вирішив заїхати до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_3 і завідомо знаючи, що останній у сільськогосподарському приміщенні зберігає необхідні інструменти та запчастини для заміни колеса. 08.11.2024 року, близько 23 год. 00 хв. приїхавши за адресою проживання ОСОБА_6 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 не докликавшись господарів будинку вирішив викрасти камеру до заднього колеса мопеда. Після чого, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі законного володільця проник на огороджену територію домоволодіння за вище вказаною адресою та достовірно знаючи, що в сільськогосподарському приміщенні зберігаються необхідні інструменти та запасні частини для мопеда, підійшовши до вказаного приміщення, двері якого були відкриті, шляхом вільного доступу проник в середину, де на дерев`яному столі побачив мотокосу марки «Grunhelm» моделі GR-3200MS, яка належить ОСОБА_7 . Після цього, у ОСОБА_4 також раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеної мотокоси. Таким чином, ОСОБА_4 переконавшись у відсутності поряд сторонніх осіб чи власника домоволодіння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків та розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ ві, 24.02.2022 здійснив крадіжку вище зазначеної мотокоси марки Grunhelm моделі GR-3200MS. Після цього, ОСОБА_4 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку експерта № 4102 від 28.11.2024, спричинено матеріального збитку на загальну суму 3643,04 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, в середині жовтня 2024 року ОСОБА_4 , тимчасово мешкаючи у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в житловому будинку на території фермерського господарства «Злата Калина», за адресою: АДРЕСА_1 , допомагав останньому по домашньому господарстві за усною домовленістю. Під час мешкання останній побачив, під ліжком, яке розташоване поблизу входу до житлового будинку дриль-шуруповерт акумуляторну Dnipro-M CD-200BC ULTRA(2021) (без АКБ та ЗП) чорно- помаранчевого кольору та акумуляторну батарею Dnipro-M ВР-220 чорно-помаранчевого кольору та після чого у останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Дочекавшись, що потерпілий ОСОБА_8 поїде до м. Кривий Ріг та буде відсутній на фермерському господарстві, ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, вчинене в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, будучи впевненим, що його дії несуть таємний характер та за ним ніхто не спостерігає здійснив крадіжку дрилі- шуруповерта акумуляторної Dnipro-M CD-200BC ULTRA(2021) (без АКБ та ЗП) чорно-помаранчевого кольору та акумуляторної батареї Dnipro-M ВР-220 чорно- помаранчевого кольору. Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4227, на загальну суму 4605,96 грн. (чотири тисячі шістсот п`ять гривень 96 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях по обох епізодах від 08.11.2024 та середини жовтня 2024 року, передбачених ч.4 ст.185КК України визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушень, які зазначені в обвинувальних актах повністю відповідають дійсності. При цьому, надав покази про те, що раніше він спілкувався із сином потерпілої ОСОБА_7 коли вертався додому, пробив колесо і заїхав до ОСОБА_9 . Знав, де знаходиться камера, взяв її , потім зайшов у господарське приміщення, знаючи, що нікого вдома немає, та здійснив крадіжку мотокоси. Надалі, в жовтні 2024 року, під час проживання та роботи у потерпілого ОСОБА_8 , здійснив крадіжку шуруповерта з акумулятором. Крадіжку скоїв, бо ОСОБА_8 йому був винен за виконану роботу. Також пояснив, що на сьогодення із потерпілими спілкується, вибачення попрохав, майно повернуто, негативно ставиться до скоєного, щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі. Засуджує свої дії.

Оскільки викладені в обвинувальних актах обставини вчинених кримінальних правопорушень обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, потерпілих, які позов не заявляли, та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи, суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та їх мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються.

Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_4 за епізодом жовтня 2024 року (потерпілий ОСОБА_8 ) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчиненому в умовах воєнного стану та за епізодом 08.11.2024 (потерпілий ОСОБА_7 ) правильно кваліфіковані за ч. 4ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану .

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та наявність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.185 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

ОСОБА_4 є громадянином України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується позитивно. За характеристикою зарекомендував себе посередньо. Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, вибачився перед потерпілими та у повній мірі відшкодував їм завдану шкоду, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування потерпілим завданої злочином шкоди, молодий вік особи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно статті 50КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до статті 65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, з врахуванням наведеного та ступеню тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 , беручи до уваги дані, що його характеризують, з врахуванням обставин та мотивів вчиненого ним правопорушень, пом`якшуючих покарання обставин, висновків, викладених в досудовій доповіді, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та останній підлягає покаранню у виді позбавлення волі, в межах найнижчої санкції ч.4ст.185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1статті 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від відбування покарання з випробуванням строком на 03 (три) роки, зобов`язавши його на підставі п.п.1,2 ч. 1 ст.76 КК України, періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: мотокоса Grunhelm GR-3200MS, передана на відповідальне зберігання потерпілій - залишити власнику ОСОБА_7 , дриль-шуруповерт Дніпро-М чорно-помаранчового кольору та акумуляторну батарею Дніпро-М ВР-220 чорно-помаранчового кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому - залишити власнику ОСОБА_8 .

Матеріали кримінальних проваджень №0000236 від 26.11.2024 року(на 91арк) та 0000247 від 11.12.2024 (на 83 арк) залишити при матеріалах судової справи № 193/2129/24 (провадження №1-кп/193/63/25).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1