Справа № 372/855/25
Провадження № 1-кп-190/25
В И Р О К

іменем України

31 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду кримінальне провадження, відомості про які внесено в ЄРДР за №0002207 від 11.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

У С Т А Н О В И В:

12.03.2024 постановою Обухівського районного суду Київської області, яка набрала законної сили 23.03.2024, ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

31.05.2024 ОСОБА_6 поставлений на облік в Обухівському районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.

31.05.2024 ОСОБА_6 був проінформований викликом про необхідність з`явитися до уповноваженого органу пробації 06 червня 2024 року включно та надати підтверджуючі документи особи у виді паспорту та ідентифікаційного коду для ознайомлення з відбуванням адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт до Обухівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Станом на 06 червня 2024 року ОСОБА_6 не прибув за викликом від 31.05.2024 для ознайомлення та отримання направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

07.06.2024 до Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про відмову прибуття до Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин, оскільки вважає, що суд виніс йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

07.06.2024 до Обухівського районного суду Київської області направлено подання про вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф щодо громадянина ОСОБА_6 на підставі 321-4 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року у справі №372/1156/24 у задоволенні подання Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, ОСОБА_6 щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовлено.

13.08.2024 ОСОБА_6 направлено виклик про необхідність з`явитися до уповноваженого органу пробації 23.08.2024 року

22.08.2024 ОСОБА_6 прибув до уповноваженого органу пробації для ознайомлення з відбуванням адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. ОСОБА_6 заповнив анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, довідку про проведену з ним бесіду, надав підтверджуючі документи особи у виді паспорту, склав пояснення у якому зазначив що відмовляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин, по причині утримання трьох дітей. Тому просить направити подання до Обухівського районного суду Київської області про вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф та зобов`язується його сплатити у повному обсязі.

22.08.2024 до Обухівського районного суду Київської області направлено подання для вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, щодо громадянина ОСОБА_6 на підставі 321-4 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року у справі №372/1156/24 у задоволенні подання Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, ОСОБА_6 щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовлено.

03.10.2024 ОСОБА_6 проінформований викликом про необхідність з`явитися до уповноваженого органу пробації 11.10.2024 року включно, для відбуття адміністративного стягненням у вигляді 60 годин громадських робіт.

25.10.2024 Обухівським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області був здійснений телефонний дзвінок на мобільний номер ОСОБА_6 з метою виклику у зв`язку з виконанням постанови Обухівського районного суду Київської області від 12.03.2024 року та отримання направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у вигляді 60 годин. У ході телефонної розмови останній повідомив, що зобов`язується з`явитися 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, але ОСОБА_6 до уповноваженого органу пробації не прибув.

Таким чином, ОСОБА_6 достовірно знаючи про наявність постанови суду, якою його визнано винним у адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій умисно не виконує постану Обухівського районного суду Київської області від 12.03.2024.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

14.02.2025 відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості від 14.02.2025 укладена між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника подана суду разом з обвинувальним актом, суд відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 474 КПК України невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, розкаявся та визнав всі фактичні обставини, які викладені у формулюванні обвинувачення та від надання показань відмовився. Наполягав на затвердженні укладеної угоди від 14.02.2025.

Прокурор у судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 382 КК України у зазначених діях. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, обставинами, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Крім цього при призначенні покарання сторонами угоди враховані дані про особу обвинуваченого, а саме, що останній у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні двох неповнлітніх дітей, працює по найму, має постійне місце реєстрації, яке не співпадає з його фактичним місцем проживання.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд зважає на таке.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 ЦПК України.

Керуючись статтями 314 ч. 3 п. 1, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду від 14 лютого 2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Речовий доказ: копію особової справи ОСОБА_6 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

СуддяОСОБА_1