Справа № 459/165/25
Провадження № 1-кп/459/14/2025
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький клопотання прокурора Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні за №0000894 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000894 від 21.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Прокурор Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які полягають у можливості невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень не відпали, а тому менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з мотивів, викладених в такому.
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання з підстав того, що запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, можливо при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий подав заяву у якій зазначив про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000894 від 21.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.01.2025 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.03.2025 року включно без визначення застави.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту обставини та ризики не змінилися, як не змінилась і обстановка, що в сукупності давало б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Крім цього, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не має місця праці, не одружений, тобто відсутні соціальні зв`язки як стримуючий фактор. Також суд звертає увагу на обставини вчинення злочину, що виразилися у посяганні на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю.
Таким чином застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони, на думку суду, не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Відтак, суд вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, клопотання слід задовольнити.
З огляду на зазначені вище обставини, з урахуванням того, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суд на підставі п.1) ч.4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Окрім цього, 03.03.2025 року представник Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області подав клопотання про продовження строку складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_4 , у зв`язку з неможливістю підготовки такої в указаний в ухвалі строк.
Згідно з положенням п.3 ч.3 ст.72-1 КПК України представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Представник персоналу органу пробації зобов`язаний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги доводи клопотання представника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області від 03.03.2025 року, суд вважає за необхідне зобов`язати останнього подати до суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 до початку наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.72-1, 181, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 05.03.2025 року до 03.05.2025 року включно.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації надати суду до 21.03.2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1