УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 620 230 000 000 011 18 від 18.12.2023 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 620 230 000 000 011 18 від 18.12.2023 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,.

На обґрунтування доводів своєї скарги заявник зазначає, що ТУ ДБР, розташованого у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 620 230 000 000 011 18 від 18.12.2023.

Вказане кримінальне провадження розпочато на виконання ухвали слідчого судді, за його спільною заявою з ОСОБА_5 від 31.08.2023 щодо доведення до спроби вчинення самогубства ОСОБА_5 діями матері та батька, незаконне поміщення останньої до закладів психіатричної допомоги, а також можливих перевищень своїх службових повноважень працівниками патрульної поліції.

Заявник зазначає, що постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 01.07.2024 вказане кримінальне провадження № 620 230 000 000 011 18 від 18.12.2023 закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. При цьому, вказану постанову йому як одному із заявників не надсилалось, копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження він отримав від ОСОБА_5 .

Разом з тим, зазначену постанову заявник вважає необґрунтованою та незаконною, посилаючись на те, що слідчим не здійснено повного обсягу необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не проведено допиту заявників та свідків, а досудове розслідування проведено не об`єктивно.

Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 620 230 000 000 011 18 від 18.12.2023 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно.

Уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, також слідчим не було надано матеріалів закритого кримінального провадження № 620 230 000 000 011 18 від 18.12.2023, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, постанову про закриття кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 01.07.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 620 230 000 000 011 18 від 18.12.2023 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий вказує, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 620 230 000 000 011 18 від 18.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.120, ч.2 ст.27, ч.2 ст.151, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 314, ч. 2 ст.364, ч.2 ст.365 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, за його спільною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 31.08.2023, щодо доведення до спроби вчинення самогубства ОСОБА_5 діями матері та батька, незаконне поміщення останньої лдо закладів психіатричної допомоги, а також можливих перевищень своїх службових повноважень працівниками патрульної поліції.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, слідчий вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування ознак прямого умислу в діях працівників поліції не встановлено, жодних доказів його наявності у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не міститься, та можливості здобуття нових доказів відсутня.

Крім того вказує, що під час досудового розслідування не отримано підтверджуючої інформації, що в діях працівників поліції була наявна протиправна поведінка, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, слідчий обмежився лише викладенням відомостей відображених в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та висновком, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

Поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, не провів допиту усіх свідків, заявників, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки отриманим доказам.

У зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 620 230 000 000 011 18 від 18.12.2023 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: