Справа № 202/8589/24
Провадження № 1-кс/202/2212/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

ініціатора скарги, представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000337 від 08.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000337 від 08.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

28.02.2025, в межах даного кримінального провадження слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в приміщенні перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та було вилучено: заява приєднання від 08.10.2019 року на 4 арк.; договір №42П-32 на 2 арк.; рахунок на оплату №23/06 від 23.06.2022 на 1 арк.; договір №27/02/24 на 1 арк.; відповідь на запит на 1 арк.; договір №КС-2022/077П про надання послуг на 3 арк.; акт надання послуг №402 від 06.05.2022 на 1 арк.; договір про надання послуг №01/05 на 3 арк.; договір про надання послуг №01/05 на 3 арк.; чорнові записи на 2 арк.; блокнот чорного кольору з чорновими записами; мобільний телефон Iphone 16 pro imei НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); грошові кошти в сумі 57 000, 00 грн. та 880, 00 доларів США.

Обшук було проведено на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2025 (справа №202/8589/24; 1-кс/202/269/2025). Даною ухвалою не було надано дозволу на вилучення вказаних вище документів, грошових коштів та мобільного телефону.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2025 року (справа №202/8589/24, провадження № 1-кс/202/1802/2025) у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно було відмовлено в повному обсязі.

Отже, вважає, що майно вилучене під час обшуку утримується СУ ГУНП в Дніпропетровській області безпідставно.

10.03.2025 року, адвокатом ОСОБА_3 було здійснено первинне звернення до СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо повернення майна, а 13.03.2025 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була надана відповідь про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено та для отримання речей необхідно звернутись до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40 до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

18.03.2025 грошові кошти та телефон були повернуті, а усі вилучені документи та чорнові записи ні.

З викладеними діями та фактичною бездіяльністю слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області не погоджується в повному обсязі, вважає, що ними порушується право власності на вилучене майно.

Враховуючи викладене просила слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та групи слідчих у кримінальному провадженні №0000337 від 08.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного 28.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 майна; зобов`язати старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідчих які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000337 від 08.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , негайно повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_6 речі та документи вилучені під час обушку, проведеного 28.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заяву приєднання від 08.10.2019 року на 4 арк.; договір №42П-32 на 2 арк.; рахунок на оплату №23/06 від 23.06.2022 на 1 арк.; договір №27/02/24 на 1 арк.; відповідь на запит на 1 арк.; договір №КС-2022/077П про надання послуг на 3 арк.; акт надання послуг №402 від 06.05.2022 на 1 арк.; договір про надання послуг №01/05 на 3 арк.; договір про надання послуг №01/05 на 3 арк.; чорнові записи на 2 арк.; мобільний телефон Iphone 16 pro imei НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У судовому засіданні ініціатор скарги адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та наполягала на її задоволенні.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги слідчий у судове засідання не з`явився, що є підставою для розгляду скарги без його участі та відповідає ч.3 ст.306 КПК України.

Для огляду у судовому засіданні слідчим надано том 1 кримінального провадження №0000337.

Заслухавши ініціатора скарги, перевіривши матеріали, якими вона обґрунтована, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000337 від 08.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

28.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в приміщенні перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та було вилучено: заява приєднання від 08.10.2019 року на 4 арк.; договір №42П-32 на 2 арк.; рахунок на оплату №23/06 від 23.06.2022 на 1 арк.; договір №27/02/24 на 1 арк.; відповідь на запит на 1 арк.; договір №КС-2022/077П про надання послуг на 3 арк.; акт надання послуг №402 від 06.05.2022 на 1 арк.; договір про надання послуг №01/05 на 3 арк.; договір про надання послуг №01/05 на 3 арк.; чорнові записи на 2 арк.; блокнот чорного кольору з чорновими записами; мобільний телефон Iphone 16 pro imei НОМЕР_2 sim НОМЕР_3 (який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); грошові кошти в сумі 57 000, 00 грн. та 880, 00 доларів США.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ухвали про дозвіл на обшук його обсяг було чітко визначено та надано стороні обвинувачення право на відшукання: оригіналу договору № 69 з «Поточного ремонту дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерній, с. Личкове Новомосковського району Дніпропетровської області» від 07.12.2023; оригіналу додаткової угоди №1 до договору № 69 з «Поточного ремонту дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерній, с. Личкове Новомосковського району Дніпропетровської області» від 07.12.2023; оригіналу додаткової угоди №2 до договору № 69 з «Поточного ремонту дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерній, с. Личкове Новомосковського району Дніпропетровської області» від 15.12.2023; оригіналу акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 19.12.2023 за договорі № 69 з «Поточного ремонту дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерній, с. Личкове Новомосковського району Дніпропетровської області» від 07.12.2023; вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_13 у оригіналах різних документів (автобіографія, особисту листку з обліку кадрів, договорах, заявах, анкетах, накладних та інше) на 10-15 документах; належним чином завірених копій статуту, наказу про призначення на посаду та посадові інструкції директора, головного бухгалтера ТОВ «Нардор» ), ФОП ОСОБА_14 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Постановою слідчого СУ ГУНП в області від 28.02.2025 мобільний телефон Iphone 16 pro imei НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 57000 грн. та 880 доларів США визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 05.03.2025 у накладенні арешту на вилучені грошові кошти та мобільний телефон відмовлено. В подальшому вони повернуті власнику.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що під час проведення обшуку були вилучені документи, на відшукання яких слідчий суддя дозвіл не надавав, а саме: договір №27/02/24 про надання правової допомоги від 27.02.2024 (за підписом ОСОБА_6 ), рахунок на оплату №23/06 від 23.06.2022 за підписом ОСОБА_6 , договір №42П-32 від 11.10.2018 за підписом ОСОБА_6 , заява-приєднання за підписом ОСОБА_6 , паспорт точки розподілу електричної енергії (не містить підпису ОСОБА_14 ), відомості про розрахункові засоби обліку (не містить підпису ОСОБА_14 ), акт розмежування від 28.10.2019 (не містить підпису ОСОБА_14 ), договір № КС-2022/07 П з додатком №1 (не містить підпису ОСОБА_14 ), акт наданих послуг №402 від 06.05.2022 (не містить підпису ОСОБА_14 ), рукописні чорнові записи ідентифікувати автора яких неможливо.

Отже, у розумінні ч.1 ст.167, ч.7 ст.236 КПК України, договір №27/02/24 про надання правової допомоги від 27.02.2024 (за підписом ОСОБА_6 ), рахунок на оплату №23/06 від 23.06.2022 за підписом ОСОБА_6 , договір №42П-32 від 11.10.2018 за підписом ОСОБА_6 , заява-приєднання за підписом ОСОБА_6 , паспорт точки розподілу електричної енергії (не містить підпису ОСОБА_14 ), відомості про розрахункові засоби обліку (не містить підпису ОСОБА_14 ), акт розмежування від 28.10.2019 (не містить підпису ОСОБА_14 ), договір № КС-2022/07 П з додатком №1 (не містить підпису ОСОБА_14 ), акт наданих послуг №402 від 06.05.2022 (не містить підпису ОСОБА_14 ), рукописні чорнові записи ідентифікувати автора яких неможливо, вилучений під час обшуку 28.02.2025, є тимчасово вилученим майном.

Інші вилучені під час обшуку документи містять підпис ОСОБА_14 , а відтак входять до обсягу обшуку визначеного слідчим суддею (вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_13 у оригіналах різних документів (автобіографія, особисту листку з обліку кадрів, договорах, заявах, анкетах, накладних та інше) на 10-15 документах).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 зверталася до слідчого із клопотаннями про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчому судді не надано доказів того, що станом на 02.04.2025 майно повернуте ОСОБА_4 , які особі у якої його було вилучено.

Згідно вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Приписами ч.2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, а тому слідчий суддя оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.1 ст.303, ст. 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який є старшим слідчим у групі слідчих, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337 від 08.04.2024 повернути майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 28.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір №27/02/24 про надання правової допомоги від 27.02.2024 (за підписом ОСОБА_6 ), рахунок на оплату №23/06 від 23.06.2022 за підписом ОСОБА_6 , договір №42П-32 від 11.10.2018 за підписом ОСОБА_6 , заява-приєднання за підписом ОСОБА_6 , паспорт точки розподілу електричної енергії (не містить підпису ОСОБА_14 ), відомості про розрахункові засоби обліку (не містить підпису ОСОБА_14 ), акт розмежування від 28.10.2019 (не містить підпису ОСОБА_14 ), договір № КС-2022/07 П з додатком №1 (не містить підпису ОСОБА_14 ), акт наданих послуг №402 від 06.05.2022 (не містить підпису ОСОБА_14 ), рукописні чорнові записи ідентифікувати автора яких неможливо.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження (том №1) №0000337 повернути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1