У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 17.01.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 16.01.2025 близько 18:00 ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, місто Жмеринка, проспект Бориса Олійника, 1, а саме на 2 зупиночній платформі залізничного вокзалу станції «Жмеринка», біля пасажирського потягу №771К сполученням «Київ- Хмельницький», під час його стоянки зайшов в середину вагону під № 9, пройшов до пасажирського місця під № 25, де біля нього на столі побачив мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 6/128 GbPurple», в корпусі світло-фіолетового кольору та зовнішній акумулятор (PowerBank), марки «Delicate», моделі «Q9Plus 20W 10000 mAhGreen», в корпусі темно-зеленого кольору, що належать ОСОБА_6 та у нього виник умисел направлений на крадіжку вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , цього ж дня близько 18:15 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи із прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N? 64/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N? 2102-IХ, востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 N? 740/2024, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» N? 4024-IX від 29.10.2024), шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку вищевказаного мобільного телефону марки «Apple», моделі «Iphone 14 6/128 GbPurple», в корпусі світло-фіолетового кольору та зовнішнього акумулятора (PowerBank), марки «Delicate», моделі «Q9Plus 20W 10000 mAhGreen», в корпусі темно-зеленого кольору, належних ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 170/25-21 від 21.01.2025 вартість вищевказаного мобільного телефону становить 20832, 62 грн, а зовнішнього акумулятора (PowerBank) - 814,47 грн, тобто загальна вартість викраденого складає 21647,09 гривні.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Також просив визначити альтернативою заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція учасників.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав, обставини викладені в клопотанні. Повідомив що згоден з запропонованим запобіжним заходом.

Мотиви сулу.

31.01.2025 в м. Жмеринка ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами: витягом з ЄРДР; рапортом Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмета, виданим ОСОБА_5 ; висновком експерта; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного, відповідно до якого ОСОБА_5 дав визнавальні покази.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Суд, вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу переконався у наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, бере до уваги обставини, характер кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у його вчиненні, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 9 років, також враховує його вік та стан здоров`я, він ніде не працює, не одружений, утриманців не має, являється уродженцем Хмельницької області, веде аморальний спосіб життя, він неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, кожний наступний злочин вчиняв за короткий проміжок часу, востаннє судимий 07.02.2024 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2024, відповідно до Закону №3886-ІХ від 18.07.2024, що свідчить про ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Указані обставини у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані підозрюваним, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 досить вірогідно, з урахуванням наведеного, може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, роботи, законних джерел існування, сім`ї, у ОСОБА_5 відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів, а тому суд вважає за доцільне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Суд вважає, що у разі застосовувати до останнього запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, створить в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам та виконанню останнім процесуальних обов`язків.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 днів з 05.02.2025 до 04.04.2025 включно. Точний час відраховувати з моменту затримання.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7