Справа № 577/6870/24
Провадження № 1-кс/577/2038/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі, Сумської області, клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 17.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2024 року дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на вилучене в ході огляду 17.12.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 майно: футболку з довгим рукавом в біло-чорну служку з нашаруваннями бурого кольору на лівому рукаві, кухонний ніж з яскраво помаранчевим руків`ям з нашаруваннями бурого кольору шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження.

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.12.2024 р. до ЧЧ ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що перебуваючи по АДРЕСА_1 , чоловік на ім?я «Вячеслав» наніс заявнику тілесні ушкодження кухонним ножем у вигляді порізів лівого плеча.

17.12.2024 р. на місце події здійснено виїзд СОГ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, під час якого в період часу з 01.25 год. до 02.30 год. проведено огляд місця події, а саме приміщення кухні розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду у кухонній мийці виявлено кухонний ніж з пластмасовим руків?ям яскраво помаранчевого кольору, лезо даного ножа брудне, з нашаруванням їжі та речовини червоно бурого кольору. Під час огляду кухні на кухонному дивані лежала чоловіча футболка з довгим рукавом в смужку чорного та білого кольору. На даній футболці на лівому рукаві мається пошкодження у вигляді лінійного порізу та дві плями з нашаруванням бурого кольору зовні схожих на кров. Також, нижче від даного надрізу мається ще одне пошкодження тканини даної футболки та нашарування речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. Під час огляду присутній ОСОБА_4 повідомив, що в даній футболці він знаходився на момент спричинення йому тілесних ушкоджень.

В ході огляду ніж та футболка були запаковані до двох паперових конвертів НПУ СУ «Пакунок №1», «Пакунок №2», які опечатані печаткою № 2 «Для пакетів», нанесено пояснювальний напис, скріплено підписами учасників, понятих, та вилучено до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

За даним фактом сектором дізнання Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000671 від 17.12.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно постанови визнання та приєднання до справи речових доказів старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 17.12.2024 вищевказані речі визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дізнавач вважає, що є підстава накладення на нього арешту.

В судове засідання дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, накладенню арешту не заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2024 року до ЄРДР за № 0000671 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме що 17.12.2024 р. до ЧЧ ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що перебуваючи по АДРЕСА_1 , чоловік на ім?я «Вячеслав» наніс заявнику тілесні ушкодження кухонним ножем у вигляді порізів лівого плеча. (а.с.2).

17.12.2024 року в період часу з 01.25 год. по 02.30 год. під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено ніж та футболку з нашаруваннями речовини бурого кольору (а.с.9-12).

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна засобами поштового зв`язку з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником футболки є ОСОБА_4 , ножа - ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача від 17.12.2024 року вилучені ніж та футболка визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, переданий на збереження до камери схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. (а.с.14).

Оскільки вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому , з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти на них арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 17.12.2024 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Зарічна, 64 майно: футболку з довгим рукавом в біло-чорну смужку з нашаруваннями бурого кольору на лівому рукаві, належну ОСОБА_4 , кухонний ніж з яскраво помаранчевим руків`ям з нашаруваннями бурого кольору, належного ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1