№ провадження 1-кп/606/36/24
Справа № 606/883/23
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000200 від 29.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0000200 від 29.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи містяться два висновки експертів, які суперечать один одному. Так, висновком експерта Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №1192/21-22 від 19.11.2021 встановлено, що в первинний момент зіткнення контактували ліва передня частина автомобіля Газель із лівим бортом причепа ГКБ 855 у задній частині. Визначити координати розташування задньої лівої частини причепа ГКБ 8551 не видається можливим, у зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації. Разом з тим, із висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/120-23/2119-ІТ від 27.03.2023, наданого експертами Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слідує, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Газель. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 зазначив, що нової слідової інформації у нього не з`явилось, до уваги бралась вся сукупність слідової інформації, висновок експерта від 19.11.2021 також. До вказаних висновків він дійшов, зокрема, із урахуванням того, що дишло причепа зміщено під кутом. Експерт зазначив, що колесо також під кутом, однак, за доводами захисника, колесо розташоване паралельно. Крім того, захисник вказує, що експерти не досліджували питання дотримання водіями безпечного інтервалу під час роз`їзду.

Виходячи з вищенаведеного, захисник зазначив, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться два висновки експертів, в яких містяться висновки, які суперечать один одному, допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а тому, на думку захисника, виникає необхідність у призначенні комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор вважає клопотання безпідставним та в його задоволенні просить відмовити.

Ознайомившись із поданим клопотанням та думкою учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. П.11 вказаної постанови передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Суд зазначає, що у даному кримінальному провадженні наявний висновок за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, тобто, за результатами проведення такого ж виду експертизи про призначення якої просить захисник. При цьому, висновок експерта а результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №1192/21-22 від 19.11.2021 та висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/120-23/2119-ІТ від 27.03.2023 містять докладний опис проведених експертами досліджень та зроблені за їх результатами висновки, які не суперечать один одному та вимогам законодавства. Під час допиту в судовому засіданні експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтвердили висновки експертизи і дали обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені судом та учасниками судового провадження з приводу експертних досліджень. При цьому, експерт ОСОБА_10 також підтвердив наданий ним висновок та зазначив, що визначити координати розташування задньої лівої частини причепа при проведенні експертизи йому не видалось можливим, у зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації.

Також, не існує достатніх підстав вважати висновки експертиз необґрунтованими чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Висновок експерта є одним із джерел доказів у справі.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно ст. 94 КПК України він не має наперед встановленої сили і переваги над іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Оцінка доказів по справі здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку захисником не доведено необхідність призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім цього, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 94, 242, 332, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024.

Суддя ОСОБА_1