Справа № 581/100/25
Провадження № 1-кс/581/4/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000002, внесеного до ЄРДР 02 січня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

У провадженні місцевого суду перебуває кримінальне провадження № 0000002, внесене до ЄРДР 02 січня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України за клопотанням прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття цієї справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

До початку судового розгляду вищезазначеного клопотання прокурора потерпілий ОСОБА_3 повторно подав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , мотивувавши її тим, що зазначений суддя, розглядаючи цивільну справу № 581/604/21 (провадження № 2/581/234/21 від 13 грудня 2021 року), свідомо, умисно, цілеспрямовано, діяв упереджено й односторонньо та приймав судові рішення, які не відповідали вимогам закону, свідомо порушував чинне законодавство України та присягу судді (зокрема, зазначав про порушення ст. 59, п.6 ч.3 ст.129, а саме пунктів 1,2,3,4,6,7 Конституції України, ч.2 ст.128 ЦПК України, порушував основі засади судочинства, передбачені ч.9 ст.129 ЦПК України, ст, 253 і п. 5) та п.8) ст. 274 ЦПК України). У цій справі заявник мав статус однієї із сторін.

Прокурор ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду заяви належним повідомлений.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Оцінивши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи в частині, необхідній для вирішення заяви про відвід, суд дійшов нижченаведених висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головуючий суддя у вищезазначеній справі ОСОБА_5 не ухвалював процесуального рішення щодо повторно поданої потерпілим заяви про відвід судді, передбаченого ч.4 ст.81 КПК України, та після автоматизованого розподілу поданої заяви остання для розгляду передана судді ОСОБА_1 .

Проаналізувавши доводи поданої заяви потерпілого, суд уважає, що повторно подана ОСОБА_3 заява про відвід головуючого судді не містить відомостей, які б пов`язувалися із наявністю підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 у вищевказаній кримінальній справі, які передбачені вищезазначеною нормою КПК України; також потерпілим в її тексті не наведено опису обставин, які б підтверджували свідомі, умисні, цілеспрямовані та упереджені дії зазначеного судді, що не відповідали б вимогам закону та пов`язувалися із порушеннями чинного законодавства України й присяги судді.

У цивільній справі № 581/604/21, де заявник мав статус відповідача, остаточне судове рішення набрало законної сили, порушень норм процесуального та матеріального права, які допущені головуючим суддею ОСОБА_5 , вищими судовими інстанціями не встановлювалося (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101861280, https://reyestr.court.gov.ua/Review/104390208).

Інші доводи заяви потерпілого щодо суб`єктивної оцінки ОСОБА_3 процесуальних дій головуючого судді та його упередженості й необ`єктивності у даному провадженні були предметом перевірки судом під час вирішення аналогічної за змістом заяви про відвід головуючого судді 11 лютого 2025 року та вони не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи, суд уважає наведені заявником аргументи такими, що не ґрунтуються на фактичних даних та нормах процесуального закону, а тому повторно подана заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст.75,76, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000002, внесеного до ЄРДР 02 січня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України, при розгляді клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1