Справа № 991/1081/19
Провадження № 1-кп/991/122/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003042 від 05 грудня 2018 року та № 0001072 від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Шандровець Турківського району Львівської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,

установив:

23.10.2019 до Вищого антикорупційного суду від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшли матеріали у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2020 до Вищого антикорупційного суду від Офісу Генерального прокурора надійшли матеріали у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвалою суду від 13.05.2020 у кримінальному провадженні № 0003042 від 05.12.2018 призначено судовий розгляд на 21.05.2020.

16.06.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.12.2019 за № 0001072, стосовно ОСОБА_7 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.07.2020 ухвалою суду у справі № 991/4898/20 матеріали кримінального провадження № 0001072 від 02.12.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 991/4898/20, провадження № 1-кп/991/50/20), об`єднано з кримінальним провадженням № 0003042 від 05.12.2018 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 991/1081/19, провадження № 1-кп/991/122/19). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер - № 991/1081/19, провадження № 1-кп/991/122/19.

Ухвалою суду від 29.09.2020 у кримінальному провадженні № 0001072 від 02.12.2019 призначено судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні № 991/1081/19, провадження № 1-кп/991/122/19.

І. Суть клопотання

28.02.2025 під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 просив застосувати привід та накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 , який, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, знаючи про виклик його судом в якості обвинуваченого, ухилився від явки до суду.

ІІ. Позиції учасників провадження

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений безпосередньо не повідомив суд про поважні причини своєї неявки та не долучив щодо цього жодних документів, а КПК України не передбачає повідомлення про це захисником. На думку прокурора, наразі обвинувачений ОСОБА_7 ймовірно намагається ухилитися від правосуддя. З огляду на це, прокурор просить застосувати до ОСОБА_7 привід та накласти грошове стягнення, оскільки він має сумніви щодо того, чи дійсно обвинувачений перебуває на лікуванні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про накладення грошового стягнення та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 . Такі заходи забезпечення кримінального провадження, на думку захисника, є передчасними. Дійсно, ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні з 27.02.2025, а документи на підтвердження цього захисник скерує на електронну пошту суду.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Вирішуючи заявлене у ході судового засідання клопотання про накладення грошового стягнення та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 , заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний, зокрема: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Особа викликається, зокрема, до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що Вищим антикорупційним судом на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 направлялись повістки про виклик у судові засідання у кримінальному провадженні (справа № 991/1081/19):

- 21.01.2025 було направлено повістки про виклик, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 (за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) викликався, у т.ч. у судове засідання, яке було призначене на 28.02.2025;

- у цей же день, вищевказані повістки про виклик додатково надсилались в електронному вигляді обвинуваченому ОСОБА_7 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідок про доставку електронного листа, документи доставлено до електронної скриньки 21.01.2025 о 15:56;

- відповідно до поштового відправлення повістки обвинуваченому ОСОБА_7 (від 21.01.2025, за адресою: АДРЕСА_2 ) про виклик у судове засідання на 28.02.2025, поштове відправлення повернуте, у зв`язку із «відсутністю адресата за вказаною адресою»;

- 04.02.2025 було направлено повістки про виклик, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 (за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) викликався у т.ч. у судове засідання, яке було призначене на 28.02.2025;

- у цей же день, вищевказані повістки про виклик додатково надсилались в електронному вигляді обвинуваченому ОСОБА_7 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідок про доставку електронного листа, документи доставлено до електронної скриньки 04.02.2025 о 17:41;

- відповідно до поштового відправлення повістки обвинуваченому ОСОБА_7 (від 04.02.2025, за адресою: АДРЕСА_3 ) про виклик у судове засідання на 28.02.2025, поштове відправлення повернуте, у зв`язку із «відсутністю адресата за вказаною адресою»;

- згідно загальнодоступних відомостей сайту «Укрпошта» за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, поштове відправлення повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 (від 21.01.2025, за адресою: АДРЕСА_3 ) за трекінгом № 915 знаходиться на стадії «вручення одержувачу» станом на 31.01.2025. Поштове відправлення повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 (від 04.02.2025, за адресою: АДРЕСА_2 ) за трекінгом № 515 знаходиться на стадії «прибуло до логістичного центру в м. Турка» станом на 07.02.2025.

Кримінальним процесуальним кодексом визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_7 особисто отримав судову повістку від від 21.01.2025 (за адресою: АДРЕСА_3 ) про виклик у судове засідання на 28.02.2025. Окрім цього, додатково повістки про виклик 21.01.2025, 04.02.2025 надсилались обвинуваченому на його електронну адресу та були ним одержані.

Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився та без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а також не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим на нього необхідно накласти грошове стягнення.

Разом з тим, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , надані у судовому засіданні про те, що обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні з 27.02.2025, без належного підтвердження такого факту (наприклад, медичної довідки стаціонарного хворого чи виписки з медичної картки), унеможливлює перевірку судом поважності причини його неприбуття на виклик до суду.

Частиною 1 статті 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За змістом ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. З урахуванням усного повідомлення захисника про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні, суд дійшов висновку, що застосування приводу у цьому випадку не буде виправданим, тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, не надавши суду переконливих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик або ж участь у режимі відеоконференції, обвинувачений допустив неявку в судове засідання.

За невиконання процесуальних обов`язків, на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, може бути накладено грошове стягнення.

У випадку, коли обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 01.01.2025 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 гривень.

При визначенні розміру грошового стягнення обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує те, що він належним чином був викликаний в судове засідання, не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 28.02.2025, та вважає за доцільне визначити максимальний розмір грошового стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 грн.

Керуючись статтями 42, 137-139, 323, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судове засідання, призначене 28.02.2025, та за неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2