Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/655/25
Номер провадження 1-кс/711/227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести до ЄРДР повідомлення про злочини скоєнні з корисливих мотивів держслужбовцем суддею ОСОБА_4 державної установи Соснівського районного суду м. Черкаси, за ознаками ст.ст.2, 28, 161, 356, 364, 396, 400-1 КК України, що діяла як співвиконавець з єдиним умислом, з усвідомленням про можливість досягнення злочинного результату, яке до цього часу злочинно не розглянуто ще з 15.01.2025.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_5 подала заяву в якій просила розглянути скаргу ОСОБА_3 без її участі. У задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі, вказала, що викладені обставини були предметом розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси, за результатами, судом відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 та додати копії матеріалів на які посилається для підтвердження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснив, що він ознайомився із документами, які надала прокуратура на запит суду. Він звернувся зі скаргою на бездіяльність представника Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою від 15.01.2025. Події були в 2024 році суддя ОСОБА_4 розглядала його цивільну справу, він очікував судове засідання, помітив, що були представники судової охорони, його забрала секретар і в такій компанії повела до кабінету судді. Вдруге були створені умови, він розклався і почав засідання. Два працівника так і продовжували стояти, він запитав, хто їх сюди прислав. Після таких дій суддя ОСОБА_4 видалила його із зали судового засідання. На такі дії він викликав наряд поліції. Все це було зафіксовано. На його запит із судової охорони надали відповідь, що за зверненням судді ОСОБА_4 були надані працівники для забезпечення порядку. Вважає, що в повідомленні зазначив всю необхідну інформацію для внесення відомостей, однак ОСОБА_6 пише, що без оцінки доказів, його заява за своїм змістом і суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення. Однак, дане посилання має спростування доказами. Крім того, він повідомив, що володіє доказами у виді відеодоказів, які підтверджують, що суддя ОСОБА_4 є суддя правопорушник. Додав, що йому довелося через її дії, пережити приниження. До цього причетні суддя ОСОБА_4 , голова суду ОСОБА_7 та керівник судової охорони ОСОБА_8 . Щоб доступ до правосуддя був ефективним, йому ніхто не має права забороняти отримати інформацію, яка його стосується, зокрема протоколи, рішення, відео судових засідань. Невнесення до ЄРДР мають бути аргументовані. Просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її захисником.

Таким чином, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до Черкаської обласної прокуратури із повідомленням про злочини скоєні з корисливих мотивів держслужбовцем суддею ОСОБА_4 державної установи Соснівського районного суду м. Черкаси за ознаками статей 2 (підстава кримінальної відповідальності), 28, 161 (Порушення рівноправності громадян залежно від їх інвалідності), 356 (Самоправство), 264 (Зловживання владою або службовим становищем), 396 (Приховування злочину), 400-1 (Представництво в суді без повноважень) КК України, що діяла як співвиконавець з єдиним умислом, з усвідомленням про можливість досягнення злочинного результату. Просить порушити кримінальне провадження проти судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 . Внести відомості про злочин з повідомленням до ЄРДР і призначити слідчу групу для проведення досудового розслідування по фактам, вказаним у повідомленні.

Листом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 за №1107-12 від 15.01.2025 ОСОБА_3 було повідомлено, що його заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки за викладених обставин, не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.01.2025 про злочини, прокурор не вбачає.

Разом з тим, на виконання листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2025, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 направлено копію повідомлення ОСОБА_3 про злочини від 15.11.2024, копію листа прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 за №31-1591вих-24 від 15.11.2024, копію ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2024 справа №711/9445/24, які досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із повідомлення про злочини від 15.11.2024, ОСОБА_3 звернувся до Черкаської обласної прокуратури з повідомленням про вчинення злочинів, скоєних з корисливих мотивів кримінальним угрупуванням державних службовців державних установ, а саме головою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 та начальником ТУ Служби судової охорони в Черкаській області ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.2 (підстава кримінальної відповідальності), ст.28, ст.161 (порушення рівноправності громадян залежно від їх інвалідності), ст.256 (сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності), ст.356 (самоправство), ст.364 (зловживання владою або службовим становищем), ст.396 (приховування злочину), 400-1 (представництво в суді без повноважень) Кримінального кодексу України.

Листом прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 за №31-1591вих-24 від 15.11.2024 року ОСОБА_3 було повідомлено, що його заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки за викладених обставин, не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2024 року про злочини, передбачені ст.ст. 161, 256, 356, 364, 396, 400-1 КК України, прокурор не вбачає.

06.12.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суджу м. Черкаси (справа №711/9445/24, провадження №1-кс/711/2613/24) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 15.11.2024 про злочини, передбачені ст.ст.161, 256, 356, 364, 396, 400-1 КК України залишено без задоволення.

Для прийняття рішення по скарзі, аналізу підлягають обидва повідомлення ОСОБА_3 від 15.11.2024 та 15.01.2025. Із тексту вказаних повідомлень слідує, що в повідомленні, яке подане раніше (листопад) більша кількість фігурантів, які, на думку заявника, вчинили ряд кримінальних правопорушень, в тому числі, описуються дії судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 . Повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 від 15.01.2025 описує дії тієї ж судді за тих же обставин, що і в попередньому. ОСОБА_3 просить внести відомості ЄРДР за ті самі дії та із тим самим складом ОСОБА_4 .

Таким чином, дане питання було предметом розгляду та досудового контролю слідчого судді, що знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.12.2024, копія якої додано прокурором на запит слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. Інформації з приводу оскарження даного рішення слідчому судді у судовому засіданні не надано жодною із сторін.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме у спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Отже, скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною. До даного рішення також приходжу в конкретному випадку, враховуючи необхідність забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності, як складового елементу верховенства права, для недопущення постановлення протилежних за змістом судових рішень, так як інших обставин заявником не було наведено, а даний предмет був предметом розгляду в судовому засіданні слідчим суддею 06.12.2024. В такому разі, наявна необхідність оскарження рішення слідчого судді до суду апеляційної інстанції, а не повторного звернення із вказаним питанням, на що, в даному випадку, аргументовано зауважує прокурор письмовим запереченням.

Чинне законодавство не регламентує поведінку у разі розгляду даного питання та надання належної оцінки, однак, враховуючи принцип юридичної визначеності та забезпечення охорони прав особи та враховуючи, що належна правова процедура була застосована. Крім того, принцип диспозитивності дозволяє бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України, разом з тим, слідчий суддя покликаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Беручи до уваги з`ясовану інформацію, звернення було опрацьоване, відповідь заявнику була надана, таким чином не встановлено порушення прав скаржника з даного приводу зазначеними діями. А підняте ним питання вирішується у інший правовий спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.01.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст рішення складено та проголошено 10.02.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1