УХВАЛА

Справа № 635/1205/25

Провадження № 1-кс/635/446/2025

05 березня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, в якому просить:

-накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :07:007:0003 площею 152,2895 га, розташовану на території Мереф?янської міської ради Харківського району Харківської області, яка перебуває в постійному користуванні Інституту овочівництва і баштанництва НААН України шляхом встановлення заборони їх власнику відчужувати вказане майно;

-накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :07:011:0006 площею 240,8067 га, розташовану на території Мереф?янської міської ради Харківського району Харківської області, яка перебуває в постійному користуванні Інституту овочівництва і баштанництва НААН України шляхом встановлення заборони їх власнику відчужувати вказане майно;

-накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :08:009:0040 площею 286,1457 га, розташовану на території Мереф?янської міської ради Харківського району Харківської області, яка перебуває в постійному користуванні Інституту овочівництва і баштанництва НААН України шляхом встановлення заборони їх власнику відчужувати вказане майно;

-заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та державним/приватним виконавцям, вчиняти (проводити) будь-які реєстраційні дії, у тому числі вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, спрямовані на набуття, зміну, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За змістом ч.2 ст.171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як на підставу для накладення арешту на земельні ділянки, прокурор посилається на перебування в провадженні Господарського суду Харківської області справи №922/2776/24, предметом позовних вимог в якій є визнання недійсним та скасування реєстрації земельних ділянок, арешт на які прокурор просить накласти суд.

Натомість, жодних доказів перебування в провадженні Господарського суду Харківської області справи №922/2776/24, а так само і доказів відкриття провадження у зазначеній справі, суду надано не було.

Копія долученої уточненої позовної заяви не може підтвердити відкриття провадження у справі, а так само і перебування зазначеної справи в провадженні суду.

Крім того, з 01 вересня 2021 р. діють правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020». Серед іншого, відповідно до п.5.26 зазначених правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення у встановленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Така позиція узгоджується також з позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 08.05.2019 по справі №160/7887/18.

Вказані вимоги дотримані не були, копії долучених матеріалів не засвідчені належним чином, оскільки не містять дати засвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому, існують підстави для повернення клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, про арешт майна, для усунення у строк 72 години недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, про арешт майна повернути прокурору та надати строк у 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1