Справа № 359/3572/25
Провадження № 1-кс/359/707/2025
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

28 березня 2025 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тульчин, Вінницької обл., українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженому Бориспільським міськрайонним судом Київської області:

- 26.09.2023 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі;

- 24.05.2024 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023 року, для проходження військової служби за контрактом, на залишок невідбутого строку покарання 4 роки 5 місяців та встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, контроль за виконанням якого покладено на командира військової частини в якій ОСОБА_4 проходить службу - В/Ч НОМЕР_1 ,

якому 27.03.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_5 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, 31.12.2024, близько 21.00 години, ОСОБА_4 , проводив свій вільний час, у свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , до якого в гості зайшов відпочивати ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 відпочивав ОСОБА_6 , з яким вживав алкогольні напої та грав в нарди, а ОСОБА_4 сидів на дивані та з дозволу ОСОБА_7 почав користувався його мобільним телефоном марки Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB RAM 128GB ROM (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 ), продивляючись фотогалерею.

Переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приватбанк», спрямоване на витік та блокування інформації, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, вирішив отримати доступ до додатку «Приват-24» та банківських рахунків ОСОБА_7 , щоб перевірити наявність грошових коштів з подальшою можливістю їх викрадення.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 , в цей же день, приблизно о 22 год. 00 хв., маючи єдиний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приватбанк», спрямоване на витік та блокування інформації, використовуючи мобільний додаток «Приват-24» АТ КБ «Приватбанк», який діє на підставі банківської ліцензії №22 від 05.10.2011, авторські права на який належать АТ КБ «Приватбанк», завантажений та встановлений на мобільний телефон марки «Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB RAM 128GB ROM (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 )», належний ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 діючи від імені власника здійснив зміну паролю доступу до особистого кабінету в системі «Приват - 24», шляхом введення в якості логіну вигаданої комбінації цифр та літер, який був попередньо незаконно вказаний ним як фінансовий номер клієнта АТ КБ «Приватбанк» від імені ОСОБА_7 та натисненням кнопки «Забули пароль?», після чого на вказаний номер сім-карти з сервісного номеру АТ КБ «Приват Банк» в автоматичному режимі надійшов дзвінок, під час якого слідуючи підказкам голосового меню ( ОСОБА_4 ) підтвердив зміну паролю доступу до особистого кабінету в системі «Приват-24» в результаті чого автоматично було здійснено вхід до особистого кабінету ОСОБА_7 в системі «Приват-24», таким чином ОСОБА_4 здійснив несанкціоноване блокування інформації, оскільки тим самим унеможливив вхід ОСОБА_7 до власного особистого кабінету в системі «Приват-24» та отримання інформації про фінансові операції здійснені по її банківським рахункам, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, та в подальшому реалізовуючи єдиний умисел отримав повний доступ (у т.ч. віддалений доступ) до банківських рахунків ОСОБА_7 , що призвело до несанкціонованого витоку інформації, зокрема про стан рахунків останнього, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Потім, ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел, на незаконне заволодіння, грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, попередньо авторизувавшись в особистому кабінеті ОСОБА_7 в мобільному додатку «Приват - 24», який діє на підставі банківської ліцензії №22 від 05.10.2011, авторські права на який належать АТ КБ «Приват Банк», завантажений та встановлений на мобільний телефон марки марки «Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB RAM 128GB ROM (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 )» та маючи доступ до банківських рахунків в період часу з 22:50 год. 31.12.2024 по 06:42 год. 01.01.2025, та в період часу з 05:35 год. по 07:32 год. 04.01.2025 року, шляхом здійснення трансакцій в мобільному додатку «Приват - 24», таємно викрав з пенсійного рахунку НОМЕР_4 та кредитного рахунку НОМЕР_5 , грошові кошти з карткових рахунків ОСОБА_7 , а саме провів наступні операції:

- 31.12.2024 о 22:50 год., здійснив оплату послуг он-лайн казино «SLOTOKING UA» на суму - 100 грн.;

- 31.12.2024 о 22:51 год., здійснив викрадення грошових коштів на суму 7035 грн., які перевів на свій картковий рахунок;

- 31.12.2024 о 23:07 год., з рахунку здійснив викрадення грошових коштів на суму 5025 грн., які перевів на свій картковий рахунок;

- 01.01.2025 о 06:32 год. здійснив оплату послуг оператора свого мобільного номеру телефону НОМЕР_6 на суму 504 грн.;

- 01.01.2025 о 06:40 год. здійснив зняття грошових коштів через банківський термінал на суму 3800 грн.

- 01.01.2025 о 06:42 год. здійснив переказ грошових коштів на свій картковий рахунок на суму 1900 грн., а потім повернув мобільний телефон потерпілому ОСОБА_7 , який в подальшому викрав.

- 04.01.2025 о 05:35 год. здійснив викрадення грошових коштів на суму 325 грн.;

- 04.01.2025 о 07:32 год. здійснив оплату он-лайн казино «UPME GGBET UA» на суму 190 грн.

Внаслідок чого, ОСОБА_4 викрав з банківських рахунків та витратив на власні потреби грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 18879 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Крім цього, 03.01.2025 близько 19.00 години ОСОБА_4 проводив свій вільний час у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , до якого в гості прийшов відпочивати ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відпочивали, вживаючи алкогольні напої та грали в нарди, а ОСОБА_4 сидів на дивані та відпочивав.

Під час відпочинку ОСОБА_4 побачив на стільці мобільний телефон ОСОБА_7 марки Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB RAM 128GB ROM (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 ), і в цей час в нього виник корисливий умисел на його викрадення.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_7 марки Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB RAM 128GB ROM (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 ), вартістю 3572,40 грн. та з місця вчинення злочину втік.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальних збитків на суму 3572,40 грн.

27.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 та кримінального проступку за ч. 1 ст. 361 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовуються наступними зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про те, що після відпочинку з ОСОБА_4 він виявив крадіжку належного телефону та своїх грошових коштів з банківський рахунків;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , щодо обставин вчинених крадіжок його грошових коштів та мобільного телефону.

- роздруківками з рахунків та фіскальними чеками з «Приват-банк», щодо здійснення ОСОБА_4 розрахунківта переказу грошових коштів ОСОБА_7

- протоколом допиту ОСОБА_6 , який повідомив, що був свідком під час відпочинку, як ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном ОСОБА_7

- протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_6 , який упізнав особу ОСОБА_4 , як особу яка відпочивала в нього вдома з ОСОБА_7

- висновком товарознавчої експертизи вартості викраденого мобільного телефону.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання належної поведінки.

Підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним, та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.361 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що в інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходу та обрання його суд ураховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків та ступінь їх міцності, те, що останній раніше судимий.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.1, п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, які ураховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання, може впливати на потерпілого та свідка.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном 60 діб.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 травня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 за службової необхідності - з дозволу слідчого, прокурора чи суду;

6) за необхідності відвідувати медичні заклади, щодо лікування - з дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 27 травня 2025 року включно.

Ухвалу для контролю за поведінкою підозрюваного направити начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 1 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1