Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/3/25
Провадження по справі № 1-кп/514/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тарутинськогго районного суду Одеської області клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тарутинського районного суду перебуває кримінальна справа № 514/3/25 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.332 ч.3 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001048, внесеному у ЄДРСР 16 липня 2024 року.

Обвинувальний акт надійшов до Тарутинського районного суду Одеської області 2 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 6 січня 2025 року призначене відкрите підготовче судове засідання у справі.

Аадвокатом ОСОБА_4 до початку підготовчого засідання подано клопотання про скасування арешту на майно накладеного 02.09.2024 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області (справа 522/13766/24), а саме на автомобіль «Volkswagen Golf» 1994 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ( дружина обвинуваченого ОСОБА_7 ).

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 на обґрунтування клопотання зазначив, що власниця автомобіля не є учасником кримінальної справи, всі слідчі дії з ним проведені, вказаний автомобіль потрібний власниці для перевезення дітей, санкція статті за якою висунуто обвинувачення не передбачає конфіскації майна, автомобіль перебуває на відкритій ділянці, що негативно впливає на його технічний стан.

Ураховуючи наведені доводи адвокат зазначив, що продовження цього заходу забезпечення кримінального провадження порушує рівновагу між загальними інтересами суспільства та правами людини.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню із заявлених підстав.

Обвинувачені підтримали позицію захисників .

Прокурор заперечив проти заявленого стороною захисту клопотання посилаючись на те, що вирішення цього питання є передчасним, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину та речовим доказом у справі. Тому просив відмовити у клопотанні на стадії підготовчого засідання. Також прокурор зазначив, що питання, яке порушується у клопотанні може бути розглянуте лише після дослідження доказів у справі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що з огляду на стадію судового процесу та відсутністю у суду можливості перевірити наведені у ньому доводи до надання сторонами у справі письмових доказів, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 315, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Фольксваген Гольф», 1994 р.в. днз НОМЕР_1 , накладеного 02.09.2024 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м .Одеси майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текс ухвали буде проголошено 19 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1