Справа № 446/396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , вланика арештованого майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання вланика арештованого майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 21.02.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

20.03.2025 вланик арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт на автомобіль марки марки «Renault» моделі «Mеgane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений в кримінальному провадженні №0000044 від 21.02.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею було накладено арешт на вказаний автомобіль, який був визнаний речовим доказом. У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо арештованого транспортного засобу, то вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить частково скасувати арешт, а саме в частині користування автомобілем.

У судовому засіданні вланик арештованого майна ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на його автомобіль в частині користування ним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля, який визнано речовим доказом у справі, оскільки на даний момент досудове розслідування даного кримінального провадження триває, та ще не отримано всіх висновків відносно призначених судових експертиз, відтак є необхідність у збереженні такого речового доказу. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши власника арештованого майна, думку слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 21.02.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.02.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Renault» моделі «Mеgane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є доказом кримінального правопорушення, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Власник майна ОСОБА_4 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Renault» моделі «Mеgane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вланик арештованого майна ОСОБА_4 у своєму клопотанні вказав, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо арештованого транспортного засобу вже проведені, а тому просить частково скасувати арешт накладений на його автомобіль марки, оскільки такий необхідний йому для власного користування.

Оцінюючи посилання ОСОБА_4 суд відзначає, що чинним процесуальним законом повноваження щодо оцінки повноти та якості зібраних на стадії досудового розслідування доказів, віднесено саме до компетенції органу досудового розслідування, а не власника або користувача майна.

Відтак, суб`єктивна оцінка вланика арештованого майна, щодо відсутності подальшої доцільності у застосуванні арешту на майно в частині користування таким, не має значення для вирішення подальшої долі чинності арешту, який накладено у межах кримінального провадження.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання категорично заперечила щодо скасування арешту на майно, оскільки не отримано всіх висновків призначених судових експертиз відносно даного автомобіля, а оскільки даний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженні, тому на даний момент є необхідність у збереженні такого в первинному стані. А тому, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що втручання в право власності заявника виправдовує легітимну мету, яку переслідує орган досудового розслідування.

Відтак, з`ясувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.

Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання вланика арештованого майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 21.02.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1