Справа № 686/7803/25
Провадження № 1-кс/686/3989/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000026,

установила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2025 у кримінальному провадженні №0000026 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДІСГ в Хмельницькій області 31.10.2014 та передачу його законному володільцю.

У обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у провадженні СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000026 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме за фактом підробки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Указує, що при виїзді на місце події, заявник добровільно видав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом ДІСГ в Хмельницькій області 31.10.2014 із наявними категоріями машин, на користування якими видане посвідчення: А1 (трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт), А2 (трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт), В1 (самохідні зерно-і кукурудзозбиральні машини), D1 (екскаватори з об`ємом ковша до 4 куб. метрів), E1 (навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт), F1 (авторейдери масою до 18 тони), G1 (бульдозери з потужністю двигуна до 73,5 кВт).

Після чого, працівником поліції було проведено огляд місця події, у ході якого було вилучено указане посвідчення.

25.03.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на означене посвідчення.

Відповідно до висновку експерта проведеної техніко-криміналістичної експертизи №СЕ-19/123-25/4498-ДД від 25.03.2025, установлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відповідає встановленому зразку бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України. Ознак технічної підробки бланку посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 не виявлено.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт та повернути йому посвідчення.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій не заперечила проти задоволення клопотання та просила розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Установлено, що СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2025.

Органами досудового розслідування установлено, що 21.03.2025 близько 19 год. 45 хв. працівниками ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області поблизу буд. 27, що розташований за адресою: с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, вул. Затишна, було зупинено транспортний засіб марки «JCB 3CX», днз « НОМЕР_2 », жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , з ознаками підробки.

хвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2025 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом: ДІСГ в Хмельницькій області 31.10.2014 із наявними категоріями машин, на користування якими видане посвідчення: А1 (трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт), А2 (трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт), В1 (самохідні зерно-і кукурудзозбиральні машини), D1 (екскаватори з об`ємом ковша до 4 куб. метрів), E1 (навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт), F1 (авторейдери масою до 18 тони), G1 (бульдозери з потужністю двигуна до 73,5 кВт).

Правовою підставою для накладення арешту на указане посвідчення стала необхідність його збереження як речового доказу та запобігання можливості подальшого відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр уважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходжу до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпала.

Так, у кримінальному провадженні було призначено техніко-криміналістичну експертизу за результатами якої отримано висновок експерта №СЕ-19/123-25/4498-ДД від 25.03.2025, відповідно до якого бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає встановленому зразку бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

А тому, подальше збереження накладеного арешту на посвідчення порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із указаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом: ДІСГ в Хмельницькій області 31.10.2014 із наявними категоріями машин, на користування якими видане посвідчення: А1 (трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт), А2 (трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт), В1 (самохідні зерно-і кукурудзозбиральні машини), D1 (екскаватори з об`ємом ковша до 4 куб. метрів), E1 (навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт), F1 (авторейдери масою до 18 тони), G1 (бульдозери з потужністю двигуна до 73,5 кВт).

Що стосується заяви у частині вимоги про передачу указаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Задовольнити частково клопотання.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000026, на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити у задоволенні решти клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її оголошення.

Слідча суддя