Справа № 161/2633/25
Провадження № 1-кс/161/978/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 лютого 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьк Волинської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 ..

Обґрунтовуючи свою заяву зазначила, що в провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 перебуває справа № 161/2633/25 за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000075 від 28.01.2025 року. Таке клопотання подане повторно, бо у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 29.01.2025 року постановлена ухвала про задоволення клопотання і обрання ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, яка ухвалою Волинського апеляційного суду від 06.02.2025 року була скасована. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні вже досліджував докази та обставини кримінального провадження, внаслідок чого прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .. На її думку, слідчий суддя ОСОБА_4 не може повторно брати участь у розгляді поданого клопотання, оскільки висловив свою думку та позицію у даному кримінальному провадженні стосовно тих самих обставин, що зазначається в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2025 року. На цій підстав просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 ..

Захисник та підозрюваний в судове засідання надали заяви про розгляд заяви про відвід слідчому судді у їх відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання надали заяви про розгляд заяви про відвід слідчому судді у їх відсутність, заперечують проти її задоволення.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, який зазначено в ст.75 КПК України, є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматична система документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області, затверджених рішенням зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області № 17/01-10 від 28 серпня 2015 року, слідчий суддя визначається за правилами автоматизованого розподілу судових справ між слідчими суддями. Результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 4 Положення), що автоматично створюється автоматизованою системою. Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений Засадами. Клопотання слідчих, прокурорів, скарги, заяви (у тому числі про відвід), що підлягають реєстрації та розподілу, в одному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань передаються тому слідчому судді, якому автоматизованою системою документообіг суду першому розподілено клопотання в даному кримінальному провадженні. (п. 2.3.26, 2.3.27, 2.3.30, 2.3.30.1, 2.3.30-1.1)

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Суд, вважає, що підстави, передбачені ст.75 КПК України, для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту розподілено слідчому судді ОСОБА_4 у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області, затверджених рішенням зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області № 17/01-10 від 28 серпня 2015 року, а тому є законним і не може свідчити про неможливість участі у розгляді поданого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1