Справа №567/422/25
Провадження №1-кс/567/50/25
У Х В А Л А

11.03.2025 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Острог Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України несудимого

встановив:

11.03.2025 ст. слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 01.03.2025 близько 16:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись по вул.Нечуя Левицького, що у м.Острог Рівненського району Рівненської області, під час спільного вживання алкогольних напоїв, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс множинні удари взутими ногами та дерев`яною палицею по голові та тілу ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку-набухання та компресії головного мозку, закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток лицевого черепа, крововиливів в речовину та під оболонку головного мозку, в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17:15 год. настала смерть ОСОБА_7 .

10.03.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, останній ніде не працює, не має власних доходів, не має міцних соціальних зв`язків, раніше вчиняв адміністративні правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинення може покинути своє місце проживання, що свідчить про існування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він його знає особисто, проживає по одній вулиці та підтримує з ним дружні стосунки, а тому шляхом вмовляння, чи висловлювання погроз може схилити останнього змінити свої покази в його користь.

Крім того вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде вчиняти й інші кримінальні правопорушення, так як, він раніше неодноразово судимий та, будучи неодноразово звільненим на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з встановленням іспитового строку, по їх закінченню вчиняв нові умисні кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу. Надати будь-які інші пояснення відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

10.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням КНП "Острозька БЛ" від 01.03.2025 ЄО №1214; протоколами огляду місця події від 02.03.2025 та від 03.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2025; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 03.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2025; лікарським свідоцтвом про смерть №287 від 10.03.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2025; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 10.03.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" вказано, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра", як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий СВ зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ст. слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, так як ніде не працює, не має власних доходів, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків не має, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинення може покинути своє місце проживання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 шляхом вмовляння, чи висловлювання погроз з метою схилити останнього змінити свої покази в свою користь, оскільки він його знає особисто, проживає по одній вулиці, та вони підтримують дружні стосунки.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що він раніше неодноразово судимий та, будучи неодноразово звільненим, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з встановленням іспитового строку, по їх закінченню вчиняв нові умисні кримінальні правопорушення.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Аналізуючи в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що ст. слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що у відповідності до ч.2 ст.181 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Окрім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, під час встановленого адміністративного нагляду, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення встановленого адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 10.05.2025.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 протягом строку дії домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчих СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які перебувають у групі слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, до прокурорів Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, та до Острозького районного суду Рівненської області за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому фактично проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків - до 10.05.2025.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1