Провадження № 1-кп/344/1380/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимої 09.01.2024 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, який сплачено 10.01.2024 року,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

23.05.2024, близько 13 год 00 хв, потерпілий ОСОБА_6 , повертаючись додому у с. Хриплин Івано-Франківської області, зайшов до маршрутного таксі № 24, яке здійснювало свою зупинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 100.

Того ж самого дня, близько 13 год 04 хв, ОСОБА_5 зайшла до вказаного вище маршрутного таксі за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 132, та зупинилася біля сидіння на якому знаходився ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вище вказаному маршрутному таксі, ОСОБА_5 побачила гаманець темного кольору, який знаходився у відкритій сумці-барсетці чорного кольору, яку мав при собі останній, після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, під час дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024), з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за її діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрала із сумки-барсетки, яка безпосередньо належить ОСОБА_6 , гаманець в середині якого знаходилися документи на його ім`я та грошові кошти, а саме: 13 500 гривень, 100 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.05.2024 сума становить 4 311 гривень) та 2 600 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.05.2024 сума становить 4 524 гривень).

Вказаний гаманець із грошовими коштами ОСОБА_5 поставила під руку, після чого, дочекавшись наступної зупинки, вийшла із маршрутного таксі за адресою: Івано-Франківська область, с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, 88. Далі, остання попрямувала на зупинку, що знаходилася через дорогу, де розмістившись на лавці розкрила викрадений гаманець та дістала із середини грошові кошти, а документи залишила поблизу себе.

В подальшому, після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 22 335 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі. Пояснила суду, що 23.05.2024 року вона зайшла у маршрутне таксі, яке рухалося по вул. Коновальця, 132 в м. Івано-Франківськ, побачила потерпілого в якого була наплічна сумка та в якій знаходився гаманець. Коли вона побачила, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала гаманець потерпілого та вийшла на наступній зупинці. Далі вона присіла на лавку, з гаманця вийняла всі кошти, які в ньому були, а документи і гаманець залишила на місці. Визнає в повному обсязі всі обставини вчиненого, спосіб та час вчиненої крадіжки, вартість викраденого майна, а також погоджується із кваліфікацією її дій. Розкаюється у вчиненому, шкодує, просить врахувати її молодий вік, те, що вона відшкодувала завдану потерпілому шкоду в повному обсязі, те що на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей та суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про день, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності її позиції приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, дані, що характеризують обвинувачену, її молодий вік, висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченої високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 , слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Зважаючи на особу винної, дані, які її характеризують, її молодий вік, поведінку обвинуваченої після вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачена негативно ставиться до вчиненого, добровільно відшкодувала завдану шкоду, має на утриманні трьох малолітніх дітей, враховуючи думку прокурора, захисника, суд вважає за вказаних підстав, за можливе застосувати ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта складає 3 979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок, які слід стягнути з обвинуваченої.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави 3 979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок витрат за проведення судової експертизи.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.10.2024 року про накладення арешту на майно скасувати.

Речові докази: змив із аркуша паперу, два сліди пальців рук, аркуш паперу, з якого взято змив та на якому виявлено два сліди пальців рук знищити; DVD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7