Справа № 592/4863/25
Провадження № 1-кс/592/2262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання уповноваженої здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків - ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000305 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання уповноваженої здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків - ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 18.03.2025 близько 18:23 год., перебуваючи за адресою: м. Суми, площа Покровська, буд. 2, під час перевірки водійського посвідчення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки підробки (ЄО №26436 від 18.03.2025)

З клопотання вбачається, що 18.03.2025 року в ході огляду місця події громадянка ОСОБА_5 повідомила, що має при собі водійське посвідчення з ознаками підробки, яке добровільно віддала працівникам поліції, а саме водійське посвідчення НОМЕР_1 від 20.07.2024 видане на її ім`я, яке поміщено до спец пакету WAR 0022866, скріплено підписами дізнавача, спеціаліста, понятих. Тому уповноважена просить накласти на них арешт.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

18.03.2025 року в ході огляду місця події громадянка ОСОБА_5 повідомила, що має при собі водійське посвідчення з ознаками підробки, яке добровільно віддала працівникам поліції, а саме водійське посвідчення НОМЕР_1 від 20.07.2024 видане на її ім`я, яке поміщено до спец пакету WAR 0022866, скріплено підписами дізнавача, спеціаліста, понятих.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, вищевказане майно було вилучено 18.03.2025 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 26.03.2025 року, тобто з порушенням процесуальних строків. При цьому уповноважена хоча і порушує питання про поновлення цього строку, проте не вказує поважні причини пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно належить відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків - ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: водійське посвідчення НОМЕР_1 від 20.07.2024 року.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1