Справа № 423/231/22
№ 1-кп/183/579/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Попасна Луганської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Зі змісту обвинувального акту від 03.02.2022 р. вбачається, що 05.01.2022 приблизно о 15:00 годині у ОСОБА_4 , який перебував в районі залізничної колії №62 ст. Попасна регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», яка розташована в районі вул. Чехова м. Попасна, Сєвєродонецького району, Луганської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення деталей верхньої будови колії з вказаної залізничної колії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що територія вищевказаної залізничної колії не обмежена в доступі та не охороняється, а також що з неї можливо демонтувати та викрасти деталі верхньої будови колії, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою своєї фізичної сили демонтував та таємно викрав:

- 4 шт. підкладки костильного скріплення Д-65 до залізничних рейок типу Р-65, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 295,80 грн.;

- 20 шт. костилів залізничних К16х16х165, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 201,10 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими деталями верхньої будови колії за своїм розсудом, чим спричинив матеріальний збиток структурному підрозділу «Попаснянська дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» на загальну суму 496,90 гривень (далі Епізод № 1).

Таким чином за Епізодом № 1 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 06.01.2022 приблизно о 17:00 годині у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення деталей верхньої будови колії з залізничної колії №62 ст. Попасна регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», яка розташована в районі вул. Чехова м. Попасна, Сєвєродонецького району, Луганської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що територія вищевказаної залізничної колії не обмежена в доступі та не охороняється, а також що з неї можливо демонтувати та викрасти деталі верхньої будови колії, діючи повторно, прийшов до вказаної залізничної колії, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою своєї фізичної сили демонтував та таємно викрав:

- 4 шт. підкладки костильного скріплення Д-65 до залізничних рейок типу Р-65, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 295,80 грн.;

- 20 шт. костилів залізничних К16х16х165, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 201,10 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими деталями верхньої будови колії за своїм розсудом, чим спричинив матеріальний збиток структурному підрозділу «Попаснянська дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» на загальну суму 496,90 гривень (далі Епізод № 2).

Таким чином за Епізодом № 2 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 07.01.2022 приблизно о 14:00 годині у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення деталей верхньої будови колії з залізничної колії №66 ст. Попасна регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», яка розташована в районі вул. Чехова м. Попасна, Сєвєродонецького району, Луганської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що територія вищевказаної залізничної колії не обмежена в доступі та не охороняється, а також що з неї можливо демонтувати та викрасти деталі верхньої будови колії, діючи повторно, взяв за місцем мешкання два поліпропіленові мішки білого кольору, прийшов до вказаної залізничної колії, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою своєї фізичної сили демонтував та таємно викрав:

- 4 шт. підкладки костильного скріплення Д-65 до залізничних рейок типу Р-65, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 295,80 грн.;

- 20 шт. костилів залізничних К16х16х165, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 201,10 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими деталями верхньої будови колії за своїм розсудом, чим спричинив матеріальний збиток структурному підрозділу «Попаснянська дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» на загальну суму 496,90 гривень (далі Епізод № 3).

Таким чином за Епізодом № 3 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у з зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений в судовому засідання також просив закрити кримінальне провадження з вищезазначених підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Поряд із цим, відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, яким ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, вартість майна якої на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд бере до уваги правові висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що містяться в постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), згідно яких, Закон №3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 2481 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян складає 1240,50 гривень на 2022 рік, а два неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст. 51 КУпАП) становить 2481 гривень.

Як вбачається з обвинувального акту події кримінальних правопорушень відбулися в 2022 р. Вартість викраденого обвинуваченим майна за Епізодом № 1 становить 496,90 грн., за Епізодом № 2 496,90 грн., за Епізодом № 3 496,90 грн.. Таким чином вартість викраденого майна за кожним епізодом окремо є меншим розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день їх вчинення. Тому такі діяння не є кримінально караними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000005 від 06.01.2022 р. відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1