Справа № 182/6301/24
Провадження № 1-кс/0182/1293/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2024 за №0001297 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Жовтневе, Генічеського району, Херсонської області, не працевлаштованого, з середньою освітою який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 11.12.2014 року Нікопольським міськрайонним судом м. Нікополя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий термін 6 місяців за рішенням суду Нововоронцовського району, Херсонської області від 05.11.2013 року до відбуття покарання 8 років 6 місяці зарахування з 26.01.-11.12.2014 року. Прибув 30.10.2015 року Божковська ВК Полтавської області (№16). Перегляд вироку: 08.12.2016 Полтавський РС Полтавської області, визначення ст. 72 ч. 5 КК України: зарахувати термін тримання під вартою з 12.12.2014 до 07.05.2015 року. Перегляд вироку: 11.01.2017 Полтавський РС Полтавської області, визначення ст.. 72 ч. 5 КК України: зарахувати термін тримання під вартою з 26.01.2014 до 11.12.2014 року;

- 05.09.2018 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11.12.2014 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до відбуття покарання 8 років 6 місяці позбавлення волі. 10.10.2018 року прибув до УВП-23 Полтавської області до Божковської ВК Полтавської області (№16). Вибув: 29.11.2018 року з УВП-23 Полтавської області до Вінницької УВП (№1). Прибув 10.02.2018 року Стрижавської ВК Вінницької області (№81) з Вінницької УВП (№1). Прибув 13.04.2021 року Херсонське СІЗО з Райковецького ВК Хмельницької області (№78);

- 07.09.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років п.в., на підставі ст.75 КК України звільнено із іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2024 за №0001297 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.10.2024 у вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 проходячи по вул. Ярослава Стецька, 5, м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , сидів на лавці та поставив телефон на лавці поруч.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, перебуваючи у вказаному місці, підійшов до ОСОБА_5 та скориставшись тим, що останній на нього уваги не звертає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А05s», чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/42436-ТВ від 18.10.2024 становить 4066,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.10.2024 приблизно о 17:45 год., ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме грошових коштів з банківських карток АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_5 , шляхом перерахування грошових коштів потерпілого на іншу банківську картку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час, ОСОБА_4 , в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , домовившись із своїм знайомим ОСОБА_6 про можливість перевести через мобільний додаток банку на його банківську картку грошові кошти та потім зняти їх у банкоматі, при цьому не повідомивши ОСОБА_6 про незаконне використання з цією метою доступу банківських карток ОСОБА_5 з метою підготовки коштів для викрадення, маючи вільний доступ до мобільного телефону «Samsung» моделі «А05s» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та натиснувши клавішу на вказаному мобільному телефоні, на якому не було коду блокування, побачив у вищевказаному мобільному телефоні мобільний застосунок «Privat24», після чого шляхом підбору пароля зайшов в акаунт ОСОБА_5 в автоматизованій інформаційній системі «Privat24» АТ «Приват Банк» та з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , з метою подальшого викрадення перевів на банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 грошові коштами у сумі 18633,18 грн. шляхом здійснення 6 операцій:

-05.10.2024 о 17:45 год. грошові кошти у сумі 3013,08грн. (комісія за операцію склала 90,45грн.);

-05.10.2024 о 17:54 год. грошові кошти у сумі 3013,08грн. (комісія за операцію склала 90,45грн.);

-05.10.2024 о 17:55 год. грошові кошти у сумі 3013,08грн. (комісія за операцію склала 90,45грн.);

-05.10.2024 о 18:01 год. грошові кошти у сумі 3013,08грн. (комісія за операцію склала 90,45грн.);

-05.10.2024 о 18:09 год. грошові кошти у сумі 3013,08грн. (комісія за операцію склала 90,45грн.).

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , 05.10.2024 в період з 17:53 до 18:12 повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з банківську картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 таємно викрав, а саме перевів з метою подальшого зняття, на банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить його знайомому ОСОБА_6 , який не усвідомлював факту викрадення майна ОСОБА_5 6 операціями, а саме:

?05.10.2024 о 17:53 год. грошові кошти у сумі 2512,50грн. (комісія за операцію склала 12,50грн.);

?05.10.2024 о 17:54 год. грошові кошти у сумі 2914,50 грн. (комісія за операцію склала 14,50грн.);

?05.10.2024 о 17:56 год. грошові кошти у сумі 3015,00 грн. (комісія за операцію склала 15,00грн.);

?05.10.2024 о 18:08 год. грошові кошти у сумі 5929, . (комісія за операцію склала 29,50грн.);

?05.10.2024 о 18:10 год. грошові кошти у сумі 3015,00 грн. (комісія за операцію склала 15,00грн.);

?05.10.2024 о 18:12 год. грошові кошти у сумі 3015,00 грн. (комісія за операцію склала 15,00грн.).

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з банківських карток АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належить потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 20401грн. 50коп. (з урахуванням комісії 101 грн.50 коп.), чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 20 503,00 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

До ОСОБА_4 25.10.2024 слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.12.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується отриманими під час досудового розслідування доказами.

Вина ОСОБА_4 у скоєному ним суспільно небезпечному діянні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду предмета, висновком експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у якому підозрюється, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, що може спонукати останнього вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічне тому, у якому він підозрюється.

ОСОБА_4 умисно вчинив корисливий злочин, тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

-застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застави, ОСОБА_4 може покинути відоме місце перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

-не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст. 181 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з наведеним, прокурор і звернувся до суду з клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 за викликом у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

До суду також було надано рапорт співробітника поліції, згідно якого теперішнє місцеперебування ОСОБА_4 не відоме, до суду останній за викликом не з`явився.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом, оскільки його участь у розгляді клопотання є обов`язковою, проте його явка у судове засідання не була забезпечена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2024 за №0001297 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1