г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1192/25
Номер провадження 1-кс/213/135/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в межах кримінального провадження №0000044 від 01.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 11.12.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 17.08.2020 до відбуття покарання 4 роки 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив повторно, умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Так, 16.01.2025 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом із власником ОСОБА_6 , де після спілкування з останнім, став виходити з квартири і перебуваючи у коридорі, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, з метою викрадення майна, що належить потерпілому, знаючи, що у кишені куртки знаходиться мобільний телефон марки Blade A3 2020 1/32GB NFC з СІМ картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та банківські картки за номерами- 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 АТ КБ «Приват Банк», які використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або з відповідного рахунку банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків, через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором та закріплені: № НОМЕР_3 до банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» за номером НОМЕР_5 , № НОМЕР_4 - до банківського рахунку НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Після чого, усвідомлюючи, що банківські картки з використанням мобільного телефону, дають йому можливість реалізувати свій намір на викрадення чужого майна, та є з наявними на них коштами чужою власністю, діючи умисно, маючи кримінально протиправний намір, спрямований на викрадення офіційних документів, маючи при цьому корисливу мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше викрадення грошових коштів з банківських карток у власних злочинних корисливих цілях, ОСОБА_4 викрав банківські карти - № НОМЕР_3 , яка прив`язана до банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» за номером НОМЕР_5 та № НОМЕР_4 - до банківського рахунку НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_6 , та які відповідно до ст.1 закону «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК України є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_6 можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно викрав офіційні документи.

Дії, ОСОБА_4 кваліфіковано зач.1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Так, 16.01.2025 року ОСОБА_4 приблизно о 17-00год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом із власником ОСОБА_6 , де після спілкування з останнім, став виходити з квартири і перебуваючи у коридорі, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, з метою викрадення майна, що належить потерпілому, знаючи, що у кишені куртки перебувають мобільний телефон марки Blade A3 2020 1/32GB NFC з СІМ картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківські картки за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що належать потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон марки Blade A3 2020 1/32GB NFC, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ 19/104-25/9047-ТВ від 06.03.2025 складає 795-00грн., та банківські картки, що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з вищевказаних рахунків, приблизно о 17-45год. 16.01.2025, усвідомлюючи, що банківські картки прив`язані до фінансових номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які використовував потерпілий та СІМ карти яких були наявні у мобільному телефоні, за допомогою номерів мобільного телефону потерпілого, через оператора служби підтримки клієнтів АТ КБ «Приватбанк» 3700, від імені потерпілого, змінив персональні ідентифікаційні номери платіжних карток № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , (ПІН коди) для подальшої ідентифікації під час здійснення зняття коштів, після чого, ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 18-06год., прийшов до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого у магазині «Гавана» по пр. Перемоги, буд.13 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, з корисливих мотивів, шляхом зняття грошових коштів банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого у магазині «Гавана» по пр. Перемоги, буд.13 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу:

-16.01.2025 о 18:06 години здійснив зняття готівкових коштів у сумі 1000грн.,

-16.01.2025 о 18:08год. здійснив зняття готівкових коштів у сумі 1000 грн.,

-16.01.2025 о 18:06год. здійснив зняття готівкових коштів у сумі 1000 грн.,

-16.01.2025 о 18:09год. здійснив зняття готівкових коштів у сумі 1000 грн.,

-16.01.2025 о 18:10год. здійснив зняття готівкових коштів у сумі 1000 грн.,

-16.01.2025 о 18:11год. здійснив зняття готівкових коштів у сумі 1000 грн.,

-16.01.2025 о 20.44 год. здійснив зняття готівкових коштів у сумі 600 грн.,

таємно викрав, належні потерпілому грошові кошти з банківського рахунку НОМЕР_6 ( карта № НОМЕР_4 ) на загальну суму 6600грн.

Після чого, для досягнення свого злочинного наміру на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_5 АТ КБ «Приватбанк» (карта № НОМЕР_3 ), що належить потерпілому ОСОБА_6 , в цей же день, приблизно о 19-00год. ОСОБА_4 прийшов до банкомату 00300005 АТ «Ощадбанк», розташованого по пр. Перемоги, 37в, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення 16.01.2025 о 19-09год. здійснив зняття грошових коштів у сумі 10 000грн., 16.01.2025 о 19-11год. здійснив зняття грошових коштів у сумі 14 000грн., з банкомату АТ КБ Приватбанк», розташованого у магазині «Укрзолото» по пр. Перемоги, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 16.01.2025 о 19-28год. здійснив зняття грошових коштів у сумі 20 000 грн., 17.01.2025 о 06-11 год здійснив зняття грошових коштів у сумі 1000 грн., тим самим таємно викрав, належні потерпілому грошові кошти з банківського рахунку НОМЕР_5 ( карта № НОМЕР_3 ) на загальну суму 45 000 грн.

Таким чином, у період часу з 17-00 год. 16 січня 2025 року по 06.11 год. 17 січня 2025 року ОСОБА_4 таємно викрав, належне потерпілому майно на загальну суму 52 395 грн., яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Дії, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

19.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримала клопотання слідчої, наполягала на його задоволенні, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначила, що підозрюваний немає постійного доходу, веде асоціальний спосіб життя, вчинив злочин стосовно особи похилого віку, немає міцних соціальних зв`язків, має 16 непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів та злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

- підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, свою вину у вчиненні злочину визнає у повному обсязі, згоден з мірою покарання у вигляді позбавлення волі, тільки після того, як його буде засуджено вироком суду. Звільнився 22.04.2024 року з місць позбавлення волі. Не працює, має ряд тяжких невиліковних хронічних захворювань.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення всіх учасників, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчої, погодженого з прокурором, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що за кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, зокрема те, що підозрюваний неодружений, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, осіб похилого віку не має, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, неодноразово судимий за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень, як проти власності, так і за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про особу схильну до вживання наркотичних засобів, пограбувань та крадіжок. Наявність судимостей, які в установленому законом порядку не погашені і не зняті. З моменту звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі пройшов короткий проміжок часу до вчинення останнім нового злочину.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується кількістю судимостей, неодноразове відбування покарання у місцях позбавлення волі, вчинення нових злочинів в короткий проміжок часу з моменту звільнення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки підозрюваний матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та зможе вчиняти кримінальні правопорушення, що посилюється введенням в країні воєнного стану. Особиста порука не може бути застосована, оскільки слідчому судді не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо розміру застави. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого правопорушення, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 242 240, 00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196-199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000044 від 01.02.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування до 17.05.2025 включно.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 242 240,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з`являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Виконання ухвали покласти на ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку ст. 205 КПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1