ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 367/1517/22

провадження № 51-1332км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора захисника осіб, щодо яких закрито кримінальне провадженняОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 26 жовтня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Обставини справи

1. Суд першої інстанції оскарженою ухвалою закрив кримінальне провадження № 00000182 від 02 березня 2023 року (далі - № 182) за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

2. Суд встановив:

3. 18 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №№ 0000033 (далі - № 33) та 0000034 (далі - № 34) внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 3 статті 191 КК, які 21 січня 2021 року об`єднані в провадження № 33.

4. 10, 15 та 16 грудня 2021 року в провадженні № 33 оголошено підозру трьом особам; 8 лютого 2022 року прокурор продовжив строк досудового розслідування з часу повідомлення їм про підозру до 10 березня 2022 року; а 22 та 23 лютого 2022 року матеріали щодо цих осіб виділені в окремі провадження.

5. 18 січня 2023 року в провадженні № 33 повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; 02 березня 2023 року матеріали щодо них виділено в провадження № 182; а 09 березня 2023 року їм повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до його матеріалів.

6. Суд першої інстанції дійшов висновку, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 33 закінчився 10 березня 2022 року, тому всі подальші процесуальні дії були вчинені поза межами цього строку.

7. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив це рішення без змін.

Доводи касаційної скарги

8. Прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржені рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

9. Він вважає, що в кримінальному провадженні, з якого матеріали щодо усіх підозрюваних виділені в окремі провадження, строк досудового розслідування обраховується відповідно до частини 2 статті 219 КПКв редакції, чинній на відповідний період часу.

10. Оскільки після виділення 23 лютого 2022 року з провадження № 33 матеріалів щодо трьох підозрюваних досудове розслідування здійснювалось лише за відомостями про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких жодній особі не було повідомлено про підозру, то встановлений законом 18-місячний строк не був пропущений. В подальшому на це провадження поширювалася дія частини 8 статті 615 КПК, яка передбачала на той час, що у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру (далі - «фактове» провадження) на дату введення в Україні воєнного стану строк від дати введення до дати скасування або закінчення воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

11. Захисник ОСОБА_6 надав Суду заперечення, в яких, серед іншого, зазначив, що:

положення частини 8 статті 615 КПК, на яке посилається сторона обвинувачення, набрало чинності 22 березня 2022 року після того, як 10 березня 2022 року сплив спірний строк досудового розслідування;

провадження № 33 не може вважатися «фактовим», оскільки в ньому повідомлялося про підозру трьом іншим особам.

12. Захисник ОСОБА_11 повідомив про можливість здійснення касаційного розгляду без його участі. Просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Позиції учасників касаційного розгляду

13. Прокурор підтримав доводи касаційної скарги.

14. Сторона захисту заперечила проти касаційних вимог прокурора.

15. Іншим учасникам кримінального провадження було повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

16. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, Суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити.

17. Як встановлено судами, у провадженні № 33 строк досудового розслідування щодо трьох осіб, яким було повідомлено про підозру, продовжено до 10 березня 2022 року, а 22 та 23 лютого 2022 року матеріали щодо цих осіб виділені в окремі провадження.

18. Таким чином, питання у цій справі полягає у тому, чи поширюється строк, встановлений для кримінального провадження щодо цих підозрюваних, на провадження, яке має той же номер, але вже їх не стосується.

19. Сторона обвинувачення під час судових розглядів посилалася на те, що станом на 24 лютого 2022 року, коли було оголошено воєнний стан в Україні, це провадження було «фактовим» і на нього в частині обчислення строку поширювалася дія частини 2 статті 219 КПК і частини 8 статті 615 КПК.

20. Суди попередніх інстанцій не погодилися з цим. Вони вважали, що оскільки в провадженні на певному етапі було оголошено підозру трьом іншим особам, це означає, що провадження перестало бути «фактовим» попри те, що ці особи вже в ньому не фігурують. Таким чином, на таке провадження в частині обчислення строків поширюються вимоги частини 3 статті 219 КПК, а положення частини 8 статті 615 КПК не можуть бути до нього застосовані.

21. Суд не погоджується з таким тлумаченням. Суд вже зазначав, що строки, передбачені частиною 3 статті 219 КПК, захищають підозрювану особу від надмірно тривалого досудового розслідування, обмежуючи строк, протягом якого вона перебуває в невизначеному становищі. Ці строки розпочинають свій перебіг з моменту повідомлення особі про підозру,[1] і право особи на розумний строк забезпечується в тому кримінальному провадженні, у якому вона є підозрюваною особою, незалежно від того, чи об`єднане її провадження з іншим або виділено в окреме провадження.

22. У той же час право особи на розумний строк досудового розслідування не може впливати на інші розслідування, які її не стосуються. Суд вже зазначав, що «факт виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень … не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, в якому повідомлення про підозру не здійснювалося».[2] Суд також робив висновок, що провадження, в якому не залишилося підозрюваних внаслідок виділення з нього матеріалів в інші провадження, є «фактовим» провадженням,строк якого визначається відповідними правилами.[3]

23. Виходячи з викладеного, Суд вважає, що на час оголошення воєнного стану 24 лютого 2022 року в провадженні № 33 не було підозрюваних осіб, і погоджується зі стороною обвинувачення у тому, що на це провадження поширюються правила частини 2 статті 219 КПК.

24. Встановлений прокурором строк досудового розслідування (10 березня 2022 року) щодо трьох осіб, яким було повідомлено про підозру 10, 15 та 16 грудня 2021 року (див. пункт 4 вище), продовжував діяти стосовно цих осіб у провадженнях, в які відповідні матеріали були виділені з провадження № 33. У самому провадженні № 33 діяв загальний строк, встановлений частиною 2 статті 219 КПК, який у даному випадку складав 18 місяців від часу внесення 18 січня 2021 року відомостей до ЄРДР.

25. Тому Суд відхиляє довід сторони захисту про те, що правила частини 8 статті 615 КПК не застосовуються у провадженні № 33, оскільки вона набрала чинності вже після спливу в ньому строку досудового розслідування.

26. В подальшому на провадження № 33 поширювалась дія частини 8 статті 615 КПК, яка набрала чинності 22 березня 2022 року[4] і зазнала змін 1 травня 2022 року[5]. Це положення передбачало, що з часу введення воєнного стану в «фактових» провадженнях строк досудового розслідування не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Тобто це положення давало можливість проводити досудове розслідування без необхідності звертатися за продовженням його строку в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

27. Отже, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК є необґрунтованими, а тому судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

28. Під час нового розгляду суд має взяти до уваги висновки, висловлені в цій постанові, і вирішити клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відповідно до вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 26 жовтня 2023 року та Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Постанова від 15 вересня 2021 року, № 711/3111/19, https://reyestr.court.gov.ua/Review/99687323

[2] Постанова від 14 вересня 2021 року, № 264/7347/20, https://reyestr.court.gov.ua/Review/99648359.

[3] Постанова від 20 серпня 2024 року №511/1882/23, https://reyestr.court.gov.ua/Review/121204768.

[4] Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про електронні комунікації» щодо підвищення ефективності досудового розслідування «за гарячими слідами» та протидії кібератакам, 15 березня 2022 року, № 2137-IX, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2137-20/ed20220423#Text

[5] Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, 14 квітня 2022 року, № 2201-IX, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2201-20/ed20230811#Text