Справа № 309/629/25
Провадження № 1-кс/309/115/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000647 від 22.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання вмотивовано тим, що 22 листопада 2024 р. о 9 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка с. Березово №1012 Хустського району, керуючи автомобілем марки « Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Р 21 сполученням Хуст-Долина, у населеному пункті с. Березово Хустського району у напрямку с. Горінчево Хустського району допустила зіткнення з пасажирським автобусом марки «Мерседес Бенц» сполученням «Хуст-Львів» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у напрямку м. Львів . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці ДТП.

22 листопада 2024 р. автомобіль марки « Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 мешканці АДРЕСА_1 поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

3 грудня 2024 року відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду справа № 309/5256/24 накладено арешт на автомобіль марки « Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

29 грудня 2024 року кримінальне провадження провадженні № 0000647 від 22.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт, який накладений на автомобіль марки « Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 та повернути власнику ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася , про місце і час розгляду клопотання належним чином була повідомлена, шляхом надіслання смс повідомлення на її телефон, який був вказаний у клопотанні, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання заступник начальника СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2024 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у межах даного кримінального провадження та накладено арешт на автомобіль марки « Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2024 року кримінальне провадження №0000647 від 22.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідно до постанови заступника начальника СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2024 року кримінальне провадження № 0000647 від 22.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому на даний час у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому слідчий суддя вважає за можливе клопотання ОСОБА_3 задоволити та скасувати накладений арешт на автомобіль.

Керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 3 грудня 2024 року на автомобіль марки « Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 мешканці АДРЕСА_1 та передати його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1