ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/386/25 Справа № 174/414/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

та оглошення розшуку

27 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0000061 від 09.03.2024 за апеляційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старшого стрільця піхотного відділення 3-го піхотного взводу 1-ї піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше судимого: 11.07.2023 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.407 ч. 5, 69 ч. 1, 60 ч. 2 Кримінального кодексу України (далі- КК) до арешту строком на 6 (шість) місяців із відбуванням на гауптвахті. Вирок набрав законної сили 11.08.2023,-

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.369 КК у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, визначеного ОСОБА_8 вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2023 року, за ст. 407 ч. 5, 69 ч. 1, 60 ч. 2 КК у виді арешту строком на 6 (шість) місяців із відбуванням на гауптвахті, та залишено остаточно один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.62 КК замінено ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік - на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців, строком 1 (один) рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 - не обирався. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахується з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2022 № 2 призначено на посаду старшого стрільця піхотного відділення 3-го піхотного взводу 1-ї піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», 09.03.2024 близько 09:15 год., перебуваючи в службовому автомобілі «Renault» моделі «Daster» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Промисловій, 1, м. Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 є службовими особами правоохоронного органу, у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, діючи з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що може слугувати підставою для притягненням його до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив службовим особам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 гривень, за невчинення службовими особами в його інтересах дій, з використанням наданої їм влади, а саме за не притягнення його, ОСОБА_8 , до адміністративної відповідальності шляхом не складання протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

У свою чергу, поліцейський ОСОБА_9 усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_8 очевидно свідчить про висловлювання наміру та готовності надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння ОСОБА_8 , повідомив на лінію «102», викликавши на місце події слідчо-оперативну групу ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В судові засідання апеляційного суду, призначені на 30.09.2024 року, 14.10.2024 року, 07.11.2024 року, 05.12.2024 року, 26.12.2024 року, 16.01.2025 та на 27.01.2025 року обвинувачений ОСОБА_8 , явка якого визнана судом обов`язковою, не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням прокурора ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2024 року та 26.12.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_8 були застосовані заходи примусового приводу до суду на 05.12.2024 року та на 16.01.2025 року, відповідно, але згідно наданих апеляційному суду начальником ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей, виконати ухвали суду про привід обвинуваченого виявилося неможливим з причин того, що ОСОБА_8 за місцем проживання відсутній.

З приводу вищевикладеного прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, з одночасним обранням відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого до апеляційного суду є обов`язковою, але точне місце його перебування на теперішній час невідомо, тому немає сенсу подальшого застосовувати до ОСОБА_8 заходи примусового приводу.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.335 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно положень частини першої та другої статті 331 цього Кодексу під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскаржуваним вироком суду запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Як зазначено у п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 раніше судимий вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2023 та наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК, скоєного під час відбування покарання за попереднім вироком, та яке згідно ст.12 КК відноситься до категорії нетяжких злочинів, є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період, старшим стрільцем піхотного відділення 3-го піхотного взводу 1-ї піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», але місце його перебування на теперішній час апеляційному суду невідомо, а заходами примусового приводу доставити ОСОБА_8 до залу апеляційного суду не виявилось можливим, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, зокрема, що обвинувачений переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, з одночасним обранням стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі встановлення місця перебування та явка обвинуваченого у судове засіданні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 335 та 405 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старшого стрільця піхотного відділення 3-го піхотного взводу 1-ї піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше судимого: 11.07.2023 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.407 ч. 5, 69 ч. 1, 60 ч. 2 КК до арешту строком на 6 (шість) місяців із відбуванням на гауптвахті. Вирок набрав законної сили 11.08.2023.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_8 доручити працівникам ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_8 обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до ДУ Дніпровська установ виконання покарань №4, про що негайно повідомити апеляційний суд.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 обчислювати з дня його затримання.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на процесуальних керівників Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Зупинити судове провадження за матеріалами кримінального провадження №0000061 від 09.03.2024 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК.

Копію ухвали апеляційного суду для відома та виконання направити начальнику ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4