УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 204/2952/17

провадження № 51-3057 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року й ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

Касаційний розгляд цього кримінального провадження призначено на 12:00 23 січня 2025 року.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 заявила про необхідність проведення касаційного розгляду за її участю та подала клопотання про здійснення судового провадження у Верховному Суді в режимі відеоконференції. Захисник належним чином повідомлена про дату, час і місце касаційного розгляду. Крім того, Суд вжив необхідних заходів щодо забезпечення її участі в судовому провадження в режимі відеоконференції. Однак у судове засідання захисник ОСОБА_7 не прибула і не повідомила Суду про причини своєї неявки.

Засуджений ОСОБА_6 надіслав до Верховного Суду клопотання про відкладення касаційного розгляду на іншу дату у зв`язку з неможливістю захисника прибути в судове засідання через зайнятість в інших судових справах і територіальною віддаленістю Суду.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував проти розгляду кримінального провадження за відсутності захисника та підтримав заявлене клопотання про відкладення касаційного розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що у зв`язку з заявленим стороною захисту клопотанням необхідно відкласти касаційний розгляд на іншу дату.

У ст. 59 Конституції України закріплено конституційні права громадян на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Право засудженого мати захисника передбачено в п. 3 ч. 3 ст. 42, ч. 3 ст. 43 КПК України.

Реалізація зазначених положень є необхідною для здійснення захисту особи на усіх передбачених законом стадіях кримінального провадження.

Оскільки засуджений заявив про необхідність участі захисника на стадії касаційного розгляду, з метою забезпечення його права на захист необхідно задовольнити заявлене клопотання та відкласти касаційний розгляд на іншу дату, надавши стороні захисту можливість подати документи на підтвердження обставин, на які засуджений послався в клопотанні, стосовно поважності причин неприбуття захисника в судове засідання.

Крім того, в порядку ст. 336 КПК України необхідно вжити заходи щодо здійснення судового провадження у Верховному Суді за участю засудженого й захисника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ч. 4 ст. 434, ч. 2 ст. 441 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року й ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року на 12:00 27 лютого 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити здійснення дистанційного судового провадження у Верховному Суді в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 поза межами приміщення Суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису, в порядку ст. 336 КПК України.

Роз`яснити засудженому й захиснику, що відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

У разі технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку в учасника кримінального провадження, участь якого є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд.

Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3