Провадження № 1-кс/591/3903/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження№ 0000444, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, за фактами здійснення незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами певними особами.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю ризиків.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що з 12 жовтня 2024 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 28 жовтня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 29 жовтня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, 30 жовтня 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 20 грудня 2024 року строк досудового розслідування в провадженні продовжено в передбаченому законом порядку до 28 січня 2025 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України).

По-перше, слід зауважити про те, що матеріалами клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, з огляду певний обсяг обставин, які підлягають встановленню та з`ясуванню в межах провадження, тривалості вчинених процесуальних дій, з урахуванням предмета перевірки дій, вчинених в умовах певної неочевидності та з урахуванням введеного в країні воєнного стану.

По-друге, на думку суду, прокурором в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні саме інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до незаконного обігу зброї та боєприпасів.

Доведеними та актуальними і в цей час є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони зумовлюються незмінними обставинами стосовно того, що ОСОБА_5 , який не має сталих власних міцних зв`язків, офіційних джерел доходів, власного житла на території Сумської області, будучи раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні з корисливою метою кількох епізодів тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, безпосередні учасники подій (з якими він знайомий та повне коло яких встановлюється), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та на учасників.

Згадані обставини в сукупності з обґрунтованістю підозри у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану на території, що межує з країною-агресором, свідчать про наявність наведених ризиків та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ризики підсилює також і те, що суду не спростовано інформацію, яка міститься в долучених до клопотання матеріалах, з приводу того, що раніше по іншому провадженню підозрюваний оголошувався в розшук.

Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 січня 2025 року з визначенням розміру застави в 60560 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками в справі.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1