Справа № 559/4072/24
Провадження № 1-кп/559/72/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000635 від 10.10.2024 та №0000657 від 19.10.2024 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлучена, має неповнолітню дитину, несудима,

з участю: прокурорки ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , за згодою потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_3 06.10.2024 приблизно в обідню пору доби, в період дії Указу Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом і скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття незамкнених дверей проникла до гаражного приміщення, звідки викрала мотокосу марки «STIHL FS 55», вартістю 8873 гривні 67 копійок, що належить ОСОБА_5 . Перевівши викрадене майно в своє протиправне володіння, ОСОБА_3 покинула територію вищевказаного домоволодіння й таким чином розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 8873 гривні 67 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємно викрала чуже майно (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.

2.Також ОСОБА_3 в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, з наступними змінами та продовженнями, 17.10.2024 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи як пасажир у одному з маршрутних таксі, що рухалось за маршрутом по м. Дубно, в кишені куртки побачила жіночий гаманець червоного кольору, що належить ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю нагляду за її діями з боку потерпілої та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала гаманець вартістю 116 гривень 67 копійок, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 6000 гривень і банківська картка № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_3 з викраденими речами залишила місце події та отримала можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, внаслідок чого завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6116 гривень 67 копійок.

3.Крім того, ОСОБА_3 в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, з наступними змінами та продовженнями, 18.10.2024 близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в маршрутному таксі №1, сполученням «Цукровий завод - Райлікарня» м. Дубно, що рухалось за маршрутом по м. Дубно, в жіночій сумці побачила жіночий гаманець чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю нагляду за її діями з боку потерпілої та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала гаманець, вартістю 116 гривень 67 копійок, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 9000 гривень і банківська картка № НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденими речами залишила місце події та отримала можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, внаслідок чого завдала потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 9 116 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

4.Крім того, 17.10.2024 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в одному з маршрутних таксі, яке рухалось за маршрутом по м. Дубно, здійснила крадіжку гаманця, в якому знаходилася банківська картка (з безконтактною технологією проведення платежів), емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк", № НОМЕР_1 і належала ОСОБА_6 , що в силу вимог ст.1 Закону України "Про інформацію" №2657-XII від 02.10.1992, ст.51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-III від 07.12.2000 та примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, у ході чого в останньої виник умисел на її крадіжку. Викравши банківську картку, ОСОБА_3 покинула місце вчинення проступку та використала вказану картку для розрахунку в магазині, однак, через нестачу грошових коштів на рахунку не змогла здійснити оплату в магазині «Сім23», що за адресою: вул. Майдан Незалежності, 3, м. Дубно.

5.Крім того, 18.10.2024 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному таксі №1 сполученням «Цукровий завод - Райлікарня» м. Дубно, що рухалось за маршрутом по м. Дубно, здійснила крадіжку гаманця, в якому знаходилася банківська картка (з безконтактною технологією проведення платежів), емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , і належала ОСОБА_7 , що в силу вимог ст.1 Закону України "Про інформацію" №2657-XII від 02.10.1992, ст.51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-III від 07.12.2000 та примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, у ході чого в останньої виник умисел на її крадіжку. Викравши банківську картку, ОСОБА_3 покинула місце вчинення проступку та використала вказану картку для розрахунку в магазині, а саме: 20.10.2024 розрахувалася в магазині «Сім23», що за адресою: вул. Майдан Незалежності, 3, м. Дубно на суму 187 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися у викрадені офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Із врахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнала в повному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердила фактичні обставини справи, визнала, що дійсно вчинила крадіжки, бо треба були гроші. Вона з літа була без роботи, коли звільнилась з хлібзаводу, сина утримує чоловік, а вона завжди могла сама себе прогодувати і оплатити комунальні послуги, оренду житла. Та тоді в жовтні було дуже скрутно і вона піддалась спокусі вкрасти. Мотокосу вкрала у знайомого з гаража, коли там нікого не було, попросила іншого знайомого здати в ломбард, а потім вже коли кримінальне провадження тривало, то позичила кошти і викупила мотокосу через того ж знайомого та повернула потерпілому. В маршрутках витягла гаманці у жінок, коли ніхто не бачив, одного з кишені, а іншого з незастебнутої куртки. Там було 6 тис. грн. і 9 тис. грн., а також банківські картки. Витягла і вийшла на першій же зупинці. Гроші потратила на власні потреби: на продукти і оплату комунальних послуг. Потім через деякий час спробувала купити сигарети і напій гараж за допомогою банківських карт пін-коду не попросили при розрахунку, на одній не було грошей, а по іншій картці оплата пройшла. Дуже шкодує, що так вчинила. Вона перестала красти, бо зрозуміла, що за це можна потрапити за грати. Раніше ніколи не вчиняла кримінальних правопорушень і більше не буде. Вже близько трьох років перебуває на обліку як наркозалежна і отримує замісну терапію, але їй поступово зменшують дозу і вона хоче повністю вилікуватись, знайти роботу. Гроші потерпілим повернула, але частинами, не одразу, пробачення в них попросила і вони претензій не мають.

Потерпілі претензій до обвинуваченої не мають, фактичні обставини справи не оспорюють, просять справу розглядати без їх участі, щодо покарання, то покладаються на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану поєднана з проникненням у інше приміщення, а також вчинена повторно, та викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КПК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином і кримінальним проступком; дані про особу винної, яка несудима, згідно характеристики за місцем проживання скарг на неї не надходило, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває в лікаря нарколога і отримує замісну терапію. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено. Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, висновок органу пробації про середній ризик обвинуваченої для суспільства та вчинення повторного правопорушення і пропозицію застосувати додатковий обов`язок в виді програми пробації, суд робить висновок, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України в виді позбавлення волі з врахуванням ст. 70 КК України, із застосуванням ст.75 КК України середнім терміном, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст.76 КК України, в тому числі додаткові, виконуючи які вона буде під контролем органу пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Судові витрати за проведення судових експертиз, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.70, 75-76, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ст.100, 122, 124, 349, 366-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.357 КК України в виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальним правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок.

Речові докази в справі:

1)CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину залишити в матеріалах справи;

2)мотокосу марки «STIHL FS 55» - залишити власнику ОСОБА_5 ;

3)гаманець чорного кольору та банківську картку № НОМЕР_2 залишити власниці ОСОБА_7 ;

4)гаманець червоного кольору та банківську картку № НОМЕР_1 залишити власниці ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору та обвинуваченій повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1