Провадження № 1-кп/185/204/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 04 грудня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, який працює: ФОП « ОСОБА_3 », який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03 грудня 2024 року приблизно о 13 годині 15 хвилин перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю колишньою дружиною - ОСОБА_5 , з якою мешкає разом та має спільний побут. У вказаний час між останніми стався словесний конфлікт на ґрунті побутових відносин, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 03 грудня 2024 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні кімнати кв. АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_5 та правою рукою схопив її за 3 палець лівої руки, після чого з силою викрутив його.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 , тілесне ушкодження у вигляді: повного вивиху середньої фаланги 3 пальця лівої кисті, синця 3 пальця лівої кисті, яке утворилось від дії предмету (предметів), що діяв за ударно-викручувальним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав від дачі показав відмовився, в судових дебатах та останньому слові висловився, що це був самозахист.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що обвинувачений її колишній чоловік, вони мешкають разом. 03 грудня 2024 року біля 13.00 годин вона приїхала додому за адресою: АДРЕСА_1 та зайшла в хату, обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння. Вона принесла продукти, зробила зауваження, що у них в квартирі дуже воняє. Почалася сварка, він її ображав нецензурними словами. Вона йому у відповідь також стала відповідати. Потім вона пішла на кухню для готування їжі. Він забіг на кухню та вдарив її рибою по голові. Вона намагалася відштовхнутися від нього, а він схватив її за долоню лівої руки та став викручувати пальці, і викрутив третій палець лівої руки. Це відбувалося на кухні. Вона обвинуваченому ушкоджень не спричиняла. Потім прибігла її донька, яка побачила, що у неї вивихнутий палець. Їй руку загіпсували, і вона з гіпсом ходила 3 тижні. Під час цієї сварки більше вдома не було нікого. Просила призначити покарання на розсуд суду, але не суворе.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і не визнав вину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Рапортом від 03 грудня 2024 року, відповідно до якого 03 грудня 2024 року о 14:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03 грудня 2024 року о 14.40 год. за адресою: АДРЕСА_3 , заявниця медична сестра. Приблизно о 13:25 годині потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побив колишній чоловік ОСОБА_3 . Мешкає потерпіла за вищевказаною адресою, телефон потерпілої НОМЕР_1 . Діагноз: повний вивих середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті /а.к.п. 22/.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 грудня 2024 року, відповідно до якого заявник ОСОБА_5 зазначила, що 03 грудня 2024 року близько 13 годин 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викручував пальці гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спричинив тілесні ушкодження у вигляді повного вивиху середньої фаланги третього пальця лівої кисті /а.к.п. 23/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04 грудня 2024 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 03 грудя 2024 року близько 13 години 00 хвилин повернулась додому за адресою: АДРЕСА_1 , та в неї виник словесний конфлікт з колишнім чоловіком ОСОБА_3 через те, що останній постійно вживає алкоголь та курить в будинку. Потерпіла ОСОБА_5 пішла до кухонної кімнати розкладати продукти, які купила серед них була риба «Судак» та в ході сварки до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_3 та наніс один удар рибиною по голові ОСОБА_5 , котра в свою чергу хотіла відштовхнути ОСОБА_3 , але останній долонею правої руки схватив потерпілу ОСОБА_5 за пальці лівої руки та почав викручувати, в ході чого завдав тілесних ушкоджень /а.к.п. 28-30/.

Висновком експерта № 810пв від 10 грудня 2024 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлене тілесні ушкодження у вигляді повного вивиху середньої фаланги 3 пальця лівої кисті, синця 3 пальця лівої кисті.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії предмету (предметів), що діяв за ударно-викручувальним механізмом з місцем прикладання діючої сили в область 3 пальця лівої кисті.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 було спричинено не менше однієї травмуючої дії.

Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, малоймовірно їх спричинення при падінні з висоти власного зросту.

Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження, давність його утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім`я, тобто 03 грудня 2024 року /а.к.п. 24-25/.

Висновком експерта № 812пв-Д від 11 грудня 2024 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлене тілесні ушкодження у вигляді повного вивиху середньої фаланги 3 пальця лівої кисті, синця 3 пальця лівої кисті утворилися від дії предмету (предметів), що діяв за ударно-викручувальним механізмом з місцем прикладання діючої сили в область 3 пальця лівої кисті та ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження, давність його утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім`я, тобто 03 грудня 2024 року.

Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вона вказує, в ході проведення слідчого експерименту за її участю, а саме, потерпіла зазначила, що колишній чоловік ОСОБА_3 схопив правою рукою за ліву кисть та почав вивертати, викручувати її в протилежну сторону, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження.

Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за її участю /а.к.п. 26-27/.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду показала, що обвинувачений її батько, а потерпіла мати. 03 рудня 2024 року приблизно о 13.20-13.40 годин вона знаходилася у себе вдома, хоч вони проживають в одному будинку, однак мають різні входи. В цей час вона почула сильний крик матері та побігла до матері з батьком. Забігши в їхню частину будинку. Мати була в прихожій і у неї був зігнутий середній палець на лівій руці. Потім вона з матір`ю поїхали на машині до 4 міської лікарні в м. Павлограді, де їм повідомили, що палець вивихнутий та на всю кисть лівої руки наклали гіпс. Після вони поїхали додому. Тілесних ушкоджень на батьку вона не бачила. Батько був в стані алкогольного сп`яніння. Батько сказав, що це вийшло випадково.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол слідчого експерименту за участю потерпілої, висновки судово-медичних експертиз, показання потерпілої, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно не визнання вини та висловлень в судових дебатах та останньому слові, що це був самозахист, так як його вина повністю підтверджена, як показами потерпілої, так і протоколом слідчого експерименту за її участю, яка на слідчому експерименті показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, а саме вивиху середньої фаланги 3 пальця лівої кисті, що повністю узгоджується з висновками судово-медичних експертиз.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 36/, раніше не судимий /а.к.п. 33/, на обліку нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 34, 35/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі процесуальних витрат та речових доказів не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1