КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5946/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» представника ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року, -

за участю:

представника ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України та накладено арешт на 100% корпоративних прав у вигляд часток у статутному капіталі ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» () з встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративними правами шляхом:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» ();

- заборони Міністерству юстиції України, його посадовим особам, центральній та регіональним Колегіям Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" приймати рішення та/або вчинення будь-яких дій за результатом розгляду скарг на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії щодо ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» ().

Накладено арешт на все належне ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» () нерухоме майно з встановленням обмежень щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначеного нерухомого майна, а саме:

- Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (реєстраційний номер: 256). Кадастровий номер: :09:005:0016. Площа: 0,0786 га. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 14;

- Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер: :09:005:0017 (реєстраційний номер: 256). Площа: 0,103 га. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 14. Вид права: право власності;

- Житловий будинок (реєстраційний номер: 56). Площа: 57,6 кв.м. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, будинок № 14;

- Комплекс будівель та споруд (реєстраційний номер: 56) вагова 80,4 кв.м; зерносклад №1 (1680,2 кв.м) зерносклад №2 (1266,0 кв.м), свиноферма (260,1 кв.м), машинне відділення (45,5 кв.м), ангар (488,0 кв.м) гараж цегляний (з бокса) (152,3 кв.м) побутові приміщення з магазином (67,4 кв.м), ТРП (36,2 кв.м) дизельна (44,1 кв.м) склад (77,2 кв.м) бункер для розвантаження, точка керування баштою Рожнова, склад ГСМ (27,2 кв.м), насосна ГСМ, башта Рожнова, сарай цегляний, запарник, сарай дощатий, погріб з/б, вбиральня, огорожа, вимощення асфальтобетонне колонка металева естакада. Місцезнаходження: Сумська область, Ямпільський район, село Привокзальне, вулиця Залізнична, будинок № 18-А;

- Житловий будинок (реєстраційний номер: 256). Площа: 49,3 кв.м. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 10;

- Земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (реєстраційний номер: 256). Кадастровий номер: :09:005:0003. Площа: 0,0264 га. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 10;

- Побутові приміщення (реєстраційний номер: 256). Площа: 38.9. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, будинок № 2;

- Нежитлові будівлі (реєстраційний номер: 56): Будівля зерноскладу 1 (1,0 тис.тн), площею 425,7 кв.м.; Будівля зерноскладу №3 (3,2 тис. тн), площею 1113,2 кв.м.; Будівля конюшні, дерев`яна, площею 28,4 кв.м.; Будівля контори, дерев`яна, з площею 30,5 кв.м.; Будівля вагової №5 (2,5 тис.тн), площею 31,7 кв.м.; Будівля зерноскладу 2 (3,2 тис. тн), площею 978,9 кв.м.; Будівля електрощитової, площею 2,4 кв.м.. Місцезнаходження: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Ладан, вул. Миру, № 120;

- Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер: 256). Кадастровий номер: :09:005:0004. Площа: 0,1255 га. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 10;

- Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер: 256). Кадастровий номер: :09:005:0005. Площа: 0,0631 га. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 10.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Агро Грейн Сервіс» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без повідомлення апелянта про час та місце розгляду. Про існування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2023 року, ТОВ «Агро Грейн Сервіс» стало відомо лише 27.08.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, а тому є незаконною у зв`язку з чим і підлягає скасуванню.

Вказує, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній службовій особі ТОВ «Агро Грейн Сервіс» та як наслідок, ймовірно існуючим потерпілим не заявлено цивільний позов, що свідчить про відсутність причетності до вчинення кримінального правопорушення за обставинами зазначеними в оскаржуваній ухвалі, які нібито доказані стороною обвинувачення.

Звертає апелянт увагу суду і на те, що корпоративні права у вигляді часток у статутному капіталі та нерухоме майно ТОВ «Агро Грейн Сервіс» ніколи не були знаряддям вчинення будь-якого кримінального правопорушення у тому числі того, яке описується в оскаржуваній ухвалі, а тому не може зберігати на собі будь-які сліди якихось відомостей, за таких обставин корпоративні права у вигляді часток у статутному капіталі та нерухоме майно ТОВ «Агро Грейн Сервіс» не є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні у відповідності до ст. 98 КПК України.

Крім того представник зазначає, що слідчий суддя застосовуючи заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні та постановляючи оскаржувану ухвалу, не додержався вимог, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Водночас апелянт наголошує, що накладення арешту на майно ТОВ «Агро Грейн Сервіс» спричиняє шкоду та порушує права власника такого майна на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» - адвокатом ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2024 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001431 внесеному до ЄРДР 22.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.388 КК України

Органом досудового розслідування зазначено, що в період часу з 28.01.2021 по серпень 2022 року службові особи ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» разом з бенефіціарними власниками компанії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили заволодіння кредитними коштами наданими INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.) в сумі 20 000 000 доларів США та вчинили розтрату заставленої сільськогосподарської продукції в кількості 116 тис. тон, чим спричинили шкоду ІННОВАТУС в особливо великих розмірах.

28.01.2021 року між ІННОВАТУС та BLACK SEA COMMODITIES LIMITED, юридична особа, яка створена та діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, директорами якої є: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , укладений передекспортний кредитний договір, відповідно до якого БЛЕК СІ зобов`язався виплатити ІННОВАТУС в строк до 05.12.2021 відповідно до умов Кредитного договору, Кредит у розмірі до 20 000 000 доларів США (двадцяти мільйонів доларів США) та нараховані на нього проценти та інші суми на умовах.

Для забезпечення виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором, між БЛЕК СІ, як заставодавцем, та ІННОВАТУС, як заставодержателем, 19.03.2021 укладений договір застави рухомого майна з додатками та додатковими угодами від 26.03.2021 № 1, від 25.06.2021 № 2, від 13.07.2021 № 3, від 29.07.2021 № 4, за яким БЛЕКС СІ передав ІННОВАТУС у заставу товари, а саме: Пшениця м`яка (вага 39 000 000 кг, клас - 4, рік збирання урожаю -2021); Кукурудза (вага 12 000 000 кг, клас - 3, рік збирання урожаю - 2020); Ячмінь (вага 65 000 000 кг, клас -3, рік збирання урожаю - 2021), що знаходилися на складі - Силоси з № 1 по №27 зернового терміналу ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" за адресою: Митна площа, будинок 1/12, місто Одеса.

БЛЕК СІ, як заставодавець, отримав від складу ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" подвійні складські свідоцтва по кожному виду Заставленого майна, які в сукупності покривали усю кількість Заставленого майна, зокрема, серії АБ №117463 від 06.07.2021, серії АБ № 117464 від 29.07.2021, серії АБ № 117465 від 29.07.2021, та серії АБ № 117466 від 29.07.2021, та передав ІННОВАТУС, як заставодержателю, другу частину кожного складського свідоцтва (заставне свідоцтво) шляхом здійснення індосаменту.

Також, у п.п. (е) п. 3.2. ст. 3 Договору застави сторонами узгоджено, що Заставодавець зобов`язаний без попередньої письмової згоди Заставодержателя не продавати, не передавати або іншим чином не відчужувати Заставлене майно.

Станом на 01.11.2022 БЛЕК СІ повністю не виконало зобов`язання з виплати ІННОВАТУС Кредиту в сумі 20 000 000 доларів США та нарахованих на нього процентів. Попри численні спроби представників заставодержателя протягом грудня 2021 - серпня 2022 років провести візуальне обстеження місця зберігання Заставленого мана - кукурудзи, представники ОЛІМПЕКС в обстеженні відмовляли та переносили доступ до місця зберігання до 16.08.2022. Під час обстеження складів ОЛІМПЕКС, проведеного 16.08.2022 за замовленням ІННОВАТУС спеціалістами ТОВ «ПРОКОНТРОЛ» встановлено, що все Заставлене майно на складах ОЛІМПЕКС відсутнє. Таким чином, без згоди ІННОВАТУС, як заставодержателя, в порушення п. 2.6. ст. 2, п.п. (е) п. 3.2. ст. 3 Договору застави, а також положень ЗУ "Про заставу", відповідно і обов`язку з заміни заставленого майна рівнозначним, зі складу ОЛІМПЕКС відчужено Заставлене майно, а саме: Пшеницю м`яку, вагою 39 000 000 кг, 4 класу, 2021 року урожаю; Кукурудзу, вагою 12 000 000 кг, 3 класу, 2020 року урожаю; Ячмінь, вагою 65 000 000 кг, 3 класу, 2021 року урожаю.

Варто зазначити, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прямо чи опосередковано контролюють низку компаній на території України: ТОВ "РЕАЛ СЕЙП КОМПАНІ", ТОВ "КАРДІНАЛЕ", ТОВ "СУХОЛІСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "ІНАГРО-ДРАБІВ", ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", СТОВ "КОЦЮБІНСЬКЕ", ТОВ "АГРО ГРЕЙН СЕРВІС", ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "БЕРДИЧІВ-ЗЕРНО" (є кінцевими бенефіціарними власниками).

Відповідно до інформації отриманої органом досудового розслідування з Державної митної служби, у період з 24.02.2022 по 26.12.2022 компанії підконтрольні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснили експорт сільськогосподарської продукції загальним об`ємом 35 547 353, 43 кг, на суму 18,7 млн доларів США.

Експортована сільськогосподарська продукція за своїм видом відповідає Заставленому майну, яке відсутнє на складах ОЛІМПЕКС, що не могло відчужуватись та повинно було зберігатись в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором перед ІННОВАТУС.

Експортована сільгоспродукція зберігалася на складах ТОВ "СУХОЛІСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" та ТОВ "БЕРДИЧІВ-ЗЕРНО" і частково відчужувалася ТОВ "АГРО ГРЕЙН СЕРВІС", що дає обґрунтовані підстави вважати, що така сільскогосподарська продукція відчужена за допомогою вищезазначених товариств.

Неповернення БЛЕК СІ Кредиту в сумі 20 000 000 доларів США, пов`язаність кінцевих бенефіціарів БЛЕК СІ та ОЛІМПЕКС, відсутність на складах заставодавця заставленої сількогосподарської продукції, одночасно з системними діями представників зернового терміналу ОЛІМПЕКС, направленими на введення в оману представників ІННОВАТУС, з огляду на блокування проведення моніторингу наявності та стану заставленого майна, що знаходилися на складі - Силоси з № 1 по № 27 зернового терміналу ОЛІМПЕКС за адресою: Митна площа, будинок 1/12, місто Одеса, Одеська область, свідчить про вчинення службовими особами БЛЕК СІ та ОЛІМПЕКС за співучасті кінцевих бенефіціарних власників ОЛІМПЕКС та БЛЕК СІ ОСОБА_16 та ОСОБА_17 розтрати та/або заволодіння чужим майном (грошовими коштами в сумі 20 000 000 доларів США та заставним майном по кредитному договору).

Зазначено, що Заставлене майно, яке перебувало на складі ТОВ "СУХОЛІСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "БЕРДИЧІВ-ЗЕРНО" та частково відчужено з використанням ТОВ "АГРО ГРЕЙН СЕРВІС", (кінцеві бенефіціарні власники - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ), отже вищевказане товариство використане для вчинення злочину.

Так, органом досудового розслідування зазначено, що кінцевими бенефіціарними власниками без погодження директорів компанії G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD здійснено зміну засновника у вищезазначених компаніях на користь GNT Europe S.A. (Швейцарія, місто Версуа, ШМЕН ЖАН-БАТИСТ ВАНДЕЛЬ, 3А), директором якої є ОСОБА_12 , а саме:

31 грудня 2022 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "РЕАЛ СЕЙП КОМПАНІ" було передано GNT Inland Elevators Limited на користь GNT Europe S.A.

31 грудня 2022 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "КАРДІНАЛЕ" передано GNT Inland Elevators Limited на користь GNT Europe S.A.

03 січня 2023 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "СУХОЛІСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" було передано GNT Inland Elevators Limited на користь GNT Europe S.A.

04 січня 2023 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "ІНАГРО-ДРАБІВ" було передано GNT Inland Elevators Limited на користь GNT Europe S.A. В свою чергу, ТОВ "ІНАГРО-ДРАБІВ" є єдиним учасником СТОВ "КОЦЮБІНСЬКЕ" ().

04 січня 2023 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" було передано GNT Inland Elevators Limited на користь GNT Europe S.A.

05 січня 2023 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "АГРО ГРЕЙН СЕРВІС" було передано GNT Inland Elevators Limited на користь GNT Europe S.A.

06 січня 2023 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" було передано GNT Inland Elevators Limited на користь GNT Europe S.A.

01 січня 2023 року 100% часток в статутному капіталі ТОВ "БЕРДИЧІВ-ЗЕРНО" було передано Kloster Limited на користь GNT Europe S.A.

З огляду на спосіб вчинення злочинів (розтрата грошових коштів та розтрата/заволодіння/приховання заставленого майна) та зміну засновників вищезазначених компаній можна зробити висновок, що службові особи та кінцеві бенефіціарні власники вищезазначених компаній, здійснюють дії, направлені на приховування та розсіювання корпоративних прав (часток у статутному капіталі) цих товариств та їх активів, з метою уникнення відшкодування на користь ІННОВАТУС шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями.

30.01.2023 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_19 права та майно ТОВ "АГРО ГРЕЙН СЕРВІС" визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, як такі що використовувалися для вчинення злочину.

13.04.2024 року (клопотання датоване 12.04.2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України, а саме на 100% корпоративних прав у вигляд часток у статутному капіталі ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» () з встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративними правами шляхом:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» ();

- заборони Міністерству юстиції України, його посадовим особам, центральній та регіональним Колегіям Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" приймати рішення та/або вчинення будь-яких дій за результатом розгляду скарг на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії щодо ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» (). Накладення арешту на все належне ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» () нерухоме майно з встановленням обмежень щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначеного нерухомого майна, а саме:

- Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (реєстраційний номер: 256). Кадастровий номер: :09:005:0016. Площа: 0,0786 га. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 14;

- Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер: :09:005:0017 (реєстраційний номер: 256). Площа: 0,103 га. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 14. Вид права: право власності;

- Житловий будинок (реєстраційний номер: 56). Площа: 57,6 кв.м. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, будинок № 14;

- Комплекс будівель та споруд (реєстраційний номер: 56) вагова 80,4 кв.м; зерносклад №1 (1680,2 кв.м) зерносклад №2 (1266,0 кв.м), свиноферма (260,1 кв.м), машинне відділення (45,5 кв.м), ангар (488,0 кв.м) гараж цегляний (з бокса) (152,3 кв.м) побутові приміщення з магазином (67,4 кв.м), ТРП (36,2 кв.м) дизельна (44,1 кв.м) склад (77,2 кв.м) бункер для розвантаження, точка керування баштою Рожнова, склад ГСМ (27,2 кв.м), насосна ГСМ, башта Рожнова, сарай цегляний, запарник, сарай дощатий, погріб з/б, вбиральня, огорожа, вимощення асфальтобетонне колонка металева естакада. Місцезнаходження: Сумська область, Ямпільський район, село Привокзальне, вулиця Залізнична, будинок № 18-А;

- Житловий будинок (реєстраційний номер: 256). Площа: 49,3 кв.м. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 10;

- Земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (реєстраційний номер: 256). Кадастровий номер: :09:005:0003. Площа: 0,0264 га. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 10;

- Побутові приміщення (реєстраційний номер: 256). Площа: 38.9. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, будинок № 2;

- Нежитлові будівлі (реєстраційний номер: 56): Будівля зерноскладу 1 (1,0 тис.тн), площею 425,7 кв.м.; Будівля зерноскладу №3 (3,2 тис. тн), площею 1113,2 кв.м.; Будівля конюшні, дерев`яна, площею 28,4 кв.м.; Будівля контори, дерев`яна, з площею 30,5 кв.м.; Будівля вагової №5 (2,5 тис.тн), площею 31,7 кв.м.; Будівля зерноскладу 2 (3,2 тис. тн), площею 978,9 кв.м.; Будівля електрощитової, площею 2,4 кв.м.. Місцезнаходження: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Ладан, вул. Миру, № 120;

- Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер: 256). Кадастровий номер: :09:005:0004. Площа: 0,1255 га. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 10;

- Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер: 256). Кадастровий номер: :09:005:0005. Площа: 0,0631 га. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 10.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2024 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси фізичної особи з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376,395,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України та накладено арешт на 100% корпоративних прав у вигляд часток у статутному капіталі ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» () з встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративними правами шляхом:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» ();

- заборони Міністерству юстиції України, його посадовим особам, центральній та регіональним Колегіям Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" приймати рішення та/або вчинення будь-яких дій за результатом розгляду скарг на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії щодо ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» ().

Накладено арешт на все належне ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» () нерухоме майно з встановленням обмежень щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначеного нерухомого майна, а саме:

- Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (реєстраційний номер: 256). Кадастровий номер: :09:005:0016. Площа: 0,0786 га. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 14;

- Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер: :09:005:0017 (реєстраційний номер: 256). Площа: 0,103 га. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 14. Вид права: право власності;

- Житловий будинок (реєстраційний номер: 56). Площа: 57,6 кв.м. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, будинок № 14;

- Комплекс будівель та споруд (реєстраційний номер: 56) вагова 80,4 кв.м; зерносклад №1 (1680,2 кв.м) зерносклад №2 (1266,0 кв.м), свиноферма (260,1 кв.м), машинне відділення (45,5 кв.м), ангар (488,0 кв.м) гараж цегляний (з бокса) (152,3 кв.м) побутові приміщення з магазином (67,4 кв.м), ТРП (36,2 кв.м) дизельна (44,1 кв.м) склад (77,2 кв.м) бункер для розвантаження, точка керування баштою Рожнова, склад ГСМ (27,2 кв.м), насосна ГСМ, башта Рожнова, сарай цегляний, запарник, сарай дощатий, погріб з/б, вбиральня, огорожа, вимощення асфальтобетонне колонка металева естакада. Місцезнаходження: Сумська область, Ямпільський район, село Привокзальне, вулиця Залізнична, будинок № 18-А;

- Житловий будинок (реєстраційний номер: 256). Площа: 49,3 кв.м. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 10;

- Земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (реєстраційний номер: 256). Кадастровий номер: :09:005:0003. Площа: 0,0264 га. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 10;

- Побутові приміщення (реєстраційний номер: 256). Площа: 38.9. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, будинок № 2;

- Нежитлові будівлі (реєстраційний номер: 56): Будівля зерноскладу 1 (1,0 тис.тн), площею 425,7 кв.м.; Будівля зерноскладу №3 (3,2 тис. тн), площею 1113,2 кв.м.; Будівля конюшні, дерев`яна, площею 28,4 кв.м.; Будівля контори, дерев`яна, з площею 30,5 кв.м.; Будівля вагової №5 (2,5 тис.тн), площею 31,7 кв.м.; Будівля зерноскладу 2 (3,2 тис. тн), площею 978,9 кв.м.; Будівля електрощитової, площею 2,4 кв.м.. Місцезнаходження: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Ладан, вул. Миру, № 120;

- Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер: 256). Кадастровий номер: :09:005:0004. Площа: 0,1255 га. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 10;

- Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер: 256). Кадастровий номер: :09:005:0005. Площа: 0,0631 га. Місцезнаходження: Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Привокзальне, вул. Залізнична, ділянка № 10, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4