СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1493/25
ун. № 759/5118/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі ВКЗ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0003074 від 27.09.2024 року про, за участі прокурора ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій представник заявника адвокат ОСОБА_5 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 25.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки "ACER" Swift 1 SF114-32-P01U Sparkly Silver SNID: НОМЕР_2; ??накопичувач "TOSHIBA" sim НОМЕР_1 чорного кольору.

В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що Святошинським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003074 від 27.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

25.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено речі які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності а саме: ноутбук марки "ACER" Swift 1 SF114-32-P01U Sparkly Silver SNID: НОМЕР_2; накопичувач "TOSHIBA" sim НОМЕР_1 чорного кольору, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

27.02.2025 адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання до слідчого з проханням повернути тимчасово вилучене майно, однак 03.03.2025 слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.

Вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно, має статус тимчасово вилученого майна, а оскільки сторона обвинувачення не зверталася з клопотанням про арешт майна та такий арешт накладено не було, воно підлягає негайному поверненню власнику. Також, право слідчого на вилучення цього майна не надано ухвалою слідчого судді, оскільки в ухвалі йдеться про мобільні телефони, комп`ютери тощо, які містять сліди злочину, а дана техніка таких слідів не містить.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_5 думку якого підтримала ОСОБА_3 , підтримали вимоги скарги, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення скарги, оскільки обшук за адресою: АДРЕСА_1 проводився з дозволом на вилучення системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), планшетів, моноблоків (настільні ПК), ноутбуків (ППК), моніторів та гарнітур, серверного обладнання та іншої комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носії, носії на жорстких магнітних дисках (HDD), носії на твердотільних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, бездротових (WI-FI) та дротових (WAN) маршрутизаторів (роутерів), мережевих комутаторів, мережевих адаптерів, монтажних шафів і стійок, відеокарт - графічних карт (GPU адаптерів, прискорювачів), принтерів, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем та їх частин, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, за ухвалою слідчого судді. Окрім того прокурор зазначив, що дана тахніка має значення для слідства як доказ, про що 25.02.2025 було винесено постанову. Крім того, 26.02.2025 Начальнику ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області надано доручення на проведення огляду та проведенні аналізу інформації яка можу міститись у вилучених предметах, після виконання якого та інших слідчих дій можливо буде вирішувати питання щодо повернення майна.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.

Встановлено, що Святошинським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003074 від 27.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

25.02.2025 в ході проведення обшуку (за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2025) за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, зокрема: ноутбук марки "ACER" Swift 1 SF114-32-P01U Sparkly Silver SNID: НОМЕР_2; накопичувач "TOSHIBA" sim НОМЕР_1 чорного кольору.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 25.02.2025 вилучений під час обшуку предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

26.02.2025 Начальнику ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області надано доручення на проведення огляду та проведенні аналізу інформації яка можу міститись у вилучених предметах.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 оскільки прокурором доведено, що речі будуть використані як речовий доказ у кримінальному провадженні, а їх повернення без проведення відповідних слідчих дій, є передчасним.

Адвокат ОСОБА_5 у скарзі просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимоги скарги в цій частині не входять до компетенції слідчого судді, визнання бездіяльності слідчого незаконною КПК не передбачено.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 369-372, 376 слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1