Провадження № 1-кп/991/124/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження кримінального провадження № 000277 від 25.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000277 від 25.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 задоволено заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про самовідвід та відведено її від розгляду кримінального провадження № 000277 від 25.05.2021.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 для розгляду кримінального провадження визначено склад суду: головуюча суддя ОСОБА_1 .

Суд ухвалою від 26.11.2024 призначив підготовче судове засідання на 04.12.2024.

Ухвалою від 04.12.2024 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про колегіальний розгляд кримінального провадження № 000277 від 25.05.2021 задоволено.

На підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами) та КПК України передано копію ухвали до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для повторного розподілу справи № 991/12711/24 для збільшення складу суду до трьох суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 для розгляду кримінального провадження визначено склад суду: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

05.12.2024 суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 000277 від 25.05.2021 у зв`язку із існуванням підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

10.12.2024 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 000277 від 25.05.2021 у зв`язку із існуванням підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Також 12.12.2024 суддею ОСОБА_3 подано ще одну заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 000277 від 25.05.2021 у зв`язку із існуванням підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. В цій заяві суддя вказав, що просить вважати попередньо подану заяву від 10.12.2024 поданою помилково і не розглядати.

Відтак, суд розглядає лише заяву судді ОСОБА_3 від 12.12.2024.

Обґрунтування заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід

Заява про самовідвід мотивована тим, що фактичні обставини у межах кримінального провадження за № 000277 є дотичними до фактичних обставин у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року за № 0000305, разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_2 здійснювала судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження за № 0000305, у межах якого 17 жовтня 2024 року постановила ухвалу у справі № 991/11299/24 (провадження 1-кс/991/11350/24), якою надала дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Суддя ОСОБА_2 зазначає, що вже надавала оцінку як слідчий суддя документам, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 000277.

Обґрунтування заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від 12.12.2024

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , зареєстрована 12.12.2024, подана з посиланням на підстави, визначені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме неможливість брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Так, суддя вказав, що 05.12.2024 він перебував у щорічній додатковій відпустці за 2024 рік за наказом Вищого антикорупційного суду від 03.10.2024 № 814/в, за відомостями табелю ВАКС був виключений з розподілу у період з 02 по 04.12.2024 включно, тому ця судова справа не могла бути розподілена щодо нього як судді-члена колегії 04.12.2024 з огляду на норми п. 2.3.3 Положення АСДС.

Позиції учасників судового провадження

09.12.2024 адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 без участі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 (як його особисто, так і всіх його захисників).

10.12.2024 прокурор ОСОБА_11 подав клопотання, в якому повідомив, що слідча суддя ОСОБА_2 здійснювала судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження за № 0000305, у межах якого 17 жовтня 2024 року постановила ухвалу у справі № 991/11299/24 (провадження 1-кс/991/11350/24), якою надала дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Кримінальне провадження № 0000305 виділене з кримінального провадження № 000277, що свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід, яка підлягає задоволенню. Заяву про самовідвід просить розглянути за його відсутності у зв`язку з його участю в інших судових засіданнях у Вищому антикорупційному суді.

12.12.2024 прокурор ОСОБА_11 подав клопотання, в якому повторно повідомив, що слідча суддя ОСОБА_2 здійснювала судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження за № 0000305, яке виділене з кримінального провадження № 000277, що свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід, яка підлягає задоволенню. Вирішення питання щодо самовідводу судді ОСОБА_3 залишив на розсуд суду. Заяви про самовідвід просив розглядати без його участі.

Також 12.12.2024 надійшла заява адвоката ОСОБА_8 щодо розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід (від 10.12.2024), в якій зазначає, що визначення судді-члена колегії ОСОБА_3 для розгляду справи № 991/12711/24 відбулось згідно з дотриманням принципу випадковості та відповідно до закону, а тому підстави для його відводу відсутні. Просить розглянути заяву без участі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 також в судове засідання не з`явились.

Суд у даному конкретному випадку дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності обвинувачених, прокурора, захисників, враховуючи викладену ними позицію, а також те, що їх неявка без зазначення причин не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід, що узгоджується із положеннями ст. 81 КПК України.

Мотиви та висновки суду щодо заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів) суддя підлягає відводу.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також підставою для відводу судді є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Судом досліджено документи, якими обґрунтована заява про самовідвід, долучену копію ухвали від 17 жовтня 2024 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000277 від 25.05.2021, реєстр матеріалів досудового розслідування та встановлено наступне.

Так, у обвинувальному акті, затвердженому 08 листопада 2024 року у межах кримінального провадження № 000277, висунуто обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 упродовж 20202021 років, будучи народним депутатом України ХІ скликання, умисно, з корисливих мотивів організував і керував підготовкою та вчиненням за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем Першим заступником Керівника Апарату Верховної Ради України керуючим справами ОСОБА_10 , директором ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_14 , тобто умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до умовної групи компаній «Perfect Group», до якої входить ТОВ «Ніка» ЛТД, використанням службовими особами службового становища всупереч інтересів служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі 331 265 436, 08 гривень. ОСОБА_6 упродовж 20202021 років сприяв директору ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_14 шляхом надання порад, пропозицій щодо вчинення протиправних дій та підшукання способів приховання цього кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_2 здійснювала судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження за № 0000305, у межах якого 17 жовтня 2024 року постановила ухвалу у справі № 991/11299/24 (провадження 1-кс/991/11350/24), якою надала дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема, відповідно до повідомлення ОСОБА_10 про підозру, він упродовж 2020-2021 років, обіймаючи посаду з (1) 12 травня 2020 року по 04 вересня 2020 року заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України, (2) 04 вересня 2020 року по 03 вересня 2021 року першого заступника керівника УСА ВРУ, (3) 03 вересня 2021 року по 06 січня 2022 року керівника УСА ВРУ, тобто обіймаючи посаду, яка відноситься до категорії «А» державної служби, за попередньою змовою групою осіб вчинив незакінчений замах на зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до групи компаній «Perfect Group», до якої входить ТОВ «Ніка» ЛТД, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі понад 224 млн грн.

Отже, у межах кримінального провадження за № 000277 мова йде про ті самі фактичні обставини, що і в у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року за № 0000305.

Крім цього, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 000277 містить посилання на документи, яким суддя ОСОБА_2 вже надавала оцінку як слідчий суддя, зокрема:

висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 18451/6670-6818 від 03 серпня 2022 року (п. 459 розділу 1 цього реєстру);

протоколу огляду (відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) від 03 жовтня 2022 року (п. 489 розділу 1 цього реєстру);

протоколу огляду (флеш-накопичувача ОСОБА_5 ) від 17 листопада 2022 року (п. 570 розділу 1 цього реєстру) та іншим.

Тобто, слідчою суддею ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000305 від 12.07.2023 досліджувались обставини, які містяться в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 000277 від 25.05.2021, нею надана фактична оцінка деяким документам, які будуть предметом дослідження у цьому провадженні, через що у неї могла сформуватися думка про те, що були вчинені кримінальні правопорушення та причетних до нього осіб.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема щодо обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI рішенням з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє собі самовідвід від участі у розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.06.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі від розгляду справи, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, враховуючи існування фактичних даних про дослідження слідчою суддею ОСОБА_2 під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 0000305 від 12.07.2023 обставин, які є предметом розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000277 від 25.05.2021, така обставина є достатньою підставою для виникнення у сторін кримінального провадження та у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо її неупередженості та об`єктивності щодо питань, які підлягатимуть вирішенню у кримінальному провадженні та при прийнятті судових рішень.

Підсумовуючи, суд вважає, що постановлення слідчою суддею ОСОБА_2 ухвали від 17 жовтня 2024 року у справі № 991/11299/24 (провадження 1-кс/991/11350/24), якою надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000305, обставини якого є дотичними обставинам цього кримінального провадження № 000277, унеможливлює її подальшу участь у кримінальному провадженні № 000277 від 25.05.2021 з урахуванням того, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень, які не припускають можливості повторної участі судді в залежності від підстав постановлення того чи іншого судового рішення та у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 76 КПК України, для задоволення заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000277 від 25.05.2021.

Мотиви та висновки суду щодо заяв судді ОСОБА_3 про самовідвід

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом (ч. 3 ст. 35 КПК України).

Автоматизований розподіл справ наразі здійснюється відповідно до приписів КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019.

За змістом п.п. 1.2.1. п. 1.2. Положення про АСДС засади використання автоматизованої системи документообігу суду це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Підпунктом 1.4.9. Положення про АСДС збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, за результатами розгляду яких рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 128 Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що збори суддів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду.

Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду за № 4 від 03.09.2019 (зі змінами, далі Засади).

Автоматизований розподіл між суддями судових справ, окрім клопотань, поданих в порядку глави 21 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення (п. 1 Розділу ІІ Засад).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності).

Перед автоматизованим розподілом обвинувального акту або матеріалів кримінального провадження, які підлягають розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, з метою забезпечення недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи до обліково-статистичної картки справи вносяться відомості про слідчих суддів, які здійснювали розгляд клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, на підставі інформації наданої режимно-секретним відділом на запит відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000277 від 25.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 задоволено заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про самовідвід та відведено її від розгляду кримінального провадження № 000277 від 25.05.2021.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 для розгляду кримінального провадження визначено склад суду: головуюча суддя ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.12.2024 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про колегіальний розгляд кримінального провадження № 000277 від 25.05.2021 задоволено.

На підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами) та КПК України передано копію ухвали до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для повторного розподілу справи № 991/12711/24 для збільшення складу суду до трьох суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 для розгляду кримінального провадження визначено склад суду: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Щодо доводів заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від 12.12.2024 про порушення авторозподілу з огляду на те, що 05.12.2024 він перебував у щорічній додатковій відпустці за 2024 рік, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 6.1 Засад не розподіляються судді судові справи, які надійшли за один робочий день до початку відпустки або відрядження судді тривалістю до семи календарних днів включно.

Разом з тим, абзацом 2 п. 6 Засад встановлено, що при автоматизованому розподілі судових справ, які підлягають колегіальному розгляду, для визначення суддів-членів колегії положення підпунктів 6.1-6.4, 6.4-1, 6.14 не застосовуються.

Отже, при визначенні суддів-членів колегії положення про нездійснення розподілу справ, які надійшли за один робочий день до початку відпустки судді тривалістю до семи календарних днів включно не застосовується, що спростовує доводи заяв судді ОСОБА_3 про самовідвід від 10.12.2024 та 12.12.2024.

Вищевикладене свідчить про дотримання встановленого порядку здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження № 000277 від 25.05.2021 при визначенні судді ОСОБА_3 суддею-членом колегії, з огляду на те, що перебування судді ОСОБА_3 у відпустці 05.12.2024 не є підставою для зупинення розподілу справ при визначенні суддів-членів колегії згідно з Засадами.

Також, дотримання встановленого порядку здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження № 000277 від 25.05.2021 підтверджено листом в.о. керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 , зареєстрованим 10.12.2024 № 52248/24-Вх, отриманого на відповідний запит судді від 10.12.2024, який містить посилання на аналогічні приписи та висновок про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000277 від 25.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України відповідає нормам КПК України, Положення та Засад.

Отже, автоматизований розподіл кримінального провадження № 000277 від 25.05.2021 здійснено з дотриманням норм Кримінального процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням категорії справи і рішень зборів суддів Вищого антикорупційного суду, що свідчить відсутність підстав для задоволення заяв судді ОСОБА_3 про самовідвід від 10.12.2024 та 12.12.2024.

Керуючись ст. 35, 75-76, 80-82, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000277 від 25.05.2021.

Кримінальне провадження № 000277 від 25.05.2021 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3