Справа № 215/7516/24
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001027 від 30 жовтня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою-технічною освітою, не працюючий, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 28.11.2024 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 23.08.2024 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення російської федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

1. Так, повторно, 29.10.2024 о 17:33 годинні ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «АТБ- Маркет», що розташований по вул. Героїв Маріуполя, 10В у Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме у вхідному приміщенні вищевказаного магазину, поряд із камерами сховищ, які розташовані з правої сторони від головного входу, перевіряючи камери сховищ виявив, що в камері сховищ під № 45 є ключ, який раніше забула забрати з собою потерпіла ОСОБА_5 , та в якій знаходяться речі. Помітивши в камері сховищ чорну сумку в якій на той момент знаходились наступні речі, а саме: ноутбук марки «Lenovo» моделі «LOQ 15IRH8», сірого кольору, з технічними характеристиками 15.6FM/i513420H/16/1TB SSD/RTX 4050 6GB/D, та банківська картка банку АТ «А-банк» за № НОМЕР_1 , визначивши чорну сумку як об`єкт злочинного посягання.

В цей час та місці ОСОБА_4 діючи на досягнення свого злочинного результату, реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, а також діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілої та тим, що остання залишила ключ в камері сховищ, в якій була її чорна сумка, підійшов до вказаної камери сховищ та відкривши її ключем, взяв до рук вказану сумку, повісив собі на плече.

Після чого, направився в сторону головного виходу, який введе на вулицю, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3815 від 05.11.2024, ринкова вартість,з урахуванням зносу, ноутбуку марки «Lenovo» моделі «LOQ 15IRH8», сірого кольору, технічні характеристики 15.6FM/i5-13420H/16/1TBSSD/RTX 4050 6GB/D, подарований в цьому році, (без пошкоджень, в справному стані, бувший у використані, без комплекту передбаченого виробником), станом цін на 29.10.2024, без урахування ПДВ становить 32453,43 грн. (Тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят три гривні 43 копійки).

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 32453,43 гривень.

2. Крім того, 29.10.2024 о 17:33 годинні ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «АТБ- Маркет», що розташований по вул. Героїв Маріуполя, 10В у Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме у вхідному приміщенні вищевказаного магазину, поряд із камерами сховищ, які розташовані з правої сторони від головного входу, ОСОБА_4 перевіряючи камери сховищ виявив, що в камері сховищ під № 45 є ключ, який раніше забула забрати з собою потерпіла ОСОБА_5 , та в якій знаходяться речі. Помітивши в камері сховищ чорну сумку в якій на той момент знаходились наступні речі, а саме ноутбук марки «Lenovo» моделі «LOQ 15IRH8», сірого кольору, з технічними характеристиками 15.6FM/i513420H/16/1TB SSD/RTX 4050 6GB/D, та банківська картка банку АТ «А-банк» за № НОМЕР_1 , визначив чорну сумку як об`єкт злочинного посягання.

В цей час та місці ОСОБА_4 діючи на досягнення свого злочинного результату, реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, а також діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілої та тим, що остання залишила ключ в камері сховищ в якій була її чорна сумка, підійшов до вказаної камери сховищ та відкривши її ключем, взяв до рук вказану сумку, повісив собі на плече.

Після чого, направився в сторону головного виходу, який введе на вулицю, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_4 оглянувши чорну сумку, яку раніше викрав з камери сховищ №45 в магазині «АТБ» по вул. Героїв Маріуполя, 10В в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виявив в ній банківську картку АТ «А-банк» за № НОМЕР_1 , та усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою подальшого його використання в особистих інтересах, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, відповідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оглянувши раніше викрадену сумку, взяв до рук пластикову банківську картку банку АТ «А-банк» за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , та поклавши її з собою разом з сумкою, покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином, викрав офіційний документ, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 позбавив можливості потерпілої ОСОБА_5 використовувати свій офіційний документ за призначенням, а саме платіжну банківську картку АТ «А-банк» за № НОМЕР_1 .

3. Крім того, 31.10.2024 приблизно о 21:00 годинні вечора ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №1 будинку, що розташований по вул. Ухтомського, 27 у Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме, поряд з лавкою, яка розташована неподалеку від вхідних дверей під`їзду, разом з раніше знайомим ОСОБА_6 , розпивав спиртні напої, при цьому у ОСОБА_6 з собою була чорна сумочка через плече в якій знаходився мобільний телефон марки «Iphone», моделі «XS», сріблястого кольору, об`ємом пам`яті на 256 ГБ IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 . В ході розмови ОСОБА_6 , зазначив, що йому потрібно зайти до квартири з метою сходити до вбиральні, та залишивши на лавці вищевказану сумку рядом з ОСОБА_4 , направився до квартири.

В цей час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чорної сумки яка належала ОСОБА_6 .

Діючи на досягнення свого злочинного наміру, 31.10.2024 приблизно о 21.15 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному місці реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілого та тим, що останній залишив чорну сумку через плече в якій знаходився мобільний телефон, відкривши вказану чорну сумку через плече, з якої взяв до рук мобільний телефон, поклав його до себе, а чорну сумку через плече залишив на місці.

Після чого, взявши з собою мобільний телефон марки «Iphone», моделі «XS», сріблястого кольору, об`ємом пам`яті на 256 ГБ IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , не дочекавшись повернення потерпілого ОСОБА_6 , залишивши сумку на лавці, направився в невідомий напрямок, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3847 від 07.11.2024, ринкова вартість,з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Apple» моделі «XS», сріблястого кольору, об`ємом пам`яті на 256 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , придбаний через додаток ОЛХ два роки тому, (без пошкоджень, в справному стані, бувшій у використані, без комплекту передбаченому виробником), станом цін на 31.10.2024, без урахування ПДВ становить 5550,00 грн. (П`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5550,00 гривень.

4. Крім того, 01.11.2024 приблизно о 20:00 годинні вечора ОСОБА_4 , знаходячись біля сонячних часів, що розташовані позаду магазину «АТБ» по вул. Героїв Маріуполя, 10В в Тернівському районі м. Кривого Рогу, поряд з лавкою, яка розташована на вказаній території побачив та підійшов до раніше невідомого потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час стояв біля лавки. В цей час у потерпілого з собою був пакет з продуктами, в який він до цього склав свій гаманець та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «14C», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 8/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 . В гаманці на той час перебували посвідчення водія на ім`я потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , з проханням отримати грошові кошти на їжу, однак ОСОБА_7 , відмовив йому і зазначив, що купить йому сам їжу, замість того, щоб дати йому гроші, та домовившись з ОСОБА_4 , залишив пакет з речами на лавці направився до магазину купити продуктів. В цей час ОСОБА_4 , скориставшись тим що потерпілий пішов до магазину та залишив на лавці пакет, визначив зміст пакету як об`єкт злочинного посягання.

Діючи на досягнення свого злочинного наміру, 01.11.2024 приблизно о 20.02 годині, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілого та тим, що останній залишив пакет з продуктами в якому знаходився мобільний телефон та гаманець, відкривши вказаний пакет, з якого взяв до рук мобільний телефон та гаманець, викрав вказані речі, а пакет з продуктами залишив на лавці.

Після чого, взявши з собою мобільний телефон марки «Redmi» моделі «14C», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 8/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , та гаманець в якому знаходилось посвідчення водія на ім`я потерпілого, не дочекавшись повернення ОСОБА_7 , направився в невідомий напрямок, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3910 від 14.11.2024, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Redmi» моделі «14C», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , (без пошкоджень, в справному стані, бувшій у використані, без комплекту передбаченому виробником), станом цін на 01.11.2024, без урахування ПДВ становить 3986,91 грн. (Три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість гривень 91 копійка).

Оцінка гаманця не проводилась, так як вказане майно не складає для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3986,91 гривень.

5. Крім того, 01.11.2024 приблизно о 20:00 годинні вечора ОСОБА_4 , знаходячись біля сонячних часів, що розташовані позаду магазину «АТБ» по вул. Героїв Маріуполя, 10В у Тернівському районі м. Кривого Рогу, поряд з лавкою, яка розташована на території сонячних часів, ОСОБА_4 побачив та підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час стояв біля лавки. В цей час у потерпілого з собою був пакет з продуктами, в який він до цього склав свій гаманець та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «14C», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 8/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 . В гаманці на той час перебували посвідчення водія на ім`я потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , з проханням отримати грошові кошти на їжу, однак ОСОБА_7 , відмовив йому і зазначив, що купить йому сам їжу, замість того, щоб дати йому гроші, та домовившись з ОСОБА_4 , залишив пакет з речами на лавці направився до магазину купити продуктів. В цей час ОСОБА_4 , скориставшись тим що потерпілий пішов до магазину та залишив на лавці пакет, визначив зміст пакету як об`єкт злочинного посягання.

Діючи на досягнення свого злочинного наміру, 01.11.2024 приблизно о 20.02 годині, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілого та тим, що останній залишив пакет з продуктами в якому знаходився мобільний телефон та гаманець, відкривши вказаний пакет, з якого взяв до рук мобільний телефон та гаманець, викрав вказані речі, а пакет з продуктами залишив на лавці.

Після чого, взявши з собою мобільний телефон марки «Redmi» моделі «14C», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 8/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , та гаманець в якому знаходилось посвідчення водія на ім`я потерпілого, не дочекавшись повернення ОСОБА_7 , направився в невідомий напрямок, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище, прямого умислу, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки особистих речей потерпілого ОСОБА_7 , побачив у гаманці потерпілого, який був у пакеті з продуктами харчування, посвідчення водія серії НОМЕР_8 , на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 17.05.2013 року та дійсне до 17.05.2063 року, які згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити.

Після чого, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння документу посвідчення водія серії НОМЕР_8 , ОСОБА_4 взявши гаманець в якому знаходились посвідчення водія серії НОМЕР_8 , на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та утримуючи його при собі, зник з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядившись вказаним посвідченням водія на власний розсуд, чим позбавив потерпілого на використання важливого особистого документу, без якого останній не має права керувати транспортними засобами.

6. Крім того, 03.11.2024 приблизно о 17:00 годинні ОСОБА_4 , біля будинку № 1 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , з яким в ході бесіди вони домовились випити спиртних напоїв і направитись до будинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же день 03.11.2024 приблизно о 17.10 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 прийшли до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де між шостим та сьомим поверхами сходинкового майданчика, почали розпивати спиртні напої. В цей час в ході бесіди на різні теми, ОСОБА_8 , сходив до квартири з якої взяв з собою належний йому ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 3», сріблястого кольору, серійний номер 81WE012VRA з метою відкрити та переглянути останні новини. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 , зазначив, що йому потрібно зайти до квартири з метою сходити до вбиральні, та залишив на сходинках в під`їзді вищевказаний ноутбук рядом з ОСОБА_4 , направився до квартири.

В цей час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку «Lenovo» моделі «IdeaPad 3», який належить ОСОБА_8 .

Діючи на досягнення свого злочинного наміру, 03.11.2024 приблизно о 17.20 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному місці реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілого та тим, що останній залишив свої речі, взяв до рук вищевказаний ноутбук «Lenovo» моделі «IdeaPad 3».

Після чого, взявши з собою ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 3», сріблястого кольору, серійний номер 81WE012VRA, не дочекавшись повернення ОСОБА_8 , вийшов з під`їзду, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3909 від 14.11.2024, ринкова вартість,з урахуванням зносу, ноутбуку марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 3», сріблястого кольору, серійний номер 81WE012VRA, придбаний два роки тому, (без пошкоджень, в справному стані, бувший у використані, без комплекту передбаченому виробником), станом цін на 03.11.2024, без урахування ПДВ становить 9280,62 грн. (Дев`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 62 копійки).

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 9280,62 гривень.

7. Наступного дня, а саме 04.11.2024 приблизно о 21:00 годинні вечора ОСОБА_4 , на житловому масиві «Даманський» зустрів свою знайому на ім`я ОСОБА_9 , з якою в ході бесіди вони домовились випити спиртних напоїв в квартирі ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши з ОСОБА_9 до її квартири за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 разом з потерпілою ОСОБА_9 , почали розпивати спиртні напої перебуваючи в кухонній кімнаті. В цей час в ході бесіди на різні теми, ОСОБА_9 , вийшла на балкон з метою перекурити, а ОСОБА_4 залишився на кухні на одинці.

Так в цей час та місці ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов до гостинної кімнати вказаної квартири, де знаходився ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 330-15CH» «81FK», сріблястого кольору, серійний номер PF1QBK59, поряд з яким також перебувала банківська картка потерпілої. ОСОБА_4 , скориставшись тим що потерпіла знаходиться на балконі і не спостерігає за його діями визначив ноутбук з банківською карткою як об`єкт злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілої, так як остання перебувала на балконі вказаної квартири, ОСОБА_4 взяв до рук ноутбук разом з банківською карткою.

Після чого, взявши з собою ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 330-15CH» «81FK», сріблястого кольору, серійний номер PF1QBK59, не дочекавшись повернення ОСОБА_9 , вийшов з квартири, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3926 від 14.11.2024, ринкова вартість,з урахуванням зносу, ноутбуку марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 330-15CH» «81FK», сріблястого кольору, серійний номер PF1QBK59, придбаний два роки тому, (без пошкоджень, в справному стані, бувший у використані, без комплекту передбаченому виробником), станом цін на 04.11.2024, без урахування ПДВ становить 9473,12 грн. (Дев`ять тисяч чотириста сімдесят три гривні 12 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 9473,12 гривень.

8. Крім того, 04.11.2024 приблизно о 21:00 годинні вечора ОСОБА_4 , на житловому масиві «Даманський» зустрів свою знайому на ім`я ОСОБА_9 , з якою в ході бесіди вони домовились випити спиртних напоїв в квартирі ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши з ОСОБА_9 до її квартири за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 разом з потерпілою ОСОБА_9 , почали розпивати спиртні напої перебуваючи в кухонній кімнаті. В цей час в ході бесіди на різні теми, ОСОБА_9 , вийшла на балкон з метою перекурити, а ОСОБА_4 залишився на кухні на одинці.

Так в цей час та місці ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов до гостинної кімнати вказаної квартири, де знаходився ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 330-15CH» «81FK», сріблястого кольору, серійний номер PF1QBK59, поряд з яким також перебувала банківська картка потерпілої. ОСОБА_4 , скориставшись тим що потерпіла знаходиться на балконі і не спостерігає за його діями визначив ноутбук з банківською карткою як об`єкт злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілої, так як остання перебувала на балконі вказаної квартири, ОСОБА_4 взяв до рук ноутбук разом з банківською карткою.

Після чого, взявши з собою ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 330-15CH» «81FK», сріблястого кольору, серійний номер PF1QBK59, не дочекавшись повернення ОСОБА_9 , вийшов з квартири, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_4 оглянувши банківську картку АТ «А-банк» за № НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення офіційного документа, з метою подальшого його використання в особистих інтересах, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, відповідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оглянувши раніше викрадену пластикову банківську картку банку АТ «А-банк» за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , та поклавши її до себе, покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином, викрав офіційний документ, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 позбавив можливості потерпілої ОСОБА_9 використовувати свій офіційний документ за призначенням, а саме платіжну банківську картку.

9. Крім того, 06.11.2024 о 15:00 годинні дня ОСОБА_4 , прийшов до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Зайшовши до квартири ОСОБА_10 , ОСОБА_4 почав спілкуватися з останньою та в ході бесіди попросив у ОСОБА_10 , грошові кошти в борг, так як йому вони були потрібні.

ОСОБА_10 , погодившись дати ОСОБА_4 гроші в борг, залишила останнього в коридорі і направилась в спальну кімнату взяти грошові кошти з гаманця. ОСОБА_4 перебуваючи в коридорі вказаної квартири, помітив на пральній машинці мобільний телефон ОСОБА_10 , марки «Realme» моделі «9i», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , рядом з яким також перебувала банківська картка потерпілої. ОСОБА_4 , скориставшись тим що потерпіла перебуває в спальній кімнаті, визначив мобільний телефон з банківською карткою як об`єкт свого злочинного посягання.

В той же день 06.11.2024, приблизно о 15.05 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілої, так як остання перебувала в спальній кімнаті, взяв до рук мобільний телефон разом з банківською карткою.

Після чого, взявши з собою мобільний телефон марки «Realme» моделі «9i», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , не дочекавшись повернення ОСОБА_10 , вийшов з квартири, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3900 від 12.11.2024, ринкова вартість,з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Realme» моделі «9i», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , придбаний два роки тому, (без пошкоджень, в справному стані, бувший у використані, без комплекту передбаченому виробником), станом цін на 06.11.2024, без урахування ПДВ становить 3199,50 грн. (Три тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 50 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 3199,50 гривень.

10. Крім того, 06.11.2024 о 15:00 годинні дня ОСОБА_4 , прийшов до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Зайшовши до квартири ОСОБА_10 , ОСОБА_4 почав спілкуватися з останньою та в ході бесіди попросив у ОСОБА_10 , грошові кошти в борг, так як йому вони були потрібні.

ОСОБА_10 , погодившись дати ОСОБА_4 гроші в борг, залишила останнього в коридорі і направилась в спальну кімнату взяти грошові кошти з гаманця. ОСОБА_4 перебуваючи в коридорі вказаної квартири, помітив на пральній машинці мобільний телефон ОСОБА_10 , марки «Realme» моделі «9i», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , рядом з яким також перебувала банківська картка потерпілої. ОСОБА_4 , скориставшись тим що потерпіла перебуває в спальній кімнаті, визначив мобільний телефон з банківською карткою як об`єкт свого злочинного посягання.

В той же день 06.11.2024, приблизно о 15.05 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілої, так як остання перебувала в спальній кімнаті, взяв до рук мобільний телефон разом з банківською карткою.

Після чого, взявши з собою мобільний телефон марки «Realme» моделі «9i», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , не дочекавшись повернення ОСОБА_10 , направився на вихід з квартири, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_4 оглянувши банківську картку банку АТ «А-банк» за № НОМЕР_11 , усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення офіційного документа, з метою подальшого його використання в особистих інтересах, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, відповідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оглянувши пластикову банківську картку банку АТ «А-банк» за № НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_10 , та поклавши її до себе, покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином, викрав офіційний документ, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 позбавив можливості потерпілої ОСОБА_10 використовувати свій офіційний документ за призначенням, а саме платіжну банківську картку.

11. Крім того, 06.11.2024 приблизно о 19.30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на території парку «Північний» у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився біля фонтану «Коскад», що розташований на території вказаного парку.

В цей час та місці, у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_11 з проханням надати йому мобільний телефон під вигаданим приводом необхідності здійснення дзвінка.

ОСОБА_11 , будучу помилково переконаним у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 , погодився на прохання останнього та добровільно передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite 5G», IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , серійний номер: НОМЕР_14 , чорного кольору, який знаходився у чохлі. При цьому, під чохлом вказаного мобільного телефону знаходилось водійське посвідчення № НОМЕР_15 оформлене на ім`я потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, ОСОБА_4 , під вигаданим приводом необхідності здійснення дзвінка, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, не маючи наміру його повертати, відійшов на деяку не визначену відстань від потерпілого ОСОБА_11 , при цьому імітуючи розмову по телефону та скориставшись тим, що потерпілий відволікся на спрацювання сигналізації на належному йому автомобілі, що знаходився поряд на парковальному майданчику, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3962 від 18.11.2024 Ринкова вартість мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 11 Lite 5G», чорного кольору, об`ємом пам`яті 6/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 , придбаний півтори роки тому, за грошові кошти 8000 гривень, (без пошкоджень, в справному стані, бувшій у використані, без комплекту передбаченому виробником), станом цін на 06.11.2024 складає без ПДВ складає 3900,00 грн. (Три тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок).

Оцінка чохла мобільного телефону не проводилась, так як вказане майно не складає для потерпілого ОСОБА_11 матеріальної цінності.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3900,00 гривень.

12. Крім того, 06.11.2024 приблизно о 19.30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на території парку «Північний» у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився біля фонтану «Коскад», що розташований на території вказаного парку.

В цей час та місці, у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_11 з проханням надати йому мобільний телефон під вигаданим приводом необхідності здійснення дзвінка.

ОСОБА_11 , будучу помилково переконаним у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 , погодився на прохання останнього та добровільно передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite 5G», IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , серійний номер: НОМЕР_14 , чорного кольору, який знаходився у чохлі. При цьому, під чохлом вказаного мобільного телефону знаходилось водійське посвідчення № НОМЕР_18 оформлене на ім`я потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, ОСОБА_4 , під вигаданим приводом необхідності здійснення дзвінка, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, не маючи наміру його повертати, відійшов на деяку не визначену відстань від потерпілого ОСОБА_11 , при цьому імітуючи розмову по телефону та скориставшись тим, що потерпілий відволікся на спрацювання сигналізації на належному йому автомобілі, що знаходився поряд на парковальному майданчику, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд.

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище, прямого умислу, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки особистих речей потерпілого ОСОБА_11 , оглянувши мобільний телефон потерпілого, який був в чохлі, виявив під чохлом, посвідчення водія серії НОМЕР_18 , на ім`я потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , видані 19.01.2017 року та дійсні до 19.01.2047 року, які згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити.

Після чого, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння документом посвідчення водія серії НОМЕР_18 , ОСОБА_4 взяв посвідчення водія серії НОМЕР_18 , на ім`я потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із зазначеного чохлу мобільного телефону та утримуючи його при собі, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим позбавив можливості потерпілого на використання важливого особистого документу, без якого останній не має можливості керувати транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, показав, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України при вказаних в обвинувальному акті обставинах. Викрадене повернуто потерпілим. Погоджується з вартістю викраденого встановленої судовими експертизами. Про скоєне щиро шкодує, розкаюються, вину визнає повністю, виявив бажання після засудження приєднатися до лав Збройних Сил України

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та переконався в тому, що обвинувачений правильно розуміє наслідки такого судового розгляду і добровільність його позиції.

Дослідивши та оцінивши докази, висновки експертів щодо вартості викраденого, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його умисні дії:

-за епізодами 1, 3, 4, 6, 7, 9 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану;

-за епізодами 2, 8, 10 за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів;

-за епізодами 5, 12 за ч.3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом іншого важливого особистого документу;

-за епізодом 11 за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, обвинувачений на обліку та нагляду у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не є, завдані кримінальними правопорушеннями збитки відшкодовані повністю.

Згідно досудової доповіді наданої Тернівським районним відділом (м. Кривий Ріг) філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 08.01.2025, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі в межах санкції цих статей.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, в період іспитового строку.

Також, ОСОБА_4 засуджений вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.11.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи те, що кримінальні правопорушення, по якому суд ухвалює вирок, вчинені ОСОБА_4 після ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року (тобто під час іспитового строку в період невідбутої частини покарання), тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України визначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, провівши на підставі ст. 72 КК України переведення менш суворого виду покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі із розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Щодо вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.11.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, то суд зазначає наступне.

Якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

Зазначене повністю узгоджується з висновками викладеними Постанові ОП ККС ВС від 15 лютого 2021 року у справі №760/26543/17, тому вказаний вирок має виконуватися самостійно.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі складають 6367,2 грн. за проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись статтями 100, 368 - 371, 373 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі,

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді одного року шість місяців обмеження волі,

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки,

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.11.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 січня 2025 року.

Зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 строк перебування його під вартою з 26 листопада 2024 року по 22 січня 2025 року включно з розрахунку день перебування під вартою за день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-ноутбук марки «Lenovo» моделі «LOQ 15IRH8», сірого кольору, технічні характеристики 15.6FM/i5-13420H/16/1TB SSD/RTX 4050 6GB/D та банківська картка на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АТ «А-банк», за № НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_5 ,

-мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XS», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 повернути потерпілому ОСОБА_6 ,

-мобільний телефон марки «Redmi» моделі «14C», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 8/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія посвідчення водія НОМЕР_8 повернути потерпілому ОСОБА_7 ,

-ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 3», сріблястого кольору, серійний номер 81WE012VRA повернути потерпілому ОСОБА_8 ,

-ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 330-15CH» «81FK», сріблястного кольору, серійний номер PF1QBK59 та банківську картку на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АТ «А-банк», за № НОМЕР_19 повернути потерпілій ОСОБА_9 ,

-мобільний телефон марки «Realme» моделі «9i», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 та банківську картку на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АТ «А-банк», за № НОМЕР_20 - повернути потерпілій ОСОБА_10 ,

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 11 Lite 5G», чорного кольору, об`ємом пам`яті 6/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія посвідчення водія НОМЕР_18 повернути потерпілому ОСОБА_11 ,

-сліди папілярних ліній на одному відрізці липкої стрічки, вилучені з поверхні столу, який знаходиться у квартирі, у подальшому вилучено до паперового конверту НПУ, б/н та сліди папілярних ліній на 2 відрізках липкої стрічки, що вилучені до спеціального паперового пакету Національної поліції, зберігати в матеріалах справи,

-1 (один) оптичний диск «DVD-R» білого кольору, з відеозаписом з камер відео спостереження, розташованих біля приміщення магазину за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Г. Маріуполя, 10В, магазину ТОВ «АТБ-маркет», зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя