Справа № 461/2472/25
Провадження № 1-кс/461/1946/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28.03.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Веста Медікел», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.03.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001107 від 05.10.2023 р., -

встановив:

Скаржник адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Веста Медікел», звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою від 28.03.2025 р. на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001107 від 05.10.2023 р., з вимогю скасувати вказану постанову та зобов`язати вказаного слідчого здійснити із залцченням спеціаліста копіючання інформації, навної на вилученому 19.03.2025 р. у ТОВ «Веста Медікел» SSD-диск об`ємом 240 Гб на матеріальний носій інформації ТОВ «Веста Медікел».

При цьому, в обгрунтування скарги покликається на те, що ним, як представником ТОВ «Веста Медікел» 21.03.2025 року було подано в слдічому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання про надання копії інформації з вилучених комп`ютерних систем в межах у кримінального провадження № 0001107 від 05.10.2023 р. Постановою слдідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.03.2025 р. у задоволенні вказаного клопотання про здійснення із залцченням спеціаліста копіючання інформації, навної на вилученому 19.03.2025 р. у ТОВ «Веста Медікел» SSD-диск об`ємом 240 Гб на матеріальний носій інформації ТОВ «Веста Медікел»,.скаржнику ОСОБА_2 було відмовлено, з мотивів, наведених в оскаржуваній постанові.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги та з її змісту вбачається, що скаржник звертається до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001107 від 05.10.2023 р., та зобов`язати вказаного слідчого здійснити із залцченням спеціаліста копіючання інформації, навної на вилученому 19.03.2025 р. у ТОВ «Веста Медікел» SSD-диск об`ємом 240 Гб на матеріальний носій інформації ТОВ «Веста Медікел».

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, вимоги скаржника не стосуються нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, або проведення слідчих (розшукових) дій, а проведення інших дій, оскарження вчинення чи невчинення яких не передбачено ст. 303 КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана на дії слідчого, що не входить до переліку визначеного ч.1 ст.303 КПК України, тобто не оскаржується при досудовому розслідуванні, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Веста Медікел», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.03.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001107 від 05.10.2023 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1