Провадження № 11-сс/824/1278/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2024 ОСОБА_7 складено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, яке його представником ОСОБА_6 26.12.2024 року направлено на електронну пошту УП в метрополітені ГУНП в м. Києві.

27.12.2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва за скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просив зобов`язати уповноважену особу УП в метрополітені ГУНП в м. Києві внести відомості повідомлені в заяві ОСОБА_7 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2024 року відмовлено у задоволенні скарги.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про відсутність протиправної бездіяльності слідчого, оскільки з часу звернення із заявою до подання скарги слідчому судді не сплив 24годинний строк на внесення відомостей до ЄРДР після подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2024. Також зауважено про неможливість судом достеменно встановити факт направлення ОСОБА_6 26.12.2024 року саме заяви ОСОБА_7 про злочин від 28.11.2024 року , яка долучена до скарги, з урахуванням тих обставин, що заява направлена представником заявника ОСОБА_6 майже через місяць після її складання.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення про задоволення скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду вимогам закону, оскільки, незважаючи на передчасність подання скарги, на час її розгляду слідчим суддею відомості про внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у матеріалах справи були відсутні, а ідентичність долученої до матеріалів скарги копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення поданій на адресу органу поліції електронними засобами зв`язку презюмується і не потребує додаткового підтвердження.

Прокурор, заявник та його представник до суду не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені. Представник заявника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначав про розгляд апеляційної скарги у відсутність скаржника.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі не оспорюється та обставина, що скарга на бездіяльність слідчого на невнесення відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР подана до слідчого судді до закінчення визначеного ч.1 ст.214 КПК процесуального строку.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що на час звернення зі скаргою протиправної бездіяльності слідчим не було допущено і права заявника не були порушені.

Та обставина, що станом на час розгляду скарги у матеріалах справи були відсутні відомості про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР правильності висновку судді не спростовує, оскільки доводи скарги розглянуті у її межах.

При чому, колегія суддів зауважує про правильність доводів апеляційної скарги про те, що обов`язок доведеності змісту копії заяви , долученої до скарги, із змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поданої до органу поліції електронним засобом зв`язку, не може покладатися на заявника.

Проте зазначена обставина не впливає на висновок про відсутність у діях слідчого протиправної бездіяльності, яка полягає у невиконанні на час звернення до слідчого судді зі скаргою вимог ч.1 ст.214 КПК України.

За таких обставин ухвала про відмову у задоволенні скарги є законною.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: