Дата документу 19.02.2025Справа № 554/333/25
Провадження № 1-кс/554/1184/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

Представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про часткове задоволення клопотання в межах кримінального провадження № 0001168 від 24.12.2024 року за ч.1 ст. 146-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про часткове задоволення клопотання в межах кримінального провадження № 0001168 від 24.12.2024 року за ч.1 ст. 146-1 КК України.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що у провадженні слідчих СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146-1 КК України, яке зареєстровано на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави за заявою представника потерпілого.

27 листопада 2024 року військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинялися протиправні дії відносно ОСОБА_3 , а саме: незаконно утримували та спричиняли тілесні ушкодження. В телефонному режимі ОСОБА_3 повідомляв представника, що йому дійсно спричиняли тілесні ушкодження військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_1 , не дозволяли відвідувати туалетну кімнату та кидали щосили його на підлогу. У нього ймовірно був струс мозку, але першу невідкладну медичну допомогу йому не надали та не допустили медичних працівників швидкої допомоги до нього.

Виходячи з цих обставин, ОСОБА_3 спричинена моральна та фізична шкода неправомірними діями військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 58 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ч.З ст. 93 КПК України потерпілий може здійснювати збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Реалізуючи права потерпілого, 27.12.2024 представник потерпілого звернулася з клопотанням до слідчого про встановлення осіб робочої групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 27.11.2024 року затримували та доставляли ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до збірного пункту мобілізованих ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та допит вказаних осіб за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

07.01.2025 р. представнику потерпілого вручено постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 31.12.2024 про часткове задоволено клопотання представника потерпілого (надалі за текстом - Постанова від 31.12.2024 або Оскаржувана постанова, якою фактично безпідставно та незаконно відмовлено представнику потерпілого в участі під час допиту вказаних осіб.

Представник потерпілого вважає, що постанова від 31.12.2024 в частині відмови захиснику брати участь в допиту осіб (робочої групи) оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 27.11.2024 року незаконно затримали ОСОБА_3 , являється незаконною та необгрунтованою, цілеспрямовано направленою слідчим на перешкоджання представнику потерпілого отримати докази щодо протиправних умисних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У оскаржуваній постанові слідчий, без спростування доводів клопотання представника потерпілого, зазначив про те, що допит осіб (робочої групи) оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на ППЗВ, що за адресою: АДРЕСА_1 . Для з`ясування всіх причин та обставин, необхідно конфіденційне спілкування з такими особами, без тиску інших осіб (сторін).

Не обґрунтовує, які саме існують підстави для необхідності конфіденційного спілкування з особами (робочої групи) оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_1 і який саме тиск він має на увазі.

Жодних інших підстав та мотивів для відмови представнику потерпілого реалізувати його право, передбачене ч.4 ст. 58 та ч.6 ст.223 КПК України, на участь представника потерпілого під час допиту осіб (робочої групи) оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , допит яких і був ініційований представником потерпілого, оскаржувана постанова не містить.

В ході допиту вищезазначених осіб, у присутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 можливо отримати показання щодо тих обставин і протиправних дій, які відбувалися 27.11.2024 року в приміщенні ППЗВ за адресою: АДРЕСА_1 , відносно потерпілого ОСОБА_3 , та вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 146-1 КК України.

Наведені вище доводи цієї скарги та клопотання від 27.12.2024 року повністю спростовують мотиви слідчого у оскаржуваній постанові про те, що: «необхідно конфіденційне спілкування з такими особами, без тиску інших осіб (сторін)»

Частиною 1 статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи із вищевикладеного та положень ч. З ст. 93 КПК України, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 в частині відмови представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 брати участь під час допиту осіб (робочої групи оповіщення) ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється незаконною та необгрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання чи її захисником.

З цих підстав звернулася до слідчого судді з вимогою скасувати постанову від 31.12.2024 та з вимогою зобов`язати слідчих СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у провадженні яких перебувають матеріали досудового розслідування, за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , допитати в якості свідків осіб (робочої групи оповіщення) ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001168.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотань вважає незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримала, прохала задовільнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно дост. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписамист. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно дост. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням нормст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Дослідивши постанову про часткове задоволення клопотання від 27.12.2024 року, слідчий суддя встановив, що зміст вказаної постанови не містить достатнього правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання в повному обсязі.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,220,303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 31.12.2024 року слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про часткове задоволення клопотання в межах кримінального провадження №0001168 від 24.12.2024 року за ч.1 ст. 146-1 КК України - задовольнити .

Постанову слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.12.2024 року про часткове задоволення клопотання в межах кримінального провадження №0001168 від 24.12.2024 року за ч.1 ст. 146-1 КК України в частині відмови представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 брати участь під час допиту в якості свідків осіб (робочої групи оповіщення) ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні N40001168 від 24.12.2024 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування №0001168 від 24.12.2024 року за ч.1 ст. 146-1 КК України, допитати в якості свідків осіб (робочої групи оповіщення) ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001168, за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1