ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2426/25
Провадження № 1?кс/991/2420/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.04.2024,

клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

20.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.04.2024 (т. 1 а.с. 1).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 3692 КК України.

11.08.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище та іншою службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь?якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Ухвалами слідчих суддів від 02.10.2024, 25.11.2024, та 20.01.2025 підозрюваному продовжено строк тримання під вартою. Водночас ухвалою від 20.01.2025 підозрюваному визначено заставу у розмірі 20 000 000,00 грн та, у разі внесення застави, покладено на нього строком на два місяці передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також зі свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 як без посередньо, так і через третіх осіб;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

28.01.2025 у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 звільнений з?під варти.

19.03.2025 у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування, на даний час триває стадія виконання вимог ст. 290 КПК України.

Водночас на даний час не зменшилися та продовжують існувати передбачені п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь?яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - які виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З урахуванням наведеного прокурор прохав продовжити підозрюваному ОСОБА_4 на два місяці згадані раніше передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, покладені на нього у зв`язку з внесенням застави.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили частково, а саме прохали не продовжувати застосування до ОСОБА_4 засобу електронного контролю, посилаючись на наявну у нього необхідність медичних обстежень та належну процесуальну поведінку.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;

(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 173 та ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного одночасно із застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема й у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк дії відповідних обов`язків лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 3692 КК України.

11.08.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь?якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб (т. 1 а.с. 43).

12.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (т. 2 а.с. 38).

За версією органу досудового розслідування та відповідно до повідомленої підозри, упродовж 25.07.2024?10.08.024 заступник Міністра енергетики України ОСОБА_7 , за попередньою змовою з виконувачем обов`язків Генерального директора Державного підприємства (далі - ДП) «Селидіввугілля» ОСОБА_8 , а також ОСОБА_12 та ОСОБА_4 одержали від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» за передачу вугільно?видобувного обладнання від ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля» неправомірну вигоду у загальній сумі 300 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 10.08.2024 становить 12 297 000 грн, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром, за таких обставин.

У березні 2024 року ДП «Волиньвугілля» листами від 01.03.2024 № 112/1.4/10-39, від 05.03.2024 № 118/1.1/10-39 та від 19.03.2024 № 140/1.4/10-39 ініціювало перед Міністерством енергетики України питання щодо можливості передачі вугільного видобувного обладнання, яке використовується на державних шахтах на території східних областей України, до ДП «Волиньвугілля» з метою його збереження та забезпечення можливості використання для збільшення об`ємів видобування вугілля на шахтах, які знаходяться на території західних областей України.

Розуміючи зацікавленість ДП «Волиньвугілля» в одержанні у користування обладнання для видобування вугілля, приблизно у березні 2024 року заступник Міністра енергетики України ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з виконувачем обов`язки генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою одержання неправомірної вигоди від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_10 за передачу на зберігання з можливістю використання вугільно видобувного обладнання з шахт ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля».

Під час зустрічі, яка відбулася між ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 25.03.2024 в ресторані «ВАО» за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 14/1, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_10 , що для позитивного вирішення питання щодо передачі обладнання до ДП «Волиньвугілля» необхідно надати для нього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду, попередній розмір якої ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 визначити у сумі пів мільйона доларів США, на що ОСОБА_7 погодився.

У подальшому, 28.03.2024 в ресторані «ВАО» ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , узгодив із ОСОБА_8 вищезазначений розмір неправомірної вигоди, яку вони планували одержати від ОСОБА_10 , а також обговорили за участі ОСОБА_7 спосіб отримання неправомірної вигоди двома частинами.

Після того як ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 узгодили між собою розмір неправомірної вигоди, спосіб її отримання, розуміючи, що для передачі такого обладнання необхідно вчинити ряд дій, які віднесені до повноважень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виконувач обов`язки генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_8 підписав договір зберігання № 30 від 01.04.2024 з ДП «Волиньвугілля», умовами якого передбачалося тимчасове зберігання ДП «Волиньвугілля» майна, яке мало бути передане від ДП «Селидіввугілля», без права використовувати таке майно з боку зберігача.

Так, ДП «Волиньвугілля», будучи зацікавлене у якнайшвидшому фактичному одержанні обладнання, у т.ч. з можливістю його використання 09.04.2024 та 30.04.2024 скерувало на адресу заступника Міністра енергетики України ОСОБА_7 листи з проханням передати на відповідальне зберігання обладнання з державних вугледобувних підприємств, у тому числі ДП «Селидіввугілля», з можливістю його використання.

Діючи в межах єдиного злочинного плану, ОСОБА_7 розуміючи, що він як заступник Міністра енергетики України наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями та можливостями своєї посади по відношенню до керівників державних підприємств вугільної галузі, у своїх відповідях від 08.05.2024 № 26/1.5?8.4?11046 та від 24.05.2024 № 26/1.5?8.4?12300 на листи ДП «Волиньвугілля» від 09.04.2024 та 30.04.2024, а також лист виконувача обов`язки генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_8 від 07.05.2024, запропонував керівникам державних вугледобувних підприємств, у тому числі ДП «Селидіввугілля», вжити всіх заходів, спрямованих на збереження майна, яке знаходиться на балансі підприємства, у межах та у спосіб, визначений законодавством, чим фактично погодив можливість передачі шахтного обладнання.

У подальшому під час зустрічі 05.05.2024 в ресторані «ВАО» за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , останній зателефонував виконувачу обов`язків генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_8 та надав вказівку передати шахтне обладнання до ДП «Волиньвугілля».

Отримавши вказівку та враховуючи наявні листи заступника Міністра енергетики України ОСОБА_7 , згідно умов вищезазначеного договору зберігання від 01.04.2024 № 30, виконувач обов`язки генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_8 , діючи з метою досягнення спільного злочинного умислу на подальше одержання неправомірної вигоди, передав на підставі актів на зберігання до ДП «Волиньвугілля» 10.05.2024 комбайн прохідницький КПД.00.00.000-26, вартістю 9 547 305,97 грн з ПДВ та 17.05.2024 - комбайн прохідницький КП.-75Д, вартістю 1 800 000 грн з ПДВ, які становили частину з загального переліку майна, яке мало намір отримати ДП «Волиньвугілля».

Під час чергової зустрічі, яка відбулася 18.07.2024 у ресторані за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 , довів до відома ОСОБА_10 узгоджений з ОСОБА_7 розмір неправомірної вигоди у загальній сумі 500 000 доларів США, яку слід було передати двома частинами - по 250 000 доларів США кожна, за передачу обладнання до ДП «Волиньвугілля», у т.ч. за вже передане.

22.07.2024 ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного плану, через месенджер «WhatsApp» призначив ОСОБА_10 зустріч в ресторані «ВАО» на 18 годину.

Під час цієї зустрічі, у ресторані «ВАО» ОСОБА_4 узгодив із ОСОБА_10 спосіб передачі раніше узгодженого розміру неправомірної вигоди у сумі 500 000 доларів США, зокрема, в частині того, що через значні розміри, вказана неправомірна вигода буде передаватися ОСОБА_10 протягом наступних п`яти тижнів у частках по 100 000 доларів США щотижнево шляхом передачі виконувачу обов`язків генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_8 .

Цього ж дня, 22.07.2024 у ресторані «ВАО» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , який приєднався до зустрічі після вищезазначеної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , про узгодження з ОСОБА_10 порядку передачі останнім грошових коштів у сумі 500 000 доларів США щотижнево по 100 000 доларів США упродовж наступних п`яти тижнів. На вказаний спосіб одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 погодився, проте висловив пересторогу щодо ризиків такого формату розрахунків та зауважив, що у випадку відмови ОСОБА_13 від надання неправомірної вигоди, вони з ОСОБА_4 зможуть забезпечити повернення переданого майна.

Остаточно узгодивши розмір та умови передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_8 діючи на виконання спільного злочинного умислу, 24?25.07.2024 уклав додаткову угоду № 1 до договору зберігання № 30 від 01.04.2024 з ДП «Волиньвугілля», якою передбачалася умова щодо права зберігача користуватися майном, переданим на зберігання для своїх виробничих потреб.

На виконання злочинних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди, 25.07.2024 довірена особа ОСОБА_10 - ОСОБА_11 у період часу з 14 год 47 хв до 14 год 50 хв в приміщенні готелю «Україна» за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 4, передав виконувачу обов`язків Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США.

26.07.2024 об 11 год 54 хв ОСОБА_8 кошти у сумі 100 000 доларів США, які одержав від ОСОБА_11 , передав у приміщені ресторану «МОССО» ОСОБА_4 .

Отримавши першу частину неправомірної вигоди, 27.07.2024 виконувач обов`язки генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_8 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, передав на зберігання до ДП «Волиньвугілля» чергову частину шахтного обладнання, зокрема комбайн прохідницький П110?01, вартістю 19 842 800 грн з ПДВ.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на одержання неправомірної вигоди, під час зустрічі між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , яка відбулася 03.08.2024 у ресторані «Фабіус» за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 70, ОСОБА_4 , діючи у змові із ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_10 , що наступну частину неправомірної вигоди, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_8 , необхідно передати довіреній ОСОБА_4 особі - ОСОБА_14 .

На виконання злочинних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , довірена особа ОСОБА_10 - ОСОБА_11 03.08.2024 о 17 год 23 хв у автомобілі на парковці торгового центру «River Mall» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, передав другу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США довіреній особі ОСОБА_4 - ОСОБА_9 .

Після одержання другої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США ОСОБА_9 перемістив на автомобілі «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 отримані від ОСОБА_11 кошти в ресторан «Fenix» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 30 А, де передав їх ОСОБА_4 .

Під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 06.08.2024 у період часу з 16 год 15 хв до 17 год 17 хв у приміщенні ресторану готелю «Ramada Encore» за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 103, ОСОБА_4 частину коштів у сумі 50 000 доларів США з першої частини одержаних від ОСОБА_11 коштів віддав ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на одержання всієї суми неправомірної вигоди, 08.08.2024 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що наступну частину неправомірної вигоди необхідно знову передати ОСОБА_9 .

На виконання злочинних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , довірена особа ОСОБА_10 - ОСОБА_11 10.08.2024 у період з 13 год 15 хв по 13 год 20 хв у припаркованому автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Івана Миколайчука, 11, передав довіреній особі ОСОБА_4 - ОСОБА_9 третю частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США.

Одразу після одержання третьої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США ОСОБА_9 перемістив на автомобілі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 отримані від ОСОБА_11 кошти до ресторану «Фабіус», де його очікував ОСОБА_4 .

Цього ж дня, органом досудового розслідування, з метою припинення злочинної діяльності, особи причетні до вчинення кримінального правопорушення були затриманні.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2024 (у справі № 991/7226/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (т. 1 а.с. 53). Одночасно підозрюваному визначено заставу у розмірі 65 000 000,00 грн та у випадку внесення застави покладено на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також зі свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 як без посередньо, так і через третіх осіб;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 (у справі № 991/1489/24), від 25.11.2024 (у справі № 991/13155/24) та від 20.01.2015 (у справі № 991/382/25) ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 2 а.с. 11, 27, 35). Одночасно підозрюваному визначено заставу, востаннє у розмірі 20 000 000,00 грн та, у разі внесення застави, покладено на нього згадані раніше обов`язки строком на два місяці.

28.01.2025 за підозрюваного внесено визначений слідчим суддею розмір застави, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнено з?під варти і застосовано до нього альтеративний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про які зазначено вище (т. 2 а.с. 37).

19.03.2025 прокурор доручив детективам повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України (т. 2 а.с. 48).

До закінчення дії зазначених вище обов`язків прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку їх дії у порядку ст. 199 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень ст. 17,ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

У якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, прокурор долучив до клопотання, зокрема:

(1) заяву ОСОБА_11 від 15.04.2024 щодо незаконних дій ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 116);

(2) протоколи допитів свідка ОСОБА_11 від 15.04.2024, від 01.08.2024 та від 10.08.2024, який повідомив про обставини передачі ним трьох частин неправомірної вигоди по 100 000 доларів США кожна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 119, 126, 170);

(3) протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2024 та від 07.08.2024 , який пояснив обставини, за яких йому висунули умови щодо надання неправомірної вигоди у сумі 500 000 доларів США за передачу обладнання до ДП «Волиньвугілля» (т. 1 а.с. 122, 164);

(4) протокол від 09.08.2024 за результатами огляду матеріалів кримінального провадження № 0000353 від 17.10.2023, зокрема протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД), а саме аудіо-, відеоконтролю особи, під час якого зафіксовано розмову 25.03.2024 між ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , у ході якої ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_7 вказує ОСОБА_10 на необхідність надання неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 196);

(5) протокол від 09.08.2024 за результатами огляду матеріалів кримінального провадження № 0000353 від 17.10.2023, зокрема протоколу за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтроль особи. Зокрема під час проведення НСРД зафіксовано розмову 28.03.2024 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у ході якої вони обговорюють між собою розмір неправомірної вигоди, яку вони планують одержати від ОСОБА_10 за передачу обладнання (т. 1 а.с. 198);

(6) протокол від 18.07.2024 за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи, за результатами якого зафіксовано розмову 18.07.2024 у ресторані за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у ході якої ОСОБА_4 надає вказівку всім забрати телефони (т. 1 а.с. 200);

(7) протокол огляду від 07.08.2024 мобільного телефону ОСОБА_10 у ході якого зафіксовано надходження від ОСОБА_7 повідомлення 22.07.2024 про призначення зустрічі в ресторані «ВАО» на 18 годину (т. 1 а.с. 202);

(8) протокол від 22.07.2024 за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи, за результатами якого зафіксовано розмову 22.07.2024 у ресторані за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 під час якої вони обговорюють можливість надання неправомірної вигоди п`ятьма частинами по 100 000 доларів США щотижнево, а у подальшому - між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_4 повідомляє про досягнуту домовленість з ОСОБА_10 про передачу неправомірної вигоди у сумі 500 000 доларів США щотижнево по 100 000 доларів США упродовж наступних п`яти тижнів, з чим ОСОБА_7 погодився, проте висловив пересторогу щодо великих ризиків такого формату розрахунків (т. 1 а.с. 205);

(9) протокол від 25.07.2024 за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи, за результатами яких зафіксовано розмову 24.07.2024 у ресторані за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час якої вони обговорюють фінансові взаємовідносини, у тому числі плани з одержання неправомірної вигоди через ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 211);

(10) протокол від 25.07.2024 огляду «заявника» (свідка), ксерокопіювання грошових коштів та вручення «заявнику» (свідку) грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_11 вручено першу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США, зокрема ідентифіковані 1 000 купюр по 100 доларів США кожна (т. 1 а.с. 185);

(11) протоколом від 26.07.2024 за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи, за результатами яких зафіксовано розмову ОСОБА_11 з ОСОБА_15 при передачі йому першої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США (т. 1 а.с. 215);

(12) протокол від 07.08.2024 за результатами проведення НСРД, а саме спостереження за громадянином України у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, під час яких зафіксовано як 26.07.2024 ОСОБА_8 кошти, які одержав від ОСОБА_11 , передав у приміщені ресторану «МОССО» у пакеті червоного кольору ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 221);

(13) протокол від 03.08.2024 огляду та вручення грошових коштів залученій особі до проведення НСРД, відповідно до якого ОСОБА_11 вручено другу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США, зокрема ідентифіковані 1 000 купюр по 100 доларів США кожна (т. 1 а.с. 188)

(14) протокол від 04.08.2024 за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи, за результатами яких зафіксовано розмову ОСОБА_16 з ОСОБА_9 при передачі йому другої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США (т. 1 а.с. 227);

(15) протокол від 04.08.2024 за результатами проведення НСРД, а саме спостереження за річчю у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, під час яких зафіксовано як 03.08.2024 ОСОБА_9 одразу після одержання частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США поїхав на зустріч з ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 229);

(16) протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.08.2024, відповідно до якого 10.08.2024 ОСОБА_11 вручено третю частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США, зокрема ідентифіковані 1 000 купюр по 100 доларів США кожна (т. 1 а.с. 192);

(17) протокол обшуку від 10?11.08.2024 в автомобілі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_9 , у ході якого виявлено та вилучено третю частину неправомірної вигоди у сумі 100 тисяч доларів США, зокрема попередньо ідентифіковані 1 000 купюр по 100 доларів США кожна (т. 1 а.с. 97);

(18) протокол обшуку від 10?11.08.2024 в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено кошти у сумі 2 000 доларів США з першої частини неправомірної вигоди, зокрема попередньо ідентифіковані 20 купюр по 100 доларів США кожна (т. 1 а.с. 72);

(19) протокол обшуку від 11.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 , у ході якого виявлено та вилучено кошти у сумі 40 000 доларів США з першої частини неправомірної вигоди, зокрема попередньо ідентифіковані 400 купюр по 100 доларів США кожна (т. 1 а.с. 85);

(20) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 11.08.2024, який повідомив обставини вчинення ним та іншими підозрюваними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 68);

(21) протоколом від 11.08.2024 за результатами проведення НСРД, а саме спостереження за річчю у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження, за результатами яких зафіксовано передачу 10.08.2024 ОСОБА_11 третьої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США ОСОБА_9 та подальшу поїздку ОСОБА_9 з отриманими коштами до ресторану «Фабіус» (т. 2 а.с. 1);

(22) протоколами від 12.08.2024 за результатами проведення НСРД, а саме спостереження за громадянином України у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження, за результатами яких зафіксовано передачу 10.08.2024 ОСОБА_11 третьої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США ОСОБА_9 , подальшу поїздку ОСОБА_9 з отриманими коштами до ресторану «Фабіус» та зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_4 у вказаному ресторані (т. 2 а.с. 4, 8).

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. У межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак.

Також слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в долучених прокурором матеріалах, загалом узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в підозрі ОСОБА_4 .

Щодо заявлених ризиків для кримінального провадження

Раніше згадувалося, що у своєму клопотанні прокурор вказав про те, що на даний час продовжують існувати передбачені п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - які обумовлюють необхідність продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та / або суду

Надаючи оцінку тому, чи продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та / або суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов`язків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, що ст. 12 та приміткою до ст. 45 цього ж Кодексу віднесено до особливо тяжкого і корупційного злочину.

Зазначене унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання з випробуванням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання. Її треба визначати з урахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (рішення у справі «W v. Switzerland»).

Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 21.04.2017 (дійсний до 21.04.2017) (т. 1 а.с. 33).

Під час обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено речі та документи, які вказують про значний майновий стан ОСОБА_4 та активне використання ним криптовалюти (т. 1 а.с. 72), що свідчить про наявність фінансової можливості для переховування від органу досудового розслідування та / або суду.

Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі. Зокрема, у межах кримінального провадження задокументовано одержання ОСОБА_4 у співучасті з іншими особами коштів у сумі 300 000 доларів США. На даний час органом досудового розслідування виявлено та вилучено лише 142 000,00 доларів США, місцезнаходження інших коштів не відомо. Тому існує ризик, що віднайдені кошти продовжують перебувати у схованках підозрюваних або у довірених їм осіб, та можуть бути використанні, у тому числі ОСОБА_4 метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також слід зауважити, що ОСОБА_4 вчинив злочин у співучасті з заступником Міністра енергетики України ОСОБА_7 , що вказує на його зв`язки у найвищих органах державної влади, які він може використати для виїзду за кордон та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зважаючи на суворість передбаченого законом покарання за вчинення інкримінованого злочину, ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду є досить вагомим.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Оцінюючи продовження існування цього ризику слідчий суддя виходить у сукупності із: способу та обставин вчинення інкримінованого злочину (у співучасті та із застосуванням заходів конспірації); приховування ОСОБА_4 інформації про реальне матеріальне становище, виходячи у тому числі із даних протоколу обшуку його житла, а також відсутності у підозрюваного офіційно задекларованих доходів. Вказані обставини можуть свідчити, що ОСОБА_4 приховує джерела своїх доходів, про незаконність походження доходів, а також про схильність підозрюваного до приховування відомостей про певні факти та може свідчити про можливість вчинення ним дій спрямованих на знищення та спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального.

Тобто, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик на даний час продовжує існувати також.

Щодо ризику впливу на свідків, інших підозрюваних

Аналізуючи доводи слідчого у цій частині, суд ураховує специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що, як правило, характеризується латентністю та завуальованістю, а в даному випадку, за версією слідства, вчинений групою осіб.

Зазначене у сукупності з можливим зв`язками ОСОБА_4 , зокрема з Міністерством енергетики України, можливістю неофіційного впливу на роботу суб`єктів господарювання, засновником яких є Міністерство енергетики України, виходячи з показань свідків, зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни чи відмови від надання ними показань, а відтак - і спотворення доказів у справі.

Так, у силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка передбачена ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених у ст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.

Водночас, з огляду на закріплений у ст. 290 КПК України порядок ознайомлення захисту з матеріалами досудового розслідування, зокрема, з показаннями допитаних стороною обвинувачення осіб, очевидно, що підозрюваний може бути обізнаний із персональними даними свідків, інших підозрюваних та змістом їх позасудових показань.

Зазначене у сукупності з описаними слідством у підозрі обставинами учинення злочину у співучасті, дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ним показань, а відтак - і спотворення доказів у справі.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, які ще не допитані безпосередньо судом, залишається високим.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Про продовження існування вказаного ризику вказують показання, надані підозрюваним ОСОБА_8 , а саме щодо причетності ОСОБА_4 до систематичного отримання іншим підозрюваним ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Висновки

Сторона обвинувачення довела (і) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також (іі) збереження передбачених п. 1?3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та / або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які виправдовують необхідність продовження строку дії кореспондуючих цим ризикам обов`язків, передбаченим у п. 1, 2, 3 ,4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас, скільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, наразі слідчий суддя не вбачає необхідності в покладенні на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи. Цілком достатнім є покладення відповідних функцій контролю на детектива, прокурора.

Окрім того, слідчий суддя не погоджується з тим, що на даний час продовжує існувати потреба в застосуванні до підозрюваного передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку носити електронний засіб контролю. Ураховуючи посилання захисту на необхідність медичного обстеження ОСОБА_4 і те, що він обмежений обов`язками прибути за кожною вимогою до детектива, прокурора, не відлучатися без їх дозволу з визначеного населеного пункту та повідомляти їх про зміну свого місяця проживання та роботи, - слідчий суддя вважає, що не продовження строку дії передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України саме по собі та за наявності інших обов`язків не може вплинути дієвість кримінального провадження.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194, 199, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 21.05.2025, дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора;

- повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також зі свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 як безпосередньо, так і через третіх осіб;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18