У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

14.03.2025 слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000132 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що тимчасово вилучене під час обшуку 13.03.2025, а саме на належні ОСОБА_5 : - саморобний пристрій, із дерев`яного брусу, з двома гвіздками та фрагментом лінійно-подібної гуми чорного кольору, із з`єднаним в центральній частині фрагментом із гуми коричневого кольору овальної форми, що в своїй сукупності візуально являється пристроєм для метальної дії дрібних предметів; - 25 металевих кульок, різними розмірами, яку ймовірно являються предметами, для метання із саморобного пристрою метальної дії; - металевий предмет, візуально схожий на зброю, з надписами на корпусі з правої сторони: "Made in Turkey", "4mm Flobert", на корпусі з лівої сторони: "E4F11477".

На обґрунтування клопотання зазначив, що 07.03.2025 до відділу поліції надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 07.03.2025 в с. Лиман Чугуївського району Харківської області, на приватній території по вул. Зміївській, буд. 36Є, невстановлена особа здійснила постріл з невстановленого пристрою, призначеного для відстрілу набоїв пневматичного типу, у напрямку малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проїжджав повз неї на мопеді, та отримав тілесні ушкодження.

Під час відпрацювання виклику було встановлено, що 07.03.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на двох мопедах каталися вулицями с. Лиман, і заїхали та зупинилися на території Лиманського сільгосп-технічного господарства, розташованого за адресою: вул. Зміївська, буд. 36Є, с. Лиман, Чугуївський район, Харківської області. Це господарство перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який подумав, що ці хлопці причетні до попереднього пошкодження скла вікна екскаватора, який розташований на вказаній території, і мають намір пошкодити інші деталі спеціальної техніки. Тоді, ОСОБА_5 взяв невстановлену під час досудового розслідування зброю, споряджену кулею із свинцю, та здійснив один постріл в бік хлопців. В результаті пострілу куля потрапила в ділянку правої п`яти ОСОБА_7 . Після чого, хлопці сіли на мопеди та поїхали з місця. Того ж дня о 17:48 годині ОСОБА_7 із попереднім діагнозом: вогнепальне поранення правої ноги, каретою швидкої допомоги доставлено до ХОДЛ № 1. ОСОБА_5 помітивши, що влучив у ногу хлопця, також прослідував до лікарні для надання необхідної допомоги.

13.03.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.03.2025, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено, предмети, щодо яких в клопотанні вимагається арешт.

В подальшому, постановою слідчого від 13.03.2025 вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий вважав, що тимчасово вилучене майно може бути використане як докази у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягала.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість прибуття до суду, просив проводити розгляд клопотання слідчого за його відсутності, проти застосування арешту не заперечував.

За таких обставин клопотання розглянуте за відсутності слідчого, прокурора, та власника тимчасово вилученого майна.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 08.03.2025, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.03.2025 надано дозвіл на обшук, із застосуванням відеозапису, володіння ОСОБА_5 , а саме належного йому будинку АДРЕСА_1 , належних до нього приміщень та території земельної ділянки, з метою відшукання вогнепальної зброї та бойових припасів.

З протоколу обшуку від 13.03.2025 вбачається, що на території будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 видав: - саморобний пристрій, із дерев`яного брусу, з двома гвіздками та фрагментом лінійно-подібної гуми чорного кольору, із з`єднаним в центральній частині фрагментом із гуми коричневого кольору овальної форми, що в своїй сукупності візуально являється пристроєм для метальної дії дрібних предметів; - 25 металевих кульок, різними розмірами, які ймовірно є предметами для метання із саморобного пристрою метальної дії; - металевий предмет, візуально схожий на зброю, з написами на корпусі з правої сторони: "Made in Turkey", "4mm Flobert", на корпусі з лівої сторони: "E4F11477", які в подальшому були вилучені до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого від 13.03.2025 вилучене майно визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні, погодженому прокурором ОСОБА_4 , обґрунтовано зазначив, що вилучене майно, щодо якого вимагається накладення арешту, має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, що вимагає заходів для забезпечення його збереження, оскільки в переліку майна, щодо якого в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на відшукання, на зазначені ідентифікуючі ознаки.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України, а також, що майно щодо якого вимагається арешт, відповідає критеріям, визначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 236 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на наступне майно, що було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 під час обшуку 13.03.2025:

- саморобний пристрій, із дерев`яного брусу, з двома гвіздками та фрагментом лінійно-подібної гуми чорного кольору, із з`єднаним в центральній частині фрагментом із гуми коричневого кольору овальної форми, що в своїй сукупності візуально є пристроєм для метальної дії дрібних предметів;

- 25 металевих кульок, різними розмірами, які ймовірно є предметами для метання із саморобного пристрою метальної дії;

- металевий предмет, візуально схожий на зброю, з написами на корпусі з правої сторони: "Made in Turkey", "4mm Flobert", на корпусі з лівої сторони: "E4F11477".

3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1