Справа № 638/4406/24
Провадження № 1-в/638/24/25
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , в порядку частини 4 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , в порядку частини 4 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Клопотання мотивовано тим, що вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді і року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Вирок змінено рішенням Полтавського апеляційного суду від 20.04.2023 року, в частині призначеного покарання, а саме: призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок набрав законної сили 20.04.2023. Вирок був отриманий до виконання 27.06.2023.

Станом на 27.06.2023 р. уповноважений орган з питань пробації не отримував від вказаної засудженої особи документа про сплату штрафу. 27.06.2023 р. було направлене повідомлення ОСОБА_4 про надання квитанції про оплату. 03.07.2023 року ОСОБА_4 з?явився до уповноваженого органу з питань пробації та пояснив що штраф у розмірі 17000 грн. ним не сплачений, так як він являється інвалідом 2 групи з дитинства і довічно, та не має змоги сплатити всю суму штрафу одразу.

У зв?язку із вищезазначеним, відповідно до частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, 05.07.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова було направлено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4

12.02.2024 року Ізюмський PB №2 отримав ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 року, у якій зазначено, що засудженому ОСОБА_4 розстрочено виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2021 р., в розмірі 17000 грн. 00 коп., строком на 12 місяців з щомісячним платежем в розмірі по 1416 грн. 70 коп.

3 12.02.2024 року засудженому ОСОБА_4 неодноразово направлялись виклики до уповноваженого органу з питань пробації та були здійсненні неодноразові виходи працівниками УОПП за місцем проживання останнього з метою з?ясування розстроченої сплати штрафу в розмірі 1416 грн. 70 коп. За місцем проживання перебувала тільки мати ОСОБА_4 , яка була проінформована належним чином про обов?язковість щомісячного платежу штрафу.

Станом на 05.03.2024 рік засуджений ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації не з?явився, квитанцію про сплату штрафу призначеного з розстрочкою не надав.

Згідно відомості джерел доходів ДПС ОСОБА_4 з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року доходів не отримував.

Іншою інформацією про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць після набрання вироком суду законної сили, відділ з питань пробації не володіє.

У зв?язку з тим, що ОСОБА_4 , являється інвалідом 2 групи з дитинства і довічно, що підтверджено посвідчення, заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт неможлива.

Враховуючи викладене, та на підставі пункту 14 ст. 537 Кримінального кодексу України, уповноважений орган пробації просить вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений до суду не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки не вказав.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву, де просив розглянути справу без його участі та без аудіо- та відео-фіксації. У задоволенні подання просив відмовити.

Начальник Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.4-6 ст.26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. У разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що заміна судом штрафу, визначеного вироком суду, на інший вид покарання, як то передбачено ст. 53 КК України, здійснюється лише у разі встановлення факту неможливості засудженим сплатити повний розмір штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, а також те, що матеріали справи не містять інформації про неможливість сплати засудженим штрафу, суд позбавлений можливості отримати пояснення щодо невиконання останнім призначеного судом покарання.

Крім того, органом пробації не надано особову справу засудженого для дослідження обставин справи, а саме причин невиконання вироку суду.

Відсутність відомостей про майновий стан засудженого не може перекладати на суд обов`язку щодо з`ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять інформації про те, що засуджений ОСОБА_4 не має можливості сплатити повний розмір штрафу.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості отримати пояснення щодо невиконання останнім призначеного судом покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369,371,372,537,539 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , в порядку частини 4 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1