Справа №:755/2216/25
Провадження №: 1-кп/755/755/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0004142 від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0004142 від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 11.12.2024 року приблизно о 16:13, керуючи технічно справним мопедом марки «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. А. Малишка м. Києва допустив порушення вимог п. 18.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), а саме:

п. 18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом мопедом марки «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Андрія Малишка в напрямку вул. Братиславської м. Києва, в районі будинку № 29, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність та в подальшому виїхав на пішохідний перехід, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно руху транспортного засобу та мала перевагу в русі. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.

У водія ОСОБА_4 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог ПДР України. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія мопеда марки «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пунктам 18.1 ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які виразилися у закритій травмі лівого плеча у вигляді багатоуламкового перелому хірургічної шийки та великого горбика плечової кістки зі зміщенням уламків; закритої травми правої гомілки у вигляді переломів нижньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків та розриву дистального міжгомілкового синдесмозу.

Порушення вказаних пунктів ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, просив задовольнити його. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення поданого клопотання, наслідки йому відомі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися. Крім того, зазначила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. У судовому засіданні ОСОБА_4 було роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що ОСОБА_4 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2024 року № 006515, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 на момент проведення огляду в день події 11.12.2024 року о 20:10 не перебував у будь-якому стані сп`яніння. Зважив суд й на те, що ОСОБА_4 не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше та не в стані сп`яніння, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, а також на те, що потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що вони з ОСОБА_4 дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу на неї здійснено не було, жодних претензій до ОСОБА_4 як матеріального так і морального характеру вона не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження № 0004142 від 12.12.2024 року.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 19.12.2024 року, підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 124, 284-286, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз:

- № 5167-Е від 26.12.2024 року у сумі 6058 гривень 24 копійок; - № СЕ-19/111-24/73566-ІТ від 20.01.2025 року у сумі 2387 гривень 70 копійок;

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2024 року на майно - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мопед марки «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору, потерпілій, підозрюваному та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1