Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 949/108/25

Провадження № 11-сс/4815/54/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000013 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та накладено арешт із забороною його відчуження, розпоряджання та користування на:

- мобільний телефон марки "Iphone" IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" абонентський номер НОМЕР_2 сірого кольору, який упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI1229199, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки "Iphone" IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" абонентський номер НОМЕР_4 чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI1229207, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки "Iphone" IMEI НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "ВФ України" абонентський номер НОМЕР_6 чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI1229189, власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жител АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон марки "Samsung A24" IMEI НОМЕР_7 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" абонентський номер НОМЕР_8 чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI1229208, власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 ;

- мобільний телефон марки "Samsung Duos" IMEI НОМЕР_9 без сім-картки золотистого кольору, який упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI1229170, власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_5 ;

- мобільний телефон марки "Redmi 13 Pro" IMEI НОМЕР_10 і сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_11 чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI1229169, власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_6 ;

- мобільний телефон марки "Oppo A3" IMEI НОМЕР_12 чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI1229168, власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_7 ;

- мобільний телефон марки "Samsung А22" IMEI НОМЕР_13 і сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_14 чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI1229167, власником якого є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_8 ;

- мобільний телефон марки ""Redmi 12 Pro" з сім-картками мобільних операторів ПрАТ "Київстар" НОМЕР_15 та "lifecell" НОМЕР_16 з абонентським номером НОМЕР_14 чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI1229166, власником якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , житель АДРЕСА_9 ;

- автомобіль марки "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_17 , VIN номер НОМЕР_18 , власником якого є ОСОБА_18 , жителька АДРЕСА_1 , однак користується ним ОСОБА_9 ;

- банківську картка НОМЕР_19 , яка упакована в спеціальний пакет НПУ CRI 1229201, власником якох є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки "Renault Latitude", н.з. НОМЕР_20 , VIN НОМЕР_21 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителька АДРЕСА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власниці транспортного засобу марки "Renault Latitude", д.н.з. НОМЕР_20 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 січня 2025 року в частині накладення арешту на автомобіль марки "Renault Latitude", н.з. НОМЕР_20 , клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково та накласти арешт на транспортний засіб шляхом зборони відчуження та розпорядження цим майном.

Вказує, що зазначений автомобіль було оглянуто та описано, з ним проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема 17.01.2025 року в ході проведення обшуку даного транспортного засобу слідчим будь-яких речей і документів виявлено не було. Наголошує, що з моменту вилучення цього транспортного засобу ОСОБА_7 позбавлена можливості користуватися ним, при тому, що автомобіль є невід`ємною частиною складового забезпечення нормальної життєдіяльності її сім`ї, оскільки її чоловік ОСОБА_17 на даний час проходить службу в загальновійськовому полігоні в Житомирській області, у зв`язку з чим вона змушена самостійно виховувати спільну з ним дочку, яка за висновком про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 09.09.2024 року потребує корекційні розвиткові заняття з формування якісних мовленнєвих навичок у приватного логопеда, відвідування якого без належного їй автомобіля значно ускладнилось.

Зазначає, що з урахуванням розумності, співрозмірності та застосування найменш обтяжливого способу арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, необхідно залишити ОСОБА_7 право користування транспортним засобом, що в жодному разі не позначиться на ефективності досудового розслідування, при цьому будь-яких відомостей, які б вказували, що в разі не накладення арешту в цій частині існуватимуть ризики, які перешкоджатимуть виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, не зазначено.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник оскаржує рішення лише в частині накладення арешту на автомобіль марки "Renault Latitude", д.н.з. НОМЕР_20 , тому в іншій частині ухвала місцевого суду не перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання дотримався даних вимог закону та перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000013 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2025 року до відділення поліції надійшло повідомлення працівника ДПСУ про те, що того ж дня спільно з працівниками СБУ контррозвідки та СКП ВП №1 Сарненського РВП в м. Дубровиця було виявлено осіб, які намагалися перетнути Державний кордон України, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителя АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , жителя АДРЕСА_4 , які пересувались на автомобілі марки "Фольцваген Пасат" з р.н. НОМЕР_17 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , жителя смт. Рафалівка Вараського району. Також було виявлено ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , жителя АДРЕСА_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , жителя АДРЕСА_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , жителя АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , жителя АДРЕСА_5 , які пересувались на автомобілі марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_20 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , жительки АДРЕСА_9 .

Того ж дня в ході проведення огляду місця події, було вилучено зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобілі, мобільні телефони та банківська картка.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом при розгляді клопотання про арешт майна встановлено наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, відповідає вимогам ч.2,3 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Так, постановою слідчого від 13.01.2025 року вилучені предмети та речі, зокрема автомобіль марки "Renault Latitude", д.н.з. НОМЕР_20 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, зокрема міг використовуватися як засіб для незаконного перетину кордону.

Зважаючи на ці положення та враховуючи обставини кримінального провадження, попередню правову кваліфікацію за ч.3 ст.332 КК України, колегія суддів вважає, що такі обмеження у праві користування та розпорядження транспортним засобом ОСОБА_7 є обґрунтованими.

Доводи адвоката про можливість передачі транспортного засобу в користування власниці не заслуговують на увагу, оскільки автомобіль на даному етапі досудового розслідування має значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, тому його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості приховування, втрати, знищення, перетворення та відчуження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для задоволення вимог адвоката та скасування судового рішення в частині накладення заборони власниці користуватися транспортним засобом.

Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інших підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційна скарга не містить і колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000013 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3