Номер провадження 1-кс/754/634/25
Справа № 754/3050/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2025 року місто Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотанням слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000477 від 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., м. Боярка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 16.12.2020 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 19.07.2024 звільнений по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва 27.02.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000477 від 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, 16.02.2025 приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля вхідних дверей до четвертого під`їзду житлового будинку №5 по проспекту Лісовому у місті Києві, які обладнані електронним переговорним пристроєм (домофоном), не маючи магнітного ключа та бажаючи потрапити всередину вказаного під`їзду, постукав у вікно квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі вищевказаного будинку, в якій проживає раніше не знайома йому ОСОБА_7 та попросив останню відчинити йому вхідні двері до вищевказаного під`їзду. Після чого, ОСОБА_7 , тримаючи в руках власний мобільний телефон «Росо ХЗ Pro 8/256 Gb» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 в чохлі з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , вийшла з квартири та відкрила вхідні двері до під`їзду, однак відмовилась впускати ОСОБА_6 , внаслідок чого у них виник словесний конфлікт та штовханина, в ході яких вищевказаний мобільний телефон випав з рук ОСОБА_7 , непомітно для неї. В подальшому, ОСОБА_7 повернулась до своєї квартири, а ОСОБА_6 , побачив на асфальтному покритті мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підняв з асфальтного покриття мобільний телефон «Росо ХЗ Pro 8/256 Gb» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі, загальною вартістю 4300 гривень 00 копійок з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , яка для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить, тим самим викрав його.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд ти самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4300 гривень 00 копійок.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 26.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному своєчасно, згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України.

Прокурор при розгляді клопотання просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 обставини викладені в повідомлені про підозру підтвердив. Повідомив що на теперішній час проживає з мамою та братом, сприяє слідству, бажає працевлаштуватися. Намірів переховуватися не має, оскільки самостійно з`явився до суду на розгляд клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та інші документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зокрема, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, клопотання містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так слідчим суддею встановлено, що 16.02.2025 зареєстровано кримінальне провадження № 0000477 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 16.02.2025 приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля вхідних дверей до четвертого під`їзду житлового будинку №5 по проспекту Лісовому у місті Києві побачив на асфальтному покритті мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , після чого повторно таємно викрав чуже майно, в умовах воєнного стану, а саме мобільний телефон «Росо ХЗ Pro 8/256 Gb», загальною вартістю 4300 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2025; протоколом огляду місця події від 16.02.2025, проведеного за адресою:м. Київ, пр. Лісовий, 5; показами потерпілої ОСОБА_7 від 16.02.2025; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 16.02.2025; показами свідка ОСОБА_8 від 18.02.2025; пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 18.02.2025; показами свідка ОСОБА_9 від 18.02.2025; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 18.02.2025; протоколом огляду місця події від 18.02.2025, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 28Б, каб. №21; висновком експерта № СЕ-19/11 1-25/10966-ТВ від 19.02.2025 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи; речовими доказами по матеріалах кримінального провадження; іншими доказами в їх сукупності.

Згідно з п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі; особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий: востаннє 16.12.2020 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та 19.07.2024 звільнений по відбуттю строку покарання; соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та реєстрації; передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

Крім того, враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, вчинення іншого кримінального правопорушення. Беручи до уваги все вищенаведене, а також ту обставину, що 26.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні (№0000708), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке вчинено 15.02.2025, є обґрунтовані підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Прокурором у судовому засіданні також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти наявним ризикам.

Обставини, зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже прокурором доведені обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою у вигляді внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд, з огляду на майновий стан підозрюваного, відсутність офіційної роботи, вважає такий розмір застави достатнім, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також відповідає розміру застави, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для даного виду кримінального правопорушення.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000477 від 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2025 року включно.

Визначити заставу у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA1012089.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1