Справа № 450/2640/21 Провадження № 1-кп/450/89/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 19.01.2021 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, не одружений, не працюючий, студент 5-го курсу стоматологічного факультету ЛМНУ ім. Данила Галицького, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

інші учасники судового провадження:

потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_4 , 18 січня 2021 року орієнтовно о 21 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Івана Гонти із автодорогою «Київ - Чоп» в с. Зубра Солонківської ОТГ Львівської області, грубо порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 пункту 1.5; Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів «б», «д») Розділу 10 пункту 10.1; Розділу 16 пункту 16.11, а також дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що виразились в тому, що він керуючи вищевказаним автомобілем, наблизившись ним зі сторони другорядної дороги - вулиці Івана Гонти до нерегульовавого перехрестя цієї вулиці із головною дорогою - автодорогою «Київ - Чоп», проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, не дав дорогу автомобілю марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався зліва по головній дорозі, у смузі руху в сторону м. Київ, до відповідного перехрестя, без причин технічного характеру виїхав на дане нерегульоване перехрестя, де відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , пасажир автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS Т13110» номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобної кістки зліва, лівої лобної пазухи, лівої орбіти, стінки лівої гайморової пазухи, лівої виличної дуги, субарахноїдальний крововилив, пневмоцефалію, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 18.01.2021 року близько 21:00 год., він на автомобілі під`їхав зі сторони вул. Івана Гноти що в с. Зубра Львівської області до перехрестя вулиці Івана Гонти із автодорогою «Київ - Чоп» в с. Зубра Львівської області. Після цього знаходився в нерухомому положенні, оскільки розумів, що він на другорядній дорозі та має виїхати на головну автодорогу Київ- Чоп. Надавши перевагу в русі декільком транспортним засобам, що рухалися по головній автодорозі Київ-Чоп, він подивився в обидва напрямки руху головної автодороги і побачив, що жодних транспортних засобів немає, тоді він розпочав рух на головну автодорогу Київ-Чоп. Коли керований ним автомобіль знаходився на перехресті він відчув сильний удар у свій транспортний засіб. Вказав, що щиро розкаюється, примирився з потерпілим ОСОБА_6 та повністю відшкодував завдану шкоду. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки його дідо є інвалідом 2 групи і йому потрібна допомога.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина повністю доведена стороною обвинувачення такими доказами:

потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав суду такі покази: 18.01.2021 року близько 21:00 год., разом із обвинуваченим виїхали із с. Зубра Львівської області в сторону Сихова. Наближившись до перехрестя вулиці Івана Гонти із автодорогою «Київ - Чоп» в с. Зубра Львівської області зупинилися для надання переваги в русі декільком транспортним засобам, що рухалися по головній автодорозі Київ-Чоп. Побачивши, що жодних транспортних засобів немає, тоді ОСОБА_4 розпочав рух на головну автодорогу Київ-Чоп і внаслідок цього сталося ДТП;

показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні вказав, що їхав в автомобілі марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» разом із ОСОБА_7 , в напрямку руху до м. Київ, знаходився за водієм. ДТП відбулося внаслідок порушення ПДР ОСОБА_4 , який виїхав з другорядної дороги на головну дорогу;

показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні вказала, що їхала в автомобілі марки ««ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS Т13110» разом із ОСОБА_4 . Під`їхавши зі сторони вул. Івана Гноти що в с. Зубра Львівської області до автодороги «Київ - Чоп» в с. Зубра Львівської області, зупинився для надання переваги в русі декільком транспортним засобам, що рухалися по головній автодорозі Київ-Чоп. Побачивши, що жодних транспортних засобів немає, тоді він розпочав рух на головну автодорогу Київ-Чоп, коли керований ним автомобіль знаходився на перехресті він відчув сильний удар у свій транспортний засіб;

показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні вказав, що їхав в автомобілі марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» разом із ОСОБА_7 , в напрямку руху до м. Київ, знаходився за водієм. Рухалися із швидкістю близько 60-70 км/ год. Під час руху на підйом виявив, що попереду в попутному з ним напрямку рухався легковий автомобіль. Машина «ЗАЗ-DAEWOO» була в кюветі, а «MITSUBISHI» модель «LANCER» стояв посеред дороги;

показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні вказав, що 18.01.2021 року керував автомобілем та рухався проїзною частиною дороги Київ Чоп в напрямку руху до м. Київ. Він рухався через населений пункт с. Зубра, на підйом. Під час руху лівою смугою, побачив автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS Т13110» який знаходився в нерухомому положенні на другорядній дороізі. При наближенні до перехрестя автодороги Київ Чоп із вул. Гонти, що в с. Зубра виявив перед собою автомобіль ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS Т13110», який вже рухався через перехрестя справа на ліво в напрямку його руху. Уникаючи зіткнення натиснув на педаль гальм, але зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення відбулося на смузі руху керованим ним автомобіля;

показами свідка ОСОБА_11 який в судовому засіданні вказала, що перебувала в автомобілі марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Обставин та події ДТП незнає;

показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні вказав, що 18.01.2021 року разом із ОСОБА_4 були в дружини сестри на вечері. Син ОСОБА_4 керуючи вищевказаним автомобілем, наблизившись ним зі сторони другорядної дороги - вулиці Івана Гонти до нерегульовавого перехрестя цієї вулиці із головною дорогою - автодорогою «Київ Чоп не побачив автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» що рухався зліва по головній дорозі, де відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами. Машина «ЗАЗ-DAEWOO» була в кюветі, а «MITSUBISHI» модель «LANCER» стояв посеред дороги;

протоколом огляду місця ДТП від 18.01.2021 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 18.01.2021 року, фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 18.01.2021 року з яких слідує, зокрема, що ДТП відбулося на автодорозі Київ Чоп, із вулиці Івана Гонти в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, якими зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стан дорожнього покриття, дорожню розмітку, погодні умови, розташування транспортного засобів після ДТП, тощо;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2021 року з схемою до протоколу за участю свідка ОСОБА_7 , який повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2021 року з схемою до протоколу за участю свідка ОСОБА_4 , який повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди;

висновком експерта № СЕ-19/114-21-1022-ІТ судової автотехнічної експертизи, за результатами проведення якої зроблено висновки, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS ТІ3110» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати свої функції. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS ТІ3110» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати свої функції. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS ТІ3110» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані по причині руйнування розсіювача світла заднього лівого ліхтаря. Так як робоча гальмівна система та система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS Т13110» номерний знак НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані то питання слідства про час виникнення несправностей вказаних систем та можливість водієм виявити несправності перед виїздом чи під час експлуатації транспортного засобу втрачають технічний зміст. Співставляючи загальні пошкодження, які наявні на досліджуваному автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS Т13110» номерний знак НОМЕР_1 з пошкодженнями системи зовнішнього освітлення, а саме руйнування розсіювача світла заднього лівого ліхтаря, приходимо до висновку, що вони носять аварійний не експлуатаційний характер і виникли під час ДТП - в момент, коли на автомобіль діяли значні одномоментні ударні навантаження. В такому разі питання про можливість водієм виявити несправності перед виїздом чи під час експлуатації втрачають технічний зміст;

висновком експерта № СЕ-19/114-21-1024-ІТ судової автотехнічної експертизи, за результатами проведення якої зроблено висновки, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати свої функції. На момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані внаслідок обмеження кута повороту керованих коліс через затискання елементами кузова переднього лівого колеса і його зміщення спереду назад відносно поздовжньої вісі автомобіля та пошкодженні бачка гідропідсилювача керма. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування обох блок- фар. Через руйнування електропроводу та елементів під`єднання до електросистеми в місці штатного розташування обох блок-фар, на момент огляду перевірити загальну працездатність зовнішньої системи освітлення не представилось можливим. Несправності системи рульового керування та зовнішні механічні пошкодження системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» номерний знак НОМЕР_2 є наслідком ДТП, то питання слідства про те чи міг водій вказаного транспортного засобу виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації вищевказаного транспортного засобу втрачає технічний зміст. Дані питання стосовно робочої гальмівної системи, системи рульового керування та зовнішніх механічних пошкоджень зовнішньої освітлювальної системи втрачають технічний зміст;

висновком експерта № СЕ-19/114-21/1018-ІТ судової транспортно-трасологічної експертизи, за результатами проведення якої зроблено висновки, що характерні пошкодження лівої бокової частини автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS Т13110» номерний знак НОМЕР_1 відповідають характерним пошкодженням передньої частини автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» номерний знак НОМЕР_2 по формі, характеру та розташуванню відносно рівня землі, що в свою чергу свідчить про контактування між собою вказаних частин в первинний момент зіткнення. В первинний момент контакт відбувся між лівою боковою, більшою мірою задньою лівою боковою частиною автомобіля марки «3A3-DAEWOO» модель «SENS Т13110» номерний знак НОМЕР_1 та передньою частиною автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» номерний знак НОМЕР_2 , в даному випадку поздовжні вісі вказаних транспортних засобів в початковий момент зіткнення знаходились під кутом в межах 90...95 градусів. Місце зіткнення автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS Т13110» номерний знак НОМЕР_1 відносно напрямку автодороги «Київ-Чоп» до Києва, знаходиться на її ділянці проїзної частини, що відповідає вказаному напрямку та передує початку зони уламків скла та пластмаси під умовним позначенням 4. В момент зіткнення обидва транспортні засоби знаходились в русі;

висновком експерта № СЕ-19/114-21/3468-ІТ комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи, за результатами проведення якої зроблено висновки, що за допомогою робочої станції експерта та спеціального програмного забезпечення проведено розкадровку відеофайлу «ch-0403», на якому видно рух автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 перед пригодою та момент контактування із автомобілем марки «ЗA3 DAEWOO SENS Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в межах 88...95 км/год (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку). Так як камера, за допомогою якої було зафіксовано наданий на експертизу відеофайл «ch-0403» закріплена з задньої сторони автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO SENS Tl3110» реєстраційний номер НОМЕР_4 що у свою чергу унеможливлює перегляд моменту виїзду на проїзну істину автодороги Київ - Чоп, тому встановити час із вказаного вище моменту і до моменту зіткнення відповідно не видається можливим. З моменту початку руху автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 і до моменту зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 пройшов час 2,28 с. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3 та 12.4 чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами п.п. 16.11 та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, у водія ОСОБА_7 не було технічної можливості зупинити керований автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстр номер НОМЕР_3 , як при фактичній швидкості його руху 88... 95 км/год, так і при максимально допустимій швидкості в місці скоєння даної авто 50 км/год., до лінії зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення водієм автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , визначалась дотриманням ним вимог п.п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» чинних ПДР, для виконання яких завад технічного характеру у нього не було. З технічної точки зору, причиною настання даного зіткнення стали не відповідаючі вимогам п.п. 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» чинних ПДР дії водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який не маючи переваги в русі виїхав на смугу руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_5 на такій відстані до нього, на якій водій ОСОБА_7 позбавлений технічної можливості зупинити керований автомобіль до лінії зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування керованого автомобіля;

висновком експерта № СЕ-19/126-21/4547-ІТ комісійної судової автотехнічної експертизи, за результатами проведення якої зроблено висновки, в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 необхідно було керуватись вимогами пункту 12.4 ПДР та діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля ЗАЗ- DAEWOO SENS ТІ3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами пункту 16.11 ПДР із врахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». В даній дорожньо-транспортній обстановці, водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем 3A3-DAEWOO SENS ТІ3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , через вказані у дослідницькій частині причини. Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ЗАЗ- DAEWOO SENS Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 визначалась виконанням вимог пункту 16.11 ПДР і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної приго, став виїзд автомобіля 3A3-DAEWOO SENS Tl3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з другорядної дороги на головну на відстані яка була до автомобіля MITSUBISHI-LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , меншою за його зупинний шлях в умовах місця пригоди;

висновком експерта № 1844 судової інженерно-транспортної експертизи, за результатами проведення якої зроблено висновки, автомобіль «3A3-DAEWOO SENS Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 міг би покинути смугу руху автомобіля «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в разі руху без гальмування останнього з дозволеною в населеному пункті 50км/год. Оскільки проведеним дослідженням встановлено, при прямолінійному русі «MITSUBISHI LANCER» зі швидкістю 50км/год міг би проїхати з безпечним боковим інтервалом, без гальмування мимо автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO SENS ТІ3110» і зіткнення б не відбулось. Дії водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_7 , які привели до зіткнення внаслідок перевищення ним швидкості в населеному пункті 91,66км/год. (встановлено висновком НДЕКЦ №СЕ-19/114-21/3468-ІТ від 30.03.2021), не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3 (підпункт «д») п.12.4, п.12.9(б) ПДР України, та перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. В даному випадку дії водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO SENS ТІ3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , при перетину ним дороги Київ - Чоп с.Зубра не створювали би небезпеки водію автомобіля «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , і згідно п.1.4 ПДР, при належному виконанні водієм ОСОБА_7 вимог п. 1.5, п.2.3 (підпункт «д») п.12.4, п.12.9 (б), то при русі останнього з дозволеною в населеному пункті швидкістю 50 км/год, що дає підстави дійти до висновку, про відсутність в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б перебували в причиновому зв`язку з даним ДТП;

висновком експертів № 21295/21 комісійної судової автотехнічної експертизи, за результатами проведення якої зроблено висновки, оскільки автомобіль Daewoo встигає залишити смугу руху автомобіля Mitsubishi (здійснити безпечний роз`їзд) за умови руху останнього зі швидкістю 50,0км/год, то в діях водія ОСОБА_4 з технічної точки зору, невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається. В свою чергу, з вказаних кількісних параметрах зближення ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, дії водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України, та дана невідповідність, з технічної точки зору, знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В діях водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_7 з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України в частині своєчасного застосування гальмування не вбачається.

Дані висновки експерта відповідають обставинам вчинення злочину, ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правильними.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю.

На підставі наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 ч. 2 ст. 286 КК України є правильною, так як ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

За злочин вчинений ОСОБА_4 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який, щиро розкаюється, котрий раніше не судимий, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

За встановлених обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 9888,70 грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд при вирішенні питання по призначення додаткового покарання у виді з позбавлення права керувати транспортним засобом бере до уваги, характер вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 в порядку ст. 128 КПК України до суду пред`явлено цивільний позов до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування майнової шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 130 000 грн.; до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 12283,25 грн.; моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.; стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн.

На підставі заяви ОСОБА_7 від 20.09.2024 р. про відмову від цивільного позову в частині вимог пред`явлених до ОСОБА_4 протокольною ухвалою суду від 23.09.2024 р. прийнято відмову цивільного позивача ОСОБА_7 та провадження за цивільним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди було закрито.

Вирішуючи заявлений цивільний позов в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS Т13110» номер НОМЕР_1 на момент ДТП застрахована в ПрАТ СК «Брокбізнес» за полісом № ЕР-115999130. Страхова сума відшкодування на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю становить 260000 грн., за шкоду, заподіяну майну 130000 грн.

Відповідно до ст.30 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту № 912/21 про оцінку автомобіля «MITSUBISHI» модель «LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , заподіяних пошкодженням транспортного засобу, проведеного СПДФО ОСОБА_14 вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу MITSUBISHI» модель «LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 427187,41 грн.

Враховуючи ліміт відповідальності страховика за полісом такий обмежений розміром 130 000,00грн., відтак регламентна виплата відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу складає 130 000,00 грн.

Доказів оплати відшкодування потерпілому завданої шкоди зі сторони ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» суду не представлено.

Із врахуванням викладеного цивільний позов ОСОБА_7 слід задоволити та стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу у розмірі 130 000,00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - слід вважати повернутим ОСОБА_4 згідно розписки від 26.02.2021 року;

автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - слід вважати повернутим ОСОБА_7 згідно розписки від 23.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутим ОСОБА_4 згідно розписки від 26.02.2021 року;

автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - вважати повернутим ОСОБА_7 згідно розписки від 23.03.2021 року. .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 9888,70 грн. (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 70 копійок) витрат на залучення експерта.

Цивільний позов ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії Брокбізнес» про відшкодування шкоди - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії Брокбізнес» () на корить цивільного позивача ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу у розмірі 130 000,00 (сто тридцять тисяч гривень) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1