печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Маринин Березнівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, а також за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з вересня по грудень 2023 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, замовила ОСОБА_4 вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 .

З метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вступив в попередню змову із невстановленою особою та запропонував тій викрасти та вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 , на що остання погодилась.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 18.12.2023, близько 16 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомайстерні «Race Service», що розташована по вул. Андріївській, 66-Д, у м. Березному Рівненського району Рівненської області, взяв у користування в ОСОБА_9 автомобіль «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та з метою конспірації своїх злочинних дій, змінив державні номерні знаки на вказаному автомобілі на державні номерні знаки НОМЕР_3 .

Того ж дня 18.12.2023, приблизно о 17 год 41 хв, ОСОБА_4 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, на автомобілі «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , приїхали на територію ТОВ «Європа Авто», розташованого по вул. Білій, 53 в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, де працює ОСОБА_8 , та перебуваючи у вказаному автомобілі очікували її появи на території та зручного моменту для її викрадення.

Надалі того ж дня 18.12.2023, приблизно о 17 год 42 хв, на територію ТОВ «Європа Авто» на автомобілі «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_4 приїхала ОСОБА_8 , яка, припаркувавши автомобіль на автостоянці, пішла у приміщення ТОВ «Європа Авто».

Після того 18.12.2023, приблизно о 18 год 39 хв, ОСОБА_8 вийшла з приміщення ТОВ «Європа Авто» і пішла до свого автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_4 .

У той же час ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення та вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , діючи на замовлення та за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, побачивши, як з приміщення ТОВ «Європа Авто» вийшла ОСОБА_8 , на автомобілі «Volvo V50» під`їхали до неї.

Тоді ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс їй один удар тупим предметом в ділянку голови, після чого, застосовуючи фізичну силу, взяв ОСОБА_8 під руки, помістив її на заднє сидіння автомобіля «Volvo V50» і сів поруч з нею.

Відразу після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка перебувала за кермом автомобіля, виїхала на автомобілі із території ТОВ «Європа Авто», продовживши рух по автомобільній дорозі «М-06 Київ-Чоп» в напрямку с. Антопіль Рівненського району Рівненської області.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправне заподіяння смерті людині, діючи на замовлення та за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, після умисного викрадення ОСОБА_8 з території ТОВ «Європа Авто», під час руху автомобіля по автомобільній дорозі «М-06 Київ-Чоп», цього ж дня 18.12.2023, у період часу з 18 год 39 хв по 19 год 20 хв, умисно наніс не менше шести ударів тупим предметом в ділянку голови та інші ділянки тіла ОСОБА_8 .

Внаслідок умисно нанесених ударів ОСОБА_4 по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою-компресії головного мозку важкого ступеня з гострою субдуральною гематомою правої гемісфери головного мозку та наявністю перелому передньої та задньої стінок фронтального синуса зліва з переходом на верхню стінку лівої орбіти, перелому кісток носа, поєднана із зовнішніми ушкодженнями - забійними ранами м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа, лобної ділянки голови зліва, лівої бровної ділянки, перенісся, забійно-рваними ранами м`яких тканин верхньої та нижньої повік справа, параорбітальні гематоми обох очей, субкон`юнктивальний крововилив зліва; перфорації барабанної перетинки справа, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; шкірних рубців, які є наслідком загоєння ран на задній поверхні правого плечового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої п`ястної кістки, на слизовій оболонці верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У подальшому після умисного нанесення ударів тупим предметом в голову ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , вважаючи, що він виконав усі дії, які необхідні для вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 до кінця, що смерть її настала, у зв`язку з чим, з метою приховання вчиненого ним злочину, цього ж дня 18.12.2023, приблизно о 19 год 00 хв, зупинивши автомобіль «Volvo V50» біля зупинки громадського транспорту, яка розташована на автомобільній дорозі «М-06 Київ-Чоп» в с. Антопіль Рівненського району, спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, витягнув ОСОБА_8 із салону автомобіля та залишили у непритомному стані на вказаній зупинці громадського транспорту.

Однак, ОСОБА_4 , діючи на замовлення, спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки внаслідок нанесених умисного нанесення ударів тупим предметом в голову ОСОБА_8 , її смерть не настала, а того ж дня 18.12.2023, приблизно о 19 год 20 хв, потерпілу виявлено на вказаній зупинці та надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

Крім того, 18.07.2024, приблизно о 18 год 20 хв, неподалік автобусної зупинки, розташованої на автодорозі Н-25 сполученням м. Городище - м. Староконстянтинів, поряд із с. Антонівка Рівненського району Рівненської області, заступник начальник відділу управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_10 та оперуповноважений цього ж управління ОСОБА_11 у ході виконання службових обов`язків, побачили та підійшли до ОСОБА_4 з метою вручення йому повістки про виклик для проведення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні.

Під час цього ОСОБА_4 відмовився отримувати повістку, ображав ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , після чого умисно наніс один удар ногою в область лівого стегна та один удар кулаком в область грудної клітки ОСОБА_11 , від чого останній втратив рівновагу, впав на асфальтне покриття, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки лівої променевої кістки із осадненням на фоні, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та синець по зовнішній поверхні в проєкції головки лівого кульшового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 29.08.2023 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи автомобілем «JEEP WRANGLER» вартістю 1 726 700 грн, належним ТОВ «Сантрейд Авто», чим завдали вказаному підприємству матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 15.11.2023 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53-А, шахрайським шляхом заволоділи дизельним генератором марки «WattStream WS65-PS-O» вартістю 381 612 грн, належним ТОВ «Європа Авто Сервіс», чим завдали вказаному підприємству матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 15.11.2023 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53-А, незаконно заволоділи міні-екскаватором гусеничним марки «JCB 8030ZTS», державний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 1 800 000 грн, належним ТОВ «Грандмоторс», чим завдали вказаному підприємству матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Під час досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Маринина Березнівського району Рівненської області, проживавшому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 146 КК України, а саме: викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, яке спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині, вчиненому на замовлення та за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, зауваживши, що ризики у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не доведені, а підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень - не обгрунтована та нележними доказами не підтверджується.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, а також за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Маринина Березнівського району Рівненської області, проживавшому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 146 КК України, а саме: викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, яке спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині, вчиненому на замовлення та за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.12.2023 року, відповідно до якого проведено огляд зупинки громадського транспорту, яка розташована на автомобільній дорозі «М-06 Київ-Чоп» в с. Антопіль Рівненського району, де виявлено у непритомному стані ОСОБА_8 , під час чого вилучено речі і предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

- протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження із ТОВ «ЄВРОПА АВТО», яким зафіксовано обставини застосування фізичного насильства та викрадення ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 09.01.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку автомобіля «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_6 , було встановлено, що у лівій задній двері із внутрішньої сторони відсутня карта, під час слідчої дії вилучено змиви та вирізи з речовиною бурого кольору, мікрооб`єкти схожі на волосся людини;

- протоколом огляду, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_9 22.10.2023 на сайті «Auto.ria» розмістив оголошення стосовно продажу автомобіля «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, яке було видалено 16.12.2023;

- висновком судово-медичної експертизи №136/Д-521 від 17.07.2024, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено: закриту черепно-мозкова травма у вигляді забою-компресії головного мозку важкого ступеня з гострою субдуральною гематомою правої гемісфери головного мозку та наявністю перелому передньої та задньої стінок фронтального синуса зліва з переходом на верхню стінку лівої орбіти, перелому кісток носа поєднана із зовнішніми ушкодженнями - забійними ранами м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа (згідно даних об`єктивного огляду 12.07.2024 року), лобної ділянки голови зліва, лівої бровної ділянки, перенісся, забійно-рваними ранами м`яких тканин верхньої та нижньої повік справа, параорбітальні гематоми обох очей, субкон`юнктивальний крововилив зліва; перфорація барабанної перетинки справа, які в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення, так як розміщенні в одній анатомічній ділянці (голова) і кожне з зовнішніх ушкоджень могло спричинити чи поглибити протікання забою головного мозку, тому в сукупності ці ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; шкірні рубці, які є наслідком загоєння ран на задній поверхні правого плечового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої п`ястної кістки, на слизовій оболонці верхньої губи справа, які згідно п.2.3.3. вищевказаних судово-медичних "Правил", відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до поступлення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 18 грудня 2023 року. Тілесне ушкодження у вигляді рани (при огляді шкірний рубець) на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої п`ястної кістки, з судово-медичної точки зору, можна розцінити як сліди самооборони. Локалізація та характер виявлених ушкоджень, в сукупності, не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту (як з прискоренням, так і без нього). Дані тілесні ушкодження могли виникнути не менше як від семи травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука, нога, молоток чи інші тупі предмети, диференційні ознаки яких в тілесних ушкодженнях в наданих медичних документах не відображені.

Судово-медичні дані встановлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 , в частині механізму виникнення тілесних ушкоджень, не суперечать показанням, наданим нею при проведені слідчого експерименту за її участю 13.06.2024;

- висновком судово-медичної експертизи № 40, відповідно до якого за умов ненадання або несвоєчасного надання кваліфікованої спеціалізованої (нейрохірургічної) медичної допомоги потерпілій ОСОБА_8 - є несприятливими, і, найчастіше, закінчується летально (настанням смерті);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-24/535-БД від 24.05.2024, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з ділянки пластикової накладки заднього лівого порогу, та змиві із лівої бічної стійки автомобіля (вилучено 09.01.2024 під час обшуку автомобіля «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_6 ), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 ;

- висновком фототехнічної експертизи № СЕ-19/118-24/956-ФП від 05.04.2024, відповідно до якого транспортний засіб, який зображений на відеозаписі з місця події - з камери відеоспостереження встановленої на одному з приміщень ТОВ «Європа Авто», за загальними ознаками ймовірно є транспортним засобом чорного кольору зображеним у графічних файлах наданих на дослідження, а саме з сайту оголошень продажу автомобілів «Avtoria» ( ОСОБА_9 22.10.2023 на сайті виставив на продаж автомобіль марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 );

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , відповідно до якого, виявлено інформацію про те, що власник телефону на сайтах Інтернету шукав укомплектування до автомобіля марки VOLVO, а саме диски, салон, коврики, шини, дверні ручки, карту на двері (обшивка);

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що у вересні 2023 року у кабінеті директора ТОВ «Європа Авто» ОСОБА_12 у неї відбулася розмова із ОСОБА_13 у присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_4 і ОСОБА_14 ході цієї розмови ОСОБА_13 вимагав від неї пояснень щодо неналежного відношення до її племінниці ОСОБА_15 . Після того як ОСОБА_8 пояснила, що вона не вважає себе винною, ОСОБА_13 сказав, що він це не залишить і вона ще пожалкує;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 13.06.2024, відповідно до якого потерпіла розповіла та показали обставини її викрадення ОСОБА_4 та невідомою особою, нанесення ударів молотком і ногами;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 16.07.2024 про те, що 25 вересня 2023 року у його кабінеті в ТОВ «Європа Авто» відбулася розмова ОСОБА_8 із ОСОБА_13 у присутності його, ОСОБА_4 і ОСОБА_14 ході цієї розмови ОСОБА_13 вимагав від ОСОБА_8 пояснень щодо неналежного відношення до її племінниці ОСОБА_17 . Після того як ОСОБА_8 пояснила, що вона не вважає себе винною, ОСОБА_13 сказав, що він це не залишить і вона ще пожалкує. У грудні 2023 року він і ОСОБА_13 із своїми дружинами поїхали на відпочинок за корон. Під час поїздки ОСОБА_13 питав у нього, чи нічого не станеться якщо декілька тижнів на підприємстві не буде головного бухгалтера. 14.12.2023 ОСОБА_13 сказав, що він задумав вчинити погані дії відносно ОСОБА_8 , але покаявся та передумав і дав хлопцям відбій. 18.12.2023 його брат повідомив, що зникла ОСОБА_8 та надіслав відео із камери спостереження, на якій було зафіксовано момент викрадення ОСОБА_18 . Він впізнав на цьому відео ОСОБА_4 , як особу, яка викрала ОСОБА_18 , про що сказав ОСОБА_13 . Відеозапис викрадення він переслав на телефон ОСОБА_13 , який потім сказав, що він дав відбій хлопцям і з ними не може здзвонитися. Він вважає, що злочин відносно ОСОБА_18 було вчинено на замовлення ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 18.12.2023, близько 18 год 49 хв до нього зателефонував охоронець ТОВ «Європа Авто» ОСОБА_20 , та повідомив, що за територією фірми, на автостоянці знаходиться відчинений автомобіль на київських номерах. Він повернувся у ТОВ він побачив, що автомобіль ОСОБА_8 відчинений, в салоні автомобіля лежала сумка від ноутбука. Тоді ОСОБА_21 скинув на телефон відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, де він побачив, що ОСОБА_8 викрав ОСОБА_4 , якого він впізнав, під час перегляду відеозапису, оскільки, перед цим ОСОБА_4 приїжджав на територію фірми у такій же самій шапці. Крім цього впізнав його за тілобудовою, статурою, рухами та повадками. Також, під час перегляду відеозапису встановив, що викрадення ОСОБА_8 відбувалося на автомобілі марки «Volvo», чорного кольору, з тонованими вікнами. Після цього, він з ОСОБА_22 і своїм батьком на автомобілі поїхали по автомобільній дорозі в напрямку Києва. Під`їхавши до зупинки, яка знаходиться в с. Антопіль, він побачив жінку, яка перебувала у свідомості, щось говорила не чітко.

Крім того, свідок додав, що 12.12.2023, приблизно об 11 год 30 хв на територію фірми приїжджав ОСОБА_4 на автомобілі «Лексус» білого кольору, з метою придбати та вибрати трактор. У ОСОБА_23 була одягнута шапка, яка схожа на відеозаписі. Власюк роздивлявся на місце розташування відеокамер спостереження;

- показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які на відеозаписі моменту викрадення ОСОБА_18 , впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка викрала ОСОБА_18 ;

- показаннями свідка ОСОБА_26 від 09.01.2024, відповідно до яких, у кінці грудня 2023 року він за попередньою домовленістю зустрівся із чоловіком на АЗС «ОККО» у м. Луцьку, де купив у цього чоловіка за 3000 доларів США автомобіль «Volvo V50», чорного кольору (вказаний автомобіль вилучений під час обшуку 09.01.2024);

- показаннями свідка ОСОБА_27 , про те, що 4 роки тому він почав користуватися автомобілем марки Volvo S40, сірого кольору. Автомобіль перебував на номерних знаках Львівської області. Близько півтора року назад, придбав у ОСОБА_28 , жителя м. Березне, автомобіль типу лімузин, а в якості застави, часткового боргу, передав автомобіль Вольво. Близько року назад завіз ОСОБА_29 кошти, які йому заборгував, однак він сказав, що віддасть автомобіль пізніше. Приблизно вісім місяців чи біля року назад, від знайомих дізнався, що автомобіль Вольво S40 сірого кольору, який передав ОСОБА_29 був зданий ОСОБА_30 на автошрот. Підтвердженням слів ОСОБА_31 про це було те, що він показував фотографії знятих із його автомобіля номерних знаків;

- показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що приблизно два роки тому придбав у свого знайомого ОСОБА_33 автомобіль марки «Volvo S40», сірого кольору у кузові універсал, з номерними знаками Львівської області. Приблизно у травні 2023 року під час експлуатації вказаного автомобіля пошкодив задній номерний знак. У зв`язку з цим одразу виготовив в м. Рівне дублікат номерних знаків на свій автомобіль. У подальшому замінив задній номерний знак на вказаному автомобілі на новий дублікат номерного знаку. При цьому, за місцем проживання залишився ще один дублікат номерних знаків на вказаний автомобіль (один номерний знак був новий, а інший пошкоджений). Приблизно у травні-липні 2023 року домовився зі своїм братом ОСОБА_34 про те, що останній здійснить ремонт ходової частини автомобіля «Volvo S40», у зв`язку з чим передав у той час вказаний автомобіль та ключі від нього брату ОСОБА_35 . На той час свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля було в середині вказаного автомобіля, після чого цей автомобіль не бачив. Приблизно через три тижні після того, коли перебував на АЗС, яка розташована на околиці м. Березне, навпроти АЗС «Укрнафта», підійшов невідомий чоловік ( ОСОБА_36 , на якого кажуть «Юшка»), який повідомив, що автомобіль «Volvo S40» він забрав собі за борги рідного брата ОСОБА_37 , а також пояснив, що може повернути вказаний автомобіль за 700 чи 800 доларів США. Влітку 2023 року ОСОБА_36 повідомив, що автомобіля вже не має, він його продав чи здав у автомобільний шрот. Приблизно в грудні 2023 року до дому приїхав брат ОСОБА_38 та передав йому свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 19.07.2024 про те, що він 18.07.2024 спільно із працівником поліції ОСОБА_10 , на узбіччі дороги біля автобусної зупинки, яка розташована неподалік с. Антонівка Рівненського району Рівненської області побачив ОСОБА_4 , якому на виконання доручення слідчого необхідно було вручити повістку про виклик. Під час вручення повістки ОСОБА_4 у нецензурній формі ображав їх та наніс йому один удар ногою по нозі і один удар рукою в область грудної клітки. Від цих ударів він впав на дорожнє покриття, вдарившись лівою рукою і головою. Під час падіння також побився екран мобільного телефону;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 08.08.2024, відповідно до якого потерпілий показав місце та обставини нанесення йому ударів ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 19.07.2024, про те, що він 18.07.2024 спільно із працівником поліції ОСОБА_11 , на узбіччі дороги біля автобусної зупинки, яка розташована неподалік с. Антонівка Рівненського району Рівненської області побачив ОСОБА_4 , якому на виконання доручення слідчого необхідно було вручити повістку про виклик. Під час вручення повістки ОСОБА_4 у нецензурній формі ображав їх і відмовлявся отримувати повістку. Тоді він на свій мобільний телефон здійснив відеозапис цих подій. Після цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 один удар ногою по нозі і один удар рукою в область грудної клітки. Від цих ударів ОСОБА_11 впав на дорожнє покриття, вдарившись лівою рукою і головою;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 19.07.2024, відповідно до якого свідок показав на місце та обставини нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_11 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 542 від 19.07.2024, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки лівої променевої кістки із осадненням на фоні, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та синець по зовнішній поверхні в проекції головки лівого кульшового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли виникнути 18.07.2024;

- висновком судово-медичної експертизи № Е-542/Д-584 від 01.08.2024, відповідно до якого судово-медичні дані отримані в ході виконання експертизи, в цілому, не суперечать певним даним, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

- висновком судово-медичної експертизи № Е-542/Д-584/д-610 від 08.08.2024, відповідно до якого судово-медичні дані отримані в ході виконання експертизи, в цілому, не суперечать певним даним, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду мобільного телефону від 21.07.2024, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон Iphone 13 ОСОБА_11 , на екрані якого виявлено тріщини;

- протоколом огляду предмета від 19.07.2024, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон Iphone 14 ОСОБА_10 та скопійовано відеозапис на оптичний диск;

- протоколом огляду оптичного диску від 01.08.2024, відповідно до якого оглянуто відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_10 , в ході чого встановлено висловлювання у нецензурній формі образ;

- копією корінця повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого СУ ГУНП в Рівненській області;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

18.07.2024 відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

01.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

20.07.2024 Березнівським районним судом Рівненської області до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

02.08.2024 Рівненським апеляційним судом скасовано ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 20.07.2024 та підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 17.09.2024.

14.08.2024 Рівненським міським судом Рівненської області до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 02.10.2024, з одночасним визначенням застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302 800 гривень.

13.09.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2024, з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 000 гривень.

16.09.2024 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 внесено заставу в розмірі 300 000 гривень і 17.09.2024 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

17.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України.

19.09.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2024.

16.10.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2024.

Однак, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не може бути закінчено у строк до 14.12.2024, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, яка полягає в тому, що в кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, призначити та провести судові експертизи, додатково допитати та провести одночасні допити потерпілих і свідків, вилучити документи, провести огляди документів, речей та предметів, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії мають значення для досудового розслідування, а докази здобуті в ході їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, для закінчення досудового розслідування необхідно:

- додатково провести огляд мобільного телефону ОСОБА_8 , а також провести огляд даних з мобільних телефонів, вилучених під час досудового розслідування, з урахуванням чого з урахуванням чого визначитись та призначити судові експертизи, у тому числі порівняльні, фототехнічні, портретні (по відео та фотозображеннях), експертизи відео,- звукозапису;

- отримати 14 висновків судових-медичних цитологічних експертиз, 7 висновків судових-медичних імунологічних експертиз (призначені до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи), 4 висновки експертизи відео-, звукозапису (призначено до ДНДЕКЦ МВС України), після чого прийняти рішення щодо призначення судових молекулярно-генетичних експертиз, у тому числі порівняльних;

- з урахуванням встановлених додаткових відомостей щодо обставин та механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а також наявного відеозапису із камери спостереження під час викрадення ОСОБА_8 , на якому зафіксовано момент нанесення удару по голові потерпілій, призначити додаткову судово-медичну експертизу;

- призначити судово-психіатричну експертизу щодо підозрюваного ОСОБА_4 ;

- вжити додаткових заходів щодо встановлення та вилучення відеозаписів з камер спостереження, провести їх огляд та призначити по ним судові експертизи;

- отримати ухвали із Печерського районного суду про надання тимчасового доступу до речей та документів в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», після чого провести тимчасові доступи та вилучити дані в операторів мобільного зв`язку даних про з`єднанння абонентських номерів і терміналів, провести їх огляд та аналіз;

- допитати як свідків (при необхідності додатково допитати) працівників бухгалтерії та інших працівників ТОВ «Європа Авто»;

- встановити і допитати як свідків осіб, яким відомо про обставини готування до вчинення злочинів та викрадення ОСОБА_8 , про місце зберігання речей і предметів, що матимуть значення для досудового розслідування, тощо;

- додатково допитати як потерпілого ОСОБА_11 ;

- додатково допитати як свідка ОСОБА_10 ;

- розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

- залучити до провадження представника потерпілого ТОВ «Сантрейд Авто» та допитати в якості потерпілого щодо обставин заволодіння автомобілем марки «JEEP WRANGLER»;

- отримати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду про надання тимчасового доступу до речей та документів до інформації, що стосується перереєстрації автомобіля марки «JEEP WRANGLER» та яка перебуває у володінні ТСЦ МВС №5641, після чого направити на виконання;

- на підставі ухвали слідчого судді провести тимчасовий доступ до речей та документів до документації щодо переоформлення автомобіля марки «JEEP WRANGLER», яка перебувають в ТСЦ МВС №5641;

- здійснити відібрання зразків підпису та почерку директора ТОВ «Сантрейд Авто» та ОСОБА_4 ;

- після вилучення оригіналів документів на перереєстрацію автомобіля (договір купівлі-продажу) та відібрання зразків почерку у директора ТОВ «Сантрейд Авто» та ОСОБА_4 - призначити судову почеркознавчу експертизу;

- отримати висновок призначеної 12.11.2024 судової товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості автомобіля марки «JEEP WRANGLER», проведення якої проводиться експертами ДНДЕКЦ МВС України;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

З урахуванням встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, а також повідомити про підозру іншим співучасникам вчинених кримінальних правопорушень.

Результати проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для проведення якісного досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки фактичні дані, які можуть бути отримані, в сукупності з іншими доказами, забезпечать виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, в тому числі, щодо забезпечення повного та об`єктивного судового розгляду.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України перевірялися слідчими суддями при застосуванні та продовженні строку дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, вчинення особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 09.02.2025 року, без визначення суми застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1