Справа №712/3523/25
Провадження № 1-кс/712/1444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000147 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду міста Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000147 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

В скарзі скаржник просить скасувати постанову від 24.02.2025 дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000147 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, матеріали кримінального провадження повернути до Черкаського РУП ГУ НП у Черкаській області для здійснення досудового розслідування.

Скарга аргументована тим, що 02.02.2025 ОСОБА_4 на мобільний телефон надійшов вхідний дзвінок з номера НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 невстановленої особи чоловічої статі, яка представилася співробітником «ПриватБанк». За його інформацією в інтернет-магазині було наявне її замовлення для скасування якого необхідно назвати номер надісланий на її номер телефону в смс-повідомленні. Після вчинення вказаної дії через деякий час ОСОБА_4 виявила, що їй заблоковано доступ до мобільного додатку «Прива24». Наступного дня, прибувши до найближчого відділення «ПриватБанку», їй повідомили що її пенсійна картка закрита, а в той час, коли надходив дзвінок невстановленої особи та смс-повідомлення на її ім`я було відкрито дві кредитні карти № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з яких за короткий проміжок часу (приблизно 20 хв) шляхом багаторазових однотипних операцій в середньому по 900,00 грн було перераховано на іншу картку до якої у неї немає доступу кредитні грошові кошти в загальному розмірі 47 130,00 грн. 03.02.2025 ОСОБА_4 звернулася із заявою до Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області (далі РУП ГУНП в Черкаській області).

За результатами її звернення 04.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про вчинення злочину у кримінальному провадженні №0000147 з попередньою кваліфікацією злочину передбаченого за ч. 1 ст. 182 КК України (порушення недоторканності приватного життя). 10.02.2025 ОСОБА_4 подала заяву про визнання її потерпілою, дізнавач СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , вручив їй пам`ятку потерпілого, провів допит та долучив до матеріалів кримінального провадження надані виписки з банку щодо руху коштів по рахунках 02.02.2025.

11.03.2025 року засобами поштового зв`язку простим листом ОСОБА_4 отримала постанову Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області по закриття кримінального провадження № 0000147 від 04.02.2025 за відсутністю у діянні складу злочину кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. У зазначеній постанові дізнавач не вказав, на підставі яких саме процесуальних дій та доказів він дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Про перевірку наявністі ознак інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України чи їх відсутність не вказано. Матеріали кримінального провадження не містять доказів проведення жодних слідчих дій, які були б спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, збирання доказів та притягнення винних до відповідальності, окрім допиту ОСОБА_4 . Орган досудового розслідування не здійснив перевірку IP-адрес пристроїв, з яких було здійснено доступ до банківського рахунку ОСОБА_4 , а також номерів телефонів, з яких телефонув зловмисник. Не встановлено фактичне місце перебування такої особи за даними оператора мобільного зв`язку, не витребувано інформацію щодо подальшого руху грошових коштів, часу та місця їх можливого зняття готівкою або використання для розрахунків за товари та послуги. Крім того, не було перевірено отримувача коштів та використаних номерів мобільних телефонів на предмет причетності до аналогічних злочинів тощо. Бездіяльність органу досудового розслідування сприяє формуванню безкарності зловмисників та призводить до віктимізації ОСОБА_4 , яка через похилий вік, стан здоров`я, відсутність технологічних навичок та безмежної довіри до людей, з єдиним джерелом доходу у вигляді пенсії за віком, поставлена в скрутне фінансове становище через необхідність виплати банку боргу внаслідок злочинних дій невстановленої особи.

У судовому засіданні скаржник та представник скаржника не з`явились, представник скаржника направила заяву, у якій просила розгляд скарги проводити за відсутності скаржника та представника, просила задовольнити подану скаргу.

Дізнавач в судові засіданні, що призначались 02.04.2025, 08.04.2025 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

У провадженні ВД Черкаського РУП ГУ НП у Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000147 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Досудове розслідування проводилось відносно того, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 02.02.2025 невідома особа заволоділа її персональними даними, в результаті чого відкрила на ім`я останньої кредитні картки за № НОМЕР_5 та НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк».

24.02.2025 дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, аналізуючи подану скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000147 не обґрунтована та не мотивована. У постанові взагалі відсутні посилання на проведені слідчі дії та встановлені обставини, наявні лише загальні цитування законодавства та зазначено про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Слідчий, дізнавач під час досудового розслідування, зобов`язані детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Які слідчі дії у провадженні проведені, які докази отримані та обставини встановлені дізнавачем у постанові не зазначено.

Проаналізувавши матеріали скарги та прийняту у кримінальному провадженні постанову, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, без з`ясування обставин кримінального правопорушення, є не обґрунтованою та не мотивованою.

При новому розслідуванні дізнавачу слід виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000147 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1