УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 16.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 16.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Заява мотивована тим, що слідчим, на думку заявника, порушено порядок реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення та не прийнято до розгляду заяви ОСОБА_4 про долучення матеріалів та застосування заходів безпеки щодо останнього.

05.12.2024 ОСОБА_4 подав до суду зміни щодо заявленого відводу.

09.12.2024 на адресу суду ОСОБА_4 подано заяву про залишення без розгляду заяви про зміни заяви про відвід від 05.12.2024.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу, оскільки досудове розслідування проводиться належним чином. ОСОБА_4 у вказаному провадженні перебуває в статусі заявника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000711 від 16.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід вказаних обставин не встановлено.

Зокрема, підставою для відводу слідчого заявником вказано невиконання вимог КПК України щодо розгляду клопотань останнього в рамках кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що чинним КПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що прямо передбачено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Таким чином, непогодження заявника з діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого.

На момент розгляду заяви ОСОБА_4 не надано жодного доказу того, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000711 слідчий ОСОБА_3 є упередженою.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 16.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя