Справа № 461/8124/24
Провадження № 1-кс/461/1497/25
УХВАЛА
про скасування арешту на майно
ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 .
Зазначає, що у ході проведення обшуку 03.10.2024, заявник добровільно надав коди доступу до технічних приладів, що значно полегшує роботу органу досудового розслідування у подоланні системи захисту, яка встановлена на згаданому вище технічному приладі та надає можливість у безперешкодному отриманні будь якої інформації, яка міститься на вказаному приладі, а також надає можливість для проведення комп?ютерно-технічних та інших судових експертиз.
Враховуючи той факт, що вказаний вище мобільний телефон було вилучено працівниками правоохоронного органу 03.10.2024, вважає, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вилученим майном.
Виходячи з таких обставин, на думку заявника, потреба подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а саме на: мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 - відпала.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Заявник у судове засідання не з`явився, у клопотанні просить проводити його розгляд у його відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень чи клопотань до суду не скерував.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно зі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
З`ясувавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, слідча суддя приходить до такого.
Так, у ході проведення вищевказаного обшуку був вилучений мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
Слідча суддя Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 07.10.2024 у справі № 461/8124/24 (провадження № 1-кс/461/6065/24) наклала арешт на вказаний мобільний телефон.
Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У пункті 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).
У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.
Оскільки слідчий не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження проведення стороною обвинувачення будь-яких слідчих дій стосовно майна, питання про скасування арешту якого вирішується, то слідча суддя, з метою захисту права власності, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначений мобільний телефон.
Керуючись ст. ст. 376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідча суддя -
п о с т а н о в и л а :
1. Клопотання задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2024 у справі № 461/8124/24 (провадження № 1-кс/461/6065/24) на мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5