Справа № 458/57/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

18.01.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимий,

встановив:

18.01.2025 старший слідчий СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без визначення розміру застави.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи вказані ризики, особу підозрюваного, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального провопорушення застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить уникнення ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Клопотання про обрання запобіжного заходу надійшло від уповноваженої особи старшого слідчого СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , якому доручено здійснювати розслідування, в порядку ст. 38, 216 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий подав у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000005 від 11.01.2025, за ознаками ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, таке підсудне слідчому судді Турківського районного суду Львівської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (дізнання), та відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав і доводів, які в ньому викладені. Просив клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджено зібраними доказами. Встановлено ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе. З урахуванням викладеного, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, який, в свою чергу, викликав значний суспільний резонанс, особи підозрюваного, просив клопотання задоволити. Розмір застави просив не визначати, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та погрозою застосування такого, зокрема ОСОБА_5 з`язував скотчем руки потерпілого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив оголошеної йому підозри, вказав, що під час вчинення злочину з`язував скотчем руки потерпілого ОСОБА_7 , що може бути застосуванням насильства. При цьому пояснив, що діяв під негативним впливом сторонніх осіб, вважав, що вони здійснюють акт справедливості щодо потерпілого ОСОБА_7 . Пояснив, що доглядає бабу та діда, які є пенсійного віку, ніде не працює, мав намір поїхати за кордон в пошуках роботи. Просив обрати йому домашній арешт, переховуватись від органів поліції, суду, впливати на свідків і потерпілих він не буде одяг, в який був одягнутий він викинув.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти клопотання, оскільки слідчий просить обрати найсуворіший запобіжний захід, тоді, як підозрюваний молодий за віком, має освіту, не зловживає спиртним чи іншими забороненими речами, позитивно характеризується. Підозрюваний потрапив під поганий вплив сторонніх осіб, про що в даний час шкодує. Захисник зазначив, що ризики, вказані в клопотанні не доведені, зокрема, підозрюваний до затримання не переховувався і не має наміру втікати, давав показання на слідстві; відсутній ризик, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопрушення, оскільки він усвідомив негативні наслідки своїх дій; знаряддя злочину, викрадене майно відсутнє, тому ризик їх приховування не існує; ризик впливу на потерпілих і свідків також відсутній. Зазначив, що підозрюваний не заперечує оголошеної підозри в учинених ним діях, має бажання проходити військову службу, однак не досяг ще відповідного віку. За таких обставин, з урахуванням особи підозрюваного захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного браслета.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 29 Конституції України передбачає, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише до певної категорії осіб, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя встановив такі обставини.

СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000005 від 11.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

17.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

За змістом підозри досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.01.2025 приблизно о 18 год. 03 хв., керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаними, про введення на всій території України, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (із відповідними змінами та доповненнями) воєнного стану, термін дії якого неодноразово продовжувався, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , незаконно проникли на територію подвір`я даного житлового будинку та вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу на даний житловий будинок, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 11.01.2025 приблизно о 18 год. 03 хв. зайшли до житлового будинку АДРЕСА_2 та постукали у вхідні двері. Після чого, коли потерпілий ОСОБА_7 відчинив вхідні двері житлового будинку, то ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 реалізовуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном проникли у приміщення житлового будинку ОСОБА_7 при цьому, нанісши йому декілька ударів кулаками по обличчі та ногами по тулубу, а після чого, погрожуючи за допомогою ножа та предмету схожого на пістолет, тобто застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, відкрито заволоділи трьома мобільними телефонами торгової марки «Apple iPhone», планшетом торгової марки «Samsung», золотим ланцюжком 585 проби масою 10 грам та грошовими коштами у сумі 10 000 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, на напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 заволоділи ключами від автомобіля марки «Lexus NX 300Н» д.н.з. НОМЕР_1 та ключами від приміщення фірми ППБТФ «Чертур», яка належить потерпілій ОСОБА_7 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та покинули приміщення житлового будинку, при цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишились на місці вчинення злочину, з метою забезпечення факту не повідомлення потерпілим про вчинений злочин працівникам поліції та після отримання телефонного дзвінка, покинули житловий будинок

ОСОБА_7 , спричинивши потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Згідно з протоколом затримання від 17.01.2025 ОСОБА_5 затриманий 17.01.2025 о 08.30 год в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КПК України.

На підтвердження наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України слідчий, прокурор подали такі докази:

- протокол огляду місця події від 11.01.2025, під час якого в АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_7 було виявлено та вилучено прозору клейку стрічку, та ряд змивів та запахових слідів;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, зокрема про те, що у в момент вчинення нападу у приміщенні житлового будинку знаходилися п`ятеро осіб, двоє із яких були у військовій формі та троє у спортивних костюмах темного кольору;

- протокол зняття інформації про здійснення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.01.2025 отримано відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження будинку потерпілого, де зафіксовано як п`ятеро осіб заходять 11.01.2025 о 18.03 год до житлового будинку потерпілого, особи різного зросту, одягнені в різну одежу;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2025, з якого встановлено, що після вчинення відносно його сім`ї даних кримінальних правопорушень, 13.01.2025 вони разом із дружиною вирішили по прибирати у приміщенні житлового будинку, після чого виявили, що окрім описаних вище речей із приміщення житлового будинку також, ще було викладено ряд речей, зокрема, із приміщення кімнати спальні на третьому поверсі, було викрадено золоті вироби, а саме викрадено одну золоту сережку прямокутної форми, з білими камінцями по діагоналі сережок, золотий перстень з вставкою овальної форми, який також належав дружині та дві золоті запонки прямокутної форми, з великим чорним камнем, та білими камінцями вздовж, які вмонтовані по окремо. Крім цього, потерпілий був присутнім 14.01.2025 при проведенні огляду працівниками поліції автомобіля «Lexus NX 300H» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення даної слідчої дії, він з відстані заглянув у приміщення салону автомобіля, де візуально побачив, що у салоні автомобіля відсутній його шкіряний гаманець чорного кольору, який знаходився на панелі, біля коробки перемикання передач, а також біля даного гаманця ще знаходився флеш-носій сірого кольору, на якому знаходилася особиста інформація;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.01.2025, яка підтвердила показання потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема флеш носій, гаманець чорного кольору, пластмасову маску у вигляді «ведмедика», прозору клейку стрічку;

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема маску синьо-жовтого кольору типу лисиці та дві запонки із металу жовтого кольору з вставками чорного кольору;

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема одну золоту сережку;

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема золоту жіночу каблучку;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_7 серед пред`явлених йому речей на фотознімках, впізнав золоту сережку, яку було вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_7 серед пред`явлених йому речей на фотознімках, впізнав запонки із металу жовтого кольору із вставками чорного кольору, які вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_7 серед пред`явлених йому речей на фотознімках, впізнав золоту жіночу каблучку, яку було вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_7 серед пред`явлених його речей на фотознімках, впізнав флеш-носій срібного кольору, гаманець чорного кольору, яку було вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень;

- протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час його допиту в якості підозрюваного;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень;

- протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_13 від 17.01.2025 у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень;

- протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_11 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень;

- протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_14 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 даних кримінальних правопорушень;

- протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 17.01.2025, у ході якого повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя здійснює оцінку наданих доказів не з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження.

Тому, надавши оцінку вказаних вище доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ці докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Тому, з урахуванням доводів слідчого та прокурора, ранньої стадії досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які вказав слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, слідчим, прокурором доведено, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідстава і суду.

При оцінці цього ризику слідчий суддя враховує, що можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі у разі визнання винуватим, яке згідно з санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачено від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча. Підозрюваний вказав, що у пошуках роботи мав намір виїхати за межі України. Такі обставини в сукупності можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного ухилятись, переховуватись від слідства та суду, а тому ризик втечі та переховування є цілком ймовірним.

На переконання суду тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий, прокурор довели, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, а отже законне джерело доходу, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження повної суми грошових коштів у сумі приблизно 1 000 000 грн, якими незаконно заволоділи у потерпілих, а також знаряддя кримінального правопорушення - ніж.

Також слідчий суддя вважає доведеними ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_7 та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в межах одного населеного пункту, достовірно знає про їхнє місце проживання, що може використати у своїх цілях з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом спонукання на зміну показань, з урахуванням того, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а тому такий ризик цілком ймовірний.

Слідчий суддя також зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя не залишає поза увагою наявність суспільного інтересу, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Слідчий суддя встановив, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя також враховує не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, можуть переважати принцип поваги до особистої свободи.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , зокрема, з урахуванням характеризуючих даних щодо підозрюваного, за встановлених обставин та існуючих ризиків, слідчий суддя вважає недостатніми для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги вагомість наявних доказів на обгрунтування підозри, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання в разі визнання його винуватим, молодий вік, стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків на місцем проживання, зокрема відсутність утриманців, відсутність у підозрюваного місця роботи, задовільну характеристику за місце проживання, те що він раніше несудимий.

Таким чином, оцінивши надані слідчим докази, які доводять обставини, що свідчать про наявність обгунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, як просить підозрюваний та його захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, виходячи з обов`язкових складових, які визначені законодавцем у ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановив наявність фактичних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу на потерпілого ОСОБА_15 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), зокрема, шляхом зв`язування потерпілого скотчем, що застосував підозрюваний ОСОБА_11 .

За таких обставин, правових підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

Отже, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задоволити клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Львівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу шістдесят днів з дня затримання підозрюваного, тобто до 17.03.2025.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, надати прокурору для відома, ВнП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали складено та підписано 20.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1