ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001210 від 05 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, приватний підприємець, студент 6 курсу Чернівецького національного університету, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецькій області від 07 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у Провадження №11-сс/822/105/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_11

вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді застави у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Встановлено, що визначений розмір застави підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку слідчому або прокурору.

Роз`яснено підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, із встановленою ними періодичністю;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали в частині покладання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 встановлено до 07 червня 2025 року.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 000 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

-не відлучатися із Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчим суддею належним чином не враховано, що ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, має соціальні зв`язки з особами, які причетні до скоєння кримінального правопорушення, оскільки не всі особи, причетні до скоєння злочину, встановлені, та на даний час перебувають на волі і можуть сприяти переховуванню ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею не враховано ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іншу, невстановлену слідством, особу, яка причетна до вказаного кримінального правопорушення. Показання свідка ОСОБА_12 мають велике доказове значення у вказаному провадженні. Крім того, інший невстановлений свідок вже встиг незаконного перетнути державний кордон України за допомогою ОСОБА_7 та, на даний час, встановлюються його особисті дані.

Наведені обставини вказують на високий ризик можливого продовження чи повторення протиправної поведінки, який неможливо зменшити чи нівелювати за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під заставою саме в розмірі, визначеному слідчим суддею, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Слідчим суддею при визначенні саме такої суми застави не враховано, що ОСОБА_7 , діючи в змові із ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, займався переправленням людей через державний кордон України, а злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , є корисливий. За незаконне переправлення ОСОБА_12 та ще однієї невстановленої особи, підозрювані мали отримати грошові кошти у сумі 7 000 Євро з кожного, що вказав свідок ОСОБА_12 , а тому розмір застави саме у сумі 500 000 гривень буде гарантувати дотримання підозрюваним обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням 500 000 гривень застави, як альтернативний запобіжний захід, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 05 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05 квітня 2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.

06 квітня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, організували незаконне переправлення через державний кордон України, поза пунктами пропуску, громадянина України призовного віку, а саме ОСОБА_12 та іншої невстановленої особи. За переправлення ОСОБА_12 підозрюваний ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи мали отримати обіцяну грошову винагороду у сумі від 7000 Євро, яка мала бути сплачена у разі вдалого перетину державного кордону. ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та інша невстановлена особа заздалегідь розподілили свої ролі, а саме, ОСОБА_7 поїхав наперед, взявши із собою безпілотний літальний апарат марки DJI, та на мотоциклі марки «КТМ» поїхав в сторону державного кордону в межах с. Нижні Синівці Чернівецького району та за допомогою літального апарату слідкував за наявністю прикордонних нарядів, а ОСОБА_13 із невстановленою особою на мотоциклі марки «КТМ», та інша невстановлена особа на мотоциклі із ОСОБА_12 , взявши розкладну металеву драбину, рушили в сторону лінії державного кордону с. Нижні Синівці. Далі ОСОБА_13 із невстановленою особою на мотоциклі марки «КТМ», та інша невстановлена особа на мотоциклі із ОСОБА_12 прибули до лінії державного кордону в с. Нижні Синівці, де в той час їхні дії були викриті працівниками прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак невстановлена особа на мотоциклі та невстановлена особа призовного віку з місця втекли, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12 затриманні на місці. ОСОБА_7 вдався до втечі з місця події на мотоциклі марки «КТМ» б/н, однак останнього було затримано працівниками прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 по вулиці Марченка в с-щі Глибока Чернівецького району.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується повідомленням про виявлення кримінального правопорушення (а.с. 6-9), протоколами огляду місця події (а.с. 10-12, 13-16), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 17-20) та іншими матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя не повною мірою врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу було обґрунтовано наявністю передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, як на території України, так і поза її межами; незаконного впливу на свідка ОСОБА_12 у кримінальному провадженні з метою схиляння його до зміни або відмови від надання показань; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає зазначені в клопотанні ризики вагомими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, за кваліфікуючими ознаками: за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що суттєво збільшує ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування або суду, оскільки останній може спробувати перетнути державний кордон України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даній стадії досудового розслідування не встановлено всіх причетних до даного злочину осіб, зокрема, особу, яка діяла разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , що суттєво підвищує ризик незаконного впливу підозрюваним на вказаних осіб.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 вдався до втечі від працівників правоохоронних органів, та був затриманий, згідно з протоколом затримання (а.с. 26-29), тільки о 19 год. 55 хв. 05 квітня 2025 року на вулиці Марченка в селищі Глибока, Чернівецького району, що істотно підвищує ризик неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Отже, посилання прокурора про доведеність існування суттєвих ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим.

Апеляційний суд також враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, є тяжким.

У разі визнання винуватим, підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, яке є безальтернативним.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання і соціальні зв`язки та те, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_15 , 2023 року народження, позитивно характеризується. Наведені обставини не перешкоджали ОСОБА_7 вчинити діяння, в якому він обґрунтовано підозрюється, а отже такі обставини не будуть достатніми для запобігання встановленим ризикам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відмова слідчого судді у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_7 може негативно позначитись на дієвості кримінального провадження.

Крім того, під час апеляційного розгляду, прокурор надав суду копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України від 09 квітня 2025 року, що також враховує колегія суддів, як обставину, яка свідчить про підвищений ризик неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Колегія суддів відхиляє доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про вчинення працівниками правоохоронних органів, на їхню думку, незаконних дій під час затримання ОСОБА_7 , оскільки такі обставини не є предметом досудового розслідування у даній справі та жодним чином не впливає на визначений рівень ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Колегія суддів приходить до висновків, що слідчим суддею не було надано належну правову оцінку наведеним обставинам, а отже ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції, визначаючи розмір застави ОСОБА_7 , недотримався вимог ст. 182 КПК України та визначив розмір застави у сталій грошовій сумі, а не в залежності від кількості прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить окрему підставу для скасування ухвали слідчого судді.

Колегія суддів, визначаючи розмір застави ОСОБА_7 враховує, що останній, діючи спільно з іншими учасниками, був затриманий в ході незаконного переправлення двох осіб, через державний кордон України, за що ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 7000 Євро, а інша особа, яка мала передати аналогічну суму, втекла від органів досудового розслідування.

Враховуючи всі наведені вище обставини даного кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні із користі тяжкого злочину в період дії воєнного стану, колегія суддів приходить до висновку, що обрана слідчим суддею ОСОБА_7 застава, як окремий запобіжний захід, у зазначених межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2025 року слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 176-178, 194, 309, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 19 год. 55 хв. 03 червня 2025 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0082901).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 03 червня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави. У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_11

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3