Провадження № 1-кс/643/2561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003248 від 23.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0003248 від 23.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2024 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те що 23.09.2024 невстановлена особа в умовах воєнного стану вчинила крадіжку грошових коштів заявниці у сумі 179 555 грн., зникнення яких остання виявила за адресою: м. Харків, вул. Якутська 28 (ЄО 23912 від 23.09.2024).

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка пояснила, що є директором ТОВ «Дім 1969». Для діяльності ТОВ у АТ «Райфайзен Банк» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

23.09.2024 ОСОБА_4 виявила, що з вищевказаного банківського рахунку ТОВ "ДІМ 1969" без її відома та згоди було переведено грошові кошти у сумі 179555 грн. на рахунок Monobank Universal Bank ПАТ Універсал Банк, який відкритий на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_2 .

Згідно відомостей, які містяться у виписці щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Дім 1969» у АТ «Райфайзен Банк», 23.09.2024 шляхом здійснення трансакцій на рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_2 переведено грошові кошти на загальну суму 179555,621 грн.

В ході тимчасового доступу до речей та документів Monobank Universal Bank ПАТ Універсал Банк, встановлено, що власником даної банківської картки НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Також, встановлено, що грошові кошти потерпілої ОСОБА_4 дійсно зараховано на рахунок НОМЕР_2 , але не були зняті в повному обсязі та наразі перебувають на зазначеному рахунку. Крім того, рахунок НОМЕР_2 є рахунком ФОП для здійснення господарської діяльності.

Також, в ході огляду інформації встановлено, що залишок коштів на рахунку НОМЕР_2 станом на 24.09.2024 складає 179555,62 грн.

Тобто, свідчення потерпілої та надані відомості з банківських установ кореспондуються за часом переведення грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним, є об`єктивні підстави вважати, що грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку НОМЕР_2 здобуті злочинним шляхом.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що на початку вересня 2024 року через месенджер «Телеграм» продав невстановленій особі на ім`я ОСОБА_6 дані від своєї банківської картки Монобанк. Чоловік на ім`я ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 відсоток від грошової суми яку переведуть на його рахунок невідомі його особи. Після чого, чоловік на ім`я ОСОБА_6 повідомив йому, що його картка була заблокована через велику суму яка поступила на його рахунок та видалив з ним переписку.

Досудове слідство вважає, що виклик в судове засідання ОСОБА_5 , у володінні якого знаходиться вищезазначений рахунок НОМЕР_2 може негативно вплинути для подальшого розслідування кримінального провадження, також є загроза зміни та знищення відомостей, які знаходяться на зазначеному банківському рахунку.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на майно у вигляді безготівкових грошових коштів, які знаходяться на вказаному банківському рахунку.

Прокурор разом з клопотанням подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони права розпорядження та користування майном, а саме: на рахунок НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_5 , що відкритий в Monobank Universal Bank ПАТ Універсал Банк, юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, , адреса для листування: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, для подальшого направлення ухвали суду для виконання банківською установою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1