У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2581/24

Провадження №1-кп/348/134/25

23 січня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 08.11.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жителельки АДРЕСА_1 .

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

законний представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

Так, 08.11.2023 приблизно о 08 годині 10 хвилин, у світлу пору доби, водійка ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Mercedes Benz GLE400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася ділянкою автодороги Н-09 сполученням Львів -Мукачево, що по вул. Мазепи у м. Надвірна Івано-Франківської області у напрямку м. Мукачево. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які не розділені лінією дорожньої розмітки.

У цей час, попереду, зліва на право, по розмітці пішохідного переходу, рухався пішохід ОСОБА_6 , який у відповідності до вимог п. 4.16а ПДР України, під час переходу проїзної частини позначеної нерегульованими пішохідними переходами мав перевагу у русі.

Однак, водійка ОСОБА_3 , рухаючись прямою ділянкою дороги, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожнім знаком 5.38.1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявила неуважність не надала дорогу ОСОБА_6 , своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинила наїзд на нього на пішохідному переході.

При цьому ОСОБА_3 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10. в частині визначення поняття "небезпека для руху" - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

п. 2.З., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

4.16. Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., у відповідності до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості та забійних ран. Закритої травми лівого плеча у вигляді перелому плечової кістки, закритої травми правого стегна у вигляді перелому стегнової кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що не є небезпечні для життя в момент їх отримання та викликали тривалий розлад здоров`я.

Від законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 поступило клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з примиренням, оскільки жодних претензій матеріального чи морального характеру до неї не має.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтвердила зміст заяви, просила задоволити її заяву , закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, так як вони примирилися, будь яких претензій до неї немає.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 ствердила, що вона з потерпілим примирилася, до неї будь-яких претензій майнового чи морального характеру не мають, завдані збитки їй відшкодовано повністю. Заявила клопотання щодо закриття кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК на підставі ст.46 КК України. Наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, так як вона вперше вчинила кримінальний проступок, який не є корупційним, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, примирилася з потерпілими та відшкодувала завдані збитки, і які не має до обвинуваченої жодних претензій.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тому вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є необережний нетяжким злочином.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення не перебуваючи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. ст. 44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Зазначені положення закону виконані судом в підготовчому засіданні.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки потерпілому, який не має претензій майнового і морального характеру до неї. Також обвинувачена ОСОБА_3 не заперечила проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, про що заявила в судовому засіданні.

Суд також враховує, що обвинувачена не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином суд війшов переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченї ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 08.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілого, судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України суд також вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування, яке не підлягає конфіскації, та зверненню на нього стягнення в рахунок відшкодування заподіяним кримінальними правопорушенням шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: судових інженерно - транспортних експертиз в загальній сумі 8348,88 (вісім тисяч триста сорок вісім) гривень 88 копійок покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого нею кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прозвільнення обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000465 від 08.11.2023 року від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 08.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- автомобіль марки Mercedes Benz GLE400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченій ОСОБА_3 - залишити їй як користувачу майна;

Скасувати арешти на майно: автомобіль марки Mercedes Benz GLE400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2023 року (справа №348/2714/23, провадження 1-кс/348/583/23).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз в кримінальному провадженні суму 8348,88 (вісім тисяч триста сорок вісім ) гривень 88 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 січня 2025 року.

Повний текст ухвали суду оголошено 23 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1