Провадження № 1-кс/487/1116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002111, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого СВ ВП №1 Скадовського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002111, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Керівником Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 05.03.2025. 06.12.2024 слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 2 місяці, тобто до 01.02.2025 року (включно), однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку із значною кількістю процесуальних та слідчих дій, які потребують проведення та завершення. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням викладеного, слідчий просив продовжити стосовно підозрюваного строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у прохальній частині вказано продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного до 01.03.2025 року, що є технічною помилкою, оскільки згідно постанови керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування продовжено до 05.03.2025 року. Просив задовольнити клопотання та продовжити строк застосування запобіжного заходу до 05.03.2025 року.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказав, що вбивати наміру не мав.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням даних про особу підозрюваного.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області, за процесуального керівництва Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002111 від 04.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу в ЗСУ за призовом під час мобілізації на посаді старшого навідника другого гранатометного відділення гранатометного взводу другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані старший солдат, 04.12.2024 приблизно о 02:00 годин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи в приміщенні коридору приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя військовослужбовця цієї ж військової частини солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, взяв у руки ввірений для службового користування автомат АК-М та здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_7 , у результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення грудної порожнини з ушкодженням легені, перелом остистого відростка 9 грудного хребця, перелом 7 ребра (по ходу ранового каналу), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1411 від 03.01.2025 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

04.12.2024 у приміщенні КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради, настала смерь потерпілого ОСОБА_7 від вогнепального кульового наскрізного поранення грудної порожнини з ушкодженням легені, що призвело до гострої крововтрати.

За викладених обставин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

04.12.2024 слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України внесені до ЄРДР за № 0002111.

04.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.12.2024 слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 2 місяці, тобто до 01.02.2025 року (включно).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.12.2024, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на металеву кулю, калібру 7х62 мм та труси сірого кольору з нашаруванням речовини не відомого походження схожі на РБК; протоколом огляду місця події від 04.12.2024, відповідно до якого у приміщенні моргу КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР проведено огляд трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тілі якого виявлено вогнепальні поранення в області спини. Окрім цього, вилучено речі ОСОБА_7 , а саме військову куртку кольору піксель, светр в`язаний сірого кольору, светр темного кольору, штани мисливські з ременем, термоштани зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору, кросівки зеленого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній показав, що 04.12.2024 приблизно 02:00 годині він перебував у приміщені коридору будинку, що розташований у Херсонській області (точну адресу він не пам`ятає), де випадково здійснив постріл з ввіреного йому службового автомату АКМ у бік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідо до якого підозрюваний ОСОБА_5 відтворив обстановку та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, продемонстрував механізм нанесення вогнепального поранення та обставини вбивства ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що він ніс службу на СП (спостережний пункт) в с. Гончарне Херсонського району Херсонської області разом із іншими військовослужбовцями, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Спостережний пункт знаходився в житловому будинку. Так, 03.12.2024 після чергування приблизно о 23.00 год. він здав пост ОСОБА_7 та пішов відпочивати. ОСОБА_9 в цей час спав в іншій кімнаті будинку, а ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кухні разом із ОСОБА_7 . Вночі 04.12.2024 він прокинувся від пострілу та відразу вибіг на кухню, де побачив як ОСОБА_10 лежить на підлозі на спині, при цьому тримається руками в області грудної клітини та стогнав. Майже одночасно із ОСОБА_8 із іншої кімнати вибіг ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 знаходився разом із ОСОБА_7 в кухні поруч із ним. ОСОБА_5 повідомив, що це він стріляв в ОСОБА_7 . Причину цього вчинка він не пояснював. Після цього вони всі разом надавали допомогу ОСОБА_7 , а перед тим повідомили по рації про його поранення. Через невеликий проміжок часу на допомогу приїхали двоє військовослужбовців, які забрали потерпілого до лікарні та його зброю, яка знаходилась поряд із ним; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу військовослужбовця, який ніс разом із ним службу на СП в ніч на 04.12.2024 та якого він бачив поруч із потерпілим після пострілу; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що він спільно із військовослужбовцями ОСОБА_5 (позивний « ОСОБА_12 »), ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (позивний « ОСОБА_13 ») в ніч 04.12.2024 несли службу на СП, що розташовувався в н.п. Кізомис Херсонського району. Так під час чергування з 02:00 по 05:00 години на зміні ОСОБА_5 , а саме близько 05:00 години він почув постріл. Після чого ОСОБА_11 одночасно із ОСОБА_9 вибігли в приміщення коридору, яке розміщене неподалік від кухні та побачив на підлозі ОСОБА_7 , біля якого стояв ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_11 доповів на штаб «Січ»: «у нас трьохсотий». Після чого із сусідньої позиції прибігло двоє чоловіків та надали першу медичну допомогу потерпілому та допомогли віднести його до точки-евакуації. ОСОБА_5 повідомив: «він сам винен, він потягнувся, от не надо було»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що він спільно із військовослужбовцями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ніч 04.12.2024 несли службу в населеному пункті Херсонського району Херсонської області. Під час несення служби ОСОБА_5 після розпиття спиртних напоїв в ході сварки приблизно о 02.00 год. із автомата здійснив постріл у військовослужбовця ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як військовослужбовця, який ніс разом із ним службу на СП в ніч на 04.12.2024 та якого він бачив поруч із потерпілим після пострілу; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що він спільно із військовослужбовцями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в ніч 04.12.2024 несли службу на СП, що розташовувався в н.п. Кізомис Херсонського району. На зміні ОСОБА_5 , в період часу з 02:00 по 05:00 години він почув постріл. Після чого, свідок вибіг в приміщення коридору та побачив як ОСОБА_7 лежить спині, а ззаду нього біля вхідних дверей стояв ОСОБА_5 .. Після чого із сусідньої позиції прибігло двоє військовослужбовців «Датко» і « ОСОБА_14 » та надали першу медичну допомогу потерпілому, потім допомогли віднести його до точки-евакуації. В подальшому ОСОБА_5 сказав: «от він схопився за ствол, і я випадково здійснив постріл, при цьому зброя була у бойовій готовності»; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що військовослужбовці ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ніч на 04.12.2024 несли службу на СП «Буря» в с. Гончарне Херсонського району Херсонської області. Йому відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зловживали алкогольними напоями, раніше часто сварились та між ними відбувалися бійки; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як військовослужбовця НОМЕР_1 , який ніс службу на СП в ніч на 04.12.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що так як він являється не місцевим жителем та погано орієнтується в місцевості Херсонської області, в своїх попередніх показах помилково вказав неправильну адресу місця вчинення кримінального правопорушення. 04.12.2024 військовослужбовців ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 несли службу на СП за адресою: АДРЕСА_1 , будинок невідомий; висновком судово-медичної експертизи №1411 від 03.01.2025, відповідно до якої при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної порожнини з ушкодженням легені, перелом остистого відростка 9 грудного хребця, перелом 7 ребра (по ходу ранового каналу), які спричинені при пострілі з ручної вогнепальної зброї 04.12.2024 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і перебувають у напрямку причинному зв`язку з настання смерті; висновком комплексної судової експертизи № КСЕ-19/115-24/22964 від 23.12.2024, відповідно до якого наданий на експертизу предмет (вилучений 04.12.2024 в ході затримання в порядку ст.208, 615 КПК України у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є військовою вогнепальною зброєю - 7,62-мм автоматом Калашникова «АКМ», серії № НОМЕР_2 , 1970 року виготовлення, виробництва Польщі. Автомат виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби. З даного автомату здійснити постріл без натискання на спусковий гачок за умови утримання зброї в руках штатним для цього способом не торкаючись деталей ударно-спускового механізму, а також при падіннях та струсах, - не є можливим. Надана на експертизу куля вистріляна з досліджуваного 7,62-мм автомату Калашникова «АКМ», серії № НОМЕР_2 ; висновком судової медико-криміналістичної експертизи №53-МК від 23.12.2024, відповідно до якого пошкодження куртки є кульовим наскрізним, утворені однією кулею. Постріл здійснений з близької дистанції в межах дії супутніх продуктів пострілу- газів, наявність кіптяви в область дефекту тканини, утворення і відкладення газоподібного аерозолю часток міді. Не виключається постріл впритул під кутом.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом частин 1 та 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виправдовують тримання особи під вартою.

Злочин за ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, тяжкість кримінального правопорушення свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Також продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з огляду на вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить, також, про наявність соціальної небезпеки підозрюваного для оточуючих.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки необхідно: отримати висновок судової комплексної (молекулярно-генетичної експертизи) щодо дослідження автомату АКМ № НОМЕР_2 та металевого предмету, схожого на кулю, призначеної до Миколаївського НДЕКЦ; отримати висновок судової комплексної (молекулярно-генетичної експертизи), щодо дослідження автомату АКМ № НОМЕР_3 , призначеної до Миколаївського НДЕКЦ; отримати висновок судової комплексної (молекулярно-генетичної експертизи), щодо дослідження автомату АКМ № НОМЕР_4 , призначеної до Миколаївського НДЕКЦ; отримати висновок судової комплексної (молекулярно-генетичної експертизи) по автомату АКМ № ВТ 08727, призначеної до Миколаївського НДЕКЦ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо дослідження зразків букального епітелії підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеної до Миколаївського НДЕКЦ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо дослідження зразків букального епітелії свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначеної до Миколаївського НДЕКЦ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо дослідження зразків букального епітелії свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначеної до Миколаївського НДЕКЦ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо дослідження зразків крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначеної до Миколаївського НДЕКЦ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо дослідження зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеної до Миколаївського НДЕКЦ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо дослідження зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначеної до Миколаївського НДЕКЦ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо дослідження зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначеної до Миколаївського НДЕКЦ; отримати висновок комплексної судової молекулярно-генетичної та експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 5.1 (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу), щодо речей підозрюваного ОСОБА_5 , призначеної до Миколаївського НДЕКЦ; отримати висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , призначеної до Херсонської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»; отримати з військової частити матеріали службового розслідування за фактом смерті ОСОБА_7 ; на підставі зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Із висновків вказаних експертиз можуть бути отримані відомості, без яких прийняти остаточне законне процесуальне рішення по кримінальному провадженню неможливо, а здобути їх іншим шляхом, а ніж отримання результатів експертиз, не представляється можливим, при цьому висновки експертів будуть доказом факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення яких є завданням досудового розслідування та мають важливе значення для всебічності і повноти як досудового розслідування, так і судового розгляду.

Керівником Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 05.03.2025.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в разі визнання винуватим у вчиненні якого підозрюваному загрожує покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився у 1976 році, на обліку за станом здоров`я не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Крім того, слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 має професійно-технічну освіту, одружений, має дитину 2004 року народження. Підозрюваний працевлаштований, має постійне місце проживання. Раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не має.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки. За вказаних вище обставин, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження, отже, підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, на даній стадії кримінального провадження відсутні.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового слідства підлягає задоволенню оскільки слідчим у клопотанні та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, а також доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Заперечення, надані стороною захисту, зазначеного висновку суду не спростовують з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.03.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 03.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1