Справа №705/1368/18
1-кп/705/86/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Уманський міськрайонний суд,Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.01.2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 08.03.2025 року, включно.

17.02.2025 на електронну адресу Уманського міськрайонного суду з Уманської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначила, що подане до суду клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу підтримує, оскільки ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не зникли. Вказала, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. ОСОБА_5 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та на даний час обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою та порушення у зв`язку із цим його прав та свобод та відсутність ризиків вказаних у клопотанні прокурора. Захисник вказав, що впливати на потерпілих, свідків, обвинувачений наміру не має. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, сестра обвинуваченого, не заперечує щодо проживання обвинуваченого по місцю реєстрації та такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 08.03.2025 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, оскільки свідки сторони обвинувачення в судовому засіданні не допитані. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, раніше судимий, будь-яких даних щодо зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою при обрані такого запобіжного заходу, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В задоволенні клопотання захисника щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, оскільки стороною захисту не доведено, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в тому числі запобіжить спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий та на даний час обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 17 лютого 2025 року по 17 квітня 2025 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню, шляхом подання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6