Справа № 685/3/25
Провадження № 1-кп/685/35/25
В И Р О К

іменем України

19 березня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь

кримінального провадження, внесеного 21.12.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000505 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, має інвалідність ІІ групи, не працює, не депутат, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2024 року близько 16 год ОСОБА_4 , перебуваючи на ринковій площі по вулиці Героїв України в селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, побачив у павільйоні триколісний велосипед марки «Ardis Liman 24» чорного кольору, належний ОСОБА_5 , який був замкнений на навісний велосипедний замок, після чого близько 16 год 30 хв. того ж дня, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв із господарства за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 металеві кліщі (обценьки), повернувся до ринкової площі, де скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за допомогою вказаних металевих кліщів (обценьків), перерізав навісний велосипедний замок та умисно, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, під час дії воєнного стану, таємно викрав триколісний велосипед марки «Ardis Liman 24» чорного кольору вартістю 9 750 грн, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму, чим вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав, розкаявся у вчиненому.

У судовому засіданні 28.01.2025 обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що усвідомлено, добровільно, повністю і беззастережно визнає встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, повністю розуміє зміст цих обставин, не бажає проводити допит потерпілої, досліджувати докази у повному обсязі.

При визначенні обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, після роз`яснення судом обвинуваченому процесуальних наслідків повного визнання встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі щодо обмеження права апеляційного оскарження вироку суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти висловленої прокурором позиції щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у вчиненні яких його обвинувачено.

При допиті в судовому засіданні 19.02.2025 обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що в грудні 2024 року він, перебуваючи на ринковій площі по вулиці Героїв України в селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, побачив у павільйоні триколісний велосипед марки «Ardis Liman 24» чорного кольору, як виявилось, належний ОСОБА_5 , після чого направився додому, взяв із господарства за місцем свого проживання металеві кліщі (обценьки), повернувся до ринкової площі, за допомогою металевих кліщів перерізав навісний велосипедний замок та таємно викрав зазначений триколісний велосипед. ОСОБА_4 пояснив, що не розуміє, для чого йому був потрібний велосипед, який він викрав у стані алкогольного сп`яніння, і поставив у себе біля гаража на подвір`ї за місцем свого проживання, де його і знайшли працівники поліції, які прибули з потерпілою.

Як вбачається із копії паспорта громадянина України, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32-34), а також як встановлено з копії пенсійного посвідчення та копії довідки до акта МСЕК, обвинувачений є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с. 35, а.с. 36).

Відомості в ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000505 внесено 21.12.2024 (а.с. 27).

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи від 25.12.2024 № СЕ-19/123-24/15045-ТВ, витрати на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000505 становлять 1591,80 грн (а.с. 39).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/15045-ТВ від 25.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.12.2024, ринкова вартість наданого на експертизу вживаного триколісного велосипеда марки «Ardis Liman 24» чорного кольору станом на 21.12.2024 становила 9750 грн 00 коп (а.с. 40-45).

Постановою старшої слідчої СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про визнання речей речовими доказами від 25.12.2024 вживаний триколісний велосипед марки «Ardis Liman 24» чорного кольору визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів (а.с.46).

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.12.2024 у справі № 671/2357/24 накладено арешт на вживаний триколісний велосипед марки «Ardis Liman 24» чорного кольору, належний ОСОБА_6 , на вживаний навісний велосипедний замок, належний ОСОБА_6 , вживані плоскогубці, належні ОСОБА_4 (а.с.37-38).

Як вбачається із довідки-характеристики на ОСОБА_4 , виданої Теофіпольською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області 26.12.2024 за № 1422/02-39, обвинувачений проживає у АДРЕСА_1 , за період проживання ОСОБА_4 на території селищної ради письмових скарг та заяв на нього в селищну раду не надходило (а.с. 47).

Наявними у справі довідками, виданими КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» 27.12.2024, підтверджується, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 49).

Як вбачається із наявної у справі довідки № 5-24122024/68003 (а.с. 51, зворот), а також з копії вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02.10.2019 у справі № 685/1300/19 (а.с. 53-54), ОСОБА_4 на час розгляду справи вважається несудимим в силу ст. 89 КК України.

24.02.2022 у зв?язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який станом на 21.12.2024 було продовжено Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента у країни «Про введення воєнного стану в Україні» № 4024-ІX від 29.10.2024 з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб. Зазначена обставина запровадження в Україні воєнного стану є загальновідомим фактом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за правилами, визначеними КПК України, з урахуванням особливостей, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, наявні у кримінальному провадженні фактичні дані повною мірою підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема, час, місце, знаряддя, спосіб, предмет, об`єкт вчинення кримінального правопорушення, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, особу, яка їх вчинила, а саме: 21 грудня 2024 року близько 16 год ОСОБА_4 , перебуваючи на ринковій площі по вулиці Героїв України в селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, побачив у павільйоні триколісний велосипед марки «Ardis Liman 24» чорного кольору, належний ОСОБА_5 , який був замкнений на навісний велосипедний замок, після чого близько 16 год 30 хв. того ж дня, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв із господарства за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 металеві кліщі (обценьки), повернувся до ринкової площі, де скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за допомогою вказаних металевих кліщів (обценьків), перерізав навісний велосипедний замок та умисно, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, під час дії воєнного стану, таємно викрав триколісний велосипед марки «Ardis Liman 24» чорного кольору вартістю 9 750 грн, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Зазначене вище діяння ОСОБА_4 , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повністю доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку із доведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне за цим обвинуваченням ухвалити обвинувальний вирок.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд ураховує, що статтями 50, 65 КК України передбачено, що завданням покарання є не лише кара, але й виправлення засудженого, а також що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої від злочину.

Так, за критеріями, визначеними ст. 12 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, є тяжким злочином.

Потерпіла у кримінальному провадженні була присутня у підготовчому засіданні, 22.01.2025 подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, з приводу покарання поклалась на думку суду, не заперечила проти розгляду справи на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, є особою з інвалідністю ІІ групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює.

Ухвалюючи вирок, суд бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, високий рівень оцінки впливу історії правопорушень на протиправну поведінку обвинуваченого згідно з витягом з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, факт вчинення правопорушення під впливом алкоголю, неусвідомлення обвинуваченим згідно з витягом з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення серйозності наслідків своїх протиправних дій, оцінку органом пробації рівня впливу динамічних факторів на протиправну поведінку обвинуваченого як середнього, оцінку рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та рівня небезпеки для суспільства як середніх, відсутність відомостей про здатність обвинуваченого до насильницьких дій.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, судом визнано активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які би виключали можливість покарання обвинуваченого за вчинене ним кримінальне правопорушення, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд не встановив.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставини, яка обтяжує покарання, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, із урахуванням положень ч. 2 ст. 65 КК України, приходить до висновку, що за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, сприятиме досягненню мети покарання не тільки як кари, але й як стимулу для виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами, які є членами нашого суспільства, та повинні розуміти суворість, справедливість, пропорційність і невідворотність правових обмежень, застосовних щодо особи унаслідок вчинення злочину.

У частині вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків, визначених цією статтею, та які не стосуються даного кримінального провадження, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалюючи вирок, суд бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, наявні у матеріалах провадження характеризуючи дані обвинуваченого, висловлене обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні категоричне засудження свого вчинку, розкаяння у вчиненому, беззастережне визнання ним обставин вчинення кримінального правопорушення, виражене у тому числі шляхом надання ним згоди на дослідження під час судового розгляду доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відтак, на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Суд вважає необхідним і достатнім встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю два роки та покласти на засудженого обов`язки як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде заходом примусу, повністю співмірним із вчиненим протиправним діянням, рівнем його суспільної небезпеки, ставленням обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пропорційним обмеженням, внаслідок чого зможе виконати загальну та спеціальну превентивну функцію кримінального покарання, відповідатиме визначеній ч. 2 ст. 50 КК України меті покарання, принципам пропорційності обмеження прав та легітимності мети покарання, вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На виконання вимоги ст. 368 КПК України, суд враховує при ухваленні вироку також такі обставини.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду у розмірі 9 750 грн, яка становить вартість викраденого майна, арештованого на час розгляду справи.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати, пов?язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи, становлять 1591 грн 80 коп та підлягають покладенню на обвинуваченого.

Питання речових доказів і процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 118-124 КПК України.

При вирішенні долі речових доказів у справі, після набрання вироком законної сили арешт тимчасово вилученого майна необхідно скасувати, вживаний триколісний велосипед марки «Ardis Liman 24» чорного кольору, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, належний ОСОБА_6 , а також вживаний навісний велосипедний замок, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №?2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 як законному власнику; користовані пласкогубці (кліщі/обценьки), поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області конфіскувати в дохід держави.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.12.2024 у справі № 671/2357/24 на вживаний триколісний велосипед марки «Ardis Liman 24» чорного кольору, належний ОСОБА_6 , на вживаний навісний велосипедний замок, належний ОСОБА_6 , вживані плоскогубці, належні ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

-вживаний триколісний велосипед марки «Ardis Liman 24» чорного кольору, належний ОСОБА_6 , а також вживаний навісний велосипедний замок, належний ОСОБА_6 , які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №?2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 як законному власнику;

-вживані плоскогубці (кліщі/обценьки), поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави за кодом класифікації «інші надходження» 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок процесуальних витрат за проведення на замовлення СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Хмельницьким НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/15045-ТВ від 25.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.12.2024.

Роз`яснити, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень права апеляційного оскарження, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя ОСОБА_8