Справа № 359/6233/19
Провадження № 1-кп/359/47/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічної фіксації в залі суду кримінальне провадження №0000223, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.07.2019 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, направлено для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України: підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В ході судового розгляду, прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , на підставі п. 15 ч. 2 ст. 36, ст. ст. 338, 341 КПК України, складено та погоджено із заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт, в якому змінено обсяг та формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 . Копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням було вручено обвинуваченому та його захиснику, а долучено до матеріалів кримінального провадження.

Так, змінюючи обвинувачення ОСОБА_4 прокурор зазначив, що на момент вчинення злочину та здійснення кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_4 були чинними положення Кримінального кодексу України (№ 2341-III від 05.04.2001, із останніми змінами, внесеними згідно із Законами України № 2708-VIII від 25.04.2019, ВВР, 2019, № 22, ст.83 та № 2747-VIII від 06.06.2019, ВВР, 2019, № 29, ст.118).

Так, вказаною редакцією КК України було передбачено кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 369-2 за зловживання впливом, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до примітки ст. 369-2 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Вищевказану норму Кримінального кодексу України неможливо було застосувати через примітку до ст. 369-2 Кодексу, оскільки вона мала посилання на положення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», які втратили чинність відповідно до п. 1. ч. 4 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII від 14.10.2014).

Проте, як встановлено в ході судового розгляду, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, передбаченою чинною редакцією Кримінального кодексу України.

Відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Зміни, які внесені до примітки ст. 369-2 КК України Законом України № 524-IX від 04.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про запобігання корупції», набрали чинності 20.03.2020.

Так, склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України (чинна редакція) відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, за класифікацією належить до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Разом з цим, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи керівну посаду т.в.о. заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, будучи працівником поліції, маючи певний авторитет, ділові стосунки, в силу займаної посади був знайомим з прокурором ОСОБА_7 та слідчою ОСОБА_8 , які мали повноваження прокурора та слідчого, відповідно, у кримінальному провадженні № 0000030 від 25.01.2019.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, 19.03.2019, близько 19 год. 30 хв., знаходячись поруч нежилого приміщення, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/15, одержав від ОСОБА_9 , який вже конфіденційно співпрацював з правоохоронними органами, неправомірну вигоду у сумі 81500 гривень за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави: прокурором та слідчим у кримінальному провадженні № 0000030, а саме начальником Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , відповідно, щодо вчинення останніми в межах компетенції дій, пов`язаних з поверненням власникам незаконно вилучених транспортних засобів: спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 та спеціалізованого причепа ПР-самоскида-Е «BULTHUIS TATA-13», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, підставою для зміни обвинувачення ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України є наявність в його діях одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та положення ч. 1 ст. 5 КК України, відповідно до яких на обвинуваченого ОСОБА_4 , який 19.03.2019 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України поширюється Закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність та іншим чином поліпшує становище, який, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив відповідне діяння до набрання таким законом чинності, а саме положення ч. 2 ст. 369-2 КК України зі змінами, внесеними Законом України № 524-IX від 04.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, вчиненому за наступних обставин.

Так, наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 17 о/с від 10.01.2019 на ОСОБА_4 покладено тимчасове виконання службових обов`язків заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У провадженні СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000030 від 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного провадження, 25.01.2019, слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 під час огляду місця події вилучено транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , а також транспортний засіб спеціалізований причіп ПР-самоскид-Е «BULTHUIS TATA-13», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

В подальшому, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором у вказаному кримінальному провадженні начальником Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби.

Після того, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12.02.2019 визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно ст. 169 КПК України, та зобов`язано слідчого повернути вищезазначене тимчасово вилучене майно.

З метою вжиття заходів щодо повернення незаконно вилучених вищезазначених транспортних засобів у законний спосіб представник ТЗОВ «В.В. Транс-Компані» - адвокат ОСОБА_12 07.02.2019 та 12.02.2019 звернувся з письмовими клопотаннями до слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , в яких просив повернути незаконно вилучені транспортні засоби, які слідчим залишено без задоволення.

Крім того, з цією ж метою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 19.02.2019 у невстановлений час, прибули до приміщення Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 41, де ОСОБА_10 подав письмову заяву про повернення транспортних засобів на підставі вищезазначених ухвал Баришівського районного суду Київської області, адресовану керівництву Баришівського відділення поліції та надав письмові пояснення.

В той час, 19.02.2019 у ОСОБА_4 , у зв`язку із посадою, яку він обіймав тимчасово виконуючого службових обов`язків заступника начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, який будучи достовірно обізнаним про вилучення вищевказаних транспортних засобів та тривале їх неповернення власникам, побачивши у невстановлений час на першому поверсі в приміщенні Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 41, керівника ТЗОВ «В.В. Транс-Компані» ОСОБА_10 та керівника ТОВ «Люмікс Трейд» ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме прокурором та слідчим у кримінальному провадженні № 0000030 - начальником Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , відповідно, щодо вчинення останніми в межах компетенції дій, пов`язаних з поверненням вищевказаних вилучених транспортних засобів власникам.

Реалізуючи власний злочинний умисел, ОСОБА_4 19.02.2019, перебуваючи у невстановлений час на першому поверсі в приміщенні Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 41, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вплив ним на прийняття рішення вищезазначеними прокурором та слідчим щодо вчинення останніми в межах компетенції дій, пов`язаних з поверненням вищевказаних вилучених транспортних засобів власникам, надати йому, тобто ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, що станом на 19.02.2019, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України, становило 81558 гривень, при цьому не уточнюючи вид валюти, який необхідно надати.

У свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_4 , що вказана сума у розмірі 3000 доларів США є необґрунтованою неправомірною вигодою, оскільки наявні вищезазначені рішення Баришівського районного суду Київської області, якими ухвалено відмову у накладені арешту на вилучені транспортні засоби та зобов`язано слідчого їх повернути власнику у законний спосіб.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , усвідомивши, що ОСОБА_4 , пропонуючи їм надати йому неправомірну вигоду схиляє їх до вчинення злочину, а також те, що ОСОБА_10 позбавлений можливості захистити свої законні інтереси щодо повернення вказаних вище транспортних засобів у зв`язку із тривалим невиконанням ухвал Баришівського районного суду Київської області від 07.02.2019 та 12.02.2019, та розуміючи те, що ОСОБА_4 є працівником поліції, обіймає керівну посаду, має певний авторитет, ділові стосунки, в силу займаної посади є знайомим з прокурором ОСОБА_7 та слідчою ОСОБА_8 та має із ними довірливі стосунки, ОСОБА_9 добровільно 28.02.2019 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що сталося та активно сприяв розкриттю злочину шляхом добровільного конфіденційного співробітництва.

Після того, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, продовжуючи реалізувати власний злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме прокурором та слідчим у кримінальному провадженні № 0000030 - начальником Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , відповідно, щодо вчинення останніми в межах компетенції дій, пов`язаних з поверненням вищевказаних незаконно вилучених транспортних засобів власникам, 15.03.2019 з 16 год. 55 хв. по 17 год. 18 хв. у м. Переяслав-Хмельницький Київської області по вул. Богдана Хмельницького, 282-284 (зупинка магазин «Майстеровий») в автомобілі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 та в кофейні біля автовокзалу по вул. Богдана Хмельницького, 102, під час зустрічі з ОСОБА_9 , який вже конфіденційно співпрацював з правоохоронними органами, підтвердив останньому власний злочинний намір отримати неправомірну вигоду за вищевказаний вплив на прийняття рішення зазначеними уповноваженими особами на виконання функцій держави.

Разом з цим, ОСОБА_4 , доводячи свій вищезазначений злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливим мотивом, 19.03.2019, близько 19 год. 30 хв., знаходячись поруч нежилого приміщення, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/15, одержав від ОСОБА_9 , який вже конфіденційно співпрацював з правоохоронними органами, неправомірну вигоду у сумі 81500 гривень за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме прокурором та слідчим у кримінальному провадженні № 0000030 - начальником Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , відповідно, щодо вчинення останніми в межах компетенції дій, пов`язаних з поверненням власникам незаконно вилучених транспортних засобів: спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 та спеціалізованого причепа ПР-самоскида-Е «BULTHUIS TATA-13», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Після одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.369 КК України.

Під час судового розгляду в даному кримінальному провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України. В клопотанні зокрема зазначила, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за п.3 ч.1 ст.49 КК України, яка є нереабілітуючою, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження не заперечував. При цьому подав клопотання про вирішення долі речових доказів та питання щодо арештованого майна.

Ознайомившись з клопотаннями, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в необхідному обсязі, суд прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на наступних підставах.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором перекваліфіковано на ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за версією сторони обвинувачення, було вчинено ним 19.03.2019 року.

Редакція ч. 2 ст. 369-2 КК України, чинна станом на 19 березня 2019 року, визначала кримінально караним діянням (злочином) одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та передбачала покарання у вигляді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Частина 3 ст. 12 КК України, в редакції, чинній станом на 19.03.2019 року, визначала кримінальне правопорушення, визначене у ч.2 ст. 369-2 КК України, злочином середньої тяжкості.

Водночас, пунктом 3 ч.1 ст. 49 КК України в редакції, чинній станом на 19.03.2019 року, передбачалося, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Разом з тим, санкція статті ч.2 ст. 369-2 КК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, передбачає покарання за одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до частини 4 ст. 12 КК України в поточній редакції нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 49 КК України, чинної на момент розгляду справи, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не ухилявся від досудового розслідування або суду, з`являвся на всі судові засідання, добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не вчинив нових злочинів, кримінальних проступків, а отже відсутні підстави для зупинення перебіг строків давності (ч.2, ч.3 ст. 49 КК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, не належать до переліку, визначеного ч. 5 ст. 49 КК України, а отже законодавча заборона звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на обвинувачену не поширюється.

Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності КПК України не передбачено. Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

З огляду на вказане суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Слід вирішити питання про доцільність дії заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладеного арешту.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49, ч.2 ст.369-2 КК України, ст.ст. 100, 284, 319, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0000223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - закрити.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання ухвалою суду законної сили, а саме:

- несправжні (імітаційні) засоби грошових коштів (банкнот) номіналом по 500 грн. єдиної серії та номера БН 7950079 у кількості 123 купюри, - знищити;

- посвідчення поліцейського № НОМЕР_5 , КОП № 006673 на ім`я ОСОБА_4 та поліцейський жетон 0054729, - передати до Національної поліції України;

- грошові кошти (банкноти) номіналом по 500 грн. з відповідними серіями та номерами: МВ 0134008; ВГ 6627486; ФД 2034084; СД 5504266; УГ 3263599; ФД 0306337; УД 8996895; УД 2175395; ЛА 4908343; ФЖ 9657982; ВХ 8718551; УГ 6173633; ВГ 0683208; ЛИ 9881283; МА 3100871; ЛИ 0755044; УЖ 1241666; СЖ 0754325; ВА 4629036; УЖ 1242517; ФГ 7379626; МБ 2094733; ВД 7507090; ВЖ 9203144; ЛБ 7849591; УД 0733679; СГ 0824493; СЗ 6027722; ЛГ 9779414; ВЖ 8512783; ЗЗ 9175610; МБ 9187109; ЛИ 2247607; УД 2770571; ГК 4712486; ВЗ 5326403; БР 1074835; ЗГ 4282700; ВЖ 1541291; ФЗ 0293022 у кількості 40 купюр, - повернути фінансовому відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області або підрозділу, який є його правонаступником;

- грошові кошти (банкноти) виявлені у гаманці коричневого кольору, що належить ОСОБА_4 номіналом 100 грн. УЕ 2196865, номіналом 50 грн. ИМ 6565553, 20 грн. ТЄ 4790994, 10 грн. ЦЕ 6282244, одна банкнота номіналом 2 долари США А01279237А, - залишити в користуванні ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору (IMEI 1 # НОМЕР_6 ; IMEI 2 # НОМЕР_7 та наявною сім карткою: № НОМЕР_8 ) та телефон «Iphone 6», темно-сірого кольору, з чохлом, сім-карткою, кабелем чорного «Baseus» (зарядний пристрій), - повернути ОСОБА_4 ;

- флеш носій «Apacer» Micro CD 16 GB R85 Y16G126D7D1061587, відеозапис за 19.03.2019 з відеокамери № 4, розташованої над в`їзними воротами, розташованими з правої сторони приміщення шиномонтажу за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/15, який міститься на з`ємному носії інформації флешкарті; відомості, що містяться на: оптичному диску DVD-R № 51/10742 від 16.11.2018 та носії інформації Micro SD № 51/11439 від 27.02.2019, які є додатками до протоколу про наслідки проведення негласних слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням КП № 0000223 від 28.02.2019 із застосуванням технічних засобів від 16.03.2019 № 1871; оптичному диску DVD-R № 51/10743 від 16.11.2018, оптичному диску DVD-R № 51/10744 від 16.11.2018, оптичному диску DVD-R № 51/10745 від 16.11.2018, оптичному диску DVD-R № 51/10746 від 16.11.2018 та носії інформації Micro SD № 51/11563 від 19.03.2019, які є додатками до протоколу про наслідки проведення негласних слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням КП № 0000223 від 28.02.2019 із застосуванням технічних засобів від 20.03.2019 № 2057, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Після набрання ухвалою суду законної сили скасувати арешти накладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2019 (справа № 757/15163/19-к) на: мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору (IMEI 1 # НОМЕР_6 ; IMEI 2 # НОМЕР_7 та наявною сім карткою: № НОМЕР_8 ); грошові кошти (банкноти) номіналом по 500 грн. єдиної серії та номера БН 7950079 у кількості 123 купюри, які як встановлено в ході судового розгляду, є несправжніми (імітаційними) засобами грошових коштів (банкнот) номіналом по 500 грн. єдиної серії та номера БН 7950079 у кількості 123 купюри; грошові кошти (банкноти) номіналом по 500 грн. з відповідними серіями та номерами: МВ 0134008; ВГ 6627486; ФД 2034084; СД 5504266; УГ 3263599; ФД 0306337; УД 8996895; УД 2175395; ЛА 4908343; ФЖ 9657982; ВХ 8718551; УГ 6173633; ВГ 0683208; ЛИ 9881283; МА 3100871; ЛИ 0755044; УЖ 1241666; СЖ 0754325; ВА 4629036; УЖ 1242517; ФГ 7379626; МБ 2094733; ВД 7507090; ВЖ 9203144; ЛБ 7849591; УД 0733679; СГ 0824493; СЗ 6027722; ЛГ 9779414; ВЖ 8512783; ЗЗ 9175610; МБ 9187109; ЛИ 2247607; УД 2770571; ГК 4712486; ВЗ 5326403; БР 1074835; ЗГ 4282700; ВЖ 1541291; ФЗ 0293022 у кількості 40 купюр; - флеш носій «Apacer» Micro CD 16 GB R85 Y16G126D7D10615872, та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2019 (справа № 757/15165/19-к) на мобільний телефон «Iphone 6», темно сірого кольору та зарядний пристрій, яким 19.03.2019 користувався ОСОБА_4 .

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали суду оголошено 22.01.2025 року.

Суддя ОСОБА_1