Справа № 183/7691/24
№ 1-кп/183/1265/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000833 від 03.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград, Дніпропетровської обл., громадянин України, одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 , 03 липня 2024 року близько 12.05 год., керуючи автомобілем «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переїжджаючи а/д М30 в напрямку с. Піщанка, де поблизу електроопори №382, водій ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не надав перевагу у русі водію автомобіля «BMW 520D» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , 1999 р.н., що рухалася по автодорозі М30 з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Sens», в результаті чого в районі електроопори № 382 відбулося зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки «BMW 520D» ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у виді закритого перелому 3-ї п`ясткової кістки правої кисті, чотирьох лінійних подряпин на лобі, лівій кисті, восьми синців в області лівого плечового суглоба, на лівій молочній залозі, в області лівого ліктьового суглоба, на лівому передпліччі, лівому стегні, в області колінних суглобів, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому відбувається у термін більше як 21 день (згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений відшкодував потерпілому завдані збитки.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні потерпіла підтвердила факт примирення з обвинуваченим. Пояснила, що обвинувачений повністю відшкодував їй збитки.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, щиро покаявся.

Окрім того обвинуваченим повністю відшкодовані збитки потерпілій.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину визнав повністю, щиро покаявся, відшкодував потерпілій збитки, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. У зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Таким чином процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 286, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 03.07.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8330,08 грн. (вісім тисяч триста тридцять грн.. вісім коп.).

Речові докази:

- транспортний засіб марки «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання обвинуваченому Алєксєєвe Русланe Васильовичe, залишити у останнього та вважати переданим за належністю;

- транспортний засіб марки «BMW 520 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити у останньої та вважати переданим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1