Справа № 589/6067/24
Провадження № 1-кс/589/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження №0001547 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на два гвинтові домкрати, молоток та металеву фомку у сумці коричневого кольору; набір гайкових головок з трещіткою у кейсі чорного кольору, які знаходяться у сумці з матеріалу комуфляжного кольору; гідравлічний підкатний домкрат модель «ARM-08L», вантажепід*ємністю 2,5 т, сірого кольору, які були виявлені та вилучені під час огляду гаражу, розташованого за Ямпільським будинком культури по АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2,3 ст.171КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1ст. 173 КПК України).

Згідно матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, в період часу з 23.12.204 по 09-00 год. 28.12.2024 року невстановлена особа, під час дії військового стану, шляхом підкопу під воротами, проникла до гаражу розташованого за Ямпільським будинком культури по АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрала майно на загальну суму 32590 грн.

28.12.2024 за письмовою згодою ОСОБА_5 , було проведено огляд гаражу, розташованого за Ямпільським будинком культури по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступне майно:

- два гвинтові домкрати, молоток та металева фомка у сумці коричневого кольору;

- набір гайкових головок з трещіткою у кейсі чорного кольору, які знаходяться у сумці з матеріалу комуфляжного кольору;

- гідравлічний підкатний домкрат модель «ARM-08L», вантажепід*ємністю 2,5 т, сірого кольору.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав перелік речей, які були у нього викрадені, проте предмети, на які слідчий бажає накласти арешт у даному переліку відсутні.

Слідчим не доведено правових підстав накладення арешту на вказане майна, оскільки жодним чином не обґрунтовано, яке значення вказані речі мають значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий не зміг довести у клопотанні необхідність накладення арешту на майно, яка б відповідала законній меті, що відповідно до ст.173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,172,173,309,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1