Провадження №11-сс/801/8/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року про обрання запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, тимчасово непрацевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 лютого 2025 року. Відповідно до ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати житло в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000764 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.12.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця ДТП від 30.10.2024;

висновком судово-медичної експертиз № 1233 від 10.12.2024;

показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/25591-ІТ від 05.12.2024.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що наявними у провадженні доказами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Зазначає, що доведеними є існування ризиків, передбачених п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22 години до 06 години за місцем проживання АДРЕСА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час судового розгляду прокурором не доведено вказані в клопотанні ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, його стійкі соціальні зв`язки ( одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується виключно позитивно), раніше не судимий, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше, був призваний за призивом по мобілізації з 26.11.2022 і проходив військову службу у званні старшого сержанта, є учасником бойових дій, нагороджений наказом головнокомандувача «Золотим хрестом», звільнений з військової служби 19.12.2023 за сімейними обставинам у зв?язку з загибеллю на війні 04 жовтня 2023 року батька ОСОБА_7 .

Також вказує, що слідчим суддею не враховано того, що з часу внесення відомостей до ЄРДР підозрюваний ОСОБА_7 завжди з`являвся на виклики слідчого і сприяв проведенню об`єктивного розслідування та встановленні всіх обставин зіткнення, дав правдиві покази, визнав себе винним і щиро розкаявся, у його діях, як водія не було зухвалої поведінки, яка часто трапляється на дорозі.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Мотиви та висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, та не оспорюється захисником у апеляційній скарзі.

Разом з тим, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням ст. 178 КПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично стосовно підозрюваного ОСОБА_7 існує лише ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, втім він випливає виключно із самого факту можливого притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Водночас, на переконання колегії суддів, не є доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не наведено фактів тиску зі сторони підозрюваного на свідків та потерпілих.

Також абстрактним є ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, не є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий. Даних про те, що наразі він притягується до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях колегії суддів надано не було.

На переконання апеляційного суду, при прийнятті рішення та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний колишній військовослужбовець, характеризується позитивно має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину не заперечує, з часу внесення відомостей до ЄРДР завжди з?являвся на виклики слідчого, сприяв проведенню об?єктивного розслідування та встановленні всіх обставин зіткнення.

Станом на час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення ОСОБА_7 будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , незважаючи на ступінь тяжкості злочину, у якому він підозрюється, який характеризується необережною формою вини, є такими, що дають можливість обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж обрано слідчим суддею, а саме у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання з 22 год. до 06 год. До того ж, підозрюваний ОСОБА_7 належною процесуальною поведінкою під час апеляційного розгляду довів можливість застосувати стосовно нього такий запобіжний захід.

На переконання колегії суддів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним. З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_13 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 лютого 2025 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 15 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати житло в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання надіслати начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4