Справа № 298/451/25
Номер провадження 1-кс/298/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000010 від 17.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

17.03.2025 суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, оскільки не має права брати участі у цьому провадженні, так як брав участь у вище вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме накладав арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000010 від 17.02.2025, а тому відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Учасники процесу на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді питання про самовідвід судді ОСОБА_3 , фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до

ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, встановив таке.

14.03.2025 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 17.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000010 щодо ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вбачається, що 20 лютого 2025 року слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 постановив ухвалу про задоволення клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000010 від 17 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучений в ході огляду місця події від 17.02.2025 року, за адресою : Закарпатська область, Ужгородський район с. Сіль,22, а саме: - предмет схожий на ніж, який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ.

Реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується, що для забезпечення кримінального провадження застосовано заходи в ході досудового розслідування а саме ухвала про арешт майна від 20.02.2025, слідчий суддя ОСОБА_3 .

Отже, суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України, суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80 82, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010 від 17.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження

№ 1-кп/298/21/25, справа № 298/451/25, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та матеріали справи передати в канцелярію Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для визначення судді у порядку, встановленому в ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1