Справа № 720/34/25
Провадження № 1-кс/720/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 18 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області звернувся слідчий з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

В клопотанні посилається на те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи своїми службовими повноваженнями внесли неправдиві відомості до довідок, що стали підставою для оформлення документів на опікунство.

Згідно повідомлення судді ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСОБА_4 встановлено, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 травня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась ОСОБА_5 із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення опікуном ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 (Справа № 720/1345/24, провадження № 2-0/720/219/24).

Заява була обґрунтована поданням ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке було подано відповідно до рішення виконавчого комітету сільської ради № 113 від 02 травня 2024 року, а також відповідними довідками ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_6 недієздатним. В частині призначення ОСОБА_7 опікуном над недієздатним ОСОБА_6 відмовлено.

Судом визнано необґрунтованим та безпідставним подання ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки ОСОБА_7 на відміну від недієздатного проживає в іншій місцевості, а саме в м. Калуш Івано-Франківської області, він є зовсім чужою людиною для останнього та постійно з ним не проживає.

В ході судового розгляду з?ясовано, що ОСОБА_7 взагалі не звертався до органу опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном над хворим ОСОБА_6 .. Одночасно, суд критично оцінив наявну у матеріалах справи довідку ІНФОРМАЦІЯ_7 № 2 від 17 вересня 2024 року щодо місця проживання ОСОБА_7 в с. Костичани Ванчиковецької сільської ради разом із ОСОБА_6 за яким доглядає, оскільки вона суперечить витягу з реєстру ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08 травня 2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

22 травня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся із заявою ОСОБА_8 про звільнення його від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та призначення опікуном ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_2 , відповідно до його заяви до суду проживає по АДРЕСА_3 (Справа № 720/1269/24, провадження № 2-0/720/214/24).

Заява була обґрунтована поданням ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке було подано відповідно до рішення виконавчого комітету сільської ради № 114 від 02 травня 2024 року, а також відповідними довідками ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 жовтня 2024 року звільнено ОСОБА_8 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_9 . В частині призначення ОСОБА_10 опікуном над недієздатним ОСОБА_9 відмовлено.

Судом визнано необгрунтованим та безпілставним подання ІНФОРМАЦІЯ_6 , так як ОСОБА_10 на відміну від недієздатного проживає в іншій місцевості, а саме по АДРЕСА_2 (відповідно до його заяви до суду проживає по АДРЕСА_3 ), він є зовсім чужою людиною для недієздатного та постійно з ним не проживає.

Одночасно, суд критично оцінив наявну у матеріалах справи довідку ІНФОРМАЦІЯ_10 № 1 від 17 вересня 2024 року за № 2770 щодо місця проживання ОСОБА_10 в с. Черленівка Ванчиковецької сільської ради разом із ОСОБА_9 , оскільки вона суперечить обставинам справи, згідно яких ОСОБА_10 зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_2 (відповідно до його заяви до суду фактично проживає по АДРЕСА_3 ).

На думку суду, вказана довідка органу місцевого самоврядування є штучно створеною для формування умов незаконного призначення ОСОБА_10 опікуном над ОСОБА_9 з метою отримання відстрочки від мобілізації у період воєнного стану, тобто при її складанні службовими особами в ній було внесено завідомо неправдива інформація.

08 лютого 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась ОСОБА_11 із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та призначення опікуном ОСОБА_13 , мешканця с. Черленівка Чернівецького району (Справа № 720/296/24, провадження № 2-0/720/73/24).

Заява була обґрунтована поданням ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке було подано відповідно до рішення виконавчого комітету сільської ради № 66 від 06 березня 2024 року, а також відповідними довідками ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_12 від 22 липня 2024 року визнано ОСОБА_12 недієздатною. В частині призначення ОСОБА_13 опікуном над недієздатною ОСОБА_12 відмовлено. Судом визнано необґрунтованим та безпідставним подання ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки ОСОБА_13 є зовсім чужою людиною для ОСОБА_12 та постійно з нею не проживає. В ході судового розгляду з?ясовано, що ОСОБА_13 взагалі не звертався до органу опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном над хворою ОСОБА_12 .

Слід зазначити, що після відмови судом у призначенні ОСОБА_13 опікуном над недієздатною ОСОБА_12 , 09 жовтня 2024 року до суду була подана заява ОСОБА_11 про призначення над ОСОБА_12 опікуном ОСОБА_14 (справа №720/2864/24, провадження № 2-0/720/501/24), в матеріалах якої міститься подання ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке було подано відповідно до рішення виконавчого комітету сільської ради № 234 від 04 жовтня 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_12 вже проживає ні разом із ОСОБА_13 , а разом із ОСОБА_14 , який згідно паспортних даних зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 .

Вказане ще раз свідчать про штучне створення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 умов з метою незаконного отримання ОСОБА_13 , а в послідуючому і ОСОБА_15 , відстрочки від мобілізації у період воєнного стану.

03 вересня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_12 звернувся із заявою ОСОБА_16 про звільнення його від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та призначення опікуном ОСОБА_18 , який проживає в с. Побірка Гайсинського району Вінницької області. Справа № 720/2521/24, провадження № 2-0/720/440/24.

Заява була обґрунтована поданням ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке було подано відповідно до рішення виконавчого комітету сільської ради № 184 від 05 серпня 2024 року, а також відповідними довідками ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_12 від 08 жовтня 2024 року звільнено ОСОБА_16 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_17 .. В частині призначення ОСОБА_18 опікуном над недієздатним ОСОБА_17 відмовлено.

Судом визнано необґрунтованим та безпідставним поданням ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке було подано відповідно до рішення виконавчого комітету сільської ради № 184 від 05 серпня 2024 року, оскільки ОСОБА_18 на відміну від недієздатного проживає в іншій місцевості, а саме с. Побірка Гайсинського району Вінницької області, він є зовсім чужою людиною для недієздатного та постійно з ним не проживає.

З матеріалів органу опіки та піклування, які стали підставою для звернення із вказаним поданням, слідує, що ОСОБА_18 навмисно невірно зазначив своє місце реєстрації та проживання, вказавши в документах різне місце проживання в межах Ванчиковецької територіальної громади, тим самим штучно створюючи умови для призначення його опікуном над ОСОБА_17 , який проживає в с. Костичани Ванчиковецької сільської ради.

В той же час згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_10 № 1 від 29 липня 2024 року ОСОБА_18 проживає в с. Жилівка Ванчиковецької сільської ради.

На думку суду, вказані довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 є штучно створені для формування умов незаконного призначення ОСОБА_18 опікуном над ОСОБА_17 з метою отримання відстрочки від мобілізації у період воєнного стану, тобто при їх складанні в них службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було внесено завідомо неправдива інформація.

На разі, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до судових справ за № 720/1345/24, провадження № 2-0/720/219/24, № 720/1269/24, провадження № 2-0/720/214/24, № 720/296/24, провадження № 2-0/720/73/24, № 720/2864/24, провадження № 2-0/720/501/24 та № 720/2521/24, провадження № 2-0/720/440/24 які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_14 , який розташований за адресою АДРЕСА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим надав заяву відповідно до якої клопотання підтримує та просить провести розгляд без його участі.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за №0002252 від 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України згідно яких вбачається, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи своїми службовими повноваженнями могли внесли неправдиві відомості до довідок, що стали підставою для оформлення документів на опікунство.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 ст. 163 КПК України, передбачено, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В силу вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 має значення для даного кримінального провадження, оскільки отримані дані можуть бути використані, як докази в процесі доказування, щодо наявності складових елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а іншими способами отримати зазначену вище інформацію не виявляється можливим, так як дані відомості відносяться до інформації з обмеженим доступом, а доступ до такої інформації регламентовано Законом України «Про захист персональних даних», вважаю, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати групі слідчих відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 тимчасовий доступ, строком на 30 діб, судових справ за № 720/1345/24, провадження № 2-0/720/219/24; № 720/1269/24, провадження № 2-0/720/214/24; № 720/296/24, провадження № 2-0/720/73/24; № 720/2864/24, провадження № 2-0/720/501/24 та № 720/2521/24, провадження № 2-0/720/440/24 які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою АДРЕСА_5 , з можливістю ознайомитися з справами та здійснити їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1