Справа № 309/432/25
Провадження № 1-кп/309/24/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000031 від 11.01.2025) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Копаня, Виноградівського району, Закарпатської області, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, вдівця, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2025 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області.

Того ж дня, близько 11 год. 00 хв., на «Ізянському кільці» неподалік АЗС «WOG» в м.Хуст, працівником поліції ОСОБА_6 , у відповідності до п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинено автомобіль марки «Шкода Окатвія», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , з порушенням п.10.1, 10.3, 10.4 ПДРУ, тобто при переїзді перехрестя з круговим рухом рухався лівою смугою, та при з`їзді з кільця, не надав перевагу в русі автомобілям, що одночасно рухались по правій смузі руху та здійснювали з`їзд з кільця. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_6 , представившись як працівник поліції та повідомивши про причину зупинки, попросив надати реєстраційні документи до транспортного засобу, на підставі яких почав складати адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП, а саме «створення аварійної обстановки».

В той час ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, розраховуючи на можливість не складання щодо нього адміністративного протоколу, тобто розраховуючи на не вчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови поклав грошові кошти в сумі 100 Євро двома купюрами по 50 Євро в багажний відсік службового транспортного засобу «Skoda Karoq» державний номерний знак « НОМЕР_2 », тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що поліцейський ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду, працівник СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 відмовилися від отримання згаданих грошових коштів та, згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що він їхав з м.Ужгород і на Ізянському кільці хотів перестроїтися на Ізу та не побачив іншу машину справа. Його зупинили поліція, підійшов поліцейський, попросив документи. Зрозумів, що буде протокол хотів це прикрити. У кармані у нього було дві купюри по 50 Євро, їх він поставив у поліцейську машину у відкритий капот. Поліцейський сказав, що ти робиш, та не взяв гроші. Потім прийшла оперативна група, усе фіксували на відео. Більше такого не буде, щиро кається у вчиненому.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого та захисника судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дадуть змогу вирішити долю речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт:

надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, тобто вчинення ним злочину, передбаченого частиною 1 ст. 369 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується, вдівець, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді складеної Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 369 КК України, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: грошові кошти дві купюри номіналом по 50 ЄВРО SD , VH , які упаковано у спеціальний пакет «Національна поліція України» CRI 1126185 та здано на зберігання в РП АТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати в дохід держави; оптичний диск з відеозаписом слідчої дії та з відеозаписами з боді-камери поліцейських - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15.01.2025 року на тимчасово вилучене майно дві купюри номіналом по 50 ЄВРО SD , VH .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1