Справа № 592/1279/23
Провадження № 1-кп/591/34/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000133 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до розгляду, проти чого заперечила сторона захисту, вважаючи наявними підстави для закриття провадження в справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та оскарживши в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України постанову прокурора від 30 грудня 2022 року про продовження строку досудового розслідування в провадженні до трьох місяців з тих підстав, що сторона захисту не отримала своєчасно клопотання про продовження строку досудового розслідування та не була своєчасно повідомлена про його розгляд.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це безпідставністю вимог, а також тим, що сторона обвинувачення вживала заходи для сповіщення сторони захисту, направляючи відповідні повідомлення на їх адресу як поштовим відправленням, електронною поштою та за допомогою месенджерів.

Суд заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга сторони захисту, в розумінні вимог п. 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 303 КПК України, не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, суду прокурором підтверджено належне виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 295 КПК України, оскільки надані відповідні матеріали, які підтверджують сповіщення протилежної сторони в передбачений законом спосіб про розгляд клопотання про продовження строків, а по-друге, стороною захисту, в контексті абз. 2 ч. 3 ст. 295 КПК України, не повідомлено жодних вагомих обставин, які можливо було б врахувати при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, в тому числі для відмови в задоволенні такого клопотання прокурором.

Натомість зміст постанови прокурора від 30 грудня 2022 року свідчить про те, що вона відповідає критеріям, застереженим в ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена в межах повноважень та у відповідності до положень ч. 6 ст. 295 КПК України.

Відтак, суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду (крім сторони захисту), не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом учасників, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , на постанову прокурора від 30 грудня 2022 року про продовження строку досудового розслідування, відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000133 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відбудеться 18 березня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1