Справа №333/1099/23
Провадження №1-кп/333/165/25
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальні провадження №0001733 від 29.11.2022 року і №0001840 від 20.12.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, маючого середньою освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.02.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.08.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно з ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнився з Біленьківської виправної колонії № 99 Запорізької області 03.11.2022 року,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходяться кримінальні провадження №0001733 від 29.11.2022 року і №0001840 від 20.12.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальних провадженнях №0001733 від 29.11.2022 року і №0001840 від 20.12.2022 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, з перебуванням останнього за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком до 15 лютого 2025 року включно, із застосуванням електронних засобів контролю.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про заміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки до Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя 24.01.2025 року надійшло три повідомлення про те, що 09.12.2024 року, 23.12.2024 року і 31.12.2024 року ОСОБА_5 був відсутній за місцем мешкання. У разі відмови у задоволенні його клопотання просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 днів.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора і просив суд продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За змістом положень ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про заміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами. Обвинувачений, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки та з`являється у судові засідання за першою вимогою. Підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу на даний час суд не вбачає. Будь-яких доказів того, що обвинувачений здійснює вплив на потерпілу чи свідків, матеріали справи не містять і вказаними особами суду не надано. Суд також враховує, що в кримінальних провадженнях №0001733 від 29.11.2022 року і №0001840 від 20.12.2022 року за обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, досліджено усі докази подані стороною обвинувачення, зокрема допитано потерпілу і усіх заявлених свідків.

При цьому, стаття 181 КПК України закріплює, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ч.6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Суд бере до уваги те, що ризики, які були підставою для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на теперішній час не змінилися, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та не зможуть запобігти ризикам, врахованим судом під час зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, суд, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, конкретні обставини справи, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відмовити і продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком до 03 квітня 2025 року включно, із застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.176-179, 193-194, 196, 201 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях №0001733 від 29.11.2022 року і №0001840 від 20.12.2022 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком до 03 квітня 2025 року включно, із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до суду за першою вимогою.

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

3. Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом покласти на начальника відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1