ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/4352/19

Провадження № 1-кп/0285/88/24

11 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000081, № 0000400 та № 0000417 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, який поживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

12.12.2008 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

15.04.2011 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

25.01.2012 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296,ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

08.08.2019 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 24.06.2017 року до набрання вироком законної сили. Звільнений з Коростенської ВК № 71 07.10.2019 по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

установив :

29.12.2019 ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 4 будинку №6 по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський, вирішив повторно вчинити відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 того ж дня близько 21 години підійшов до ОСОБА_6 біля під`їзду вказаного будинку та спричинив останньому один удар по голові, від чого ОСОБА_6 впав на асфальт біля під`їзду та ОСОБА_4 спричинив йому один удар ногою в грудну клітину, сів ногами на його ноги та з задньої правої кишені штанів викрав його гаманець із шкірозамінника чорного кольору вартістю 100 грн, в якому знаходилися гроші в сумі 2000 грн, та з правої кишені куртки викрав мобільний телефон марки «XiomiNote 4Х», який був у користуванні, вартістю 3240 грн 60 коп, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл» вартістю 50 грн з силіконовим чохлом вартістю 100 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5490,60 грн.

09.06.2021 близько 21 години ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходився поблизу продуктового магазину «Дари природи» по вул. Замкова, 3/6 в м. Новоград-Волинський.

В цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне повторне відкрите викрадення мобільного телефону у ОСОБА_7 . Відразу ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого та почав вимагати у нього телефон, який останній тримав в правій руці. Після чого ОСОБА_4 умисно правою рукою вихопив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Techo» моделі «Т301» з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» вартістю 206 грн 67 коп, таким чином відкрито викрав. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 206 грн 67 коп.

10.06.2021 близько 13 години ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне повторне відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 , який знаходився на тумбі в кімнаті вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 зайшов до кімнати разом з ОСОБА_8 та в його присутності відкрито викрав з тумби мобільний телефон марки «Nokia 1616» вартістю 170 грн та не реагуючи на зауваження потерпілого вийшов із кімнати. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 170 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після зміни обвинувачення, вину визнав частково.

Зокрема, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по епізодах щодо потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнав повністю. Заявлений потерпілим цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5490, 60 гривень (а.с. 63-64) також не визнав. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_8 , визнав частково. Зокрема, не погодився з кваліфікацією кримінального правопорушення, вважає що у цій частині його дії слід кваліфікувати як крадіжка, а не грабіж.

По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений показав, що того дня був у дома з матір`ю, яка вийшла та закрила двері. У двері почали стукати чоловіки, один з них: на прізвисько Помідор, та вимагали повернути телефон. Згодом повернулася його мати, останні розмовляли з нею та вимагав повернути майно протягом трьох днів. Він вказав останнім, що не бачив телефона. Не може пояснити чому свідки надали покази, що він здійснив напад на потерпілого ОСОБА_6 , під час якого забрав телефон. Не знає чому до нього приходили та вимагали повернути телефон. У момент нападу він був вдома.

По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений показав, що того дня він був з товаришами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та він попросив у нього телефон, останній дав йому його. Затим, він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли. ОСОБА_15 залишився позаду, говорив віддати йому телефон. Потім вони пішли у двір будинку, під`їхала поліція, забрали ОСОБА_16 . Його друг ОСОБА_13 пішов та здав телефон.

По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений показав, що останній декілька раз заливав квартиру, у якій він проживає з матір`ю. У зв`язку з цим вони говорили йому, щоб він відшкодував завдану шкоду з даного приводу. Якось він пішов до ОСОБА_17 та запропонував останньому, щоб він шкоду відшкодував грошима, на що потерпілий сказав, що грошей у нього не має. Тоді він зайшов до ОСОБА_17 у квартиру та у кімнаті взяв телефон, поклав у кишеню та пішов з ним. Щодо Т2 нічого не знає. Телефон здав у ломбард. Потерпілий ОСОБА_18 не бачив, коли він взяв телефон, останній був на кухні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що біля магазину Дари природи ОСОБА_4 попросив у нього телефон, щоб зателефонувати. Коли він передав ОСОБА_19 телефон, останній з ним побіг. Наздоганяти не став. Пізніше, після звернення у поліцію, ОСОБА_19 телефон йому повернув. Точної дати крадіжки не пам`ятає. Цивільний позов не заявляв. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що коли він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у двері хтось постукав. Він відчинив двері, нічого не кажучи, ОСОБА_19 зайшов до середини його квартири. У спальні на дивані лежав старий телефон. ОСОБА_19 взяв цигарку та пішов. Пізніше він виявив відсутність телефона. Ввечері виявив, що телефон поза зоною досяжності. Через декілька днів дізнався, що його телефон у ломбарді. Телефон з ломбарду забрав особисто за 150 грн. Коли ОСОБА_19 брав телефон, він не бачив. На сьогодні ОСОБА_19 відшкодував йому шкоду та вони примирилися. Просив його суворо не карати.

Під час повторного допиту у судовому засіданні 05.02.2024 потерпілий ОСОБА_8 показав, що він був присутній під час слідчого експерименту 30.06.2021, підпис у протоколі слідчого експерименту його, підтверджує обставини, які зазначені у ньому. Дійсно до нього того дня прийшов ОСОБА_19 , хотів забрати тюнер, який був під`єднаний до телевізора кабелем. Він вихопив у ОСОБА_19 з рук тюнера та говорив, щоб він нічого не брав. Натомість, ОСОБА_19 підійшов до тумбочки та взяв телефон марки «Nokia 1616», який лежав на ній. При цьому, ОСОБА_19 нічого не пояснював. Після цього ОСОБА_19 швидко попрямував до вхідних дверей. Він залишився у квартирі, за ним не виходив. На запитання прокурора відповів, що попереднього разу коли він давав покази йому було не добре, періодично вживає спиртне. Сьогодні тверезий. Все, що зазначено у слідчому експерименті було у дійсності. На запитання обвинуваченого відповів, що у минулому судовому засіданні давав інші покази, оскільки після події пройшло більше 2,5 років.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що перед Новим роком 29.12.2019 він повертався додому по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський. Ззаду йому нанесли удар, притиснули до асфальту. Було дві особи. У ході таких дій у нього викрали мобільний телефон у чорному чохлі та гаманець з 2000 гривень. Хто саме, виймав телефон, не бачив. Коли наносили удар, людину не бачив. Потім, коли повернувся, тоді побачив, що це ОСОБА_19 . Раніше грали з ним у футбол. Працівникам поліції повідомив, що крадений телефон у ломбарді; сам забрати не міг, на той час був у місті Києві. Розмовляв з матір`ю ОСОБА_19 , щоб той повернув телефон. Коли проводили впізнання також вказав на ОСОБА_19 . Телефон не повернули, шкода не відшкодована. Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5490, 60 гривень підтримуєв повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що з ОСОБА_19 знайомі з дитинства. Зустрілися з ОСОБА_19 у дворі, точної дати не пам`ятає. Він запитав де можна продати телефон. Телефон був чорний, сенсорний. Пішов до знайомого біля Спутника. Той дав та телефон 600 гривень. Гроші заніс ОСОБА_19 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що подія відбулася дуже давно. ОСОБА_22 приніс мобільний телефон чорного кольору, він його купив за 600 гривень, покористувався і здав в ломбард. Сімкарти в телефоні не було, були фотографії, які не пам`ятає. Зробив скидання до заводських налаштувань.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що обвинувачений є її сином, вони проживають разом. Якось до них приходив потерпілий ОСОБА_24 та говорив їй що його побили. Після Нового року до них приходив чоловік та вимагав, щоб син віддав йому планшет. Потім, декілька раз, приходив Помідор. 29.12.2019 вона з сином була вдома. Біля 21 год допустила, що син міг ходити у магазин Фора, так як хотів поповнити телефон.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина підтверджується показами потерпілих та свідків, які надані суду, та наступними дослідженими судом письмовими доказами.

По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_7 , вчиненого 09.06.2021 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2021 року, згідно якого 09.06.2021 близько 21 год. невідома особа біля сходів до магазину за адресою: вул. Замкова, м. Новоград-Волинський заволоділа мобільним телефоном марки «Techo», чим заподіяла ОСОБА_25 майнової шкоди (т. 2, а.с. 86).

Протоколом огляду місця події від 09.06.2021 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто місце події ділянка місцевості, що розташована перед сходами до продуктового магазину Дари природиза адресою: вул. Замкова, 3/6, м. Новоград-Волинський (т. 2, а.с. 87-89).

Фотокопією коробки-упакування мобільного телефону марки «Techo» моделі «Т301» (т. 2, а.с. 90).

Протоколом огляду місця події від 10.06.2021 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто і вилучено у ОСОБА_26 мобільний телефон марки «Techo» моделі «Т301» синьо-чорного кольору, який, зі слів останнього, той купив у ОСОБА_4 09.06.2021 близько 23 год. за 50 грн. біля стадіону Авангард (т. 2, а.с. 94-99).

Постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 10.06.2021 та розписка, згідно яких мобільний телефон марки «Techo» моделі «Т301» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 100, 112).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2021, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 під час проведення впізнання під номером 2 ( ОСОБА_4 ) впізнав хлопця, який 09.06.2021 біля сходів до магазину за адресою: вул. Замкова, м. Новоград-Волинський заволодів мобільним телефоном марки «Techo» (т. 2, а.с. 101,102).

Висновком експерта № СЕ-19/106-21/6084-ТВ від 16.06.2021 з фототаблицями до нього згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Techo» моделі «Т301» станом на 09.06.2021 могла становити 206, 67 грн. (т. 2, а.с. 103-110).

Довідкою про витрати на проведення судово товарознавчої експертизи на суму 686,48 грн. (т. 2, а.с. 111).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 року з фототаблицями до нього згідно якого ОСОБА_9 детально розказав і показав на місцевості як 09.06.2021 близько 21 год. вони разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_27 йшли по вул. Замкова, м. Новоград-Волинський в напрямку магазину Дари природи, де Ковилов вимагав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон, а потім, вихопивши його з рук, почав тікати (т. 2, а.с. 125-135).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 року з фототаблицями до нього згідно якого потерпілий ОСОБА_7 детально розказав і показав на місцевості як 09.06.2021 близько 21 год. по вул. Замкова, м. Новоград-Волинський біля магазину Дари природи Ковилов вимагав у нього мобільний телефон, а потім, вихопивши його з рук, почав тікати за будинок по АДРЕСА_4 (т. 2, а.с. 136-146).

По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_6 , вчиненого 29.12.2019.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2020, згідно якого 29.12.2019 близько 21 год 30 хв невідома особа поблизу під`їзду житлового будинку по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський, шляхом застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , відкрито викрала його майно: мобільний телефон марки Хі Note 4Х та гаманець з грошима в сумі 2000 гривень (т. 3, а.с. 16-23).

Висновком експерта № 308/20-25 від 30.01.2020, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону, який був в експлуатації, "ХiomiNote 4Х 3GB/32GB Dual Sim Black", серійний номер виробу 14666/00778999, країна виробник Китай, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 29.12.2019 могла складати 3240 грн. 60 коп. (т. 3, а.с. 26-30).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2020 року з фототаблицями та відеозаписом до нього, згідно якого свідок ОСОБА_20 вказав на місцевості, де він 29.12.2019 зустрів ОСОБА_19 , якій біг повз нього біля магазину Максим по вул. Пушкіна та передав йому для продажу мобільний телефон (т. 3, а.с. 31-36).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 під час проведення впізнання під номером 3 ( ОСОБА_4 ) впізнав хлопця, який 29.12.2019 близько 21 год 30 хв поблизу під`їзду житлового будинку по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський, шляхом застосуванням насильства до ОСОБА_6 , відкрито викрав його майно: мобільний телефон марки Хі Note 4Х та гаманець з грошима в сумі 2000 гривень (т. 3, а.с. 37-39).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2020 з фототаблицями та відеозаписом до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 детально розказав і показав на місцевості як 29.12.2019 близько 21 год 30 хв поблизу під`їзду житлового будинку по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський ОСОБА_28 , шляхом застосуванням насильства (удар в ділянку потилиці ззаду) до ОСОБА_6 , відкрито викрав його майно: мобільний телефон марки Хі Note 4Х та гаманець з грошима в сумі 2000 гривень (т. 3, а.с. 40-44).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2020 з фототаблицями до нього, згідно якого свідок ОСОБА_21 детально розказав і показав, при яких обставинах у нього опинився мобільний телефон марки Хі Note 4Х чорного кольору, а саме: перед Новим 2020 роком йому зателефонував ОСОБА_29 та запропонував придбати телефон. Вони зустрілися біля магазину Карамелька, де він придбав у ОСОБА_30 мобільний телефон марки Хі Note 4Х чорного кольору за 600 гривень. В подальшому він його здав до ломбарду Єврофінанси в районі автовокзалу м. Новоград-Волинський за 800 гривень (т. 3, а.с. 93-97).

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.02.2020 з фототаблицями та відеозаписом до нього, згідно якого потерпілий Арнольд детально розказав і показав на місцевості як 29.12.2019 близько 21 год 30 хв поблизу під`їзду № 4 житлового будинку по вул. Пушкіна, 6 в м. Новоград-Волинський йому хтось наніс удар по голові ззаду, від чого він лівою стороною тіла впав на асфальт. Далі людина сіла йому на ноги та з кишені штанів дістала гаманець з грошима в сумі 2000 гривень, а з кишені куртки мобільний телефон марки Хі Note 4Х. Далі він почав вставати і побачив обличчя чоловіка, його впізнав, це був ОСОБА_31 , який з викраденим майном став втікати, а потерпілий піднявся і пішов додому (т. 3, а.с. 98-101).

Протоколом огляду предмета від 13.03.2020 з диском до нього, з якого слідує звукозапис розмови яка відбулася між потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_32 та його матір`ю (т. 3, а.с. 103-104, 106).

Постановою про визнання речовими доказами від 13.03.2020 з якої слідує, що CD-R диск з маркуванням KAKNUZ зі звукозаписом розмови визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи (т. 3, а.с. 105).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2020 з фототаблицями та відеозаписом до нього, згідно якого свідок ОСОБА_20 детально розказав і показав, за яких обставин у нього опинився мобільний телефон марки Хі Note 4Х чорного кольору, який 29.12.2019 йому передав ОСОБА_31 і який він в подальшому продав своєму знайомому ОСОБА_33 за 600 гривень біля магазину Карамелька. Гроші віддав ОСОБА_19 , який дав йому за це 200 гривень (т. 3, а.с. 107-111).

По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_8 , вчиненого 10.06.2021 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2021, згідно якого 10.06.2021 близько 13 год ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 відкрито викрав мобільний телефон марки Nokia, який належить ОСОБА_8 (т. 3, а.с. 117).

Протоколом огляду місця події від 15.06.2021 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто місце події квартира АДРЕСА_2 , зокрема кімната та тумба, на якій знаходився тюнер та подушки, де лежав викрадений мобільний телефон (т. 3, а.с. 119-123).

Відповіддю № 752/06 від 22.06.2021 ЛомбардуЗаставно-Кредитний дім та протокол огляду речей від 26.06.2021 року з відеозаписом з камер спостереження ломбарду, згідно яких ОСОБА_4 13.06.2021 дійсно звертався до ломбардного відділення по вул. Тараса Шевченка, 10, м. Новоград-Волинський з приводу закладу майна мобільного телефону марки Nokia 1616 який належить ОСОБА_8 (т. 3, а.с. 127, 128-141).

Протоколом огляду місця події від 22.06.2021 року з фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 добровільно надав мобільний телефон марки Nokia 1616 та квитанцію з чеком, відповідно до яких він за 170 гривень викупив в ломбарді по вул. Тараса Шевченка, 10, м. Новоград-Волинський свій телефон, який випадково там побачив 22.06.2021 (т. 3, а.с. 142-145).

Постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 22.06.2021 згідно якої мобільний телефон марки Nokia 1616, квитанцію з чеком визнано речовими доказами (т. 3, а.с. 146).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2021 року з фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 детально розказав і показав як 10.06.2021 близько 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон марки Nokia, а саме: його сусід ОСОБА_19 постукав у вхідні двері, потерпілий йому відчинив. ОСОБА_19 пройшов у кімнату та почав від`єднувати дроти від тюнера, який стояв на тумбі. Потерпілий забрав тюнер з рук ОСОБА_19 і попросив нічого не чіпати з належних йому речей. Ковилов, не реагуючи на зауваження, підійшов до тумби, забрав мобільний телефон та швидко попрямував до вхідних дверей. Під час цього потерпілий просив ОСОБА_19 повернути телефон, однак останній не реагував і вийшов з квартири (т. 3, а.с. 160-163).

Оцінюючи досліджені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, суд приймає як достовірні, покази потерпілого ОСОБА_8 , які надані під час повторного допиту.

У свою ж чергу, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_34 , оскільки його показання нічим не підтверджуються та спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема: показами потерпілих, свідків та письмовими доказами. Натомість, надані суду покази обвинуваченого суд розцінює такими, що надані останнім з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Також, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_23 , оскільки останні фактично нічого не доводять та не спростовують.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив кримінальних правопорушень.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз за вчинення злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена (т. 2, а.с. 118-124 ), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності, вину визнав частково, не розкаявся, відшкодував завдані збитки частково, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркодиспансері по причині психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних речовин (т. 2, а.с. 113, 114, 115), за місцем проживання характеризується як особа, на яку періодично надходять скарги (т. 2, а.с. 116), неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого.

Крім того, при обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь Новоград-Волинського МРВ з питань пробації, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (т. 1, а.с. 120-123).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за обвинуваченим необхідно здійснювати цілодобовий нагляд та контроль в умовах його ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Розглядаючи питання про задоволення позовних вимог, заявлених потерпілим ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд керується вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з матеріалами кримінального провадження (т. 1, а.с. 63-64), завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 складається з викраденого майна, а саме: гаманця із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 100 грн, в якому знаходилися гроші в сумі 2000 грн, вживаного мобільного телефону марки " ХiomiNote 4Х", вартістю 3240,60 грн, в якому знаходилася сім-карка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартістю 50 грн, з силіконовим чохлом, вартістю 100 грн, а всього на суму 5490,60 грн.

Таким чином заявлений цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та, зважаючи, що протягом тривалого часу розгляду справи у суді, обвинувачений не допускав порушень процесуальної поведінки, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання у порядку приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5490 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 60 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, а саме:

1256 грн згідно акту та висновку №308/20-25 (т. 3, а.с. 25);

686 грн 48 коп згідно акту та висновку № СЕ-19/106-21/6084-ТВ від 16.06.2021 (т. 2, а.с. 111).

Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі:

диск СD-R з маркуванням KAKNUZ із звукозаписом розмови, диск CD-R із звукозаписом, залишити при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Techo» моделі «Т301», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки «Nокіа 1616», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1