Провадження №1-кс/447/415/25
Справа №447/174/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, який має на утриманні двох дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю призваного за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді розвідника у військової частини НОМЕР_1 .

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

встановив:

20.01.2025 слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на таке. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 17.01.2025 року, в період часу з 06:00 год. по 19:40 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом відтиску рами металопластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металевий сейф в якому знаходились грошові кошти в сумі 2600 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 109 649, 54 грн. та 200 тис. грн., після чого покинув приміщення будинку разом із викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.01.2025, о 03 годин 45 хвилин старшим слідчим СВ Стрийського Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2025, протокол обшуку від 18.01.2025, протокол огляду місця події від 17.01.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.01.2025, показання потерпілої ОСОБА_8 від 18.01.2025, показання свідка ОСОБА_9 від 18.01.2025, показання підозрюваного ОСОБА_4 від 20.01.2025 та інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

У клопотанні слідчий вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та покликається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, свідчить те, що санкція кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому розуміючи свою вину під страхом можливого застосування покарання у виді реального позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий наголосив, що органом досудового розслідування не відшукано всю суму грошових коштів, яка була викрадена 17.01.2025, а тому підозрюваний перебуваючи на волі може розпорядитись чи приховати від органу досудового розслідування вказане майно.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків, шляхом залякування може впливати на них з метою переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі.

Слідчий зазначив про наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_4 на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді розвідника військової частини НОМЕР_1 . Військова частина НОМЕР_1 може бути залучена до заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України підозрюваний може самостійно проявляти ініціативу перед командуванням вказаної військової частини щодо залучення його до виконання завдань у зоні бойових дій, включення останнього до бойових розпоряджень, бойових наказів, що фактично призупинить хід досудового розслідування.

Зважаючи на вказані ризики, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати найсуворішу міру покарання у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушені.

Крім того, вказує на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного є неможливим.

Слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області, з визначенням розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не має бажання перебувати у СІЗО. Зазначив, що злочин вчинив спільно із ОСОБА_10 , оскільки він проводив в будинку ремонтні роботи і знав що і де знаходиться.

Захисниця ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю обґрунтованими покликання слідчого та прокурора про наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику передбаченому п.п.1, 2,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, який суд вважає доведеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 18.03.2025 із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1