Справа № 405/4666/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697 від 18.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, в період дії воєнного стану, який введений відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024, № 3684-ІХ передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Так, 31.05.2024 в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 109, де в камері схову №41, яка була не зачинена ключ, побачив рюкзак, чорного кольору, після чого, в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме рюкзака чорного кольору, з особистими речами, належного потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання попросив свого знайомого ОСОБА_7 , який проходив повз вищевказаний магазин по вул. Преображенській, 109, попросив останнього забрати з камери схову №41 рюкзак, видавши його за свій власний.

Після чого, ОСОБА_7 , забравши рюкзак чорного кольору, вартістю 446 гривень 25 копійок, в якому знаходилася спортивна кофта, червоного кольору, вартістю 750 гривень 30 копійок, кепка, червоного кольору, вартістю 475 гривень 60 копійок, передав його ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1672 гривні 15 копійок.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття даного кримінального провадження з вказаних підстав.

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесені зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст.51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК Українинадійшло до суду 01.07.2024, однак на момент розгляду даного кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесені зміни до ст.51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1672,15 гривень, тобто на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян /3028 грн. 00 коп./

Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому положення Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, є більш сприятливим для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом включно.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: « Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття даного кримінального провадження в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до п.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження

Питання про розподіл процесуальний витрат суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 286, 350, 479-2 КПК України, ст.ст.3,5 КК України,

постановив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697 від 18.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речовий доказ:

спортивну кофту червоного кольору, кепку червоного кольору, рюкзак тканевий чорного кольору, коробку від мобільного телефону марки «ZTE Blade F51», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому, як йому належну;

DVD-R диск залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1514 /одна тисяча п`ятсот чотирнадцять/ гривень 56 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8