Справа № 497/168/25
Провадження № 1-кс/497/76/25
УХВАЛА

31.01.25 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України зі скаргою на постанову начальника відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 0000069 від 08.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до договору оренди обладнання № 10/02 від 20.02.2012 року посадовими особами ТОВ "Арія-Вин".

14.12.2024 року начальником слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки винесена передчасно, досудове розслідування проведене без всебічного, повного об`єктивного дослідження доказів, без перевірки всіх обставинах заявлених ним у його заявах, та без проведення його допиту.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, посилаючись, що в ньому викладені усі обставини скарги. Крім цього суду пояснив, що з матеріалами кримінального провадження він не ознайомлювався, не знає, які докази в ньому є, які слідчі дії проведені, з будь-якими заявами та клопотаннями під час досудового розслідування не звертався, а вважає досудове розслідування проведеним не в повному обсязі, оскільки досі не встановлено де ємності, на придбання яких виділені кошти.

Начальник відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надала до суду матеріали кримінального провадження та в супровідному листі зазначила про розгляд справи без участі представника цього відділення поліції, у зв`язку з територіальною віддаленістю та службовою завантаженістю.

Розглянувши скаргу, додані до неї докази, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №000069 від 08.02.2013 року, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 08.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до договору оренди обладнання № 10/02 від 20.02.2012 року посадовими особами ТОВ "Арія-Вин".

За результатами розслідування, 14.12.2024 року начальником відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається зі змісту ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається, що слідчим досудове розслідування проведене не в повному обсязі, не встановлені усі обставини справи, не проведено ряд процесуальних дій, а саме не допитано його заявника (потерпілої особи).

Розглядаючи скаргу слідчий суддя враховує склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Судом з матеріалів кримінального провадження встановлено, що заявник ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілої особи, зібрані слідством матеріали достатні для того, щоб зробити відповідні висновки, з яких вбачається наявність цивільно-правових та господарських правовідносин засновників підприєства ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а не про наявність кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином враховуючи вищенаведене, виходячи з конституційного принципу, закріпленому в ст. 62 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, тому суд приходить до висновку, що слідчим правомірно в порядку ст. 94 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, будь-яких клопотань про проведення додаткових процесуальних дій ОСОБА_3 під час розслідування по кримінальному провадженню заявлено не було, тому підстав для задоволення скарги суд не знаходить і приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2,18,22,94,284,303,304,307 КПК України, -.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1