Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/143/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої : ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Івано-Федорівка, Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий вироком Доманівського районного суду від 31.03.2015 за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі; звільнений 16.07.2020 умовно-достроково із невідбутим строком 1 рік 11 місяців 5 днів, освіта базова середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, 15.12.2024 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.

У ході сварки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у небезпечний для життя та здоров`я спосіб.

З цією метою, ОСОБА_4 взяв до рук кишенькового ножа, розклав, оголивши лезо та умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала на ліжку у положенні лежачи, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілій, і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 два удари лезом ножа в область грудної клітини зліва, у результаті чого, у ОСОБА_6 , утворилися тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва та різаної рани лівої поперекової ділянки, лівобічний пневмоторакс, які могли утворитися від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу ножа та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення ,передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені кримінального правопорушення визнав і суду пояснив, що в грудні 2024р. він разом із потерпілою ОСОБА_6 вживали спиртні напої, потім посварилися. В ході сварки він взяв ніж та вдарив ним потерпілу під лопатку, яка в цей час лежала на ліжку. Зрозумівши, що він накоїв відразу зателефонував до сусідкі і попрохав викликати швидку допомогу. Вчинив злочин. тому що був в стані спяніння. Стверджує, що вдарив ножем один раз, але припускає, що коли витягував ніж міг зачепити інший участок тіла. У вчиненому щиро кається і просить не позбавляти волі..

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2024р. вона разом із ОСОБА_8 разом вживали спиртні напої. Потім вона лягла на ліжко та дивилася телевізор. Вони мабудь посварилися. До ліжка підійшов ОСОБА_9 , вона сіла, а він вдарив її ножем в бік. Вона витягнула ніж та викинула. Незабаром приїхала швидка допомога і надала їй медичну допомогу. Обвинуваченому вона все пробачила, так як вважає його своїм чоловіком, з яким проживає однією сімєю.

Крім пояснень в судовому засіданні обвинуваченого та потерпілої, вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадждення за №0000217 від 16.12.2024 за ознаками ч 1 ст.121 КК України;

- заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд приміщення його будинку;

- протоколом огляду місця події від 15.12.2024 з фототаблицею до нього, яким зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено жіночу кофту червоного кольору, пасмо волосся, металевий ніж, упаковку від мазі, пластиковий стаканчик;

- висновком експерта №415-М від 26.12.2024, , згідно якого у ОСОБА_6 виявлено проникаюче ножове поранення грудної клітини ліворуч, різана рана поперекової ділянки , лівобічний пневмоторакс. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 15.12.2024 від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу ножа при обставинах ,указаних в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя;

- висновком експерта №301 від 23.12.2024 та таблицею до висновку експерта №301, яким встановлено групову приналежність зразка крові ОСОБА_6 , яка відноситься до групи В з ізогематоглютиніном анти-А ізосерологічної систми АВ0(висновок експерта №818 від 20.12.2024 ДСУ"Миколаївське ОБ СМЕ"); Під час проведення цитологічного дослідження металевого складного ножа зі слідами бурого кольору (об"єкти №№1-3) , який надано на експертизу ,знайдено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено через відсутність ядер крові в препаратах . Епітеліальні клітини , придатні до цитологічного обліку ,не знайдені. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і В ізосерологічної ситсеми АВО. Сліди крові на ножі не можуть походити від особи(осіб) , в крові якої (яких) містяться обидві виявлені антигени А і В, але не походять від потерпілої ОСОБА_6 . В разі походження цих слідів крові від двох та більше осіб , ними можуть бути особи з різними груповими характеристиками крові по виявленим антигенам-групи В анти -А, групи А анти -В, групи АВ ізосерологічної системи АВО. В останньому випадку домішок крові потерпілої ОСОБА_6 не виключається;

- висновком експерта №820 від 23.12.2024 та таблицею результатів дослідження до висновку експерта №820 від 23.12.2024 , яким встановлено,що кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.На фрагменті марлі зі змивом ,наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти -А з супутнім антигеном Н, у тому числі ОСОБА_6 . Данні серологічного дослідження не виключають можливість змішування крові в плямі на речовому доказі і походження її від осіб з групами : В з ізогемаглютиніном анти-А(як з супутнім антигеном Н, так і без нього) та 0 з ізогемаглютинінами анті -А і анти -В;

- висновком експерта №818 від 20.12.2024 та зведеною таблицею результатів дослідження до висновку експерта №818, яким встановлено,що кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти -А ізосерологічної системи АВ0;

- протоколом №124 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння від 15.12.2024, яким встановлено перебування в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_6 станом на 15.12.2024р. 22.35 год.;

- протоколом №125 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння від 16.12.2024, яким встановлено перебування в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_10 станом на 16.12.2024р. 02.07 год.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2024 та фотаблицею зображень до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 за участю захисника, в присутності понятих розповів та показав на місці обставини вчиненого ним злочину;

Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.121 КК України, кваліфіковані вірно, як спричинення умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння. Вина обвинуваченого доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за особливо тяжкий злочин, передбачений ч 1 ст.115 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин .За місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

Згідно висновку органу пробації, наданої у досудовій доповіді, враховуючи характеристику ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , суд враховує рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому . такі, як не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра , перебування на службі в ЗСУ під час воєнного стану, звільнений у зв`язку з перебуванням у полоні та отриманням поранення, думку потерпілої, яка просила суворо не карати.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи судимим за вчинення особливо тяжкого злочину, знову вчинив тяжкий злочин ,за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, приймав участь у захисті Батьківщини під час воєнного стану, перебував у полоні, звільнений у зв`язку з пораненням, однак після звільнення з місць позбавлення волі не став на шлях виправлення і вчинив тяжкий злочин, спричинивши потерпілій тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіння, суд, не зважаючи на думку потерпілої, яка просила суворо не карати, вважає, що обвинувачений є суспільно-небезпечною особою, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання , повязаного з ізоляцією від суспільства.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі..

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню -тримання під вартою.

Міру відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши відповідно до ч 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання період перебування під вартою з моменту затримання , а саме з 15 грудня 2024р.. '

Речові докази у виді:

-Жіноче пасмо волосся чорного кольору в пакеті №CRI 1164326, два пластикові стаканчика в пакеті CRI 1164329, металевий складний ніж зі слідами бурого кольору в пакеті CRI 1164325, упаковка від мазі в пакеті № CR1 1164327, змиви з рук ОСОБА_4 , в паперовому пакеті №1, зразок крові потерпілої ОСОБА_6 , який поміщено до паперового пакету № 2, які передано на зберігання камери зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП в Миколаївської області- знищити як такі, що не мають цінності..

-жіночу кофту червоного кольору в пакеті WAR 1620101, яка зберігається в камері збереження речових доказів ВП№2- повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Мобільний телефон марки ТЕСНО, гаманець з грошовими коштами 500грн. в кількості 2 шт., вилучені у ОСОБА_4 , які передані на зберігання ОСОБА_11 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1