У Х В А Л А
про скасування арешту на майно
Справа № 936/1312/24
Провадження № 1-кс/936/162/2024
16.12.2024 селище Воловець
12.12.2024 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання про скасування арешту на навантажену лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно-транспортних накладних 16,372 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_1 та розташовані на майданчику пилорами за адресою с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 139 Мукачівського району Закарпатської області; товарно-транспортну накладну серії ЮІА №920319 від 18.11.2024 та товарно-транспортну накладну серії ЮІА №920320 від 18.11.2024, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області 21.11.2024, а також на вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , який вилучено та поміщено на майданчик пилорами за адресою АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ; загальний напівпричіп тентований марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТзОВ «ІФУ ТРАНС» с.Калини, вул.Партизанська, 19 Тячівського району Закарпатської області, який вилучено та поміщено на майданчик пилорами за адресою АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію загального напівпричіпа тентованого марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 .
Клопотання мотивовано тим, згідно висновку експертизи від 10.12.2024 підтверджено, що деревина повністю відповідає документам, які супроводжують вантаж. Таким чином, відпадають підстави вважати, що майно є об`єктом порушення чи суперечить чинному законодавству. Крім цього, майно, що перебуває під арештом, зберігається в умовах, які можуть призвести до його пошкодження та втрати споживчих властивостей. У зимовий період через морози деревина зазнає негативного впливу, що призводить до тріскання та втрати якості. Це суперечить принципам ефективного збереження доказів у кримінальному провадженні та може завдати фінансових збитків ТзОВ «Цунамі».
Представник заявника в судове засідання не прибув, в заявленому клопотанні просить здійснювати розгляд такого за його відсутності за наявними матеріалами справи.
Прокурор на розгляд клопотання також не з?явився, причини його неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.11.2024 накладено арешт на на тимчасово вилучене майно, а саме: навантажену лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно-транспортних накладних 16,372 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_1 та розташовані на майданчику пилорами за адресою с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 139 Мукачівського району Закарпатської області; товарно-транспортну накладну серії ЮІА №920319 від 18.11.2024 та товарно-транспортну накладну серії ЮІА №920320 від 18.11.2024. Заборонено на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам користування вищевказаним майном. Крім цього, накладено арешт в частині заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном та передано на відповідальне зберігання власникам, а саме: вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , який вилучено та поміщено на майданчик пилорами за адресою АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ; загальний напівпричіп тентований марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТзОВ «ІФУ ТРАНС» с.Калини, вул.Партизанська, 19, Тячівського району Закарпатської області, який вилучено та поміщено на майданчик пилорами за адресою АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію загального напівпричіпа тентованого марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
При розгляді клопотання про накладення арешту на вилучені лісоматеріали, як на підставу накладення арешту на такий слідчий суддя послався на ту обставину, що такий необхідний для проведення відповідного огляду спеціалістом. Оскільки, лісопродукція оглянута експертом, то необхідність подальшого її зберігання на штрафмайданчику відсутня, отже клопотання про скасування арешту на майно в цій частині слід задоволити зважаючи на отриманням висновку експертизи та відсутністю доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання майна під арештом, відпала потреба в забезпечувальному заході у вигляді арешту майна.
Згідно копії ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.12.2024, такою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.11.2024, а саме на лісопродукцію породи «Дуб» в кількості 16,372 метрів кубічних, товарно-транспортні накладні серії ЮІА №920319 від 18.11.2024 та серії ЮІА №920320 від 18.11.2024.
Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що арешт накладений на навантажену лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно-транспортних накладних 16,372 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_1 та розташовані на майданчику пилорами за адресою с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 139 Мукачівського району Закарпатської області; товарно-транспортну накладну серії ЮІА №920319 від 18.11.2024 та товарно-транспортну накладну серії ЮІА №920320 від 18.11.2024, який просить скасувати заявник, вже було скасовано, то в цій частині задоволення клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.11.2024 року, а саме на вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , який вилучено та поміщено на майданчик пилорами за адресою АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ; загальний напівпричіп тентований марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТзОВ «ІФУ ТРАНС» с.Калини, вул.Партизанська, 19 Тячівського району Закарпатської області, який вилучено та поміщено на майданчик пилорами за адресою АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію загального напівпричіпа тентованого марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 .
В задоволенні клопотання в частині скасування арешту на навантажену лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно-транспортних накладних 16,372 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_1 та розташовані на майданчику пилорами за адресою с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 139 Мукачівського району Закарпатської області; товарно-транспортну накладну серії ЮІА №920319 від 18.11.2024 та товарно-транспортну накладну серії ЮІА №920320 від 18.11.2024 - відмовити.
Вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Загальний напівпричіп тентований марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_1 та та свідоцтво про реєстрацію загального напівпричіпа тентованого марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 - повернути власнику ТзОВ «ІФУ ТРАНС».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1