Справа № 206/5043/21
Провадження № 1-кс/206/76/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 28.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 28.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що У провадженні слідчого відділення Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000521, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Вказане кримінальне провадження розпочато за матеріалами досудового розслідування, виділеними з кримінального провадження №0000362 від 09.09.2021, яке здійснювалось слідчим відділом ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , спільно зі своїм раніше знайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, дійшли згоди про спільне його вчинення.

Після чого, 09.09.2021 приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, на автомобілі марки «DAEWOO LANOS» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув разом з ОСОБА_7 , до будинку АДРЕСА_1 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, спільно з ОСОБА_7 , цього ж дня (09.09.2021) приблизно о 21 годині 25 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_2 , незаконно проник до вказаної квартири (житла), де в одній з кімнат, виявив та викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти, загальною сумою не менше 4 600 грн. та ювелірні прикраси (2 жіночі ланцюжка з металу жовтого кольору та 1 чоловічий ланцюжок з металу білого кольору).

Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму не менше 4 600 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, які кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.09.2021; протоколом огляду місця події від 09.09.2021, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду автомобіля «Део Ланос», д.з. « НОМЕР_1 » від 10.09.2021; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 10.09.2021; речовими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей на утриманні не має, у нього не має потреби доглядати за своїми батьками.

15.09.2021 року на 15 годин 30 хвилин був назначений судовий розгляд про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , про що останньому було відомо, однак ОСОБА_5 у вказані дату та час не з`явилась поважні причини неприбуття не повідомив.

Слідчим неодноразово було здійснено телефонні дзвінки співмешканці ОСОБА_5 , але ніхто не відповідав.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, переховується від органів слідства, прокуратури та суду і його місцезнаходження невідомо.

Ухвалами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2022, 04.04.2023, 08.02.2024 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не виконує свої обов`язки, як підозрюваного, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України та умисно переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 1-1в).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених в клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що 09.09.2021 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_10 , 1989 р.н. та ОСОБА_11 , 1966 р.н., близько 22:00 09.09.2021 здійнили крадіжку грошових коштів та ювелірних виробів з квартири АДРЕСА_2 (ЖЄО 13563), що підтверджується копією витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000521 (а.с. 2).

17.09.2021 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського ВП №4 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_13 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню під № 0000362, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 24).

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2021 клопотання слідчого СВ Самарського ВП №4 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_13 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню під № 0000362, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчився 17.03.2022 (а.с. 25-26).

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.10.2021, прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_13 , матеріали кримінального провадження під № 0000362, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження (а.с. 2 з обороту 3).

Слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 за погодженням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 28.10.2021, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні під №000521 від 28.10.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6).

01.06.2022 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2022 (а.с. 44 з обороту 46).

04.04.2023 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2023 (а.с. 51-53).

01.02.2024 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2023 (а.с. 55-57).

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).

Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Слідчий суддя ввважає, що прокурорм доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі їх анкетні данні у вказаному кримінальному провадженні;

- про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.

Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає адресу слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за клопотанням якого постановлена дана ухвала: місце знаходження Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області: 49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 28.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 22 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1