Дата документу 12.12.2024
Справа № 334/1554/19
Провадження № 1-кп/334/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяна України, уродженця м. Зацоріжжя, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого,-

1.16.08.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 103, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 2 роки.

2. 04.11.2008 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.187, ч.1 ст.307, ч.2 ст.69, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2006 р., і визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

3. 18.12.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.187 КК України до 7років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.І ст. 71 КК України частково приєднати по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2008 р., і визначити 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. 28.11.2017 звільнений Камянською виправною колонією. Визначення суду, Вільнянського районного суду Запорізької області. 20.11.2017 за ст. 81, вид: умовно-дострокове, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 30 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , обвинувачувався у тому, що 13.01.2019, приблизно о 06:02 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території друкарського салону ТОВ «Інжектор II», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ставши на перила, які знаходяться біля входу до вказаного підприємства, таємно викрав відеокамеру системи зовнішнього відеонагляду «Hikvision 56d0t-irm», яка була придбана підприємством 23.02.2018 р. за ціною 840 грн.

Далі, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, тим самим, спричинив ТОВ «Інжектор II», матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

17.01.2019, приблизно о 01:12 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на вантажно-розвантажувальному майданчику, з тильної сторони будівлі магазину Т036 «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 226, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підставивши деревяні дошки, таємно викрав зовнішню камеру відеонагляду «Hikvision» model DS-2CE16C0T-IR, s/n 627210468, яка була придбана підприємством ТОВ «Технополіс-1» за ціною 485 грн.

Далі, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, тим самим, спричинив ТОВ «Технополіс-1», матеріальну шкоду на загальну суму 485 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Потерпілі у судове засідання не з`явились. У матеріалах провадження наявні заяви останніх, у яких вони просили кримінальне провадження розглянути за їх відсутністю.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок».

Так, згідно з ч.1 ст.51КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року складає 2684 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1342 грн. Тому граничний розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення (11.10.2023), яке може потягнути за собою кримінальну відповідальність для особи складає грн (1342*2=2684)

Згідно ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Частиною ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність).

Згідно абзацу 4 частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно доч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3ст. 479-2 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року має зворотну дію у часі, оскільки скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Оскільки згідно обвинувального акту сума майна, яке намагалась викрасти ОСОБА_4 становить 1325 гривень, що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн), то вказані дії ОСОБА_4 не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2КПКУкраїни та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284КПКУкраїни у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288,372,376,479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000152 від 14.01.2019 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази:

- DVD-R диск з записами з камер відеоспостереження у друкарському салоні ТОВ «Інжектор2» - зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора;

- DVD-R диск з записами з камер відеоспостереження ТОВ «Технополіс» - зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1