Провадження № 1-кс/761/8973/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, із застосуванням відеоконференції із захисником ОСОБА_5 , клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000056 від 21.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000056 від 21.01.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 21.01.2025, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2024 року, не маючи постійного джерела доходів , переслідуючи на меті особисте збагачення, створив злочинну групу з числа мешканців м. Чернівці, об`єднав їх противоправні дії, розподілив між ними злочинні обов`язки, визначив способи виконання злочинного плану, відомого всім учасникам групи, спрямованого на вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території м. Чернівці та Чернівецької області за наступних обставин.

Визначившись з напрямками протиправної діяльності та взявши на себе функції керівника і активного учасника організованої групи, ОСОБА_4 з огляду на особисті якості кандидатів, зокрема, схильність до вчинення злочинів, навички скоєння злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування залучив до складу групи учасників, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням осіб.

Вказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, за попередньою змовою зорганізувались у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання, метою якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, склали при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного, мали єдині наміри щодо вчинення кримінальних правопорушень, підтримували між собою міцні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки всередині угрупування, керівником якого є ОСОБА_4 , та виконували всі його вказівки.

Так, у невстановленому на цей час досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, проте не пізніше грудня 2024 року, ОСОБА_4 , довів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 свої наміри щодо заволодіння майном ОСОБА_11 . Після цього кожен із вказаних учасників почав діяти відповідно до раніше розробленого плану вчинення кримінального правопорушення та відведеної йому ролі.

28.01.2025 ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_11 , надав вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , прибути до спортивного клубу «Аполлон» за адресою: м. Чернівці, вул. Парковий проїзд, 2. Того ж дня, приблизно о 12 год 05 хв, по прибуттю до визначеного місця ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 , прослідкували за маршрутом пересування ОСОБА_11 та, перебуваючи поблизу спортивного клубу «Аполлон», висунули йому вимогу про сплату неіснуючого боргу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, погрожуючи при цьому насильством, завданням шкоди його здоров`ю, наругою над його честю та гідністю.

У той же день приблизно о 12 год 20 хв до вказаного місця прибули ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , які на виконання спільного плану, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 продовжили вимагати у ОСОБА_11 грошові кошти. При цьому ОСОБА_4 , застосовуючи фізичний вплив, погрожував останньому насильством, завданням шкоди його здоров`ю, наругою над його честю та гідністю, якщо останній не поверне «борг».

Надалі, 07.02.2025 ОСОБА_8 , на виконання відведених йому ОСОБА_4 функцій, з використанням особистого облікового запису у месенджері «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_11 про необхідність прибути до торгівельного центру «DEPO't Mall» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265а.

У подальшому, 08.02.2025 приблизно о 15 год 30 хв за вимогою ОСОБА_8 ОСОБА_11 прибув до торгівельного центру «DEPO't Mall». Під час спілкування ОСОБА_8 на виконання вказівок ОСОБА_4 повторно повідомив ОСОБА_11 про необхідність вчасної сплати «боргу». У свою чергу, ОСОБА_11 , усвідомлюючи можливі небезпечні наслідки для свого життя та здоров`я, погодився і запропонував ОСОБА_8 сплатити частину «боргу» в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США. Натомість, ОСОБА_8 відповів, що частина повинна бути більшою та наполягав на сплаті всієї суми «боргу» до кінця лютого 2025 року.

Продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, 28.02.2025 приблизно о 15 год 56 хв, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_11 у торгівельному центрі «DEPO't Mall», де продовжили вимагати у ОСОБА_11 повернення всієї суми «боргу», однак останній повідомив про можливість передати їм грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США як частину сплати «боргу».

При цьому в ході зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 , що йому відомо про наявність в останнього грошових коштів, якими він може розрахуватись з членами організованої групи, і з огляду на невиконання вимоги сплати ним всієї суми «боргу» він має віддати їм належний йому автомобіль марки «BMW X5» в рахунок погашення частини «боргу».

Цього ж дня ОСОБА_8 з використанням особистого облікового запису у месенджері «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_11 місцезнаходження автомобіля «Volkswagen» із державними номерними знаками «НОМЕР_2» та проінструктував його, що автомобіль буде відчинений, а грошові кошти у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) доларів США, що є частиною «боргу» ОСОБА_11 повинен покласти до речового ящику навпроти переднього пасажирського місця автомобіля.

Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що для контролю передачі грошових коштів ОСОБА_11 повинен відзвітувати у форматі відеозапису процесу залишення грошових коштів.

У подальшому, 28.02.2025 приблизно о 19 год 30 хв, ОСОБА_11 , перебуваючи під постійним фізичним та психологічним тиском організованої групи ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, яка існує від вказаних осіб, на виконання злочинних вказівок співвиконавців злочинів, зокрема ОСОБА_8 , прибув до місця знаходження вказаного транспортного засобу на станції технічного обслуговування за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 265д, де залишив грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США у речовому ящику автомобіля «Volkswagen» із державними номерними знаками « НОМЕР_2 », чим здійснив сплату частини «боргу», виконавши відеофіксацію своїх дій та надіславши відеозапис ОСОБА_8 у месенджері «WhatsApp».

01.03.2025 приблизно о 13 год 50 хв ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_11 на території торгівельного центру «DEPO't Mall» та в ході розмови повідомив останньому, що у разі перереєстрації ним належного йому автомобіля марки «BMW X5» на представника організованої групи, це зарахується як повернення частини «боргу`у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

Отримавши від ОСОБА_11 відмову щодо перереєстрації автомобіля та передачі його в якості повернення частини «боргу», ОСОБА_8 повідомив, що передасть ОСОБА_4 та іншим членам організованої злочинної групи прохання ОСОБА_11 про надання йому додаткового часу для сплати «боргу».

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна та вчиненні дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), вчиненому організованою групою в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.

28.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 зазначав, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України є необґрунтованою, ризики, наведені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, є недоведеними. Також зазначив, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, у зв`язку з чим, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника. Також зазначив, що має сім`ю, двох малолітніх дітей на утриманні. Крім того, зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 21.01.2025, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

27.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними листа ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 21.01.2025 щодо виявлення ознак кримінального правопорушення; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.03.2025; даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 08.03.2025; даними листа ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 14.03.2025 щодо виконання доручення; даними протоколу огляду від 28.10.2024; даними протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.03.2025; даними протоколу огляду носія інформації від 21.03.2025; даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 21.03.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , його вік, , раніше судимий, який має місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей, в той же час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, соціальних зв`язків з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В той же час, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та відсутність ризиків, є неспроможними.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

Разом із цим, враховуючи, фактичні обставини даних повідомлення про підозру, конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов`язаного в тому числі із погрозою застосування насильства, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , визначити до 25 травня 2025 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя