Справа № 308/3137/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 09.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.02.2025 року у громадянина ОСОБА_3 , який з 23 год. 00 хв. перебував в приміщенні квіткового магазину «M.Memory», що за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 12, де під час вживання алкогольних напоїв, виник протиправний умисел направлений на хуліганські дії із застосуванням сигнального (стартового) пістолету моделі «SUR-TT33», калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер « НОМЕР_1 ».

У подальшому, цього ж дня, о 23 год.42 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневагою до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, з метою власного самоствердження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, діючи відкрито у громадському місці, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, тримаючи в руках сигнальний (стартовий) пістолет моделі «SUR-TT33», калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер « НОМЕР_1 », призначений для подачі звукових сигналів, для проведення стрільби (подачі звукових сигналів), тримаючи у правій руці вищевказаний сигнальний (стартовий) пістолет, діючи умисно та ставлячись з неповагою до прийнятих у суспільстві норм поведінки, незважаючи на наявність мешканців будинку та оточуючих людей, які відпочивають, у їх присутності, свідомо припускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх пострілів у громадському місці, вийшовши з квіткового магазину «M.Memory», що за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 12, та перебуваючи поряд квіткового магазину на тротуарі, здійснив один постріл з вищевказаного пістолету. Після отримання бажаного результату та доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_3 згодом з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України підозрюваному ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого підозрюваний ОСОБА_3 , у заяві складеній ним 27.02.2025 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 підтвердив роз`яснення йому вказаних положень законодавства та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому, до суду разом із обвинувальним актом подано заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 27.02.2025 року щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

У вказаній заяві, складеній у присутності захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , підтверджено беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами які він не оспорює і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що згоден та не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який є молодим за віком, раніше не судимий, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією статті Особливої частини КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні стартовий пістолет моделі «SUR-TT33», калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер « НОМЕР_1 », який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 3062706, гільзу до стартового пістолета із маркуванням 9 мм Р.А. OZK, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI № 1128237, патрон до стартового пістолету із маркуванням 9 мм Р.А. OZK, який поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1128243, патрон до стартового пістолету з маркуванням 9мм Р.А. OZK, який поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1128244, кейс чорного кольору до стартового пістолету марки «SUR-TT33», калібру 9 мм Р.А.К., в якому знаходяться 46 патронів до стартового пістолету із маркуванням 9мм Р.А. OZK та магазин, які поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI № 2174989, які передано на зберігання у кімнату речових доказів Ужгородського РУП ГУНП В Закарпатській області знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний носій СВ-диск з відеозаписом з камери відео спостереження залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні стартовий пістолет моделі «SUR-TT33», калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер « НОМЕР_1 », який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 3062706, гільзу до стартового пістолета із маркуванням 9 мм Р.А. OZK, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI № 1128237, патрон до стартового пістолету із маркуванням 9 мм Р.А. OZK, який поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1128243, патрон до стартового пістолету з маркуванням 9мм Р.А. OZK, який поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1128244, кейс чорного кольору до стартового пістолету марки «SUR-TT33», калібру 9 мм Р.А.К., в якому знаходяться 46 патронів до стартового пістолету із маркуванням 9мм Р.А. OZK та магазин, які поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI № 2174989, які передано на зберігання у кімнату речових доказів Ужгородського РУП ГУНП В Закарпатській області знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний носій СВ-диск з відеозаписом з камери відео спостереження залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1