УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 398/212/17

провадження № 13-1зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянула касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_21 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, постановлену щодо нього, і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_21 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 2, 4, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, пунктами 6, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК), продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 23 січня 2025 року включно.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 05 грудня 2024 року залишив без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_21 , а вказану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_21 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судового рішення. Вважає, ухвалу апеляційного суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Також, на думку обвинуваченого, кримінальне провадження щодо нього підлягає поверненню до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для подальшого розгляду.

Велика Палата, перевіривши подану касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, дійшла висновку, що у відкритті провадження за нею потрібновідмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Згідно із ч. 1 ст. 36, п. 1. ч. 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені кримінальним процесуальним законом, котрий імперативно встановлює випадки, в яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також правові підстави для цього.

В аспекті кримінальної юрисдикції ці норми кореспондують із приписами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в яких чітко зазначено, що Велика Палата переглядає судові рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу; ухвалені нею рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 3 ст. 459 вказаного Кодексу (ч. 5 ст. 33 КПК), та за нововиявленими обставинами (ч. 4 ст. 33 КПК); судові рішення в касаційному порядку - лише в разі передачі кримінального провадження на розгляд цієї палати за процедурою статей 4341, 4342 вказаного Кодексу. За чинним нормативним регулюванням на розгляд Великої Палати передається кримінальне провадження, яке розглядається у касаційному порядку Касаційним кримінальним судом, а питання про передачу справи вирішується цим судом за власною ініціативою або за клопотанням учасників провадження.

Обвинувачений ОСОБА_21 звернувся до Великої Палати з касаційною скаргою про перегляд рішення апеляційного суду, яким залишено без змін ухвалу місцевого суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою яке за законом не належать до компетенції Великої Палати. По суті доводи ОСОБА_21 зводяться до його незгоди з висновками апеляційного суду та вимоги про повторний розгляд справи з метою інакшого її вирішення, що не передбачено кримінальним процесуальним законом.

З урахуванням наведеного у прийнятті до розгляду Великою Палатою касаційної скарги ОСОБА_21 необхідно відмовити, а вказану скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Керуючись статтями 4341, 4342 КПК, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду касаційної скарги обвинуваченого ОСОБА_21 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, постановленої щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20