Справа № 462/2469/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/748/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 листопада 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого згідно із ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2024 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України, -

встановила:

в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України захисником ОСОБА_9 подано заяву про призначення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого, визначивши при цьому перелік питань, необхідних для дослідження.

В обґрунтування заяви про призначення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого вказує, що у висновку експерта №280 від 30.03.2023 р. наявні недоліки, зокрема немає опису рентгензнімку, по рентген знімку неможливо встановити перелом нова, оскільки не видні краї. У висновку експерта не вказано кваліфікаційний рівень та місце роботи рентгенолога ОСОБА_11 та займана посада. Звертає увагу суду, що потерпілий ОСОБА_12 не проходив стаціонарного лікування. Слідчим скерування на огляд у судово-медичного експерта одразу після події та після винесення постанови про призначення судово-медичної експертизи (17.02.2023 р.) оформлено не було. Документів по лікуванню потерпілого від травми, отриманої 16.02.2023 p., в матеріалах справи немає. Медичний огляд судово-медичним експертом проведено тільки 20 березня 2023 р. Необгрунтованим є висновок експерта про те, що перелом носа відбувся саме через удар кулаком, а не будь-який інший твердий предмет або в результаті падіння на поверхню, тобто експерт, не будучи учасником слідчих експериментів, фактично встановив обставини кримінального правопорушення, чим вийшов за межі своїх функціональних повноважень. При цьому в описі КТ від 27.03.2023 р. зазначаються не тільки переломи носа, але й переломи черепа. Матеріалами справи не встановлено, що 16.02.2023 р. в момент конфлікту з ОСОБА_6 потерпілий ще й ламав собі череп або отримував інші переломи. Взагалі висновок експерта не прив`язаний до показів свідка Кузнецової, потерпілого, або проведених слідчих експериментів. У висновку додаткової судово-медичної експертизи від 30.03.2023 р. не встановлена ні ступінь страти працездатності потерпілим ОСОБА_13 , ні період розладу здоров`я у ОСОБА_13 .

Прокурор вказану заяву заперечив, інші учасники кримінального провадження підтримали таку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши заяву захисника, колегія суддів дійшла висновку, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, визначено основні положення про організацію проведення судово-медичної експертизи, зокрема те, що особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). При цьому, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених у постановах Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.07.1997 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 30.09.2011 «Щодо узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві», повторна експертиза проводиться з тих же предмету й обставин вдруге, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності; на вирішення повторної експертизи ставляться ті ж самі питання, з тим ж вихідними даними, її виконання доручається іншому експертові або іншим експертам.

Підстав вважати, що висновок експерта №280 від 30.03.2023 р. містить суперечності, недоліки чи викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, немає.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи наведене, заява захисника ОСОБА_9 про проведення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про проведення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4