ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/219/25 Справа № 210/2149/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення ОСОБА_8 керівника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано на відповідь прокурора, яка не є процесуальним рішенням, тому не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду в суді І інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як ухвала постановлена без учасників процесу, не надано оцінки доводам скарги. Апелянти вказують, що прокурор в порядку ст. 308 КПК України не виніс мотивованої постанови чим не дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ст. 405 КПК України, учасники перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення перегляду без його та ОСОБА_6 участі. Тому можливо провести судове засідання без учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за наведеною скаргою, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення прокурора оформлене у вигляді листа-відповіді не підлягає оскарженню в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки таке рішення має бути викладене лише у формі постанови.

На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Із матеріалів скарги видно, що 18 грудня 2024 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до керівника Криворізької південної окружної прокуратури із скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001801.

З листа прокурора від 20 грудня 2024 року вбачається, що фактично останній розглянув скаргу на недотримання строків досудового розслідування та відмовив у її задоволенні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто фактично зі змісту наведеної статті вбачається, що рішення прокурора у формі постанови виноситься лише у випадках передбачених КПК України, а також якщо він визнає це за необхідне.

При цьому, згідно норм ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу про недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування та письмово повідомити про результати її розгляду особу, яка подала скаргу, що і було зроблено прокурором, відповідно до листа від 20 грудня 2024 року.

Аналізуючи положення наведеної статті, колегія суддів зазначає, що вона не містить прямої вказівки про необхідність прийняття прокурором свого рішення стосовно розгляду ним скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у формі постанови, а лише встановлює порядок письмового повідомлення особи про результати розгляду скарги.

Тобто таке рішення прокурора підлягає оскарженню в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не зважаючи на форму його прийняття.

В той же час, у своєму листі від 20 грудня 2024 року прокурор зазначає про право оскаржити прийняте ним рішення, відповідно до вимог ст.ст. 303, 307 КПК України.

Отже, висновок слідчого суді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката з тих підстав, що рішення прокурора, прийняте у формі листа, а не постанови, не підлягає оскарженню в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення ОСОБА_8 керівника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4