КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року продовжено застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, по 06 січня 2025 року включно.

Таке рішення суд, врахувавши те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також дані про особу обвинуваченого, який розлучений, офіційно не працює, фактично військову службу не проходить, постійного місця проживання, яке залежить від місця його підробітків, з червня 2024 року не має (окрім місця реєстрації в Чернівецькій області, де не проживає), обвинувачується також ще у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (кримінальне провадження перебуває на розгляді Краснопільського районного суду Сумської області), мотивував існуванням на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження своєї злочинної діяльності, і тому визнав необхідним продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою,оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

___________________________________________________________

Справа №11-кп/824/6113/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_1

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам законодавства, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що 07.11.2024 було проголошено тільки вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали було проголошено лише 11.11.2024, та в той же день отримано захисником.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі сторін судового провадження, оскільки відсутні клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши, викладені у клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як убачається з матеріалів провадження та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 07 листопада 2024 року за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який здійснювався за участі учасників судового процесу, в тому числі за участі захисника ОСОБА_5 , постановлено та оголошено резолютивну частину оскарженої ухвали суду, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня оголошення судового рішення.

При цьому у резолютивній частині ухвали суду зазначено, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та що повний текст ухвали буде проголошено 11 листопада 2024 року.

Таким чином, захиснику ОСОБА_5 вже 07 листопада 2024 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим захисник ОСОБА_5 лише 16 листопада 2024 року, згідно поштового штампу, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, 5-денного строку на оскарження ухвали суду.

Проте будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні 07 листопада 2024 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали ним було отримано лише 11 листопада 2024 року, тобто в день проголошення її повного тексту, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали обчислюється з дня її проголошення, а причин, які б перешкоджали захиснику ОСОБА_5 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, зважаючи на його участь у судовому засіданні та відповідно і обізнаність про результати розгляду клопотання прокурора, тобто про зміст прийнятого судом рішення в день його постановлення, останнім не наведено.

А тому, такі доводи захисника ОСОБА_5 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали суду захисником ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не наводиться.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані захисником ОСОБА_5 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 рокуповажними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, захиснику ОСОБА_5 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року.

Повернути захиснику ОСОБА_5 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3