Справа №538/1145/24
Провадження по справі №1-кп/538/18/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, на утриманні осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03.05.2024 року близько 21.00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 на власному велосипеді марки «Ardis» зеленого кольору, без попереднього запрошення, прибув до господарства, у якому фактично проживає ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у той час перебував сам господар. При цьому власний велосипед ОСОБА_5 залишив поблизу паркана вказаного господарства. У подальшому у приміщенні будинку вони разом вживали спиртні напої.
Увечері того ж дня 03.05.2024 року ОСОБА_5 ліг відпочивати у будинку, а у той час ОСОБА_4 близько 23.00 години вийшов з території власного господарства, побачив поблизу паркану велосипед марки «Ardis» зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , під час чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Відповідно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння після спільного розпивання спиртних напоїв, скориставшись тим, що власник майна у цей час спить та за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись у відсутності господаря та інших осіб, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану запровадженого на території України (Закон України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"), викрав велосипед марки «Ardis» зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/8701-ТВ від 22.05.2024, становить 2500 гривень.
Після цього ОСОБА_4 відразу залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а саме через те, що згідно з законодавством дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки дрібної крадіжки відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Обвинувачений підтримав клопотання, і також просив суд провадження закрити.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
09.08.2024 набув чинності закон № 3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.
Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у частині першій ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст. 5 КК України згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.
За таких оставин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «Ardis», зеленого кольору, який передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду впродовж десяти діб через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1