21.04.25 Справа № 469/627/22
1-кп/469/100/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
захисник ОСОБА_4 (у режимі відеоконференцзв"язку)
обвинувачена ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Журівка Березанського району Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не судимої, не працює, інвалідності не має, утриманців не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 думку прокурора підтримавла, просила закрити кримінальне провадження у зв"язку з декриміналізацією діяння, від реалізації свого права на продовження судового розгляду у загальному порядку відмовилась, наслідки закриття провадження зрозумілі.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечувала.
Встановлені судом обставини
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану), а саме за те, що вона в умовах воєнного стану 26 липня 2022 року приблизно о 20.00 год., більш точного часу не встановлено, побачила на землі біля магазину "Кошик" по вул.Миру, 28 в с.Дмитрівка Миколаївського району Миколаївської області банківську картку АТ "ПриватБанк", яка надає доступ до коштів, що перебувають на особовому банківському рахунку НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , підняла вказану картку та залишила при собі, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме коштів з вказаного рахунку, та реалізуючи який ОСОБА_5 27 липня 2024 року о 08.12 год., перебуваючи у магазині ФОП " ОСОБА_7 " по АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу за допомогою вказаної банківської картки, належної ОСОБА_6 , розрахувалась шляхом прикладення банківської картки до терміналу за покупку товарів, після чого з банківського рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_1 були списані особисті кошти як оплата за придбані ОСОБА_5 товари на загальну суму 821,00 грн., та того ж дня о 08.33 год., продовжуючи реалізувати вказаний корисливий умисел, перебуваючи в приміщенні магазину "Кошик" по вул.Миру, 28 в с.Дмитрівка Миколаївського району Миколаївської області, таким же способом розрахувалась за покупку товарів для власного споживання, після чого з банківського рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_1 були списані особисті кошти як оплата за придбані ОСОБА_5 товари на загальну суму 826,85 грн., чим потерпілому ОСОБА_6 було завдано збитки на загальну суму 1647,85 грн.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, відповідно до якої встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01 січня 2022 року визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) у розмірі 2481,00 грн.
Діюча на момент вчинення кримінального правопорушення, вказаного у обвинувальному акті, редакція ст.51 КУпАП встановлювала адміністративну відповідальність за викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у десять разів менше, ніж з дати набрання чинності новою редакцією ст.51 КУпАП.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, положення Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, поширюються і на обвинувачену, оскільки вони скасовують злочинність діяння, у вчиненні якого вона обвинувачується.
Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
На підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.
Згідно з абз.5 ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, частиною третьою якої передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Оскільки судом встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ч.2 ст.284 КПК України, так як сума викраденого майна, визначена у обвинувальному акті, не перевищує розміру 2481,00 грн. та обвинувачена надала згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав, кримінальне провадження підлягає закриттю судом.
На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази :
- компакт-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину ФОП " ОСОБА_7 ", компакт-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину "Кошик", виписку з банківського рахунку АТ КБ "ПриватБанк", які надані суду, слід зберігати у матеріалах кримінального провадження; банківська картка АБ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 .
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, ст.ст. 369, 372, 479-2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Речові докази: компакт-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину ФОП " ОСОБА_7 ", компакт-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину "Кошик", виписку з банківського рахунку АТ КБ "ПриватБанк", які надані суду, - зберігати у матеріалах кримінального провадження; банківську картку АБ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Дата проголошення повного тексту ухвали 23 квітня 2025 року о 15.15 год.
Суддя: