ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/480/24 Справа № 711/8675/24 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Новий Світ-Агро» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2024 року про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000430 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000430, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 України, про арешт майна, вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.11.2024 о 10:59 год. до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 01.11.2024 на території ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО", за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2, водій телескопічного навантажувача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи сільськогосподарські роботи, керуючи навантажувачем телескопічним MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на завідуючого фермою ВРХ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Уманська ЦРЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17:20 год. помер від отриманих травм.

З метою проведення повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування, 01.11.2024 слідчим проведено огляд місця події на території силосної ями ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО", за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2. Під час зазначеного огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено: навантажувач телескопічний MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер 937120, який опечатано та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО" ОСОБА_10 .

Даний предмет має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню та визнаний речовим доказом, так як існує необхідність проведення його експертного дослідження.

Власником вказаного майна згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 є ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО", .

Просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб, шляхом заборони володільцю та іншим зацікавленим особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись арештованим майном.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2024 року, клопотання задоволено та накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430, з метою збереження речових доказів, на майно вилучене в ході проведення 01.11.2024 огляду місця події, а саме на навантажувач телескопічний MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , є ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО" ().

Заборонено відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вказав, що з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, тому вирішив, що доцільно буде накласти арешт на вказане майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддів, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах власника майна ТОВ «Новий Світ-Агро» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони користування навантажувачем.

В апеляційній скарзі вказується, що одним із основних видів господарської діяльності ТОВ «Новий Світ-Агро» окрім вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур є також розведення великої рогатої худоби молочних порід та розведення свиней. Навантажувач, на який накладено арешт, є єдиним у своєму роді транспортним засобом, який використовується для навантаження, розвантаження, перевезення кормів, с/г продукції що неможливо здійснювати ручним способом працівників товариства у зв`язку з великою кількістю тваринництва та є вкрай необхідним для функціонування фермерської діяльності товариства.

Адвокат стверджує, що заборона користування не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи його власника, потребам досудового розслідування.

Крім того, адвокат вказує, що ухвалу слідчого судді від 05.11.2024, ТОВ «Новий Світ-Агро» отримало 21.11.2024, ухвала проголошувалася без участі сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ «Новий Світ-Агро» адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Скаржником ставиться питання про поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді від 05.11.2024, оскільки при розгляді клопотання прокурора скаржник не був присутній, ухвалу отримали 21.11.2024.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що такий строк має бути поновлений з урахуванням положення ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді від 05 листопада 2024 була прийнята без участі скаржника, які отримали ухвали лише 21.11.2024, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 26.11.2024.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, адже проголошення ухвали в суді першої інстанції не відбулося, оскільки не з`явилися учасники справи, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2024 о 10:59 год. до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 01.11.2024 на території ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО", за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2, водій телескопічного навантажувача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання сільськогосподарських робіт, керуючи навантажувачем телескопічним MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на завідуючого фермою ВРХ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Уманська ЦРЛ», де 01.11.2024 о 17:20 год. помер від отриманих травм.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події, проведеного 01.11.2024 в період часу з 13 год. 54 хв. до 14 год. 49 хв., навантажувач телескопічний MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , вилучений та переданий на відповідальне зберігання директору ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО" ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 01.11.2024, навантажувач телескопічний MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000430 від 01.11.2024, та залишено на відповідальне зберігання директору ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО" ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування встановлено, що навантажувач телескопічний MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , є ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО" ().

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України в повній мірі з`ясував усі обставини, які є достатніми підставами для арешту вказаного майна, що належить на праві власності ТОВ «Новий Світ-Агро»

Зокрема, слідчим суддею було вказано, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженню, може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, повністю відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що навантажувач, на який накладено арешт, є єдиним у своєму роді транспортним засобом, який використовується для навантаження, розвантаження, перевезення кормів, с/г продукції та є вкрай необхідним для функціонування фермерської діяльності товариства, є неперконливими і не можуть бути підставою для задоволення скарги. Наразі існує необхідність у проведенні відповідних експертиз з приводу встановлення технічного стану цього транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на даному етапі досудового розслідування заборона користування арештованим навантажувачем, відповідає вимогам КПК України щодо порядку збереження речового доказу.

Крім того, сторона обвинувачення довела, що незастосування заборони або обмеження користування майном призведе до зміни технічного стану цього майна.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт мана, є обґрунтованим. У зв`язку з цим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Апеляційний суд також враховує, що обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування та проведення експертиз, а його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Новий Світ-Агро» та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: