Справа № 214/8881/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 03.10.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

? 22.04.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

?14.10.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2008 та остаточно до відбуття визначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 17.08.2012 з Божковської ВК Полтавської області (№16) на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів;

? 29.01.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт;

? 10.02.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2014 у вигляді 80 годин громадських робіт згідно ст.72 КК України в 10 днів позбавлення волі та остаточно до відбуття визначено покарання у виді 4 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі;

?22.04.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.389 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання зараховано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2015 та остаточно до відбуття визначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.02.2018 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

?19.12.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

?20.01.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі;

? 09.04.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2020, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно визначити до відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі;

? 17.07.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зміненим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.09.2020, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.1 ст.263; ч.2 ст.310 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2019 та Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2020, остаточно до відбуття визначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 виконувати самостійно (судимість погашена згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2020);

? 06.10.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2020, остаточно до відбуття визначено 4 роки 2 місці позбавлення волі;

?16.02.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2020, остаточно до відбуття визначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі;

?02.04.2021 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначене покарання поглинуто покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2021, остаточно до відбуття визначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнився 09.02.2024 з Синельникіської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 приблизно о 12:10 год. ОСОБА_4 , знаходився біля магазину «Птиця», розташованого за адресою: вул. Спаська, буд. 17А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської обл., де між ним і потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на завдання фізичного болю потерпілому.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар долонею правої руки в ділянку голови, тим самим завдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.1 ст.126 КК України за ознаками: умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, визнав в повному обсязі за обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що 02.10.2024 в денний час біля магазину «Птиця», розташованого за адресою: вул. Спаська, буд. 17А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської обл., він зустрів ОСОБА_6 , якому дав раніше у борг гроші. Він почав вимагати у ОСОБА_6 повернути йому борг, в результаті між ними почалась перепалка, в процесі якої він наніс ОСОБА_6 один удар долонею правої руки в ділянку голови. Він усвідомлює протиправність свої дій, розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також, роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що ці докази отриманні у порядку, встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив: умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить про доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

При призначенні покарання, суд у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його соціально-психологічну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який раніше неодноразово не судимий (т.1, а.с.21-23), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1, а.с.19), однак звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 30.01.2014 до 29.10.2015 з приводу: «Вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками» (т.1, а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначається визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст.50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

З огляду на викладене, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.126 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Потерпілим цивільного позову не заявлено. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.126 КК України у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: компакт-диск DVD-R 120 min|4,7 GB? 16х, з копіями відеозаписів з камери магазину «Птиця», який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. (т.1, а.с.31)

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/8881/24, провадження 1-кп/214/30/25.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1