Справа №278/6849/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000688 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов вказаний обвинувальний акт, з якого вбачається наступне:

Близько 10 год. 50 хв. 23.09.2024 працівниками поліції, а саме інспекторами СРПП відділу поліції № 1 Житомирського РУП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул. Київській у с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області був зупинений транспортний засіб «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Після зупинки вказаного транспортного засобу під час спілкування з ОСОБА_4 , працівники поліції виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_4 підтвердив факт вживання наркотичних засобів, однак проходити огляд на стан сп`яніння відмовився.

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на висловлення пропозиції службовій особі, а саме працівнику поліції інспекторам СРПП відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду за невчинення в його інтересах дій з використанням наданих цим службовим особам влади, а також на надання такої неправомірної вигоди за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване на в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також за непритягнення до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Далі, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 близько 11 год. 05 хв. 23.09.2024, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля поліції «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , висловив пропозицію (намір) працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване на в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також за непритягнення до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Після цього, будучи неодноразово попередженим про незаконність таких дій, ОСОБА_4 надав таку неправомірну вигоду, поклавши грошові кошти в сумі 4000 грн. за нескладання адміністративних матеріалів відносно нього та непритягнення його до адміністративної відповідальності, в правий підстаканник біля ручки перемикання передач службового автомобіля поліції «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання за даною статтею у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Процесуальні витрати на залучення експерта просив стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. Також клопотав перед судом скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі 295/14307/24 від 27.09.2024, а грошові кошти стягнути в дохід держави.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив суворо не карати.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданої їй службового становища.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, що ОСОБА_4 щиро розкаюється, у зв`язку з чим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає останньому міру покарання в межах санкції статей, із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76, 104 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів: - судова технічна експертиза документів: висновок експерта від 30.09.2024 № СЕ-19/106-24/14578-ДД, вартість згідно довідки Житомирського НДЕКЦ МВС України становить 3183 грн. 60 коп.

Пропонована винагорода викривачу у кримінальному провадженні відсутня.

Слід скасувати арешти накладені суддею Богунського районного суду м. Житомира у справі 295/14307/24 від 27.09.2024.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 128, 349, 369-371, 374, 485, 487 КПК України, ст.ст. 69, 75, 76, 104 КК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 3183 грн 60 коп, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі 295/14307/24 від 27.09.2024 на грошові кошти, а саме: купюри номіналом по 1000 грн у кількості 4 штук серії з номерами БА9819170, ВТ0058395, АУ4881794, АТ6383896 - стягнути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1