1-в/205/144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про приведення вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.02.2021 відносно ОСОБА_6 у відповідність до чинного законодавства у зв`язку із декриміналізацією вчинених нею діянь,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене подання, у якому ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.02.2021 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України.

В обґрунтування свого подання представник органу з питань пробації зазначає, що ОСОБА_6 засуджена вказаним вироком до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX) до ст. 51 КУпАП внесено зміни, яким її дію поширено на викрадення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на ту обставину, що сума крадіжки, яку вчинила ОСОБА_6 , є меншою за два неоподатковані мінімуми доходів громадян, встановлених на 2021 рік, представник органу з питань пробації вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти його задоволення, так як встановлений ОСОБА_6 іспитовий строк закінчився, а тому на неї не розповсюджується дія Закону №3886-IX.

Засуджена ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового зрозгляду, до суду не з`явилася, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання за її відсутності.

Суд, дослідивши зазначене подання та матеріали особової справи на засуджену ОСОБА_6 , перевіривши доводи та обґрунтування учасників, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_6 засуджена вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.02.2021 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Враховуючи, що іспитовий строк тривалістю один рік, встановлений засудженій, почав обчислюватися з моменту проголошення вказаного вироку, тобто з 15.02.2021, на дату розгляду судом даного подання вказаний іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Згідно п.3 ч.2ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, крім іншого, передбачених п.9 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Таким чином іспитовий строк є визначеним проміжком часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим. В разі закінчення такого строку орган пробації може звернутись до суду лише з поданням про звільнення від покарання засудженої особи, оскільки період контролю щодо такої особи у державних органів вже скінчився, тож суд у такому випадку повинен звільнити засуджену особу від призначеного покарання, якщо впродовж такого іспитового строку компетентним органом фактично не було доведено, що засуджена особа вчинила новий злочин, систематично вчиняла адміністративні правопорушення або порушувала покладені на неї обов`язки.

Враховуючи те, що іспитовий строк тривалістю один рік, встановлений засудженій ОСОБА_6 , закінчився 15.02.2022, суд дійшов висновку про те, що подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 стосовно засудженої ОСОБА_6 про звільнення від призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5, 74 КК, ст. 372, 537, 539 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 стосовно засудженої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7