печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , представника особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 01.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 19.01.2018

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 01.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, особа, яка звернулась зі скаргою вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не повно, вважає, що необхідні слідчі дії не проведені, а також не виконані вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження. Окрім цього, в матеріалах скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яке обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 оримав постанову про закриття кримінального провадження лише 13.10.2022, що підтверджується копією конверту.

У судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою, та його представник скаргу підтримали, просила задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, на запит слідчого судді було надано матеріали закритого кримінального провадження № 0000042.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи особи, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, суд зважає на об`єктивні обставини пропуску строку на оскарження, а саме ту обставину, що що ОСОБА_3 оримав постанову про закриття кримінального провадження лише 13.10.2022, що підтверджується копією конверту.

Враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, та беручи до уваги, що строк на подання скарги було пропущено з поважної причини, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останньої, суд вважає необхідним поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000042 закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП у м. Києві ДПП НП Ураїни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000042 з метою перевірки відомостей, зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема:

- допитано заявників;

- допитано працівників УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- проведено одночасні допити заявників та працівників УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- допитано осіб, які були зазначені свідками під час складання та оформлення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9 , складання 28.12.2017 стосовно ОСОБА_3 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення;

- проведено огляд відеозаписів з нагрудних камер поліцейських;

- допитано працівника Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , який 28.12.2017 приймав заяву ОСОБА_9 щодо факту застосування до неї спецзасобів, а саме кайданок;

- досліджено матеріали службового розслідування;

- проведено судово-медичні експертизи.

Крім цього, слідчим у постанові проаналізовано обставини кримінального провадження, надано належну оцінку доказам, отриманим за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, які послідовно викладені в оскаржуваній постанові.

Крім цього, слідчий суддя вважає повністю виконаними вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, так як єдиною вказівкою було дослідження відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, огляд якого було проведено під час продовження досудового розслідування після скасування зазначеної постанови.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 дійшов вірного висновку, з яким погоджується слідчий суддя, проаналізував обставини кримінального провадження, надав їм належну оцінку та не здобув фактичних даних, які б прямо або опосередковано вказували на наявність в діях спрацівників УПП у м. Києві ДПП НП Ураїни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, суд бере до уваги ту оставину, що повнота проведення досудового розслідування, законність та обгрунтованість постанови про закриття від 01.10.2022 вже була предметом розгляду слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та апеляційної інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_9 на вказану постанову про закриття кримінального провадження, у задоволенні якої було відмовлено, та апеляційну скаргу якої залишено без задоволення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим, оскільки проведені слідчі дії та їх результати в повні мірі відповідають на всі поставлені в заявах про вчинення кримінальних правопорушень питання, відтак є достатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 01.10.2022 - поновити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 01.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 19.01.2018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1