Провадження №1-кс/367/1712/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на обшук, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в клопотанні зазначається, що до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надіи?шло повідомлення від співробітника СРПП ВП № 2 Бучанського РУП Стужука про те, що в ході відпрацювання виклику про адміністративне правопорушення біля будинку в м. Ірпінь по вул. Украі?нська, 48А виявлено громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого при собі виявлено предмет схожии? на автомат калашникова, в кобурі на поясі предмет зовні схожии? на револьвер, та при спілкуванні з останнім він пояснив, що у нього в рюкзаку знаходяться бои?ові гранати (ЄО-25786)

20.12.2024 в період часу з 06 год. 36 хв. по 07 год. 15 хв., в ході проведення огляду місця події поблизу будинку № 48-А, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, виявлено та вилучено зброю, боєприпаси та придмети зовні схожі на вибухові пристрої.

Вилучені в ході обшуку речі належать ОСОБА_6 , якому 20.12.2024 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , користувався автомобілем DODGE RAM» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України 20.12.2024 у період часу з 16:44 год. по 16:52 год. слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено обшук автомобіля марки «DODGE RAM» з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого не виявлено речових доказів, які мають значення у кримінальному провадженні.

Підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отримати та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення встановити особу, яка вчинила вище зазначене кримінальне правопорушення в інший спосіб неможливо, окрім як проведення обшуку та з підстав викладених вище.

Таким чином, 20.12.2024 були наявні підстави для проведення обшуку в автомобіля марки «DODGE RAM» з д.н.з. НОМЕР_1 , без ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області, оскільки під час вказаного обшуку могли бути зафіксовані сліди вчинення злочину.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, просив розглядати дане клопотання без власника автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно із п.6 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надіи?шло повідомлення від співробітника СРПП ВП № 2 Бучанського РУП Стужука про те, що в ході відпрацювання виклику про адміністративне правопорушення біля будинку в м. Ірпінь по вул. Украі?нська, 48А виявлено громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого при собі виявлено предмет схожии? на автомат калашникова, в кобурі на поясі предмет зовні схожии? на револьвер, та при спілкуванні з останнім він пояснив, що у нього в рюкзаку знаходяться бои?ові гранати (ЄО-25786)

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно із ч. 1, 2, 7 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку 20.12.2024 в автомобілі марки «DODGE RAM» з д.н.з. НОМЕР_1 , без ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області, оскільки під час вказаного обшуку могли бути зафіксовані сліди вчинення злочину, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 93, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на обшук, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «DODGE RAM» з д.н.з. НОМЕР_1 , який проводився 20.12.2024 у період часу з 16:44 год. по 16:52 год з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1