ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3357/22
провадження № 1-кп/753/591/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003941, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., працюючого менеджером-логістом ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.06.2020 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.03.2023 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , в липні 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в салоні краси «Home beauty», що за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 30, в ході спілкування зі своєю знайомою власницею салону краси «Home beauty» ОСОБА_9 у нього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_7 , в липні 2019 року перебуваючи в салоні краси «Home beauty», що за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 30, маючи товариські стосунки з ОСОБА_9 , повідомив їй, що він займається доставкою автомобілів зі Сполучених Штатів Америки і може на вигідних умовах доставити будь-який автомобіль на територію України та запропонував замовити через нього транспортний засіб. ОСОБА_9 , будучи раніш знайомою з рідними та близькими ОСОБА_7 , не мала сумніву в його порядності та була впевнена в достовірності пропозиції ОСОБА_7 , тому вирішила замовити для себе автомобіль марки «Tesla» модель «X» білого кольору. За усною домовленістю ОСОБА_7 пообіцяв замовити автомобіль у компанії «Copart», прийняти його на території України, здійснити його ремонт та передати його у володіння ОСОБА_9 . За вказаною домовленістю ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 22 710 доларів США, що в еквіваленті гривні станом на липень 2019 року відповідно до курсу НБУ становить 584 575 грн. Після отримання грошових коштів ОСОБА_7 , запевнив ОСОБА_9 , що забезпечить купівлю транспортного засобу марки «Tesla» модель «X» білого кольору його доставку на територію України та подальший ремонт. При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, не вчинив жодних дій щодо купівлі автомобіля марки «Tesla» модель «X» білого кольору та доставки його на територію України, таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у розмірі 584 575 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати власний злочинний єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 04.07.2019 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, написав ОСОБА_9 , повідомлення в меседжері «Telegram» про необхідність термінової сплати грошових коштів в розмірі 1830 доларів США за розмитнення в Одеському митному порту автомобіля марки «Tesla» модель «X» білого кольору. ОСОБА_9 , не маючи жодних сумнівів в дійсності оплати вказаної операції, перерахувала грошові кошти в розмірі 47 910 грн., на банківський рахунок ОСОБА_7 , який підтвердив отримання грошових коштів та запевнив, що забезпечить виконання домовленості по купівлі та доставці автомобіля. При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, не вчинив жодних дій щодо купівлі автомобіля марки «Tesla» модель «X» білого кольору та доставки його на територію України, таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , у розмірі 47 910 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати власний злочинний єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 19.08.2019 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, написав ОСОБА_9 повідомлення в меседжері «Telegram» про необхідність термінової сплати грошових коштів в розмірі 1050 доларів США на банківський рахунок свого друга ОСОБА_10 за послуги з «портового збору, розвантаження корабля, розпаковку контейнера, логістику та послуги брокера». ОСОБА_9 , не маючи жодних сумнівів щодо дій ОСОБА_7 , перерахувала грошові кошти в розмірі 25 527 грн. на банківський рахунок ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 підтвердив отримання грошових коштів та запевнив, що забезпечить виконання домовленості по купівлі та доставці автомобіля. При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, не вчинив жодних дій щодо купівлі автомобіля марки «Tesla» модель «X» білого кольору та доставки його на територію України, таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , у розмірі 25 527 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати власний злочинний єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 19.09.2019 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, написав ОСОБА_9 повідомлення в меседжері «Telegram» про можливість вигідного придбання автомобіля «Volkswagen Caddy». ОСОБА_9 , будучи раніше знайомою з рідними та близькими ОСОБА_7 , не мала сумніву в його порядності та була впевнена в достовірності пропозиції ОСОБА_7 , тому вирішила замовити для свого батька автомобіль марки «Volkswagen Caddy». За усною домовленістю ОСОБА_7 пообіцяв замовити автомобіль у компанії «Copart», прийняти його на території України, здійснити його ремонт та передати його у володіння ОСОБА_9 . За вказаною домовленістю ОСОБА_7 , в період з кінця вересня по початок жовтня 2019 року, більш точної дати досудовим розслідування не встановлено, у приміщенні салону краси «Home beauty», що за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 30, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 5500 доларів США, що в еквіваленті гривні станом на вересень-жовтень 2019 року відповідно до курсу НБУ становить 141 574 грн. Після отримання грошових коштів ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_9 , що забезпечить купівлю транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», його доставку на територію України та подальший ремонт. При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, не вчинив жодних дій щодо купівлі автомобіля «Volkswagen Caddy» та доставки його на територію України, таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , у розмірі 799 586 грн.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за обставин, викладених у мотивувальній частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що він, в липні 2019 року, перебуваючи в салоні краси, що розташований у м. Києві по вул. А. Ахматової, 30, отримав від ОСОБА_11 22710 доларів США для придбання для неї у США автомобіля «Тесла ікс». 04 липня 2019 року ОСОБА_12 передала йому ще 1830 доларів США для розмитнення автомобіля, а 19 серпня 2019 року потерпіла передала 25527 гривень на портові збори. У вересні 2019 року ОСОБА_13 передала йому 5500 доларів США для придбання ним для неї у США автомобіля «Фольксваген каді». Вказав, що він брав гроші для того, щоби витратити на власні потреби, і придбавати та привозити автомобілі потерпілій не збирався. З метою введення ОСОБА_13 в обману він переписувався з нею у месенджері Телеграм, телефонував, розповідаючи про придбання автомобілів. Зазначив, що розуміє, що завдав багато неприємностей поерпілій і виявив готовність відшкодовувати заподіяну шкоду. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи та розмір цивільного позову, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються та, обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, вважає доведеною винність ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у особливо великому розмірі, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 190 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, працював, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами, є призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або призначення іншого розміру чи виду покарання.

Оскільки ОСОБА_14 вказане кримінальне правопорушення вчинив до постановлення вироку Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 30.03.2023 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд обирає принцип часткового складання покарань, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який було визнано обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 року та даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати відповідно до вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 855648гривень 47 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2745 грн. 92 коп.

Речові докази - оригінал розписки ОСОБА_7 про отримання грошових коштів від ОСОБА_9 - зберігати при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, якийутримується під вартою - з часу отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя