ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року відносно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївки Донецької області, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з нього судові витрати.

Згідно вироку суду першої інстанції, досудовим розслідування встановлено, що 02.11.2021, приблизно о 00 год. 30 хв. (встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим), ОСОБА_9 , перебував біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. Миру, 17, де у зазначений час також перебував малознайомий йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_10 два удари правою долонею в область голови.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_9 побіг за ОСОБА_10 , та, наздогнавши останнього біля буд. 2 по пров. Шкільному м. Миколаївка, повалив його на асфальт та наніс щонайменше 29 ударів ногами в області тулубу потерпілого та по особливо важливому життєвому органу голові, після чого підняв останнього на руки та кинув на асфальт.

Протиправними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 були спричинені наступні тілесні ушкодження: тупа травма грудної клітини, закриті переломи ІІІ, IV ребер зліва по переднє-пахвовій лінії зі зміщенням та пошкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, синець на боковій поверхні грудної клітини зліва по переднє-пахвовій лінії на рівні 3-5 ребер, яка ускладнилась розвитком лівобічного гемопневмотораксу, утворилась від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, що контактувала, за механізмом удару, незадовго до надходження у лікарню, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;забита рана слизової оболонки нижньої губи, що утворилась від дії твердого тупого предмету, індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились, за механізмом удару, незадовго до надходження у лікарню, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6 діб, але не більше 21 доби;крововилив слизової оболонки верхньої губи; по одному крововиливу в м`які тканини голови в правих лобній, тім`яній та скроневій областях, в лівій лобній та тім`яній областях, в лівій потиличній області; по одному синцю в правій лобно-скроневiй області, на нижньому повіку правого ока з переходом на праву виличну область, на верхньому повіку лівого ока, на передній поверхні грудної клітини по середньо-ключичній лінії справа на рівні 10-11 ребра, на передній поверхні грудної клітини по навколо-грудинній лінії зліва на рівні 12 ребра, в області крила лівої клубової кістки, на боковій поверхні грудної клітини по переднє-пахвовій лінії зліва на рівні 10-11 ребер, на передній поверхні грудної клітини по середньо-ключичній лінії справа на рівні 5-6 ребер, на внутрішній поверхні правого колінного суглоба, на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглоба, два синці на тильній поверхні лівого зап`ястка, на передній поверхні правого колінного суглоба, на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, чотири синці на передній поверхні лівого колінного суглоба утворились, кожен окремо, від дії твердого тупого предмету. індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні та якого не відобразились, за механізмом удару, незадовго до надходження у лікарню, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; садно на задній поверхні правого ліктьового суглоба, два садна на передній поверхні правого колінного суглоба, які утворились кожне окремо від дії твердого тупого предмету, індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились, за механізмом тертя ковзання, незадовго до надходження у лікарню, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у травматологічному відділенні КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська».

Причиною смерті потерпілого стала тупа травма грудної клітини, закритi переломи III, IV ребер зліва по переднє-пахвовiй лінії зі зміщенням та пошкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва по переднє -пахвовій лінії на рівні 3-5 ребер, яка ускладнилась розвитком лівобічного гемопневмотораксу, ателектазу лівої легені, венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряку речовини головного мозку з дрібними еритровазатами в ньому, дистрофічних змін нейронів.

Між спричиненими тілесними ушкодженнями та причиною смерті ОСОБА_10 є прямий причинний зв`язок..

По справі надійшли апеляційні скарги

-прокурора, в якій він просить вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції виніс незаконне та необґрунтоване рішення. Вказує, що згідно діючого КПК України в мотивувальній частині обвинувального вироку має міститись, насамперед, формулювання обвинувачення, визнаного доведеним саме судом, а не органом досудового розслідування. Разом з цим, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України навів лише обставини кримінального правопорушення, що встановлені органом досудового розслідування, не зазначивши формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме фактичні обставини правопорушення, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9

-обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , які є аналогічними за змістом, та які просять вирок суду скасувати та закрити провадження за не встановлення достатніх доказів винуватості ОСОБА_9 .. Вказують, що судом першої інстанції проігноровані клопотання сторони захисту про недопустимість доказів, а саме протоколу впізнання, протокол огляду трупу, постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, матеріали судово-медичних експертиз, протокол огляду місця події та протоколи слідчих експериментів за участю свідків. Крім того, співробітниками поліції не встановлено фактичне місце скоєння правопорушення ОСОБА_9 .. Покази надані свідками в судовому засіданні суперечать матеріалам справи.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Також, згідно з положеннями п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити, насамперед, формулювання обвинувачення, визнаного доведеним саме судом, а не органом досудового розслідування, висновками експертного дослідження або іншого фахівця, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. У цій частині вироку викладається весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності особи, після цього докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Разом з цим, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України навів лише обставини кримінального правопорушення, що встановлені органом досудового розслідування, не зазначивши формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме фактичні обставини правопорушення, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 .

Отже, судом під час розгляду кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законний і обґрунтований вирок, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 не може вважатись законним та обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року відносно ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді.

ОСОБА_9 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 квітня 2025 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді