Справа № 464/1437/25
пр.№ 1-кс/464/277/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 28.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,-

з участю: прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу від 06.03.2025 визначено суддю ОСОБА_3 .

06.03.2025 суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про самовідвід підтримав, вважає, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки розглядала клопотання як слідчий суддя на досудовому розслідуванні.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді у його відсутності, не заперечує щодо її задоволення.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 брала участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя розглядала клопотання про арешт майна.

Враховуючи те, що суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею приймалось процесуальне рішення на досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного 28.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170, тому заяву просамовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 76, 80 КПК України, суд

у х в а л и в:

заяву головуючого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного 28.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, судове провадження із єдиним унікальним номером 464/1437/25 (№1-кп/464/277/25).

Передати судове провадження до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1