Справа № 675/1191/24
Провадження № 1-кп/675/22/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000282 від 18.04.2024 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою середньою, працівника КП «Ізяславводоканал», одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2024 року ОСОБА_5 в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 10, ч. ч. 1,2 ст. 16, ч. ч. 2, 3 ст. 25, ст. 27, ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. п. 3.1, 3.14, 3.15 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, вирішив здійснити вилов риби з річки Горинь, що у м. Ізяслав Ізяславської ТГ Шепетівського району Хмельницької області, в період нересту з використанням забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів - сіток.

З цією метою, ОСОБА_5 в період часу з 22.00 год. 17 квітня 2024 року до 04 год. 30 хв. 18 квітня 2024 року, перебуваючи на річці Горинь, що у м. Ізяслав Ізяславської ТГ Шепетівського району Хмельницької області, за допомогою забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів (дев`яти сіток із синтетичної нитки, а саме дві сітки довжиною 55 м. розміром 50х50мм., одна сітка довжиною 45 м. розміром 50х50мм., дві сітки довжиною 44 м. розміром 50х50мм., одна сітка довжиною 43 м. розміром 50х50мм., одна сітка довжиною 42 м. розміром 50х50мм., одна сітка довжиною 40 м. розміром 35х35 мм., одна сітка довжиною 30 м. розміром 45х45 мм. довжиною 79 м.), а також допоміжного обладнання, а саме: дерев`яного човна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, здійснив незаконний рибний промисел, а саме вилов риби шляхом розкладання вказаного знаряддя лову у водойму та витягування з водойми.

В результаті цього, ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 3.14, 3.15, 4.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, виловив 85 рибин наступних видів: карась сріблястий в кількості 67 штук вартістю 1581 гривня за один екземпляр, на загальну суму 105927 гривень; лящ в кількості 13 штук вартістю 1649 гривень за один екземпляр, на загальну суму 21437 гривень, окунь звичайний в кількості 3 штуки вартістю 3162 гривень за один екземпляр, на загальну суму 9486 гривень, короп в кількості 1 штук вартістю 3706 гривень за один екземпляр, на загальну суму 3706 гривень, сом в кількості 1 штук вартістю 5117 гривень за один екземпляр, на загальну суму 5117 гривень.

Внаслідок таких протиправних дій, згідно постанови Кабінету міністрів України від 29.09.2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду на загальну суму 145673 гривень, що становить істотну шкоду навколишньому природному середовищу, на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність виду.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. ОСОБА_5 пояснив, що у середині квітня до нього звернувся його знайомий ОСОБА_7 , який попросив зловити для нього риби, так як у нього народилася дитина. Пізно увечері 17 квітня 2024 року човном виплив на річку і поставив одну свою сітку. Коли через декілька годин він забирав сітку з водойми, то також зачепив ще три чужі сітки, які також забрав у човен. В його сітку попало 7-8 рибин. Коли на березі до нього підійшли працівники поліції, то він для них відразу сказав, що сітки не його. У нього було два мішки, в яких були сітки, однак де появився ще один мішок він не розуміє. Заявлений до нього цивільний позов визнає частково, оскільки у свою сітку він зловив лише 7-8 рибин.

Не заважаючи на часткове заперечення своєї вини ОСОБА_5 , його винуватість у скоєному знайшла підтвердження сукупністю доказів, які перевірялися та досліджувалися судом.

Так, допитаний в судовому засіданні начальник СП ВПД № 2 ОСОБА_8 повідомив суд, що 17 квітня 2024 року він разом із ДОП ОСОБА_9 на виконання доручення начальника відділення перебували у групі по проведенню цільового профілактичного відпрацювання щодо запобігання вчинення правопорушень на водних об`єктах в період нерестової заборони і здійснювали контроль за дотриманням громадянами правил рибальства та недопущення фактів незаконного вилову риби. Будучи на правому березі річки Горинь поблизу колишньої дитячої поліклініки, вони побачили, що по річці у човні плавала невідома особа і в них виникла підозра, що здійснюється незаконний вилов риби. Мостом через річку Горинь вони потрапили на лівий берег річки, і зі сторони міської поліклініки спустилися до річки. Неподалік річки по вул. Лікарняній вони побачили чоловіка у куртці працівника швидкої допомоги, який сказав, що тут прогулюється. ОСОБА_9 пройшов вперед, і невдовзі він погукав його до себе. ОСОБА_8 підійшов до річки і побачив чоловіка біля човна, в якому були мішки із сітками з рибою. Вони викликали сдідчо-оперативну групу, а коли ті прибули, то допомагали в оформленні матеріалів правопорушення. Всього було 3 мішки, в кожному з яких були по 3 сітки із рибою. На той час ОСОБА_5 говорив, що мішки, сітки з рибою належать йому.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_9 надав суду аналогічні показання , також вказав, що коли підійшов до річки, то почув як до берега підплив човен. З човна запитали, чи все нормально, і що потрібно обійти болото. ОСОБА_9 підійшов ближче, і коли побачив порушника, то гукнув ОСОБА_8 . У човні знаходився ОСОБА_5 , на якому був брудний одяг, також там лежали три поліпропіленові мішки. В мішках були сітки із рибою, і вони викликали СОГ, а також понятих. На запитання ОСОБА_5 чи його риба в сітках, той відповів : «А що, не видно?». В кожному із мішків було по три сітки, з яких в подальшому виплутували рибу та підраховували її кількість.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 квітня 2024 року, проведеного слідчим СВ Шепетівського РУП ОСОБА_10 , з участю понятих та обвинуваченого, на березі річки Горинь по вул. Лікарняній знаходяться три поліетиленові мішки білого кольору. При відкритті мішка № 1 виявлено 3 сітки розміром вічка 50 мм, із свіжовиловленою рибою у кількості 19 штук: 3 лящі, 1 короп, 1 окунь та 14 карасів. У другому мішку також було три сітки із рибою, розміром вічка 35, 45 та 55 мм, в яких була риба у кількості 47 шт.: 38 карасів, 7 лящів, 1 окунь, 1 сом. При відкритті 3-го мішка виявлені три сітки розміром вічка 45, 45, 50 мм. із рибою у кількості 19 шт.: 15 карасів, 3 лящі, 1 окунь. Слідчою буди проведені виміри вилучених сіток.

Також на місці події був виявлений дерев`яний човен із двома веслами. Був проведений відеозапис слідчої дії та виконана фото-таблиця, які досліджувалися під час судового розгляду.

Всього на місці події були виявлені та вилучені риба карась 67 шт., лящ 13 шт., окунь 3 шт., короп 1 шт., сом 1 шт., три поліетиленові мішки, дерев`яний човен з двома дерев`яними веслами, дев`ять синтетичних риболовецьких сіток, а саме: дві сітки довжиною 55 м. розміром вічка 50х50мм., одна сітка довжиною 45 м. розміром вічка 50х50 мм., дві сітки довжиною 44 м. розміром 50х50 мм., одна сітка довжиною 43 м. розміром вічка 50х50 мм., одна сітка довжиною 42 м. розміром вічка 50х50 мм., одна сітка довжиною 40 м. розміром 35х35 мм., одна сітка довжиною 30 м. розміром вічка 45х45 мм.

Протокол огляду місця події ОСОБА_5 підписав без застережень.

Вилучені з місця події риба, човен з веслами, 3 мішки та 9 сіток відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання ОСОБА_11 від 18 квітня 2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив суд, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час огляду місця події 18 квітня 2024 року. Обвинувачений у його присутності говорив, що сітки трохи його, а трохи не його. У його присутності рибу витрушували із сіток, сортували і перераховували. Протокол огляду місця події підписував він особисто.

Свідок ОСОБА_13 посвідчив, що 18 квітня 2024 року близько 05 години до нього зателефонували працівники поліції та запропонували бути понятим під час проведення слідчої дії. Він не відмовив, і, дочекавшись завершення комендантської години, близько 05 год. 20 хв. прибув на місці події. У його присутності із трьох мішків дістали 9 сіток із рибою, по 3 у мішку. Рибу сортували і підраховували. Обвинувачений на той час все визнавав, також говорив, що човен його.

Свідок ОСОБА_14 розповів суду, що 17 квітня 2024 року до нього зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що іде у вечері на рибалку. Свідок в ту ніч працював на своїй зміні на швидкій і був неподалік річки. Близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 знову зателефонував і попросив подивитися, чи нікого немає. Коли свідок вийшов на вулицю, то вже побачив працівників поліції, для яких він сказав, що просто гуляє. Свідок заперечив, що він із ОСОБА_5 мав домовленість, щоб той зловив для нього рибу.

Довідкою, виданою директором комунального закладу соціального захисту «Відродження» ОСОБА_16 , стверджений факт, що риба (67 карасів, 13 лящів, 3 окуні, 1 сом, 1 короп) передані для реалізації у комунальному закладі.

Положеннями пунктів 1, 2 Наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 25.03.2024 №36 «Про перенесення строків заборони добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та перелік меж нерестовищ у період нересту у 2024 році», затверджено перенесення строків заборони добування (вилову) водних біоресурсів на період їх нересту (включаючи першу та останні дати): у всіх інших річках (їх частинах) та їх кореневих водах (руслах річок з усіма діючими рукавами, затоками, затонами) з 01 квітня по 20 травня 2024 року; затверджено межі нерестовищ на період нересту - всю акваторію рибогосподарських водних об`єктів Хмельницької області, за виключенням ділянок, на яких дозволено здійснення любительського рибальства.

Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 543/24-22 від 20.06.2024 р. шкоду, заподіяну рибному господарству внаслідок незаконного вилову риби виду карась сріблястий в кількості 67 штук, риби виду лящ в кількості 13 штук, риби виду окунь в кількості 3 штуки, риби виду короп в кількості 1 штука, риби виду сом в кількості 1 штука на річці Горинь у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, можна вважати істотною за критеріями : «добування великої кількості водних ресурсів» та «вилов риби в період нересту». З урахуванням наданих для проведення експертизи матеріалів, сума збитків внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_5 становить 145 673 грн.

Дослідивши в судовому засіданні докази, добуті досудовим слідством, суд дійшов переконливого висновку, що своїми умисними, протиправними діями, що виразились в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 ч. 1 КК України.

Показання ОСОБА_5 в частині неналежності для нього сіток спростовуються свідченнями працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , даними протоколу огляду місця поді та відеозаписом даної слідчої дії. Навіть якщо припустити, що частина сіток ОСОБА_5 не належить, то в будь-якому разі він здійснив вилов риби у нерестовий період забороненими знарядями лову, що заподіяло істотну шкоду, чим вчинив кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем роботи, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов по справі щодо відшкодування шкоди, заподіяної зовнішньому навколишньому середовищу незаконним виловом риби підлягає задоволенню відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249ККУкраїни.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: - були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; - були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави. Сітки синтетичні, дерев`яний човен з веслами - є знаряддям незаконного промислу, отже, підлягають спеціальній конфіскації.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-економічної експертизи в сумі 8330 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Ізяславської міської ради, шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби в сумі 145 673 грн. (UA 0022761, код бюджетної класифікації доходу 24062100, отримувач - ГУК в Хмельницькій області/Ізяслав.мтг, код отримувача (ЄДРПОУ) -37971775).

Вирішення долі речових доказів :

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави:

- водні живі біоресурси, а саме: риби виду карась сріблястий в кількості 67 штук, риби виду лящ в кількості 13 штук, риби виду окунь в кількості 3 штуки, риби виду короп в кількості 1 штука, риби виду сом в кількості 1 штука, залишивши їх господарському віданні комунального закладу соціального захисту «Відродження» Ізяславської міської ради;

-дерев`яний човен з двома веслами, три поліетиленові мішки, дев`ять синтетичних риболовецьких сіток, а саме: дві сітки довжиною 55 м. розміром вічка 50х50мм., одна сітка довжиною 45 м. розміром вічка 50х50 мм., дві сітки довжиною 44 м. розміром вічка 50х50 мм., одна сітка довжиною 43 м. розміром вічка 50х50 мм., одна сітка довжиною 42 м. розміром вічка 50х50 мм., одна сітка довжиною 40 м. розміром вічка 35х35 мм., одна сітка довжиною 30 м. розміром вічка 45х45 мм конфіскувати на користь держави, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року;

- DVD-R диск із записом слідчої дії зберігати з матералами кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області у 30-денний строк з часу його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1