Справа № 308/8352/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002694 від 05.10.2017 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що 05 жовтня 2017 року близько 01.00 години діючи у групі разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , зайшли в приміщення кафе «Ваг 13», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 4, в якому на той час перебували інші відвідувачі, та знаходячись у вищезазначеному громадському місці, діючи умисно, групою осіб, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, скориставшись незначним приводом, а саме відмовою власника кафе «Ваг 13» ОСОБА_8 , у їх обслуговуванні та реалізації алкогольних напоїв, почали кричати та висловлюватись в адресу останнього нецензурною лайкою, а у подальшому ОСОБА_7 помітивши, що ОСОБА_9 залишає приміщення закладу, підійшов до останнього ззаду та безпричинного наніс йому один удар ногою в область спини, у відповідь на що ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_7 від себе. Одразу після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 втрьох почали безпідставно наносити ОСОБА_10 удари по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, правого плеча в верхній третині по передній поверхні 1-ї фаланги правої кисті на тильній поверхні та правої гомілки в середній третині по передній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 792 від 18.10.2017 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_8 та наніс останньому декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, після чого ОСОБА_8 разом з відвідувачами закладу виштовхали ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приміщення кафе, зачинили його та викликати на місце працівників поліції з метою припинення хуліганських дій останніх. Водночас, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії та не зупиняючись на досягнутому, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, діючи умисно, перебуваючи ззовні перед, вхідними дверима до приміщення кафе «Ваг 13», почали руками, ногами та принесеними з вулиці підручними засобами - стільцями вибивати та виламувати вхідні двері, а ОСОБА_4 через отвір, що утворився у результаті пошкодження дверей, кинув у середину приміщення скляну попільницю, якою влучив у руку відвідувачки кафе ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівого променево - зап`ясного суглобу із переходом на внутрішню поверхню передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 804 від 19.10.2017 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Внаслідок вищеописаних хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була порушена нормальна робота кафе «Ваг ІЗ», пошкодженням вхідних дверей завдано матеріальних збитків власнику кафе ОСОБА_8 на суму 3349 гривень 98 копійок, потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 завдано фізичного болю.

Дії ОСОБА_4 та кваліфіковані за ч 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

11.11.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що 18.05.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та 20.05.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. Строки досудового розслідування фактично завершилися 20.07.2018 року. У травні 2019 року ОСОБА_4 , повторно повідомлено про підозру, що не передбачено діючим законодавством. 18.07.2019 року складено обвинувальний акт та затверджено прокурором, який 19.07.2019 року направлено до суду.

Відтак вважає, що станом на 19.07.2019 строки досудового розслідування закінчилися: обвинувальний акт був затверджений прокурором, реєстр складений слідчим та означене подано до суду поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника щодо закриття кримінального провадження з підстав, викладених у поданому клопотанні та озвучених під час судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечив щодо закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у наявному наразі обсязі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказаний Закон набрав чинності 15.12.2017, а зазначені зміни введено у дію 15.03.2018.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у ст. 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського суду з прав людини.

У справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції Європейський суд з прав людини висловив у справах «Карт проти Туреччини» (пункт 68), «Вемхофф проти Німеччини» (пункт 18). При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відтак ст. 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Судом встановлено, що

18.05.2018 року у даному кримінальному провадженні було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України;

20.05.2018 року ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України;

11.05.2019 року ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було повторно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України шляхом оголошення вголос повідомлення про підозру від 18.05.2018 року матері ОСОБА_4 ОСОБА_14 ;

18.05.2019 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, але кримінальне провадження не зупинялось;

27.05.2019 року місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено, його доставлено а СВ Ужгородського ВП, ОРС «Розшук» закрито;

27.06.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування;

ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику встановлено строк у 10 днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з дня оголошення ухвали;

17.07.2019 року підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ознайомлені з матеріалами кримінального провадження;

17.07.2019 року складено та 18.07.2019 року затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначений правовий висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19 та від 01.11.2022 року у справі 711/262/20.

Таким чином судом об`єктивно встановлено, що скерування обвинувального акту щодо ОСОБА_4 до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 віднесено до розділу кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, є нетяжким злочином, та не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 року у справі №308/3791/18 скасувати.

Судові витрати слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 203, 219, 284, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002694 від 05.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 року у справі №308/3791/18 скасувати.

Речові докази: оптичний носій DVD R диск №DR5FA1-00844, на якому міститься відеозапис конфлікту; оптичний носій DVD R диск № DR5FA1- 00968, на якому міститься інформації щодо вище вказаного конфлікту; оптичний носій DVD R диск №DR5FA1-00844, на якому міститься інформації щодо вище вказаного конфлікту; оптичний носій DVD R диск №DR5FA1-00844, на якому міститься інформації щодо вище вказаного конфлікту; оптичний носій DVD R диск № DR5F60-50003 із записами камери відео спостереження, що знаходиться на будівлі за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, №4; відеозаписи, які знаходяться на флеш - накопичувачу мікро - СД «Kingstone 16 Gb 97190-Е04. АООLF», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення експертизи холодної зброї, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, в розмірі 593,22 гривні віднести на рахунок Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1