Справа №390/1889/23
Провадження №1-кп/390/421/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000236 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 близько 19:00 год ОСОБА_9 перебувала на городі, який розташований на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на сусідній земельній ділянці також перебувала ОСОБА_6 та між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано підійшла до ОСОБА_6 та двома руками почала дряпати останню, а саме по обличчю та шиї. Надалі ОСОБА_9 схопила ОСОБА_6 за волосся та каптур футболки, внаслідок чого обоє впали на землю та ОСОБА_9 продовжувала дряпати ОСОБА_6 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді подряпин у ділянці вилиці справа, в ділянці крила носа зправа, передній поверхні шиї, садна по тильній поверхні правої кисті, в ділянці 5 пальця, які згідно висновку експерта № 803 від 13.09.2023 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_9 вину не визнала та пояснила суду, що на ОСОБА_6 вона не нападала та одяг не рвала. 12.09.2023 близько 19.00 ОСОБА_6 почала встановлювати паркан на своїй земельній ділянці та встановила десь три стовпчики, вона підійшла до ОСОБА_6 та запитала, на якій підставі вона їх встановлює, а ОСОБА_6 почала лаятися і побігла на неї з лопатою, вона почала тікати від ОСОБА_6 на свою земельну ділянку, але ОСОБА_6 її догнала, схватила за праву руку, заламала руку за спину і вдарила залізною частиною лопати по коліну. Встановлених стовпчиків вона не ламала, а лише доторкнулася до одного з них. Потім ОСОБА_9 наступила на лопату та ОСОБА_6 відпустила лопату. Надалі ОСОБА_6 схопила її однією рукою за волосся та почала тягнути вниз, а долонею іншої руки нанесла близько 4-5 ударів по голові зверху. Потім ОСОБА_6 перечепилася, впала та потягнула її за собою і вони вдвох впали на землю. Надалі ОСОБА_6 покликала свого чоловіка - ОСОБА_10 , та останній підійшовши до них, вдарив ОСОБА_9 рукою по голові та відтягнув ОСОБА_6 від неї. У зв`язку з чим вона вважає себе потерпілою. На наступний день вона звернулася до поліції та СМЕ, однак висновку щодо результатів СМЕ вона не бачила, та поліція з цього приводу її не викликала. Також зазначила, що на футболці у ОСОБА_6 була її кров, а не потерпілої. Тілесні ушкодження були між пальцями, так як вони тягали одна одну за волосся. У встановленні меж земельної ділянки обвинувачена участі не брала та не зверталася з приводу протиправних дій на її земельній ділянці. Крім того, чоловік ОСОБА_6 погрожував її матері. Поданий потерпілою цивільний позов також не визнала.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_9 є її сусідкою. Конфлікт з приводу меж земельної ділянки у неї з ОСОБА_9 триває близько 3-4 років. 12.09.2023 вона разом з чоловіком - ОСОБА_10 встановлювала паркан між своєю земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_9 . Близько 15.00 год вийшли на город та почали встановлювати стовпчики, а ОСОБА_9 прибігла на город та почала виривати стовпчики та вирівнювальний шпагат. Вона викликала поліцію та поліцейський офіцер громади задокументував цей факт. Після того, як поліцейський поїхав, близько 19.00 год, коли її чоловік пішов у двір, біля неї зненацька з`явилася ОСОБА_9 та почала виривати стовпчики, а ОСОБА_11 перешкоджала обвинуваченій руйнувати майно. ОСОБА_9 почала наносити їй удари (не менше 4) долонями по обличчю та верхній частині тіла, а вона захищалася. Потім ОСОБА_9 повалила її на землю, сіла на неї зверху та продовжила наносити удари, вона покликала чоловіка на допомогу. Чоловік прибіг з двору та зняв обвинувачену з неї і потім потерпіла пішла у двір. Після конфлікту у неї була пошкоджена футболка та шорти, подряпини на лиці та садна. Надалі викликала поліцію та наступного дня проходила судово - медичну експертизу, була на консультації у сімейного лікаря, оскільки від конфлікту з обвинуваченою у неї з`явився стрес та погіршився стан здоров`я. Крім того, ввечері в день конфлікту вона викликала швидку допомогу. Також потерпіла зазначила, що з іншими сусідами обвинувачена також свариться з приводу меж земельної ділянки. Конфлікт між нею та ОСОБА_9 бачила мама останньої та сусіди з іншої земельної ділянки. Свою позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримала в повному обсязі. Матеріальну шкоду обґрунтувала тим, що на 1000 грн можна купити нову футболку та шорти, а моральну шкоду психологічним потрясінням та погіршенням стану здоров`я.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є поліцейським офіцером громади Великосеверинівської сільської ради та знає ОСОБА_9 та ОСОБА_6 як мешканців с. Оситняжка. Восени 2023 отримав повідомлення, що ОСОБА_9 перешкоджає ОСОБА_6 в установці паркану та він приїхав на виклик. Після того, як він відпрацював виклик та поїхав по службовим справам, зі службового планшету надійшов виклик від ОСОБА_9 . Також на особистий телефон зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_9 нанесла їй тілесні ушкодження. По приїзду на місце події він побачив на обличчі ОСОБА_6 подряпини на носі та на шортах у ОСОБА_6 були плями бурого кольору схожі на кров, і нібито була розірвана футболка. ОСОБА_6 повідомила йому, що тілесні ушкодження їй нанесла ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є старостою Оситнязького старостинського округу Великосеверинівської сільської ради та знає обвинувачену та потерпілу як мешканців с. Оситняжка. Близько року тому він був свідком від влади під час фіксації меж земельної ділянки ОСОБА_9 або ОСОБА_6 ОСОБА_9 під час встановлення меж висловлювалася неадекватно та перешкоджала встановленню цих меж, а саме відпихала ногою межовий знак. Під час конфлікту у вересні 2023 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 присутній не був.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що потерпіла є його дружиною. 12.09.2023 в другій половині дня він з дружиною встановлював огорожу, але обвинувачена заважала та вони викликали поліцію. Після надання поліцейському пояснень останній поїхав, а він пішов до двору. Перебуваючи в дворі з відстані близько 50 м він почув, що дружина кличе на допомогу, повернувши голову, він побачив, що дружина лежить на землі, а ОСОБА_9 сиділа на колінах зверху дружину, била та тягала дружину за волосся. Поки він біг до них ОСОБА_9 нанесла дружні близько 9-10 ударів. Підбігши до них, він почав відтягувати ОСОБА_9 від дружини. Після конфлікту у дружини піднявся тиск та вона скаржилася на головний біль, за рекомендацією служби «103» знизили тиск. Також на дружині була порвана футболка та на шортах була кров.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї вини, її вина у вчиненні інкримінованого їй діяння також підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

- висновком експерта № 803 від 13.09.2023, яким встановлено, що у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді подряпин в ділянці вилиці зправа, в ділянці крила носа зправа, передній поверхні шиї, садна по тильній поверхні правої кисті в ділянці 5 пальця.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею. Зазначені тілесні ушкодження утворилися орієнтовно в період до однієї доби до моменту огляду

(а.п.105);

- протоколом огляду місця події від 13.09.2023, під час якого оглянуто надані потерпілою ОСОБА_6 жіночу футболку з написом на комірці "Doroty Pernins",синього кольору, з білими вставками в рукавах та знизу. На вказаній футболці мається розрив по шву з правої сторони. Також оглянуто білі шорти з написом на внутрішній стороні "Nike", на яких біля правої кишені виявлені плями червоного кольору, можливо сліди РБК.

(а.п.106-110);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2023, за участю потерпілої ОСОБА_6 та понятих, під час якого ОСОБА_6 показала, як 12.09.2024 близько 19.00 год перебувала на городі за місцем свого проживання та до неї прийшла сусідка - ОСОБА_14 та почала ламати стовпчики та ОСОБА_6 кинулася до неї та почалася штовханина, в ході якої ОСОБА_9 схопила потерпілу однією рукою за футболку, а іншою за волосся, а потерпіла відбилася від неї. Також під час сутички ОСОБА_9 хаотично наносила удари по обличчю та тулубу потерпілої, а саме нігтями царапала ніс та плечі, хапала та здавлювала руки. Під час сутички вони обоє впали на землю та продовжували шарпати та бити одна одну. Після чого їх розборонив чоловік ОСОБА_6

(а.п.111-115);

- висновком експерта № 843/803 від 25.09.2023, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму утворення, на який вказала потерпіла у протоколі проведення слідчого експерименту за її участю 20.09.2023

(а.п.117);

- довідкою заступника генерального КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», відповідно до якої 12.09.2023 о 21.11 год від ОСОБА_6 на лінію «103» зареєстроване звернення - привід «Високий тиск»

(а.п.127);

- результати огляду сімейного лікаря № 3850323 від 13.09.2023, згідно якої ОСОБА_6 13.09.2023 звернулася до лікаря зі скаргами на головний біль, запаморочення, нудота, загальна слабкість, шум у вухах,

(а.п.129);

- довідкою Великосеверинівськї лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1169 від 29.09.2023, згідно якої ОСОБА_6 13.09.2023 була оглянута лікарем, отримала невідкладну медичну допомогу та була направлена до інших спеціалістів на обстеження та корекції лікування.

(а.п.133);

- фотографіями на оптичному носії, які долучені стороною потерпілої, на яких зображено потерпіла, у якої подряпаний ніс, порвана футболка та шорти заляпані речовиною, схожою на кров

(а.п. 206).

До показів обвинуваченої, що конфлікт був спровокований ОСОБА_6 та остання нанесла ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а не навпаки, суд ставиться критично, оскільки в своїх поясненнях потерпіла суду, а також під час проведення слідчого експерименту чітко розповіла механізм нанесення їй ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта № 843/803 від 25.09.2023, не суперечать механізму утворення. Також нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , який фактично підтвердив, нанесення ОСОБА_9 ударів по ОСОБА_6 . Крім того, наявні у потерпілої тілесні ушкодження підтверджуються наданими останньою світлинами та поясненнями свідка ОСОБА_12 .

Показання потерпілої, надані суду та під час проведення слідчого експерименту, узгоджуються між собою та узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та з зазначеними вище письмовими доказами, протиріч між ними не виявлено.

Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_9 , яка в ході конфлікту з потерпілою, дряпала потерпілій обличчя, шию та кисть руки, і наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень у останньої.

Пояснення обвинуваченої, що вона не наносила тілесних ушкоджень потерпілій, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Посилання обвинуваченої на ту обставину, що під час конфлікту навпаки ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_9 тілесні ушкодження, суд не приймає до уваги, оскільки доказів, що відразу після конфлікту з ОСОБА_6 ОСОБА_9 зверталася до поліції та до судово - медичного експерта з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень і їх фіксації компетентними органами не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, повністю доведена та її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_9 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, яка не розкаялася у вчиненому і навіть в останньому слові зазначила, що конфлікт відбувся з вини потерпілої, зважаючи на відсутність пом`якшуючих обставин, враховуючи думку потерпілої, яка підтримала прокурора щодо призначення ОСОБА_9 покарання у виді громадських робіт, суд приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченій покарання саме у виді громадських робіт.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_9 раніше не судима, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе не визначати міру покарання у максимальному розмірі, що, на думку суду, буде достатньою для досягнення мети покарання та відповідати вимогам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_9 заявлений цивільний позов, в якому потерпіла просить стягнути на її користь з ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн та 1000 грн моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 негативно вплинуло і продовжує впливати на стан її здоров`я та на психологічний стан, змусило і змушує її змінювати ритм та розпорядок повсякденного життя. Крім фізичного болю та страждань від нанесених побоїв вона під час нападу зазнала надзвичайно сильного психологічного струсу, перенесла надзвичайно сильний страх, оскільки не очікувала на напад з боку обвинуваченої, обґрунтовано боялася за своє здоров`я і навіть життя. Пережите відчуття страху тривалий час не залишало її, примушувало нервувати, викликало почуття тривоги, негативно впливало на психологічний стан та самопочуття. Вона не з`являється у дворі та вулиці у світлий час доби, що б зайвий раз не зустрічатися з ОСОБА_9 і не наражатись на сварку, боялася зустрітися з нею на одинці на вулиці. Під час перебування у дворі та на городі у неї було відчуття, що обвинувачена постійно знаходиться позаду і зараз знову нападе та почне її бити. Також ОСОБА_9 пошкоджені її особисті речі - футболка та шорти. Внаслідок протиправної поведінки обвинуваченої вона понесла матеріальні збитки, які виразилися у вартості пошкоджених особистих речей, які вона оцінює у 1000 грн.

Окрім матеріальної шкоди ОСОБА_6 було завдано і моральну шкоду неправомірними діями ОСОБА_9 , оскільки вона зазнала фізичного болю, їй було завдано тілесних ушкоджень, було порушено нормальний спосіб життя, тому моральну шкоду вона оцінює у 1000 грн.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд установив, що ОСОБА_9 нанесла ОСОБА_11 руками тілесні ушкодження у виді подряпин в ділянці вилиці зправа, в ділянці крила носа зправа, передній поверхні шиї, садна по тильній поверхні правої кисті в ділянці 5 пальця.

Проте, суд не погоджується з доведеністю позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Потерпілою суду надано консультативний висновок лікаря від 13.09.2023 з лікарським призначенням «Ко-пренеса» та «Каптопрес -дарниця», проте жодних доказів покупок цих медичних препаратів суду не надано.

Також ОСОБА_6 не долучено жодного доказу щодо оцінки шортів та футболки, які були пошкоджені під час сутички з ОСОБА_9 .

Згідно із ст.75 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.94 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, потерпілою та її представником суду не надано належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_6 витрат на лікування та понесену матеріальну шкоду з приводу пошкодження одягу, що суперечить вищевказаним вимогам щодо порядку надання доказів, тому у суду виникає сумнів щодо їх достовірності і допустимості, тому суд відхиляє доводи сторони потерпілої щодо розміру матеріальної шкоди.

Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Імперативними приписами ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом встановлена провина ОСОБА_15 у вчиненні протиправного діяння відносно ОСОБА_6 та наслідки, що настали у виді спричинення моральної шкоди останній.

Потерпіла моральну шкоду обґрунтовує порушенням нормальних життєвих зв`язків. Це пов`язано з тим, що на теперішній час вона боїться виходити на подвір`я та вулицю, щоб не зустрітися з обвинуваченою Після вчинення відносно неї кримінального правопорушення погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим вона зверталась за медичною допомогою, пережила стрес та відчуття страху за своє життя та здоров`я.

Травмування потерпілої завдало шкоду належному їй благу - здоров`ю, і розмір такої шкоди не може мати вартісного грошового еквіваленту. Вказане суд відносить до душевних страждань і переживань потерпілої, спричинених винними діями ОСОБА_9 .

Оцінюючи розмір відшкодування, суд вважає, що потерпіла дотрималася принципів розумності і справедливості та вірно оцінила глибину своїх моральних страждань.

З урахуванням обставин справи, вимог виваженості та дотримання справедливого балансу між інтересами потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди та реальної можливості її компенсації обвинуваченою, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 337, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 на період апеляційного оскарження не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_6 1000 (одна тисяча) грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій, її захиснику, а потерпілій та її представнику роз`яснити, що вона мають право отримати у суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Суддя ОСОБА_1