Номер провадження: 11-сс/813/1769/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2024, відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 було задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості про злочин, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 22.04.2024.

Дана ухвала слідчого судді надійшла на виконання до Одеської обласної прокуратури та за фактом її опрацювання заявнику ОСОБА_6 була надана вмотивована відповідь щодо відсутності в заяві ОСОБА_6 , поданій в порядку ст. 214 КПК України від 22.04.2024 року ознак вчиненого злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвалу слідчого судді постановлено з порушенням законодавства України та є незаконною і невмотивованою.

Доводи обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості про злочин, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 22.04.2024 на теперішній час не виконана. Відомості не внесені до ЄРДР.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд справи у тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Погоджуючись з рішенням районного суду прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу у яких зазначив, що ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою, а тому у задоволенні апеляційної скарги заявника слід відмовити.

Зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2024 відомості за заявою ОСОБА_6 від 22.04.2024 внесені до ЄРДР 23.12.2024 року прокурором ОСОБА_7 відносно експерта Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Одеській області, яким складено завідомо неправдивий, на думку заявника, висновок експерта, що призвело до фальсифікації, на думку заявника, обвинувачення у тяжкому злочині з штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене групою осіб.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проте, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя належним чином не перевірив зміст його скарги та доводи заявника, зміст заяви про вчинений злочин, копія якої надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке є необґрунтованим.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 22.04.2024 заявник ОСОБА_6 подав до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення на його думку злочину, який полягає у тому, що експертом Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Одеській області, складено завідомо неправдивий, на думку заявника, висновок експерта, що призвело до фальсифікації, на думку заявника, обвинувачення у тяжкому злочині з штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене групою осіб.

Після того, як уповноважені особи Одеської обласної прокуратури не виконали вимоги ст. 214 КПК України та не внесли відповідні відомості до ЄРДР заявник ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважений посадових осію Одеської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_6 від 22.04.2024 в порядку ст. 214 КПК України і проінформувати заявника письмово з дотриманням вимог розумного строку про результати розгляду.

Надалі заявнику ОСОБА_6 надана відповідь Одеською обласною прокуратурою від 17.09.2024 про відмову у внесені відомостей до ЄРДР щодо експерта Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Одеській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В подальшому у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР заявник ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЕРДР за його заявою від 22.04.2024.

Зі змісту заяви заявника ОСОБА_6 від 22.04.2024, вбачається, що він навів обставини, що можуть свідчити про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення із зазначенням часу вчинення таких дій, в чому вони полягають та які наслідки потягнули дії зазначеної у заяві особи, попередню правову кваліфікацію.

Таким чином у поданій заяві наведена інформація про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, тобто є мінімально достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування, а томузміст заяви заявника ОСОБА_6 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Натомість, слідчий суддя на зазначене уваги не звернув та відмовив у задоволенні скарги, а тому всупереч положенням п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів скаржника у даному кримінальному провадженні, формально підійшов до розгляду скарги, прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, що у відповідності до положень ст. 409 КПК України, тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційним судом не встановлено процесуальних порушень вимог чинного законодавства, які б слугували підставою для призначення нового розгляду справи у тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею, але зогляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 22.04.2024.

Керуючись статтями 214, 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4