Справа № 761/727/25
Провадження № 1-кс/761/1402/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000890 від 01.10.2024

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000890, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

ОСОБА_3 21.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Поряд з тим, 01.10.2024 матеріали стосовно ОСОБА_3 виділено з кримінального провадження № 0000660 в окреме провадження, якому присвоєно № 0000890.

14.10.2024 постановою першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000890 до трьох місяців, тобто до 21.11.2024.

Підозра ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

-відповіддю на доручення ДКР СБУ № 2/2/2-8554ві від 22.07.2024, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_3 підтримує сталі контакти з представниками держави агресора, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-відповіддю на доручення ДКР СБУ № 2/2/4-9198нт від 05.08.2024, відповідно до якої встановлено діючі акаунти у месенджері «Telegram» та номери мобільних телефонів, на які вони зареєстровані та якими користується ОСОБА_3 ;

-відповіддю на доручення ДКР СБУ № 2/2/4-9433нт від 09.08.2024, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_3 передавав представникам держави агресора відповідні координати місць розташування техніки та особового складу Збройних сил України, а також іншу інформацію розвідувального характеру;

-відповіддю на запит від в/ч НОМЕР_2 (ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») № 522 від 16.08.2024, відповідно до якої встановлено, що за координатами, які передавав ОСОБА_3 представникам держави агресора, дійсно розташовувались техніка та особовий склад підрозділів Сил оборони;

-відповіддю на запит від в/ч НОМЕР_3 № 812/14019 від 15.08.2024, відповідно до якої встановлено, що за координатами, які передавав ОСОБА_3 представникам держави агресора, дійсно розташовувались техніка та особовий склад підрозділів Сил оборони;

-відповіддю на доручення ДКР СБУ № 2/2/4-9883нт від 21.08.2024, відповідно до якої, встановлено, що ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де переховує мобільні термінали, які використовує у своїй злочинній діяльності;

-протоколом обшуку від 21.08.2024, відповідно до якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy 10+», c/н: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 у корпусі темного кольору із сім-картками з номерами мобільних телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (користується ОСОБА_3 ); Мобільний телефон марки «APPLE» моделі «Iphone 6S», с/н: НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 у корпусі сірого кольору із сім-карткою із номером мобільного телефону НОМЕР_11 (користується ОСОБА_3 ); Обліково-послужна картка на сержантів та солдатів до військового квитка серії НОМЕР_12 на ОСОБА_3 ; Лист в/ч НОМЕР_13 № СВ/58 від 07.05.2024 щодо ОСОБА_3 на 1 арк.; Пам`ятка щодо процесуальних прав особи, затриманої в адміністративному порядку від 05.05.2024 щодо ОСОБА_3 на 1 арк.; Лист обліку індивідуальної роботи щодо ОСОБА_3 від 0.05.2024 на 1 арк.; Формуляр засвідчення згоди на військову службу ОСОБА_3 від 06.05.2024 на 1 арк.; Результати вивчення ОСОБА_3 від 06.05.2024 на 1 арк.; Картка професійно-психологічного відбору кандидата ОСОБА_3 на 1 арк.; Картка обстеження та медичного огляду від06.05.2024 в копіях щодо ОСОБА_3 на1 арк.; Довідка в/ч НОМЕР_3 щодо ОСОБА_3 від 18.05.2024 на 1 арк. Довідка в/ч НОМЕР_1 щодо ОСОБА_3 від 15.07.2024 на 1 арк.; Довідка військово-психіатричної комісії № 87/3/322 щодо ОСОБА_3 від 06.05.2024 на 1 арк.; Військовий квиток ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_14 .

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого останній підтвердив вчинені ним дії, визнав вину та назвав осіб з якими контактував для передачі інформації;

-відповіддю на доручення ДКР СБУ № 2/2/4-9884нт від 21.08.2024, відповідно до якої наявні ризики уникнення від відповідальності, знищення доказів та впливу на свідків або інших невстановлених співучасників вчиненого злочину ОСОБА_3 ;

-службовою характеристикою солдата ОСОБА_3 , відповідно до якої останній за час проходження військової служби демонструє постійні проблеми в службовій діяльності, робота часто супроводжується недбалістю та порушеннями службових обов`язків, систематично порушує дисципліну, не дотримується вимог військового статуту;

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій № 2/2/4-11465т (розсекречено) від 30.07.2024, відповідно до якого встановлено листування ОСОБА_3 з представниками держави агресора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передачу останнім інформації стосовно координат розташування особового складу та техніки Сил оборони України та їх фото;

-протоколом огляду від 21.08.2024, відповідно до якого встановлено наявність фото надісланих ОСОБА_3 представникам держави агресора, на телефоні марки «Samsung» моделі «Galaxy 10+», який був вилучений під час обшуку;

-протоколом огляду від 21.08.2024, відповідно до якого встановлено наявність листування ОСОБА_3 з представниками держави агресора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на телефоні марки «APPLE» моделі «Iphone 6S», який був вилучений під час обшуку;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, або довічне позбавлення воді. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину;

-крім того, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_3 розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 45 (сорок п`ять) днів, тобто до 21.02.2025 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1