ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7985/19 Номер провадження 11-кп/814/613/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , про призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за №0000009, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_8 із доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за:

ч.1 ст.359 КК України - на 2 роки позбавлення волі;

ч.2 ст.359 КК України - на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.359 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора задоволено й стягнуто з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у солідарному порядку на користь УСБ України в Полтавській області 15 440 гривень у рахунок відшкодування завданих збитків.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вирок суду було оскаржено стороною захисту.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому просив призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ і на вирішення експертизи поставити такі питання: чи існує заборона або обмеження на ввезення або цивільний обіг вилучених предметів у формі ручки та ґудзика на митну територію України?; яким характеристикам та якому коду відповідають вилучені предмети згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?; яке підприємство виробник цієї продукції?; яке найменування, маркування та призначення вилучених предметів?; чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам вилучених предметів?.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинувачених та їх захисників на підтримку клопотання, заперечення прокурора проти доводів сторони захисту, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотання та дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У цьому кримінальному провадженні було проведено експертизу №31 від 17 травня 2019 року, за результатами якої надано висновок про те, що вилучені 22 травня 2019 року в ході обшуку автомобіля «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , предмети (спеціальні технічні засоби) у формі: кулькової ручки із золотистими вставками - є відео-, аудіозаписуючим пристроєм, призначеним для отримання, а також реєстрації та накопичення фото-, відео-, аудіоінформації на зовнішньому носієві (картці пам`яті «micro-SD»); прямокутний предмет чорного кольору з випуклістю у формі ґудзика, на якому містяться резинові кнопки, з карткою пам`яті всередині з написом: «Kingston 16GB Micro SD HC 4 SDC4/14GB 14GB 1418-008.А00LF TAIWAN» - це відеозаписуючий пристрій, призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення фото-, відео-, аудіоінформації на зовнішньому носієві (картці пам`яті «micro-SD). Ці технічні пристрої належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіо-, відеоінформації (т.3 а.п.176-182).

Наведений вище висновок експертизи складений експертом ОСОБА_11 , який має вищу технічну освіту, спеціальну підготовку експерта й стаж експертної роботи з 2012 року, свідоцтво експерта за спеціальністю: «Дослідження спеціальних технічних засобів негласного аудіо-, відеоконтролю та спостереження за особою, річчю, місцем», у межах ухвали слідчого судді та його (експерта) компетенції, містить відповіді на всі зазначені вище питання з викладенням детального опису проведеного дослідження і обгрунтувань, із яких експерт дійшлов такого висновку. Тих порушень порядку проведення експретизи, неповноти чи необгрунтованості висновку експерта, наявності обгрунтованих сумнівів у його правильності, що обумовлювали би необхідність і доцільність призначення ініційованої стороною захисту експертизи, перевіркою матеріалів провадження не встановлено (т.7 а.п.162-204). При цьому, колегія суддів надає оцінку вказаному вище висновку експертизи виключно з точки зору вирішення питання про наявність/відсутність підстав для призначення експертизи, зазначеної в клопотанні сторони захисту, не вдаючись наперед до аналізу доказів і вирішення питань, які здійснюються за результатами розгляду справи по суті за правилами оцінки доказів, установлених у ст.94 КПК України.

Що стосується питання правового регулювання обігу вказаних вище спеціальних технічних засобів, то вирішення цього питання належить до компетенції суду в ході розгляду кримінального провадженні та не потребує спеціальних знань.

Колегією суддів не встановлено обставин, які би свідчили про необхідність і доцільність призначення товарознавчої експертизи з переліком наведених захисником питань, у тому числі з огляду на наявний у кримінальному провадженні обсяг даних, на підставі яких підлягають встановленню обставини провадження, в тому числі в частині, в якій вони оспорюються стороною захисту.

Ураховуючи викладене вище, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 376, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4