Справа № 588/375/25
Провадження № 1-кс/588/83/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 10.03.2025 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що до ТУ ДБР у м. Краматорську надійшло повідомлення військової частини НОМЕР_1 №692/2885 від 20.03.2024 про те, що військовослужбовець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), перебуваючи в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, 27.02.2024 самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

Згідно акту службового розслідування, проведеного заступником командира 5 аеромобільної роти з морально-психологічного забезпечення 2 аеромобільного батальйону ВЧ НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_7 від 09.03.2024 року встановлено, що 27.02.2024 року, близько 12 год. під час проведення перевірки особового складу 6 аеромобільної роти НОМЕР_2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 було виявлено, що солдат ОСОБА_6 самовільно залишив місце несення служби, з метою ухилитися від військової служби.

Факт відсутності на військовій службі солдата ОСОБА_6 , було виявлено заступником командира 6 аеромобільної роти інструктором з повітряно-десантної підготовки 2 аеромобільного батальйону командиром 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_8 та у встановленому порядку зроблено доповідь командиру 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , після чого були вжиті усі відповідні заходи щодо з`ясування місцезнаходження вказаного військовослужбовця, проте вони позитивних результатів не дали, серед зниклих безвісти він не рахується, також було виявлено відсутність його речей, які було видано військовою частиною, на телефонні дзвінки він не відповідав.

На час проведення службового розслідування солдат ОСОБА_6 до місця служби та розташування свого підрозділу не з`явився, у зв`язку з чим відібрати пояснення в останнього не видається можливим.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження надано доручення ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місцезнаходження ОСОБА_6 , та в подальшому на виконання зазначеного доручення до СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від ст. о/у СКП ВП №1 (м. Тростянець) про те, що ОСОБА_6 на даний час може переховуватись за місцем свого фактичного проживання, а саме у АДРЕСА_3 , однак при здійсненні виїзду, двері ніхто не відчинив, та місцезнаходження останнього на теперішній час не вдалось встановити.

Таким чином, у зв`язку з латентним характером кримінального правопорушення інформацію, яка може становити інтерес під час досудового розслідування кримінального провадження, неможливо отримати в інший спосіб, окрім проведення обшуку, де фактично проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , у кімнаті гуртожитку, який належить ДП «Елегія» КП ТМР «Тростянецьке ЖЕУ», а також з метою відшукання мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, якою користується та обговорює з іншими особами обставини переховування його від правоохоронних органів у зв`язку з вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 просить суд надати їй та групі слідчих дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, якими користується ОСОБА_6 та обговорює з іншими особами обставини переховування його від правоохоронних органів у зв`язку з вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудове розслідування було розпочато на підставі повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 про те, що військовослужбовець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, 27.02.2024 самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . До складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с. 6, 8).

Відповідно до положень Конституції України - ніхто не має права проникнути до житла та іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за вмотивованим рішенням суду та інших законодавчих актів, що забезпечують право особи на недоторканість її володіння.

Згідно із частиною 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, крім іншого, про особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, що може застосовуватися у виняткових випадках за наявності беззаперечних доказів підстав для його проведення та лише в умовах реальної необхідності.

Додані до клопотання документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, у своїй сукупності не містять достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що відшукувані речі можуть зберігатися у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_3 .

Зокрема слідчий суддя враховує, що до клопотання додано довідку-характеристику видану виконавчим комітетом Тростянецької міської ради від 07.01.2025 з якої вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження місця проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 до клопотання не додано.

Рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Тростянець) про те, що ОСОБА_6 може переховуватись по АДРЕСА_3, містить припущення, а не достовірні відомості.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.06.2023 по справі № 759/9497/17, рапорт оперуповноваженого не є доказом у кримінальному провадженні.

Відтак, суд не приймає як належний та допустимий доказ рапорт ст. о/у СКП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_15 від 28.02.2025.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1