ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

за участі:

представника скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених службових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Представник Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 03.09.2024 в. о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_9 звернулася до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки), за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року в задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як особою, яка подала скаргу не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що між сторонами існують цивільно-правові відносини, які регулюються нормами цивільного та господарського законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПУ України, представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити скаргу.

Представник скаржника зазначає, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2024 містила об`єктивні дані, що свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, і на момент звернення до поліції існували всі підстави вважати її саме повідомленням про кримінальне правопорушення, яке повинно було в порядку ст. 214 КПК України не пізніше 24 годин внесеним до ЄРДР за відповідною кваліфікацією.

Бездіяльність поліції, яка виражається у відмові чи затягуванні внесення відомостей до ЄРДР, є грубим порушенням законодавства та свідчить про ухилення від виконання службових обов`язків.

Вказує, що з метою отримання інформації про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2024 за вих. № 2536/32 в. о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_10 на адресу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було направлено відповідний лист від 10.10.2024 № 3426/32.01.

Однак, жодної відповіді на вказаний лист до ТОВ «Газорозподільні мережі України» не надійшло.

Вважає безпідставним та необґрунтованим висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги з підстав відсутності, на переконання слідчого судді, правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за здійсненим повідомленням оскільки особою, на думку суду, не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, слідчий суддя висловив власну позицію стосовно достатності чи недостатності підстав для внесення відомостей до ЄРДР і фактично виконав функцію органу досудового розслідування, самостійно вирішивши, що вищевказана заява не містила обставин, які свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник скаржника ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена 12.11.2024 без участі представника скаржника. З ухвалою ознайомилися через ЄДРСР, яка зареєстрована 03.12.2024, забезпечено надання загального доступу 04.12.2024.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора та скаржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Скаржником ставиться питання про поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді від 12.11.2024, оскільки при розгляді скарги скаржник не був присутній, ухвалу слідчого судді не отримували, а ознайомилися через ЄДРСР 04.12.2024.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що такий строк має бути поновлений з урахуванням положення ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді від 12 листопада 2024 року була прийнята без участі представника скаржника, в матеріалах справи відсутні відомості про надсилання копії ухвали скаржнику, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 06.12.2024.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, адже проголошення ухвали в суді першої інстанції не відбулося, оскільки не з`явилися учасники справи, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2024 в. о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_9 звернулася до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки), за адресою: АДРЕСА_1.

29.08.2024 о 10 год. 40 хв. на пульт аварійно-диспетчерської служби Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні філії України» надійшло повідомлення від працівника служби експлуатації ВБГО Черкаського УЕГГ ОСОБА_11 про те, що в під`їзді № 1 будинку № АДРЕСА_1 ним виявлено витік газу на крані системи внутрішнього газопостачання внаслідок його механічного пошкодження.

За даним викликом на місце події прибула бригада аварійно-диспетчерської служби (АДС) Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», якою витік газу було локалізовано.

При з`ясуванні можливих обставин пошкодження зазначеного вище крану встановлено, що 28.08.2024 в квартирі АДРЕСА_1 , працівники AT «Черкасигаз», один з яких ОСОБА_12 , виконували монтажні роботи системи газопостачання, що підтверджує власник домоволодіння. При цьому однією з умов для виконання зазначених робіт є припинення/відновлення газопостачання, яке проводиться за допомогою вказаного крану.

Крім того, власник квартири № 14 повідомив, що вранці 29.08.2024 до нього на домофон зателефонували невідомі особи, які представились працівниками AT «Черкасигаз» та які 28.08.2024 проводили монтаж газової системи, з проханням відчинити вхідні двері до під`їзду, оскільки їм потрібно перевірити та замінити кран на газопроводі. Власник квартири № 14 відчинив двері під`їзду, однак йому не відомо, які роботи були проведені вказаними вище особами.

Після втручання працівників AT «Черкасигаз» у внутрішню систему газопостачання в під`їзді № 1 будинку № АДРЕСА_1, працівниками Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» виявлено витік газу.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення має наступне правове регулювання.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як особою, яка подала скаргу не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки в заяві від 03.09.2024 за вих. № 2536/32 в. о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, наведено об`єктивні дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, із зазначенням часу, місця, та безпосередньо незаконних дій, вказано осіб, які, на переконання заявника, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що уповноваженою особою Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області мали бути внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою, яка містить достатньо об`єктивних даних, що вказують на необхідність проведення досудового розслідування для з`ясування фактичних обставин, викладених у заяві.

За таких обставин, уповноважений орган повинен був розглянути заяву та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, а у випадку відсутності складу злочину, закрити кримінальне провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

На момент апеляційного розгляду, даних щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.09.2024 за вих. № 2536/32 в. о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_13 , суду не надано.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви, про що скаржником було доведено в суді апеляційної інстанції.

Положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Щодо посилання суду першої інстанції про наявність спору між двома господарюючими суб`єктами, колегія суддів виходить перш за все з інтересів безпечного використання газу, а тому вважає за необхідне внести вказані відомості до реєстру з метою проведення перевірки цього питання.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що скарга представника Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_14 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_14 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу представника Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_14 .

Зобов`язати уповноважених службових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 03.09.2024 вих. № 2536/32 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5