Номер провадження:1-кп/521/861/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 12.10.2023 року за № 0001481за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 11.10.2023, приблизно о 11 годині 30 хвилин, допустив порушення вимог її. п. 2.3 (б) 12.4 п. 12.9.(б) п. 18.1, п.18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

п. 12.9. (б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил:

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

п. 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

Порушення виразились в тому, шо 11.10.2023, приблизно об 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Дальницьке шосе з боку вул. Марата, у напрямку вул. Блока, в Хаджибейському районі м. Одеси за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшивши швидкість та не зупинившись, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину, здійснив на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки, забій-гематома лівого стегна, гематома ділянки правого колінного суглобу, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2. та п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 надала клопотання до суду, відповідно до якого примирилась із обвинуваченим, жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Бажає, щоб кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрито.

В судовому засіданні потерпіла підтримала заявлене клопотання.

Представник потерпілої підтримав клопотання, просив

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Захисник обвинуваченого підтримала клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Вислухавши клопотання потерпілої, думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше скоїла нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, вказаний злочин віднесений законом до нетяжкого злочину.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт примирення.

Потерпілий також у суді підтвердив факт примирення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу стосовно нього, в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-2868 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №СЕ-19/116-23/18091-ІТ від 01.11.2023 року;

-4780 гривень 00 копійок за проведення транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення транспортних засобів, висновок експерта №СЕ-19/116-23/18095-ІТ від 25.10.2023 року;

-1672 гривні 86 копійок за проведення автотехнічної експертизи обставин ДТП №23-5759 від 07.11.2023 року;

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 9320 гривень 86 копійки.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 371,372,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, відповідно з ст. 46 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п.1 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 9320 гривень 86 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2023 року.

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику.

Ухвала суду може буди оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1