печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4849/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000414,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000414, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, ч.5 ст.361, ч.3 ст.368, ч.5 ст.426-1 КК України, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , 14.10.2024 року у справі №757/46769/24-к було надано дозвіл на проведення обшуку слідчому Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києва ОСОБА_6 , а також слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000414, від 07.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу від 24.10.2024 року серед іншого, було вилучено зокрема: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 52 штуки на загальну суму 5200 доларів США, які поміщені до сейф - пакету В1021656, грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 174 штуки на загальну суму 8700 євро, які поміщені до сейф - пакету В1021656; «страховое свидетельство НОМЕР_5 ОСОБА_7 »; штик-ніж; 6 довідок ВЛК від 20.05.2024 року; тимчасове посвідчення та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_8 та інше речі та майно. ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000414 процесуального статусу не має. Враховуючи викладене просив зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000414 видати постанову про повернення слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000414 або самостійно повернути незаконно утримуване (без належних правових підстав) майно ОСОБА_4 , а саме: «страховое свидетельство НОМЕР_5 ОСОБА_7 »; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 52 штуки, всього на загальну суму 5200 доларів США; грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 174 штуки, всього на загальну суму 8700 євро; мобільний телефон iPhone 11, жовтого кольору, 64 Гб, на 2 SIM карти в чохлі з блакитними метеликами: IMEi НОМЕР_1 , IMEi НОМЕР_2 , телефонні номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ершим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

24.10.2024 року слідчими групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000414 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 52 штуки на загальну суму 5200 доларів США, які поміщені до сейф - пакету В1021656, грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 174 штуки на загальну суму 8700 євро, які поміщені до сейф - пакету В1021656; «страховое свидетельство НОМЕР_5 ОСОБА_7 »; штик-ніж; 6 довідок ВЛК від 20.05.2024 року; тимчасове посвідчення та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_8 та інше речі та майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Так, однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_3 , на підтвердження обставин, які зазначаються в скарзі, не надано доказів того, що станом на дату розгляду скарги, на вказане майно не було накладено арешту.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про те, скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000414- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1