Справа № 466/114/14-к
Провадження № 1-кс/466/574/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м.Львів

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих щодо відсутності повідомлення на клопотання потерпілого в порядку ст.220 КПК України

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

21.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 21.11.2012, в порядку ст.220 КПК України забезпечити негайне повідомлення про прийняте рішення на клопотання потерпілого щодо визначення дня та часу, так і щодо проведення допиту свідка ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги покликається на те, що 13.02.2025 як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012, звернувся до слідчих у цьому провадженні в якому просив, враховуючи надані вказівки від 15.01.2025 року в максимально стислі строки визначити день та час проведення допиту директора МБТІ ОСОБА_4 з приводу надання нею у 2023-24 роках підроблених документів працівникам виконавчих служб для реалізації самочинно збудованої будівлі літ. «Б-2» для звернення стягнення на нібито незареєстроване в законному порядку майно.

Однак, минуло понад 72 годин з часу його звернення, а жоден з слідчих не повідомили про розгляд клоптання, а тому 21.02.2025 року звернувся до слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та додатково пояснив, що він просить встановити, що його не повідомили про розгляд клопотання від 13.02.2025 року, не вручено результату розгляду та не скеровано відповіді. Також просить зясувати в якому обємі розглянуто його клопотання, т.я він просить повідомити його про день і час такого допиту.

Представник органу досудового розслідування: ВП №1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча судом про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений через подання ухвали про відкртиття провадження за скаргою, на електронну пошту ВП №1.

26.02.2025 року ст.слідчим ВП № 1 ОСОБА_5 через канцелярію суду подано лист з долученням до такого копії листа від 17.02.2025 року Про розгляд клопотання, а також скріншоти з месенджеру Whats App на 5ти аркушах (арк.спр.24-30).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування у відсутності прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , оглянувши долучені до скарги письмові докази, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2025 року скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду 25 лютого 2025 року о 14.30 год. За клопотанням скаржника, суд оголосив перерву для отримання інформації від слідчого щодо розгляду його клопотання.

Так, 26.02.2025 року на виконання ухвали слідчого судді, ст.слідчим ВП № 1 ОСОБА_5 подано ряд документів.

З листа, виготовленого 17.02.2025 року ст.слідчим ОСОБА_6 вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 13.02.2025 року, зареєстроване в системі електронного документообігу за № К-2830 від 13.02.2025 року щодо допиту ОСОБА_4 розглянуто та підлягає до задоволення в повному обсязі (арк.спр.25).

У відповідності до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

З долучених ст.слідчим до свого листа скріншотів з месенджеру Whats App (тел. ОСОБА_7 НОМЕР_1 ) на 5ти аркушах вбачається, що потерпілому 25.02.2025 року на його телефон у спосіб: передача копії відповіді від 17.02.2025 року у т.ч. і на заяву від 13.02.2025 року за № К-2830, повідомлено про розгляд його клопотання від 13.02.2025 року.

Слідчим суддею зясовано в судовому засіданні також, що ОСОБА_3 знаючи про те, що його клопотання розглянуте, не звертався до ст.слідчого ОСОБА_8 про отримання такого наручно, як він зазанчає у своєму клопотанні. Отже, слідчий суддя встановив, що клопотання потерпілого розглянуто належно (17.02.2025 року перший день після вихідних). На час розгляду скарги йому також відомо про таке. Однак, потерпілий вважає, що слідчий його має повідомити через засіб звязку: телефонним дзвінком, коли і куди прийти за відповіддю. Слідчий суддя вважає, що ст.слідчий належним чином, у спосіб направлення відповіді на месенджер потерпілого повідомлено про розгляд клопотання, оскільки останній наполягає на отримання такої наручно.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За скаргою ОСОБА_3 від 13.02.2025 року вбачається, що слідчим задоволено повністю його клопотання. ОСОБА_3 наголошує, що клопотання розглянуто не в повній міри, оскільки не визначено день та час проведення допиту свідка.

У відповідності до ч.1, 5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, слідчий суддя не вправі втручатися в діяльність слідчого, надавати вказівки коли і які процесуальні дії вчиняти, вт.ч. коли проводити допит.

Слід зазначити, що, згідно п.11 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

З огляду на те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та задоволено повністю, таке оформлено для повідомлення листом, виготовленим слідчим 17.02.2025 року та додатково направлене 25.02.2025 року на месенджер мобільного звязку ОСОБА_9 , вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 21, 22, 220, 307, 308, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги від 21.02.2025 року ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих щодо відсутності рішення на клопотання потерпілого в порядку ст.220 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1