23 грудня 2024 року
Єдиний унікальний № 501/5085/24
Провадження № 1-кс/501/909/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000670 від 21 травня 2024 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно працевлаштований, розлучений, офіційно не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване таким.

У провадженні СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000670 від 21 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних речовин, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, приблизно восени 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зірвав у невстановленому місті дикорослі рослини коноплі, з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу для подальшого збуту наркозалежним особам, усвідомлюючи, що дані рослини є нарковмісними.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час переніс вказані рослини на територію свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщені літньої кухні розпочав висушування даних рослин шляхом підв`язування їх мотузкою корінням до стелі.

Після чого, ОСОБА_5 висушив та від`єднав від стебел рослини конопель верхівкові частини та листя, які здрібнював, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який за допомогою електронних ваг зважував, розфасував у полімерні пакети та загортав у обгортку від цукерок з метою збуту, які почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання.

Так, 18 грудня 2024 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: чотири паперових коробки з речовиною рослинного походження у висушеному стані, шість полімерних пакетів з речовиною рослинного походження у висушеному стані, два згортки з полімерного пакету, в який упакована речовина рослинного походження у висушеному стані, спресовані вироби у вигляді печива зеленого та жовто-коричневого кольорів зі специфічним запахом, фрагмент паперу з речовиною рослинного походження у висушеному стані, три полімерні ємності з речовинною рослинного походження у висушеному стані, спресовану пластилиноподібну речовину коричневого кольору зі специфічним запахом, п`ятнадцять згортків в полімерних пакетах з пластилиноподібною речовиною та специфічним запахом, дві упаковки з прозорими полімерними пакетами та полімерний пакет з порожніми обгортками від цукерок, електронні ваги у кількості двох одиниць, а також дев`ятнадцять згортків у вигляді цукерок з речовиною рослинного походження всередині та чотири згортка у вигляді цукерок з пластилиноподібною речовиною й специфічним запахом.

Згідно експрес тесту встановлено, що речовина рослинного походження, вилученого у ОСОБА_5 містить наркотичних засіб, осіб якого обмежено канабіс.

Своє клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку будинку АДРЕСА_1 від 18 грудня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 грудня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 грудня 2024 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 18 грудня 2024 року.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тому останній з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зокрема, є великий ризик спроби вчинення незаконного перетину державного кордону підозрюваним, оскільки останнім часом вчинення таких правопорушень набуло розповсюдження у прикордонних регіонах України, що є загальновідомим фактом;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які документи чи речі, які можуть зберігатися за іншим місцем, які на теперішній час встановлюються стороною обвинувачення, та можуть бути важливими в частині обґрунтованості інкримінованої підозри ОСОБА_5 ;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, слідчий зазначає, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 матиме можливість вплинути на свідків з метою зміни раніше наданих ними свідчень, або впливати на дачу інших показань.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, слідчий зазначає, що наразі ще не встановлені особи, яким ОСОБА_5 збував наркотичні засоби, тому, перебуваючи не під домашнім арештом, останній буде мати можливість попередити інших осіб про наявність кримінального провадження, тим самим надавши можливість особам уникнути кримінальної відповідальності.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, враховуючи те, що ОСОБА_5 має коло спілкування, в яке входять особи, що вживають наркотичні засоби, яким він і збуває дані засоби, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, буде продовжувати свою протиправну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів та вчинить інше кримінальне правопорушення.

За таких підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, уточнивши, що підозрюваному надаватиметься можливість за потреби звертатися до лікарів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозрюваний перебуває на лікарняному, кожні десять днів відвідує лікаря, також допомагає своїй матері, яка мешкає у м. Одесі, хоча у неї є ще один син, але допомогу надає саме підозрюваний. Також пояснили, що якщо і застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то лише у певний час доби: з 18.00 до 07.00 або 08.00 год наступного дня.

Дослідивши надані докази, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Слідчим суддею встановленою що 18 грудня 2024 року о 18:20 год ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні останнім кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

19 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікованого як «незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів».

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, що підтверджується наданими слідчим та зазначеними вище доказами, а саме: протоколом обшуку від 18 грудня 2024 року будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені коробки, пакети тощо з речовиною рослинного походження у висушеному стані, пластилиноподібною речовиною зі специфічним запахом, електронні ваги тощо; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 18 грудня 2024 року, які були понятими під час обшуку і пояснили обставини його проведення, виявлення та вилучення речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 грудня 2024 року, яка пояснила що є співмешканкою підозрюваного і повідомила про обставини проведення обшуку, виявлення та вилучення речей; протоколом затримання ОСОБА_5 від 18 грудня 2024 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах ст. 22 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 307 КК України, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, характер вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, що на переконання слідчого судді, буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя бере до уваги і той факт, що в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, або домашнього арешту у певний період доби, він матиме можливість впливати на свідків з метою зміни раніше наданих ними свідчень.

Слідчий суддя бере до уваги і той факт, що органом досудового розслідування не встановлені особи, яким ОСОБА_5 збував наркотичні засоби, тому, перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом, останній зможе попередити вказаних осіб про наявність кримінального провадження, тим самим надавши можливість останнім уникнути кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_5 , у випадку незастосування цілодобового домашнього арешту може продовжувати свою протиправну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів та вчинить інше кримінальне правопорушення, зокрема, зможе придбавати дикорослі рослини коноплі, з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу для подальшого його збуту.

В той же час, слідчий суддя не погоджується, що у випадку обрання іншого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, або домашнього арешту у певний період доби, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які документи чи речі, які можуть зберігатися за іншим місцем, які на теперішній час встановлюються стороною обвинувачення. Так, слідчий та прокурор не вказали, про які саме речі та документи йдеться. З урахуванням змісту повідомленої підозри також не зрозуміло про які речі та документи може йтися.

Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, застави у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів не передбачає застосування тих засобів контролю за поведінкою підозрюваного, які визначені ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та стану здоров`я підозрюваного; міцності його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; його майнового стану та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

У зв`язку з викладеним вище, з урахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_5 , наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність хвороби, той факт, що він працевлаштований, працює в ОК «Манхетен», заробітна плата - 8000 грн щомісяця після відрахування аліментів, однак, з вересня 2024 року перебуває на лікарняному, фактично роботу не відвідує, має матір похилого віку, у якої, окрім нього, є ще один син, враховуючи характер повідомленої йому підозри, тяжкість злочину і можливого покарання, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

В той же час, слідчий суддя враховує позицію сторони захисту та докази надані на її підтвердження, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 має захворювання - некроз шийки стегна, кожні десять діб відвідує лікаря, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити частково, оскільки підозрюваний повинен мати можливість відвідувати лікаря за потреби.

Керуючись ст. 110, 176-178, 181, 193-194, 196, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та/або суду (крім випадків необхідності відвідування медичних закладів з подальшим повідомленням слідчого) до 14 лютого 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати у строк до 14 лютого 2025 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) здати на зберігання до Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання і звільнити з-під варти.

Виконання ухвали для здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, доручити ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, направити зазначеному відділу поліції копію цієї ухвали для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя