Справа № 369/2068/25
Провадження №1-кс/369/500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання cлідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000056 від 01.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання cлідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000056 від 01.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.01.2025 року близько 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 вийшовши з магазину «Аni» за адресою: Київська область, м. Вишневе,

вул. Лесі Українки, буд. 58 побачив потерпілого ОСОБА_7 , який рухався поблизу

буд. № 21 по вул. Лесі Українки в м. Вишневе у напрямку провулку Лісного м. Вишневе та мав при собі чоловічу сумку чорного кольору, в цей час в у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вчиненому у період воєнного стану.

ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір усвідомлюючи, що в державі Україна оголошено воєнний стан, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наздогнав потерпілого ОСОБА_7 та зняв з останнього належну йому чоловічу сумку, в якій знаходились особисті речі потерпілого, а саме грошові кошти в сумі 700 гривень, банківські картки, ліхтарик, документи на ім`я потерпілого.

Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому

ОСОБА_7 матеріального збитку.

Крім цього, 31.01.2025 року близько 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 вийшовши з магазину «Аni» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 58, побачив потерпілого ОСОБА_7 , який рухався поблизу буд. № 21 по вул. Лесі Українки в

м. Вишневе у напрямку провулку Лісного м. Вишневе та мав при собі чоловічу сумку чорного кольору. ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на викрадення електронних платіжних документів, а саме банківських карток: АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , АТ «ОЩАДАНК» № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , АТ «ОЩАДАНК» № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_8 ,

АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , розуміючи, що на даних картках є гроші, тобто діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, зняв з потерпілого ОСОБА_7 належну йому чоловічу сумку, в якій знаходились вищезазначені банківські картки, які відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, що є засобом доступу до банківських рахунків.

Орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_6 викраденими банківськими картками АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , АТ «ОЩАДАНК» № НОМЕР_2 ,

АТ «ОЩАДАНК» № НОМЕР_3 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , розпорядився на свій розсуд.

01.02.2025 року в період часу з 14:00 год по 14:25 год, за згодою користувача, було проведено огляд місця події в квартирі за адресою:

АДРЕСА_1 .

В ході огляду було виявлено та вилучено чорну чоловічу сумку (пуста), яку поміщено до спец пакету RAW0122489 та гаманець коричневого кольору, який поміщено до спец пакету RAW0122469.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю, надати дозвіл на проведення огляду в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на квартиру, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), право власності відсутнє, який був проведений 01.02.2025 року у період часу з

14:00 год до 14:25 год.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в клопотанні зазначив, що просить слідчого суддю здійснювати розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що в результаті огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на квартиру, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), право власності відсутнє, який був проведений 01.02.2025 року у період часу з 14:00 до 14:25 год, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати групі слідчих СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурорам Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000056 від 01.02.2025 року, дозволу на проведення огляду в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на квартиру, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), право власності відсутнє, який був проведений 01.02.2025 року у період часу з 14:00 год до 14:25 год.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9