Справа № 229/5627/23
Провадження № 1-кс/211/157/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та заяву його захисника, адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 404, ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000830 відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 404, ч. 4 ст. 408 КК України, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області».

У судовому засіданні 22.01.2025 року обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 усно заявили відвід головуючому в справі судді ОСОБА_6 мотивуючи, що не розуміють чому справу за обвинуваченням ОСОБА_4 передали до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та чому розгляд справи починається з початку, оскільки ОСОБА_7 вже тривалий час перебуває під вартою.

Заяви про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.01.2025 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлені відводи головуючому судді ОСОБА_6 , з вищезазначених підстав.

Прокурор у судовому засіданні вважав заявлені відводи необґрунтованими, заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку:

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також у відповідності до ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

З наведених підстав для відводу судді ОСОБА_6 судом не встановлено обставин, що визначені у ст. 75 КК України та які б виключали участь судді в кримінальному провадженні.

Таким чином у зв`язку із передачею кримінального провадження на розгляд іншого суду, судове провадження розпочалось з початку, зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому суд звертає увагу, що будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в її неупередженості заявниками не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених обвинуваченим та його захисником відводів судді ОСОБА_6 , а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 404, ч. 4 ст. 408 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1