Справа №751/6327/24
Провадження №1-кп/751/308/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особи, що якої вирішується питання про застосування, примусових

заходів медичного характеру, ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 08 березня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого раніше неодноразово застосовувалися примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених законом України про кримінальну відповідальність: - постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2006 року за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; - постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2006 року за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України; - постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2007 року за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; - постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2011 року за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; - постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2012 року за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; - постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2013 року за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; - постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2014 року за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; - постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2021 року за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,якому інкриміновано вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2024 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2101-IX, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, шляхом виривання вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Kinetic» моделі «Storm 19» вартістю 14 040 гривень, який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

16 травня 2024 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2101-IX, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, шляхом зламу замка вхідних дверей проник до приміщення сервісного центру «Харків Електро», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 33, звідки таємно викрав бензоріз марки «Stihl TS800» вартістю 25 899 гривень 30 копійок, бензоріз марки «Makita EK7651H» вартістю 27 578 гривень 50 копійок, кутову шліфмашинку марки «Bosh GWS 2200» вартістю 4 304 гривні 45 копійок, відбійник марки «Bosh GBH 7-46 DE Professional» вартістю 17 601 гривня 60 копійок, перфоратор марки «Bosh GBN 240» вартістю 5 375 гривень 04 копійки, рулетку марки «Sline» на 5 метрів вартістю 221 гривня 73 копійки, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 80 980 гривень 62 копійки.

Таким чином ОСОБА_6 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У клопотанні, погодженому прокурором, слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 виявляє ознаки шизофренії, параноїчної форми, у період часу, до якого відносяться суспільно небезпечні діяння, він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час наявний у нього психічний розлад перешкоджає його здатності правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, просить застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального лікувального закладу із звичайним наглядом.

Прокурор у судовому засіданні підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що не причетний до крадіжки велосипеду у березні 2024 року з магазину «Вело Екстрім», з цього приводу показав, що в березні 2024 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 , з яким він відбував раніше покарання і запропонував купити у нього велосипед за 4000 грн, він йому сказав, що то багато і домовився його придбати за 2400 гривень, придбав його, а потім продав. Той велосипед, що був у ОСОБА_12 йому не належить. Щодо крадіжки у травні 2024 з магазину «Харків Електро», то зазначив, що дійсно його жадібність до чужого майна призвела до того, що він йшов у той день вночі у травні 2024 за «закладкою», тобто за наркотиками, які він придбав у «телеграмі» і одночасно знайшов у кущах болгарку, дрель та дві великі штуки. Дійсно дзвонив свідку ОСОБА_12 , який йому допомагав все вантажити, їздив до Києва та продавав їх, здавав до ломбарду. Повідомив, що вже 20 років приймає наркотичні засоби. Саме вживання наркотичних засобів дозволило йому вижити під час активних бойових дій. По дослідженим матеріалам справи та НСРД повідомив, що дійсно вказані розмови мали місце і він не оспорює свою причетність до заволодіння чужим майном. Він також вважає, що рулетку, яку було виявлено на дивані під час обшуку, йому підкинули і вона йому не належить. Щодо інших вилучених під час обшуку речей, чеків з ломбарду та предметів не заперечував. Просить надати йому можливість відшкодувати шкоду потерпілим та застосувати амбулаторне лікування.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 08 березня 2024 року йому зателефонували сусіди та повідомили про злам дверей його магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в орендованому ним приміщенні. Коли він прибув до магазину, на місці вже був наряд поліції. У ході огляду магазину було виявлено відсутність велосипеду марки «Kinetic» вартістю 14 040 гривень. На момент крадіжки, камер відео спостереження в магазині не було. Напередодні крадіжки він особисто зачиняв магазин. На даний час викрадений велосипед йому не повернуто та заподіяну шкоду не відшкодовано. Просить прийняти рішення на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що дійсно бачив ОСОБА_6 напередодні вчиненої крадіжки і запам`ятав його зовнішність, тому як ОСОБА_6 ходив поруч із місцем де вони займались кровлею на ОСОБА_13 ) 33 м. Чернігова, а саме в травні 2024 року вони робили кровлю на магазині, після чого залишили інструменти, а саме два бензорізи, кутову шліф машину (болгарку), відбійник, перфоратор та рулетки. Зранку наступного дня о 09:00 з`ясувалось, що хтось зламав двері уночі і вкрав інструменти. Приїхала поліція. З ним проводили слідчі дії впізнання і він впізнав ОСОБА_6 , який напередодні там поруч ходив. Два моторізи йому були повернуті. Просить прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2024 року потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , який ходив навколо магазину «Харків Електро» за адресою: АДРЕСА_3 та заглядала у вікна у денний час та у вечірній 15.05.2024 ( а. с. 129-131).

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні надав показання про те, що він працює в службі таксі. В середині травня 2024 року вранці він отримав замовлення з адреси: АДРЕСА_4 . У період часу з 06 години по 14 годину він возив, як вже з`ясувалось раніше невідомого йому ОСОБА_6 до м. Києва, який перевозив два бензорізи і ще щось в пакетах. У м. Києві вони зупинялись біля базару в районі станції метро Лісова, а потім біля базару в районі станції метро Чернігівська. ОСОБА_6 намагався продати бензорізи, але вони не заводилися, не працювали. У подальшому ОСОБА_6 один бензоріз здав у ломбард, а інший повіз назад у Чернігів. Щодо походження бензорізів ОСОБА_6 пояснював, що вони належать його фірмі.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2024 року свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 , як особу, якій він 16 травня 2024 року в період часу з 06 години по 14 годину надавав послуги таксі і який перевозив до м. Києва інструменти ( а.с. 142-144).

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_6 і має з ним дружні відносини. ОСОБА_6 приблизно пів року тому, у нічний час йому подзвонив ОСОБА_6 та привіз йому велосипед, попросив за ним подивитись. Велосипед був гірським темного кольору, він поставив велосипед у свій підвал. Чи були на ньому педалі чи ні, він не пам`ятає. ОСОБА_6 котив велосипед, а сам йшов поруч. Потім ОСОБА_6 забрав велосипед. Чи були на ньому педалі чи ні він не пам`ятає. Крім того, у травні 2024 у нічний час ОСОБА_6 попросив викликати для нього таксі, у яке вони разом завантажили чорні пакети з інструментами.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2024 ОСОБА_15 повідомив та показав що 08.03.2024 близько 04:00 він підійшов в район «ЗАГСу» та почув шум розбитого скла, за приблизно 5 хвилин до нього підійшов його знайомий ОСОБА_16 ( ОСОБА_6 ) з велосипедом темно-зеленого кольору, без педалей та попросив, щоб велосипед постояв у нього в підвалі і він погодився (а.с. 109-112).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2024 року свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 як особу, котрий близько о 04 годині зателефонував йому та попросив підійти до ЗАГСу, потім побачив його з велосипедом темно зеленого кольору та в подальшому попросив його, щоб велосипед постояв в підвалі (а.с.104-105)

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2024 року свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 як особу, котрий йому зателефонував йому 16 травня 2024 року приблизно о 03 годині 30 хвилин та попросив допомогти, в подальшому допомагав підняти інструменти за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.145-147).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2024 ОСОБА_15 повідомив та показав що 16.05.2024 близько 03:00 його знайомий ОСОБА_16 ( ОСОБА_6 ) попросив його підійти до «Хіміків» в м. Чернігові та в подальшому під`їхати на таксі на АДРЕСА_5 , де його чекав ОСОБА_16 ( ОСОБА_6 ) з інструментами, після чого завантаживши інструменти до багажного відділення автомобіля поїхали до ОСОБА_16 ( ОСОБА_6 ) додому за адресою: АДРЕСА_1 , де вивантажили речі ( а. с. 107-109).

У ході судового провадження суд ретельно дослідив та перевірив на предмет допустимості докази, надані стороною обвинувачення, а також інші документи зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема:

- витяг з ЄРДР за № 0000805 від 08.03.2024, яким підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України (а.с.70).

- витяг з ЄРДР за № 0001591 від 17.05.2024, яким підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України (а.с.114).

- рапорт інспектора чергового Чернігівського РУП, відповідно до якого 08.03.2024 о 04:04 надійшло повідомлення про те що по вул. Шевченка, 33а, навпроти магазину «Велосвіт» незнайома людина розбила скло, вітрину. Одна людина сховалася та побігла. По приїзду працівників поліції виявлено, що 08.03.2024 о 05:00 в магазині «Вело екстрім» були розбиті та зламані двері, в магазині повалені велосипеди, власник магазину повідомив, що зник велосипед «Кенектік 25» вартістю 14 500 грн. В телефонному режимі заявник повідомив, що бачила чоловіка, який йшов зі сходів магазину та потім побіг в бік червоного мосту, прикмети відсутні, так як було темно ( а.с.73-75).

- рапорт інспектора чергового Чернігівського РУП, відповідально до якого 17.05.2024 о 13:40 по вул. Івана Мазепи, 33, в сервісний центр «Харків Елекстро» здан інструмент ОСОБА_10 .. Вночі даний інструмент викрали. До приміщення скоріше всього проникли відчинивши двері ( а.с.118).

- заява ОСОБА_9 , який просить провести перевірку за фактом викрадення велосипеду «KINETIC 27.5 Storm 19» зеленого кольору з приміщення магазину «Вело екстрім» за адресою : м. Чернігів, вул. Шевченка, 16 (а.с. 76).

- заява ОСОБА_10 , який просить провести перевірку за фактом викрадення у нього перфоратору, 2 бензорізів, кутової шліф машинки, відбійника та рулетки темно-синього кольору за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 33 (а.с. 119).

- протокол огляду місця події та фото таблицею до нього від 08.03.2024, проведеного за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка 16, відповідно до якого була зафіксована подія кримінального правопорушення (а.с.78-81).

- протокол огляду місця події та фото таблицею від 17.05.2024, проведеного за адресою: м. Чернігів , вул. Івана Мазепи, 33, відповідно до якого було зафіксована подія кримінального правопорушення (а.с.121-126).

- висновок судової товарознавчої експертизи № CE-19/125-24/3311-TB від 12.03.2024, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «KINETIC» модель «STORM 19», в новому стані, станом на 08.03.2024 могла становити 14040 грн (а.с. 99-102).

- висновок судової товарознавчої експертизи № 524/24-24 від 21.05.2024, відповідно до якого ринкова вартість бензорізу марки «SHTIL TS 800» з урахуванням зносу станом на 16.05.2024 складала 25 899, 30 грн.; ринкова вартість бензорізу «MAKITA EK7651H» з урахуванням зносу станом на 16.05.2024 складала 27578,50 грн.; ринкова вартість відбійника «BOSCH GBH 7-46 DE PROFESSIONAL» з урахуванням зносу станом на 16.05.2024 складала 17601, 60 грн., ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «BOSCH GWS 2200 з урахуванням зносу станом на 16.05.2024 складала 4304, 45 грн., ринкова вартість перфоратора марки «BOSCH GBH 240» з урахуванням зносу станом на 16.05.2024 складала 5375, 04 грн. (а.с. 134-137).

- постанова слідчого від 21.05.2024, якою бензоріз «SHTIL TS 800» та бензоріз «MAKITA EK7651H» визнані речовими доказами (а.с.151).

- постанова слідчого від 18.05.2024, якою чек «Скарбниця Ломбард» договір № Е97-24003593ї, чек «Скарбниця Ломбард» договір № А44-24006691, чек ТОВ «Ломбард «Є» гроші» договір № 2400091, листи призначення медичних препаратів, рулетку синьо-чорного кольору на 5 метрів з написом «Sline», рулетку помаранчево-чорного кольору на 3 мерти з написом «Brigadier», зіп-пакет з предметами, зовні схожими на пігулки, в кількості 14 штук, одну таблетку жовтого кольору, речовину рослинного походження визнані речовими доказами (а.с.152-153).

- протокол огляду речей від 21.05.2024, відповідно до якого за адресою м. Чернігів, проспект Левка Лук`яненка, 19 на асфальті виявлений бензоріз «MAKITA EK7651H» бірюзового кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_10 впізнав свій бензоріз з наявними слідами використання та йому він переданий під зберігальну розписку (а.с. 224-227).

- ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2024 наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та перебувають у володінні ТОВ «Ай Ломбард», що за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, 17, а саме до бензорізу «Stihl TS800» ( а.с. 237-238).

- листом ТОВ «Ай Ломбард» повідомлено, що дійсно бензоріз «Stihl TS800» закладався до ломбардного відділення ТОВ «Ай Ломбард» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 16.05.2024 о 10:35:29 (а.с. 239).

- заявою від 23.05.2024 відповідно до якої ОСОБА_6 добровільно видав бензоріз «Stihl TS800» працівникам поліції ( а.с.240).

- протокол огляду речей від 23.05.2024, відповідно до якого за адресою м. Київ, вул. Братиславська, поблизу б. 24, ОСОБА_6 вказав на бензоріз «Stihl TS800» помаранчевого кольору, який він добровільно видав ( а.с.241).

- протокол огляду речей від 27.05.2024, відповідно до якого за адресою м. Чернігів, у службовому кабінеті ЧРУП виявлено виявлений бензоріз «Stihl TS800» помаранчевого кольору, в якому потерпілий ОСОБА_10 впізнав свій бензоріз з наявними слідами використання, який у нього був викрадений та переданий під зберігальну розписку ( а.с. 245-247).

- протокол огляду речей від 27.05.2024 відповідно до якого за адресою м. Чернігів, у службовому кабінеті ЧРУП виявлено рулетку будівельну синього кольору марки «SLINE» довжиною 5 м.. Під час огляду потерпілий ОСОБА_10 її впізнав, як таку що була викрадена 16.05.2024 разом із інструментами, також виявлена інша рулетка, яка не має відношення до кримінального провадження ( а.с.242-244).

Згідно з протоколом обшуку від 17.05.2024 року за місцем проживання

ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: чек «Скарбниця Ломбард» договір № Е97-24003593; чек «Скарбниця Ломбард» договір № А44-24006691; чек ТОВ «Ломбард «Є» гроші» договір № 2400091; листи призначення медичних препаратів; рулетку чорного-синього кольору на 5 метрів з написом «Sline»; рулетку помаранчево-чорного кольору на 3 мерти з написом «Brigadier»; зіп-пакет з предметами, зовні схожими на пігулки, в кількості 14 штук; одну таблетку жовтого кольору; речовину рослинного походження ( а.с.148-151).

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколу обушку від 17.05.2024 року, оскільки його проведено з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, та посилання на те, що рулетку чорно-синього кольору могли підкинути працівники поліції, є безпідставними і не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Суд вважає, що зазначену слідчу дію проведено та результати оформлено з дотриманням вимог статей 104, 105, 223, 234 КПК України уповноваженою особою слідчим ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_17 , за участю спеціалістів, власниці помешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в присутності двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були допитані у судовому засіданні. Усім учасникам слідчої дії, у тому числі ОСОБА_6 , були роз`яснені їх права. Протокол засвідчено підписами усіх учасників слідчої дії. Хід обшуку фіксувався на відеокамеру марки «Panasonic FullHD» та відповідний відеозапис, який був предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні, міститься на електронному носії і є додатком до протоколу обшуку. Із зазначеного відеозапису проведення обшуку вбачається, що слідча дія розпочиналась перед входом до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені речі були відшукані в різних місцях.

Зазначений обшук було проведено до постановлення ухвали слідчого судді з дотриманням вимог ч. 3 ст. 233 КПК України з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення викрадених речей та з метою попередження ризиків знищення або приховання вказаних речей.

У подальшому ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.05.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_8 і в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , в кому слідчим суддею також зазначено, що будь-яке зволікання з проведеним обшуком могло призвести до втрати речей належних потерпілому, оскільки частина речей вже була збута через ломбардні точки, що також узгоджується з матеріалами справи (а.с. 156-158).

Такий порядок проведення обшуку відповідає висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палата ККС ВС від 07 жовтня 2024 року в справі № 466/525/22, відповідно до якого слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати. У контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну. В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК, недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою до відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні надав показання про те, що він на прохання працівників поліції брав участь у проведенні зазначеного обшуку як понятий. Перед квартирою стояли працівники поліції та ОСОБА_6 . Після того як зачитали права, вони зайшли у середину квартири. Як йому повідомили працівники поліції, у квартирі здійснювалося відшукання викрадених речей. У ході обшуку були знайдені різні речі, у тому числі дві рулетки, одна в тумбочці в коридорі при вході до квартири, а інша темного кольору в кімнаті на дивані. ОСОБА_6 заявив, що рулетку, яку було виявлено на дивані, йому підкинули і вона йому не належить. Весь хід обшуку фіксувався на відеокамеру і він як понятий знаходився поруч та спостерігав за діями працівників поліції. Будь-яких порушень з боку працівників поліції під час обшуку він не бачив, в руках працівників поліції ніяких рулеток перед початком обшуку він не бачив.

Свідок ОСОБА_20 , який також брав участь під час обшуку як понятий, у судовому засіданні надав аналогічні показання. Крім того, свідок ОСОБА_20 зазначив, що під час обшуку в тумбочці в залі було виявлено сушену речовину рослинного походження.

По даному факту, постановою слідчого від 31.05.2024 кримінальне провадження, яке було зареєстроване за № 0001600 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (т. 2, а.с. 28).

Також, скарг на дії працівників поліції під час проведення обшуку ні ОСОБА_6 , ні його законний представник та захисник не подавали. Постановою слідчого від 18.05.2024 року вилучені під час обушку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Суд також безпосередньо дослідив на предмет допустимості докази, одержані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, при цьому доводи сторони захисту про недопустимість результатів проведених НСРД, оскільки вони проведені з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними і не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, постановою прокурора матеріали кримінальних проваджень № 0000805 від 08.03.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України та за № 0001591 від 17.05.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження під єдиним № 0000805 (а.с.148).

Відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2024 наданий дозвіл на проведення негласної слідчої дії відносно громадянина ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000805 строком на два місяці (т.2, а.с. 36-38).

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.06.2024 отримана інформація в період часу з 15.05.2024 по 16.05.2024 (т.2, а.с. 41-51), зміст якої був досліджений у судовому засіданні, який узгоджується з іншими матеріалами справи щодо причетності ОСОБА_6 до скоєння суспільно-небезпечного діяння і стороною захисту не спростований.

Сторона захисту вважає зазначений протокол недопустимим доказом у зв`язку із використанням у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого судді, результатів НСРД здобутих у іншому кримінальному провадженні.

Суд, вважає, що кримінальний процесуальний закон передбачає можливість використання в одному кримінальному провадженні результатів НСРД здобутих в іншому кримінальному провадженні лише з дозволу слідчого судді. Це зумовлено необхідністю забезпечити судовий контроль за дотриманням прав людини у випадку виявлення в ході проведення негласної слідчої дії іншого кримінального правопорушення, яке не розслідується в рамках кримінального провадження. У випадку об`єднання кримінальних проваджень і розслідування нового кримінального правопорушення в межах одного (об`єднаного), а не в різних, немає необхідності здійснювати подвійний судовий контроль за дотриманням прав людини при збиранні доказів, що узгоджується з позицією ВС у справі № 991/10566/20. Таким чином, немає потреби отримувати дозвіл слідчого судді на використання інформації у тому провадженні, в якому слідчий суддя надавав дозвіл на її отримання, і в даному випадку зазначений протокол НСРД від 07.06.2024 є допустимим доказом.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 04.06.2024 року № 262 ОСОБА_6 виявляє клінічні ознаки шизофренії, параноїдної форми (F 20.0 за Міжнародної класифікацією хвороб 10 перегляду). У періоди часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Наявний психічний розлад у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на теперішній час, перешкоджає його здатності правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. ОСОБА_6 за його психічним станом на теперішній час показане застосування примусових заходів медичного характеру з поміщенням у спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь ( т.2. а.с.11-17).

Внаслідок чого, постановою про зміну порядку досудового розслідування від 26.06.2024 розгляд кримінального провадження продовжено за правилами передбаченими главою 39 КПК України, щодо застосування примусових заходів медичного характеру (т.2 а.с.18).

Вказаний висновок судово-психіатричної експертизи від 04.06.2024 року № 262 сторонами провадження не оспорюється, а також не викликає у суду сумнівів щодо того, що особа страждає на психічну хворобу, яка зумовлює її неосудність і вказує на потребу у застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру наведених у висновку.

Твердження ОСОБА_6 , його захисника та законного представника про непричетність до вчинення вказаних суспільно-небезпечних діянь, пов`язаних саме з проникненням до приміщень, обставини та послідовність яких встановлена у судовому засіданні, суд розцінює як намагання уникнути примусових заходів медичного характеру, і самі по собі не є переконливими та суперечить зібраним доказам.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що ОСОБА_6 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

В основу висновків суду покладені покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_10 , в тій частині, в якій вони узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами, при цьому показання свідків та потерпілих не мають суперечностей між собою, і з точки зору достовірності, належності та допустимості сторонами обвинувачення та захисту фактично не оспорюються. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що потерпілий ОСОБА_10 та свідки впевнено, без сумнівів, вказували на ОСОБА_6 як на особу, причетну до суспільно-небезпечних діянь і яку вони добре запам`ятали. Значний проміжок часу між подіями та допитом свідка ОСОБА_15 у суді, а також відмінності у суб`єктивному сприйнятті подій, що відбувались, пояснює його свідчення щодо дати, події та їх певної послідовності, при цьому суттєвих протиріч у отриманих свідченнях, та їх взаємозв`язку з іншими доказами, які б поставили під сумнів їх достовірність, на чому зауважила сторона захисту, судом не встановлено.

Сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння чи пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що суспільно-небезпечні діяння були вчинені саме ОСОБА_6 .

Законним представником та захисником не надано суду жодних доказів на спростування вчинення ОСОБА_6 указаних суспільно-небезпечних діянь.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом (п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів - психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів, а примусове лікування щодо осіб, які вчинили злочини та страждають на хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (ст. 96 КК) - висновку судово-медичної експертизи.

Крім того, суд також враховує, що невжиття відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру може зумовити вчинення ним суспільно небезпечних діянь або заподіяння неминучої шкоди іншим особам.

Відповідно до ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до наявної в матеріалах справи довідки № 506 від 10.05.2024 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧМР ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу шизофренії параноїдної форми, безперервний перебіг, виражений емоційно-вольовий дефект ( а.с. 209).

Як зазначає Касаційний кримінальний Суд у складі Верховного Суду у постанові від 30.05.2019 року № 243/4632/17 (провадження № 51-5807км18) метою примусових заходів медичного характеру є не тільки обов`язкове лікування особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, але й запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь. Для досягнення цієї мети суд має визначити конкретний вид примусового заходу, враховуючи всі передбачені ст. 94 КК України критерії в їх сукупності.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року N 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», визначаючи відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст. 94 КК України тип психіатричного закладу до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так із характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

Відповідно до ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Таки чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати, зокрема, примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку. (ч.3 ст.94 КПК України).

З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.4 ст.185 КК України, та вважає доцільним в конкретному випадку, зокрема, з урахуванням самих суспільно небезпечних діянь, даних про особу, щодо якої розглядається відповідне клопотання, який вчинив суспільне небезпечне діяння не пов`язаного з посяганням на життя інших осіб, його ступінь тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, відомості про особу ОСОБА_6 , до якого раніше неодноразово застосовувалися примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_6 , наявність медичних показань для лікування останнього, суд вважає, що ОСОБА_6 за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння, потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільного небезпечних діянь, при цьому судом також враховується що він не перебуває на обліку в лікаря нарколога, проте перебуває на обліку у лікаря психіатра, також суд враховує характер і тяжкість захворювання відповідно висновку судово-психіатричного експерта, якому показане застосування примусових заходів медичного характеру з поміщенням в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь, а тому суд приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізаціі до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Виходячи з положень п. 15 Пленуму Верховного Суду України, які викладені у Постанові № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд не визначає лікувальну установу, у якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строку, на який ці заходи призначені.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати не підлягають стягненню з ОСОБА_6 і їх слід віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку застосований ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.07.2024 відносно ОСОБА_6 ( т.2 а.с.23-24), який неодноразово продовжувався ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова має бути залишений без змін до набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 94 КК України, статтями 503, 512, 513 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 08.03.2024 року, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального лікувального закладу з надання психіатричної допомоги із звичайний наглядом.

До набрання ухвалою законної сили залишити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 12 495 гривень 12 копійок віднести за рахунок держави.

Речові докази: чек «Скарбниця Ломбард» договір № Е97-24003593, чек «Скарбниця Ломбард» договір № А44-24006691, чек ТОВ «Ломбард «Є» гроші» договір № 2400091, листи призначення медичних препаратів - зберігати в матеріалах кримінального провадження, рулетку помаранчево-чорного кольору на 3 мерти з написом «Brigadier» - повернути власнику, зіп-пакет з предметами, зовні схожими на пігулки, в кількості 14 штук, одну таблетку жовтого кольору та речовину рослинного походження знищити. Бензоріз «SHTIL TS 800», бензоріз «MAKITA EK7651H» та рулетку чорного-синього кольору на 5 метрів з написом «Sline», передані потерпілому ОСОБА_10 під зберігальну розписку залишити потерпілому ОСОБА_10 , оптичні диски (DVD-R) та флеш накопичувачі зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про застосування примусових заходів медичного характеру, якщо інше не передбачено цим кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру може бути апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1