Справа № 645/6905/24
Провадження № 1-кп/645/557/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження №0001165 від 17.08.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Первомайське Шевченківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, який проходить військову службу на посаді електрика лісопильного відділення інженерно-технічного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2024 р. приблизно о 21 год. 45 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 маючи раптово виниклий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, буд. 16, побачив припаркований біля гаражів автомобіль ТМ «ВАЗ», моделі «212140», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, зеленого кольору, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який відповідно до постанови КМУ №1029 від 26.09.2011 та до п.1.10 Правил дорожнього руху України, є механічним транспортним засобом.

ОСОБА_5 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на замок двері автомобіля проник до салону автомобіля ТМ «ВАЗ», моделі «212140», д.н.з. НОМЕР_3 , не встановленим способом, увімкнув замок запалення, чим привів двигун у дію, покинув місце злочину на автомобілі та в подальшому розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 , здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/24710-АВ від 04.09.2024 р., матеріальну шкоду на суму 192041 грн. 12 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: 15.08.2024 року у вечері він побачив припаркований біля гаражів по вул. Автогенній автомобіль «Нива», зеленого кольору. Двері в автомобілі були незачинені, ОСОБА_5 його завів, поїхав та поставив у своєму гаражі. Вчинив це через проблеми у сім`ї та на роботі. У скоєному щиро каявся, зазначив, що розуміє протиправність своїх дій.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, з якої вбачається, що вона просить слухати справу за її відсутності, не заперечує проти розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявляла. Вказала, що не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального та морального характеру. Щодо прокарання покладалася на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, який проходить військову службу на посаді електрика лісопильного відділення інженерно-технічного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», за місцем служби характеризується посередньо, одружений, дружина є інвалідом 2 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України та як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке за змістом ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залучення експерта.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.08.2024 р. накладено арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21214», 2007 року виписку, зеленого кольору, об`єм двигуна 1690, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_5 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.08.2024 р. накладено арешт речові докази, що були виявлені та вилучені 25.08.2024 року в період часу з 09 год. 00 хвилин до 10 год. 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) -змив №1 з керма, який поміщено до паперового конверту;

-змив №2 з куліси КПП, який поміщено до паперового конверту;

-змив №3 з ручки (Блокмост), який поміщено до паперового конверту;

-змив №4 з ручки водійської двері, який поміщено до паперового конверту;

2) номерний знак НОМЕР_3 у кількості двох штук, який поміщено до експертного сейф-пакету PSP 4069565.

Крім того, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2024 р. накладено арешт на предмети (речі), що були виявлені та вилучені 03.09.2024 в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 15 хв. під час проведення огляду місця події, а саме автомобіля ТМ «ВАЗ», моделі «212140», 2007 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1690, повна маса: 1610, маса без навантаження: 1210, категорія J, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , замок запалювання та 1 ключ від нього, який було запаковано до експертного сейф-пакету WAR 1404446.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України вказані арешти підлягають скасуванню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13.12.2024 р.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави вартість проведених експертиз, а саме:

- судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/212-24/24710-АВ від 04.09.2024 р. в розмірі 1514,56 гривень,

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/121-24/25877-ТР від 05.09.2024 року в розмірі 2271,84 грн.,

- судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-24/27643-БД від 25.09.2024 р. в розмірі 4577,10 грн.

Арешт майна, накладений ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.08.2024 року, 30.08.2024 року, 05.09.2024 року у справі № 645/4880/24 - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21214», 2007 року виписку, зеленого кольору, об`єм двигуна 1690, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_5 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; номерний знак НОМЕР_3 у кількості двох штук, який поміщено до експертного сейф-пакету PSP 4069565; замок запалювання та 1 ключ від нього, який було запаковано до експертного сейф-пакету WAR 1404446, - повернути законному власнику;

- змив №1 з керма, який поміщено до паперового конверту; змив №2 з куліси КПП, який поміщено до паперового конверту; змив №3 з ручки (Блокмост), який поміщено до паперового конверту; змив №4 з ручки водійської двері, який поміщено до паперового конверту; диски CD-R у кількості 5 шт. та диски DVD-R у кількості 2 шт. залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1