Справа № 519/673/25
У Х В А Л А

14.04.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Південне кримінальне провадження №0000328, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, освіта вища, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2019 року народження, працює слюсарем контрольно-вимірювальних приладів та автоматики КП «Южтеплокомуненерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що близько 12:45 год. 04.11.2022 при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, без опадів, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Daewoo Nubira» р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини просп. Григорівського десанту у м. Південне (Южне) Одеського району Одеської області у напрямку від вул. Хіміків до виїзду з міста, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку руху, які поділені роздільним газоном із зеленими насадженнями, та наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.1, 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до нерегульованого перехрестя просп. Григорівського десанту та вул. Савельєва водій ОСОБА_6 став здійснювати маневр перестроювання у ліву смугу руху, для чого подивився у ліве дзеркало заднього огляду, при цьому проявив злочинну недбалість, в порушення п.п. б) п. 2.3 ПДР був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видимість якої для водія ОСОБА_6 була достатньою, яка спочатку перебувала у статичному положенні в безпосередній близькості до правого краю проїзної частини просп. Григорівського десанту, а потім відновила рух та почала у невстановленому для переходу місці перетинати проїзну частину просп. Григорівського десанту, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 , маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого у своїй лівій смузі руху проїзної частини просп. Григорівського десанту передньою частиною кузову автомобіля «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині з задовільним стоянням уламків, гематоми правої сідниці, з якими була доставлена та госпіталізована до КНП «Южненська міська лікарня».

Таким чином водій ОСОБА_6 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п.п. 2.3. (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачуваного заявив клопотання про звільнення обвинувачуваного від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обвинувачуваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника і просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання, претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 не має.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що обвинувачуваного можливо звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження за його обвинуваченням за ст.286 ч.1 КК України підлягає закриттю.

Згідно із ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України є обов`язковим.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.1-2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час подій, що йому інкриміновано, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин. Обвинувачений примирився з потерпілою ОСОБА_4 , яка не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що обвинуваченого можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закрити провадження по справі.

Процесуальні витрати на залучення експертів складають загальну суму 8542,44 грн (з них: 2150,82 грн експертиза №23-557 від 14.03.2023; 2150,82 грн експертиза №23-558 від 14.03.2023; 4240,80 грн експертиза №125-34-25 від 07.03.2025), відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.46 КК України, ст.284-286, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000328, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 8542,44 грн (вісім тисяч п`ятсот сорок дві гривні 44 коп.) витрат на залучення експертів.

Речовий доказ: автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1