справа № 361/937/25
провадження № 1-кс/361/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000142 від 26 січня 2025 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2025 слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано наступним.

У провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 26.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2025 року, близько 22 години 00 хвилин (точного часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли за адресою мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. В подальшому на фоні раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вбивство свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , того ж дня, близько 23 години 20 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), під час сварки, знаходячись в кімнаті будинку, який розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ним один удар у область шиї потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани бокової поверхні шиї, від яких потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , був. 117, який має середню освіту, не інвалід, депутатом чи адвокатом не являється, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, раніше не судимий.

26.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому. Наголошувала про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Просила не визначати розмір застави.

Підозрюваний фактично не заперечував проти клопотання прокурора, проте просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник позицію підозрюваного підтримав. Просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, ніж запропонував прокурор.

Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:- Електронним рапортом ЄО № 3390 від 25.01.2025, в якому зазначено, що 25.01.2025 о 23:22 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин «Постола», приватний будинок поруч з магазину, більш точну адресу заявник не вказує, заявник маж нечітку мову, після сумісного вживання алкоголю знайомий на ім`я ОСОБА_11 , 52 роки, потерпілий перебуває у свідомості, стікає кров`ю, чоловік, що вчини злочин перебуває у будинку, ушкодження наніс ножем, ніж знаходиться у будинку.

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази, які залишили слідки вчинення правопорушення;

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом огляду мобільного телефону марки «Nokia» білого кольору, в ході якого було виявлено дзвінок на «102» о 23:20 та 23:25.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підтвердив надані покази під час допиту та відтворив обстановку на місці події;

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підтвердила надані покази під час допиту та відтворила обстановку на місці події.

- Протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було проведено особистий обшук затриманого, під час якого вилучено речові докази;

- Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підтвердив надані покази під час допиту та відтворив обстановку на місці події.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того як вбачається зі змісту клопотання орган досудового розслідування небезпідставно вважає, що ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за діяння (від 7 до 15 років позбавлення волі), у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду.

Отже, суд вважає, що наявність заявленого прокурором ризику, зокрема, що стосується ймовірності переховування обвинуваченого, доведена, оскільки ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі, що передбачена п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими зазначеного діяння.

Про наявність ризику переховування також свідчить те, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, відсутнє власне місце проживання, що свідчить про відсутність перешкод для залишення меж м. Бровари та Київської області та здійснення спроб ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

З урахуванням викладеного, доводи захисника про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків в частині ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, враховуючи особу обвинуваченого та характер інкримінованого кримінального правопорушення, ризик переховування, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення є цілком ймовірним.

Наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, тому може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, з якими він проживає в одному населеному пункті, та які можуть надати показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження в розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання, відсутність постійної роботи за заробітку та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Суд, вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти встановленим судом ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, у справі «Яжинський проти Польщі», ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. З огляду на вказане, з урахуванням, що досудове слідство триває та є необхідність здійснення допитів свідків, потерпілого та повторних, додаткових допитів раніше допитаних свідків, а суд сприймає докази лише безпосередньо під час розгляду справи по суті - ризик здійснення підозрюваним спроб незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою переконання або змушення їх надати покази в вигідному для себе аспекті є реальним.

Наразі достатніми і належними підставами тримання підозрюваного під вартою є не лише очікування завершення судового розгляду справи, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, що вимагає ізоляції осіб, які із встановленою високою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Отже, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні для підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000142 від 26 січня 2025 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не інвалід, депутатом чи адвокатом не являється, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимий), запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27.03.2025, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.01.2025 о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_13