Провадження № 1-кп/638/1252/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000217 від 15.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженець з. Дзержинськ (Торецьк) Донецької області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, розлучений, не є особою, з інвалідністю, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 30.01.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов?язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ухвалою від 29.04.2024 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звільнений від відбування покарання за вказаним вироком, у зв?язку із закінченням іспитового строку),

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 маючи злочинний намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 14.08.2024 близько 20:30 години, маючи при собі знаряддя незаконного лову а саме риболовну сітку та пластиковий човен зеленого кольору «Онега-2» з одним веслом, прибув до акваторії р. Оскіл в с. Оскіл Ізюмського району Харківської області.

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на проведення незаконного вилову водних біоресурсів приблизно о 21 годині 14.08.2024 ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно з якими у порядку загального використання об?єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об?єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, в інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об?єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів, в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» згідно з якими використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів, Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України, на пластиковому човні зеленого кольору «Онега-2» з одним веслом вийшовши на акваторію р. Оскіл в с. Оскіл Ізюмського районуХарківської області, встановив рибальську сітку.

В подальшому 15.08.2024 приблизно о 05.30 годині ОСОБА_3 на цьому ж човні вийшов на акваторію р. Оскіл та зняв раніше встановлену ним рибальську сітку, в якій була виловлена риба, тобто, ОСОБА_3 забороненим знаряддям лову - сіткою, здійснив незаконний лов риби, а саме: лящ - 3 екземпляри, карась сріблястий - 42 екземпляри, плоскирка - 20 екземплярів, сом- 2 екземпляри, судак - 4 екземпляри, чим порушив п. 11 п.п. 14 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 N? 1126, п. 1, п.л. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 №? 700.

Внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом ОСОБА_3 виловив 71 екземпляр риби різних порід, а саме: лящ - 3 екземпляри, вартістю 1 649,00 грн. за один екземпляр на суму 4 947,00 грн.;карась сріблястий - 42 екземпляри, вартістю 1 581,00 грн. за один екземпляр на суму 66 402,00 грн.; плоскирка - 20 екземплярів, вартістю 1 564,00 грн. за один екземпляр на суму 31 280,00 грн.; сом - 2 екземпляри, вартістю 5 117,00 грн. за один екземпляр на суму 16234.00, судак-4 екземпляри, вартістю 3587,00 за один екземпляр на суму 14348,00 грн, тим самим заподіяв шкоду на загальну суму 127 211,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно за правилами, передбаченими ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечую проти такого розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги його заяву, в якій зазначено, що він не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Окрім беззаперечного визнання у повному обсязі ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, його винуватість підтверджується відповідно до ч.2 ст.382 КПК України обставинами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою. На підставі викладеного, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого

ОСОБА_3 який громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, розлучений, не є особою, з інвалідністю, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий 30.01.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов?язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ухвалою від 29.04.2024 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звільнений від відбування покарання за вказаним вироком, у зв?язку із закінченням іспитового строку, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України у вигляді пробаційного нагляду, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Суд вважає, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеній у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання у вигляді пробаційного нагляду є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета і невідворотність покарання.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, на підставі якої з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.

У зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, з урахуванням положень ст.174 КПК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 по справі №638/15158/24.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 6915/6916/9624/9894 від 28.08.2024 у розмірі 24611 (двадцять чотири тисячі шістсот одинадцять) грн 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.09.2024 року на пластиковий човен зеленого кольору «Онега-2» з одним веслом, який опечатано паперовою біркою з підписами понятих та посадової особи, яка скріплена печаткою №? 2 Ізюмського РУП «Для пакетів»; сітку рибацьку з льоски орієнтовними розмірами 70х3 м, вічко 50мм, яку поміщено до поліетиленового мішку білого кольору та опечатано паперовою біркою з підписами понятих та посадової особи, яка скріплена печаткою № 2 Ізюмського РУП «Для пакетів».

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави передані на зберігання до сектору логістики Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області (квитанція N? 50 від 17.08.2024):

- пластиковий човен зеленого кольору «Онега-2» з одним веслом, який опечатано паперовою біркою з підписами понятих та посадової особи, яка скріплена печаткою №? 2 Ізюмського РУП «Для пакетів»;

- сітку рибацьку з льоски орієнтовними розмірами 70х3 м, вічко 50мм, яку поміщено до поліетиленового мішку білого кольору та опечатано паперовою біркою з підписами понятих та посадової особи, яка скріплена печаткою № 2 Ізюмського РУП «Для пакетів».

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1