Справа № 308/4838/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000585 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 квітня 2025 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

04 квітня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000585 від 01 квітня 2025 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2025 близько 12 години 51 хвилини, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21103» фіолетового кольору д.н.з. НОМЕР_1 по крайній правій смузі руху по проспекту Свободи, зі сторони вулиці Василя Комендаря у напрямку вулиці Марії Заньковецької, на перехресті вулиці Швабська та проспекту Свободи, проігнорувавши червоний сигнал світлофора, на регульованому пішохідному переході не впорався з керуванням та на тротуарі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спочатку розпочала переходити проїзну частину дороги в межах пішохідного переходу справа на ліво відносно руху автомобіля та, в подальшому, намагалася уникнути наїзду на неї, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого двохкісткового перелому правої гомілки та була доставлена до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради.

31 березня 2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиці Швабська та проспекту Свободи, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21103» фіолетового кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10 «а».

01 квітня 2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21103» фіолетового кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21103» фіолетового кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи що вищеперераховані речі, мають значення речових доказів, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 31.03.2025 близько 12 години 51 хвилини, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21103» фіолетового кольору д.н.з. НОМЕР_1 по крайній правій смузі руху по проспекту Свободи, зі сторони вулиці Василя Комендаря у напрямку вулиці Марії Заньковецької, на перехресті вулиці Швабська та проспекту Свободи, проігнорувавши червоний сигнал світлофора, на регульованому пішохідному переході не впорався з керуванням та на тротуарі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спочатку розпочала переходити проїзну частину дороги в межах пішохідного переходу справа на ліво відносно руху автомобіля та, в подальшому, намагалася уникнути наїзду на неї, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого двохкісткового перелому правої гомілки та була доставлена до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради.

31 березня 2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиці Швабська та проспекту Свободи, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21103» фіолетового кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

01 квітня 2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21103» фіолетового кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21103» фіолетового кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 березня 2025року та встановити заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21103» фіолетового кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1