Справа № 529/15/25
Провадження № 1-кп/529/67/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря c/з - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2024 року за № 0001053 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 11 листопада 2024 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки із потерпілою ОСОБА_6 , при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, маючи намір та бажання на спричинення умисних тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв у руки кухонний ніж та наніс клинком вищевказаного ножа один удар в черевну порожнину ОСОБА_6 , завдавши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з внутрішньочеревною гематомою та внутрішньочеревною кровотечею, яке ускладнилось геморагічним шоком, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування 08.01.2025 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якій зазначені формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація, вказано, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У даній угоді про визнання винуватості також вказано узгоджене прокурором та підозрюваним покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. При цьому, обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Обвинувачений вказав, що цілком розуміє наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому, прокурор просив змінити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутність.

Заслухавши сторін угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо тяжких злочинів. При цьому укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів провадження між ОСОБА_4 та прокурором укладена угода щодо вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого завдана шкода потерпілій ОСОБА_6 , яка надала свою письмову згоду на укладення такої угоди.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що укладення угоди між сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений 15 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави на майно, а саме: кухонний ніж загальною довжиною 18,7 см з руків`ям жовтого кольору, довжиною леза близько 8 см та шириною в найширшій частині 1,6 см, поміщений до паперового конверту НПУ; сверт в`язаний блідо-зеленого кольору з етикеткою з написом "PRINCIPLES", поміщений до спец-пакету НПУ RAW0107079 та рубашку з етикеткою "HUALU" з плямами РБК, поміщену до паперового конверту НПУ слід скасувати.

До обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який прокурор просив змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зов`язання, суд вважає, що на даний час до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст. 374, 376, 468, 472, 474-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.01.2025 між прокурором Диканської окружної прокуратури і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.11.2024 за № 0001053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за першою вимогою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 15 листопада 2024 року на майно, а саме на кухонний ніж загальною довжиною 18,7 см з руків`ям жовтого кольору, довжиною леза близько 8 см та шириною в найширшій частині 1,6 см, поміщений до паперового конверту НПУ; сверт в`язаний блідо-зеленого кольору з етикеткою з написом "PRINCIPLES", поміщений до спец-пакету НПУ RAW0107079 та рубашку з етикеткою "HUALU" з плямами РБК, поміщену до паперового конверту НПУ.

Речові докази: кухонний ніж загальною довжиною 18,7 см., светр в`язаний блідо-зеленого кольору з етикеткою з написом «PRINCIPLES», рубашку з етикеткою "HUALU", які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - знищити.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1