Справа № 752/4828/25
Провадження по справі № 1-кс/752/1881/25
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000341 від 16.01.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироками:

Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2009 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2010 за ч.2 ст.309 КК України до покарання, призначеного з урахуванням положень ст. 71 КК України у виді 2 років 2 місяців;

Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2014 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2017 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2017 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2019 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2022 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць,

стосовно якого 15.11.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт, у яковому йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

встановив:

26.02.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000341 від 16.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 31.12.2024 ОСОБА_4 , маючи умисел. спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «ROZETKA» ТОВ ОТК «Європлюс», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165, створюючи вигляд добросовісного набувача товару, шляхом вільного доступу, взяв з прилавка портативні зарядні пристрої «УМБ Samsung Battery Pack 20000 mAh 45W Super Fast Charging 2.0 Beige (EB-P4520XUEGEU)», вартістю 2082 грн. 50 коп. за 1 шт., загальною вартістю 4165 грн. (без урахування ПДВ) та, впевнишись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав їх за пазуху куртки, в яку був одягнений, після чого переклав до рюкзака чорного кольору, що тримав при собі, й залишив приміщення магазину, чим завдав майнову шкоду ТОВ ОТК «Європлюс» в розмірі 5497,50 грн.

25.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

На думку сторони обвинувачення, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, які дані ним до клопотання, а саме: протоколами огляду відеозаписів з камер внутрішнього спостереження, розташованих у магазині Розетка, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення свідкам фотознимків для впізнання.

Слідчий вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, а також наявні у нього незняті і непогашені судимості за корисливі злочини. Окрім того, вважає, що наявний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення враховуючи дані про його особу, зокрема відомості про судимості, а також той факт, що ОСОБА_4 є обвинуваченим у іншому кримінального правопорушення, де стосовно нього дії запобіжний захід.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Також просиввизначити заставу у 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такі вимоги обґрунтовує вищезазначеними ризиками, тяжкістю злочину, даними про особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у клопотанні, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування, має намір відшкодувати завдану його діяннями шкоду, співпрацював із слідством.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так 25.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, що додані слідчим до клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що повідомлені слідчим обставини, які підтримані прокурором, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_4 для переховування.

Також, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , зокрема дані про непогашені судимості, наявність іншого кримінального провадження, в якому він має статус обвинуваченого, наявний ризик вчинення нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст.194, п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України, що дає слідчому суддів підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного також відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею з урахуванням вимог ч.2 ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з часу затримання.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 України, який є тяжким злочином, а тому, враховуючи положення п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, має незняті і непогашені судимості, вчинив інкриміновані діяння під час дії запобіжного заходу у іншому кримінального провадженні, в кому обвинувачується у вчиненні аналогічного правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Строк дії таких обов`язків слід визначити тривалістю два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 25 квітня 2025 року (включно) взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний буде вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді за першим викликом;

- не відлучатись з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії обов`язків визначити строк на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.04.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 28.02.2025 о 8-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1