Справа № 296/1974/25
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні дитину (1 рік), освіта вища; зареєстрований як ФОП, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000519 від 06.10.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.02.2025 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування до 21.04.2025, із покладенням на останнього наступних обов`язків: заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 ; прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

1.2. 28.02.2025 прокурор подав до суду зміну клопотання про обрання запобіжного заходу та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в обґрунтування якого зазначив, що застава є достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

1.3. Клопотання мотивовано тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000519 від 06.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України стосовно того, що у липні-вересні 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під приводом розгляду у Богунському районному суді м. Житомира цивільної справи №295/8765/23 із стягнення боргу в сумі 600 000 грн за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та МПП "Дістайл-Україна", використовуючи підроблені документи від імені ОСОБА_10 , в рахунок повного погашення боргу, шляхом передачі та подальшої реєстрації права власності на нерухоме майно на користь позивача ОСОБА_8 , протиправно заволодіння майном МПП «Дістайл-Україна», а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером №:02:022:0004 та об`єктами нерухомості, які знаходяться на території Циблівської територіальної громади, Бориспільського району, Київської області, загальна вартість якого складає 2 542 970 грн.

Також зазначалось, що в період жовтня 2023 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, будучи особами, які знали або повинні були знати, що земельна ділянка з кадастровим номером №:02:022:0004 та об`єкти нерухомості, які знаходяться на території Циблівської територіальної громади, Бориспільського району, Київської області, відчужені на користь ОСОБА_8 злочинним шляхом, вчинили правочини із вказаним вище майном, яке належить МПП «ДІСТАЙЛ-УКРАЇНА», пов`язані із його внесенням до статутного капіталу ТОВ «Країна Мрій-Дніпро 2023», а також реєстрації права власності за вказаним суб`єктом господарювання.

1.4. 21.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

1.5. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Захисник проти задоволення зміненого клопотання прокурора заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, на які посилається прокурор, просив відмовити у задоволенні клопотанні або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів [...], з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

3.5. Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000519 від 06.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України стосовно того, що у липні-вересні 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під приводом розгляду у Богунському районному суді м. Житомира цивільної справи №295/8765/23 із стягнення боргу в сумі 600 000 грн за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та МПП "Дістайл-Україна", використовуючи підроблені документи від імені ОСОБА_10 , в рахунок повного погашення боргу, шляхом передачі та подальшої реєстрації права власності на нерухоме майно на користь позивача ОСОБА_8 , протиправно заволодіння майном МПП «Дістайл-Україна», а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером №:02:022:0004 та об`єктами нерухомості, які знаходяться на території Циблівської територіальної громади, Бориспільського району, Київської області, загальна вартість якого складає 2 542 970 грн. Також за версією слідства в період жовтня 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, будучи особами, які знали або повинні були знати, що земельна ділянка з кадастровим номером №:02:022:0004 та об`єкти нерухомості, які знаходяться на території Циблівської територіальної громади, Бориспільського району Київської області, відчужені на користь ОСОБА_8 злочинним шляхом вчинили правочини із вказаним вище майном, яке належить МПП «ДІСТАЙЛ-УКРАЇНА», пов`язані із його внесенням до статутного капіталу ТОВ «Країна Мрій-Дніпро 2023», а також реєстрації права власності за вказаним суб`єктом господарювання.

4.2. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя ураховує наступні обставини:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. 21.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру:

- у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, що вони заподіяли велику шкоду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України;

- у вчиненні правочину з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненому особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які свідчать, що ОСОБА_4 , можливо, є причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, що підтверджується, зокрема:

- заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень від 05.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.12.2023, ОСОБА_7 від 12.12.2023;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 29.11.2021;

- висновками експерта за результатом проведеної судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/106-24/2831-ПЧ від 15.03.2024, №СЕ-19/106-24/16838-ПЧ від 06.12.2024, №КСЕ-19/106-24/13571-ПЧ від 17.12.2024.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.6. У клопотанні прокурор вказував про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме наявності підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Враховуючи суть та характер кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, пов`язаних із протиправним заволодінням майном підприємства, за попередньою змовою групою осіб, які відносяться до категорії тяжких, за вчинення найтяжчого з яких КК України передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років, наявність сукупності доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, продовження розслідування та не встановлення всіх обставин вчинення злочинів, наявність ряду інших підозрюваних та свідків у провадженні, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного, слідчий суддя на даний час вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Ураховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, які мають корисливий характер, вчинених за попередньою змовою групою осіб; наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, обставини, передбачені ст. 178 КПК та особу підозрюваного ОСОБА_4 , негативні наслідки вчинених кримінальних правопорушень, якими завдано шкоду у загальному розмірі 2 542 970 грн. та інші обставини, що мають значення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 21.04.2025, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залежатиме лише від волі самого підозрюваного та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження не здатне запобігти спробам реалізації встановлених ризиків, гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечити реальну дієвість даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 182, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.

3. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу».

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за кожним викликом та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 21.04.2025 (включно).

6. Попередити підозрюваного, що у разі невнесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі протягом п"яти днів з моменту оголошення ухвали, або невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

7. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

8. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000519.

9. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12