Справа №212/1937/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 08.02.2025 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Згідно встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, ОСОБА_3 наприкінці січня 2025 року, перебуваючи на мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив на землі паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.11.2005 Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - «паспорт»). В цей момент у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на підроблення вищевказаного паспорту з метою подальшого використання.

В подальшому, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 07.02.2025 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення вказаного паспорта, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету видалив первинну фотокартку з першої сторінки паспорту, після чого вклеїв на її місце фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив паспорт громадянина України (посвідчення особи).

Після чого, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не отримував вказаний вище паспорт у встановленому законом порядку, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із власним зображенням, з метою подальшого його використання.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/6249-ДД від 14.02.2025 року, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 02.11.2005 Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в первинний зміст документу були внесені наступні зміни: на першій сторінці первинна фотокартка була замінена відокремлена (видалена з частиною поверхні бланку паспорта), після чого на її місце була вклеєна нова. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Крім того, 07.02.2025 приблизно о 19:38 годині, ОСОБА_3 , маючи при собі завідомо підроблений паспорт, перебував біля будинку №97 на мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, де порушив вимоги ст. 178 КУпАП та був зупинений співробітниками відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В цей момент, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.11.2005 Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною власною фотокарткою, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 , на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», попросив останнього надати документ, що посвідчує особу, на що ОСОБА_3 , реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав поліцейському завідомо власноруч підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.11.2005 Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою та яке надає права, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою та яке надає права, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, неодружений, малолітніх/неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді пробаційного нагляду із застосуванням положень ст. 70 ч.1 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 3 183,60 грн. за проведення судово-технічної експертизи стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 КК України, ст. ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 358 КК України у виді одного року пробаційного нагляду та за ч.4 ст. 358 КК України у виді одного року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно ОСОБА_3 призначити покарання шляхом часткового складення призначених покарань у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця пробаційного нагляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.11.2005 Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; диск для лазерних систем ємністю 4,7 гігабайт з відеозаписом з нагрудної камери старшого ДОП ОСОБА_7 «БК-796078» за 07.02.2025, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3 183,60 гривень.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1