Справа №573/742/19
Номер провадження 1-кп/573/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.04.2010 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

2) 20.10.2016 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, судимості не зняті і не погашені,

- про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Білопільського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000066 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.04.2010 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 20.10.2016 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, судимості не зняті і не погашені.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до житла.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 06.03.2017 близько 11 год. 00 хв. з метою крадіжки чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де зі сторони вулиці шляхом віджиму пластикового вікна проникли у житловий будинок, звідки незаконно, таємно, протиправно, користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, викрали належне останній майно, а саме: ноутбук марки «Samsung NP-R 518» разом з блоком живлення марки AC ADAPTER моделі PA-1500-55 AD6019 R (до ноутбуку марки «Samsung NP-R 518») вартістю 3000 грн., планшет марки «Samsung» вартістю 2461 грн., мишку марки Navit, моделі HY-MS 243, вартістю 100 грн. 08 коп., одну пару сережок, виготовлених із металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1 грам кожна, вартістю 1228 грн. 54 коп., чоловічу зимову куртку з написом на етикетці CITI CLASSIK FASHION, 56 розміру, вартістю 1300 грн., плед розміром 160х220 см, із тигровим забарвленням (сіро-білого кольору), вартістю 350 грн. Загальна сума викраденого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/884е від 16.03.2017 та №19/119-3/1391е від 27.04.2017, на загальну суму 8439 грн. 62 коп.

06.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

28.04.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Білопільського районного суду.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12.09.2022 в кримінальному провадженні №0000066 (справа №573/742/19) обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду, а вжитими заходами встановити його місце знаходження не представилося за можливе.

Разом з тим, кримінальне провадження до цього часу не розглянуто, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 який раніше судимий, вказане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку та обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, переховується від суду.

Посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, що перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, на виклик до суду не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії минулої ухвали суду про затримання спливає.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підтримала.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000066 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до житла.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12.09.2022 у кримінальному провадженні №0000066 (справа №573/742/19) обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду, а вжитими заходами встановити його місце знаходження не представилося за можливе.

Ухвалами суду від 01.11.2022, 06.09.2023, 06.03.2024, 05.09.2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу до суду для участі і розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. На даний час строк дії ухвали від 05.09.2024 закінчився.

У зв`язку з переховуванням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

На даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено, а оперативно-розшукові заходи, вжиті щодо останнього, належних результатів не дали, про що свідчить довідка СКП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 04.03.2025 року № 2145.

Приймаючи до уваги викладене вище, а саме те, що обвинувачений ухиляється від суду, відсутній за місцем проживання та не відомо місця його перебування досить тривалий час, з метою запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від суду, існують підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 в подальшому запобіжного заходу.

Отже, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 - 190, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу до Білопільського районного суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Судовий розгляд кримінального провадження (справа № 573/742/19), зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України до його розшуку - зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя