24.01.2025
Справа № 642/161/25
Провадження № 1-кс/642/106/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , представника власниці майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054 від 13.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, 4 ст. 296, ч.1 ст.114-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений 15.01.2025 у період часу з 15 год. 47 хв. по 16 год. 21 хв., в ході проведення обшуку, транспортний засіб «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер шасі) НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження, оскільки вказаний транспортний засіб матиме суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна іншим особам. Місцем зберігання транспортного засобу «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер шасі) НОМЕР_2 , спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, слідчим відділенням ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 13.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.296, ч.1 ст.114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2025 приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля «Vollswagen Passat В7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка перебувала за кермом автомобіля «Tesla», реєстраційний номер в ході досудового розслідування не встановлений, з метою дезорганізації функціонування співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував за кермом службового автомобіля «Vollswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також перебував у салоні автомобіля, та з метою завадити їм виконувати покладені на них обов`язки щодо доставки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходився у салоні службового автомобіля «Vollswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , до місця відправки для проходження військової підготовки, почали переслідувати автомобіль «Vollswagen T4» по площі Павлівській у м. Харкові.

Невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи за кермом автомобіля «Tesla» наздогнала службовий автомобіль «Vollswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та, обігнавши його, заблокувала проїзд за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 4. В результаті цього, потерпілий ОСОБА_8 був вимушений зупинити службовий автомобіль «Vollswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а ОСОБА_7 у свою чергу, перебуваючи за кермом автомобіля «Vollswagen Passat В7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , заблокував проїзд службовому автомобілю «Vollswagen T4» ззаду.

У цей час у ОСОБА_7 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи в групі із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, у час, коли там знаходилась численна кількість громадян, які прогулювалися поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення, діючи умисно, демонструючи явну неповагу до суспільства, використовуючи малозначний привід для здійснення хуліганських дій, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, вийшла з салону автомобіля «Tesla», підійшла до водійських дверей службового автомобіля «Vollswagen T4», відкрила їх та почала намагатися забрати ключі від запалення вказаного автомобіля, однак, потерпілий ОСОБА_8 завадив йому, забравши ключі першим. В цей час, невстановлена в ході досудового розслідування особа через водійські двері залізла в салон службового автомобіля «Vollswagen T4», схопила потерпілого ОСОБА_9 , який сидів поруч із ОСОБА_8 та виштовхнула його із салону автомобіля, в результаті чого потерпілий ОСОБА_9 випав на асфальтне покриття, а невстановлена в ході досудового розслідування особа сіла на нього зверху, не даючи йому змоги піднятися.

В цей час, ОСОБА_7 , оцінивши ситуацію, яка склалася, перебуваючи поряд, в епіцентрі подій, бажаючи підтримати злочинні дії невстановленої в ході досудового розслідування особи, вирішив також приєднатись з метою вчинення хуліганства. Так, ОСОБА_7 , проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, вийшов із салону автомобіля «Vollswagen Passat В7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , підійшов до водійських дверей службового автомобіля «Vollswagen T4», де сидів потерпілий ОСОБА_8 , схопив обома руками його за куртку, та силою виволік із салону автомобіля на вулицю, завалив потерпілого ОСОБА_8 на асфальтне покриття обличчям вниз, та сів зверху, не даючи йому змоги піднятися. При цьому, ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що на цей час біля місця вчинення кримінального правопорушення зібралася численна кількість людей, які своїми закликами просили припинити порушення громадського порядку та знімали все, що відбувається на свої мобільні телефони, погрожуючи фізичною розправою, почав вимагати від потерпілого ОСОБА_8 , щоб він відпустив ОСОБА_10 , який в цей час знаходився в салоні службового автомобіля «Vollswagen T4». В цей час, потерпілому ОСОБА_8 вдалося підвестися на коліна, в результаті чого ОСОБА_7 не втримав його та був змушений встати з тулуба потерпілого ОСОБА_8 . Однак, побачивши, що потерпілий ОСОБА_9 вирвався з-під невстановленої в ході досудового розслідування особи та повалив її на асфальт, ОСОБА_7 наніс ногою потерпілому ОСОБА_9 один удар в область спини.

Протягом всього часу здійснення хуліганських дій ОСОБА_7 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи групою осіб, підтримувала його злочинні дії, перешкоджаючі потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконувати покладені на них службові обов`язки.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не реагуючи на заклики свідків та очевидців припинити свої протиправні хуліганські дії, не узгоджуючи свої дії з невстановленою в ході досудового розслідування особою, дістав зі свого одягу предмет, ззовні схожий на пістолет, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, направив у бік потерпілого ОСОБА_8 та, погрожуючи його застосуванням, продовжив вимагати відпустити ОСОБА_10 . В той момент, коли ОСОБА_7 тримав під прицілом потерпілого ОСОБА_8 , не даючи йому змоги рухатися, оскільки останній злякався за своє життя та здоров`я, він почав кричати ОСОБА_10 , щоб той розбив скло вікна службового автомобіля «Vollswagen T4» та тікав. Після декількох невдалих спроб розбити скло ОСОБА_10 , ОСОБА_7 предметом, ззовні схожим на пістолет, тобто предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, ударив декілька разів по склу пасажирського сидіння службового автомобіля «Vollswagen T4», в результаті чого скло висипалося, а ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який також перебував у салоні службового автомобіля «Vollswagen T4» та прямував на відправку для проходження військової підготовки, змогли вилізти у розбите пасажирське вікно. В час, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вилазили, ОСОБА_7 направив предмет, ззовні схожий на пістолет, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, у бік потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи вбивством. Після того, як ОСОБА_10 виліз із салону службового автомобіля «Vollswagen T4» та з місця кримінального правопорушення втік, ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на своїх автомобілях також з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході проведення досудового розслідування у порядку ст. 40, 41 КПК України було надано доручення працівникам СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з метою встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення.

За результатами виконання доручення слідчого, було встановлено, що до вказаного правопорушення причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, було встановлено, що ОСОБА_6 використовує автомобіль Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 .

15.01.2025 в період часу з 15 год. 47 хв. по 16 год. 21 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків справа №642/161/25, провадження №1-кс/642/89/25 від 15.01.2025, було проведено санкціонований обшук автомобіля Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 .

В ході проведення обшуку на проїзній частині біля будинку розташованого за адресою м. Харків, Салтівське Шосе, буд.262 «Б» було виявлено та вилучено автомобіль Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що без вилучення він міг бути знищений чи переданий іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину).

З метою заборони особі у якої він був вилучений володіти та розпоряджатись ним будь - яким чином, у тому числі відчужувати його до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

3 огляду на викладене, для недопущення перешкоджанню встановлення істини у даному кримінальному провадженні шляхом зникнення, пошкодження, приховування. втрати або пошкодження майна, яке є знаряддям даного кримінального правопорушення, та є речовим доказом по кримінальному провадженню, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

У зв`язку з необхідністю проведення експертиз, детального огляду вилучених речових доказів потрібно накласти арешт, зокрема згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Також відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди тощо.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.ч.4, 6, 9-11 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

У випадку, передбаченому п.4 ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладене, на даний час виникла необхідність накласти арешт на автомобіль «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 , який вилучений 15.01.2025 в період часу з 15 год. 47 хв. по 16 год. 21 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків справа №642/161/25, провадження №1-кс/642/89/25 від 15.01.2025, під час проведення санкціонованого обшуку легкового транспортного засобу Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер шасі) НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказаний транспортний засіб матиме суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно договору № 13681/24 куплі - продажу транспортного засобу власником автомобіля «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникає необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обгрунтування, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник власниці майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечував, також зазначив, що згідно договору № 13681/24 купівлі - продажу транспортного засобу власником автомобіля «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 . Автомобіль для неї є життєво важливим, вона на ньому відвозить дітей до спортивної школи, їздить до бабусі, відвозить ліки, продукти харчування. Тому вважає, що зазначені обставини свідчать про неможливість задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у ньому майно шляхом встановлення заборони користування, розпорядження, відчуження та просив залишити автомобіль «Tesla Model 3» у користуванні ОСОБА_13 . Вважає за можливе накладення арешту на автомобіль шляхом заборони тільки його відчуження та розпорядження.

Власниця майна ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтримала думку захисника, просила залишити автомобіль у її користуванні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя враховує позицію представника власниці майна- адвоката ОСОБА_5 , який зазначив про можливість накладення арешту на автомобіль шляхом заборони тільки його відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування, також те, що прокурором в клопотанні жодних підстав та мотивування щодо заборони або обмеження користування автомобілем, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, не зазначено, а також враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, відповідно до яких прокурор як сторона обвинувачення є вільним у використанні своїх прав та на свій розсуд використовує свої права, при цьому суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав.

З огляду на викладене вище, з метою дотримання принципу верховенства права, положень ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованих Україною, враховуючи положення ч.4 ст.173 КПК України, щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. Та ввжає необхіденим накласти арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування на вилучений в ході обшуку 15.01.2025 автомобіль марки «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер шасі) НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , так як його незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення речових доказів у кримінальному провадженні. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173, 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054 від 13.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.114-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 15.01.2025, під час проведення обшуку, транспортний засіб марки «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер шасі) НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження та відчуження, без позбавлення права користування даним транспортним засобом.

Транспортний засіб марки «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер шасі) НОМЕР_2 залишити на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1