КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2310/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

23 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора в режимі ВКЗ ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 за час відбування покарання в ДУ «БВК (№ 35)» має п`ять заохочень, одне стягнення, яке знято у встановленому законом порядку, непрацевлаштований, однак приймає активну участь у суспільно-корисній праці і суспільному житті відділення та в цілому в установі. Разом з тим, встановивши, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий та двічі звільнявся умовно-достроково, дійшов висновку, що наразі відсутні законні підстави для умовно-дострокового звільнення, тобто обставини, які б беззаперечно вказували, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення, просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою звільнити його умовно-достроково від відбування невідбутої частини строк покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги засуджений вказує, що відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та інших критеріїв чинним законодавством не визначено. Втім, суд послався на те, що наразі відсутні законні підстави для умовно-дострокового звільнення, при цьому не долучив до матеріалів справи два клопотання, в яких апелянт саме доводив своє виправлення.

Також апелянт вказує, що суд з урахуванням лише судимостей дійшов висновку про відсутність підстав застосування до нього положень ст. 81 КК України. Разом з тим, апелянт вважає, що вирішуючи питання про доведеність виправлення, необхідно враховувати весь комплекс даних про особу засудженого, наявність стягнень та заохочень, поведінку під час відбування покарання, ставлення до праці, участь у суспільно-корисному житті установи тощо.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що вину у вчиненні злочину він визнав, а сукупність даних, які характеризують його особу за час відбування покарання, в тому числі його соціальна спрямованість, наявність заохочень, відсутність стягнень, наявність довідок про працевлаштування та мету до соціальної адоптації та реалізації за допомогою фахівців з благодійної організації «ДеПоло», вказують на те, що він довів те, що не становить суспільної небезпеки, а тому його можливо звільнити умовно-достроково.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 вказав, що під час комісій в БВК-35, яка прийняла рішення, що він не підпадає під УДЗ, 18.09.2024, його безпосередній начальник відділення був відсутнім, хоча його підпис, як учасника даної комісії, стоїть, а тому апелянт вважає, що прийняте рішення комісії стосовно нього є незаконним та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Оболонського районного суду м.Києва від 25.01.2022 ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання засудженому рахується з 21.11.2021, кінець строку - 21.11.2025. Станом на 17.09.2024 фактично відбутий строк покарання 2 (два) роки 9 (дев`ять) місяців 27 (двадцять сім) днів.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно - дострокове звільнення може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Тобто, єдиною і достатньою підставою умовно - дострокового звільнення ( крім відбуття визначеної в законі частини строку покарання) є досягнення однієї з цілей покарання - виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбуття покарання, а також після фактичного відбуття засудженим не менш двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Згідно із ч. 1ст. 6 КВК України під виправленням засудженого розуміється процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише коли засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як слідує з матеріалів провадження, суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 ретельно та належним чином перевірив доводи щодо наявності підстав, передбачених ст. 81 КК України для його умовно-дострокового звільнення. Так, судом першої інстанції під час судового розгляду було досліджено надані матеріали, заслухана думка засудженого ОСОБА_6 та його захисника, прокурора, представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» та прийнято обґрунтоване рішення про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

При цьому, судом першої інстанції, було враховано дані про особу засудженого, який згідно із наявною у матеріалах справи характеристикою, наданою начальником відділення СПС відділу СВПР ОСОБА_9 , погодженою заступником начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_10 , затвердженої начальником ДУ «БВК (№ 35)» ОСОБА_11 , за час відбування покарання в ДУ «БВК (№ 35)» з 09.09.2022 характеризується посередньо, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має 5 заохочень. За допущення порушень установленого порядку відбування покарання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, яке зняте у встановленому законом порядку.

У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, на виробництві установи не працевлаштований, однак приймає активну участь у суспільно-корисній праці і суспільному житті відділення та в цілому в установі.

Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, виконує роботи із самообслуговування, приймає участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі, проявляє ініціативу, бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, у реалізації диференційованого виховного впливу на засуджених, а саме «Творчість». Пройшов онлайн-курс через платформу масових відкритих онлайн-курсів Prometheus та отримав сертифікат: «База: Сучасна військова підготовка», «Єднання заради дії», «Навчайся. Грай. Працюй», «Мотиви. Мотиви» про те, як стати носієм української мови, «Точка турботи: онлайн курс про психологічну допомогу командам та бізнесам», а також бере учать у роботі самодіяльних організацій, є редактором стінної газети відділення № 3 СПС.

За час відбування покарання в установі на профілактичному обліку не перебуває.

Згідно з довідкою про заохочення та стягнення встановлено, що засуджений ОСОБА_6 має п`ять заохочень за період з 12.04.2023 по 11.07.2024 за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки. За допущення порушень установленого порядку відбування покарання (палив цигарку у невстановленому місці) 18.07.2023 притягувався до дисциплінарної відповідальності, 16.01.2024 стягнення знято у встановленому законом порядку.

Окрім цього, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінено як середній, ризик ймовірної небезпеки для суспільства - середній.

Згідно з висновком щодо ступеня виправлення засудженого ОСОБА_6 засуджений не став на шлях виправлення (не довів своє виправлення) та не може бути представлений до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно з витягом з протоколу № 39 від 18.09.2024 ОСОБА_6 розглянутий на комісії установи, відмовлено в умовно-достроковому звільненні від покарання у зв`язку з тим, що не довів своє виправлення.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що за попередніми судимостями до ОСОБА_6 вже застосовувались положення ст. 81 КК України, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 , оскільки таке звільнення в даний час не сприятиме виховному впливу покарання та не запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим засудженим, так й іншими особами, з чим погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про те, що своєю сумлінною поведінкою він довів, що став на шлях виправлення, про що свідчитьсукупність даних, які характеризують його особу за час відбування покарання, в тому числі його соціальна спрямованість, наявність заохочень, відсутність стягнень, наявність довідок про працевлаштування та мету до соціальної адоптації та реалізації за допомогою фахівців з благодійної організації «ДеПоло», то колегія суддів зауважує, що дійсно, наведені засудженим обставини, свідчать про те, що у його поведінці мають місце позитивні тенденції у виправленні, однак, такі обставини у сукупності з усіма даними про особу засудженого ОСОБА_6 , в тому числі і те, що останній за весь час відбування покарання на виробництві установи не працевлаштований, під час відбування покарання до оплачуваних робіт не залучався, не доводять, що останній досяг достатнього ступеня виправлення та своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому доводи апеляційної скарги засудженого в цій частині є безпідставними.

Щодо посилань засудженого в апеляційній скарзі на те, що вину у скоєному злочині він визнав повністю, то такі дані вже були враховані судом першої інстанції при визначенні виду та розміру покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 25.01.2022та, на переконання колегії суддів, не можуть бути безумовною підставою для задоволення клопотання.

Твердження засудженого про те, що під час комісії в БВК-35 його безпосередній керівник був відсутнім, не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування положень ст. 81 КК України, оскільки такі твердження не є процесом позитивних змін, які створюють у засудженого готовність до самокерованої правослухняної поведінки та відповідно не можуть свідчити про те, що засуджений остаточно став на шлях перевиховання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4