Провадження № 1-кп/127/1135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України КК України.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_4 просила суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна відповідальність, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На виконання вказаних вимог Закону, враховуючи позицію прокурора, яка просила суд закрити кримінальне провадження, судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що він вправі заперечувати щодо закриття провадження із зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також, роз`яснено, що за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозумілі положення ст. 479-2 КПК України, однак він не бажає продовжувати розгляд провадження на загальних підставах та просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ТОВ «Альянс Рітейл Груп» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась і діє до тепер, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 28.10.2023 о 20:14 год. перебуваючи у приміщенні супермаркету «Грош Експрес-4», за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 24, помітив на прилавках супермаркету сир твердий торгової марки «Звени Гора» «Український» вагою 0,236 кг та скляну пляшку лікеру торгової марки «Jagermeister» об`ємом 0,5 л, які належать ТОВ НВП «Аргон», що здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі товарами у зазначеному супермаркеті, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаних продуктів харчування та алкогольного напою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету легкої наживи, передбачаючи мету легкої наживи, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв із прилавка супермаркету сир твердий торгової марки «Звени Гора» «Український» вагою 0,236 кг, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № 7116/23-21 від 09.11.2023 становить 60,25 грн., та сховав у зовнішню кишеню належної йому куртки. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу взяв із прилавка скляну пляшку лікеру торгової марки «Jagermeister» об`ємом 0,5 л, вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № 7116/23-21 від 09.11.2023 становить 353,40 грн., та сховав під належну йому куртку.

Після чого, ОСОБА_3 , пройшовши повз каси супермаркету та не розрахувавшись за вказані товари, покинув приміщення супермаркету «Грош Експрес-4» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 завдав ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 413,65 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє - Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 06.11.2023 об 15:49 год. перебуваючи у приміщенні супермаркету «Грош Експерс-4», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 24, помітив на прилавках супермаркету плитку шоколаду «Milka з цілим горіхом» виробника ПрАТ «Монделіс Україна» вагою 300 г, ковбасу варену «Олів`є» ТМ «Димовки» виробника «Житомирський м`ясокомбінат» вагою 1,612 кг та скляну пляшку горілки «Хлібний Дар Класична» об`ємом 1 л, які належать ТОВ НВП «Аргон», що здійснює підприємницьку діяльністю з торгівлі товарами у зазначеному супермаркеті, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаних продуктів харчування та алкогольного напою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету легкої наживи, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв із прилавків супермаркету плитку шоколаду «Milka з цілим горіхом» виробника ПрАТ «Монделіс Україна» вагою 300 г, вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № 7115/23-21 від 09.11.2023 становить 115,63 грн., ковбасу варену «Олів`є» ТМ «Димовки» виробника «Житомирський м`ясокомбінат» вагою 1,612 кг, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7115/23-21 від 09.11.2023 становить 180,19 грн., скляну пляшку горілки «Хлібний Дар Класична» об`ємом 1 л, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7115/23-21 від 09.11.2023 становить 221,33 грн., та помістив їх у корзину для продуктів.

Після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи у одному із відділів вказаного супермаркету, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав дані продукти харчування та пляшку горілки під свій одяг та попрямував у напрямку виходу з приміщення супермаркету.

Пройшовши повз каси супермаркету та не розрахувавшись за вищевказані товари, ОСОБА_3 не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд, оскільки біля виходу із приміщення супермаркету був зупинений охоронцем супермаркету ОСОБА_7 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 міг заподіяти ТОВ НВП «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 517,15 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє - Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 09.11.2023 об 17:11 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Домашній маркет», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 8А, помітив на прилавку магазину скляну пляшку віскі торгової марки «Jack Daniel's» об`ємом 0,5 л, яка належить ТОВ «Альянс Рітейл Груп», що здійснює підприємницьку діяльністю з торгівлі товарами у зазначеному магазині, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного алкогольного напою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету легкої наживи, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв із прилавка магазину скляну пляшку віскі торгової марки «Jack Daniel's» об`ємом 0,5 л, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7511/23-21 від 20.11.2023 становить 500,26 грн., та тримаючи її у своїй правій руці, пройшовши повз каси магазину і не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину «Домашній маркет» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 завдав ТОВ «Альянс Рітейл Груп» матеріальної шкоди на загальну суму 500,26 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, положення ст. 4 КК України вказують, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо нормами інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК України для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2 684 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2023 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1 342 грн.

Таким чином, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених ст. 51 в редакції Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» № 1449-VI від 04.06.2009, що становило у 2023 році 268,40 грн. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 684 грн. у 2023 році, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 2684 грн.

Вказані висновки суду зроблені з урахуванням позиції Об`єднаної палати Верховного суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, де зазначено, що особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжки майна у потерпілого ТОВ НВП «Аргон» на суму 413,65 грн., яка була вчинена 28.10.2023, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжки майна у потерпілого ТОВ НВП «Аргон» на суму 517,15 грн., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка була вчинена 09.11.2023 на суму 500,26 грн. Вартість викраденого майна у даних випадках не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громад, встановленого станом на 1 січня 2023 року, тобто розмір 2 684 грн.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи, що вартість викраденого майна у даному провадженні з урахуванням змін в законодавстві, на даний час не є розміром, з якого настає кримінальна відповідальність, беручи до уваги позицію Верховного Суду та думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив суд закрити провадження відносно нього, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, а саме експертизу № 7115/23-21 від 09.11.2023, процесуальні витрати за її проведення складають 716,94 грн., експертизу № 7116/23-21 від 09.11.2023, процесуальні витрати за її проведення складають 955,92 грн., експертизу № 7511/23-21 від 20.11.2023, процесуальні витрати за її проведення складають 477,96 грн.

Частиною 1 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Верховний Суд у своїй постанові від 07.10.2024 справа № 278/1566/21 змінив рішення попередніх інстанції виключно в частині закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. У решті судові рішення залишено без змін.

Під час дослідження рішень судів попередніх інстанцій у справі № 278/1566/21, судом було встановлено, що у вказаних рішеннях міститься посилання на стягнення із обвинуваченого витрат за проведення судових експертиз, в тому числі, які були проведені в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, яке в подальшому було закрито постановою Верховного Суду та в цій частині рішення попередніх інстанцій було залишено без змін.

Таким чином, беручи до уваги практику Верховного Суду викладену у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, суд приходить до переконання, що процесуальні витрати за проведені експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 370, 372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, а саме:

?ковбасу «Олів`є Димовки» вагою 1,612 кг, горілку «Класична Хлібний дар» об`ємом 1 л, шоколадку «Мілка цілий горіх Монделіз» вагою 300 г, які передані на відповідальне зберігання власнику залишити останньому;

?три оптичних диска, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 2 150,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: