Справа № 509/700/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року смт.Овідіополь??

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:??

головуючого судді ОСОБА_1 ,??

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,??

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Овідіополь заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 10.07.2024 року.

Відповідно до даних протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.02.2025 року, дану справу було передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . (номер провадження 1-кс/509/257/25, єдиний унікальний номер судової справи 509/700/25).

19.02.2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 10.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000066 від 10.07.2024 року. Справа призначена до розгляду на 20.02.2025 року на 15 годину 00 хвилин.

20.02.2025 року ОСОБА_3 подала до Овідіопольського районного суду Одеської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи 509/700/25.

Вказана заява мотивована тим,що Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від «12» липня 2024 року по кримінальній справі №509/4102/24?було задоволено клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури, про арешт майна ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 10.07.2024 року, та накладено арешт на посвідчення військовозобов`язаного. На думку заявника вказана ухвала була винесена слідчим суддею ОСОБА_5 з порушенням норм процесуального права, а саме неналежним чином повідомлення ОСОБА_4 про розгляд зазначеного питання, що призвело до розгляду судом справи за його відсутності. Таким чином у заявника існують обґрунтовані підстави вважати склад суду упередженим.

Перевіривши матеріали скарги та мотиви заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.??

Посилання заявника на допущення слідчим суддею ОСОБА_5 порушень під час розгляду клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури, про арешт майна ОСОБА_4 як на підтвердження підстав його упередженості при розгляді кримінальної справи № 509/4102/24? не доводить наявності обставин які викликають сумнів неупередженості судді.

Ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від «12» липня 2024 року по кримінальній справі № 509/4102/24? не була оскаржена до апеляційного суду а ні ОСОБА_4 а ні ОСОБА_6 .

В свою чергу саме суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями встановлювати наявність або відсутність порушень під час розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, при розгляді заяви про відвід суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями перевіряти правильність висновків суду чи слідчого судді при постановленні ним своїх рішень, давати оцінку його діям.??

При цьому прийняття рішень слідчим суддею ОСОБА_5 під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 10.07.2024 року не може бути безумовною підставою для його відводу, оскільки не? кожна попередня участь слідчого судді у пов`язаних справах є автоматичною підставою для його відводу. Важливою умовою є оцінка того, чи могла попередня участь слідчого судді об`єктивно вплинути на його здатність неупереджено досліджувати та оцінювати докази під час розгляду нового клопотання.?

ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов`язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.?

До того ж ст.ст.35, 76 КПК України прямо не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань в одному кримінальному провадженні, у тому числі повторних, та відповідно в різних кримінальних провадженнях, з однаковим складом потерпілих осіб, цивільних позивачів.?

Відповідно до?ст.75 КПК України?передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою?статті 35 цього Кодексу?порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.??

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.?

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).?

Враховуючи що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить посилання на інші обставини які б могли свідчити про сумніви у його неупередженості , то у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 369-372?КПК України, суд -?

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №509/700/25, (номер провадження 1-кс/509/257/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.??

Суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 .??

??

?