Справа № 367/1078/24
Провадження №1-кп/367/433/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

установив:

02 лютого 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2023 року за №0000695 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, з доданими до нього документами.

05 лютого 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений в судові засіданні неодноразово не з`являвся, привід, постановлений ухвалами Ірпінського міського суду виконано не було.

29 серпня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено його розшук.

Згідно повідомлення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області обвинувачений ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 191 КУП України.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду , заперечував проти клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, про призначення справи до судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області відповідно до статей 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Стосовно клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених статтею 177 КПК України, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Прокурором доведена наявність ризиків, що передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки розуміючи повторне вчинення правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин обвинувачений може вдатися до ухилення від суду, а також у судовому засіданні та перевіркою реєстру судових рішень встановлено засудження обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, що свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, прокурор в судовому засіданні не надав належного обґрунтування для виправдання обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик впливу на свідків не доведений, хоча практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність надання національними органами достатніх доказів на підтвердження неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (рішення "Летельє проти Франції від 26.06.1991р.).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення нового кримінального правопорушення суду буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що є достатнім на даний час запобіжним заходом, передбаченим статтею 179 КПК України, і може запобігти ризикам, визначених статтею 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 177,199, 314-316, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2025 року в залі судового засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7.

Розгляд справи проводити одноособово.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 13 березня 2025 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до Ірпінського міського суду Київської області за першою вимогою;

- забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дозволити ОСОБА_4 залишати житло у проміжок часу з 21 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин у разі повітряної тривоги з метою прямування до укриття.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України, та оголошено 17 січня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1