Провадження № 11-сс/824/1024/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявника (в режимі ВКЗ)- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000615 від 22.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року скаргу повернено ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора в межах кримінального провадження, досудове розслідування у якому проводиться Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області, яке не відноситься до територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва, а тому його скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначивпро те, що його клопотання про необхідність доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000615 від 22.08.2024 іншому органу досудового розслідування, було адресоване саме Генеральному прокурору на виконання наявних у нього спеціальних повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, а не як до прокурора, який здійснює нагляд за додержання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто не як до процесуального керівника, а враховуючи, що фактично КПК України не визначає територіальну підсудність справ щодо оскарження бездіяльності Генерального прокурора при виконанні ним повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, то зі скаргою він звернувся саме до Печерського районного суду м. Києва, тобто за адресою місцезнаходження Офісу Генерального прокурора, який згідно з інформацією, оприлюдненої на офіційному сайті, знаходиться у м. Києві на вул. Різницькій, 13/15. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу на розгляд до суду першої інстанції. Крім того, просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.11.2024 року, оскільки копію вказаної ухвали він отримав через систему «Електронний суд» лише 19.12.2024 року, яка була підписана ЕЦП судді також 19.12.2024 року.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року колегією суддів не розглядається, оскільки вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує,а копію судового рішення ОСОБА_6 отримав в системі «Електронний суд» лише 19.12.2024 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 23). Крім того, як вбачається з долучених до матеріалів апеляційної скарги додатків, ухвала слідчого судді від 22.11.2024 року підписана ЕЦП ОСОБА_1 19.12.2024 року, що також підтверджує доводи ОСОБА_6 про отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 19.12.2024 року та, відповідно, ознайомлення зі змістом цієї ухвали лише з цього часу. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав через систему «Електронний суд» 23.12.2024 року, яка прийнята та зареєстрована судом 24.12.2024 року, а отже строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора в межах кримінального провадження, досудове розслідування у якому проводиться Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області, яке не відноситься до територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва, а тому його скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 306 КПКУкраїни скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. При цьому закон не визначає, яким саме місцевим судом мають розглядатись такі скарги.

Так, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку § 1 Глави 26 КПК України. Для вирішення цього питання колегія суддів вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини. Такою нормою є ч. 2 ст. 132 КПК України, яка визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до цієї норми закону зазначені клопотання розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невчинення ними процесуальних дій у конкретному кримінальному провадженні, а саме кримінальному провадженні за № 0000615 від 22.08.2024, досудове розслідування якого здійснюється Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, оскільки заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000615 від 22.08.2024, то і судовий контроль у кримінальному провадженні повинен здійснювати слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Краматорський РУП ГУНП в Донецькій області.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що вказана скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, є обґрунтованим.

Посилання заявника на реалізацію прокурором Офісу Генерального прокурора спеціальних повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, та необхідність розгляду скарг на їх невиконання судами за місцем знаходження Офісу Генерального прокурора, колегія суддів вважає безпідставними, адже КПК України не передбачає визначення територіальної підсудності за критерієм місцезнаходження посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються в межах кримінального провадження, а тому при вирішенні питання щодо територіальної підсудності розгляду таких скарг, за аналогією закону, а саме положень ч. 2 ст. 132 КПК України, яка визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, такі скарги мають розглядатися судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року- без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4