МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2025 р. Справа № 370/2188/24

Провадження № 1-в/370/151/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області подання Бучанського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» Міністрества юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.10.2024 Макарівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень ( вісімсот п`ятдесят) гривень, -

в с т а н о в и в:

Орган пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування подання суб`єкт звернення вказав, що вирок набрав законної сили 18.11.2024 та був направлений на виконання до Бучанського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 20.11.2024. 03.12.2024 у до Бучанського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з`явився ОСОБА_4 та в особистому письмовому поясненні зазначив, що повністю сплатити штраф не має можливості, просить уповноважений орган з питань пробації звернутися до суду для вирішення питання розстрочки штрафу певними частинами.

Разом з тим, 08.01.2025 до суду надійшла заява органу пробації, у який просив відмовити у задоволенні подання, оскільки засуджений сплати суму штрафу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки особа, яка подала подання, не підтримує вимоги, з якими звернулась, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 537, 536 КПК України, ст. 26 КВК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання Бучанського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» Міністрества юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1