ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2876/25
провадження № 1-кп/753/1344/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001227 від 27.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Бориспільського району, с.Леннівка, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26.10.12024 р. о 18 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN-GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах своєї смуги проїзної частини вул. Є. Харченка у м. Києві, зі сторони вул. К.Осьмака в напрямку вул. І. Дяченка, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху.

В цей час, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, проїзну частину вул. Є.Харченка, зліва направо переходив пішохід ОСОБА_7 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявилися у тому, що він, рухаючись о проїзній частині вул. Є.Харченка у м. Києві, будучи заздалегідь поінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити пішохода на пішохідному переході та дати йому дорогу, будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли він вступив на пішохідний перехід, а водій, в свою чергу, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби - зупинитися, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, створюючи небезпеку для руху, а також загрозу здоров`ю громадян, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований навпроти будівлі №31 по вул. Є.Харченка у м. Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

Так, потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме: закрита травма правої гомілки; косий перелом (із незначним зміщенням) верхньої третини правої малогомілкової кістки; закрита черепно-мозкова травма: рана (визначена клінічними лікарями як забійна, без опису морфології, вказаними розмірами 3,0х0,5 см у тім`яній ділянці голови справа; садна (без опису морфології) голови, субкон`юктивальний крововилив лівого ока, струс головного мозку; садна (без опису морфології) правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 одночасно заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав що він повністю відшкодував витрати на лікування, матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 і останній не має до нього ніяких претензій.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що вони з в обвинуваченим примирилися, він до обвинуваченого не має будь яких претензій, останній в повному обсязі компенсував витрати на лікування, матеріальну та моральну шкоду.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає, що є законні підстави для закриття провадження на підставі статті 46 КК України.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , думку захисника та прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до не тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому та примирився з потерпілим.

За таких обставин, відсутні правові перешкоди для закриття провадження у справі, тому спільне клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, підлягає задоволенню.

Крім того, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а саме автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 286, 288 КПК України, статтею 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001227 від 27.10.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Скасувати арешт накладений на автомобіль «VOLKSWAGEN-GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме: СD-R диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах справи; автомобіль VOLKSWAGEN-GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спецмайданчику тимчасового затримання транспортних засобів по вул. Хоткевича, 20-б в м. Києві - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 7163 гривні 10 копійок за проведення судових експерти.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: