"19" березня 2025 р. Справа № 363/1407/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000146 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київа, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.08.2019 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

03.08.2021 року Київським Апеляційним судом вирок змінено та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

13.02.2024 року звільнений із відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000146 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 23 год 00 хв. 12.02.2025, та місці, у ОСОБА_6 , виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з незаконним проникнення до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 12.02.2025 близько 23 години 00 хв. (більш точного часу встановити не можливо), достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на прилеглій території іншого приміщення, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця Свято-Покровська, 1К, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, проник на територію останнього, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав інструменти, а саме: алмазний диск «Dnipro-M» Extra-Cetamics 125 22,2 мм ціною 436,80 гривень, набір інструментів «Dnipro-M ULTRA 73 шт. Super Lock, S2, 1/2", 1/4"» ціною 2 064 гривень, «викрутка Dnipro-M торцевая головка 7-19 мм с адаптером Cr-V», ціною 228 гривень; «сверло по металлу Dnipro- М Р6М5K5 13 мм», ціною 156 гривень, «отвертка Dnipro-M крестовая фосфат наконечник PН2 6x150, S2», ціною 74,40 гривень; «отвертка диэлектрическая Dnipro-M шлицевая SL5,5x125, S2», ціною 88,80 гривень, «отвертка Dnipro-M крестовая фосфат наконечник PH2», ціною 57,60 гривень, «насадка для кровельных саморезов Dnipro-M SW10 65 мм 10 мм», ціною 50,40 гривень, «насадка (бита) Impact Dnipro-M PZ 2 50 mm (S2)-M» у кількості 2 шт., ціною 86,40 гривень, «насадка для кровельных саморезов Dnipro-M SW 65 мм 8 мм сталь 50BV30 1 WT», ціною 48 гривень, «степлер строительный Dnipro-M BS-614/3M 6-14 мм рессорный механизм, 3 в 1», ціною 439,20 гривень, «насадка (бита) Dnipro-M РН 2 50 мм с магнитным фиксатором» у кількості 2 шт., ціною 105,60 гривень, «магнитнітний угольник для сварки Dnipro-M MW-117», ціною 79,20 гривень, «отвертка ударная Dnipro-M крестовая PH2 6*100, Cr-V», ціною 117,60 гривень, «насадка (бита) Dnipro-M PH 2 25 мм сталь S2» у кількості 2 шт., ціною 43,20 гривень, «рулетка Dnipro-M Ultra 5 м 25 мм маркер для розмітки», ціною 271,20 гривень, «киянка резиновая Dnipro-M ULTRA TPR 900 г ручка фибергласа», ціною 367,20 гривень, «рулетка Dnipro-M Multi Fix», ціною 247,20 гривень, «Зубило Dnipro-M большое плоское 18*400*50 мм SDS MAX 18 мм», ціною 163,20 гривень, «долото Dnipro-M пикообразное 18*400 мм SDS MAX 18 MM», ціною 228 гривень «молоток слесарный Dnipro- M Ultra 1000 г 7.5 м 25 мм нейлоновое покрытие», ціною 398,40 гривень, «угольник столярный Dnipro-M 300 м», ціною 304.80 гривень, «пила садовая Dnipro-M в чехле SK5 300 мм», ціною 444 гривень, турбосушка «Yizhiyang» FO-1103 220V 50 Hz, 32000r/min, 1500W, ціною 3 440 гривень, «пістолет для герметика 310 мл Metalvis скелетний», ціною 290,40 гривень, «свердло по металу Tolsen 133 мм 10 мм 75158», ціною 167,20 гривень, «набір пил кільцевих Expert 11 предметів (d 19, 22», ціною 223,20 гривень, «ніж універсальний Haisser 88467», ціною 191,20 гривень, «насадка А.Т.Т. магнітна торсіонна SW8 65 мм 1/4 , ціною 37,60 гривень, «ящик для інструментів NEO tools 22" 84-114», ціною 968 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , склав вищезазначені речі у мішок та вийшов з вищезазначеного приміщення через ролети шляхом їх пошкодження, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 11 816 (одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, 25.02.2025 слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідно до ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, цього ж дня, тобто 25.02.2025 вручено ОСОБА_6 ..

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а також те, що на даний час існують ризики, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Щодо клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний заперечував проти нього, та просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково, а саме у нічний час доби, зазначивши, що він неофіційно працює та перебуває на лікуванні і йому потрібно їздити за ліками.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання в частині цілодобового домашнього арешту, та просив застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України тримання під домашнім арештом може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства від 30 серпня 1990 року, Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.02.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий повідомив відому йому обставини події, та додатками до протоколу;

-висновком товарознавчої експертизи № 557/25 від 25.02.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий повідомив відомі йому обставини події, а також протоколом впізнання з ним;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра повідомила відомі їй обставини події, а також протоколом впізнання з нею;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий повідомив відомі йому обставини події, а також протоколом впізнання з ним;

-протоколом огляду цифрового носія інформації від 22.02.2025 року, в якому оглядаються відеозаписи, що стосуються події кримінального правопорушення.

-протоколом огляду від 25.02.2025 року, під час якого ОСОБА_6 добровільно видає поліцейським викрадені речі;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 котрий повідомив відомі йому обставини події;

-протоколом огляду від 26.02.2025 року, під час якого ОСОБА_6 добровільно видає поліцейським викрадені речі;

-протоколом огляду від 06.03.2025 року, під час якого ОСОБА_6 добровільно видає поліцейським викрадені речі;

-іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування. та іншими доказами в їх сукупності.

Отже, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний вчинив даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки останні надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, працює неофіційно та на даний час проходить лікування і приймає призначені йому ліки, а тому саме запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час доби забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також не буде стримувати його пересування цілодобово та надасть можливість останньому пройти необхідне лікування та працювати.

Разом з цим, при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність нічного домашнього арешту прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,181,184,186,193,194,196,197,205,376 КПК України слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000146 від 20.02.2025 року, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби строком до 25.04.2025 року включно, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області та м. Київа без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомивши про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 25 квітня 2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київского апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2025 року о 12.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1