Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/7496/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 04.12.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою юридичною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, на утриманні перебуває малолітня дитина, раніше не судимого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Доброгорща, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з вищою юридичною освітою, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

02.04.2025 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 04.12.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання від у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, та будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню, а тому підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів немає.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та заявив клопотання про зміну даного запобіжного заходу на особисте зобов`язання, посилаюсь на те, що досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт скеровано до суду, докази долучені до матеріалів кримінального провадження, свідки допитані, а тому відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім того, зазначив, що має постійне місце проживання в Україні, за межі України не виїздив, має постійне місце роботи, здійснює діяльність як фізична особа підприємець та працює на посаді юриста в юридичній фірмі, займається громадською та волонтерською діяльністю, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні обох батьків похилого віку (батька 1955 р.н. та маму 1960 р.н.), здійснює постійний догляд за мамою, що потребує постійного стороннього догляду як невиліковно хвора особа. Також що сам хворіє на хронічні захворювання і потребує постійного лікування, пересувається за допомогою палиці та автомобіля.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що наявні ризики не перестали існувати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених клопотань, приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання від у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 08.04.2025.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я тощо.

Зокрема, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності на стадії судового розгляду може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 щодо якого можливо вчинятиме тиск, шукаючи можливі шляхи впливу для зміни ним показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, маючи вищу юридичну освіту та відповідні знання в галузі права, матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, що вказує на наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України;

Ризики є реальними та триваючими, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, задоволенню не підлягає.

Крім того, посилання ОСОБА_8 на те, що він має постійне місце проживання в Україні, за межі України не виїздив, має постійне місце роботи, здійснює діяльність як фізична особа підприємець та працює на посаді юриста в юридичній фірмі, займається громадською та волонтерською діяльністю, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні батьків похилого віку, здійснює постійний догляд за мамою, що потребує постійного стороннього догляду як невиліковно хвора особа, сам хворіє на хронічні захворювання і потребує постійного лікування, не спростовує факту наявності ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177,183, 194, 314,315, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово без дозволу суду, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу для отримання медичної допомоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

-прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, відмовити.

Строк дії ухвали з 04 квітня 2025 року по 02 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1