Справа № 297/5154/24
УХВАЛА

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

для участі в розгляді клопотання про застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 січня 2025 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000829 від 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідча СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, без визначенням застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Берегівського районного суду від 29.11.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, відбувши призначене судом покарання та будучи звільненим 10.01.2024 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи непогашену судимість, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

В ніч з 26.11.2024 на 27.11.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, знаходячись на території автомобільної мийки «LuxWash», що розташована по вулиці Мукачівській, 201, у місті Берегове, власником якої є фізична-особа підприємець ОСОБА_7 , підійшовши до терміналів авто-мийки, які розміщенні в боксах для миття автомобілів, шляхом віджиму відкрили металеві дверцята шести терміналів, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 30400 гривень, після чого зникли з місця події з викраденими грошовими коштами та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 29.11.2024 о 23 годині 07 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, знаходячись на території автомобільної мийки «BeregWash», що розташована по вулиці Горват Ганни, 2, у місті Берегове, власником якої є фізична-особа підприємець ОСОБА_8 , підійшоши до терміналів авто-мийки, які розміщенні в боксах для миття автомобілів, шляхом віджиму відкрили металеві дверцята чотирьох терміналів, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 6634 гривень, після чого зникли з місця події з викраденими грошовими коштами та розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Розгляд клоптання було призначено на 30 грудня 2024 року, однак у звязку з неявкою в судове засідання підозрюваного розгляд справи було оголошено перерву до 02.01.2025 року.

02 січня 2025 року у зв`язку з повторною неявкою підозрюваного в судове засідання прокурором було подано письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про затримання та доставку з підстав, наведених в такому, та просила його задовольнити оскільки без підозрюваного неможливо розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідча ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В матеріалах клопотання є достатньо доказів на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами клопотання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, іншим шляхом ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про застосування якого надійшло разом з клопотанням про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегово, вул. Сечені, 15, тел. НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та для контролю прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1