У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2126/25

№ 1-кс/183/447/25

31 березня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

05 березня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги Військова частина НОМЕР_1 посилалася на те, що 04.08.2024 Військова частина НОМЕР_2 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську направила повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_3 , стрільцем 3 відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На підставі Директиви командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № Д-61/ДСК від 31.10.2024 військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_3 .

30.01.2025 р. військовою частиною НОМЕР_1 отримане повідомлення Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, згідно до якого відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Військова частина НОМЕР_1 у скарзі посилається на те, що дії Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську суперечить нормам ст. 19 Конституції України та статті 214 КПК України.

У зв`язку з наведеним, Військова частина НОМЕР_1 , посилаючись на норми ст.ст. 214, 303-309 КПК України, просила суд:

-поновити Військовій частині А НОМЕР_1 строк звернення зі скаргою щодо невнесення Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням Військової частини НОМЕР_2 від 04.08.2024 року;

-зобов`язати уповноважених посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням Військової частини НОМЕР_2 від 04.08.2024 року.

Представник Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутністю.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську в судове засідання не з`явився.

Приходжу до висновку, що скаргу належить повернути заявникові з наступного.

Встановлено, що 04.08.2024 Військовою частиною НОМЕР_2 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську направлене повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_3 , стрільцем 3 відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На підставі Директиви командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № Д-61/ДСК від 31.10.2024 військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_3 .

30.01.2025 р. військовою частиною НОМЕР_1 отримане повідомлення Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, згідно до якого відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. ч. 1 ст. 303 КПК України, 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскільки Військова частина є заявником про вчинене кримінальне правопорушення, вона має право звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно приписів ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначалося вище, військовою частиною НОМЕР_1 30.01.2025 р. отримане повідомлення Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, згідно до якого відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду зі скаргою 05.03.2025 р., тобто, з пропуском десятиденного строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Приписами ст. 113 КПК України визначено, що 1. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. 2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У відповідності до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

На підставі ст. 117 КПК України, 1. Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. 2. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одночасно з поданням скарги Військова частина НОМЕР_1 звернулася з клопотанням про поновлення Військовій частині А НОМЕР_1 строку звернення зі скаргою щодо невнесення Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням Військової частини НОМЕР_2 від 04.08.2024 року. На обґрунтування клопотання Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що у зв`язку з отриманням відповіді з ДБР із затримкою, військова частина не мала можливості своєчасно звернутися до слідчого судді, через безпосередню участь військової частини у бойових діях, переміщення, тощо.

Приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступного.

Військова частина НОМЕР_4 не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зазначеною скаргою.

Сам по собі факт військового стану не є безумовною підставою для поновлення процесуальних строків, оскільки заявник повинен надати докази об`єктивної неможливості вчинити відповідну процесуальну дію.

Заявник також не надав суду доказів безпосередньої участі військової частини у бойових діях, переміщення, тощо.

Враховуючи наведене клопотання Військової частини НОМЕР_4 про поновлення строку звернення зі скаргою не підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини 3 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку звернення зі скаргою, скаргу належить повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено та проголошено 31 березня 2025року.

Слідчий суддя ОСОБА_1