Провадження № 1-кп/592/302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0002623 від 01.09.2024 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни, Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого друкарем ТОВ «Гуала Кложерс Технологія Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,

який, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, при керуванні 31.09.2024 близько 10 год. 00 хв. автомобілем «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_2 по вулиці С. Бандери поблизу будинку №134 в м. Суми не врахував дорожню обстановку, під час виконання маневру розвороту, що призвело до зіткнення керованого ним транспорту з мотоциклом «Forte» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та спричинення останньому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26.02.2025 до початку судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла письмова заява про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Також, 26.02.2025 така сама письмова заява про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням надійшла від потерпілого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , підтримали письмові заяви про закриття кримінального провадження, зазначили, що обвинувачений примирився з потерпілим, виплатив йому кошти в рахунок відшкодування шкоди, а також виплатив матеріальну шкоду цивільному позивачу, Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради, заявлену ним у позові.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник, адвокат ОСОБА_7 , також підтримали заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, Потерпілий зазначив, що він з обвинуваченим примирилися, останній виплавив йому грошові кошти, потерпілий до обвинуваченого претензій не має. Потерпілий та його представник просили закрити кримінальне провадження та залишити без розгляду їх цивільний позов, оскільки обвинувачений виплатив потерпілому всю суму коштів, яку вони просили з нього стягнути за цим позовом, а вимоги до страхової компанії будуть заявлені ними в порядку цивільного судочинства.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяв обвинуваченого та потерпілого та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, надав інформацію про відсутність судимостей у ОСОБА_4 , а також відомості про те, що обвинувачений у момент дорожньо-транспортної події не перебував у стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що заявлені позови необхідно залишити без розгляду, просив вирішити долю речового доказу та витрат на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні.

Представник цивільного позивача, Департамента фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради, в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про розгляд кримінальної справи без його участі, цивільний позов підтримують у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вперше обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ознак сп`яніння у нього виявлено не було, останній примирився з потерпілим ОСОБА_6 , відшкодував йому збитки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Щодо заявлених цивільних позовів суд зазначає таке.

Закриття кримінального провадження в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну нею шкоду.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні по суті заявлених вимог можливо лише в разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Отже, в разі постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вимагати вирішення заявленого позову в порядку цивільного судочинства.

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова від 10.08.2021 справі № 161/694/20, від 10.01.2022 у справі № 661/2681/18, від 19.12.2023 у справі 378/1005/20, від 08.05.2024 у справі № 376/2282/21, від 30.01.2025 у справі №757/72925/17).

З огляду на викладене, суд вважає за потрібне залишити без розгляду цивільний позов Департамента фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, та цивільний позов представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2024 (справа №592/14641/24), слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Прокурором заявлені процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» у сумі 1193,85 грн, судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» у сумі 4775,40 грн, судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» та «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у сумі 3979,50 грн, судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» у сумі 3979,50 грн, судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» та «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у сумі 3979,50 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 126, 174, 284, 286, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження №0002623, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільний позов Департамента фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, залишити без розгляду.

Цивільний позов представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам право пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» у сумі 1193,85 грн, судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» у сумі 4775,40 грн, судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» та «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у сумі 3979,50 грн, судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» у сумі 3979,50 грн, судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» та «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у сумі 3979,50 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2024 (справа № 592/14641/24) на

-автомобіль «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.09.2014;

-мотоцикл «Forte» н.з. НОМЕР_3 , згідно з свідоцтвом належить ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.04.2021, фактичний власник ОСОБА_6 .

Речові докази: - автомобіль «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.09.2014, який переданий власнику ОСОБА_4 вважати переданим;

-мотоцикл «Forte» н.з. НОМЕР_3 , згідно з свідоцтвом належить ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.04.2021, фактичний власник ОСОБА_6 передати фактичному власнику потерпілому ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її винесення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1