справа № 492/309/25
провадження 1-кп/492/16/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою,

відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

20 березня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному 11 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

До суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від суду з метою ухилення від покарання, оскільки він усвідомлює, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також незаконно впливати на свідків у наявному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого злочину, оцінюючи вказані ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи ОСОБА_5 . Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а судове провадження у кримінальному провадженні перебуває на стадії підготовчого провадження.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не прибула, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. З урахуванням думки учасників кримінального провадження, які вважали за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку про розгляд вказаного клопотання за відсутності потерпілої.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтоване тим, що на даний час ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, відпали, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватись від суду, оскільки має неповнолітню дитину, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, за межі України не виїжджав, спроб переховуватись від органів досудового розслідування, суду не вчиняв; знищити докази, зібрані стороною обвинувачення, не має можливості, оскільки вони перебувають в матеріалах кримінального провадження, а також ризик можливості незаконного впливу на інших учасників судового процесу лише за їх наявності не може бути обґрунтованим, оскільки відсутні докази про спроби обвинуваченим ОСОБА_5 здійснювати такий вплив. Просив суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просив відмовити, оскільки ризики не підтверджені та у разі його задоволення, просив визначити обвинуваченому розмір застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, просив його задовольнити без визначення розміру застави, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини. Проти задоволення клопотання захисника адвоката про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечував, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою не змінилися та не перестали існувати.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з підстав, зазначених його захисником, просив його задовольнити та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на те, що проживає один, тому для забережня його житла йому необхідно перебувати на волі.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити, продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (пункт 79).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження не закінчено, знаходиться на стадії підготовчого провадження, строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року, закінчується 22 березня 2025 року.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років, застосований до нього раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі; характеризується за місцем проживання незадовільно; проживає разом з матір`ю без реєстрації місця проживання; неодружений; має одну неповнолітню дитину; на психіатричному диспансерному обліку, на наркологічному обліку у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; вчинив злочин у наявному кримінальному провадженні в повнолітньому віці; не судимий, перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків у наявному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто з 20 березня 2025 року по 18 травня 2025 року, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Беручи до уваги, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, у чиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважає за можливе не визначати обвинуваченому розмір застави, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в частині визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави слід відмовити.

Враховуючи, що суду не надано жодного доказу на підтвердження підстав зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також в порушення вимог частини 3 статті 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу не додано жодної копії матеріалів кримінального провадження, якими захисник обґрунтовує доводи свого клопотання; переліку свідків, за наявності, яких захисник вважав би за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання, а також що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази неможливості тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 і докази обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, на що посилався захисник, суд дійшов висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги твердження захисника, що відсутні підстави для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 так як ризики не доведені прокурором, у зв`язку з чим необхідно змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт, оскільки при розгляді клопотання про продовженні строку тримання під вартою суду не надано жодного доказу, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 197, 199, 201, 315, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 20 березня 2025 року по 18 травня 2025 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18 травня 2025 року.

Копію наявної ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 21 березня 2025 року о 08 год. 20 хв.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1