Єдиний унікальний номер 305/259/25
Номер провадження 1-кс/305/104/25
УХВАЛА

20.03.2025 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що будучи військовослужбовцем військової служби, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 09.03.2024 року близько 01:00 год., являючись дядьком неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись разом з нею за місцем свого проживання, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що вона є неповнолітньою особою, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та в особливо вразливій ситуації, зокрема, з причин розумової та фізичної неспроможності в силу свого віку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, протиправно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, застосовуючи психологічний тиск на неповнолітню потерпілу, не звертаючи уваги на вік ОСОБА_9 , та її небажання вступати з ним у статеві зносини, без добровільної згоди потерпілої вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло ОСОБА_9 з використанням своїх геніталій (зґвалтування), чим спричинив неповнолітній ОСОБА_9 , моральні та фізичні страждання, порушив її статеву недоторканість, нормальний психічний та соціальний розвиток.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З огляду на викладене, 23.01.2025 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, і згідно із ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 24.01.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 23 березня 2025 року включно.

Керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в порядку ст. 295 КПК України до трьох місяців, а саме до 23.04.2025 року.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, в якому обвинувачується.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, до 23.04.2025 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Зокрема зазначив, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім того, останній, будучі мешканцем с. Ділове, яке розташоване на кордоні з Румунією, може незаконно перетнути кордон та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Разом з тим, слідчий зауважив, що підозрюваний проживає з дружиною, яка є свідком в даному кримінальному провадженні, та може незаконно впливати на неї. Водночас слідчий зазначив про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проте не зміг обґрунтувати вказаний ризик.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою проживання матері підозрюваного АДРЕСА_1 . Разом з тим, надала згоду матері на таке проживання. Водночас, захисник подала заперечення проти клопотання слідчого про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

На уточнююче запитання слідчого судді, чи за вказаною адресою зареєстрована також дружина підозрюваного, яка є свідком в даному кримінальному провадженні, захисник дала позитивну відповідь.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Крім того зазначив, що взагалі не вступав у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_9 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 152 КК України, внесено 23.01.2025 за № 0000034 та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до постанови від 19.03.2025 року, керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в порядку ст. 295 КПК України до трьох місяців, а саме до 23.04.2025 року включно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 24.01.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 23 березня 2025 року включно.

Згідно протоколу допиту неповнолітньої ОСОБА_9 від 23.01.2025 року, так 08.03.2024 року вона прийшла в гості до ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , де вони почали вживати спиртні напої. Після декількох годин гри у карти та вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 скрутив руки своїй дружині ОСОБА_11 , однією рукою закрив їй рот, а іншою почав знімати одяг з ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 відкрив рот потерпілої, проник у її ротову порожнину за допомогою свого статевого органу та почав вчиняти дії сексуального характеру. Після того, як ОСОБА_5 припинив вчиняти свої дії, він пригрозив їй фізичною розправою у разі повідомлення про вказаний злочин.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 23.01.2025 року, ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення.

Згідно до протоколу допиту підозрюваного від 31.01.2025 року, ОСОБА_5 надавав наступні пояснення. Так, 08.03.2024року він купив автомобіль «Форд Сієра». Ввечері він з дружиною поїхав до сестри в ур. Хмелів, де вони розпивали спиртні напої. Після чого вирішили поїхати додому. З ними попросилась поїхати племінниця ОСОБА_5 ОСОБА_9 . В подальшому вони приїхали додому, де продовжили розпивати спиртні напої, а саме пиво та горілку. Розпивши горілку біля 00:30 годин вони лягли спати ОСОБА_5 на кухні з сином та дружиною, а його племінниця у спальні. У будинку тієї ночі більше нічого не відбувалось.

Відповідно до довідки старости с. Ділове Рахівського району Закарпатської області №49 від 23.01.2025 року ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , має такий склад сімї; ОСОБА_11 дружина, ОСОБА_12 син.

Аналогічні відомості містяться і в довідці старости с. Ділове Рахівського району Закарпатської області №307 від 20.03.2025 року.

Згідно характеристики, виданої старостою с. Ділове Рахівського району Закарпатської області №48 від 23.01.2025 року ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Аналогічні відомості містяться і в характеристиці виданої старостою с. Ділове Рахівського району Закарпатської області №308 від 20.03.2025 року.

Як вбачається з заяви згоди, ОСОБА_13 дає абсолютну та беззаперечну згоду на перебування її сина ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом по місцю її постійного проживання - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 23.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для продовження заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити правопорушення, в якому обвинувачується.

Слідчий суддя погоджується з такими доводами сторони обвинувачення, оскільки, як встановлено у ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Як зазначив захисник та вбачається з довідок, наданих старостою с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, за місцем проживання ОСОБА_5 проживає також його дружина, яка є свідком в даному кримінальному провадженні, а тому є ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні. Крім того, як вбачається з показів неповнолітньої потерпілої та свідка, ОСОБА_5 погрожував їм фізичною розправою у разі повідомлення про вказаний злочин.

Разом з тим, посилання сторони захисту на обрання іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту є недоцільним, оскільки, як зазначалось вище, матір`ю підозрюваного надано згоду на проживання ОСОБА_5 за адресою, де також проживає його дружина, яка є свідком в даному кримінальному провадженні.

Крім того, слід зауважити, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе у повній мірі запобігти ризикам, які були встановлені слідчим суддею та описані вище.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, тримання підозрюваного під вартою буде виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та тяжкість діяння, в якому він обвинувачується, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 23.04.2025 року включно.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2025 року визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень. На переконання слідчого судді застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде забезпечувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та приходить до висновку про доцільність залишення раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, до 23.04.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 21 березня 2025 року об 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1