overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/1646/25
УХВАЛА

10.02.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000299 від 29.12.2024 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 від 29.12.2024 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000299 від 29.12.2024 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, на 12:00 годину 18 лютого 2025 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська за адресою: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження№ 1-кс/932/476/25
У Х В А Л А

про повернення клопотання

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 р до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

В своїй заяві адвокат зазначає, що звертався з аналогічним клопотанням до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проте ухвалою слідчого судді йому було повернуте клопотання, оскільки орган досудового розслідування ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться в Центральному районі міста Дніпра.

Разом з тим, адвокат помилково звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська оскільки на Центральний район м. Дніпра розповсюджується юрисдикція Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 05.08.2024 № 840 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» змінено розташування ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, клопотання подане з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню заявнику для звернення за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 32, 33, 133, 132, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 191/432/25
Провадження № 1-кп/191/16/25
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

10 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України. Підготовче судове засідання по справі призначене на 13:20 годину 13.03.2025 року.

31.01.2025 року від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , та судовий розгляд в даній справі здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 318, ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України, - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник потерпілого ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити представнику потерпілого до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 646/2497/24

провадження № 51-4651км24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисниці ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України (далі - КК),

встановив:

Прокурор ОСОБА_8 , який брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

До початку касаційного розгляду касатор в порядку статей 403, 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовився від поданої ним касаційної скарги, звернувшись до Верховного Суду з відповідним клопотанням - 04 лютого 2025 року.

Іншими учасниками судового провадження судове рішення в касаційному порядку не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , які вважали за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 403 КПК регламентовано, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвалу суду апеляційної інстанції оскаржено у касаційному порядку лише прокурором, який відмовився від поданої ним касаційної скарги, колегія суддів уважає за необхідне прийняти його відмову від скарги і закрити касаційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 630/91/23

провадження № 51-5651 ск 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10 лютого 2025 року року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження (справа №630/91/23) щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів із дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/1337/25
Провадження № 1-кс/932/508/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Колор» на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Колор» на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10 лютого 2025 року для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Колор» на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 09-00 год. 12 лютого 2025 року в залі суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Яворницького, 57).

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, матеріали перевірки за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Колор» від 15 січня 2025 року про вчинення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Данапріс Трейд» ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 383 КК України, яка отримана вповноваженою особою ОСОБА_4 15 січня 2025 року.

У судове засідання викликати представника заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4278/25
Провадження № 1-кп/127/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 за № 0000051, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 27.02.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 28.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції)

представниці власниці майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу власниці майна ОСОБА_8 подану на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 20 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу власниці майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 20 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури місті Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 20 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «ГАЗ 2705-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , шляхом заборони права на його відчуження і розпорядження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошений 03 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1179/25 Справа № 203/7328/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001249 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для її розгляду в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/936/25 Провадження № 1-кс/0274/317/25
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

10.02.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого, власника майна,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000130 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

про арешт майна,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження, а саме: грошові кошти в сумі 25000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., з наступними серією та номером: XЖ 6349405; ЄB5779625; АБ3137532; ЄД9778951; ЄЗ7743051; ЕТ7716772; ЗА2544845; ГК2298513; ХЗ4567591; АЕ9926712; ЄБ9752885; ВЄ4350967; ХГ2029033; АГ9654382; ВД5646407; БВ8220907; ЕР7859996; АК0242562; АЛ3294098; ГВ9366726; БГ9947816; АЕ4519826; ЗН0106654; АК2905729; ЄЖ5030656; ЕД3460563; ЕГ9378013; ЕЖ3605426; ЗВ6165796; ЄР1981517; ВС5788193; АЄ4571027; АП5291745; ЗМ9585688; ЗБ8439450; АК3008205; ЕЄ4132864; АМ3250079; ЕГ5940013; ЕЕ5814456; ВИ7066377; ВИ438449; ЗМ0059493; ГК1914475; ЄИ6255899; ВТ6218131; АВ1304532; ИУ4784388; ТМ3513914; ЄИ8976390.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде оголошено 11.02.2025 о 14:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №295/1900/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003866 від 11.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2025 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003866 від 11.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10 годину 00 хвилин 11.03.2025 в залі №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1