Справа № 706/659/24
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 19.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31.05.2024 на адресу Христинівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000416 від 19.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

31.05.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді ОСОБА_7

11.03.2025 засобами електронного зв`язку на адресу Христинівського районного суду Черкаської області надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого у даній справі судді ОСОБА_7 .

Заява прокурора про відвід судді мотивована тим, що головуючим у справі повідомлено обставини, які викликають сумнів в його неупередженості, а саме те, що він тривалий час працював разом з обвинуваченим, надавав дозволи на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні під час розслідування якого, на думку сторони обвинувачення, було допущено обвинуваченим службову недбалість та інші обставини.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 заява прокурора про відвід судді ОСОБА_7 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання для надання пояснень щодо заявленого відводу не з`явився.

Прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином сповіщеною про дату та час розгляду її заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 висловив думку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 , оскільки суддя в підготовчому судовому засіданні повідомив про те, що він особисто знайомий із обвинуваченим та поставив на обговорення питання відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив про відсутність достатніх підстав для відводу головуючого у справі судді ОСОБА_7 . Зазначив, що разом із суддею не працював, оскільки посад у Христинівському районному суді не обіймав. Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_7 як слідчий суддя не розглядав та, відповідно, доступ не надавав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про відвід судді поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з частиною шостою ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, прокурор посилається на те, що головуючий у справі ОСОБА_7 надавав дозволи на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні під час розслідування якого, на думку сторони обвинувачення було допущено обвинуваченим службову недбалість, однак доказів прийняття рішень ним як слідчим суддею як у даному кримінальному провадженні, так і в кримінальному провадженні № 0000292 від 21.08.2019, прокурором не надано. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000416 від 12.09.2023 та додатки до нього таких відомостей також не містять.

Прокурор, подавши заяву про відвід головуючого у справі, належним чином підстави для відводу не мотивувала, для участі в його розгляді до суду не з`явилася, доказів, що виключають участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не надала.

Суд відхиляє доводи прокурора про можливу заінтересованість головуючого у результатах розгляду даної справи, оскільки він тривалий час працював разом із обвинуваченим, позаяк вони не відповідають дійсності.

Сам факт перебування обвинуваченим на посаді слідчого, скерування ним за підсудністю справ до Христинівського районного суду Черкаської області та їх розгляд головуючим, не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для його відводу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що посад у Христинівському районному суді Черкаської області не обіймав.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження публічним обвинувачем наведено не було.

А тому, суд не погоджується з доводами заявника, оскільки вони є не мотивованими та не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу судді по справі, бо містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (Справа «Білуха проти України (Заява N 33949/02).

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відвід вважається необґрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, або якщо підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Отже, сумніви прокурора стосовно неупередженості судді ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому, не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 76, 80, 81, 369, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000416 від 19.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8