Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3153/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/206/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Житомирі судове провадження № 295/3153/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000511 від 30.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що він оскаржує невиконання прокурором ухвали слідчого судді від 17.02.2025 у справі № 295/2004/25 в межах кримінального провадження № 0000511, оскільки фактично ним в порядку ч.1 ст.303 КПК України оскаржувалася бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо недання відповіді на його клопотання як потерпілого.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 05.03.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій останній просив зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 надіслати заявнику відповідь на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.02.2025 року в справі №295/2004/25 про наслідки розгляду його скарги від 04.12.2024 року про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000511 від 30.08.2020 року відповідно до вимог ст.ст.110,220 КПК України.

Зважаючи на те, що заявником у скарзі оскаржується бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, пов`язана з фактичним невиконанням останнім ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.02.2025 року в справі №295/2004/25, що не передбачено ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

ОСОБА_5 та прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Прокурор подав заяву, в якій просив провадити розгляд у його відсутності та заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000511 від 30.08.2020 року за фактом підроблення офіційних документів посадовою особою та вчинення шахрайських дій.

Постановою керівника Житомирської окружної прокуратури від 10.01.2025 року, постановленою в рамках кримінального провадження №0000511 від 30.08.2020 року, було відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 від 04.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.02.2025 року в справі №295/2004/25 вказану постанову керівника Житомирської окружної прокуратури від 10.01.2025 року було скасовано та зобов`язано прокурора розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_5 від 04.12.2024 року та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення, згідно вимог ст.ст.110,220 КПК України.

22.02.2025 року ОСОБА_5 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із зверненням, в якому просив довести (надіслати) йому постанову за результатами розгляду його клопотання від 04.12.2024 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000511 від 30.08.2020 року.

Згідно змісту скарги, станом на 05.03.2025 року (дата подання скарги до суду), копію постанови за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 04.12.2024 року, останнім не отримано.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 фактично оскаржується невиконання прокурором ухвали слідчого судді від 17.02.2025 року в справі №295/2004/25, що не передбачено ст.303 КПК України.

Однак, звертаючись до змісту поданої ОСОБА_5 скарги, слід констатувати помилковість висновку слідчого судді.

Так, відповідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Після спливу передбаченого ч.1 ст.220 КПК України строку з моменту звернення до прокурора із зверненням, в якому потерпілий ОСОБА_5 просив довести (надіслати) йому постанову за результатами розгляду його скарги від 04.12.2024 року, копію вказаної постанови ОСОБА_5 надано не було.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В порядку ст. 304 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок вирішити питання, визначенні ч.2, ч.4 наведеної норми вчинення процесуальної дії з приводу можливості прийняття до розгляду скарги, а саме відкриття провадження за скаргою.

З цією метою слідчий суддя зобов`язаний проаналізувати скаргу на предмет дотримання положень ст. 303 КПК України.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання, яке входить до переліку, встановленого ст. 303 КПК України, слідчий суддя не має права, згідно приписів ч.4 ст. 304 КПК України, відмовити у відкритті провадження.

Як встановлено вище, у скарзі ОСОБА_5 чітко порушується питання про бездіяльність прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто надати відповідь на звернення потерпілого.

З урахуванням наведеного, вказані слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для судового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія судді звертає увагу на те, що звернення ОСОБА_5 до керівника Житомирської окружної прокуратури, останнім було отримано 24.02.2025 і протягом встановленого законом строку, а саме 27.02.2025 року керівником Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 була направлена відповідь на звернення потерпілого ОСОБА_5 від 22.02.2025 року, про що свідчать надані прокурором докази.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.03.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000511 від 30.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000511 від 30.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :