Справа № 211/1409/25
Провадження № 1-кп/211/432/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000418 від 13.09.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді гранатометника 2 роти 2 взводу 1 відділення та перебуває у військовому званні "солдат", не одруженого, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.09.2024 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., який не сплачений,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, мобілізованим до військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді гранатометника 2 роти 2 взводу 1 відділення та перебуває у військовому званні «солдат», маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон (фенадон)», без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, точного часу слідством не встановлено перебуваючи в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виявив 14 пігулок з надписом «Метафін-ІС», при цьому розуміючи, що вказані пігулки містять у собі наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено «метадон (фенадон)», діючи умисно, вирішив їх незаконно придбати, шляхом привласнення знахідки, і в подальшому зберігати для власного вживання без мети збуту. Для цього, ОСОБА_2 , помістив собі у кишеню куртки 14 пігулок з вищевказаною речовиною, тим самим умисно, незаконно придбав наркотичний засіб, перенісши до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де заховав у шафі квартири та незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції.

13.09.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Довгинцівький район, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 76/67, працівниками відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено 14 пігулок з надписом «метадон».

Згідно з висновком судової експертизи № СЕ19/104-24/40744-НЗПРАП від 24.10.2024 в наданих на експертизу 14 таблеток білого кольору, що знаходяться в фрагментах конвалют з написом «Метафін-ІС», вилучені 13.09.2024 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО 76/67, містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) в 14 (чотирнадцяти) таблетках складає 0,1259 г.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які полягають у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

У обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд установив, що він раніше судимий, перебуває на обліку Довгинцівського РВ з питань пробації (а.п. 50, 51-54, 58-59), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 56, 57), не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, є військовослужбовцем, відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 (а.п.47-48).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України не встановлені.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 61 КК України, які встановлюють обмеження щодо застосування покарання у виді виправних робіт та обмеження волі до військовослужбовців, та бере до уваги, що виконання обов`язків при призначенні пробаційного нагляду буде ускладнено у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, який проходить службу у війсбковій частині НОМЕР_1 .

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

У силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено: судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлену висновком № СЕ-19/104-24/40744-НЗПРАП від 24.10.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 3183,60 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що порошкоподібна речовина, яка після проведення експертизи становить 4,0833 г, фрагмент блістерної упаковки з 8 таблетками "Метафін-ІС" та 2 капсули з написом "Лірика PGN 300", які перепаковані експертом, та які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з постановою від 05.11.2024, квитанція №2151, підлягають знищенню.

Цивільний позов не заявлено, інформація щодо заподіяння шкоди фізичним чи юридичним особам відсутня.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та піддати покаранню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань, призначеного цим вироком та призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2024, призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 17850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком № СЕ-19/104-24/40744-НЗПРАП від 24.10.2024, у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 коп.

Речові докази: порошкоподібну речовину, яка після проведення експертизи становить 4,0833 г, фрагмент блістерної упаковки з 8 таблетками "Метафін-ІС" та 2 капсули з написом "Лірика PGN 300", які перепаковані експертом, та які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з постановою від 05.11.2024, квитанція №2151, - знищити.

Матеріали кримінального провадження №0000418 від 13.09.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/1409/25, провадження №1-кп/211/432/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1