ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

начальника сектору

дізнання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо бездіяльності начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному проваджені, внесеному 30.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 01.05.2025р. та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Уважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а тому незаконною.

Зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 р. він отримав 24.03.2025 р., при цьому зі скаргою на таку постанову він звернувся у визначені КПК України строки.

Стверджує, що 18.03.2025 р. отримав на електронну адресу лише супровідний лист, однак копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він не отримав, про що зазначив у відповіді на вказаний лист.

ЄУНСС:721/303/25

НП:11-сс/822/101/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскарженого судового рішення, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, думку начальника сектору дізнання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 01.04.2025 р. було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 щодо бездіяльності начальника сектору дізнання ВП№1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що скарга подана адвокатом ОСОБА_6 після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується повністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Водночас п. 3 ч.2 вказаної вище статті передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 30.12.2024 р. начальником сектору дізнання ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000029 від 30.10.2024 р.

Згідно з матеріалами справи, копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_6 на його електронну адресу -18.03.2025р., що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Отже, саме від 18.03.2025 р. обчислюється 10-денний строк, передбачений у ст.304 КПК України.

Відповідно до матеріалів судової справи, адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову начальника 31.03.2025р., тобто поза межами вказаного вище строку, а тому слідча суддя дійшла правильного висновку про повернення скарги заявнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови начальника сектору дізнання.

Твердження апелянта про те, що 18.03.2025 р. на його електронну адресу надійшов лише супровідний лист, то такі апеляційний суд розцінює критично, оскільки відповідно до даних роздруківки з електронної пошти ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, 18.03.2025р. адвокату ОСОБА_6 було надіслано одним документом (DOC003.PDF) супровідний лист із копією постанови про закриття кримінального провадження.

Що стосується доводів апелянта про те, що він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 24.03.2025р., то такі не узгоджуються із трекінгом поштового відправлення, зазначеного на копії конверту, долученій апелянтом до апеляційної скарги. Так, відповідно до вказаного трекінгу, адвокат ОСОБА_6 отримав поштове відправлення (лист) із ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області 01.04.2025 р.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги адвоката не знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, а отже така апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2025 року про повернення скарги без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3