27 січня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владиславчик, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянина України, освіта загальна середня, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22 червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду стрілець-санітар 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого у військовому званні «солдат». 30 листопада 2024 року, близько 04 години 00 хвилин, знаходився в приміщенні бліндажу розташованого на відстані 2 км від провул. Праці, с. Преображенка, Пологівського району, Запорізької області, у бік с. Омельник, Пологівського району, Запорізької області, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи без розриву в часі, з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, взяв автоматичну зброю, а саме автомат Калашникова АК-74 та знаходячись у приміщенні бліндажу, здійснив не менше трьох пострілів в останнього, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді одиночного наскрізного вогнепального кульового поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, яке є небезпечним для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а ризики, існування яких було встановлено слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. Ризики існують та продовжують існувати, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 22.01.2025 керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, строк досудового розслідування було продовжено до 28.02.2025.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставах, зазначених у клопотанні.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
30.11.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання.
30.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за викладених у підозрі обставин.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2024 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строком дії до 29.01.2025 включно.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Разом з тим, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, має зареєстроване місце проживання, військовослужбовець вч НОМЕР_1 , раніше не судимий. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та істотно не зменшилися.
Прокурором також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави, є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 лютого 2025 року включно.
Визначити строк дії ухвали до 28 лютого 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1