Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/90/25

Номер провадження: 1-кс/511/23/25

13.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Російської Федерації, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 листопада 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області за частиною 2 статті 332 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), будучі раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення у сфері недоторканості державних кордонів, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений час, дату та місці, з метою отримання грошових коштів від громадян України, які мають намір незаконно перетнути державний кодон України з метою уникнення мобілізації, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжено у встановленому порядку.

Згідно розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа мала підшукувати громадян України призовного віку, які мають бажання за грошові кошти незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, надавати їм поради та вказівки щодо прибуття у визначений час та визначене місце до іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи для подальшої організації переправлення через державний кордон.

У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа мала зустріти громадян України призовного віку, які мають бажання незаконно перетнути державний кордон України та забезпечити їх транспортом для подальшого перевезення до визначеного місця переправлення через державний кордон України, за що повинен був отримати грошові кошти.

Водночас ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) мав забезпечити безпосереднє переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, шляхом їх транспортування човном через Кучурганське водосховище, за що повинен був отримати грошові кошти.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 січня 2025 року, за допомогою підшукання в різний спосіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підшукали громадян України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мали бажання незаконно перетнути державний кордон України за грошові кошти поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа (яка підшукувала осіб, які мають намір незаконно перетнути державного кордон України), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою сприяння організації незаконного перетину державного кордону України шляхом надання порад та вказівок, 11 січня 2025 року за допомогою інших засобів зв`язку повідомила громадянам України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про необхідність вибути з м. Одеса до с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, куди їх доставлять на автомобілі «бус» білого кольору та необхідність вийти на зупинці в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, де останніх мала зустріти невстановлена досудовим розслідуванням особа (яка відповідала за їх прибуття до місця переправлення через державний кордон України).

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа (яка відповідала за їх прибуття до місця переправлення через державний кордон України), діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою (яка підшукувала осіб, які мають намір незаконно перетнути державного кордон України) та громадянином російської федерації ОСОБА_5 , о 17:00 12 січня 2025 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу «Хреста» в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, на автомобілі чорного кольору, зустріла ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які за вказівками невстановленої досудовим розслідуванням особи із міста Одеса були доставлені на автомобілі «бус» білого кольору, з метою перетину державного кордону поза пунктами пропуску та роз`яснила ОСОБА_11 та ОСОБА_12 що переправлення через державний кордон України буде здійснено у темну пору доби через Кучурганське водосховище за допомогою човна тому їм буде необхідно зачекати.

Грошові кошти за незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні були сплатити ОСОБА_5 за перевезення їх на човні через Кучурганське водосховище та передати особі, яка їх мала зустріти на території Придністровського регіону Республіки Молдова.

Надалі, близько 22:00 годин 11.01.2025 невстановлена досудовим розслідуванням особа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію спільного плану та виконуючи свою роль в організації незаконного переправлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через державний кордон України, привезла їх до місцевого пляжу розташованого поблизу селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області (координати: 26.6868756, 29.975942), а також вказала ОСОБА_11 та ОСОБА_12 напрямок руху до човна, де їх мав очікувати ОСОБА_5 , з метою подальшого переправлення через державний кордон України.

Виконавши поради та вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи (яка відповідала за їх прибуття до місця переправлення через державний кордон України) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 попрямували у напрямку водойми, де зустрілися із громадянином російської федерації ОСОБА_5 , який на виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через державний кордон України, заздалегідь за допомогою човна незаконно перетнув державний кордон із Придністровського регіону Республіки Молдова до території України через Кучурганське водосховище та очікував прибуття ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою їх незаконного переправлення з території України до Придністровського регіону Республіки Молдова через Кучурганське водосховище за допомогою човна.

Надалі, близько 22:10 год 11.01.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на незаконне переправлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через державний кордон України, за грошову винагороду, розташував останніх у човні та почав спрямовувати човен у напрямку до Придністровського регіону Республіки Молдова, однак вказана злочинна діяльність була припинена працівниками Держаної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченому частиною 3 статті 332 КК України, кваліфікованому як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчинене щодо кількох осіб з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляді місця події від 11.01.2025; постановою про визнання речовим доказом; протоколами огляду мобільних телефонів ( ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами в сукупності.

Водночас органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави;

-незаконно впливати на свідків, тому що йому відомі анкетні дані свідків, а їх покази є визначальними;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого злочину;

-вчинити інший злочин чи продовжити злочин у якому підозрюється, оскільки після притягнення до відповідальності, на шлях виправлення не став.

З метою запобігання встановленим ризикам, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили визначити розмір застави.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000037 від 12 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Пункт п`ятий частини 2 статті 183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених диспозицією статті 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, раніше судимий;

-незаконно впливати на свідків, тому що йому відомі анкетні дані свідків, а їх покази є визначальними;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого злочину;

-вчинити інший злочин чи продовжити злочин у якому підозрюється, оскільки після притягнення до відповідальності, підозрюваний на шлях виправлення не став.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Водночас слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

При цьому, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 - 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Вказаний розмір застави буде відповідати практиці ЄСПЛ, зокрема, у рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частина друга статті 197 КПК України регламентує, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Російської Федерації, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 12 січня 2025 року до 12 березня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 242 240,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити строк дії обов`язків у разі внесення застави - до 12 березня 2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1