Справа № 405/6901/24
провадження № 1-кс/405/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подане клопотання ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001084 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подане клопотання - адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, згідно з якими подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа, в інтересах якої подане клопотання ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких підтримала позицію адвоката.

Слідчий у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту майна заперечував, пояснив, що досудове слідство триває, вказаний в клопотанні телефон визнано у зазначеному кримінальному провадженні речовим доказом та відносно телефону проводиться експертне дослідження. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 23.10.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, у вказаному вище кримінальному провадженні на мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, графітового кольору із захисним чохлом прозорого кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів ,накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено під час розгляду даного клопотання, особа, в інтересах якої подане клопотання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не надали жодного належного та допустимого доказу на підтвердження права власності на вказаний в клопотання телефон, тобто не довели своє право власності стосовно зазначеного телефона.

Натомість слідчий надав ґрунтовні та переконливі пояснення щодо необхідності подальшого існування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки відносно телефону проводиться експертне дослідження, що дає слідчому судді підстави вважати, що потреба в подальшому арешті майна не відпала.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, оскільки під час розгляду клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано слідчий суддя дійшов думки про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6