Справа № 175/82/25
Провадження № 1-кп/175/14/25
03 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Спасько-Михайлівка, Олександрівський район, Донецька обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який перебуває на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
про звільнення від кримінальної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, у період з 01.08.2022 по 25.08.2022 точний час встановити не виявилось можливим самовільно в умовах воєнного стану залишив місце тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , який дислокувався в АДРЕСА_2 та ухилявся від несення обов`язків військової служби, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до 01.11.2024, доки самостійно з`явився до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 94 де повідомив про намір далі проходити військову службу.
Дії солдата ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану.
У клопотанні прокурора ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України, у зв`язку з добровільним зверненням підозрюваного до прокурора з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та продовженням несення військової служби.
В судові засідання, які призначалися неодноразово, підозрюваний не з`явився, повідомлявся про дату і час судових засідань в установленому законом порядку, однак повідомлень не отримав, прокурор явку підозрюваного також не забезпечив.
Також прокурор суду пояснив, що під час спілкування з представником військової частини НОМЕР_2 , який відповідає за участь обвинуваченого у судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_4 з 27.11.2024 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 без дозволу командира.
28.02.2025 від військової частини НОМЕР_2 , за допомогою засобів зв`язку, отримано документи, що підтверджують самовільне залишення військової частини солдатом ОСОБА_4 , організовані розшуки позитивного результату не дали.
Також, командиром військової частини НОМЕР_2 скеровано повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення до органів ДБР, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Заслухавши позицію прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріли, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За приписами ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Як вбачається з ч. 2 ст. 286 КПК України, у разі наявності підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 401 Кримінального кодексу України, прокурор або суд повинен також отримати письмову згоду командира (начальника) військової частини (установи) про можливість продовження проходження військової служби таким підозрюваним або обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Згідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акту до суду.
Враховуючи той факт, що наразі підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється за викликом суду, самовільно повторно залишив територію військової частини, суд позбавлений можливості заслухати його думку стосовно заявленого клопотання прокурора та дослідити мотиви, переконатися у добровільності та істинності позиції підозрюваного, його розуміння щодо наслідків закриття провадження за нереабілітуючими підставами.
Крім того, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки зазначене кримінальне провадження перебуває на стаді досудового розслідування, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 не складений, а в силу положень ст. 314 КПК України, в даному випадку суд вирішує питання щодо задоволення, або відмови в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, отже чинне кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає підстав для зупинення провадження у таких випадках.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст. 401 КК України, ст. 284, 286, 288 КПК, 314 України,-
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1