Справа № 296/2675/25
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ УСБУ в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України та за фактом підпалу в ніч з 07.01.2025 на 08.01.2025 адміністративної будівлі Павелківського старостинського округу Андрушівської міської ради (с. Лебединці, вул. Центральна, 1-А Бердичівського району Житомирської області), тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2025 вступила у злочинну змову із невстановленою на даний час особою та, переслідуючи корисливі мотиви, погодилась на пропозицію невстановленої особи вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

В подальшому на виконання спільного злочинного умислу з невстановленою особою та вказівок останньої, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 18.01.2025, ОСОБА_8 підшукала та придбала побутові речі для використання їх як складових частин у виготовленні саморобних вибухових пристроїв.

ОСОБА_8 у той же день (18.01.2025) близько 16 год. 00 хв. прибула до житлового будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у якому, використовуючи раніше придбані нею побутові речі, виготовила з них саморобні вибухові пристрої, один з яких замаскувала під м`яку іграшку, а другий - під коробку від портативної акумуляторної батареї.

19.02.2025, в період часу після 13 год. 50 хв., до с. Лебединці Андрушівської ТГ Бердичівського району Житомирської області прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які не пізніше 17.01.2025 вступили у злочинну змову із невстановленою на даний час особою та, переслідуючи корисливі мотиви, погодились на пропозицію останньої вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, забрали попередньо приховані ОСОБА_8 сумку та пакет із саморобними вибуховими пристроями, замаскованими під побутові речі.

У той же день ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до м. Житомира, підшукали та орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , де в обумовлених з невстановленою особою місцях неподалік вхідних дверей в квартиру, встановили саморобний вибуховий пристрій замаскований під м`яку іграшку та під столиком біля дивану у вітальні зазначеної квартири встановили другий саморобний вибуховий пристрій, замаскований під коробку від портативної акумуляторної батареї, де також знаходився мобільний телефон в режимі відеоспостереження, направлений на вхідні двері в квартиру, про що повідомили невстановлену особу та покинули місце закладки саморобних вибухових пристроїв.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, а саме: вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від їх волі.

19.01.2025 о 23 год. 26 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5 .

20.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 23 год. 26 хв. 19.03.2025.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 не є можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, що обумовлено його специфікою та необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Окрім того, встановленими обставинами кримінального правопорушення та матеріалами досудового розслідування підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, та продовжують існувати.

Таким чином, зібрані у ході досудового розслідування докази та характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

На підставі наведеного орган досудового розслідування просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які наведені в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав пояснення, надані прокурором, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо задоволення вказаного клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечував, пояснив, що ОСОБА_5 не мав на меті вчиняти кримінальне правопорушення, а також не усвідомлював небезпечний характер свого діяння. Крім того, захисник повідомив, що слідчий частково задовольнив його клопотання про призначення про проведення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності психічних розладів у ОСОБА_5 . На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні такого клопотання, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 3, 5 вищевказаної норми).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, тобто у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, а саме вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 23 год. 26 хв. 19.03.2025.

Наявні у кримінальному провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення. Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.01.2025, 20.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 20.01.2025; протоколом обшуку від 19.01.2025, 20.01.2025: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2025; протоколами оглядів від 20.01.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/1977-Д від 07.02.2025; протоколом огляду місця події від 06.02.2025, 07.02.2025; протоколом обшуку житла та іншого володіння особи від 07.02.2025; протоколами допитів підозрюваної ОСОБА_8 від 07.02.2025 та 13.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду від 30.01.2025; протоколом огляду від 10.02.2025 мобільного телефону; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Також установлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 не завершене. Прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 не є можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, що обумовлено його специфікою та необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Зокрема необхідно: отримати висновок експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, та здійснити огляд предметів, наданих на дослідження; отримати висновки експерта за результатами проведення 7 судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, та здійснити огляд предмету, наданого на дослідження; отримати висновки експерта за результатами проведення 6 комп`ютерно-технічних експертиз, проведення яких доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, після отримання яких здійснити огляди отриманої інформації та предметів, наданих на дослідження та провести огляди виявленої інформації; призначити та провести амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу стосовно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_7 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; отримати відповіді на запити щодо надання характеризуючих матеріалів стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; провести огляди та аналіз даних, отриманих за результатами проведення 3 тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку; провести огляди та аналіз даних, отриманих за результатами проведення 3 тимчасових доступів у банківських установах; шляхом тимчасового доступу отримати інформацію у операторів мобільного зв`язку щодо мобільних терміналів, а також сім карток, які ОСОБА_8 використовувала під час здійснення вищевказаної протиправної діяльності, провести їх огляд і аналіз; провести огляд предметів вилучених під час обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 та огляду місця події в с. Лебединці Бердичівського району Житомирської області; провести огляд відеозаписів з камер спостереження розміщених біля будинку за адресою: м. Житомир, вуд. Небесної Сотні, буд. 46 та з готелю «Житній», що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 22; допитати як свідка співробітника поліції ОСОБА_14 ; провести огляд предметів вилучених 08.01.2025 в ході огляду місця події території та адміністративної будівлі Павелківського старостинського округу Андрушівської міської ради (с. Лебединці, вул. Центральна, 1-А Бердичівського району Житомирської області).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14 березня 2025 року (справа № 296/2672/25) строк досудового у кримінальному провадженні № 0000009 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19 травня 2025 року.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Тяжкість покарання підтверджує імовірність настання ризику переховуватися від слідства та суду.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя ураховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 не має сім`ї, не має дітей, не має офіційних джерел доходу та не працює, проживає в м. Павлоград Дніпропетровської області, тобто територіально віддалено від органу досудового розслідування. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя відхиляє відповідні доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та зазначає, що після проведення призначеної слідчим судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 сторона захисту не позбавлена права звернутись до слідчого судді з клопотання про зміну запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування та відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя ураховує, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній стадії досудового розслідування не зникли та не зменшились.

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 травня 2025 включно.

Строк дії ухвали - до 12 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15