Справа№ 693/379/22
Провадження № 1-кп/693/4/25
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2025р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

особа, стосовно якої передбачається

застосування примусових заходів - ОСОБА_3 ,

адвокат - ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в період з 18.12.2021 року по 19.12.2021 року, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скляного вікна, таємно проник у приміщення будинку, з якого викрав плиту чавунну двоконфорочну до печі для опалення розмірами 70х41 см, дверцята чавунні розміром 22х26 см та дверцята чавунні розміром 20х16 см, що належать ОСОБА_6 , 1952 року народження, вартість яких, відповідно до висновку експерта від 31.01.2022 року № 428/22 становить 1056 грн 00 коп., після чого із викраденим майном зник з місця події.

Таким чином, наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

У судовому засіданні адвокат заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно якого відбулася декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння.

ОСОБА_3 надав свою згоду на закриття кримінального провадження з підстав, зазначених адвокатом.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Законний представник ОСОБА_7 до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила. З`ясувавши думку сторін, враховуючи, що інтереси ОСОБА_7 захищає адвокат, суд визнав можливим розгляд клопотання за відсутності законного представника.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 4792 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 4792 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 284, 350, 369-372, 376, 4792 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 41 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: плиту чавунну двоконфорочну 70х41 см, дверцята чавунні розміром 22х26 см, дверцята чавунні розміром 20х16 см- повернути в розпорядження власника.

Копію ухвали суду про закриття кримінального провадження направити до ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський

Головуючий суддя: ОСОБА_1