Справа № 404/9539/24
Номер провадження 1-кп/404/405/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0002221 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною освітою, офіційно не працевлаштованого, без офіційного місця реєстрації на території України та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє :

-19.07.2021 року вироком Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Так, 31.07.2024 року в період часу з 22 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв., тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 , перебував в приміщенні під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 .

В під`їзді за вищевказаною адресою біля сходів знаходився, електровелосипед синього кольору марки «Formula F-1», який був залишений та належний потерпілому ОСОБА_7 .

Припускаючи, що вказаний електровелосипед має матеріальну цінність, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами знаходячись у під`їзді №1 по вулиці Миру в будинку № 10, у м. Кропивницький, викрав та обернув на свою користь належний потерпілому ОСОБА_7 , електровелосипед синього кольору марки «Formula F-1», вартістю 25 503 гривень 95 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 25 503 гривень 95 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 13.08.2024 року в нічний час доби, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 перебував в приміщені під`їзду №2, між 2 та 3 поверхом за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Липи, 2.

В під`їзді № 2 між 2 та 3 поверхом за адресою: АДРЕСА_3 біля сходів знаходився електровелосипед білого кольору, марки «MAXXTER CITY LITE», який був залишений та належний потерпілому ОСОБА_8 .

Припускаючи, що вказаний електровелосипед має матеріальну цінність, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами знаходячись між другим та третім поверхом в під`їзді по вулиці Юрія Липи в будинку № 2, у м. Кропивницький, викрав та обернув на свою користь належний потерпілому ОСОБА_8 електровелосипед білого кольору марки «MAXXTER CITY LITE», вартістю 11459 гривень 55 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 11459 гривень 55 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 28.08.2024 року близько о 16 год. 50 хв., ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Кропивницький,вул. Степана Чобану, будинок 26, біля гаражного кооперативу «Авіатор 1», де поблизу гаражу № НОМЕР_1 , знаходився велосипед чорного кольору марки «Fort Charisma», який був залишений, та належний потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано,повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами знаходячись біля гаражного кооперативу «Авіатор 1», поблизу гаражу № НОМЕР_2 , викрав та обернув на свою користь належний потерпілому ОСОБА_9 , велосипед синього кольору марки «Fort Charisma», вартістю 5716 гривень 67 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальних збитків на суму 5716 гривень 67 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 27.08.2024 року близько о 05 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, будинок 34, у під`їзді № 2, між третім на четвертим поверхом, де знаходився велосипед чорного кольору марки «Cross», який був залишений, та належний потерпілій ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано,повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами знаходячись між третім та четвертим поверхом, за вулицею Короленка в будинку №34, у м. Кропивницький, викрав та обернув на свою користь належний потерпілій ОСОБА_10 велосипед чорного кольору марки «Cross», вартістю 5833 гривень 33 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 5833 гривень 33 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 18.12.2024 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , знаходився біля 1-го під`їзду будинку №3 по вул. Юрія Краснокутського у м. Кропивницький, де біля під`їзду вищевказаною будинку поряд зі сходами, помітив чорну жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_11 .

Припускаючи, що у вказаній жіночій сумці можуть знаходитися цінні речі у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами знаходячись біля 1-го під`їзду будинку №3 по вул. Юрія Краснокутського у м. Кропивницький, викрав з сумки потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон синього кольору марки «Motorola E20 2/32GB» вартістю 3283 гривень 20 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальних збитків на суму 3283 гривень 20 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 04.02.2025 близько 07 години 10 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 знаходився біля приміщення «Торговий дім АР», що розташоване в м. Кропивницький, вул. Степана Чобану, 22а, та в цей час побачив відчинене вікно, де в середині приміщення на стільці знаходилась жіноча сумка, яка належить ОСОБА_5 .

Припускаючи, що у вказаній жіночій сумці можуть знаходитися цінні речі у ОСОБА_3 виник повторний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами знаходячись біля приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Степана Чобану, 22а, за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов поблизу, через відкрите вікно, дістав жіночу сумку, що належить потерпілій ОСОБА_5 , в середині якої знаходились кошти в сумі 2150 гривень, 476 доларів США, в перерахунку станом на 04.02.2025, згідно курсу НБУ складає 19892 гривень 42 копійки та два срібних кільця, вартістю 156 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 22198 гривень 42 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, показав про обставини вчинення кримінальних правопорушень, згідно з якими він 31.07.2024 року перебував в приміщенні під`їзду №1 будинку №10 по вулиці Миру у м.Кропивницький, де помітив електровелосипед, який викрав. 13.08.2024 року в приміщенні під`їзду №2 по вулиці Юрія Липи, 2 у м.Кропивницькому викрав електровелосипед, належний ОСОБА_8 28.08.2024 року викрав велосипед біля гаражного кооперативу «Авіатор 1», який належний ОСОБА_9 . Також, 27.07.2024 року перебуваючи в під`їзді №2 по вулиці Короленка, 34 у м.Кропивницькому вкрав велосипед, належний ОСОБА_10 . Повністю визнає вину, погоджується з кваліфікацією його дій, зазначає, що розкаюється у вчиненому. 18.12.2024 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., він знаходився біля 1-го під`їзду будинку №3 по вул. Юрія Краснокутського у м. Кропивницький, де біля сходів помітив жіночу сумку, яка належить ОСОБА_11 , звідки викрав мобільний телефон. Також, 04.02.2025 року близько 07 години 10 хвилин, він знаходився біля приміщення «Торговий дім АР», що розташоване в м. Кропивницький, вул. Степана Чобану, 22а, де з машини за допомогою дерев`яної палиці викрав жіночу сумку, що належить потерпілій ОСОБА_5 , в середині якої знаходились кошти в сумі 2150 гривень, 476 доларів США, та два срібних кільця, вартістю 156 гривень 00 копійок. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнає повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є закінченими умисними тяжкими злочинами, особу винного, який є осудним, не одружений, на обліках в лікарнях не перебуває, раніше неодноразово судимий.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисні закінчені тяжкі злочини, повністю визнав вину у вчинених правопорушеннях, не працює, раніше неодноразово судимий, не одружений, на обліках в лікарнях не перебуває, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого 30 000 грн. на відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки визнані обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , заявлений до обвинуваченого ОСОБА_12 на суму 22 198 грн. 42 коп. - про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином та 50 000 грн. про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, 2 000 грн. витрат на правничу допомогу, відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України та ч.ч.1, 3, 4 ст.137 ЦПК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки безумовно визнана обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні матеріальної та моральної шкоди в розмірах, вказаних у позові, доведена.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підлягають залишенню без розгляду, оскільки потерпілі не виконали вимоги ст.177 ЦПК України.

Так як судом призначається покарання ОСОБА_12 у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, ОСОБА_12 перебуває під вартою, враховуючи встановлені раніше обставини, які визначені ст.178 КПК України та ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до вказаного обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27.02.2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: диски зберігати в матеріалах кримінального провадження; велосипед «Cross» - залишити потерпілій ОСОБА_10 ; електровелосипед білого кольору марки «MAXXXTER city Lite» - залишити потерпілому ОСОБА_8 ; рама, колесо, задня частина рами - знищити; мобільний телефон «Motorola E20» - залишити потерпілій ОСОБА_11 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , жіноча сумка, паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_13 , дві срібні каблучки, пара сережок залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 22 198, 42 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 10 598 грн. 14 коп.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1