УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17442/22

Провадження№ 1-кп/522/1467/25

03 лютого 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001417, відомості про яке внесено 14.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Біла Церква, Київської області, громадянки України, українки, не працюючої, яка має середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м.Одесі, раніше судимої:

-24.11.2014р. Білоцерковським міським судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

-27.07.2017р., Ракитянським районним судом Київської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі:

-29.11.2017р., Фастівським міським судом Київської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;

- 23.02.2018р., Білоцерковським міським судом Київської області за ч.2 ст.190,70,71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-03.08.2020р, Білоцерковським міським судом Київської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. Ні підставі ст.75,76 від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

-06.10.2021р., Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-31.08.2022р., Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. Ні підставі ст.75,76 від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

-23.08.2023р., Придніпровським районним судом м.Черкас за ч.2 ст.190,ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

-03.10.2023р., Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

-20.11.2023р., Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

-07.12.2023р., Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 4 місяці позбавлення волі;

-07.05.2024р., Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.07.2024р. Рівненським міським судом за ч.2 ст.190,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001417, відомості про яке внесено 14.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправления не стала та знову вчинила нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 заздалегідь маючи намір на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 09.10.2022 близько 16:00 годин прибула до приміщення ресторану «Хінкальня», за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 17. Як спосіб заволодіння чужим майном вона обрала шахрайство шляхом обману, через повідомлення неправдивих відомостей.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного ресторану «Хінкальня», де в цей час перебувала адміністратор закладу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 представилась іменем ОСОБА_6 , начебто замовником раніше замовленого банкету, а саме у лютому 2022 року. При цьому, ОСОБА_4 повідомила адміністратору ОСОБА_5 неправдиві відомості щодо необхідності скасування вищезазначеного банкету та зазначила адміністратору про необхідність повернення грошових коштів, які були сплачені у якості авансу.

В свою чергу, адміністратор закладу, ОСОБА_5 , переглянула записи замовлень, де співпало ім`я замовника та місяць замовлення, але у зв`язку із робочою завантаженістю ОСОБА_5 не перевірила інших деталей, а з пройденим тривалим проміжком часу не пам`ятала обличчя замовника на ім`я ОСОБА_6 .

Отже, будучи введеною в оману, не розуміючи злочинних намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 сприйняла відомості, сказані ОСОБА_4 як правдиві та вирішила повернути грошові кошти, які були сплачені як аванс у розмірі 1000 гривень, діставши їх із власного гаманця.

Далі, отримавши грошові кошти у сумі 1000 гривень, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд. В зв`язку з чим, потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження № 0001417, відомості про яке внесено 14.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , оскільки18.07.2024 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до вказаного Закону, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, має місце, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення має максимальну межу два неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2022 рік становить 2,481 гривню, та враховуючи, що сума майна, яким ОСОБА_4 заволоділа шляхом обману, у кримінальному провадженні становлять менше, ніж два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, а саме, станом на 09.10.2022р. становить 1000 грн., а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора надала свою згоду на закриття кримінального провадження у вказаній справі зазначивши, що вказана позиція є добровільною, без примусу та здійснення будь якого тиску, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття. Крім того, обвинувачена зазначила, що їй зрозумілі подальші наслідки, передбачені Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 , надала суду заяву про розгляд вказаного кримінального провадження у її відсутності.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, а також вислухавши думку учасників судового провадження з вказаного питання, приходить до наступних висновків.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст. 51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024р. таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати,стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028 гривень.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума майна, яким заволоділа шляхом обману ОСОБА_4 станом на 09.10.2022р. становить 1000 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на час вчинення правопорушення і з врахуванням зазначених змін, поріг кримінальної відповідальності за вказані дії настає за заволодіння чужим майном шляхом обману вартістю понад 2, 481 грн. Відповідно, дії ОСОБА_4 підпадають під дії Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024р «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким фактично скасовано її кримінальну відповідальність.

Згідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття.

Після роз`яснення судом обвинуваченій підстав і наслідків закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачена заявила, що ці підстави, наслідки та право їй зрозумілі і вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діяння.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження № 0001417, відомості про яке внесено 14.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК Українипідлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Відомості щодо наявності у кримінальному провадженні № 0001417, речових доказів та судових витрат, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,9, 479-2, 284, 369- 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження № 0001417, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру судових рішень 14.12.2022 року, відносноОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001417, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру судових рішень 14.12.2022 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалу про закриття кримінального провадження № 0001417, відомості про яке внесено 14.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно відносноОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.190 КК України, направити до Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

03.02.2025