ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/66/25 (1-кс/638/19/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/133/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 26.12.2024 року, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які така особа зобов`язана вчинити, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги а бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 26.123.2024 року, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які така особа зобов`язана вчинити.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 26.12.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилалася на те, що суд першої інстанції помилково зазначив, що з наданої фотокопії заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, неможливо встановити чи була вона подана до відповідного правоохоронного органу. Також не погоджувалась з тим, що із заяви ОСОБА_6 не вбачається існування вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі апелянта - адвоката ОСОБА_7 та прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 03.01.2025 року до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 26.12.2024 року та просила зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести ці відомості до ЄРДР.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_7 зазначала, що в поданій заяві про злочин міститься достатньо відомостей про скоєне кримінальне правопорушення та є всі вагомі обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення для внесення відомостей до ЄРДР. Посилалась на незаконні дії уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки зобов`язані були внести такі відомості до ЄРДР протягом 24 години.

Відмовляючи у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що у суду відсутні докази того, що ОСОБА_6 подала заяву до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Поряд з цим, слідчий суддя зазначив, що викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення обставини не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Належить врахувати, що скаргу до слідчого судді подав представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , а слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка навіть не зверталась зі скаргою до слідчого судді.

Крім того, в матеріалах справи міститься фотокопія заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (арк. 4-5). На цій заяві міститься відбиток печатки із датою отримання відповідним правоохоронним органом цієї заяви.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 надала копію заяви, на якій міститься відбиток печатки «Для пакетів» Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка була отримана правоохоронним органом 26.12.2024 року.

Такі відомості вочевидь свідчать про те, що 26.12.2024 року ОСОБА_6 подала до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя не перевірив відомості, щодо подання ОСОБА_6 заяви про кримінальне правопорушення до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та передчасно відмовив у задоволенні скарги.

Поряд з цим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснила, що відомості, які нею були наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відповідають дійсності та мають бути внесені до ЄРДР.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що для перевірки достатності даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, виходячи зі змісту заяви ОСОБА_6 , необхідно скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 26.12.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 січня 2025 року скасувати.

Скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 26 грудня 2024 року та надати заявнику відповідь відповідно до чинного законодавства.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :