Справа № 477/1245/22
Провадження № 1-кп/477/57/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000208, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Октемберян, Вірменія, громадянки України, з вищою освітою, на час вчинення кримінального правопорушення працюючої старшим майстром в Надбузькому професійному аграрному ліцеї, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 24 серпня 2022 року приблизно о 16:40 години, за відсутності опадів, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по сухій чистій проїжджій частині сполученням с. Горохівка Миколаївського району Миколаївської області - смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, в напрямку від с. Горохівка Миколаївського району Миколаївської області, до смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області.

В цей час, по проїжджій частині автодороги Н-11 «Дніпро - Миколаїв», в напрямку від м. Баштанка до м. Миколаєва рухався автомобіль «Hyndai maxcruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Проїжджа частина автодороги Н-11 «Дніпро - Миколаїв», в місці пригоди призначена для руху в двох напрямках, має по дві смуги в кожному напрямку руху, зустрічні потоки розділені металевим відбійником, наявні дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 3.29 «Обмеження швидкості руху (50 км/год)» розділу 33 ПДР України.

Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_4 , при перетині проїжджої частини автодороги Н-11 «Дніпро - Миколаїв», в порушення п.п. 2.3 «б», 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті нерівнозначних доріг, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, не зупинила керований нею автомобіль перед краєм перехрещуваної проїжджої частини, виїхала на проїжджу частину автодороги Н-11 «Дніпро - Миколаїв», де допустила зіткнення із автомобілем «Hyndai maxcruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. п.п. 2.3 «б», 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, яка не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, та які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Відповідальність за вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 діяння передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково. Пояснила, що більше 10 років має посвідчення водія, до адміністративної відповідальності не притягувалась. 24 серпня 2022 року їхала разом з чоловіком на автомобілі з с.Горохівка до смт Воскресенське. Коли під`їхала до траси, то бачила, що там рухається автомобіль, оскільки там є обмеження швидкості 50 км/год, вважала, що встигне виконати маневр. Проте, той автомобіль, як їй здалося, рухався зі швидкістю більше 100 км/год і тому вона не встигла завершити маневр. Удар прийшовся у праву частину її автомобіля, після чого її авто протягло далі по дорозі і зупинив його відбійник. Чоловік загинув, її забрала швидка, лікувалась більше трьох місяців, нині має 3 групу інвалідності. Вважає, що ДТП трапилось не тільки з її вини, а й з вини свідка ОСОБА_8 , який не дотримався обмеження швидкості руху та не вжив заходів для уникнення зіткнення.

Просила суворо не карати та не позбавляти волі.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою її вина у вчиненому підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що їхав разом з ОСОБА_11 з відрядження з м.Баштанка у м.Миколаїв. Рухався зі швидкістю 50 км/год. У розриві відбійника бачив автомобіль обвинуваченої, який відповідно до ПДР України мав дати йому дорогу, так як він рухався по головній дорозі. Але авто почало виїжджати напереріз йому, він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення не вдалось уникнути, зіткнення трапилось на його полосі руху. Контактування відбулось передньою частиною його автомобіля з боковою частиною автомобіля обвинуваченої. Керувала автомобілем обвинувачена, потерпілий був на задньому сидінні вже неживий.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що їхав разом з ОСОБА_11 з відрядження з м.Баштанка у м.Миколаїв. Рухалися приблизно зі швидкістю 50 км/год. У розриві відбійника бачив автомобіль, який виїхав перед їхнім авто. Зіткнення відбулось передньою частиною їх автомобіля з боковою частиною автомобіля обвинуваченої.

Експерт ОСОБА_12 підтвердив, надані ним висновки, та на запитання захисника пояснив, що навіть у разі якщо свідок ОСОБА_8 порушив обмеження швидкісного режиму руху, то все рівно ДТП трапилась через недотримання ПДР України обвинуваченою, яка виїжджаючи на головну дорогу, мала виконати вимоги знаку «дати дорогу», бачила автомобіль свідка, могла оцінити швидкість руху і, виконуючи маневр, мала переконатись у його безпечності.

Вина обвинуваченої у вчиненому підтверджується також змістом документів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 24.08.2022 року з фототаблицями та схемами, згідно з яким оглянуте нерегульоване перехрестя на відрізку дороги від с.Калинівка до м.Миколаїв у Вітовському (нині Миколаївському) районі Миколаївської області, автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», при сонячній погоді, без опадів, температура повітря +28 С, де знаходилися автомобілі: «Hyndai maxcruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями пошкоджена передня частина кузова автомобіля, а саме: бампер, капот, праве та ліве крило, розбито лобове скло, деформація за напрямом ззовні всередину, спереду назад; та «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями деформовано та пошкоджено передню та передньо-задню праву частину кузова транспортного засобу, здебільшого пошкодження локалізовані в правій боковій частині кузова транспортного засобу, в районі передніх правих дверей, в автомобілі також знаходився труп ОСОБА_9 .

Проїжджа частина автодороги Н-11 «Дніпро - Миколаїв», в місці пригоди призначена для руху в двох напрямках, має по дві смуги в кожному напрямку руху, зустрічні потоки розділені металевим відбійником, наявні дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 3.29 «Обмеження швидкості руху (50 км/год)» розділу 33 ПДР України. (т. 1 а.с. 108-175).

Висновком експерта № 22-903 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Hyndai maxcruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з яким ходова частина автомобіля «Hyndai maxcruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду перебувала в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних в дослідницькій частині висновку. Описані несправності ходової частини автомобіля об`єктивно виникли в процесі ДТП та після ДТП, отже на момент ДТП ходова частина автомобіля дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного ним напрямку руху.

Робоча гальмова система автомобіля «Hyndai maxcruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху або до раптової для водія відмови системи.

Система рульового керування автомобіля «Hyndai maxcruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду перебувала в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю (т.1 а.с.197-203).

Висновком експерта № 22-905 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з яким ходова частина автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду перебувала в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних вище. Несправність ходової частини, яка полягала у встановленні шин різних моделей з різними малюнками протектора на задній осі та не відповідала вимогам п. 31.4.5 (г) ПДР, виникла до ДТП, решта описаних несправностей ходової частини автомобіля об`єктивно виникли в процесі ДТП. Таким чином, на момент ДТП ходова частина автомобіля перебувала в несправному та обмежено працездатному стані через встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на задній осі. Наявність шин з різним малюнком протектору на задній вісі автомобіля могла вплинути на його рух в специфічних дорожніх умовах, наприклад при наявності низького коефіцієнту зчеплення шин з дорожнім покриттям. Згідно з вимогами п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху експлуатація автомобіля за наявності вказаної несправності забороняється і при русі автомобіля з цією несправністю її можливий вплив повинен був враховуватися водієм при виборі режиму руху.

Робоча гальмова система автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік під обраного напрямку руху або до раптової для водія відмови системи.

Система рульового керування автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду перебувала в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю.

Несправність ходової частини автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка полягала у встановленні шин різних моделей з різними малюнками протектора на задній осі та не відповідала вимогам п. 31.4.5 (г) ПДР, могла бути виявлена водієм при візуальному огляді автомобіля перед виїздом (т.1, а.с. 207-214).

Висновком експерта № 22-904 судової транспортно-трасологічної експертизи за фактом зіткнення автомобілів «Hyndai maxcruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з яким зіткнення автомобіля «Hyndai maxcruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулось в межах перехрестя автодороги Н-11 та автодороги між с. Горохівка та с. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області.

В момент первинного контактування автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вірогідно розташовувався правим переднім та лівим заднім колесами в місцях різкої зміни напрямку слідів юзу ліворуч за напрямком його руху, автомобіль «Hyndai maxcruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувався передньою частиною до правої частини автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с. 218-227).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 року з фототаблицями за участю свідка ОСОБА_11 під час якого було відтворено обставини ДТП, які узгоджуються з його показами в судовому засіданні та іншими доказами у справі (т.1 а.с.228-238).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 року з фототаблицями за участю свідка ОСОБА_8 під час якого було відтворено обставини ДТП, які узгоджуються з його показами в судовому засіданні та іншими доказами у справі (т.1 а.с.239-250).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 року з фототаблицями за участю обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_7 під час якого було відтворено обставини ДТП, які узгоджуються з її показами в судовому засіданні, показами свідків та іншими доказами у справі. Під час слідчого експерименту, як пояснила ОСОБА_4 , дорожні умови не ідентичні, але не суперечать тим дорожнім умовам, що склалися в день ДТП (т.1 а.с.239-250).

Вищезазначене вона також підтвердила в судовому засіданні.

Висновком експерта № 22-1118 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин в механізму ДПТ, згідно з яким водію автомобіля «Skoda Fabia», д.н. НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, що викладені в п.п. 16.11, 16.3 ПДР та вимогами, які пред`являються до учасників руху при наявності по ходу їх руху дорожнього знаку 2.1 розділу 33 ПДР, а саме: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», «Дати дорогу» - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

За умови належного і своєчасного виконання вимог п.п, 16.11, 16.3 ПДР та вимог, які пред`являються до учасників руху при наявності по ходу їх руху дорожнього знаку 2.1 розділу 33 ПДР, водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н. НОМЕР_1 , мала би технічну можливість запобігти ДТП.

Дії водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.п. 16.11, 16.3 ПДР та вимог, які пред`являються до учасників руху при наявності по ходу їх руху дорожнього знаку 2.1 розділу 33 ПДР (т. 2 а.с. 19-27).

Висновком експерта від 18.11.2022 року № 3162, згідно з яким смерть ОСОБА_9 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді саден та ран в області голови та кінцівок, переломів кісток скелету (нижньої щелепи, правої гомілки, ребер, тазу, хребта), забоїв внутрішніх органів (речовини головного та спинного мозку, серця, легень, печінки, підшлункової залози, селезінки, брижі товстої кишки, правої нирки), крововиливу під тверду мозкову спинного мозку оболонку у вигляді рідкої темно-червоного кольору крові на рівні перелому грудних хребців, розривів внутрішніх органів (капсули та підлягаючої тканини печінки по передній з переходом на верхню, задню та нижню поверхні правої частки ближче серпоподібної зв`язки) з послідуючою розвинутою внутрішньою кровотечею (близько 1000,0мл темно-червоного кольору рідкої крові в черевній порожнині, близько 500,Омл темно-червоного кольору рідкої крові в кожній плевральній порожнині).

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 8 саден в лобній області справа та по центру, на спинці носу на всьому протязі, в правій виличній області, в проекції правої гілки нижньої щелепи та нижньої губи більш справа, в області підборіддя справа від серединної лінії; двох вогнищевих крововиливів в м`яких тканинах голови в лобній області справа та по центру; перелому нижньої щелепи справа; вогнищевого крововиливу під павутинну оболонку по зовнішній поверхні правої лобної частки; -5 саден на тильній поверхні правих ліктьового та променевозап`ястного суглобів з переходом на тильну поверхню правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, на зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині; -рани №1 на зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині; -рани №2 на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині; переломів ребер по декільком анатомічним лініям; переломів кісток тазу, повного розриву крижово-клубового зчленування справа; перелому тіл VI та VII грудних хребців; крововиливу під тверду мозкову спинного мозку оболонку у вигляді рідкої темно- червоного кольору крові на рівні перелому грудних хребців; розривів внутрішніх органів (капсули та підлягаючої тканини печінки по передній з переходом на верхню, задню та нижню поверхні правої частки ближче серпоподібної зв`язки) з послідуючою розвинутою внутрішньою кровотечею (близько 1000,Омл темно-червоного кольору рідкої крові в черевній порожнині, близько 500,Омл темно-червоного кольору рідкої крові в кожній плевральній порожнині); забою внутрішніх органів (речовини головного та спинного мозку, серця, легень, печінки, підшлункової залози, селезінки, брижі товстої кишки, правої нирки).

Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях ушкоджень, утворились від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті.

Характер, морфологічні особливості та локалізація тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого, а саме, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, наявність ознак забоїв внутрішніх органів, які сталися в результаті струсу, можуть свідчити про те, що дані тілесні ушкодження утворились одномоментно об виступаючі частини салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді в момент удару транспортного засобу (автомобіля), в якому знаходився останній на пасажирському сидінні, з перешкодою або іншим транспортним засобом. Враховуючи переважаючу локалізацію тілесних ушкоджень на передній та правій боковій поверхні голови, тулуба та кінцівок травмуючи сила була направлена спереду назад та справа наліво.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_9 , у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю (а.с. 186-193).

Таким чином, зазначені вище докази, які були досліджені під час судового розгляду, підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Так з вищезазначеного вбачається, що обвинувачена особисто керувала хоча й технічно несправним, але в цілому працездатним автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що нею не заперечувалось. Саме недотримання водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну, обвинувачена мала дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Проте, обвинувачена при перетині автодороги Н-11 грубо порушила вимоги п.п. 2.36, 16.3, 16.11. та дорожнього знаку 2.12 Дати дорогу», на перехресті нерівнозначних доріг не зупинила керований нею транспортний засіб, виїхала на проїжджу частину автодороги Н-11, де допустила зіткнення з автомобілем «Hyndai maxcruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортних засобів пасажиру автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.

Суд критично сприймає доводи захисника про те, що протоколи слідчих експериментів зі свідками є недопустимими доказами, оскільки під час їх проведення використовувались інші, ніж ті, що були учасниками ДТП, транспортні засоби є необґрунтованими.

Так, відповідно до Постанови Великої Палати ВС від 31.08.2022 (справа № 756/10060/17, провадження № 13-3кс22) за змістом ч. 1 ст. 87 КПК доказ має бути визнаний недопустимим лише за умови, якщо він отриманий виключно в результаті дій, що становили істотне порушення прав та свобод людини. У постанові від 5 жовтня 2021 року у справі № 686/17787/16-к (провадження № 51 -1721 кс2023) Верховний Суд зазначив, що згідно із частиною 1 статті 87 КПК недопустимими визнаються похідні докази у тому випадку, якщо вони здобуті завдяки інформації, яка отримана внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Слідчі експерименти зі свідками проведено з додержанням вимог ст. 240 КПК України, за результатами слідчої дії заперечень та зауважень від учасників не надходило, про порушення їх прав та свобод ними не заявлено. Дана слідча дія проведена в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася подія. Оскільки ступінь відтворення залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюється, від можливостей реконструювання, то використання хоча і інших, але схожих за зовнішніми та технічними параметрами транспортних засобів з тими, що стали учасниками ДТП, не містить істотних порушень прав та свобод людини. А відтак у розумінні ч. 1 ст. 87 КПК України отримані у такий спосіб докази не є недопустимими. До того ж в ході слідчого експерименту з`ясовувались обставини ДТП, насамперед характер руху обох автомобілів та місце їх зіткнення. Опис події свідками в цих деталях збігається з поясненнями обвинуваченої. Отже, використання в якості статистичних автомобілів інших транспортних засобів на відтворення обстановки не вплинуло.

Доводи захисника про те, що досудове розслідування проводилось неуповноваженим органом та за неправильної кваліфікації, оскільки одним з учасників події є військовослужбовець, також не заслуговують на увагу, оскільки обвинувачена є цивільною особою, на яку не поширюються особливі умови щодо порядку проведення розслідування, пов`язані визначенням підслідності та іншою кваліфікацією правопорушення.

Доводи захисника щодо некоректності висновків експертних досліджень, оскільки вони зроблені за умови, що автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 50 км/год, спростовуються показаннями експерта ОСОБА_12 , який зазначив, що навіть у разі якщо свідок ОСОБА_8 порушив обмеження швидкісного режиму руху, то все рівно ДТП трапилась через недотримання ПДР України обвинуваченою, яка виїжджаючи на головну дорогу, мала виконати вимоги знаку «дати дорогу», бачила автомобіль свідка, могла оцінити швидкість руху і, виконуючи маневр, мала переконатись у його безпечності.

Щодо форми вини, то цей злочин визнається в цілому необережним. Як зазначено у обвинувальному акті обвинувачена ОСОБА_4 проявила неуважність та грубо порушила Правила дорожнього руху України, наслідком чого стала смерть потерпілого. ОСОБА_4 не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а саме смерті потерпілого, хоча повинна була і могла їх передбачити, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і неухильне дотримання Правил дорожнього руху України водієм є запорукою безпеки життя та здоров`я як пасажирів, так і самого водія. Тобто, злочин вчинений з необережності через злочинну недбалість обвинуваченої ОСОБА_4 .

Таким чином, аналізуючи докази у сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила грубе порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 і її дії за ч. 2 ст. 286 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який віднесений законом до категорії тяжких злочинів, наслідки спричинені злочином, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченій, а також дані про особу обвинуваченої.

Обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, має сталі соціальні зв`язки: має постійне місце роботи та проживання, є інвалідом третьої групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судима, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком, який передбачений санкцією частини 2 статті 286 КК України, а також вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої додаткове покарання, оскільки обвинувачена допустила грубе порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до тяжких наслідків. Призначаючи покарання, суд виходить з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й також виправлення засудженої та запобіганню вчинення нею нових злочинів і має бути необхідним та достатнім.

Також суд, враховуючи те, що обвинувачена судимості не має, щиро розкаялася у вчиненому, має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, стан здоров`я обвинуваченої, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити її від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов під час досудового розслідування та до початку судового розгляду не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у сумі 10759,89 грн., довідки щодо витрат на залучення яких надані прокурором.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався, клопотань щодо цього від учасників судового засідання не надходило.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати засуджену ОСОБА_4 , на підставі ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 10759(десять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 89 коп.

Речові докази у справі:

автомобіль «Hyndai maxcruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 ), - повернути власнику;

автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Миколаївській області (м.Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5), - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1