справа № 631/1900/24
провадження № 1-кп/631/89/25
У Х В А Л А

п р о п р о д о в ж е н н я з а п о б і ж н о г о з а х о д у

у в и г л я д і т р и м а н н я п і д в а р т о ю

10 лютого 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої за ордером ОСОБА_4

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 2 Нововодолазького районного суду Харківської області справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2024 року під № 0000936, щодо вчинення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцем села Максимівка Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, який має на утримання малолітню дитину

сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовця військової служби за контрактом

військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, раніше не судимого,

який зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

та фактично проживав до моменту затримання за адресом:

АДРЕСА_2 ;

кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2024 року під № 0000936, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, в якому на стадії досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано та в подальшому під час підготовчого провадження 19.02.2024 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із строком до 16.02.2025 року включно.

У зв`язку із плином строку, на який було продовжено запобіжний захід обвинуваченому, прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 , який згідно з приписами статей 36 і 37 Кримінального процесуального кодексу України має відповідні повноваження та діє на підставі постанови про визначення (заміну) групи прокурорів, прийнятої 10.02.2025 року виконувачем обов`язків керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 , із дотриманням вимог частини 2 статті 35 Кримінального процесуального кодифікованого закону України звернувся в суд із клопотанням, зареєстрованим за вхідним № 721/25-вх від 10.02.2025 року, щодо продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, яке надійшло у повній відповідності до строків та порядку, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України (а. с. 122 123, 124 126).

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у зв`язку із тим, що на цей час справа не розглянута, ризики, визначені чинним законодавством, а саме: статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, як то: переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення,- продовжують існувати, а також ураховуючи вагомість доказів вчиненого, тяжкість можливого покарання, віку обвинуваченого, його соціальних зв`язків та репутації, й майнового стану, вважає за доцільне продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без визначення застави строком шістдесят днів, зауваживши, що запобіжні заходи, пов`язані із перебуванням обвинуваченого на волі, не зможуть забезпечити виконання цілій, на які вони направлені.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , який згідно з приписами статей 36 і 37 Кримінального процесуального кодексу України має відповідні повноваження та діє на підставі постанови про визначення (заміну) групи прокурорів, прийнятої 10.02.2025 року виконувачем обов`язків керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 , підтримав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, складене прокурором їх спеціалізованої прокуратури ОСОБА_9 , та вважав, що його слід задовольнити, так як клопотання є обґрунтованим, а тому необхідно та доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник ОСОБА_6 яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучався слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 005-270006462 від 21.09.2024 , а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 000117, виданого 21.07.1995 року, у судовому засіданні вважала за можливе продовжити застосований та в подальшому продовжений її підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 повністю визнає себе винним та розуміє про невідворотність покарання за вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника та їх сумісну позицію з питань продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ще раз зауважив, що просить клопотання задовольнити, оскільки повністю визнає себе винним у вчиненому.

Відтак, дослідивши клопотання прокурора та обвинуваченого, наявні матеріали справи з єдиним унікальним № 631/1900/24 (провадження № 1-кп/631/89/25), а також вислухавши позицію сторін у справі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок кримінального провадження на території України як обумовлено змістом статті 1 Кримінального процесуального кодексу України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, що складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Одним із завдань кримінального провадження, визначеним у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі приписів статті 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Частиною 3 статті 331 Кримінального процесуального кодифікованого закону України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу, вирішуючи питання в прядку, передбаченому главою 18 Кримінального процесуального кодексу України.

Із таким клопотанням стосовно запобіжного заходу ОСОБА_5 звернувся прокурор, який обґрунтував своє прохання продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави.

Також, в матеріалах цієї справи наявні такі письмові докази, долучені на обґрунтування питання, що вирішується, а саме:

-копія паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , виданого 28.11.2023 року органом 6301, з якого вбачається, що ОСОБА_5 дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Максимівка Долинського району Івано-Франківської області та має код платника податків НОМЕР_3 (а. с. 68);

-Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 13 від 02.02.2024 року солдата ОСОБА_5 , згідно з яким майстра відділення розбирально - складальних робіт ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтно - технічної роти призначено на посаду майстра-акумуляторника ремонтного відділення стартового та енергетичного обладнання ремонтного взводу ремонтно - технічної роти з 02 лютого 2024 року із відповідним посадовим окладом та виплатою певного розміру премії за особистий внесок у загальні результати служби, надбавки за особливості проходження служби і надбавки за вислугу років (а. с. 69);

-довідка, видана командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 за вихідним № 1462 від 21.09.2024 року, відповідно до змісту якої солдат ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у військовій частини НОМЕР_1 з 26.08.2021 року по день видачі довідки (а. с. 70);

-довідка № 3-21092024/63090, на підставі якої убачається, що станом на 21.09.2024 року за даними ІАС УІАП ГУНП та ДІ МВС ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Максимівка Долинського району Івано-Франківської області до кримінальної відповідальності не притягувався та не має таких, що не відбуті, не зняті та не погашені судимостей (а. с. 74);

-інформація з КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ОБЛАСНИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР № 3», зареєстрована за вихідним № 5695 від 30.09.2024 року, на підставі якої ОСОБА_5 впродовж останніх 5 років за медичною допомогою в їх заклад не звертався (а. с. 72);

-відомості, надані заступником генерального директора з інновацій та клінічних досліджень КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ № 3» ОСОБА_12 за вихідним № 01-21/11990 від 24.09.2024 року, згідно з якими обвинувачений за амбулаторною допомогою не звертався, під медичним наглядом у лікаря-психіатра не перебуває (а. с. 73);

-службова характеристика солдата ОСОБА_5 - майстра-акумуляторника ремонтного відділення стартового та енергетичного обладнання ремонтного взводу ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 щодо якої він зарекомендував себе негативно, накази та розпорядження виконує з небажанням, але до командирів, старших за військовим званням ставиться з повагою, проте не завжди дотримується правил військової ввічливості, поведінки та військового вітання. Не здатний самостійно приймати правильні рішення та критично оцінювати свою діяльність. Схильний до вживання алкогольних напоїв (а. с. 71);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складений 21.09.2024 року старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 в присутності захисника ОСОБА_6 , яким зафіксований фактичний час затримання ОСОБА_5 , що дорівнює 07 годин 10 хвилин 21 вересня 2024 року (а. с. 47 55);

-ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_14 (вступна та резолютивна її частини), постановлена 23.09.2024 року в межах справи з єдиним унікальним № 635/10712/24 (провадження № 1-кс/635/1685/2024) відповідно до змісту якої відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без прав внесення застави (строк тримання до 19 листопада 2024 року) (а. с. 56);

-ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_14 , постановлена 15.11.2024 року у межах справи з єдиним унікальним № 635/10712/24 (провадження № 1-кс/635/2030/2024), згідно з якою застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжений на строк 37 днів, тобто до 21 грудня 2024 року включно (а. с. 57 58).

Отже, судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано та в подальшому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_14 , постановленої 15.11.2024 року, строком до 21 грудня 2024 року (включно) без визначення застави.

Також у підготовчому судовому засіданні ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 19.12.2024 року у межах справи з єдиним унікальним № 631/1900/24 (провадження № 1-кп/631/184/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжений на строк 60 днів, тобто до 16 лютого 2025 року включно (а. с. 98 112).

Відтак, станом на 10.02.2025 року справа по суті висунутого обвинувачення не розглянута, потерпіла особа свідчень не надала, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються (продовжуються) тільки з метою та за наявності підстав, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд щоразу зобов`язаний враховувати відповідну практику Європейського суду з прав людини, в тому числі й правову позицію, викладену у пункті 80 Рішення від 10.02.2011 року у справі Харченко проти України щодо можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частина 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України передбачає види запобіжних заходів, які можуть застосовуватись у кримінальному провадженні, що наведені в порядку зростання ступеню суворості. При цьому такий вид як тримання під вартою є найбільш суворим з них.

Виключною (єдиною) метою застосування (продовження) запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами ж застосування (продовження) запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність хоча б одного ризику, переліченого у пунктах 1 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Задовольняючи клопотання прокурора щодо продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду справи, суд, враховуючи існування ризиків (переховування від суду, незаконного впливу на свідків, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень), оцінюючи наявні в нього на цей час матеріали кримінального провадження та всі обставини у їх сукупності, а саме: вагомість висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; його вік; стан здоров`я; характер соціальних зв`язків у місці його проживання,- доходить обґрунтованого висновку про те, що раніше застосований на стадії досудового розслідування та продовжений у підготовчому провадженні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строк якого спливає 16 лютого 2025 року, виявився вкрай дієвим та таким, завдяки якому досягнуто виключної та єдиної мети такого застосування - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на таке, а також беручі до уваги обґрунтованість підозри (на цей час висунутого обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які ще не змінились, а тому враховуючи вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені у пункті 79 Рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі Харченко проти України, а також сукупний строк триманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, вважає за необхідне, можливе та доцільне продовжити строк застосованого до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 5 Конвенції з прав людини та усталеної практики Європейського суду з прав людини «обґрунтованість підозри» розуміється так, що існують факти та/або інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміновані їй правопорушення. За таке, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, з огляду на те, що судовий розгляд цього кримінального провадження вже розпочатий, однак справа перебуває на стадії розгляду клопотань сторони захисту, дослідивши наявні матеріали справи на обґрунтування питання, що обговорюється, як то: вік обвинуваченого (23 повні роки), стан його здоров`я (довідок про наявність будь-яких хворіб сторонами захисту або обвинувачення не надано, усно не заявлено), сімейний стан (одружений), має на утримані малолітню дитину, відсутність постійного роду занять (офіційно не працевлаштований, суб`єктом господарської діяльності не є, проте є військовослужбовцем за контрактом), матеріальне положення (наявний постійний дохід за контрактом), місце мешкання (наявне місце реєстрації, яке не співпадає з місцем фактичного мешкання),- ураховуючи достатність даних задля формування висновку щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 з огляду на наявність висунутого йому обвинувачення, дотримуючись принципу розумності строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також сукупний строк триманні обвинуваченого під вартою, й зміст частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодифікованого закону України щодо того, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, дають достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою запобіг та й у подальшому зможе запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 й створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, а тому суд вважає за необхідне та можливе продовжити раніше застосований (та продовжений 19.12.2024 року у підготовчому судовому засіданні до 16.02.2025 року включно) винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» на строк 60 днів.

Відповідно до вимог, передбачених частиною 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (пункт 1 цієї норми процесуального права).

Отже, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав обвинуваченому розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Відтак, продовжуючи застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд, з огляду на вище викладене та ураховуючи передбачені статтями 177 і 178 кримінального процесуального кодифікованого закону України обставини, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, зокрема, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, суд не визначає йому розмір застави, продовжуючи під час судового провадження строк тримання його під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи наявність зазначених ризиків, оцінюючи сукупність всіх обставин, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, фактичні обставини тяжкого злочину, викладені у обвинувальному акті та у вчинені якого він обвинувачується, - вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час є неможливим, та передчасним, а тому суд продовжує строк застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Формуючи вказані висновки, суд покладається на положення частини 1 статті 6 зазначеної вище Конвенції, що вимагають від суду, який підпадає під її дію, бути безпристраснім, що включає у себе відсутність упередження або упередженості.

У рішеннях «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30.09.2010 року та у справі «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006 року Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що словосполучення «згідно із законом» по суті стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм. Фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб захід мав певне підґрунтя в національному праві.

Тобто відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що відображує принцип, пов`язаний із належним відправленням правосуддя, в кожному рішенні судів та трибуналів повинні бути належним чином викладені аргументі, на яких вони базуються.

Постановляючи ухвалу, здебільшого, суд застосовує приписи пункту 42 остаточного Рішення Європейського суду з прав людини, ухваленого 15.11.2007 року за заявою № 22750/02 у справі «Бендерський проти України», де суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитись залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994 року). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» від 13.05.1980 року). Право може вважатись ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (пункт 33 рішення «Дюлоранс проти Франції» від 21.03.2000 року та пункти 32 і 35 рішення «Донадзе проти Грузії» від 07.03.2006 року).

Відтак, позиція сторони захисту почута, їх зауваження заслухані та вивчені судом, проте вони не знайшли в певній мірі належного юридичного підґрунтя задля їх задоволення.

Відтак, позиція сторін почута, їх зауваження заслухані та вивчені судом.

Продовжуючи ОСОБА_5 строк застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР», суд ураховує приписи частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому аналізуючи складність справи, її суб`єктний склад та об`єм доказової бази, обумовлений реєстром, доданим до обвинувального акту, вважає, за необхідне встановити строк дії цієї ухвали в частині тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в 60 днів.

Постановляючи ухвалу, суд зазначає, що відповідно до пункту 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Беручи до уваги все вищевикладене, забезпечуючи право на свободу та особисту недоторканість, керуючись статтею 5 Конвенції з прав людини, статтею 29, 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, статтею 12, частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями), статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 5 частини 1 статті 7, статтею 12, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, частинами 1 та 11 статті 31, частиною 2 статті 35, частиною 2 статті 110, частиною 5 статті 115, статтями 131, 132, 134 138, 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, частиною 4 статті 291, частиною 1 статті 293, частиною 3 статті 331, статтею 336, частиною 2 статті 369, частиною 3 статті 371, статтею 372, частиною 2 статті 392, частиною 5 статті 532 та статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» на 60 днів, тобто до 10 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати прокурора негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_5 про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» на 60 днів, тобто до 10 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити всім учасникам провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй її копії.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали було постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано суддею в одному примірнику та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 17.02.2024 року о 08 годині 00 хвилин у зв`язку із перебуванням в період з 10 по 14 лютого 2025 року включно в нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним № 631/1900/24 (провадження № 1-кп/631/89/25) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2024 року під № 0000936 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1