Справа 127/304/25
Провадження 1-кс/127/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000128 внесеного до ЄРДР 17.08.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000128 від 17.08.2023 підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що майор ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу першого заступника Міністра оборони України від 11.05.2019 № 25 на посаді заступника начальника відділу - головного інженера КЕВ м. Вінниця, тобто у силу своїх службових обов`язків та керівних документів, являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом, спрямованим на розтрату чужого майна - грошових коштів Державного бюджету України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинив протиправні дії за наступних обставин.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця, полковник ОСОБА_7 , будучи згідно функціональних обов`язків начальником для ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не маючи законних підстав та жодним чином не обґрунтувавши реальне існування умов, що дають право застосувати пункт 13 постанови КМУ від 11.10.2022 №1178, за відсутності відповідного документального обґрунтування «нагальної потреби», яким передбачено особливості придбання товарів без застосування відкритих торгів, враховуючи взаємозалежність підлеглих йому працівників, дії яких є необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, під особистим контролем дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , організував укладення із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову.

Дії та функцій пособників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_7 , що проявлялось у наданні вказівки ОСОБА_5 , як заступнику начальника відділу головному інженеру КЕВ м. Вінниця, замінити та затвердити сталі технічні умови предмету закупівлі на технічні умови «згідно ТУ», що розроблені та використовуються саме ТОВ «КМГ Груп», ОСОБА_8 , як уповноваженій особі з питань проведення державних закупівель, сприяти у підготовці документів, необхідних для підписання із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських, визначити можливу підставу для укладення «прямого» договору на підставі п. 13 Особливостей в обхід тендерної прозорої процедури, а начальнику фінансово-економічного відділення головному бухгалтеру КЕВ м. Вінниця ОСОБА_9 сформувати та затвердити вартість закупівлі однієї одиниці продукції (ліжок армійських) по ціні, яку запропоновано ТОВ «КМГ Груп», що є значно вищою за середньо ринкову, тобто забезпечення отримання щонайменше трьох комерційних пропозицій вартості предмета закупівлі, серед яких буде цінова пропозиція ТОВ «КМГ Груп» з найнижчою вартістю предмета закупівлі.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цілях конспірації та не бажаючи власноручно займатись підготовкою документів, необхідних для підписання прямого неконкурентного договору із ТОВ «КМГ Груп», залучили працівника КЕВ м. Вінниця ОСОБА_13 , яка не входила до складу організованої групи, та якій не були відомі істині мотиви вчинених дій, однак на виконання кримінально протиправних вказівок останніх безпосередньо займалась підготовкою необхідних документів, в тому числі запитів щодо отримання цінових пропозицій, заявок на отримання грошових коштів, підготовки проекту договору тощо.

Так, ОСОБА_5 взявши на себе роль та функції пособника у кримінального протиправній розтраті грошових коштів Державного бюджету України в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 24 липня 2023 року перебуваючи в приміщенні КЕВ м. Вінниця, що дислокується за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87 уникаючи надання підлеглому працівнику ОСОБА_13 прямої вказівки, що полягала в використанні технічних умов до ліжок армійських розроблених саме ТОВ «КМГ Груп», створив умови, щоб ОСОБА_13 під час розроблення проекту договору використала саме технічні умови «згідно ТУ» ТОВ «КМГ Груп».

Дії ОСОБА_5 як головного інженера КЕВ м. Вінниця, полягали в умисному нехтуванні своїми обов`язками по розробленню технічних умов на предмет закупівлі, відмові у наданні ОСОБА_13 існуючих в КЕВ м. Вінниця технічних умов до ліжок армійських двох`ярусних відповідно до яких КЕВ м. Вінниця здійснювало закупівлю ліжок в 2022-2023 роках, а також делегуванні даних обов`язків саме на ОСОБА_13 , розуміючи що остання є некомпетентною в даному питанні й з метою його вирішення звернеться до свого безпосереднього керівника ОСОБА_9 , яка надасть вказівку використати технічні умови саме ТОВ «КМГ Груп».

Окрім цього, ОСОБА_8 в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 28 липня 2023 року розмістив на майданчику електронних закупівель «Прозоро» зміни до річного плану закупівель КЕВ м. Вінниця інформацію про закупівлю 2000 ліжок армійських двох`ярусних.

Отже, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи як пособники кримінального правопорушення, відповідно до вказівок ОСОБА_7 , безпосередньо приймали участь у вчиненні злочину, обговорювали механізм його вчинення на службових нарадах, здійснювали готування необхідних документів, проводили спілкування з службовими особами ТОВ «КМГ Груп», спрямоване на укладення договору купівлі-продажу ліжок, обговорювали їх завищену вартість, надавали незаконні вказівки працівнику КЕВ м. Вінниця ОСОБА_13 займатись підготовкою завідомо підроблених документів, тощо.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 достовірно знали, що проведений моніторинг цін ОСОБА_9 є фіктивний, який проводився не з метою визначення реальної вартості предмета закупівлі, а для створення ілюзії прозорості визначення переможця закупівлі, введення в оману контролюючих органів та для створення видимості відповідності законодавчим вимогам прийнятого рішення про закупівлю ліжок саме у ТОВ «КМГ Груп».

Після проведеного фіктивного моніторингу цін та визначення нібито найбільш економічно привабливою ціновою пропозицією ТОВ «КМГ Груп», начальник КЕВ м. Вінниця ОСОБА_7 , діючи вже як виконавець кримінального правопорушення, у складі організованої групи, з прямим умислом, корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 13 постанови КМУ від 11.10.2022 №1178 та листа ЦУІІЗ КСЛ ЗС України № 370/2/5731 від 20.07.2023, без погодження з Центральним управлінням інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, підписав 28.07.2023 у денний час доби із директором ТОВ «КМГ Груп» ОСОБА_12 в приміщенні КЕВ м. Вінниця, що дислокується за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87, прямий неконкурентний договір № 6114 купівлі-продажу товарів на закупівлю ліжок армійських двоярусних, що розроблений ОСОБА_8 за договірною ціною, сформованою ОСОБА_9 в сумі 5600 грн. за ліжко без ПДВ в кількості 2000 штук на загальну суму 11 200 000 грн. без ПДВ.

Водночас, ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 станом на 28.07.2023 складала 3455,57 грн.

У цей же час, матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4 288 860 грн без ПДВ, яка більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, документально підтверджується необґрунтоване перерахування бюджетних коштів Загального фонду Державного бюджету в сумі 4 288 860 грн. без ПДВ в результаті завищення вартості предмету закупівлі «двоярусних армійських ліжок», придбаних за прямим господарським договором № 6114 від 28.07.2023 в ТОВ «КМГ ГРУП» у невідповідності з вимогами п.10, п. п. 4 п.13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня нового припинення або скасування» від 12.10.2022 на №1778, із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, - пособництво в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, в умовах воєнного стану та в особливо великому розмірі.

Окрім цього, установлено, що майор ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу першого заступника Міністра оборони України від 11.05.2019 № 25 на посаді заступника начальника відділу - головного інженера КЕВ м. Вінниця, тобто у силу своїх службових обов`язків та керівних документів, являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на розтрату чужого майна - грошових коштів Державного бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи у складі сформованої начальником КЕВ м. Вінниця ОСОБА_7 організованої групи, до складу якої входили, начальник фінансово економічного відділення головний бухгалтер КЕВ м. Вінниця ОСОБА_9 та уповноважена особа з питань проведення державних закупівель КЕВ м. Вінниця ОСОБА_8 , завчасно прийняв рішення здійснити закупівлю «Ліжок армійських 2-х ярусних» шляхом проведення відкритих торгів, однак свідомо бажаючи, щоб перемогу у торгах отримало ТОВ «КМГ Груп» () з ціновою пропозицією що є значно вищою за середньо ринкову.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця, полковник ОСОБА_7 , будучи згідно функціональних обов`язків начальником для ОСОБА_8 , надав вказівку останньому розмістити оголошення про проведення відкритих торгів ліжок армійських 2-х ярусних та в супереч принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» внести до тендерної документації відомості, що надаватимуть перевагу у торгах ТОВ «КМГ Груп», а саме використати технічні умови предмета закупівлі - «Ліжок армійських 2-х ярусних», що розроблені безпосередньо ТОВ «КМГ Груп».

У зв`язку з чим ОСОБА_8 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» 29.09.2023 розміщено оголошення про проведення відкритих торгів «UA-2023-09-29-005867-a», відповідно до якого предметом закупівлі були «Ліжка армійські 2-х ярусні згідно ТУ», кількістю 1000 штук та очікуваною вартістю 5 650 000,00 грн.

З метою виконання незаконної вказівки ОСОБА_7 щодо створення нерівних умов та надання переваги саме ТОВ «КМГ Груп» у майбутніх торгах ОСОБА_5 в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 29 вересня 2023 року підписано технічні умов на «ліжко армійське 2-х ярусне згідно ТУ», що розроблені безпосередньо ТОВ «КМГ Груп» та передані ОСОБА_8 для включення до тендерної документації в розділ «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі».

В подальшому ОСОБА_8 в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 29 вересня 2023 року розроблена тендерна документація, до якої внесено технічні умови щодо предмету закупівлі «Ліжка армійські 2-х ярусні», які розроблені саме ТОВ «КМГ Груп» та підписані ОСОБА_5 .

У подальшому тендерні пропозиції було подано трьома учасниками: ТОВ «Кропивницьке УВП УТОГ», ТОВ "Бел-імпекс" та ТОВ "КМГ Груп", однак незважаючи на вжиті заходи, спрямовані на створення нерівних умов та надання переваги саме ТОВ «КМГ Груп» 10.10.2023 під час розкриття тендерної пропозиції найбільш економічно вигідну пропозицію запропонувало ТОВ «Кропивницьке УВП УТОГ» з ціною 3 899 000 грн, а ТОВ «КМГ Груп» запропонувало найдорожчу ціну 5 262 000 грн., тобто на 1 363 000 грн. більше.

Дізнавшись про перемогу ТОВ «Кропивницьке УВП УТОГ»), начальник фінансово-економічного відділення головний бухгалтер КЕВ м. Вінниця ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що відповідно до пп. 3 п. 44 Особливостей № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю, в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 18 жовтня 2023 року надала вказівку ОСОБА_8 внести зміни до істотних умов договору, а саме до розділу 4 порядку здійснення поставки та оплати товару та в п. 4.1 змінити умови поставки з «поставка за рахунок Покупця» на «поставка за рахунок Продавця», таким чином погіршити становище переможця тендеру ТОВ «Кропивницьке УВП УТОГ» та як наслідок спровокувати відмову у підписанні договору для подальшого відхилення тендерної пропозиції.

Водночас, ТОВ «Кропивницьке УВП УТОГ» погодилось на зазначені умови, у зв`язку з чим, учасники організованої групи не довели свій злочинний намір до кінця, а ТОВ «КМГ Груп» переможцем відкритих торгів не стало, внаслідок чого, договір укладено не було, а збитки (матеріальна шкода) Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця у розмірі 1 363 000 грн. не настали.

В подальшому, у ході постачання товару та за результатами виконання договору постачання ТОВ «Кропивницьке УВП УТОГ» виконало свої зобов`язання у повному обсязі, однак ОСОБА_7 надав вказівку своєму заступнику головному інженеру ОСОБА_5 вжити заходів цивільно-правового характеру з метою стягнення з ТОВ «Кропивницьке УВП УТОГ» штрафних санкцій у рамках заходів представницького характеру.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили ряд дії, спрямовані на надання переваги ТОВ «КМГ Груп» та створення умов для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Кропивницьке УВП УТОГ», однак з причин що не залежали від їх волі ТОВ «Кропивницьке УВП УТОГ» погодилось на умисно змінені істотні умови договору та 18.10.2023 уклало з КЕВ м. Вінниця договір купівлі-продажу товарів № 6408, який в подальшому було виконано в повному обсязі. Враховуючи, що договорів із ТОВ «КМГ Груп» укладено не було, а кошти Державного бюджету України не було перераховано на рахунки ТОВ «КМГ Груп», учасники організованої групи своє кримінальне правопорушення до кінця не довели, у тому числі усі необхідні дії, які вважали за необхідне не виконали.

За таких обставин ОСОБА_5 у складі організованої групи вчинив незакінчений замах на розтрату бюджетних коштів в сумі 1 363 000 грн., однак злочин не було закінчено із причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто пособництво у незакінченому замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану та в особливо великому розмірі.

Так, 12.11.2024 заступником керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_14 , надано доручення в порядку ст. 290 КПК України відповідно до якого досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 17.08.2023 завершено. У подальшому 12.11.2024 сторонам кримінального провадження, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 поштою направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відповідно надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

Однак підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`являється у зв`язку із чим перешкоджає органу досудового розслідування завершити ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Окрім цього, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 станом на 03.01.2024 ознайомилась лише з 9 томами із 38, що вказує на зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Матеріалами кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023 є досить об`ємними та складаються з 38 томів, тож невиправдане зволікання із реалізацією права на ознайомленням з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 призводить до порушення розумності строків кримінального провадження, неможливості закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні та звернутися до суду з обвинувальним актом.

Зважаючи на викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що твердження прокурора про затягування строків при здійсненні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є безпідставним та не підтверджується жодними доказами, просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.290, ст.10 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування підозрюваний та його захисник, зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що призводить до порушень вимог ст. 28 КПК України стосовно виконання процесуальних дій у розумні строки.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 закінчено, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, а тому для уникнення затягування досудового розслідування, у відповідності з нормами Європейської Конвенції з прав людини, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку за необхідне встановити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 внесеного до ЄРДР 17.08.2023 відносно ОСОБА_5 .

З урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний та захисник мають ознайомитися, для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та захисника до 17 січня 2025 року включно, який, беручи до уваги всі обставини справи, буде достатнім для завершення повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 290, 309, 370, 372 КПК України,- слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 внесеного до ЄРДР 17.08.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 17 січня 2025 року включно, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя