Справа № 396/889/24
Провадження № 1-кс/396/499/24
УХВАЛА
18.12.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна та повернення майна,-
В обґрунтування клопотання представник користувача майна адвокат ОСОБА_5 вказує, що ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen» LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_1 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , а також на колоди дерев породи дуб в загальній кількості 4 шт. з наступними розмірами: 1) довжиною 90 см, товщиною 66х66 см, 2) довжиною 103 см, товщиною 57х57 см, 3) довжиною 109 см, товщиною 53х54 см, 4) довжиною 124 см, товщиною 48х52см із забороною права користування та розпорядження до скасування арешту в установленому законом порядку.
Органом досудового розслідування в автомобілі на момент його огляду не було виявлено будь-яких заборонених обігом предметів та предметів причетних до розслідуваного кримінального правопорушення. Однак при мотивації необхідності арешту на майно, слідчий вказав про необхідність проведення криміналістичних експертиз у справі, в тому числі з використанням тимчасово вилученого автомобіля.
З 16.05.2024 року і по даний час (сім місяців) користувач майна обмежений в можливості використовувати автомобіль, як засіб пересування та забезпечення власної життєдіяльності. По даний час кримінальне провадження не завершене розслідуванням, в межах даного кримінального провадження не проведено будь-яких криміналістичних експертиз з використанням вилученого транспортного засобу та будь-якій особі не пред"явлено підозру.
Представник користувача майна адвокат ОСОБА_5 вказує, що на даний час через арешт майна порушуються права ОСОБА_4 на мирне володіння майном, у зв`язку з чим просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року на автомобіль марки «Volkswagen» LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Адвокат ОСОБА_5 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгяд справи без його участі та заявника ОСОБА_4 , заявлене клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні присила відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 . Крім того вказала, що по даному кримінальному провадження презначено судову інженерну-екологічну експертизу з метою встановлення розміру шкоди заподіяної в результаті незаконної порубки сироростучих дерев, долучивши відповідну постанову слідчого.
Слідчий для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen» LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_1 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , а також на колоди дерев породи дуб в загальній кількості 4 шт. з наступними розмірами: 1) довжиною 90 см, товщиною 66х66 см, 2) довжиною 103 см, товщиною 57х57 см, 3) довжиною 109 см, товщиною 53х54 см, 4) довжиною 124 см, товщиною 48х52см із забороною права користування та розпорядження до скасування арешту в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Цивільне законодавство України визначає презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).
Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.
Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.).
У відповідності до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
В даному випадку арешт на автомобіль марки «Volkswagen» LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною розпорядження та користування був накладений, зокрема, з метою забезпечення збереження його як речового доказу. Арешт у більш обтяжливий спосіб також був накладений з метою проведення з цим майном відповідних слідчих та експертних дій.
Слідчий суддя враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею взято до уваги, що слідчим та прокурором не доведено, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність у проведенні з автомобілем марки «Volkswagen» LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, зокрема із забороною користування, будь-яких слідчих та експертних дій.
За таких обставин, на думку слідчого судді, накладення заборони користування автомобілем марки «Volkswagen» LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , протягом тривалого часу буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на володільця цього майна ОСОБА_4 .
Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права користування вищезазначеним автомобілем буде непропорційним втручанню у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.
Тому, зважаючи на відсутність даних щодо порушених інших кримінальних проваджень, в яких фігурує автомобіль марки «Volkswagen» LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також те, що жодній особі у кримінальному провадженні до теперішнього часу не було повідомлено про підозру, санкція ч. 2 ст. 246 КК України не передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який використовує в побуті свій автомобіль, слідчий суддя вважає, що клопотання представника користувача майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки останнім доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині заборони користування ним, відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна та повернення майна - задовольнити.
Повернути автомобіль марки «Volkswagen» LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , користувачу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати ОСОБА_4 надати транспортнийзасіб марки «Volkswagen» LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на першу вимогу дізнавача, слідчого, прокурора для проведення відповідних слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 19.12.2024 року та оголошено учасникам провадження 19.12.2024 року о 09.00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1