КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6188/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна (підозрюваного)ОСОБА_7 ,

його представника (захисника) ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , а саме на:

1) пристрій у картонному упакуванні, з маркуванням «MK 7AC 802.11AC Wifi Auditing Adapter», марки «HAK5», S/N 10;

2) пристрої у картонному упакуванні, у кількості 2 штуки, з маркуванням «Malicious Cable Detector», марки «O.MG», з S/N: 6, та «Programmer A+C», марки «O.MG», з S/N: 66;

3) пристрої у картонному упакуванні, у кількості 3 штуки, з маркуванням «USB Rubber Ducky», марки «Hak5», з S/N: 02;

4) інформаційний буклет у вигляді книжки з маркуванням «USB Rubber Ducky»;

5) пристрій у картонному упакуванні, з маркуванням «Wifi Pineapple Mark VII», S/N MK 7AC 802.11AC «Wifi Auditing Adapter», марки «HAK5», S/N 10;

6) банківські картки, у кількості 4 штуки, Приватбанк за № НОМЕР_1 , Ощадбанк за № НОМЕР_2 , Монобанк за № НОМЕР_3 , Монобанк за № НОМЕР_4 ;

7) носій інформації марки «Prestigio», моделі «PMSPD30» 30GB;

8) носій інформації марки «Western Digital», S/N WXH207656894;

9) ноутбук марки «Dell Latitude 5420» ST DWNTNQ3;

10) мобільний телефон марки «Xiaomi 14 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

11) системний блок персонального комп`ютера марки «HP EliteDesk 800G5SFF», S/N: MXL0193365;

12) пластикові тримачі для сім-карт марки «Lifecell», у кількості 5 штук, з №№: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник (захисник) ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт стверджує, що вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, автор апеляції запевняє, що судова експертиза не встановила, що пристрій «KEY CROC SMART KEYLOGGER» призначений для несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерів, автоматизованих систем чи комп`ютерних мереж. На думку представника (захисника), зазначений пристрій не може бути предметом злочину, передбаченого ст. 361-1 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна та його представника (захисника), які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002375, відомості про яке внесені 27 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

30 липня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Крім того, 30 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого виявлено і вилучено майно, а саме:

1) пристрій у картонному упакуванні, з маркуванням «MK 7AC 802.11AC Wifi Auditing Adapter», марки «HAK5», S/N 10;

2) пристрої у картонному упакуванні, у кількості 2 штуки, з маркуванням «Malicious Cable Detector», марки «O.MG», з S/N: 6, та «Programmer A+C», марки «O.MG», з S/N: 66;

3) пристрої у картонному упакуванні, у кількості 3 штуки, з маркуванням «USB Rubber Ducky», марки «Hak5», з S/N: 02;

4) інформаційний буклет у вигляді книжки з маркуванням «USB Rubber Ducky»;

5) пристрій у картонному упакуванні, з маркуванням «Wifi Pineapple Mark VII», S/N MK 7AC 802.11AC «Wifi Auditing Adapter», марки «HAK5», S/N 10;

6) банківські картки, у кількості 4 штуки, Приватбанк за № НОМЕР_1 , Ощадбанк за № НОМЕР_2 , Монобанк за № НОМЕР_3 , Монобанк за № НОМЕР_4 ;

7) носій інформації марки «Prestigio», моделі «PMSPD30» 30GB;

8) носій інформації марки «Western Digital», S/N WXH207656894;

9) ноутбук марки «Dell Latitude 5420» ST DWNTNQ3;

10) мобільний телефон марки «Xiaomi 14 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

11) системний блок персонального комп`ютера марки «HP EliteDesk 800G5SFF», S/N: MXL0193365;

12) пластикові тримачі для сім-карт марки «Lifecell», у кількості 5 штук, з №№: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 31 липня 2024 року зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

19 серпня 2024 року (клопотання датоване 31 липня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , а саме на:

1) пристрій у картонному упакуванні, з маркуванням «MK 7AC 802.11AC Wifi Auditing Adapter», марки «HAK5», S/N 10;

2) пристрої у картонному упакуванні, у кількості 2 штуки, з маркуванням «Malicious Cable Detector», марки «O.MG», з S/N: 6, та «Programmer A+C», марки «O.MG», з S/N: 66;

3) пристрої у картонному упакуванні, у кількості 3 штуки, з маркуванням «USB Rubber Ducky», марки «Hak5», з S/N: 02;

4) інформаційний буклет у вигляді книжки з маркуванням «USB Rubber Ducky»;

5) пристрій у картонному упакуванні, з маркуванням «Wifi Pineapple Mark VII», S/N MK 7AC 802.11AC «Wifi Auditing Adapter», марки «HAK5», S/N 10;

6) банківські картки, у кількості 4 штуки, Приватбанк за № НОМЕР_1 , Ощадбанк за № НОМЕР_2 , Монобанк за № НОМЕР_3 , Монобанк за № НОМЕР_4 ;

7) носій інформації марки «Prestigio», моделі «PMSPD30» 30GB;

8) носій інформації марки «Western Digital», S/N WXH207656894;

9) ноутбук марки «Dell Latitude 5420» ST DWNTNQ3;

10) мобільний телефон марки «Xiaomi 14 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

11) системний блок персонального комп`ютера марки «HP EliteDesk 800G5SFF», S/N: MXL0193365;

12) пластикові тримачі для сім-карт марки «Lifecell», у кількості 5 штук, з №№: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

05 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0002375, про накладення арешту на перелічене вище майно, яке було вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 , його представника (захисника) ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , а саме на:

1) пристрій у картонному упакуванні, з маркуванням «MK 7AC 802.11AC Wifi Auditing Adapter», марки «HAK5», S/N 10;

2) пристрої у картонному упакуванні, у кількості 2 штуки, з маркуванням «Malicious Cable Detector», марки «O.MG», з S/N: 6, та «Programmer A+C», марки «O.MG», з S/N: 66;

3) пристрої у картонному упакуванні, у кількості 3 штуки, з маркуванням «USB Rubber Ducky», марки «Hak5», з S/N: 02;

4) інформаційний буклет у вигляді книжки з маркуванням «USB Rubber Ducky»;

5) пристрій у картонному упакуванні, з маркуванням «Wifi Pineapple Mark VII», S/N MK 7AC 802.11AC «Wifi Auditing Adapter», марки «HAK5», S/N 10;

6) банківські картки, у кількості 4 штуки, Приватбанк за № НОМЕР_1 , Ощадбанк за № НОМЕР_2 , Монобанк за № НОМЕР_3 , Монобанк за № НОМЕР_4 ;

7) носій інформації марки «Prestigio», моделі «PMSPD30» 30GB;

8) носій інформації марки «Western Digital», S/N WXH207656894;

9) ноутбук марки «Dell Latitude 5420» ST DWNTNQ3;

10) мобільний телефон марки «Xiaomi 14 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

11) системний блок персонального комп`ютера марки «HP EliteDesk 800G5SFF», S/N: MXL0193365;

12) пластикові тримачі для сім-карт марки «Lifecell», у кількості 5 штук, з №№: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на приведене вище майно, яке було вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на перелічене у клопотанні прокурора майно, яке було вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищенаведене майно, яке було вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , а саме на:

1) пристрій у картонному упакуванні, з маркуванням «MK 7AC 802.11AC Wifi Auditing Adapter», марки «HAK5», S/N 10;

2) пристрої у картонному упакуванні, у кількості 2 штуки, з маркуванням «Malicious Cable Detector», марки «O.MG», з S/N: 6, та «Programmer A+C», марки «O.MG», з S/N: 66;

3) пристрої у картонному упакуванні, у кількості 3 штуки, з маркуванням «USB Rubber Ducky», марки «Hak5», з S/N: 02;

4) інформаційний буклет у вигляді книжки з маркуванням «USB Rubber Ducky»;

5) пристрій у картонному упакуванні, з маркуванням «Wifi Pineapple Mark VII», S/N MK 7AC 802.11AC «Wifi Auditing Adapter», марки «HAK5», S/N 10;

6) банківські картки, у кількості 4 штуки, Приватбанк за № НОМЕР_1 , Ощадбанк за № НОМЕР_2 , Монобанк за № НОМЕР_3 , Монобанк за № НОМЕР_4 ;

7) носій інформації марки «Prestigio», моделі «PMSPD30» 30GB;

8) носій інформації марки «Western Digital», S/N WXH207656894;

9) ноутбук марки «Dell Latitude 5420» ST DWNTNQ3;

10) мобільний телефон марки «Xiaomi 14 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

11) системний блок персонального комп`ютера марки «HP EliteDesk 800G5SFF», S/N: MXL0193365;

12) пластикові тримачі для сім-карт марки «Lifecell», у кількості 5 штук, з №№: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4