Дата документу 21.02.2025Справа № 554/1705/25
Провадження № 1-кс/554/3008/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 10.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000114 від 10.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що до чергової частини ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області 09.02.2025 року надійшло повідомлення про те, що у лісосмузі поблизу с. Горянщина Полтавського району Полтавської області виявлено порубку сироростучих дерев. Збитки на даний час встановлюються.

Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 2820 від 09.02.2025 року.

В подальшому, 10.02.2025 року СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000114 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

При виїзді СОГ на місце події, в період часу з 15 год 00 хв до 17 год 40 хв 09.02.2024 року за участі понятих проведено огляд місця події, яким являється територія за с. Горянщина Полтавського району Полтавської області. Місце події знаходиться за координатами 49,87464оПн, 34,42617оСх. По праву сторону знаходиться лісосмуга, біля якої, в напрямку від с. Горянщина розташовані автомобілі. На полі, поряд із лісосмугою, виявлено автомобіль марки «MAN», комерційний опис «TGX 18.440», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний сідловий тягач. Власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 . До цього автомобіля приєднано напівпричіп марки «BODEX», комерційний опис «KIS 33», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , загальний напівпричіп Н/ПР-самоскид. Власником напівпричепа, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_4 .

При зовнішньому огляді, автомобіля у напівпричепі виявлено попиляну деревину різних порід, приблизним об`ємом 15 м3.

В подальшому, виявлено ще один вантажний автомобіль марки «DAF», комерційний опис «XF 95.430», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , спеціалізований вантажний сідловий тягач. Власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 є ОСОБА_5 . До цього автомобіля приєднано напівпричіп марки «KRONE», комерційний опис «SDP 27», ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид. Власником напівпричепа, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 є ОСОБА_6 .

При зовнішньому огляді, автомобіля у напівпричепі виявлено попиляну деревину різних порід, приблизним об`ємом 15 м3.

Окрім цього, на місці події виявлено автомобіль марки «Зил», реєстраційний номер НОМЕР_13 з кабіною темно зеленого кольору та бортовим кузовом зеленого кольору. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_7 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

У кузові цього автомобіля також виявлено попиляну деревину різних порід, приблизним об`ємом 0,5 м3.

Під час огляду, будь яких дозвільних документів на випилювання та перевезення деревини надано не було.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 повідомив, що 08.02.2025 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та попрохав відігнати його автомобіль ДАФ НОМЕР_8 з напівпричепом НОМЕР_14 у поле поблизу с. Хоменки. Оскільки свідок був не зайнятий вирішив йому допомогти. Сівши за кермо свідок разом із ОСОБА_5 направились до вказаного місця. Що саме мали завантажити свідку стало відомо від ОСОБА_5 .

Коли автомобіль з напівпричепом завантажили, свідок разом із ОСОБА_5 намагались виїхати, однак автомобіль застряг, внаслідок чого останні змушені були залишити його в полі до наступного дня.

09.02.2025 року свідок прибув до вказаного автомобіля та намагався виїхати. В цей час, приїхали працівники поліції та попрохали надати документи на перевезення даної деревини, але документи на перевезення деревини, наскільки зрозумів свідок, мали надати ОСОБА_5 . Хто саме, та як саме їх мали передати свідку не відомо. Хто мав документи на вирубку деревини свідку також не відомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що 08.02.2025 року, приблизно о 15 годині до нього зателефонував ОСОБА_9 з мобільного телефону НОМЕР_15 та запитав чи має він можливість здійснити перевезення деревини від лісосмуги поблизу с. Хоменки до м. Полтави. Оскільки свідок займається перевезеннями то погодився на дану пропозицію, за яку йому мали заплатити. Обговоривши деталі даного перевезення свідок зателефонував знайомому ОСОБА_10 та попрохав відігнати вантажний автомобіль до лісосмуги поблизу с. Хоменки, на що останній погодився.

Автомобіль ДАФ НОМЕР_8 з напівпричепом НОМЕР_11 належить свідку. Відігнавши даний автомобіль до вказаного місця 08.02.2025, його завантажили деревиною. Після цього, намагалися виїхати, але авто застряло та самостійно виїхати не змогло. Було прийнято рішення залишити авто та зачекати підмерзання ґрунту.

09.02.2025 року свідок разом із ОСОБА_8 приїхали до автомобіля ДАФ та намагались виїхати до них приїхали працівники поліції та попрохали надати документи на перевезення даної деревини.

Однак, документи на перевезення деревини свідку мали надати, за домовленістю з ОСОБА_9 , коли авто виїде на асфальтну дорогу. Хто саме мав привезти документи свідку не відомо.

Хто має документи на вирубку деревини свідку не відомо так як він займається перевезенням.

В подальшому, до слідчого відділення ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява начальника управління з виробництва Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_11 про те, що 13.02.2025 року під час виконання своїх службових обов`язків працівниками державної лісової охорони в кварталі 10 виділі 9 та 10 Диканського лісництва Полтавського надлісництва Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» було виявлено незаконну порубку 309 дерев різних порід. Місце порубки оглянуто 13.02.2025 року.

В подальшому, в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 50 хв. 18.02.2025 року із залученням лісничого Диканського лісництва ОСОБА_12 та майстра лісу Диканського лісництва ОСОБА_13 проведено додатковий огляд місця події кварталу 10 виділу 9 та 10 Диканського лісництва. Під час огляду у кварталі 10 виділі 9 виявлено та вилучено дрова дерев різних порід, приблизним об`ємом 15 м?. Окрім цього, у кварталі 10 виділі 10 виявлено та вилучено дрова дерев різних порід, приблизним об`ємом 37 м?. Дрова дерев приблизним об`ємом 52 м? визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання лісничому Диканського лісництва ОСОБА_12 .

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз, є потреба накладення арешту на вище вказані речі.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що до чергової частини ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області 09.02.2025 року надійшло повідомлення про те, що у лісосмузі поблизу с. Горянщина Полтавського району Полтавської області виявлено порубку сироростучих дерев. Збитки на даний час встановлюються.

10.02.2025 року СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000114 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

До слідчого відділення ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява начальника управління з виробництва Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_11 про те, що 13.02.2025 року під час виконання своїх службових обов`язків працівниками державної лісової охорони в кварталі 10 виділі 9 та 10 Диканського лісництва Полтавського надлісництва Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» було виявлено незаконну порубку 309 дерев різних порід. Місце порубки оглянуто 13.02.2025 року.

У період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 50 хв. 18.02.2025 року із залученням лісничого Диканського лісництва ОСОБА_12 та майстра лісу Диканського лісництва ОСОБА_13 проведено додатковий огляд місця події кварталу 10 виділу 9 та 10 Диканського лісництва. Під час огляду у кварталі 10 виділі 9 виявлено та вилучено дрова дерев різних порід, приблизним об`ємом 15 м?. Окрім цього, у кварталі 10 виділі 10 виявлено та вилучено дрова дерев різних порід, приблизним об`ємом 37 м?.

18.02.2025 року слідчим було винесено постанову про визнання дров дерев приблизним об`ємом 52 м? речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання лісничому Диканського лісництва ОСОБА_12 .

Слідчим доведено, що дерево, яке вилучено під час проведення огляду від 18.02.2025 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду від 18.02.2025 року дерево, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 10.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- задовольнити.

Накласти арештна вилучені під час проведеного 18.02.2025 року додаткового огляду місця події: дрова дерев різних порід приблизним об`ємом 52 м? з позбавленням права користування та розпоряджання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання дров дерев різних порід приблизним об`ємом 52 м? визначити територію Диканського лісництва Полтавського надліснитцва Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що за адресою вул. Полтавська, 2 а у сел. Диканька Полтавського району Полтавської області.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1