overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 287/2379/24
провадження 1-кп/287/309/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного про здійснення дистанційного судового провадження по матеріалах клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001662 відносно ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дане клопотання.

До суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , в якому просить здійснити розгляд даного клопотання у режимі відеконференцзв`язку за його участі із застосуванням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судвому провадженні через проходження військової служби.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

З ч. 9 ст. 336 КПК України вбачається, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а також запровадження в країні воєнного стану, суд вважає за доцільне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників.

Керуючись ст. ст 314, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання по матеріалах клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001662 відносно ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 407 КК України, яке призначено на 08 квітня 2025 року на 15 год 40 хв., проводити у дистанційному судовому засіданні між Олевським районним судом Житомирської області та підозрюваним ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку, про що повідомити учасників судового провадження.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/113/24
номер провадження 1-в/531/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Полтавського районного

сектору №3 філії державної

установи «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 12.03.2024 року за ч.1 ст. 246 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський районний сектор №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За період іспитового строку засуджений вчасно з`являвся на реєстрацію, інформації щодо зміни місця проживання без відома уповноваженого органу з питань пробації в період іспитового строку не встановлено. Адміністративних правопорушень в період іспитового строку не вчиняв, відомості про відкриття нових кримінальних проваджень відносно засудженого відсутні.

Суд, заслухавши, думку учасників справи, який вважає за необхідне звільнити засуджену від покарання, призначеного судом в зв`язку з закінченням іспитового строку, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 12.03.2024 року за ч.1 ст. 246 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/182/2025
Справа № 537/2200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000268 від 06.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 152 Кримінального кодексу України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000268 від 06.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 152 Кримінального кодексу України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 284, 318, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000268 від 06.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 152 Кримінального кодексу України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до судового розгляду на 10.04.2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/824/25
Провадження №1-кп/548/155/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.04.2025 м.Хорол

Хорольський районний суд у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

встановив:

до Хорольського районного суду Полтавської області 03.04.2025 надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя

постановив:

кримінальне провадження № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 16 квітня 2025 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, буд. 82, м. Хорол, Полтавська область.

У підготовче судове засідання на вказану вище дату та час доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою, викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/668/25
Провадження № 1-кп/559/141/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000024 від 01.02.2025 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смига дубенського району Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,-

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 клопотав про закриття цього кримінального провадження за відмовою від приватного обвинувачення, в зв`язку з тим, що він пробачив. Обвинувачений теж просить закрити кримінальне провадження, розуміє підстави для закриття, більше так не буде. Прокурор просить задовольнити заяву потерпілого, оскільки, це справа приватного обвинувачення та її необхідно закрити.

Суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, до якого за п.1 ч.1, 7 ст.477 КПК України відноситься ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і в спосіб, передбачених цим Кодексом.

Із урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено підставу, передбачену п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд робить висновок, що кримінальне провадження необхідно закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись статтями 26, 284-286, 288, 314, 350, 369-372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення №0000024 від 01.02.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб із моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9420/24
УХВАЛА

про привід свідка

07 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000228 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000228 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , яка без поважних причин не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст.131КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що свідок у судове засідання не з`явилася, про поважні причини неявки до суду не повідомляла, тому суд вважає, щодо до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 131,139, 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду Рівненської області у судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 12 травня 2025 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Рівненської окружної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/638/1100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 31 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено 07.04.2025 о 13 год. 30 хв.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 331, 369, 372, 392, 395 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) діб, до 05 червня 2025 року включно, без права внесення застави.

Визначити строк дії ухвали про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою до 05 червня 2025 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 712/4172/25
Провадження 1-кс/712/1647/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000726,

Керуючись ст.ст. 220, 303- 304, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000726 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000726 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 21.03.2025 та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/92/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 від 22.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 від 22.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві, у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки останній не з`являється в судові засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо місце знаходження обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини є підставою для надання доручення органу Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві для виконання слідчих дій, а саме по встановленню місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та сприянню його явки у судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дніпровському УП ГУНП в м. Києві (досудове розслідування здійснював дізнавач ОСОБА_7 ), виконати дії, а саме:

- вжити слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та забезпечити його явку в судове засідання на 06 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, у строк до 10 години 00 хвилин до 06 травня 2025 року.

Головуючий суддя:
Справа № 157/1664/22 Провадження №11-сс/802/215/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 29 грудня 2022 року про скасування арешту майна (ЄРДР №0000146),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 29 грудня 2022 року про скасування арешту майна, скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:10год. 08.04.2025.

Головуючий

Судді