Справа № 216/8144/24
провадження 1-кп/216/750/24
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №6 дистанційно, в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000064 від 22.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, проходить військову службу на посаді стрілець 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 переданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000064 від 22.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2024 призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час обрання (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі не зменшилися, продовжують існувати та можуть настати, якщо обвинувачений буде залишатись на волі, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання прокурора, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, зазначені прокурором у клопотанні є надуманими, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, тому відносно обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

З ухвали Хортицького районного суду міста Запорожжя від 05.11.2024 року (справа № 337/3134/24) встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушенння за ч. 4 ст.408 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, не одружений, утриманців не має, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими слідчим суддею.

Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують, з огляду на таке.

Усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини, обвинувачений може переховуватись від суду. При цьому, ОСОБА_4 є офіційно не працевлаштованим, утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, що перешкоджатиме дотриманню розумних строків здійснення кримінального провадження та явки обвинуваченого до органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, перебуваючи на свободі, обвинувачений все ще є військовослужбовцем та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, у зв`язку з чим може покинути місце служби, чим фактично повторить кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 407-409 КК України.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу, суд дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 дійсно може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що кримінальне провадження судом не розглянуто, а строк дії ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запорожжя від 05.11.2024 року, закінчується 04.01.2025 року. Вказані ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Тому, суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

З цих підстав, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу суд знаходить необґрунтованими, які вказаних вище висновків суду не спростовують.

Крім того, під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

Крім того, відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331, 334, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000064 від 22.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі №6 приміщення суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12, на 10-30 год. 06.01.2025 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника.

Судовий розгляд здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 26 лютого 2025 року включно.

Питання про заставу вирішено в ухвалі слідчого судді Хортицького районного суду міста Запорожжя від 05.11.2024 року (справа № 337/3134/24).

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає оскарженню протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а в іншій частині - окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6