Справа № 477/2987/18
Провадження № 1-кп/477/4/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001201, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області з 06 грудня 2018 року перебувало кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

10 липня 2023 року судом провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 виділено в окреме провадження (1-кп/477/340/23), про що винесено відповідну ухвалу. 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_5 ухвалений вирок, який на сьогодні набрав законної сили.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим 11 квітня 2019 року його оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання для забезпечення можливості розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дія вказаної ухвали втратила силу.

02 березня 2021 року судом за клопотанням прокурора наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що винесено відповідне рішення. Строк дії ухвали сплинув 02 вересня 2021 року.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_6 .

У зв`язку з відрядженням судді Жовтневого районного суду Миколаївської областіОСОБА_6 до Автозаводського районного суду м. Кременчука, справу було повернуто до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

За результатом повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді ОСОБА_1

10 листопада 2022 року прийнято рішення про прийняття кримінальної справи до свого провадження.

24 січня 2023 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для розгляду кримінального провадження.

22 лютого 2023 року клопотання прокурора задоволено, ухвалено рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що винесено відповідне рішення. Строк дії ухвали сплинув 21 серпня 2023 року.

07 червня 2024 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для розгляду кримінального провадження.

10 липня 2024 року клопотання прокурора задоволено, ухвалено рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що винесено відповідне рішення. Строк дії ухвали по 10 січня 2025 року.

Разом з тим ухвала суду не виконана, у зв`язку з чим 08 січня 2025 року прокурор вкотре звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з місця свого проживання зник, що стало підставою для оголошення його розшуку. На сьогодні його місце проживання чи перебування невідоме. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог статей 183-184 КПК України у разі якщо під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, суд може обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З цією метою необхідно забезпечити прибуття осіб щодо яких обирається запобіжний захід до суду.

Відповідно до статті 188-190 КПК України, у разі ухилення обвинуваченого від явки до суду та за наявності клопотання прокурора суд виносить ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинувачений ухиляється від явки до суду, то суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню

Керуючись статтями 177,178, 188-190, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, мешканця: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали направити до ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Вказана ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу або закінчення шестимісячного строку з дня постановлення вищевказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1