У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001009 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ

13 січня 2025 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке він обґрунтовує тим, що до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, надійшли матеріали від оперативного підрозділу, з приводу того, що на території Володимирського району Волинської області, особа ОСОБА_4 здійснила та здійснює діяльність з незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, зокрема ФОП « ОСОБА_5 » (код ЄРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), будучи ліцензіатом міжнародних перевезень та відповідно будучи уповноваженою особою, щодо внесення відомостей до системи «Шлях», організував незаконний перетин 9-ти осіб через Державний кордон України, зазначивши недостовірні дані до вищевказаної системи, які в подальшому стали підставою для їх безперешкодного виїзду.

20.09.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 332 КК України.

10.01.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 було вилучені печатка ФОП ОСОБА_6 РНОКПП: НОМЕР_2 , печатка ФОП ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Samsung S23 Ultra ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; документи, а саме: наказ №4 від 17.30.2023, трудовий договір №7 від 21.03.2023 в 2-х примірниках, трудовий договір №3 від 13.03.2023, договір замовлення на перевезення вантажу №810 до договору №800 від 12.03.2023, наказ №3 від 13.03.2023, наказ №4 від 17.03.2023.

Слідчий вважає, що вищевказане тимчасово вилучене майно є предметами кримінального правопорушення та має значення речових доказів, і тому в сукупності з іншими доказами може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

В іншому ж випадку, вказане тимчасово вилучене майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення із ним необхідних слідчих дій.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, за виключенням накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung S23 Ultra ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 , який на теперішній час вже оглянуто.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилися, проте подали суду заяви про розгляд клопотання слідчого за їх відсутності, в яких не заперечували проти накладення арешту на вилучене у них майно, окрім мобільного телефону.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, у відповідності з ч.4 ст. 107 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчим відділенням Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001009 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України (незаконне переправляння осіб через державний кордон України).

Згідно витягу з ЄРДР до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, надійшли матеріали від оперативного підрозділу, з приводу того, що на території Володимирського району Волинської області, особа ОСОБА_4 здійснила та здійснює діяльність з незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.

10.01.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 06.01.2025, у ОСОБА_6 було вилучені печатка ФОП ОСОБА_6 РНОКПП: НОМЕР_2 , печатка ФОП ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Samsung S23 Ultra ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; документи, а саме: наказ №4 від 17.30.2023, трудовий договір №7 від 21.03.2023 в 2-х примірниках, трудовий договір №3 від 13.03.2023, договір замовлення на перевезення вантажу №810 до договору №800 від 12.03.2023, наказ №3 від 13.03.2023, наказ №4 від 17.03.2023.

Постановою слідчого від 10.01.2025 вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на вилучені 10.01.2025 року в ході обшуку печатку ФОП ОСОБА_6 РНОКПП: НОМЕР_2 , печатку ФОП ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та документи, а саме: наказ №4 від 17.30.2023, трудовий договір №7 від 21.03.2023 в 2-х примірниках, трудовий договір №3 від 13.03.2023, договір замовлення на перевезення вантажу №810 до договору №800 від 12.03.2023, наказ №3 від 13.03.2023, наказ №4 від 17.03.2023, з метою їх збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що ці речі є доказом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати вказаних речей, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту не є припиненням права власності на майно або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

Разом з тим, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя вважає, необхідним відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, що належать ОСОБА_6 , оскільки така потреба на сьогодні відпала.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001009 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 10.01.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, на:

- печатку ФОП ОСОБА_6 РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- печатку ФОП ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

- документи: наказ №4 від 17.30.2023, трудовий договір №7 від 21.03.2023 в 2-х примірниках, трудовий договір №3 від 13.03.2023, договір замовлення на перевезення вантажу №810 до договору №800 від 12.03.2023, наказ №3 від 13.03.2023, наказ №4 від 17.03.2023,

шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung S23 Ultra ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити дізнавачу та власнику майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1