Провадження № 1-кп/369/147/25
В И Р О К

іменем України

20.01.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005977 від 25.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Коцюбинське Київської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має вищу освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

25.09.2017 року в 00.50 водій ОСОБА_19 керував автомобілем «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, за кермом вказаного транспортного засобу рухався в м. Боярка Києво-Святошинського (нині Фастівського) району Київської області по вулиці Білогородській у напрямку вулиці Садової, поблизу перехрестя вулиці Білогородської з вулицею Академіка Вернадського проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не контролював його рух, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини на узбіччя дороги в напрямку його руху, де зіткнувся керованим ним транспортним засобом з деревом.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, - потерпілий ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку, епідуральна гематома правої скроневої ділянки, перелом потиличної кістки справа з переходом на основу черепа, пневмоцефалія, гематосинус основної пазухи, двобічний посттравматичний отит, які в своїй сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи № 198/Д від 01.12.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_17 грубо порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «а», «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі»), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, об мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), пп. «а» п. 31.4.1 (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, коли змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Порушення водієм ОСОБА_17 вимог підпункту п. 1.5, п. 1.5, пп. «а», «б» п. 2.3, п. 12.1, пп. «а» п. 31.4.1 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_19 суду повідомив, що з ОСОБА_21 знайомий з дитинства. 25.09.2017 року він, ОСОБА_17 , був дома, відпочивав, оскільки це був його вихідний. ОСОБА_22 назвонював та наполегливо просив покататися, тому він погодився. Разом вони забрали знайому ОСОБА_23 , з ними були ще двоє знайомих. Коли повертались у Вишневе заправили машину, ОСОБА_22 попросив сісти за кермо. ОСОБА_24 погодився та сказав, що передає автомобіль під відповідальність Холявку, сам сів на переднє пасажирське сидіння та відкрив пиво. В автомобілі були ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_26 робив зауваження ОСОБА_27 , що він керує не впевнено, завезли ОСОБА_26 , ОСОБА_28 пересів на заднє сидіння до ОСОБА_25 , відвезли ОСОБА_25 , за кермом був ОСОБА_29 . Після цього нічого не пам`ятає. Пригадує, що рятувальники витягували з машини, ОСОБА_30 сидів на бровці, тримався за голову, рятувальники питали, чия машина.

Через два дні після ДТП ОСОБА_29 переселили до нього, ОСОБА_28 , в палату. В розмові ОСОБА_29 попросив, щоб ОСОБА_28 все взяв на себе, оскільки машина ОСОБА_28 , а вони розійдуться як друзі. Тому у поясненнях слідчому він себе оговорив, крім того слідчий спонукав до зізнання у винуватості в ДТП, говорив, що ОСОБА_28 нічого не буде.

Обставини ДТП пригадав вже після того, коли його викликав слідчий та сказав, що ОСОБА_29 написав заяву про визнання його потерпілим. Також обставини події згадав після реабілітації (рефлексотерапії - голковколювань).

Також повідомив, що до ДТП він мав два роки водійського стажу.

У пред`явленому обвинуваченні просив виправдати.

Потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що 24.09.2017 року близько 18 години він зателефонував ОСОБА_31 , щоб зустрітися, разом вони поїхали і забрали товариша ОСОБА_32 з бані, за кермом був ОСОБА_33 , потім поїхали на СТО, заїхали на «яму» подивитися несправності, потім забрали ОСОБА_23 , вчотирьох поїхали на заправку «АМІК», де заправились газом, купили ящик пива, біля магазину «Єва» ОСОБА_28 сів на заднє пасажирське сидіння, ОСОБА_30 сів за кермо. На світлофорі в м. Боярка з автомобіля вийшов ОСОБА_34 , оскільки сказав, що вони сильно ганяють. Вже втрьох вони поїхали до магазину, де ОСОБА_30 покурив з ОСОБА_25 , біля будинку ОСОБА_25 за кермо сів ОСОБА_28 , поїхали далі, дорогою зателефонувала матір ОСОБА_28 та ОСОБА_33 сказав, що будуть їхати додому. ОСОБА_28 на повороті почав «дрифтувати», загальмував перед ямою, машину понесло боком, відбулось зіткнення, після зіткнення автомобіль почало кружити задньою частиною та викинуло вправо на узбіччя, ОСОБА_30 втратив свідомість, коли прийшов до тями не міг поворушитися, бачив, що ОСОБА_28 брав з бардачку серветки. При зіткненні він, ОСОБА_11 , вдарився правою частиною тулубу; в багажнику було пиво, яке, напевно, розбилось, можливо його облило, тому був запах алкоголю. Хто з ним спілкувався, коли дістали з автомобіля, не знає, чи залишились сліди його крові в автомобілі також не знає, проте у нього кров йшла з носа та з обох вух. ОСОБА_30 не знав, що в автомобілі несправна гальмівна система, про цю несправність дізнався після експертизи. ОСОБА_28 загальмував перед ямою.

Також пояснив, що він має посвідчення водія категорії «В», два роки водійського стажу.

Оскільки кримінальним правопорушенням завдана шкода потерпілий ОСОБА_11 звернувся з позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_17 на свою користь 86133,17 грн матеріальної шкоди, яка є витратами на лікування та придбання слухового апарата, та 800000 грн моральної шкоди, яку сторона потерпілого обґрунтовувала відсутністю добровільного відшкодування, байдужістю обвинуваченого до стану потерпілого, а також невідворотними наслідками ДТП - встановлення ОСОБА_11 з 01.02.2021 року ІІІ групи інвалідності (том 1 а.с. 10-74, том 2 а.с. 95-96).

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що 25.09.2017 року він був в бані, хтось зателефонував та сказав, що потрібно заїхати в гараж, щоб підкачати колесо. Потрібно було підкачати одне з передніх коліс, розмов про несправність автомобіля у присутності ОСОБА_32 не було, можливо підкачував переднє ліве колесо. Потім його забрали з бані на автомобілі «Dodge Stratus» з іноземною реєстрацією, хто був за кермом не пригадує. ОСОБА_36 сів на заднє пасажирське сидіння, потім заїхали за ОСОБА_37 в с. Малютянку, за кермом був ОСОБА_38 , разом з ОСОБА_39 поїхали на заправку, за кермом був ОСОБА_28 , на заправці за кермо сів ОСОБА_40 . В багажнику автомобіля було пиво в банках, повний ящик, яким ОСОБА_28 пригостив ОСОБА_32 . ОСОБА_36 вийшов з автомобіля близько 23 години в м. Боярка, за кермом був ОСОБА_40 , мали намір завезти ОСОБА_41 додому в с. Малютянку. ОСОБА_42 робив і Холявку, і ОСОБА_28 зауваження, щоб їхали нешвидко. ОСОБА_29 непевно керував, ОСОБА_28 їхав впевненіше, проте з перевищенням швидкості. Про аварію ОСОБА_34 дізнався з соціальних мереж.

Свідок ОСОБА_43 - мешканець АДРЕСА_2 , суду повідомив, що вночі, дату він не пам`ятає, але з 24 години до 01 години був вдома, почув сильний шум, вийшов на вулицю та побачив, що трапилась ДТП. Коли він вийшов, то вже зупинились інші автомобілі та потерпілим надавалась медична допомога. Побачивши це, зрозумів, що допомога вже надається, а тому повернувся додому. Очевидцем ДТП був його друг ОСОБА_44 , який їхав попереду на автомобілі «Тойота» та знає, хто був за кермом.

При дослідженні письмових документів з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 25.09.2017 року за повідомлення про ДТП, яка трапилась 25.09.2027 року близько 01.30 за участю водія ОСОБА_17 , який втратив керованість транспортним засобом «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3 , виїхав за межі проїзної частини, де зіткнувся з деревом. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, ОСОБА_11 та водій ОСОБА_17 отримали тілесні ушкодження (том 1 а.с. 98).

Про ДТП на телефон служби «102» 25.09.2017 року в 00.52 повідомив ОСОБА_45 , який вказав, що авто «Dоdge» сірого кольору на литовській реєстрації в`їхало в дерево, двоє потерпілих, потрібна швидка терміново (том 1 а.с. 101).

Під час проведення 01.11.2018 року впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , впізнав на фото під номером 3 ОСОБА_17 як водія автомобіля «Dodge Stratus», р/н НОМЕР_3 (Lt), а під номером 1 як пасажира заднього сидіння ОСОБА_11 за формою обличчя, очей та носу, тому що безпосередньо бачив їх, коли підійшов до автомобіля на місці пригоди (том 1 а.с. 163-168).

ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис про смерть № 156, складений виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (том 2 а.с. 35)).

25.09.2017 року о 2.57 на телефон служби «102» надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_46 : потерпілий ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав травми в результаті ДТП по вул. Білогородській, перебуває в приймальному відділенні, діагноз: зчмт, струс головного мозку, проживає в АДРЕСА_4 , доставлений з АДРЕСА_5 , вказаний телефон матері (том 1 а.с. 102).

25.09.2017 року о 2.02 на телефон служби «102» надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_48 : потерпілий ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз: зчмт, сгм, забійна рана правої скроневої ділянки, садна стінки носа, пояснення: потрапив в ДТП (том 1 а.с. 104). 25.09.2017 року о 3.00 на телефон служби «102» надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_46 : потерпілий ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав травми в результаті ДТП по вул. Білогородській, проживає в АДРЕСА_6 , доставлений: АДРЕСА_5 (том 1 а.с. 103).

Відповідно до довідки № 6556, виданої ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1, був оглянутий хірургом о 3.15 25.07.2017 року, діагноз: зчмт, струг головного мозку «?», забійна рана скроневої ділянки справа, перелом стінки носа «?», від тесту на алкоголь відмовився (том 1 а.с. 105).

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного за участю понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , у темну пору доби при штучному освітленні, вид пригоди - наїзд на перешкоду, з`ясовано, що обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінилась. Місце ДТП знаходиться поблизу перехрестя вулиць Білогородської та Академіка Вернадського в м. Боярка, горизонтальна ділянка, пряма в плані, вид покриття - асфальтобетон середньозернистий, стан покриття - мокре, біля правого узбіччя біля бордюру нашарування бруду (позначка 4 на схемі місця ДТП). Дорожнє покриття для двох напрямків, число смуг в напрямку огляду - дві, назустріч - дві. На проїзній частині нанесені лінії дорожньої розмітки білого кольору. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикає бордюрний камінь, далі за узбіччям - будівлі сільського типу. Координати місця пригоди вказані черговим відділу поліції. Дорожній рух на ділянці ДТП не регулюється. Ділянка дороги (вулиці) в момент огляду освітлена штучним міським електроосвітленням. Автомобіль «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, знаходиться на проїзній частині (позначка 1 на схемі місця ДТП), має пошкодження та деформацію задньої частини у вигляді вм`ятин у формі стовбура, загальні пошкодження кузова. На місці ДТП наявні сліди юзу на узбіччі справа, дрібні уламки скла та пластику. Сліди зіткнення транспортного засобу залишились на стовбурі дерева (позначка 2 на схемі місця ДТП), що на правому узбіччі в напрямку вулиці Садової. Після закінчення огляду транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового утримання в м. Боярка (том 1 а.с. 107-116).

Відповідно до акту № 17 проведення рятувальних робіт: комісія у складі в.о. начальника караулу 33-ДПРЧ, м. Боярка, ст. прапорщика служби ЦЗ ОСОБА_51 , пожежного-рятувальника 33-ДПРЧ, м. Боярка, мол.сержанта служби ЦЗ ОСОБА_52 , водія 33-ДПРЧ, м. Боярка, мол.сержанта служби ЦЗ ОСОБА_53 при проведенні невідкладних аварійно-рятувальних робіт з 01.00 до 2.15 25.09.2017 року виявили, що на місці події отримали травми водій ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_4 , та ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_4 (том 1 а.с. 152).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_55 повідомив, що він прибув на місце ДТП та підійшов до ОСОБА_56 , який сидів на пасажирському сидінні праворуч. За правим пасажирським сидінням в напівсидячому положенні перебував ОСОБА_22 , на водійському сидінні нікого не було. ОСОБА_28 відмовився їхати зі швидкою. На запитання, хто був за кермом - ніхто нічого не повідомляв. У ОСОБА_28 була кров в районі правої скроні. Деталей не пам`ятає, наче ОСОБА_28 був без одного ботинку. Холявко стояв та тримав палець в правому вусі.

З картки виїзду екстреної медичної допомоги до ОСОБА_11 (фельдшер ОСОБА_57 , водій ОСОБА_58 ) з`ясовано, що ОСОБА_11 відмовився повідомляти адресу свого місця проживання, зі слів - вживав алкоголь, попередній діагноз: зчмт, струс головного мозку, підозра на алкогольне сп`яніння, з рота чутно сильний запах алкоголю (том 1 а.с. 155-156).

Допитаний як свідок ОСОБА_59 суду повідомив, що як фельдшер екстреної медичної допомоги виїжджав для надання медичної допомоги на місце ДТП, зі слів особи, якій надавалась медична допомога, у картці виїзду зробив запис, що він водій, постраждалий був у шоковому стані, від нього був сильний запах алкоголю.

З картки виїзду екстреної медичної допомоги до ОСОБА_17 (лікар з МНС ОСОБА_60 , фельдшер з МНС ОСОБА_61 , водій ОСОБА_62 ) з`ясовано, що ОСОБА_17 - мешканець АДРЕСА_4 , зі слів - вживав алкоголь, попередній діагноз: зчмт ?, струс головного мозку ?, забійна рана правої скроневої ділянки, садна спинки носа (том 1 а.с. 157-158).

В медичній карті стаціонарного хворого № 38201 (Київська обласна лікарня) в записах огляду нейрохірурга 25.09.2017 року 21.36 хворий ОСОБА_17 , зі слів хворого (родичів) травма в результаті ДТП 25.09.2017 року приблизно о 1.10 водій легкового авто. Запис лікаря приймального відділення 25.09.2017 року торакальний хірург (лікаря, який займається лікуванням захворювань органів грудної клітини) ДТП водій. 25.09.2017 року о 21.30 був забір крові на виявлення стану сп`яніння, акт судового-токсикологічного дослідження - тверезий.

З медичної карти стаціонарного хворого № 10283 ОСОБА_11 (Києво-Святошинська ЦРЛ) із записів лікаря приймального відділення з`ясовано, що зі слів персоналу ШМД автомобіль, за кермом якого був пацієнт, потрапив в ДТП, де він отримав травми, зі слів - вживав алкоголь, від хворого запах алкоголю. Черговий анестезіолог - зі слів потрапив в ДТП (водій). 25.09.2017 року з лікарні був забраний матір`ю ОСОБА_63 .

З медичної картки стаціонарного хворого № 38198 (Київська обласна лікарня) із записів спільного огляду черговими лікарями у приймальному-діагностичному відділенні ОСОБА_11 - травмований в ДТП, пасажир, в план обстеження забір крові на вміст алкоголю, токсичних речовин не входив.

Посвідчення водія повернуто ОСОБА_17 06.11.2017 року (том 1 а.с. 117).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, була застрахована в ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» на умовах полісу АМ0650772 (том 1 а.с. 120).

Відповідно до висновку експерта від 29.11.2017 року № 12-1/2118 (судовий експерт ОСОБА_64 ):

1.Рульове керування автомобіля марки «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

2.Система робочого гальма автомобіля марки «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані через відсутність супорта гальмівного механізму переднього лівого колеса та «заглушення» гальмівного трупобпроводу приводу гальм переднього колеса. Дані несправності системи робочого гальма виникли до дорожньо-транспортної пригоди, тобто автомобіль експлуатувався з несправним гальмівним механізмом переднього лівого колеса. Водій мав можливість виявити дані несправності як перед виїздом, так і при експлуатації автомобіля під час гальмування.

3.Елементи підвіски автомобіля «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані через зміщення та деформацію стійки-амортизатора заднього лівого колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

4.Під час огляду несправностей в системі рульового керування та елементах підвіски автомобіля «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, які б могли виникнути до дорожньо-транспортної пригоди не виявлено (том 1 а.с. 124-128).

Відповідно до висновку експерта № 198/Д від 24.10-01.12.2017 року:

1.Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_65 малась відкрита черепно мозкова травма: забій головного мозку, епідуральна гематома правої скроневої ділянки, перелом потиличної кістки справа з переходом на основу черепа, пневмоцефалія, гематосинус основної пазухи, двобічний посттравматичний отит, гематома повік з обох сторін, садна лівої щоки, садна спини.

2.Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, вказаних у постанові (з постанови слідчого відомо, що 25.09.2017 року близько 01.30 водій ОСОБА_17 , керуючи автомобілем «Dоdge Stratus», рухався по вул. Білогородській м. Боярка в напрямку вул. Садова та поблизу перехрестя з вул. Академіка Вернадського втратив керування вищевказаним автомобілем, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Dоdge Stratus» ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження).

3.Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

4.Садна спини відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 130-131).

Відповідно до висновку експерта № 231/Д від 21.11-05.12.2017 року:

1.Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мались: закрита черепно-мозкова травма: забита рана правої тім`яно-скроневої ділянки, закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, крайовий уламковий перелом внутрішнього краю суглобової поверхні потиличної кістки зліва, струс головного мозку. Хребетно-спинномозкова травма: крайовий перелом латеральної маси першого шийного хребця зліва, перелом передніх відділів верхньої суглобової поверхні другого шийного хребця зліва.

2.Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані у постанові (з постанови слідчого відомо, що 25.09.2017 року близько 01.30 водій ОСОБА_17 , керуючи автомобілем «Dоdge Stratus», рухався по вул. Білогородській м. Боярка в напрямку вул. Садова та поблизу перехрестя з вул. Академіка Вернадського втратив керування вищевказаним автомобілем, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження).

3.Забита рана правої тім`яно-скроневої ділянки, закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, струс головного мозку - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани, зрощення перелому носа, регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі мозку необхідний термін більше 6-ти, але менше 21 дня.

4.Перелом суглобової поверхні потиличної кістки та описані переломи шийних хребців відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня (том 1 а.с. 133-134).

Згідно акта судово-токсикологічного дослідження № 598 (дата та час взяття крові 21.30 25.09.2017 року) при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1, метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (том 1 а.с. 186).

02.10.2017 року ОСОБА_11 подав заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого (том 1 а.с. 159).

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 02.04.2018 року у визнанні потерпілим ОСОБА_66 на підставі заяви адвоката ОСОБА_13 від 28.03.2018 року відмовлено. Згідно постанови: 25.09.2017 року був опитаний ОСОБА_17 , який вказав, що він був на кермом автомобіля, а ОСОБА_11 - пасажир. 06.11.2017 року допитаний у якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що він рухався за кермом автомобіля, ОСОБА_11 - на передньому пасажирському сидінні, як сталось ДТП сказати не зміг, оскільки стверджував, що внаслідок аварії він отримав тілесні ушкодження та забився головою, тому більше про обставини дорожньо-транспортної пригоди його нічого невідомо. 17.01.2018 року під час додаткового допиту у якості свідка ОСОБА_17 змінив свої покази та стверджував, що на момент ДТП 25.09.2017 року за кермом автомобіля перебував ОСОБА_67 (том 1 а.с. 160-161).

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6322/18 клопотання захисника-адвоката ОСОБА_13 про тимчасовий доступ до автомобіля «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3 , який знаходиться на спеціальному майданчику, з можливістю вилучення елементів обшивки салону зі слідами крові задоволено частково - надано дозвіл на тимчасовий доступ до вказаного автомобіля (том 1 а.с. 162).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.08.2018 року, проведеного адвокатом ОСОБА_13 за участю понятих ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , адвокат ОСОБА_13 виявив плями бурого кольору на подушці безпеки переднього пасажирського сидіння, на задньому сидінні (спинці сидіння) справа, на серветках, які були на передньому пасажирському сидінні, на правій боковій стійці ближче до переднього пасажирського сидіння (том 2 а.с. 6-21).

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_70 та ОСОБА_71 - поняті при огляді захисником ОСОБА_13 автомобіля «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, на штрафмайдані суду повідомили, що були запрошені адвокатом ОСОБА_13 , ОСОБА_68 раніше працювала з ОСОБА_13 , ОСОБА_72 - його давній знайомий, на місці все відбувалось так, як це вказано у протоколі.

Постановою від 01.11.2018 року слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області у клопотанні захисника ОСОБА_13 про проведення судово-медичної експертизи речових доказів (судово-медичної цитологічної експертизи) плям бурого кольору, які знаходяться на елементах внутрішнього інтер`єру автомобіля «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, та на подушці безпеки пасажирського місця було відмовлено, оскільки допитаний як свідок працівник майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського ВП - ОСОБА_73 повідомив, що 22.08.2018 року адвокат ОСОБА_13 мав доступ до автомобіля та всупереч ухвалі суду здійснив відібрання зразків (змиви з подушки безпеки) плям бурого кольору, тим самим унеможливив подальший об`єктивний збір доказів та відповідно отримання об`єктивних результатів проведення судово-медичної цитологічної експертизи (том 1 а.с. 189-190).

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_74 суду пояснив, що він транспортував автомобіль з місця ДТП на штрафмайданчик. В ніч після ДТП на штрафмайданчик приїжджали матері ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , щоб забрати особисті речі, на що у них був дозвіл. Також пізніше до автомобіля приїжджав слідчий, який оглядав технічний стан транспортного засобу та виявив відсутність супорта, та захисник з ухвалою про проведення дослідження подушки безпеки на предмет наявності крові, не пам`ятає, хто був при огляді понятими - чоловік чи жінка, до початку огляду адвокатом ОСОБА_75 самостійно автомобіль не оглядав.

Згідно висновку експерта № 70/к/12-1/1728 (експертиза за матеріалами справи) від 31.07-28.09.2018 року (експерти ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 ):

Синтезуюча частина (складена комісією експертів):

Аналіз відомих обставин справи вказує, що автомобіль «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, перебуваючи в боковому заносі, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги праворуч та наїзд на дерево. Перебуваючи в боковому заносі автомобіль розвертався проти годинникової стрілки та контактував з деревом задньою частиною автомобіля в ділянці багажника. При цьому на водія та пасажира діяли травмуючи зусилля загалом ззаду-наперед.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_79 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, епідуральної гематоми правої скроневої ділянки, перелому потиличної кістки справа з переходом на основу черепа, гематом обох повік, саден лівої щоки та спини свідчить, що вони утворилися внаслідок контакту з конструктивними деталями автомобіля. При цьом, після наїзду на дерево, ОСОБА_11 , перебуваючи на місці пасажира переднього сидіння, змістився загалом дозаду праворуч, про що свідчить деформація спинки пасажирського сидіння, та контактував потиличною ділянкою голови та обличчям з конструктивними деталями правого борту, що призвело до виникнення черепно-мозкової травми, параорбітальних гематом та саден обличчя. Садна спини ОСОБА_11 міг отримати при вилученні його з салону транспортного засобу зусиллями сторонніх осіб.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забитої рани правої тім`яно-скроневої ділянки, струсу головного мозку; хребетно-спинномозкової травми: крайового уламкового перелому внутрішнього краю суглобової поверхні потиличної кістки зліва, крайового перелому латеральної маси першого шийного хребця зліва, перелому передніх відділів верхньої суглобової поверхні другого шийногохребця зліва, перелому передніх відділів верхньої суглобової поверхні другого шийного хребця зліва; закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків свідчить, що вони утворились внаслідок контакту з конструктивними деталями автомобіля. При цьому, після наїзду на дерево, ОСОБА_17 , перебуваючи на місці водія, змістився загалом дозаду, що призвело до запрокидування його голови. В подальшому внаслідок зміни напрямку руху автомобіля, тулуб ОСОБА_17 в межах сидіння водія перемістився допереду, що призвело до різкого згинання шиї та контакту з рульовим колесом. Це спричинило компресійну хребетно-спинномозкову травму та перелом кісток носа. В подальшому тіло інерційно знову відкинуло назад та дещо ліворуч, що призвело до виникнення черепно-мозкової травми внаслідок контакту з середньою лівою стійкою автомобіля.

Підсумки.

Вивчивши та проаналізувавши надані для проведення експертизи матеріали, у відповідності до питань, що поставлені на вирішення, експертна комісія приходить до підсумків:

1.-4. З мотивів, наведених у синтезуючій частині висновку, з урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , пошкоджень транспортного засобу, можна дійти підсумків, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2017 року при наїзді на дерево, ОСОБА_11 , перебуваючи на місці пасажира переднього сидіння, змістився загалом дозаду та праворуч та контактував потиличною ділянкою голови та обличчям з конструктивними деталями борту, що призвело до виникнення черепно-мозкової травми, параорбітальних гематом та саден обличчя. Садна спини ОСОБА_11 міг отримати при вилученні його з салону транспортного засобу зусиллями сторонніх осіб.

ОСОБА_17 , перебуваючи на місці водія, при наїзді на дерево змістився загалом дозаду, що призвело до запрокидування його голови. В подальшому внаслідок зміни напрямку руху автомобіля, тулуб ОСОБА_17 в межах сидіння водія перемістився допереду, що призвело до різкого згинання шиї та наступного контакту з рульовим колесом. Це спричинило компресійну хребетно-спинномозкову травму та перелом кісток носа. В подальшому тіло інерційно знову відкинуло назад та дещо ліворуч, що призвело до виникнення черепно-мозкової травми внаслідок контакту з середньою лівою стійкою автомобіля (том 1 а.с. 137-148).

Допитаний в суді експерт ОСОБА_80 пояснив, що висновок про те, що потерпілий та обвинувачений перебували в салоні автомобіля був зроблений в категоричній формі, механізм ДТП він не описував, складав дослідну автотехнічну частину, де описав оглянутий на штрафмайдані автомобіль.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_81 повідомив, що висновок щодо перебування ОСОБА_17 за кермом автомобіля, а ОСОБА_11 в якості пасажира було зроблено, виходячи з технічної частини експертизи.

Відповідно до висновку експерта (експертиза за матеріалами кримінального провадження) № 252/23//2-139/23-51 від 21.09.2023 - 12.02.2024 року (експерти ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 ):

1,2,4,5 Морфологія, локалізація та характер тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , механізм їх утворення, з урахуванням обставин справи, все це дозволяє стверджувати про те, що в даному випадку тілесні ушкодження утворилися при транспортній травмі - травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткнення останнього з перешкодою.

В даному випадку ОСОБА_11 та ОСОБА_17 знаходилися в салоні автомобіля «Dodge Stratus», р/н НОМЕР_3 (Lt), який рухався по проїзній частині вул. Білогородської в напрямку вул. Садової і після проїзду кривої в плані (чи в її межах) (заокруглення дороги) відбувся занос автомобіля з інтенсивним обертанням корпуса автомобіля по ходу годинникової стрілки в межах опорної площини з відхиленням його траєкторії руху праворуч та надалі продовжуючи такий рух автомобіль в стані обертання виїхав за межі правого краю проїзної частини вул. Білогородської й на узбіччі контактував своєю задньою частиною із стовбуром дерева та після занурення стовбура дерева в задню частину автомобіля «Dodge Stratus» та наступного від`єднання автомобіля від стовбура, цей автомобіль переміщувався також з обертанням по ходу годинникової стрілки корпусу автомобіля у межах опорної площини за попереднім напрямком свого руху (уперед) та ліворуч з поверненням на проїзну частину вул. Білогородської та зупинкою на колесах.

ОСОБА_11 та ОСОБА_17 знаходилися в салоні автомобіля «Dodge Stratus» і тілесні ушкодження, які вони отримали, виникли внаслідок їх інерційного переміщенням по салону автомобіля. Деформація задньої частини автомобіля «Dodge Stratus» вказує на те, що найбільш енергоємне переміщення тіла ОСОБА_79 та ОСОБА_17 по салону автомобіля було обумовлене саме контактуванням автомобіля «Dodge Stratus» з деревом.

Тобто при обертанні корпусу автомобіля «Dodge Stratus» по ходу годинникової стрілки в межах опорної площини з відхиленням від його траєкторії руху праворуч та надалі продовжуючи такий рух, в цей момент тіла ОСОБА_11 та ОСОБА_17 відхилялись в протилежну сторону обертання.

Надалі, в момент контакту задньої частини автомобіля з деревом ОСОБА_11 зміщувався спереду назад та вправо й контактував потиличною та правою скроневою ділянкою голови з конструктивними деталями (правою середньою або правою задньою стійками) правої сторони салону автомобіля «Dodge Stratus», що призвело до виникнення черепно-мозкової травми. В даному випадку для виникнення у ОСОБА_11 від був знаходитися (сидіти, розміщуватися) на передньому пасажирському місці або на задньому пасажирському місці справа.

Виникнення ж параорбітальних синців та садне обличчя у ОСОБА_11 відбулося при контактів обличчям з конструктивними деталями передньої частини салону автомобіля, який (після контакту з деревом) переміщувався з обертанням по ходу годинникової стрілки корпусу автомобіля в межах опорної площини за попереднім напрямком свого руху (уперед) та ліворуч. Не виключається можливість виникнення садна спини у ОСОБА_11 при вилученні його тіла з салону автомобіля сторонніми особами.

Отже, враховуючи те, що утворення у ОСОБА_11 черепно-мозкової травми було можливим лише за умов перебування останнього в «правій частині автомобіля» (на передньому або на задньому пасажирському місці справа), за кермом автомобіля «Dodge Stratus» (на водійському місці) під час дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_17

3,6 В наданих матеріалах провадження відсутні дані, які б вказували на те, що після події (дорожньо-транспортної пригоди 25.09.2017 року о 00.50) у ОСОБА_11 відбирався біологічний матеріал (кров, сеча) з метою дослідження на наявність та концентрацію в його організмі спиртів, наркотичних речовин. Тому відповісти на питання, чи перебував ОСОБА_11 на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані сп`яніння не є можливим.

Дані судово-медичного дослідження крові ОСОБА_17 , при якому не виявлені спирти, не дозволяють надати відповідь на питання щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння на момент дорожньо-транспортної пригоди 25.09.2017 року о 00.50 годин, оскільки відбір біологічного матеріалу (крові) був більше ніж через 20 годин після вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в наданих матеріалах провадження відсутні дані, які б вказували на те, що одразу після події (дорожньо-транспортної пригоди 25.09.2017 року о 00.50 годин) у ОСОБА_17 відбирався біологічний матеріал (кров, сеча) з метою дослідження на наявність/концентрацію в його організмі наркотичних речовин, що не дає можливості надати відповідь на питання щодо перебування ОСОБА_17 на момент дорожньо-транспортної пригоди 25.09.2017 року о 00.50 в стані наркотичного сп`яніння (том 3 а.с. 1-30).

Згідно акта судово-медичного дослідження № 174/23-іцг від 23.10-02.11.2023 року:

1.В слідах на подушці безпеки, вилученої з переднього сидіння пасажира автомобіля «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, знайдена кров людини, вид якої не встановлений, можливо із-за руйнування білка крові, спричиненого значним терміном утворення слідів (2017 рік), несприятливою дією коливання температури та вологості зовнішнього середовища.

2.В слідах на подушці безпеки, вилученої з сидіння водія цього ж автомобіля, змивах із захисної решітки переднього правого динаміка, фрагменті оббивки заднього пасажирського сидіння справа, фрагменті оббивки зі спинки заднього пасажирського сидіння справа, фрагменті оббивки з бічної сторони заднього пасажирського сидіння справа, змиві з правої передньої стойки та тримача ременя безпеки пасажира справа, фрагменті з тканинної частини правої передньої картки дверцят, змиві з внутрішньої частини (пластикової карти) передніх пасажирських дверцят та змиві з підлокітника зі сторони водія кров не знайдена (том 3 а.с. 31-36).

Висновок № 252/23//2-139/23-51 від 21.09.2023 - 12.02.2024 року наданий в категоричній формі, зрозумілий та роз`яснень не потребує, тому у допиті експертів ОСОБА_86 та ОСОБА_87 стороні захисту було відмовлено.

Отже, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідка та експертів, дослідивши письмові докази, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_17 у пред`явленому йому обвинуваченні доведена.

На те, що саме він керував транспортним засобом вказує прямий доказ - висновок експертизи за матеріалами кримінального провадження № 252/23//2-139/23-51 від 21.09.2023 - 12.02.2024 року, який в категоричній формі визначив, що за кермом автомобіля «Dodge Stratus» (на водійському місці) під час дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_17 .

Вказану обставину також підтверджує протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_88 від 01.11.2018 року, який був очевидцем ДТП відповідно до рапорту про отримання повідомлення на «102» по показань свідка ОСОБА_89 в суді, а також висновок експертів № 70/к/12-1/1728.

Показання обвинуваченого ОСОБА_90 , свідків ОСОБА_51 (рятувальника ДСНС), ОСОБА_91 (фельдшера ШМД), записи в медичних картках про те, хто був водієм, а хто пасажиром, зроблені зі слів осіб, яким надавалась медична допомога, спростовуються висновками вказаних експертних досліджень.

Показання свідків ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_69 , ОСОБА_94 на висновки про винуватість обвинуваченого не впливають.

Тому дії ОСОБА_17 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесні ушкодження.

Пояснення ОСОБА_17 від 25.09.2017 року, протокол огляду слідчим таких пояснень, протоколу допиту свідка ОСОБА_88 від 01.11.2018 року (том 1 а.с. 169-171, том 2 а.с. 39-42) суд не бере до уваги та на підставі ст. 86 КПК України визнає недопустимими доказами, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішеннями показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. З цих же підстав суд не бере до уваги постанову слідчого від 09.11.2018 року про визнання пояснень ОСОБА_17 від 25.09.2017 року речовим доказом (том 1 а.с. 172).

Протокол огляду місця події від 22.08.2018 року, проведеного адвокатом ОСОБА_13 (том 2 а.с. 6-21) суд визнає недопустимим доказом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України як такий, що проведений з порушенням суттєвих умов ухвали від 23.07.2018 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6322/18, якою не було надано дозвіл на відібрання зразків (том 1 а.с. 208-218).

За недопустимості вказаного доказу стороні захисту у призначенні судово-молекулярної експертизи отриманих під час огляду автомобіля адвокатом ОСОБА_13 слідів крові було відмовлено.

Висновок за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа від 26.04.2024 року № 1-26/04/2024, відповідно до якої: в ході дослідження із застосуванням поліграфа в ОСОБА_17 виявлено реакції, які свідчать про те, що він не перебував за кермом автомобіля «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3 , він перебував в автомобілі «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира, 25.09.2017 року у письмовому пояснення для слідчого звів на себе наклеп, що під час ДТП саме він перебував за кермом автомобіля «Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, (том 3 а.с. 55-79) суд на підставі ст. 85 КПК України визнає неналежним доказом з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За своїм визначенням поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Аналіз чинного законодавства дає підстави для висновку, що законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція про порядок використання поліграфів у Національній поліції України, затверджена Наказом МВС України від 13.11.2017 року № 920, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа в Управлінні державної охорони України, затверджений Наказом Управління державної охорони України від 02.12.2023 року № 1070, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене наказом МВС України від 08.12.2016 року № 1285 зі змінами, внесеним згідно з Наказом МВС України № 616 від 09.09.2024 року тощо).

Крім того, опитування учасників процесу з використанням поліграфа не відноситься до експертиз, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до підпунктів 6.8.1-6.8.2 пункту 6.8 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/5 (з наступними змінами) з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Зазначені норми права свідчать про те, що судова експертиза з використанням поліграфу - це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.

Тому результати опитування із застосуванням поліграфа щодо пред`явленого обвинувачення не можуть бути достовірним та допустимим доказом та бути підставою для виправдання особи, оскільки таке опитування проводиться з метою отримання орієнтовної інформації, а доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Наданий стороною захисту висновок експерта № 2-06/24 автотехніка та транспортного трасолога від 21.06.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичне бюро експертиз» ОСОБА_95 , який за своїм змістом є трасологічною експертизою) на підставі ч. 1 ст. 86 КПК України визнається судом недопустимим доказом, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, в силу пп. 1.2.1 п. 1.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, трасологічна експертиза відноситься до криміналістичних.

Подана стороною захисту довідка, видана Центром первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва про те, що ОСОБА_17 перебував на амбулаторному лікуванні в кабінеті рефлексотерапії з 13.12.2017 року до 26.12.2017 року, з 15.01.2018 року до 29.01.2018 року, з 12.03.2018 року до 23.03.2018 року (том 4 а.с. 43) не є доказом відновлення втраченої ОСОБА_17 пам`яті, на що вказував у судовому засіданні обвинувачений як на лікування, яке дало йому можливість пригадати обставини ДТП, оскільки висновків про втрату та відновлення пам`яті не містить.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує вищенаведене, а також те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 1 а.с. 176), на спеціальних обліках не перебуває (том 1 а.с. 173, 174), за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с. 175).

Обставин, що відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено. Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

На підставі викладеного суд, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_17 діяння, робить висновок про доцільність призначення йому покарання - позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в ДТП потерпілий отримав тяжке тілесне ушкодження. Проте, з огляду на відсутність у ОСОБА_17 попередніх судимостей, а також той факт, що відповідно до медичної документації при госпіталізації і ОСОБА_17 , і ОСОБА_79 відчувався запах алкоголю, що вказує на безвідповідальне ставлення і водія, і пасажира, до руху в транспортному засобі в стані, який загрожує життю і здоров`ю, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_17 від відбування основного покарання з випробуванням.

При вирішенні заявленого позову суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_11 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 86133,17 грн підлягають задоволенню, оскільки підтверджені документально, заподіяння моральної шкоди не доведено, і ОСОБА_17 , і ОСОБА_29 виявили безвідповідальне ставлення до поїздки на несправному автомобілі в небезпечних умовах.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 128, 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортирними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_18 від відбування призначеного основного покарання - 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_7 (вісімдесят шість тисяч сто тридцять три) грн 17 коп матеріальної шкоди, у стягненні моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_17 на рахунок UA0010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за , процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0005977 у розмірі 1237 грн

Речові докази у справі:

-автомобіль ««Dоdge Stratus», р/н НОМЕР_3, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Боярка, вул. Лейтенанта Кібенка, 166, повернути ОСОБА_17

-документ - пояснення ОСОБА_17 від 25.09.2017 року з приводу обставин ДТП залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1