Справа № 243/2709/25
Провадження № 1-кс/243/233/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черкаське Краматорського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 24.03.2020 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 25.12.2024, не відбутий строк покарання 6 місяців 10 днів,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 11.03.2025 в нічний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 проходив біля укриття Новомиколаївського старостинського округу, розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, Черкаська ОТГ, с. Новомиколаївка, вул. Центральна, 17-А, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення укриття Новомиколаївського старостинського округу.

Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел,достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, згідно яких в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно подальших Указів Президента України, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента № 4220-ІХ від 15.01.2025 - з 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, увійшов до приміщення укриття Новомиколаївського старостинського округу, розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, Черкаська ОТГ, с. Новомиколаївка, вул. Центральна, 17-А, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав майно, належне Черкаській селищній військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, а саме:

-сковорідку зі з`ємною ручкою і кришкою, марки «Aram» червоно-чорного кольору, в картонній коробці, вартістю 1300 грн.;

-каструлю металеву зі з`ємною скляною кришкою марки «Zauberg» та гравіруванням на дні, вартістю 1025 грн.;

-каструлю металеву зі з`ємною кришкою марки «Vincent» в поліетиленовому пакеті, із гравіруванням на дні, вартістю 975 грн.;

-металевий емальований чайник білого кольору із малюнком на бічній частині, чорною ручкою та з`ємною металевою кришкою та наліпкою із написом «чайник 2,5 л, ТМ «Idillia», вартістю 800 грн.;

-металеву сокиру із ручкою чорно-жовтого кольору із наліпкою, на якій мається напис «ТОВ «Пожарка» сокира 500г. (з ручкою із скловолокна)», вартістю 500 грн.;

-електричний обігрівач білого кольору з проводом, марки «Rotex», вартістю 1650 грн.;

-п`ять складаних чашок у коробках із написом «Collapsible Coffee cup», вартістю 825 грн.;

-ніж із рукояткою чорного кольору марки «Gusto» із гравіруванням на лезі, в пакуванні, вартістю 315 грн.;

-два залізних відра з ручками та написом на дні «Вм 15л. ОТК-1», вартістю 650 грн.;

-дев`ять плоских металевих тарілок без написів та гравірувань, вартістю 585 грн.;

-дев`ять глибоких металевих тарілок без написів та гравірувань, вартістю 675 грн.;

-два ополоника залізних із біркою, на якій мається напис «Gusto», вартістю 260 грн.;

-дві залізні гарнірні ложки із біркою, на якій мається напис «Gusto», вартістю 240 грн.;

-шість металевих столових ложок без написів та гравірувань, вартістю 330 грн.;

-шість металевих чайних ложок без написів та гравірувань, вартістю 260 грн.;

-шість металевих виделок, на задній стороні яких мається напис «Gusto», вартістю 330 грн.;

-контейнер пластиковий прямокутної форми, об`ємом 30 літрів, марки «Big Box» з кришкою, вартістю 425 грн.;

-ліхтар-прожектор марки «Working Lamp», в картонній коробці із написом «Working Lamp. Power Bank. Service/ Emergency/Work. Lights», вартістю 900 грн.

Викрадене вищевказане майно ОСОБА_4 переніс до себе за місцем мешкання, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому, Черкаській селищній військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, матеріальну шкоду на загальну суму 12045 грн (дванадцять тисяч сорок п`ять гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

31.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами оглядів місця події, допитами свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 177, 183 КПК України підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є встановлення певних ризиків неправомірної поведінки підозрюваного. В даному випадку, ризиком є дія, що може відбутися з високим ступенем імовірності з урахуванням сукупності обставин. Таким чином, стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того, санкція статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій, ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, суду унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Вищевикладені обставити свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, мається ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою викривлення істини по справі на свою користь, шляхом унеможливлення виявлення зазначеного та визнанням речовими доказами. Тобто, підозрюваний буде мати таку реальну можливість, так як кримінальне правопорушення вчинене на території села Новомиколаївка, в якому на теперішній час проживає підозрюваний.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, так як йому відоме їх місце мешкання, тому він може, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукати останніх до зміни вже наданих, небажаних для нього свідчень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину повторно, при цьому, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційного або постійного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слід зазначити, що чинний КПК України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», проте таке визначення міститься в рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Тому необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. Проте, ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення». Тому для забезпечення безперешкодного та ефективного проведення в подальшому досудового розслідування, слід взяти до уваги, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 буде мати реальну можливість зашкодити органам досудового розслідування та суду встановлювати обставини вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення, може бути застосоване попереднє ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у параграфі 33 свого рішення по справі «В. проти Швейцарії» № 14379/88 від 26.01.1993 стверджує: «Небезпеку переховування від правосуддя неможна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя або ж зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти та зв`язки з державою…».

Із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що під час вирішення питання щодо можливості застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід брати до уваги не тільки тяжкість вчиненого злочину, а й інші чинники, зокрема характер обвинуваченого, його моральні якості та інше.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення (із застосуванням зброї, вчинення правопорушення проти життя та здоров`я особи), яке інкримінується останньому, до нього неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави, а також визначати її розмір при застосуванні тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу слід врахувати також дані, що характеризують особистість підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_4 , маючи працездатний вік, не працює, будучи особою, раніше судимою за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість у встановлений законодавством термін, знову вчинив майновий злочин.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вчинено тяжкий злочин та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене слідчий просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська УВП № 4» на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2025, із покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків:

1) за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із с. Новомиколаївка Черкаської ТГ Краматорського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Обґрунтовуючи наведене, прокурор навела доводи, аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, проте, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що він мешкає разом із сестрою, якій нещодавно зробили операцію з видання грижі, і їй потрібна його допомога.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що заявлені слідчим ризики не доведені та не обґрунтовані, не надано жодних доказів, які можуть свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного. Щодо ризиків впливу на свідків, то відсутні очевидці вчиненого кримінального правопорушення, а тому відсутній ризик впливу на свідків. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, захисник звертає увагу слідчого судді, що наявність судимостей у ОСОБА_4 не свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000273, 12.03.2025 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи в с. Новомиколаївка по вул. Центральна, 17-А, Черкаської ОТГ, де розташований пункт незламності, викрали майно, яке належить Черкаській ОТГ, чим спричинили збиток, розмір якого встановлюється. (ЄО № 3907 від 12.03.2025)

31.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000273 від 12.03.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування наступними доказами.

Згідно заяви від 12.03.2025, до ВП № 4 Краматорського РУП звернулась в.о. старости Новомиколаївського старостинського округу ОСОБА_8 , в якій просила вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 10.03.2025 по 12.03.2025 здійснила крадіжку речей, які перебувають на балансі Черкаської селищної ради.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2025, 12.03.2025 у період часу з 17-50 год по 18-15 год слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП, лейтенантом поліції ОСОБА_9 , було проведено огляд місця події, зокрема приміщення пункту незламності, розташоване по АДРЕСА_1 .

Згідно заяви від 12.03.2025 ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції речі, які він викрав у приміщенні старостату у с. Новомиколаївка Краматорського району. Провину визнав.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2025, 12.03.2025 у період часу з 18-30 год по 18-52 год слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП, лейтенантом поліції ОСОБА_9 , було проведено огляд місця події, зокрема ділянки місцевості, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, Черкаська ОТГ, с. Новомиколаївка, біля будинку № 5 по вул. Зарічній, де ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції речі, які він викрав за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Центральна, 17-А, а саме:

-сковорідку зі з`ємною ручкою і кришкою, марки «Aram» червоно-чорного кольору, в картонній коробці;

-каструлю металеву зі з`ємною скляною кришкою марки «Zauberg» та гравіруванням на дні;

-каструлю металеву зі з`ємною кришкою марки «Vincent» в поліетиленовому пакеті, із гравіруванням на дні;

-металевий емальований чайник білого кольору із малюнком на бічній частині, чорною ручкою та з`ємною металевою кришкою та наліпкою із написом «чайник 2,5 л, ТМ «Idillia»;

-металеву сокиру із ручкою чорно-жовтого кольору із наліпкою, на якій мається напис «ТОВ «Пожарка» сокира 500г. (з ручкою із скловолокна)»;

-електричний обігрівач білого кольору з проводом, марки «Rotex»;

-п`ять складаних чашок у коробках із написом «Collapsible Coffee cup»;

-ніж із рукояткою чорного кольору марки «Gusto» із гравіруванням на лезі, в пакуванні;

-два залізних відра з ручками та написом на дні «Вм 15л. ОТК-1»;

-дев`ять плоских металевих тарілок без написів та гравірувань;

-дев`ять глибоких металевих тарілок без написів та гравірувань;

-два ополоника залізних із біркою, на якій мається напис «Gusto»;

-дві залізні гарнірні ложки із біркою, на якій мається напис «Gusto»;

-шість металевих столових ложок без написів та гравірувань;

-шість металевих чайних ложок без написів та гравірувань;

-шість металевих виделок, на задній стороні яких мається напис «Gusto»;

-контейнер пластиковий прямокутної форми, об`ємом 30 літрів, марки «Big Box» з кришкою.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2025, 12.03.2025 у період часу з 19-05 год по 19-22 год слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП, лейтенантом поліції ОСОБА_9 , було проведено огляд місця події, зокрема ділянки місцевості, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, Черкаська ОТГ, с. Олександрівка, біля будинку № 21 по вул. Праці, де гр. ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам поліції ліхтар-прожектор марки «Working Lamp», в картонній коробці із написом «Working Lamp. Power Bank. Service/ Emergency/Work. Lights».

Постановою слідчого від 12.03.2025 зазначені вище вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , останній розповів, за яких обставин в ніч з 10 на 11 березня 2025 року він вчинив крадіжку речей з приміщенні старостату по вул. Центральній, 17-А с. Новомиколаївка. Свою провину ОСОБА_4 визнав, розкаявся.

Постановою слідчого від 25.03.2025 Черкаську селищну військову адміністрацію визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000273 від 12.03.2025.

Згідно протоколу допиту представника потерпілої особи, ОСОБА_11 , від 25.03.2025, останній розповів, що 12.03.2025 у ранковий час доби він від старости Новомиколаївського старостинського округу дізнався про викрадення майна з укриття, розташованого по АДРЕСА_1 . Далі, в той же день, ОСОБА_11 дізнався, що викрадене майно повернуто.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2025, який розповів, за яких обставин ОСОБА_4 в березні 2025 року подарував йому ліхтарик чорно-жовтого кольору, який він потім видав співробітникам поліції, оскільки дізнався про те, що ліхтарик був викрадений. ОСОБА_4 казав ОСОБА_12 , що ліхтарик належав йому.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.03.2025, 31.03.2025 у період часу з 14-20 год по 14-40 год слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, зокрема ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_8 впізнала у наданих співробітниками поліції речах, за бірками та надписами на них, речі, які перебувають на обліку у Черкаській селищній раді та які були викрадені з пункту незламності в період часу з 10 по 12 березня 2025 року.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2025, остання показала, за яких обставин вона виявила крадіжку речей з бомбосховища по АДРЕСА_2 .

Сукупність зазначених доказів на початковій стадії досудового розслідування не викликають сумнівів у слідчого судді в обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, останній може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінального відповідальності. При цьому, слідчий суддя зважає також на той факт, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні.

Слідчий суддя погоджується також, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою спонукання їх до надання свідчень, які в подальшому можуть стати в нагоді підозрюваному для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, з огляду на додані до клопотання матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає цілком ймовірним настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, зловживання зі шкідливими наслідками, що свідчить про те, що ОСОБА_4 має схильність до порушення закону та вчинення протиправних дій. Також слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 постійного та стабільного доходу не має, а отже, дійсно, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення задля задоволення власних соціально-побутових потреб.

При цьому, слідчий суддя відхиляє заявлений у клопотанні ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з необґрунтованістю.

Підсумовуючи вказане вище, вважаю, що є законні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід здатен у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вважаю, що з огляду на характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 27.11.2016, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з огляду на відсутність відомостей про наявність захворювань, які унеможливлюють застосування до підозрюваного попереднього ув`язнення,на переконання слідчого судді, інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім зазначеного, враховуючи також діючий на території України внаслідок широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України воєнний стан, а також те, що підозрюваний проживає у Краматорському районі Донецької області, який наразі знаходиться в безпосередній близькості до лінії фронту, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, будуть неефективними в цьому кримінальному провадженні та такими, що не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваногота нівелювати встановлені слідчим суддею ризики.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом другим частини п`ятої статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, враховуючі тяжкість кримінального правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінується, вважаю за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 181680,00 грн. Застава в такому розмірі здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі внесення підозрюваним у будь-який момент до 01.06.2025 застави, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 днів, тобто до 01 червня 2025 року включно, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 01 червня 2025 року включно.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або слідчого судді/суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - с. Новомиколаївка Черкаської ТГ Краматорського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вказаних вище обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним/обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 03.04.2025 о 15-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1