Справа №766/3709/25
н/п 1-кс/766/2366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000678 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене вилучене в ході огляду місця події, відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: Херсонська область місто Херсон, вул. Чорноморська, буд. 58 вул. Айвазовського, буд. 6/1, який відбувся в період часу з 09:23 год до 09:44 год. 12.03.2025, а саме: предмет зовні схожий на молоток зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперової коробки; один змив з рукоятки предмета, зовні схожого на молоток, який упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом ВП №1 ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2025 року до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що до ЛШМЛ за адресою: м. Миколаїв, пров. Корабелів буд. 14В у відділення нейрохірургії доставлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої ЧМТ, перелому кам`янистої частини лівої скроневої кістки з поперечним переломом перамідки лівої скроневої кістки з переходом на клиноподібну кістку.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України, тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 58 вул. Айвазовського, буд. 6/1, який відбувся в період часу з 09:23 год до 09:44 год. 12.03.2025, було виявлено та вилучено: - предмет зовні схожий на молоток зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперової коробки; - один змив з рукоятки предмета зовні схожого на молоток, який упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

В інший спосіб, аніж проведення огляду місця події, відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: Херсонська область місто Херсон вулиця Чорноморська будинок 58 вулиця Айвазовського будинок 6/1, відшукати речі, які мали значення для досудового розслідування та могли бути доказами причетності конкретних осіб до вчинення даного злочину, оскільки зволікання могло призвести до знищення майна, речей, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки будуть використані як доказ вини підозрюваних у скоєному кримінальному правопорушенні та у подальшому по ним будуть призначені відповідні судові експертизи.

Під час огляду місця події зафіксовано сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також виявлено та вилучено речі і предмети, які зберігають на собі сліди вчинення злочину, можуть становити інтерес для слідства, які у подальшому можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

12.03.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами, вилучених вищевказаних речей.

Частиною 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зазначені вилучені речові докази можливо є знаряддям злочину, зберегли на собі біологічні сліди, а саме сліди крові у зв`язку з чим в подальшому зазначені об`єкти будуть направлені на проведення необхідних експертиз, для встановлення доказової бази на осіб, які причетні до вчиненого злочину.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що вищезазначені вилучені об`єкти мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його

Думка учасників процесу.

Прокурор, слідчий повідомлялися про день та час розгляду справи, прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, слідчий причин неявки не повідомив. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджений № 0000678 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2025, проведеного на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 58 вул. Айвазовського, буд. 6/1, було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на молоток зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперової коробки, який упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Постановою старшого слідчого Відділу поліції №1 ХРУП в Херсонській області від 12.03.2025 зазначені вилучені речі визнано речовим доказом.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, а також те, що вилучене майно є предметом злочину та може зберігати на собі сліди злочину, з метою подальшого призначення і проведення відповідних експертиз, а також те, що вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для арешту вказаного майна з метою його збереження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Разом з цим, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно: змив з рукоятки предмета, зовні схожого на молоток.

Слід зазначити, що «змиви» не є майном в розумінні КПК України, яке може бути арештоване. Майном у ст. 139 Господарського Кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Вилучені «змиви» не мають вартісної цінності. Це є речовий доказ, який відповідно до ст.100 КПК України повинен зберігатися слідчим у кримінальному провадженні. Відсутні ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей. До вказаного речового доказу має доступ тільки слідчий, а тому вказаний речовий доказ не може бути приховано, знищено, пошкоджено, зіпсовано, відчужено тощо.

Більш того, слід зауважити, що «змив» не є фізичним предметом або річчю, оскільки означаю дію, а не предмет, а тому не може мати не те що ознак майна, а й взагалі ознак речі.

Арешт майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Для цього КПК України визначено багато чинників і критеріїв, за наявності яких може бути накладено арешт на майно. А тому арешт майна не може зводитись до формального звернення прокурора або слідчого до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а відповідно постановленням слідчим суддею процесуального документа Ухвали Іменем України про накладення арешту на майно, яке не є таким.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174 КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000678 на майно, вилучене 12.03.2025 під час проведення огляду місця події, а саме: предмет, зовні схожий на молоток, зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперової коробки, опечатано печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1