Справа № 159/8492/24
Провадження № 1-кс/159/387/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку тримання підозрюваного під вартою

20 лютого 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 11.09.2024 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді регулювальника швидкості руху вагонів станції Ковель регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця", в силу вимог ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_5 , 10.09.2024 року, близько 18 год. 21 хв., діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, перебуваючи поблизу вул. Грушевського у м. Ковелі, за грошові кошти в сумі 1000 гривень незаконно збув вказану особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,3274 грама, ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), який видав вказану речовину працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_5 , 07.12.2024 року, близько 12 год. 49 хв., діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отримав кошти 345 гривень, а також дві скляні лампочки та пачку цигарок, які ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), за проханням ОСОБА_5 , придбав за грошові кошти на суму 155 гривень за психотропну речовину, після чого ОСОБА_5 передав закупнику паперовий згорток із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 0,0203 г., тобто повторно незаконно збув вказану психотропну речовину ОСОБА_8 , яку він видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_5 , 24.12.2024 року, близько 12 год. 24 хв., діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , отримав кошти в сумі 1000 грн. за психотропну речовину від ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), після чого сказав зачекати, а в подальшому, о 18 годині 25 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_9 зіп-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 0,2169 г., тобто повторно незаконно збув вказану психотропну речовину ОСОБА_9 , яку він видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно зберігав за місцем проживання з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 26.12.2024 року в ході санкціонованого обшуку, який проводився з 07 год. 18 хв. до 08 год. 18 хв. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено два згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса яких становить 0,0592 г. та 0,0449 г., які ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту до моменту виявлення та вилучення їх працівниками поліції.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 11.09.2024 року за № 0001232 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.12.2024 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

27.12.2024 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 23.02.2024 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 181680,00 грн.

18.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.02.2025 року слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , подано до Ковельського міськрайонного суду Волинської області в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 18.02.2025 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено. На підставі ст. 291 КПК України, за письмовим дорученням прокурора у вказаному кримінальному провадженні, було відкрито матеріали іншій стороні та надано матеріали для ознайомлення сторонам.Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, враховуючи тяжкість покаранняу виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, останній може вжити заходів до зміни місця проживання на інше, яке невідоме органу досудового розслідування, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вжити заходів до розшуку свідків, які залучались працівниками поліції до проведення оперативних закупок,а також інших свідків, які приймали участь у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є суспільно небезпечним, оскільки живе за рахунок збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, не має сталого джерела прибутку, останній, на думку слідчого, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і, на думку слідчого, незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих (розшукових) дій та подальших судових розглядів, а обрання менш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню цим ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання та вказувала на те, що такий запобіжний захід щодо обвинуваченого є надто суворий. Останній позитивно характеризується по місцю роботи, має рідних сестер, тобто має стійкі соціальні зв`язки, вважається таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Ризики, зазначені прокурором, в цілому є необґрунтованими, а ризику втечі може запобігти запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Крім цього, вказувала на те, що попередньо визначений розмір застави є надмірним, а тому, в разі продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просила зменшити такий розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримуючи позицію свого захисника, також просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри була встановлена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , та підтверджується дослідженими в ході розгляду клопотання документами.

Не вдаючись до оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості, а також доведеності поза розумним сумнівом вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється слідчим суддею виключно з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав вважати особу причетною до вчинення кримінального правопорушення, а також стверджувати, що підозра є настільки обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Оцінюючи в сукупності обставини даного кримінального провадження та враховуючи достатню наявність доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, була доведена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на даний час не зменшилися та зберігають свою актуальність, оскільки з часу обрання та продовження щодо підозрюваного такого запобіжного заходу обставини суттєво не змінились.

Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення даного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані. Ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника підозрюваного про те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися.

З урахуванням особи підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому діянь, того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; не одружений, а тому не пов`язаний сімейним побутом, що дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання; підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Документів, які б підтверджували неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора, слідчому судді не надано.

Решта доводів підозрюваного та його захисника щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 60-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680,00 гривень.

Підстав для зменшення розміру застави на даний час не вбачається.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 20 лютого 2025 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 20 квітня 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1