Справа № 694/2978/24
Провадження № 1-кс/690/3/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

26 лютого 2025 року м. Багачеве

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., секретар судового засідання Руденко В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за змістом якої просить зобов`язати уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в її заяві від 08.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та доручити проведення досудового розслідування щодо її заяв.

Вказана скарга мотивована тим, що скаржник 08.11.2024 року звернулася Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з повідомленням про вчинення суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 КК України, оскільки вона, на її думку, вдалась до втручання в електронну систему суду і в порушення вимог закону, не надіславши сторонам повістки в справі № 694/2728/24, винесла ухвалу про відмову в її скарги заднім числом, яку вона отримала 08.11.2024 року на електронну пошту, хоча поліцейський Зінченко повідомив їй, що судове засідання 31.10.2024 року не відбулося і його відкладено на іншу дату.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з викладених у ній підстав. Також повідомила, що не могла бути присутньою в судовому засіданні 31.10.2024 року в справі № 694/2728/24, оскільки перебувала в м. Харкові, а в задоволенні її клопотання про дистанційну участь в режимі відеоконференції було відмовлено. Крім цього, вказала, що в ухвалі слідчої судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 31.10.2024 року, яку вона вважає такою, що внесена заднім числом вказано про відсутність в судовому засіданні представника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, хоча фактично працівник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Зінченко був у той час у суді та йому повідомили, що розгляд справи № 694/2728/24 буде відкладено.

Звенигородський РВП ГУ НП в Черкаській області завчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду вказаної скарги у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, однак його представник у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для її розгляду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення даної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 (далі Положення).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, як наслідок вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

З огляду на вказане, вбачається, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості не будь-якої заяви (повідомлення), а лише заяви чи повідомлення, які містять конкретні відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 08.11.2024 року звернулася до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з повідомленням про злочин для внесення в ЄРДР за змістом якого просила внести відомості за фактом втручання суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 в електронну систему суду за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 КК України, оскільки винесла ухвалу про відмову в справі № 694/2728/24 заднім числом, не надіславши сторонам у справі повістки, хоча згідно повідомлення від працівника поліції Зінченка, розгляд справи не відбувся та його відкладено на іншу дату.

Відомостей щодо результатів розгляду повідомлення про злочин ОСОБА_1 від 08.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та інформації про внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суду не надано.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень за пошуком судових рішень в справі № 694/2728/24 встановлено, що ухвалами слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 31.10.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.10.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», а також відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (вступна та резолютивна частини), які надіслано до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2024 року та 01.11.2024 року забезпечено надання загального доступу до них.

У резолютивній частині ухвали від 31.10.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , вказано, що її повний текст буде виготовлено та проголошено 04.11.2024 року.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 31.10.2024 року в справі № 694/2728/24 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 надіслано до системи 04.11.2024 року, а 08.11.2024 року забезпечено надання загального доступу до неї.

За змістом висновків колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд, які викладено в постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вказане, враховуючи встановлені обставини справи, з урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 КК України, викладених у заяві ОСОБА_1 від 08.11.2024 року, фактично відсутні, оскільки відомості викладені в ній не знайшли свого підтвердження, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306-309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо бездіяльності Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 10 хв. 26.02.2025 року.

Слідчий суддя Линдюк В.С.