Справа № 356/709/24
Провадження № 1-кп/355/97/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2025 р. селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_3

-обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка кримінальне провадження № 0000031, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовій службі, працює на посаді розвідник-радіотелефоніст 2 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 , шпк-солдат, інвалідності не має, не одружений, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не має, не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Судом визнано доведеним, що 20.06.2024, приблизно о 12 годині в період дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України та який неодноразово продовжувався, станом на дату вчинення правопорушення - Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 терміном на 90 діб, ОСОБА_4 знаходився за адресою: Київська область, Броварський район, с. Лехнівка, бульвар Центральний, 14А, де біля будівлі Лехнівського старостинського округу Березанської міської ради, що розташований за вищевказаною адресою, на відкритій ділянці місцевості, помітив електро-велосипед Dorozhnik марки «AQUAMARINE», діаметром коліс 26, розміром рами 17, серії ELB-D-26-151, темно-сірого кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний та протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов та скориставшись відсутністю власника викрав електро-велосипед Dorozhnik Марки «AQUAMARINE», діаметром коліс 26, розміром рами 17, серії ELB-D-26-151, темно-сірого кольору.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 21064 грн. 70 коп.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Суд дійшов висновку щодо доведеності обвинувачення, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на таке.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, кваліфікацію своїх дій не оспорював, надав показання, а саме те, що він 20.06.2024, приблизно о 12 годині, біля будівлі Лехнівського старостинського округу Березанської міської ради помітив електро-велосипед, підійшов та скориставшись відсутністю власника заволодів велосипедом. Так, реалізуючи свій умисел, він розумів, що діє у період воєнного стану. У подальшому викрадений велосипед він повернув потерпілій. Назву та вартість викраденого майна не оскаржує. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати, виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Відтак, суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які за змістом аналогічні обставинам, що зазначені в обвинувальному акті.

Також, крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього кримінального правопорушення (злочину), оскільки обвинувачений повністю погоджується із встановленими обставинами.

Показання обвинуваченого, надані в судовому засіданні, є послідовними та логічними, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності погодження з ними та істинності позиції обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала послідовні заяви (остання із яких датована 21.04.2025), в якій зазначила, що фактичні обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 , не оскаржує та не заперечує, розуміє їх в повній мірі, не потребує їх роз`яснення та визнає їх достовірними добровільно, без примусу чи іншого незаконного впливу. Покарання просить призначити на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде. Також у заяві потерпілою ОСОБА_5 зазначено, що з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України вона ознайомлена, зокрема, з тим, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор під час судового розгляду просив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням документів, що характеризують його особу, документів, що стосуються вирішення долі речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відтак, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, з огляду на що суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

3.Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох визначальних обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

За таких обставин, відповідно до положень Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підстав, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

4. Обставини, які пом`якшують та/або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у розумінні ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу ОСОБА_4 та його вік (28 років); соціальне положення (у цивільному шлюбі, має зареєстроване та постійне місце проживання , працездатний); стан здоров`я (особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності чи тяжких захворювань не має); те, що ОСОБА_4 не судимий; поведінку обвинуваченого після вчинення правопорушення (повернув викрадене майно (електро-велосипед) власнику), повне визнання ним вини у вчиненому у даному провадженні, а також готовність нести за це відповідальність, відсутність будь-яких матеріальних претензій у потерпілої до обвинуваченого; наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого (довідки-характеристики від 24.06.2024), позицію прокурора в судових дебатах про те, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції від суспільства та те, що потерпіла у своїй заяві не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд доходить висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання та спосіб його виконання, на переконання суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 21.06.2024 та 06.07.2024, а саме:

- електро-велосипед Dorozhnik марки «AQUAMARINE», діаметром коліс 26, розміром рами 17, серії ELB-D-26-151, темно-сірого кольору повернути/залишити за належністю власнику, потерпілій ОСОБА_5 ;

- документ (електронний носій-диск), на якому знаходяться відеозаписи з нагрудної службової відеокамери «BodyCam», № 01480921 залишити та зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 21.06.2024.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження цього вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області ОСОБА_6