overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2553/24
провадження №1-кс/283/102/2025
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000362 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Проголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 11 лютого 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 15 листопада 2024 року продовжити до чотирьох місяців, тобто до 16 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 939/1770/20
УХВАЛА

10 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 17 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу до Бородянського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченого і на час розшуку судове провадження було зупинено.

10 лютого 2025 року до Бородянського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу до Бородянського районного суду Київської області для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 17 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відновити.

Призначити судовий розгляд за клопотанням прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 17 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 10 лютого 2025 року, на 15-у годину, у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, вул. Шевченка, 3.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/397/25
Провадження № 1-кс/553/12/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2025м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ДУ «Полтавська виправна колонія №64» про конфіскацію речей та предметів у дохід держави, а саме: Wi-Fi роутер без корпусу (ІМЕІ: встановити не вдалося), який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , як такого, що є забороненим предметом, для зберігання засудженими в місцях позбавлення волі.

24.01.2025 року близько 07 год. 30 хв. під час проведення вибіркового обшуку установи, а саме: 1 локальної дільниці на відділенні СПС №2 у сушильній кімнаті, співробітниками ДУ «Полтавська виправна колонія(№64)», у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 1 (один) Wi-Fi роутер без корпусу (ІМЕІ: встановити не вдалося), що є забороненим предметом для зберігання засудженими в місцях позбавлення волі, який знаходився на спальному місці під матрацом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вилучені заборонені предмети підлягають конфіскації за наступних обставин.

Пунктом 4 статті 107 КВК України визначено, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети і речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що вилучений 1 (один) Wi-Fi роутер без корпусу (ІМЕІ: встановити не вдалося), що є забороненим предметом для зберігання засудженими, а отже підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102,107 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про вилучення заборонених предметів, - задовольнити.

Wi-Fi роутер без корпусу (ІМЕІ: встановити не вдалося), - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 10.02.2025Справа № 643/6256/14-к
Провадження № 1-кп/554/298/2025
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 22.02.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

01.02.2023 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Прокурори вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000353 від 22.02.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, одноособово, у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв 14 березня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2067/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000011 від 03.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстрами матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15:30 год., 10.02.2025.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 699/112/25
Номер провадження № 1-кс/699/28/25
УХВАЛА

щодо арешту майна

/резолютивна частина/

10.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

УСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Infiniti Q50» з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2024 № 11/12/24/20--14 є ОСОБА_5 .

Арешт полягає у забороні відчуження автомобіля.

У іншій частині у задоволення клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженим дізнавачем, на якого покладається обов`язок повернути автомобіль власнику.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №712/813/25
Провадження №1-кп/712/521/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 лютого 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 24.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні. Зокрема, угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності, судом не встановлено.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не виявлено.

З`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси у залі судових засідань о 14 год. 10 хв. 12 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1098/25
провадження № 1-р/753/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05.02.2025, постановленої за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - відмовлено.

10.02.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення вище вказаної ухвали від 05.02.2025, оскільки вона є незрозумілою.

Дослідивши матеріали скарги та заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Разом з тим, ухвала слідчого судді від 05.02.2025 не є судовим рішенням, яке вирішує по суті вимоги скарги ОСОБА_1 у справі №753/1098/25, а лише стосується питання відводу судді, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

Більш того, на особу, що звертається із заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Однак, зміст заяви ОСОБА_1 лише зводиться до незгоди із процесуальним рішенням судді та не містить чітких обґрунтувань того, у чому саме ухвала слідчого судді від 05.02.2025 є незрозумілою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05.02.2025, постановленої за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_3- відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/1705/23 Провадження № 1-кп/304/81/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 23 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 28 червня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Зарічево Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої (має на утриманні чотирьох малолітніх дітей), громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, у Перечинському районному суді в залі суду на 13 лютого 2025 року на 13.00 год.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати прокурора та Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області цивільними позивачами, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 28 червня 2023 року.

Доручити начальнику Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скласти та подати суду в строк до 13 лютого 2025 року досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_5 як потерпілого, обвинувачену ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати до Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для виконання в частині подання досудової доповіді.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 16.30 год 06 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 309/2093/20
Провадження № 1-кп/309/568/20
10 лютого 2025 року м. Хуст
В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 35 КПК України, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1