Справа № 182/720/19
Провадження № 1-кп/0182/292/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002172 від 10.07.2018 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще. Чорний Яр, Усть-Вимського району, республіки Комі РФ, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.07.2018 року приблизно о 19.30 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , до якого він скориставшись відчиненими дверима зайшов в гості, де не заставши вдома останнього побачив на підвіконні кухонної кімнати мобільний телефон і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника будинку ОСОБА_6 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з підвіконня кухонної кімнати будинку АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «NOMI» моделі І 177, вартість якого відповідно до. висновку судово-товарознавчої експертизи N?3 від 10.01.2018, станом на 08.07.2018 складає 314,46 грн., який належав ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядилися на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 16.01.2019 року приблизно о 22.00 годині перебував біля домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить йогу знайомому ОСОБА_7 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи.

Так, в той же день та час, в порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла, навмисно, з метою вторгнення в житло, всупереч волі власника будинку ОСОБА_7 , скориставшись незачиненими дверима, незаконно проник в приміщення будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Після чого, був помічений власником будинку ОСОБА_7 , який скориставшись допомогою сусіда ОСОБА_8 припинили протиправні дії ОСОБА_3 , видворивши його за межі території домоволодіння. Таким чином ОСОБА_3 незаконно проник до житла потерпілого ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 17.01.2019 року приблизно о 03.00 годині знаходився неподалік буд. АДРЕСА_4 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, поєднаного з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де застосувавши фізичну силу відкрив двері будинку, які були зачинені на гачок.

Після чого, в той же день та час, з метою відкритого викрадення майна, проникнувши в житло ОСОБА_7 , побачив, як останній лежав на ліжку. Попереджаючи можливий супротив ОСОБА_7 , ОСОБА_3 підійшов до нього та наніс йому два удари руками в область грудей, тобто застосував насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Попередивши можливий опір потерпілого, ОСОБА_3 відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів з серванту в зальній кімнаті викрав грошові кошти в сумі 700 грн., належні ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторне.

02.03.2020 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ( № 8).

У в`язку з чим прокурор просив скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_3 і клопотав про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 помер.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, але прокурором від його імені надано заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо скасування розшуку та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого. при цьому повідомив, що обвинувачений вів бродячий спосіб життя і він здійснював його захист на підставі доручення. Родичі обвинуваченого до нього не зверталися протягом тривалого часу, як і йому не було відомо про місце перебування обвинуваченого.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. На даний час жодна зацікавлена особа не звернулася до суду з клопотанням про реабілітацію ОСОБА_3 . Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закриттю.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора, яке підтримав захисник ОСОБА_5 .

Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 02.03.2020 року, поновивши судовий розгляд кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2018 за №0002172 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1