Дата документу 20.01.2025Справа № 554/229/25
Провадження № 1-кс/554/1012/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 20.11.2024 року вих. 1526/11/5030,

в с т а н о в и л а:

Військова частина А27044, від імені якої діє ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із цією скаргою, у якій прохає зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 від 27.11.2024 року за вих. № 1526/11/5030 стосовно нез`явлення вчасно на службу після лікування без поважних в розташування 321 запасної роти військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_4 , відповідальність за яку передбачено ч.5 ст.407 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги, представник заявника вказала, що 20.11.2024 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 1526/11/5030 від 20.11.2024 року, до якого були додані матеріали службового розслідування, однак, відомості за цим повідомленням до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Вбачаючи в діяннях суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, порушення вимог статті 214 КПК України, представник заявника просить задовольнити скаргу.

Розгляд скарги представник заявника ОСОБА_3 просила проводити без її участі та без застосування технічних засобів.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на те, що судове провадження здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2024 року за вих. № 1526/11/5030 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. У цьому повідомленні були викладені відомості про те, що солдат резерву 321 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 не з`явився вчасно без поважних причин в умовах воєнного стану на службу - до місця дислокації 321 запасної роти військової частини НОМЕР_1 .

Листом старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 30.11.2024 року було відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за цим повідомленням, мотивом чого зазначено, що воно не містить достатніх та обґрунтованих підстав, які б на момент надання відповіді достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, та могли бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки строк відсутності ОСОБА_4 на службі без поважних причин складає менше чотирьох діб.

Таким чином, відомості по вказаному повідомленні про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування відповідно не розпочато.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма статті 214 КПК України є імперативною (зобов`язуючою) та встановлює безумовний обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 1 статті 214 КПК України).

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, законодавець цією нормою категорично встановлює суб`єкту органу досудового розслідування певну поведінку, а саме покладає обов`язок вчинити дію - внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у визначений строк, - не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, і розпочати досудове розслідування.

Перевірка ж фактів, викладених у поданій заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення, юридична оцінка щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, суб`єктивних та об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, органом досудового розслідування повинні здійснюватися в порядку та у спосіб, визначені нормами КПК України, та встановлюватися в межах вже існуючого кримінального провадження, а не на етапі фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Кримінальний процесуальний закон визначає, що у разі, якщо в ході слідства перевіркою фактів заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення буде встановлено відсутність події кримінального правопорушення або ж відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, - кримінальне провадження закривається (стаття 284 КПК України).

Отже, відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР, а рішення щодо наявності чи відсутності події чи складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві (повідомленні) про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Також частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію (пункт 1), витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (пункт 1-1).

За змістом статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Вбачається, що повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 за вих. 1526/11/5030 від 20.11.2024 року містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення командира військової частини НОМЕР_1 за вих. 1526/11/5030 від 20.11.2024 року до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР у місті Полтаві була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 за вих. 1526/11/5030 від 20.11.2024 року, тому скарга є обґрунтованою та в цій частині підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимога представника заявника щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеною ним статтею КК України, а саме ч.5 ст.407 КК України, задоволенню не підлягає, так як у відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення питання щодо визначення попередньої правової кваліфікації конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача, прокурора і не належить до повноважень слідчого судді.

З огляду на це, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 20.11.2024 року вих. 1526/11/5030, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 від 20.11.2024 року вих. 1526/11/5030, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1