ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3152/23
Провадження №1-кс/477/41/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

24 січня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання голови Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування арешту, подане в межах кримінального провадження №0000495 від 05 жовтня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження № 0000495 від 05 жовтня 2023 року, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області у цьому кримінальному провадженні від 19 січня 2024 року на низку об`єктів нерухомого майна, що розташовані на території сільської ради.

Клопотання мотивовано тим, що деякі з об`єктів нерухомого майна, на які ухвалами слідчого судді від 19 січня 2024 року накладено арешт відібрані Програмою розвитку ООН для відновлення функціональної придатності, про що складений відповідний протокол погодження складу та обсягу робіт від 09 листопада 2023 року №8.

Оскільки арешт, який накладено ухвалами слідчого судді від 19 січня 2024 року забороняє проводити будь-яким товариствам, або підрядним (субпідрядним) організаціям, фізичним особам, тощо, у приміщеннях цих будівель будівельні роботи та будь-які роботи з будівництва, ремонту чи реконструкції, тому вважає, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, через що арешт підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій не заперечував щодо скасування арешту на два об`єкти нерухомості. В решті заявленого клопотання своєї позиції не висловив.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні, ОСОБА_4 зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної підстави для скасування арешту.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами територіальної громади, що вчинено за попередньою змовою зі службовими особами суб`єкта господарювання, під час укладення договорів на виконання будівельних робіт, у період 2022-2023 років, в умовах воєнного стану.

За встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що група осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час виконання робіт за договором підряду заволоділи коштами місцевого бюджету.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалами слідчого судді від 19 січня 2024 року накладено арешт на низку об`єктів нерухомого майна, що розташовані на території сільської ради.

Жодних інших доказів, зокрема що вказують на час, місце, мету накладення арешту на нерухоме майно матеріали клопотання не містять, та заявником у поданому клопотанні не зазначені.

Як вбачається з поданого клопотання, заявником ставиться питання про скасування арешту на майно, на яке окремими ухвалами слідчого судді було накладено арешт.

Стаття 174 КПК України недвозначно вказує на можливість скасування арешту за клопотанням саме володільця вилученого майна.

Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням заявником не зазначено підставу на якій вказане майно було арештовано, не долучено жодного процесуального документа, що взагалі підтверджував би факт накладення на нього арешту, що позбавляє слідчого суддю перевірити обставини необхідності подальшого утримання цього майна, та обґрунтованості його накладення.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, докази, підтверджуючі те, що майно з клопотанням про скасування арешту з якого заявник звертається з цим клопотанням, не мають жодного відношення до кримінального провадження.

При цьому, посилаючись у своєму клопотанні на те, що об`єкти нерухомого майна, на які ухвалами слідчого судді від 19 січня 2024 року накладено арешт, відібрані Програмою розвитку ООН для відновлення функціональної придатності, про що складений відповідний протокол погодження складу та обсягу робіт від 09 листопада 2023 року №8, заявник вказаний протокол до клопотання не долучив, що також позбавляє можливості слідчого суддю перевірити доводи заявника в цій частині.

При цьому, звертаючись в інтересах Шевченківської сільської ради, ОСОБА_4 не долучив до поданого клопотання і доказів, що підтверджували б його повноваження на представництво органу місцевого самоврядування. Такі докази ним не долучено і до часу розгляду клопотання, що свідчить про те, що клопотання подано неуповноваженою особою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Серед іншого, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання голови Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування арешту, подане в межах кримінального провадження №0000495 від 05 жовтня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10