Справа №463/9914/24
Провадження №1-кс/463/2939/25
УХВАЛА

слідчого судді

31 березня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України,

встановила:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000049 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України, а самена мобільні телефони, марки Iphone 15 pro ОСОБА_4 Імеі НОМЕР_1 , Samsung Galaxy A13 Imei НОМЕР_2 , Xiomi Redmi 9A imei НОМЕР_3 , блокнот зеленого кольору ОСОБА_4 , 5 томів особових справ непридатних до військової служби за 2023 рік, 127 особових справ непридатних військовозобов`язаних за 2024 рік.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000049 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем службової діяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , саме; мобільні телефони, марки Iphone 15 pro Соколова Д.О. Імеі НОМЕР_1 , Samsung Galaxy A13 Imei НОМЕР_2 , Xiomi Redmi 9A imei НОМЕР_3 , блокнот зеленого кольору ОСОБА_4 , 5 томів особових справ непридатних до військової служби за 2023 рік, 127 особових справ непридатних військовозобов`язаних за 2024 рік. Накладення арешту на вказане майно було необхідним для забезпечення кримінального провадження, а саме - для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій. Наданий час мобільні телефони, марки Iphone 15 pro 102860, Samsung Galaxy A13 Imei НОМЕР_2 , Xiomi Redmi 9A imei НОМЕР_3 та блокнот зеленого кольору з робочими записами з надписом INTERNATIONAL INVEST БАНК, заявнику необхідні для його власних потреб, вважає, що відсутня необхідність утримувати телефони та блокнот, позбавляючи його, можливості володіння та користування ними, оскільки у нього не має наміру їх приховувати, так як володіє ними на законних підставах та за необхідності готовий надати слідчому чи прокурору для проведення слідчих дій. Окрім цього звернув увагу на те, що 5 томів особових справ непридатних до військової служби за 2023 рік, 127 особових справ непридатних військовозобов`язаних за 2024 рік, взагалі не стосуються кримінального провадження №0000049 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України. Так в межах даного кримінального провадження вже здійснено всі необхідні слідчі дії, ОСОБА_5 на сьогоднішній день повідомлення про підозру не вручено, що вказує на ту обставину, що відношення до кримінального провадження №0000049 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України він не має, відношення до даного кримінального провадження вказані предмети не мають, вони не містять слідів злочину, то на даний час відсутні підстави для обмеження права користування, оскільки, вилучене майно не є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, а тому вважаю, що відпали підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав клопотання про слухання справи у його відсутності, просив таке задовольнити.

Старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті подав клопотання про слухання справи у його відсутності, проти поданого клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з фізичними особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , завідувачем психонаркологічного відділення Хустської центральної лікарні ОСОБА_11 , лікарем-психіатром КНП «Виноградівська РЛ» ОСОБА_12 , директором КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради ОСОБА_13 , лікарями-психіатрами КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , головою ВЛК лікарем отоларингологом «КНП Виноградівська РЛ» ОСОБА_16 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 організували на території Хустського та Берегівського районів Закарпатської області протиправний механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди у розмірі 9000 доларів США від військовозобов`язаних за виключення останніх з військового обліку на підставі завідомо підроблених висновків ВЛК та з метою сприяння військовозобов`язаним у незаконному перетині державного кордону України.

20.11.2024 у період часу з 15 год. 04 хв. 18 год. 27 хв. прокурором на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 23.10.2024 проведено обшук за місцем службової діяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони, марки Iphone 15 pro ОСОБА_4 Імеі НОМЕР_1 , Samsung Galaxy A13 Imei НОМЕР_2 , Xiomi Redmi 9A imei НОМЕР_3 , блокнот зеленого кольору ОСОБА_4 , 5 томів особових справ непридатних до військової служби за 2023 рік, 127 особових справ непридатних військовозобов`язаних за 2024 рік.

Вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, враховуючи те, що таке зберегло на собі можливі сліди кримінального правопорушення, буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

Постановою старшого слідчого слідчим в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2024, у кримінальному провадженні № 0000049 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено вилучене 20.11.2024 в ході обшуку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідча суддя повинна діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчими слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України, проводяться усі не обхідні слідчі дії.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаного у клопотанні майна, відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не відпали.

Однак встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 про підозру не оголошено. Варто зауважити, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування. Водночас, досудове розслідування розпочато 25.08.2023.

Слідчою суддею при розгляді даного клопотання враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема правова позиція ЄСПЛ у справі «AKSHIN GARAYEV v. AZERBAIJAN» від 02.02.2023, заява №30352/11. Власник приватної компанії скаржився на те, що постійне і тривале утримання майна, що належить його компанії, в якості речових доказів у кримінальному провадженні, порушувало його право на мирне володіння своїм майном. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що оскільки утримання майна Заявника як доказу є заходом, який тимчасово обмежує користування та розпорядження майном, цей захід має бути передбачений національним законодавством, переслідувати законну мету та бути їй пропорційним. Водночас також повинно існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, в тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається в понятті "справедливого балансу", який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки його застосування для відповідної особи та рішення, прийняті органами влади у зв`язку з цим. У справі Заявника Суд взяв до уваги, що кримінальне провадження залишалося призупиненим без проведення активних слідчих дій та без можливості переоцінити подальшу необхідність збереження речових доказів. При цьому Суд врахував значну вартість цього майна. Як наслідок, ЄСПЛ констатував, що у цій справі не було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та інтересами Заявника, оскільки він був зобов`язаний нести надмірний тягар внаслідок тривалого утримання його майна як доказу.

Беручи до уваги вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що арешт на майно заявника був накладений обґрунтовано, хоча необхідність яка б виправдовувала подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном відсутня, окрім цього слідчий щодо скасування арешту майна не заперечив у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Керуючись ст. 233-236, 370-372 КПК України, слідча суддя

постановила:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 27 листопада 2024 на мобільні телефони, марки Iphone 15 pro ОСОБА_4 Імеі НОМЕР_1 , Samsung Galaxy A13 Imei НОМЕР_2 , Xiomi Redmi 9A imei НОМЕР_3 , блокнот зеленого кольору ОСОБА_4 , 5 томів особових справ непридатних до військової служби за 2023 рік, 127 особових справ непридатних військовозобов`язаних за 2024 рік, яке 20.11.2024, що виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за місцем службової діяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1