провадження № 1-кс/208/838/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м.Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 05.03.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина Укрїни, з повною загальною освітою, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 05.03.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, переслідуючи корисливу мету, вирішив зайнятись злочинною діяльністю спрямовану на власне збагачення незаконним шляхом. Чітко усвідомлюючи, що одним із способів незаконного прибутку є вчинення шахрайських дій, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, користуючись воєнним станом в Україні, обумовленого збройною агресією Російської Федерації, з метою незаконного збагачення та безперервного протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення корисливих умисних злочинів проти власності на постійній основі.

Злочинний умисел ОСОБА_4 полягав в підшукуванні оголошення потерпілих в соціальних мережах «Facebook» щодо пошуку зниклих безвісти військовослужбовців України чи збору грошей на лікування, подальшому листуванні з ними та здійсненні телефонних дзвінків останнім з пропозицією допомогти поверненню з полону, лікуванні, зняття порчі тощо, та шляхом обману під приводом проведення обрядів та придбання необхідних складових до них, заволодіння грошовими коштами потерпілих.

Кінцевим результатом вчинених злочинів є отримання незаконного доходу за рахунок протиправного заволодіння та подальшого привласнення грошових коштів потерпілих шляхом їх переведення на підконтрольні ОСОБА_4 , та наближеним до нього особам банківські рахунки.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не є можливим та існує значний ризик бути викритим, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив вступити у попередню змову з групою осіб об`єднавши їх єдиною метою - отримання незаконного прибутку, вчиненням тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами невизначеної кількості осіб у всіх регіонах України.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 , з початку 2024 року, перебуваючи у м. Кам`янське Дніпропетровської області, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, переслідуючи корисливий умисел, діючи умисно, ознайомив зі своїм злочинним планом стосовно заволодіння грошовими коштами громадян України, з числа родичів та близьких осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, довівши до їх відома деталі свого злочинного умислу щодо заволодіння грошовими коштами, шляхом обману вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , бажаючи отримувати власну незаконну матеріальну вигоду, керуючись корисливим умислом, прийняли пропозицію ОСОБА_4 , та надали свою добровільну згоду на вчинення кримінальних правопорушень, таким чином вступили в попередню змову групою осіб.

Учасники групи підшукували в соціальних мережах «Facebook» та «Instagram» оголошення потерпілих щодо пошуку зниклих безвісти військовослужбовців України, та під час листування або розмов, бажаючи викликати більшого почуття довіри з боку потерпілих, вказували останнім, що вони самі були в такій ситуації та їм допомогли. Після чого використовуючи мобільний зв`язок, та за допомогою мережі Інтернет через мобільний додаток «Viber» і мобільний додаток «Facebook Messenger» надсилали повідомлення потерпілим та зв`язувались із ними.

Під час телефонної розмови учасники групи вводили потерпілих в оману, представляючись небайдужими громадянами, яким допомогла «баба» (ворожка, знахарка) повернути з полону чи вилікувати близьку людину проводячи обряди, та рекомендують до неї звернутись. Після чого надавали свої контактні телефони як контакти відповідних ворожок, знахарок та їх онучок. В подальшому від імені ворожок, їх онучок повідомляли потерпілим про необхідність для проведення обряду придбати кров свійських тварин роду баранів (надалі - барани, ягнята) та надавали свої контакти, як контакти осіб, які ріжуть баранів, за яких треба заплатити. Також серед необхідних обрядів вказували на отців (пасторів, служителів церкви), які будуть молитись тривалий час, надаючи контактний телефон одного з них, які в свою чергу вказують про необхідність оплатити дорогу та інші витрати, а також обряд з відкриття шляху додому для якого необхідно надати грошові кошти на придбання замків та інших елементів, тощо. Також учасники злочинної організації з метою підтвердження легенди своєї діяльності виходили на відеозв`язок з потерпілими через мобільний додаток «Viber» та знімали в режимі онлайн проведення обряду, читання молитов ворожкою чи отцями.

Далі, з метою конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами, після надходження грошових коштів, отриманих шахрайським шляхом на відповідний підконтрольний їм банківський рахунок, використовуючи банківські картки як членів групи так і осіб, які не були обізнані щодо їх противоправної діяльності, співучасники проводили транзакції зі зняття готівкових грошових коштів та здійснювали розподіл незаконно отриманих грошових коштів.

Для прикриття своєї незаконної діяльності, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , використовували засоби конспірації, а саме: використовували різні абонентські номери операторів мобільного зв`язку, при листуванні з потерпілими вказували різні імена або псевдоніми, з метою використання в злочинній діяльності придбали додаткові стартові пакети з різними абонентськими номерами, систематично їх змінюючи, для спілкування між собою використовували мобільні додатки обміну миттєвими повідомленнями, з метою уникнення блокування банківських карткових рахунків, зареєстрованих на учасників злочинної групи, залучали осіб, які не були обізнані щодо діяльності групи, з метою використання їхніх банківських карткових рахунків, за певну невелику винагороду, протягом діяльності відкривали нові банківські карткові рахунки, здійснювали дзвінки потерпілим перебуваючи за різними адресами, постійно змінюючи місце знаходження, як в межах Дніпропетровської області, так і в межах інших областей України, вчиняючи дії з маскування своєї незаконної діяльності для запобігання можливості встановлення та викриття їх правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_4 , вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, для вчинення кримінальних правопорушень, направлену на досягнення злочинної мети - незаконне заволодіння грошовими коштами громадян України.

Так встановлено, що у квітні 2024 потерпіла ОСОБА_10 , у соціальній мережі «Facebook» на сторінці свого профілю « ОСОБА_11 » розмістила оголошення щодо зниклого безвісти свого чоловіка військовослужбовця ОСОБА_12 , з проханням повідомити їй будь-яку інформацію, зазначивши при цьому свій контактний номер телефону НОМЕР_1 .

03.07.2024 о 02:11 год. у мобільному додатку «Facebook Messenger» потерпілій ОСОБА_10 від учасників групи надійшло повідомлення від профілю «Света Дихтяр», яким із невстановленого досудовим розслідуванням часу користувались ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у якому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій протиправний умисел, вводячи в оману потерпілу, вказали завідомо неправдиву інформацію, що нібито чоловік « ОСОБА_13 » повернувся з полону та нібито є інформація про чоловіка ОСОБА_10 . В подальшому, з метою складання у потерпілої хибного враження про те, що вона дійсно спілкується зі « ОСОБА_14 » та з метою викликання почуття довіри, о 15:01 год. у мобільному додатку «Facebook Messenger» невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала до потерпілої, та під час розмови невстановленою особою було вказано, що її чоловік повернувся завдяки проведеним обрядам певною знахаркою « ОСОБА_15 », також в розмові надала контактний номер телефону «баби ОСОБА_16 » НОМЕР_2 .

03.07.2024 потерпіла ОСОБА_10 зі свого номеру НОМЕР_3 о 15:03 годин зателефонувала на номер « ОСОБА_17 » НОМЕР_2 , де вела з нею розмову ОСОБА_7 від імені «Баби Ніни» перебуваючи у м. Кам`янське.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій протиправний умисел відповідно до обумовленого за попередньою змовою групою осіб плану, з метою складання у потерпілої хибного враження про те, що вона дійсно спілкується з знахаркою, ОСОБА_7 представляючись «бабою Ніною» повідомила, що нібито бачить зниклого ОСОБА_12 в полоні, який має дуже поганий стан здоров`я та потребує термінового лікування, і вона зможе дистанційно вилікувати та посприяти поверненню його додому, але для цього необхідно провести певний обряд з використанням крові 33 баранів. Необхідну кров потерпіла може придбати у знайомих «бабі» людей, які заріжуть баранів і самостійно привезуть кров «бабі». Також, в ході розмови ОСОБА_7 , достовірно знаючи про відсутність вказаних нею баранів, бажаючи реалізувати злочинний умисел групи осіб спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , вказала останній, що вартість неіснуючих баранів становить 52 000 грн., які треба перерахувати на карту № НОМЕР_4 емітовану АТ «ОщадБанк», на ім`я ОСОБА_18 .

ОСОБА_10 , будучи введеною в оману та впевненою у наявності необхідних баранів у «баби Ніни» та її знайомих на яких вона посилалась, 03.07.2024 о 16:24 год. за допомогою сервісу онлайн переказів коштів «Ощад24», перерахувала на повідомлений їй ОСОБА_7 картковий рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 52 000 грн.

Також, під час розмови, ОСОБА_7 повідомила, що з потерпілою зв`яжиться її онука на ім`я ОСОБА_19 . Далі ОСОБА_7 , продовжуючи вводити в оману потерпілу, почала листування з потерпілою у мобільному додатку «Viber» з номеру НОМЕР_5 користувач «Катя». Продовжуючи викликати у потерпілої хибне враження про необхідність та дієвість обрядів, користуючись її довірою, усвідомлюючи, що потерпіла введена в оману, маючи на меті отримання максимально можливого прибутку, ОСОБА_7 від імені користувача « ОСОБА_19 » о 22:30 год. 03.07.2024 надіслала в повідомленні контактний номер «отця ОСОБА_20 » НОМЕР_6 , який для підтримання здоров`я військовополоненого проведе ряд обрядів та молитов із залученням багатьох священнослужителів. Після цього, ОСОБА_10 о 22:31 год. 03.07.2024 зателефонувала на номер НОМЕР_6 , і слухавку взяв ОСОБА_4 , який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи протиправний умисел відповідно до обумовленого за попередньою змовою групою осіб плану, продовжуючи вводити в оману потерпілу, представився як « ОСОБА_21 » та повідомив про необхідність надати грошові кошти в сумі 96 000 грн. для завідомо неіснуючих 12 батюшок на проведення обрядів, які будуть проводитись протягом 40 діб. Також, ОСОБА_4 зазначив, що гроші можна надіслати частинами: перша -60 000 грн., яку необхідно надіслати сьогодні для передачі іншим батюшкам, а інші - в наступні дні. Під час розмови ОСОБА_4 бажаючи реалізувати злочинний умисел групи осіб спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , надав свою карту № НОМЕР_7 емітовану АТ «ПУМБ» та вказав отримувача - ОСОБА_4 . В подальшому, 04.07.2024 ОСОБА_4 у зв`язку із банківською помилкою, вказав потерпілій ОСОБА_10 іншу карту № НОМЕР_8 емітовану АТ КБ «ПриватБанк» та вказав отримувача ОСОБА_22 , якого представив як іншого батюшку.

Будучи введеною в оману та впевненою у доброчесності «отця Міхаїла», будучи впевненою у вартості послуг за обряди неіснуючих 12 батюшок, та у необхідності здійснення оплати за обряд, 04.07.2024 о 19:46 год., за допомогою сервісу онлайн переказів коштів «Ощад24», перерахувала на повідомлений їй ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_8 грошові кошти у сумі 60 000 грн.

09.07.2024 приблизно о 22:10 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та невстановлений досудовим розслідуванням чоловік на ім`я ОСОБА_23 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою створення у потерпілої хибного враження про дійсність проведення обрядів, продовжуючи вводити її в оману, реалізуючи протиправний умисел відповідно до обумовленого за попередньою змовою групою осіб плану, на підтвердження своїх слів щодо проведення обрядів батюшками, за допомогою функції відеозв`язку у мобільному додатку «Viber» з номеру НОМЕР_5 , провели відеотрансляцію інсценованого обряду, участь в якому взяли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та невстановлений досудовим розслідуванням чоловік на ім`я ОСОБА_23 , виконуючи ролі батюшок, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , вели одночасно відеозйомку для декількох потерпілих, в тому числі і для ОСОБА_10 .

В подальшому 16.07.2024 о 15:03 год. потерпіла будучи впевненою у необхідності продовжити здійснення оплати за обряди батюшок, перерахувала частину від вказаної раніше ОСОБА_4 суми на картковий рахунок № НОМЕР_8 у розмірі 10 000 грн., та 24.07.2024 о 17:50 год. іншу частину від загальної суми на картковий рахунок № НОМЕР_7 у розмірі 26 000 грн.

25.07.2024 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що потерпіла введена в оману, маючи на меті отримання максимально можливого прибутку, продовжуючи викликати у потерпілої хибне враження щодо необхідності проведення додаткового обряду, в листуванні та під час дзвінків у мобільному додатку «Viber» з номеру НОМЕР_5 від імені абонента «Катя» вказала на необхідність придбання 33 замків та харчового маку, для проведення додаткового обряду. Також ОСОБА_7 зазначила, що 32 замки та харчовий мак придбає «Катя», а один замок придбає особисто потерпіла. Реалізуючи протиправний умисел відповідно до обумовленого за попередньою змовою групою осіб плану, ОСОБА_7 , з метою протиправного заволодіння коштами ОСОБА_10 , не маючи намір виконувати взяті на себе зобов`язання щодо придбання 32 замків та харчового маку, вказала загальну вартість - 40 600 гривень, надавши при цьому картковий рахунок на який потерпіла вже перераховувала гроші № НОМЕР_4 емітовану АТ «ОщадБанк», яка належить ОСОБА_18 .

Будучи введеною в оману та впевненої у необхідності здійснення оплати для придбання неіснуючих замків і харчового маку для обряду, за допомогою сервісу онлайн переказів коштів «Ощад24», перерахувала на повідомлений їй картковий рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти двома переказами: 26.07.2024 о 10:42 год. у сумі 19 000 грн. та 26.07.2024 о 12:49 год. у сумі 21 600 грн.

Довівши до кінця свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у період з 03.07.2024 по 26.07.2024 заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 188 650 грн., якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставин.

Так встановлено, що у червні 2024 потерпіла ОСОБА_24 , у соціальній мережі «Facebook» на сторінці свого профілю « ОСОБА_25 » розмістила оголошення щодо свого зниклого безвісти чоловіка ОСОБА_26 , який є військовослужбовцем, з проханням повідомити їй будь-яку інформацію.

04.07.2024 о 19:13 год. у мобільному додатку «Facebook Messenger» потерпілій ОСОБА_24 від учасників групи надійшло повідомлення від профілю « ОСОБА_27 », яким із невстановленого досудовим розслідуванням часу користувались ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у якому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій протиправний умисел, вводячи в оману потерпілу, вказали завідомо неправдиву інформацію, що нібито чоловік « ОСОБА_28 », був у полоні і там був схожий чоловік на безвісно зниклого військовослужбовця ОСОБА_29 . В подальшому, з метою складання у потерпілої хибного враження про те, що вона дійсно спілкується зі « ОСОБА_27 » та з метою викликання почуття довіри 05.07.2024 о 18:05 год. у мобільному додатку «Facebook Messenger» невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала до потерпілої та під час розмови, вводячи її у оману, користуючись вразливим станом потерпілої, повідомила, що нібито її чоловік повернувся нещодавно з полону завдяки проведеним обрядам певною знахаркою «бабою ОСОБА_30 ». Після розмови в листуванні у « ОСОБА_31 » від « ОСОБА_28 », написали контактний телефон « ОСОБА_32 » НОМЕР_9 .

Потерпіла ОСОБА_24 05.07.2024 зі свого номеру зателефонувала на номер « ОСОБА_33 » НОМЕР_9 , де вела з нею розмову невстановлена досудовим розслідуванням жінка від імені «баби Віри». Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій протиправний умисел відповідно до обумовленого за попередньою змовою групою осіб плану, з метою складання у потерпілої хибного враження про те, що вона дійсно спілкується з знахаркою невстановлена досудовим розслідуванням жінка, повідомила їй, що нібито бачить, що чоловік потерпілої живий та перебуває в полоні, має дуже поганий стан здоров`я та потребує термінового лікування, і вона зможе дистанційно вилікувати та посприяти поверненню його додому, але для цього необхідно провести певний обряд з використанням крові 33 ягнят. Необхідну кров потерпіла може придбати у знайомих «бабі» людей, які заріжуть баранів і самостійно привезуть кров «бабі». Далі, в листуванні у мобільному додатку «Viber» з номеру НОМЕР_10 , невстановлена досудовим розслідуванням жінка надала контактний номер телефону - НОМЕР_11 осіб, які продадуть та заріжуть ягнят та в подальшому доставлять кров для обряду.

Після цього, о 18:56 год. ОСОБА_24 зателефонувала на номер НОМЕР_11 , де з нею вела розмову ОСОБА_9 від імені «Марини», достовірно знаючи про відсутність вказаних нею ягнят, бажаючи реалізувати злочинний умисел групи осіб спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої та в інтересах злочинного замислу групи, Продовжуючи вводити в оману потерпілу повідомила, що вона з чоловіком дійсно заріжуть ягнят та можуть передати кров самостійно до «баби Віри», а також вказала, що 05.07.2024 заріжуть тільки половину ягнят та кров принесуть «бабі», при цьому вказала загальну вартість за 33 ягнят - 36 300 грн.

ОСОБА_24 будучи введеною в оману та впевненою у наявності необхідних ягнят, впевненою у необхідності здійснення оплати за ягнят для обряду, 05.07.2024 о 19:02 год. та о 19:44 год, за допомогою сервісу онлайн переказів коштів «Ощад24», з власної карти № НОМЕР_12 перерахувала відповідно 16 300 грн. та 20 000 грн. на повідомлену ОСОБА_9 підконтрольну злочинній групі картку № НОМЕР_13 емітовану АТ «ОщадБанк» відкриту на ім`я ОСОБА_34 .

Продовжуючи викликати у потерпілої хибне враження про необхідність та дієвість обрядів, користуючись її довірою, усвідомлюючи, що потерпіла введена в оману, маючи на меті отримання максимально можливого прибутку, невстановлена досудовим розслідуванням жінка 05.07.2024 о 22:41 год. від імені «баби Віри» у мобільному додатку «Viber» з номеру НОМЕР_10 зателефонувала до потерпілої ОСОБА_24 та розповіла про стан здоров`я чоловіка потерпілої. Після розмови, невстановлена досудовим розслідуванням жінка в листуванні вказала, що на наступний день теж необхідно виходити на зв`язок. 06.07.2024 продовжуючи викликати у потерпілої хибне враження про необхідність та дієвість обрядів, користуючись її довірою, усвідомлюючи, що потерпіла введена в оману, маючи на меті отримання максимально можливого прибутку невстановлена досудовим розслідуванням жінка о 22:16 год. від імені «баби Віри» у мобільному додатку «Viber» з номеру НОМЕР_10 зателефонувала до потерпілої ОСОБА_24 , та під час розмови, в інтересах злочинної змови групи осіб, вводячи в оману потерпілу, повідомила, що для проведення наступного обряду з метою відкриття дороги військовополоненому необхідно придбати 33 замки, один з цих замків потерпіла має придбати самостійно, а на придбання інших необхідно надіслати кошти в сумі 27 200 грн. до ранку на банківську карту № НОМЕР_14 .

ОСОБА_35 будучи введеною в оману та впевненої у необхідності здійснення оплати для придбання неіснуючих замків для обряду за допомогою сервісу онлайн переказів коштів «Приват24», з власної карти № НОМЕР_15 перерахувала на повідомлений їй картковий рахунок № НОМЕР_14 емітовану АТ «УніверсалБанк» відкриту на ім`я ОСОБА_36 грошові кошти двома переказами: 06.07.2024 о 22:58 год. у сумі 22 800 грн. та 06.07.2024 о 23:01 год. у сумі 4 400 грн.

Усвідомлюючи, що потерпіла введена в оману, маючи на меті отримання максимально можливого прибутку, продовжуючи викликати у потерпілої хибне враження щодо необхідності проведення додаткового обряду та викликання у неї уявлення, що дійсно проводяться обряди і «баба Віра» має зв`язок з військовополоненим, невстановлена досудовим розслідуванням жінка 07.07.2024 о 22:42 год. від імені «баби Віри» у мобільному додатку «Viber» з номеру НОМЕР_10 зателефонувала до потерпілої ОСОБА_24 та під час розмови повідомила, що маються «отці» які проведуть додатковий обряд, для підтримання здоров`я військовополоненого із залученням багатьох священнослужителів. Для завідомо неіснуючих батюшок необхідно оплатити їм дорогу та послуги у розмірі 56 000 грн. Далі, 08.07.2024 о 19:05 год. невстановлена досудовим розслідуванням жінка надіслала у мобільному додатку «Viber» з номеру НОМЕР_10 номер банківської карти «отців» № НОМЕР_16 .

Будучи введеною в оману впевненою у вартості послуг за обряди неіснуючих батюшок, та у необхідності здійснення оплати за обряд 09.07.2024 о 10:51 год. потерпіла ОСОБА_35 за допомогою сервісу онлайн переказів коштів «Ощад24», з власної карти № НОМЕР_12 перерахувала відповідно 56 000 гривень на повідомлену «бабою Вірою та онукою Танею» підконтрольну злочинній групі картку № НОМЕР_16 емітовану АТ «ОщадБанк» відкриту на ім`я ОСОБА_37

09.07.2024 приблизно о 22:06 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та невстановлений досудовим розслідуванням чоловік на ім`я ОСОБА_23 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою створення у потерпілої хибного враження про дійсність проведення обрядів, продовжуючи вводити її в оману, реалізуючи протиправний умисел відповідно до обумовленого за попередньою змовою групою осіб плану, на підтвердження своїх слів щодо проведення обрядів батюшками, за допомогою функції відеозв`язку у мобільному додатку «Viber» з номеру НОМЕР_17 , провели відеотрансляцію інсценованого обряду, участь в якому взяли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та невстановлений досудовим розслідуванням чоловік на ім`я ОСОБА_23 , виконуючи ролі батюшок, а

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , вели одночасно відеозйомку для декількох потерпілих, в тому числі і для ОСОБА_24 .

У подальшому, діючи за спільною змовою, продовжуючи викликати у потерпілої хибне враження про необхідність та дієвість обрядів, користуючись її довірою, усвідомлюючи, що потерпіла введена в оману, маючи на меті отримання максимально можливого прибутку ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, отримували від потерпілої ОСОБА_24 грошові кошти за неіснуючих додаткових баранів, ягнят, на придбання замків та інших предметів, заволоділи грошовими коштами потерпілої, які вона надсилала на підконтрольні їм карткові рахунки.

Довівши до кінця свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у період з 04.07.2024 по 08.11.2024 заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_24 на загальну суму 407 891,71 грн, якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, вчиненому повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

18.02.2025 про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України було повідомлено ОСОБА_4 .

З метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_38 висловили позицію, в якій просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі протии Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

IV.Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Як встановлено під час судового розгляду, 18.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Повідомлення про підозру останнього повністю обґрунтовується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_39 про вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_39 ;

- протоколами тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПУМБ», АТ «ОщадБанк».

- протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме передбачених ст. 260, ст. 263, ст. 264, ст. 267, ст. 268, ст. 269 КПК України, в ході проведення яких зафіксовано факти вчинення злочинів, їх алгоритм, а також встановлено систему переказів грошових коштів, встановлено роль кожного з учасників групи, місця зберігання речових доказів та грошових коштів, отриманих в результаті злочинної діяльності та іншими слідчими діями.

Щодо існування ризиків

Так, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, окрім цього слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, періодично змінює його, не має постійного місця роботи, як зазначив сам підозрюваний у судовому засіданні, єдиними джерелами його доходу є періодичне таксування та участь у грошових ставках на спортивних іграх, що свідчить про те, що останній може вчиняти і інші злочини з метою заробітку та участі в азартних іграх, також може в будь-який момент залишити межі міста, області та територію України.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця заробітку, а також вчинив кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб, обізнаний методам конспірації від викриття правоохоронними органами, для вчинення злочинів йому достатньо доступу до мережі Інтернет та комп`ютерної техніки і телефонів).

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваний особисто знайомий з деякими зі свідків у вказаному кримінальному провадженні та, таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання).

Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК України).

Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що щодо ОСОБА_4 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Попри це, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Щодо визначення розміру застави

Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя врахував таке.

Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_4 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 832 700 грн, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 05.03.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18.02.2025 по 18.04.2025 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 10 год. 53 хв. 18.02.2025.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, у сумі 832 700 (вісімсот тридцять дві тисячі сімсот) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового слідства та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на Кам`янське РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 18.04.2025 включно, з моменту звільнення особи під заставу.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1