Справа № 527/896/22
провадження № 1-кс/527/503/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2024 року старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні в.о. начальника Глобинського РВ ВДВС ОСОБА_6 перебуває зведене виконавче провадження 65262760 щодо стягнення коштів з Полтавської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» (Боржник).

07.06.2021 в.о. начальника Глобинського РВ ВДВС ОСОБА_6 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на наступне майно: автомобіль ВАЗ 212140 д.н.з НОМЕР_1 номер кузова XT НОМЕР_2 , оприскувач причіпний МАКСУ С 2500/18 інв. номер. НОМЕР_3 , дві сівалки СЗ 3-3,6 інв. номери 10410061, НОМЕР_4 , агрегат дисковий АТМ 4,2/2 інв. номер НОМЕР_5 , комбайн ДОН 1500А інв. номер НОМЕР_6 .

11.06.2021 в.о. начальника Глобинського РВ ВДВС ОСОБА_6 звернулася до ДП «СЕТАМ» листом №9692/15.3-34 про залучення представника підприємства для участі у вилученні та передачі арештованого майна на зберігання до Полтавської філії ДП «СЕТАМ».

Для проведення виконавчих дій керівником ПФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 було залучено фахівця з приймання майна ПФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 , яка 14.06.2021 на підставі акту державного виконавця ОСОБА_9 , прийняла на зберігання автомобіль ВАЗ 212140 д.н.з НОМЕР_1 номер кузова XT НОМЕР_2 , який зберігався на території ДП «ЦСЕНСМ» у смт. Градизьк, а решта описаного та арештованого майна залишилися на території підприємства.

У другій половині червня 2021 року (більш точної дати слідством не встановлено) у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ПФ ДП «ЦСЕНСМ», яке підлягало вилученню в межах зведеного виконавчого провадження. До реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ПФ ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_8 залучила ОСОБА_5 , з яким була раніше знайома.

30 червня 2021 року на виконання раніше обумовленої злочинної домовленості, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок майна ПФ ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули до виробничої бази ПФ ДП «ЦСЕНСМ», що у смт.Градизьк, де той час перебувала провідний бухгалтер ПФ ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_11 .

З метою створення у провідного бухгалтера ПФ ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_11 видимості законності вилучення майна підприємства, державний виконавець Глобинського РВ ДВС ОСОБА_10 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч вимогам ст. ст. 25, 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі підробної заяви, виконаної ОСОБА_8 від імені ОСОБА_12 , склав акт державного виконавця, який містив завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_12 на відповідальне зберігання сівалки зернової СЗ 3-3,6 1990 р.в. НОМЕР_7 номер НОМЕР_8 , сівалки зернової СЗ 3-3,6 2001 р.в. інвентарний номер НОМЕР_4 , агрегату дискового АГМ 4,2 (2) 2011 р.в. інвентарний номер НОМЕР_5 , оприскувача причіпного НОМЕР_9 2017 р.в. НОМЕР_7 номер НОМЕР_3 .

В подальшому незаконно вилучене державне майно за допомогою автокрана, було навантажене на два вантажних автомобіля, попередньо підшуканих ОСОБА_5 , та вивезене на територію с. Велика Рублівка Полтавського (колишнього Котелевського) району, де в подальшому ОСОБА_5 агрегат дисковий АГМ 4,2 (2) 2011 р.в. НОМЕР_10 реалізований за готівку ОСОБА_13 за 80 тис. грн.

Внаслідок вказаних злочинних дій державі в особі ДП «ЦСЕНСМ» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 908824 грн., що у понад 800 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та у розумінні вимог примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із державним виконавцем Глобинського РВ ВДВС ОСОБА_10 та фахівцем з приймання майна ПФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 вчинив заволодіння чужим майном, вчинене службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

31.05.2022 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: поданням про притягнення зберігача до кримінальної відповідальності від 15.11.2021 з додатками; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 . ОСОБА_13 ; протоколами впізнання із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_17 ; протоколом огляду від 07.12.2021; постановою про визнання речовим доказом від 07.12.2021; висновком експерта №102 від 14.04.2022; висновком експерта №1000/22 від 24.04.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.05.2022, показами підозрюваної ОСОБА_8 та іншими матеріалами справи.

29.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозри за ознаками злочинів передбачених ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.2 ст.382 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливе тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_18 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так як він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Встановлено, що 12.04.2022 року ОСОБА_18 відділенням поліції №1 ПРУП ГУНП в Полтавській обл. було оголошення в державний розшук, як особу, що переховується від суду за обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, також відповідно до повідомлення УСБУ в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_5 11.05.2022 року перетнув державний кордон України на словацькій ділянці кордону у м. Ужгород; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування майно, що було незаконно вилучено не знайдено в повному обсязі; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність.

Наведені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатніми щоб зробити висновки про те, що, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.

Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.

Враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст.191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1