Справа № 478/508/15-к
Провадж.№ 1-о/481/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., прокурора Філіпського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області заяву Мазуренка Руслана Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», про перегляд вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року, по справі № 478/508/15-к,

Установив:

16.03.2021 р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява Мазуренка Руслана Володимировича ( директора ТОВ «Агроальянс», представника потерпілого і цивільного позивача ) про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 р., яким ОСОБА_1 визнано не винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням за недоведеністю вчинення ним даного злочину.

Ні заявник, ні представника заявника в судові засідання для розгляду заяви по суті не з`являлись. В судовому засіданні багаторазово оголошувалися перерви за клопотанням представника заявника адвоката Панченка М.І. В тому числі адвокат Панченко М.І. посилався як на підставу для відкладення справи, на тривалість досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09.06.2022 року за № 0000086 за фактом підроблення невідомими особами ( офіційних документів), а саме протоколів слідчих дій в матеріалах кримінального провадження, справа № 478/508/15-к, що є іншими ново виявленими обставинами.

16.12.2024 року від Миколаївської обласної прокуратури до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами. Підставою для залишення без розгляду вказано те, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.289 КК України сплинув 12.06.2024 року.

Прокурор Філіпський О.В. в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Заявник, представник заявника, виправданий та його захисник в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 461 КПК України перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що виправдувальний вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року набрав законної сили 07 грудня 2016 року після перегляду його апеляційним судом Миколаївської області, виправданий ОСОБА_1 обвинувачувався у заволодіння транспортними засобами, групою осіб, вчиненому в 12 червня 2014 року, то за станом на грудень 2024 року минув визначений ст. 49 КК десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а отже вирок не може бути переглянутий.

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 466, 467 КПК України, суд,

Постановив:

Заяву Мазуренка Руслана Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», про перегляд вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року, по справі № 478/508/15-к, за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо, або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя