УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13904/24

Провадження №1-кс/712/6196/24

10 грудня 2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у справі № 712/13904/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 08.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000477 від 19.08.2020,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у справі № 712/13904/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 08.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000477 від 19.08.2020. В обгрунтування заяви ОСОБА_3 вказувала, що суддя ОСОБА_4 в справі № 2а-279-2007 (аналогічна справа № 712/13291-16ц) в своєму рішенні не відреагувала на сфальсифікований, на її думку, акт погодження меж та на рішення комісії по земельним спорам від 02.08.2004, внаслідок чого у її родини було вилучено частину ділянки. Тому, заявник вважає, що наявні підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому заявниця підтримала заяву про відвід, просила задоволити, з підстав викладених в письмовій заяві.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66. зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_3 фактично не згодна з процесуальним рішенням судді від 12 грудня 2007 (№ 2а-279-2007), яке зі слів заявника неодноразово нею оскаржувалося в апеляцйному та касайному порядку, але залишено без змін, що не свідчить про упередженість та не є підставою для її відводу, у розумінні ч. 1 п. 4 ст. 75 КК України. В разі незгоди з рішенням суду заявниця може викласти свої заперечення у апеляційній скарзі

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у справі № 712/13904/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 08.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000477 від 19.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :