Справа № 299/974/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/133/25 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 21 лютого 2025 року у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 року за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 20.02.2025 до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.02.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, а саме: 1) товарно-транспортної накладної від 15.02.2025 № U00090353, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Берта-Південь» (надалі - ТОВ «Берта-Південь»); 2) автомобіля марки «Merсedes-Benz» моделі «Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , володільцем - ОСОБА_7 ; 3) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 30.08.2024 ТСЦ 3245; 4) наступних товарів: 70 упаковок «Nescafe Gold розчинна»; 12 упаковок «Nescafe 3в1 Ехtra Strong»; 48 упаковок «Nescafe 3в1 Original»; 32 упаковок «Nescafe 3в1 Turbo»; 32 упаковок «Nescafe 3в1 Creamy», що знаходяться в багажному відділенні автомобіля марки «Merсedes-Benz» моделі «Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником яких є ТОВ «Берта-Південь».

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про те, що 17.02.2025 близько 12 години 37 хвилин в ході патрулювання ним було зупинено автомобіль марки «Merсedes-Benz» моделі «Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Під час візуального огляду багажного відділення автомобіля виявлено такі товари: 70 упаковок «Nescafe Gold розчинна»; 12 упаковок «Nescafе 3в1 Ехtra Strong»; 48 упаковок «Nescafe 3в1 Original»; 32 упаковки «Nescafe 3в1 Turbo»; 32 упаковки «Nescafe 3в1 Creamy». При перевірці документів водій надав товарно-транспортну накладну від 15.02.2025 № U00090353, видану ТОВ «Берта-Південь», як підставу для транспортування товарів, яка містить неправдиві відомості щодо водія та в ній відсутні відтиски печаток та підписи посадових осіб компанії, що здійснила відвантаження товарів.

18.02.2025 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

17.02.2025 в період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 10 хвилин, дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 в присутності двох понятих, провела огляд місця події - майданчика тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, під час якого виявлено та вилучено товарно-транспортну накладну від 15.02.2025 № U00090353, видану ТОВ «Берта-Південь», автомобіль марки «Merсedes-Benz» моделі «Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого були такі товари: 70 упаковок «Nescafe Gold розчинна»; 12 упаковок «Nescafe 3в1 Ехtra Strong»; 48 упаковок «Nescafe 3в1 Original»; 32 упаковки «Nescafe 3в1 Turbo»; 32 упаковки «Nescafe 3в1 Creamy», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30.08.2024 ТСЦ 3245.

17.02.2025 дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесла постанову, якою вилучені товарно-транспортну накладну, транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та згадані товари визнано речовими доказами.

Прокурор зазначив, що підставою арешту виступає те, що зазначені речі визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту для проведення експертиз, а саме: товарно-транспортна накладна є предметом кримінального правопорушення та необхідна для подальшого проведення експертизи задля прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Автомобіль та товари, виявлені у багажному відділенні автомобіля, виступають знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, зокрема автомобіль використано для транспортування товарів, які транспортувалися на підставі товарно-транспортної накладної, щодо якої існують об`єктивні підстави вважати її підробленою.

Також зазначив, що ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власники майна знищать його або відчужать іншим особам, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні, тому просив клопотання задовольнити.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що обставину, наведену в обґрунтування клопотання щодо вилучення майна, про арешт якого подано клопотання, під час огляду місця події не доведено, тому що відомості з приводу даної обставини, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2025 та копії рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 17.02.2025, не виступають достатніми доказами для її встановлення. У зв`язку з недоведеністю того, що майно, про арешт якого подано клопотання, отримано органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання відмовив.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що підставою для накладення арешту є те, що вилучене майно, відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, та не накладення арешту на нього може призвести до його втрати. Стверджує, що вказані речові докази, зокрема товаро-транспортна накладна № U00090353 від 15.02.2025, виготовлена ТОВ «Берта-Південь» є предметом вчинення кримінального правопорушення та необхідна для подальшого проведення експертизи, яка в свою чергу необхідна для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Разом з тим, зазначає, що автомобіль та товари, виявлені у багажному відділенні автомобіля, виступають знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, зокрема автомобіль використано для транспортування товарів, які транспортувалися на підставі товарно-транспортної накладної, щодо якої існують об`єктивні підстави вважати її підробленою, що ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна знищить його або відчужить іншим особам, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на речові докази: товарно-транспортну накладну від 15.02.2025 № U00090353, видану ТОВ «Берта-Південь», автомобіль марки «Merсedes-Benz» моделі «Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого були такі товари: 70 упаковок «Nescafe Gold розчинна»; 12 упаковок «Nescafe 3в1 Ехtra Strong»; 48 упаковок «Nescafe 3в1 Original»; 32 упаковки «Nescafe 3в1 Turbo»; 32 упаковки «Nescafe 3в1 Creamy», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30.08.2024 ТСЦ 3245, які були вилучені в ході огляду місця події 17.02.2025.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, та інших учасників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя не дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.02.2025 до чергової частини відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника СРПП вищевказаного відділення поліції ОСОБА_11 про те, що 17.02.2025 близько 12 години 37 хвилин, під час здійснення патрулювання ним було зупинено автомобіль марки Mersedes-Benz моделі Sprinter 315 CDI, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Під час здійснення візуального огляду багажного відділення вказаного транспортного засобу в середині виявлено наступні товари: 70 упаковок Nescafe Gold розчинна, 12 упаковок Nescafe Зві Xtra Strong, 48 упаковок Nescafe Зві Original, 32 упаковки Nescafe Зві Turbo, 32 упаковки Nescafe Зві Creamy, однак під час перевірки документів водій, як підставу для транспортування вищевказаних товарів, надав товаро-транспортну накладну U00090353 від 15.02.2025 виготовлену ТОВ «БЕРТА-ПІВДЕНЬ», яка містить неправдиві відомості щодо особи водія, а також відсутні будь-які відтиски печаток компанії та підписів посадових осіб товариства, що здійснила відвантаження товарів.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 17.02.2025 винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , товаро-транспортну накладну U00090353 від 15.02.2025 виготовлену ТОВ «БЕРТА-ПІВДЕНЬ», автомобіль марки Mersedes-Benz моделі Sprinter 315 CDI, номерний знак НОМЕР_1 в багажному відсіку якого наявні наступні товари: 70 упаковок Nescafe Gold розчинна, 12 упаковок Nescafe Зві Xtra Strong, 48 упаковок Nescafe Зві Original, 32 упаковки Nescafe Зві Turbo, 32 упаковки Nescafe Зві Creamy та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.08.2024 видане ТСЦ 3245, визнані речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, не з`ясував належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту майна.

При цьому, слідчий суддя не звернув увагу на те, що згідно поданого клопотання про накладення арешту на майно, є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На думку суду апеляційної інстанції, зміст клопотання про накладення арешту на майно дає достатні підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, та стороною обвинувачення дано належне обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім цього, матеріалами клопотання прокурор підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Разом з тим, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що прокурор підставно звернувся з вказаним клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, у разі не забезпечення збереження вказаного майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, знищить, або пошкодить іншим чином, що призведе до неможливості його дослідження в кримінальному провадженні та ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для накладення арешту на майно є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та користувача з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя та суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на товаро-транспортну накладну U00090353 від 15.02.2025 виготовлену ТОВ «БЕРТА-ПІВДЕНЬ», автомобіль марки Mersedes-Benz моделі Sprinter 315 CDI, номерний знак НОМЕР_1 в багажному відсіку якого наявні наступні товари: 70 упаковок Nescafe Gold розчинна, 12 упаковок Nescafe Зві Xtra Strong, 48 упаковок Nescafe Зві Original, 32 упаковки Nescafe Зві Turbo, 32 упаковки Nescafe Зві Creamy та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.08.2024 видане ТСЦ 3245, які були вилучені в ході огляду місця події 17.02.2025 в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 10 хвилин за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, Берегівського району, де знаходиться майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 21 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно на товаро-транспортну накладну U00090353 від 15.02.2025 виготовлену ТОВ «БЕРТА-ПІВДЕНЬ», автомобіль марки Mersedes-Benz моделі Sprinter 315 CDI, номерний знак НОМЕР_1 в багажному відсіку якого наявні наступні товари: 70 упаковок Nescafe Gold розчинна, 12 упаковок Nescafe Зві Xtra Strong, 48 упаковок Nescafe Зві Original, 32 упаковки Nescafe Зві Turbo, 32 упаковки Nescafe Зві Creamy та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.08.2024 видане ТСЦ 3245, які були вилучені в ході огляду місця події 17.02.2025 в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 10 хвилин за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, Берегівського району, де знаходиться майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Копію ухвали на виконання надіслати прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді