Справа № 202/537/25
Провадження № 1-кс/202/427/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУН ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002347 від 25.06.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУН ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002347 від 25.06.2023 року, в якій адвокат просить: скасувати зазначену постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи та зобов`язати слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу.

В обґрунтуванні скарги адвокат зазначив, що в даному кримінальному провадженні судово-медичним експертом Чернівецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 проведено експертизу та надано органу досудового розслідування висновок експерта №444 від 18.07.2023 р. Разом з тим, даний висновок експерта викликає сумніви у своїй об`єктивності. Зокрема, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №444 від 18.07.2023, то при його формуванні враховані: висновок судово-гістологічної експертизи №736 від 04.07.2023; висновок судово-токсикологічної експертизи №985 від 11.07.2023; висновок судово-імунологічної експертизи №934 від 26.06.2023. Проте, такі експертизи у кримінальному провадженні не призначались.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №444 від 18.07.2023, кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (І група крові). Однак, за життя ОСОБА_7 неодноразово здавав аналіз крові на визначення групи, резус фактора, згідно яких було визначено, що у нього ІІІ група крові. Такі ж відомості про ІІІ групу крові ОСОБА_7 зазначені у його посвідченні офіцера.

З урахуванням наведеного, на думку заявника наявні всі підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи, а отже слідчим було неправомірно відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Заявник подав до суду заяву, згідно якої просив скаргу розглядати без його участі.

Слідчий СВ ВП № 3 Краматорського РУН ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 надав до суду заяву, згідно якої просив проводити судовий розгляд без його участі. Зазначив, що на теперішній час ним винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території для отримання доказів та проведення повторної судово-медичної експертизи при необхідності.

Дослідивши матеріали скарги та долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002347, розпочатому 25.06.2023 по факту умисного вбивства військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_7 , 1978 р.н., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до наданої копії Висновку експерта №444 25.07.2023 року було досліджено труп ОСОБА_7 , встановлено що смерть останнього настала від гострого отруєння оксидом вуглецю, на фоні алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані аутопсії: яскраво-рожеві, добре виражені трупні плями; рожевий відтінок від шкірних покривів тіла; рожевий відтінок від м`яких тканин тіла та внутрішніх органів; рідка, яскраво-червона кров в синусах твердої мозкової оболонки, порожнинах серця та просвіті великих кровоносних судин; набряк м`якої мозкової оболонки, набряк речовини головного мозку; під плевральні крововиливи; яскраво-червоне забарвлення тканини легенів, повітряність їх тканини, стікання з їх розрізів яскраво-червоної кров`янистої рідини; дані судово-токсикологічної експертизи: виявлено карбоксигемоглобін в крові у кількості 44%, а також судово-гістологічні дані: виражений набряк м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 1,66%, що стосовно до живих осіб звичайно відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Також в крові виявлено карбоксигемоглобін в кількості 44%. Кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (І група крові).

В рамках даного кримінального провадження 03.12.2024 р. адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , було направлено слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (проведення повторної судово-медичної експертизи).

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою слідчого Відділу поліції №3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 від 25.12.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Так, зокрема, слідчим зазначено, що в кримінальному провадженні вже було проведено судово-медичну експертизу, яка містить відповіді на усі питання, що зазначені захисником, а проведення повторної експертизи з урахуванням часу поховання особи (1 рік та 6 місяців) не досягне своєї мети.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова слідчого не містить достатніх мотивів та обґрунтуваннь, які б вказували на безпідставність тверджень адвоката, зазначених у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Так слідчим зазначено, що з моменту поховання ОСОБА_7 сплив значний час, проте не вказано, чи є ця обставина такою, що унеможливлювала б повторне проведення судово-медичної експертизи з питань, про які зазначено стороною потерпілої. Слідчим також не перевірені посилання заявника про невідповідність групи крові загиблого в експертному дослідженні даним, що містяться в його медичних та військових документах, поданих адвокатом. Також, не надано оцінку посиланням адвоката щодо правомірності проведення токсикологічних, гістологічних, імунологічних досліжень. Вказані обстаивни можливо було, зокрема, з`ясувати у експерта, що проводив первинне дослідження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що Постановою слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУН ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 13.01.2025 року про проведення процесуальних дій на іншій території було доручено співробітникам слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області провести необхідні слідчі (розшукові дії) для встановлення, допиту рідних загиблого ОСОБА_7 та отримання медичних документів останнього, а також після цього призначити повторну судово-медичну експертизу.

Тобто, фактично висновкі слідчого, викладені у оскаржуваній постанові, суперечать подальшій позиції слідства.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУН ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002347 від 25.06.2023 року є обгрунтованою, а постанова слідчого від 02.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002347 від 25.06.2023 року підлягає скасуванню, як недостатньо вмотивована.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заявника в частині зобов`язання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУН ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0002347 від 25.06.2023 року призначити повторну судово-медичну експертизу, оскільки слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

При цьому слідчий під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 повинен прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням обставин кримінального провадження, норм чинного законодавства та мотивів скасування Постанови про відмову у задоволенні клопотання, зазначених слідчим суддею.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в ході розгляду скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУН ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0002347 від 25.06.2023 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУН ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002347 від 25.06.2023 року - скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1