Справа № 991/2888/25
Провадження 1-кс/991/2879/25
У Х В А Л А

04.04.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000303,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,

за участі захисника ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

1.02.04.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

2.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

4.Детектив ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення скарги.

5.Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке

6.Скарга, з урахуванням доводів захисника в судовому засіданні, мотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 стороною захисту встановлено, що стороною обвинувачення вибірково взяті матеріали, здобуті за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д). Зокрема, відповідно до постанови про розсекречення матеріалів носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.10.2023, у цьому провадженні розсекречено матеріальні носії інформації, серед яких є протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 19.09.2023 № 19/9916т в 1 примірнику на 2 арк., таємно до вх. САП ОГП № 28/3-2714т від 12.10.2023 з картою пам`яті (далі - протокол № 19/9916т), та протокол про результати аудіоконтролю особи від 20.09.2023 № 19/9950т в 1 примірнику на 7 арк., таємно до вх.САП ОГП № 28/3-2714т від 12.10.2023 з картами пам`яті (далі - протокол № 19/9950т). Проте у матеріалах досудового розслідування, доступ до яких надано стороні захисну, зазначені протоколи з додатками відсутні.

7.Захисник зазначає, що нею 25.12.2024 скеровано детективу клопотання про надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, проте 24.03.2024 детективом винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання в частині надання доступу до матеріалів НС(Р)Д, а саме: протоколу № 19/9916т та протоколу № 19/9950т, які були розсекречені відповідно до постанови від 12.10.2023, стало те, що у клопотанні від 25.12.2024 сторона захисту просила надати усі матеріали НС(Р)Д відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000303, отриманих на підставі ухвал слідчих суддів ВАКС від 20.07.2023 у справі № 991/6509/23, від 19.09.2023 справі № 991/8256/23 та від 19.01.2024 у справі № 991/538/24, однак, вказані протоколи складені за результатами НС(Р)Д не відносно ОСОБА_3 , а іншої особи, та постановою прокурора від 20.11.2024 такі матеріали досудового розслідування виділені окреме провадження

8.Однак, сторона захисту переконана, що відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його доручення зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншим доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання.

9.Враховуючи наведене, 27.03.2025 захисник ОСОБА_4 звернулась до детектива НАБУ із клопотанням про виконання процесуальної дії, в порядку ст. 220 КПК України, у якому просила надати доступ до розсекречених матеріалів, які були отримані за результатами проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні № 0000303, а саме протоколу № 19/9916т з додатками та протоколу № 19/9950т з додатками.

10.Як стверджує захисник, зазначене клопотання у передбаченому ст. 220 КПК України порядку, не було розглянуто та відповідно не було винесено вмотивовану постанову, у якій було б зазначено з яких саме підстав сторону захисту ОСОБА_3 позбавлено права ознайомлюватися з розсекреченими матеріалами досудового розслідування, які було отримано у кримінальному провадженні № 0000303.

11.Поряд з цим, захисник покликалась на те, що у постанові від 31.03.2025 року детективом зазначено лише те, що матеріали, які просить сторона захисту ОСОБА_3 , виділені в окреме кримінальне провадження та на даний час не є матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000303.

12.За таких обставин, захисник переконана, що її клопотання від 27.03.2025 фактично не розглянуто детективом по суті. А тому, просить визнати бездіяльність детектива протиправною та зобов`язати його розглянути в порядку ст. 220 ККПК України клопотання захисника ОСОБА_4 № 25вих2025 від 27.03.2025.

13.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

14.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

15.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

16.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.

17.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

18.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.

19.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.

20.Слідчою суддею встановлено, що 27.03.2025 захисник ОСОБА_4 звернулася до детектива з клопотанням № 25вих25 про надання стороні захисту ОСОБА_3 матеріали НС(Р)Д, які отримано у межах кримінального провадження № 0000303, а саме: (1) протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 19.09.2023 № 19/9916т на 2 аркушах, таємно до вх. САП ОГП № 28/3-2714т від 12.10.2023 з картою пам?яті microSD Kingston інв. № 850т від 28.08.2023, таємно до вх. САП ОГП № 28/3-2714т від 12.10.2023; (2) протокол про результати аудіоконтролю особи від 20.09.2023 № 19/9950т на 7 аркушах, таємно до вх. САП ОГП № 28/3-2714т від 12.10.2023 з картою пам?яті microSD Kingston інв. № 892т від 12.09.2023, таємно до вх. САП ОГП № 28/3-2714т від 12.10.2023 та картою пам?яті microSD Apacer інв. № 854т від 28.08.2023, таємно до вх. САП ОГП № 28/3-2714т від 12.10.2023.

21.За результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 детективом ОСОБА_5 31.01.2025 винесено постанову, відповідно до якої, у задоволенні клопотання відмовлено. Супровідним листом за вихідним номером 534-294/9028 від 31.03.2025 копію постанови надіслано на адресу захисника, зазначену у клопотанні.

22.Як уже зазначалось вище, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст.220 КПК України).

23.Отже, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 від 27.03.2025 детективом винесено постанову від 31.03.2025, тобто у встановлений законом строк, копію якою надіслано захиснику, а отже бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання відсутня.

24.Поряд з цим, незгода захисника із прийнятим детективом рішенням та його мотивами, не свідчить про допущену детективом бездіяльність.

25.Отже, слідчою суддею встановлено, що на час розгляду скарги оскаржувана бездіяльність відсутня.

26.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями 220, 303, 307, 371-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1