Номер провадження: 11-кп/813/54/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу до апеляційного суду в межах розгляду апеляційної скарги прокурора заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 10.07.2019 у к/п №0002523 від 04.11.2017 відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі респ. Грузія, громадянина респ. Грузії, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без реєстрації в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнено його з-під варти в залі суду.

Ухвалами Малиновського райсуду м. Одеси від 13.08.2019 та 01.10.2019 виправлено описки в мотивувальній та резолютивній частині вироку, визначивши вірною дату вчинення злочину 04.11.2017 та абзац восьмий резолютивної частини вироку суду викладено в наступній редакції: «Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 06.11.2017».

На зазначений вирок суду заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати вирок суду 1-ої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 вважати засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою.

Востаннє, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 апеляційне провадження зупинено та задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу до апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлений до 05.02.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_6 надіслала до апеляційного суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в судове засідання, яке просила розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали провадження та вивчивши клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в судові засідання апеляційного суду, призначені на 27.05.2020, 05.08.2020 та 28.10.2020, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, поштові повідомлення із судовим викликом повернулись у зв`язку з відсутністю адресата, ухвала апеляційного суду про його примусовий привід, працівниками поліції виконана не була.

Ухвалою апеляційного суду від 27.01.2021 був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду. Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлений до 27.07.2021.

Проте, після оголошення апеляційним судом розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 жодних матеріалів від ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про виконання ухвали апеляційного суду, окрім повідомлення про оголошення його у державний розшук, не надходило.

Востаннє ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 апеляційне провадження було зупинено та надано повторний дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу в судове засідання апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням строком дії ухвали до 05.02.2025.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приписами ч. 4 ст. 190 КПК України передбачено що, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, ухвала про його розшук, працівниками поліції не виконана, а розгляд апеляційної скарги за відсутністю обвинуваченого неможливий, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Отже, апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Окрім того, провадження розшуку осіб, які ухилились від суду унормовано Законами України «Про національну поліцію» та «Про оперативну розшукову діяльність», Інструкцією з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженою Наказом МВС України №575 від 07.07.2017, а також іншими відомчими нормативними актами для службового використання, якими організація розшукової роботи покладається на керівників оперативних підрозділів, останнім в свою чергу надано право в межах своїх повноважень на збір інформації про осіб, які ухилились від суду та оголошені у розшук відповідними судовими рішеннями. У рамках оперативно-розшукових справ оперативними підрозділами правоохоронних органів здійснюється діяльність щодо розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування чи суду. Ухвала суду про розшук є підставою для заведення оперативно-розшукової справи та здійснення заходів з розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування чи суду.

Відтак, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду провадження, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повідомити апеляційний суд про хід виконання ухвали.

Керуючись ст. ст. 24, 177, 183, 188, 323, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України,

ухвалив:

Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 10.07.2019 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинити до його розшуку.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 встановити до 07.08.2025.

Забезпечення організації виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора - процесуального керівника у к/п №0002523.

Зобов`язати начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. повідомити Одеський апеляційний суд про наслідки виконання ухвали у місячний строк з дня її отримання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4