Справа № 487/1065/25
Провадження № 1-кс/487/1833/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001669 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року начальник відділення слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому просив обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб із встановленням суму застави у сумі 1 000 000 грн. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення ним суми застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі міста за місцем свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою виявиться недостатнім, так як не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування та судового розгляду справи по суті у суді. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, орієнтовної вартості вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, сімейного та майнового стану підозрюваної, скоєння злочину у період воєнного стану, обставин скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення, їх системний характер, до останньої при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити суму застави у розмірі 1 000 000 грн. Вік, сімейний стан та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають її утриманню в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні провину не визнала, зазначила, що вона не вчиняла злочину, при обшуку поліції видала згортки, які збирала, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати допідозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні ризики є необґрунтованими, підозрювана працює дистанційно, має соціальні зв`язки, сума застави занадто велика.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що сторона захисту не згодна із підозрою, підозрювана не визнає вину, тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки підозрювана має власне житло та родину, стійки соціальні зв`язки, неофіційно працює перекладачем та має кошти на життя. Вважав розмір застави необґрунтованим, дуже завищеним, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінальних проваджень ЄРДР № 0001669, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці вступила у злочинну змову із ОСОБА_8 , спільно із яким, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрали в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Миколаєва за допомогою розміщення схованок «закладок».

Так, у невстановлені під час досудового розслідування дату, час та місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи з корисливим мотивом для особистого збагачення, з метою подальшого незаконного збуту, отримали, тобто незаконно придбали, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, вагою не менше 0,7693 г, яку в подальшому незаконно зберігали при собі з метою незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, 04.11.2024 о 15.02 години розмістили полімерний згорток «закладку» із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, на відкриті ділянці місцевості неподалік від житлового будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 27, для подальшого її отримання наркозалежними особами після здійснення оплати, тобто незаконно збули вказану особливо небезпечну психотропну речовину.

04.11.2024 в період часу з 16.10 по 16.40 під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку № 27 по вул. Озерній у місті Миколаєві за географічними координатами 46.9469339 31.9460109 було виявлено полімерний згорток чорного кольору, в якому знаходиться речовина, яка містить 0,7693 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування дату, час та місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливим мотивом для особистого збагачення, з метою подальшого незаконного збуту, отримали, тобто незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, вагою не менше 0,946 г, який в подальшому незаконно зберігали при собі з метою незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, 07.01.2025 о 13.47 години розмістили полімерний згорток «закладку» із наркотичним засобом , обіг якого обмежено канабісом, на відкриті ділянці місцевості неподалік від будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ігоря Бедзая, 37/1, для подальшого її отримання наркозалежними особами після здійснення оплати, тобто незаконно збули вказаний наркотичний засіб.

07.01.2025 в період часу з 16.10 по 16.30 під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_1 , за географічними координатами 46.9635845 31.991399 було виявлено полімерний згорток чорно-синього кольору, який містить 0,946 г наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу.

Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування дату, час та місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливим мотивом, для особистого збагачення, з метою подальшого незаконного збуту, отримали, тобто незаконно придбали, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, вагою не менше 0,7111 г, яку в подальшому незаконно зберігали при собі з метою незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, 07.01.2025 о з 13.58 години розмістили полімерний згорток «закладку» із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, на відкриті ділянці місцевості неподалік від житлового будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 37, для подальшого її отримання наркозалежними особами після здійснення оплати, тобто незаконно збули вказану особливо небезпечну психотропну речовину.

07.01.2025 в період часу з 16.55 по 17.10 під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля буд. №37, по вул. Громадянській, у м. Миколаєві, за географічними координатами 46.9619240 31.9959476 було виявлено полімерний згорток чорного кольору, в якому знаходиться речовина, яка містить 0,7111 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування дату, час та місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливим мотивом, для особистого збагачення, з метою подальшого незаконного збуту, отримала, тобто незаконно придбала полімерні згортки із психотропною речовиною у кількості не менше 211 шт, які в подальшому перенесла до орендованого гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території АГК «Зоряний» за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25, де в подальшому незаконно зберігала з метою збуту наркозалежним особам шляхом розміщення схованок «закладок».

13.03.2025 в період часу з 15.12 по 17.56 під час проведення обшуку гаражного приміщенні № НОМЕР_1 на території АГК «Зоряний» за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25, було виявлено та вилучено 211 полімерних згортків різного кольору із речовиною, яка у своєму складі має психотропну складову, та які ОСОБА_4 незаконно зберігала у вказаному гаражному приміщенні з метою подальшого збуту.

13.03.2025 за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Миколаєва, громадянці України, зі слів раніше не судиму, не одружену, не маючу утриманців, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

14.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

05.06.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням начальника УБН ГУНП в Миколаївській області щодо виявлення кримінального правопорушення; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження за ОСОБА_4 від 27.11.2024; протоколом огляду місця події, а саме дільник місцевості біля буд №27 по вул. Озерній у м. Миколаєві; висновком експерта №СЕ-19/115-24/20327-НЗПРАП від 15.11.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за ОСОБА_4 від 22.01.2025; протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля буд №37/1 по вул. Ігоря Бедзая у м. Миколаєві; висновком експерта №СЕ-19/115-25/411-НЗПРАП від 09.01.2025; протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля буд №37 по вул. Громадянській у м. Миколаєві; висновком експерта №СЕ-19/115-25/409-НЗПРАП від 14.01.2025; протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території АГК «Зоряний» у м. Миколаїв, вул. Леваневців 25, у ході якого вилучено 211 згортків із психотропною речовиною; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року. Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яка відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів санкція, якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою за ч. 2 ст. 307 КК України, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час органом досудового розслідування здійснюються слідчі (розшукові) дії та проводяться оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення шляхів отримання ОСОБА_4 наркотичних засобів та психотропних речовин, а також інших осіб, які спільно із нею причетні до скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 відмовилася надавати свідчення щодо місць їх отримання, а тому у неї, у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, враховуючи її обізнаність щодо обставин його скоєння та наявних доказів, буде можливість перешкоджати встановленню усіх винних осіб, або зустрітись із ними поза межами кримінального процесуального судочинства та незаконно впливати на них з метою отримання необхідних свідчень. Таким чином, є достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України адже підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів,підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, а також їх збуту, що передбачає наявність корисливого мотиву в її діях, а також системний характер кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється, дає підстави вважати, що остання може продовжити свою злочинну діяльність, так як у неї, у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зникнуть перешкоди для вільного замовлення наркотичних засобів та психотропних речовин для їх подальшого збуту, з метою власного збагачення.

Таким чином, з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, особу підозрюваної, суд приходить до висновку щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваної ОСОБА_4 на свободу.

На думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 242240 грн. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001669 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваноїОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням її в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування терміном до 11.05.2025 року (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1