Справа № 134/948/21
Провадження №11-кп/801/98/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000112 від 15.05.2021 за апеляційною скаргою зі змінами начальника Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.07.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болган Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, працюючого пекарем ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень на користь держави.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14 травня 2021 року близько 22 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу повороту до населеного пункту с. Голубече, Тульчинського району, Вінницької області, на автодорозі Т-02-02 сполученням м. Ямпіль смт Крижопіль, висловив пропозицію службовій особі поліцейському сектору реагування патрульної служби відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_11 про надання неправомірної вимоги в сумі 3000 гривень за не притягнення його ( ОСОБА_7 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_11 спільно із інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_12 , які згідно п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України є службовими особами та посади яких згідно п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до Дислокації сил та засобів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «КАПРИЗ 51» на службовому автомобілі марки «Reno Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання по маршруту патрулювання у смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області.

В ході патрулювання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при виїзді з населеного пункту с. Голубече Тульчинського району Вінницької області на автодорозі Т-02-02 сполученням м. Ямпіль смт Крижопіль на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» 14.05.2021 року близько 22 години 08 хвилин, зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , який допустив порушення, передбачене Правилами дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з технічною несправністю (в темну пору доби не горів задній габарит).

У ході спілкування з ОСОБА_7 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, йому було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП «Крижопільська ОЛІЛ» або пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер», на що ОСОБА_7 відмовився.

У подальшому, ОСОБА_7 , 14 травня 2021 року близько 22 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу повороту до населеного пункту с. Голубече, Тульчинського району, Вінницької області на автодорозі Т-02-02 сполученням м. Ямпіль смт Крижопіль, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, яка згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, діючи умисно, у завуальованій формі розпочав висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції. Так, розуміючи, що його дії фіксуються на нагрудну камеру працівника поліції, ОСОБА_7 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду працівнику поліції, сказавши: «все рішимо, буквально тиждень і з вами розберемося, я лише став на роботу».

Після висловленої завуальованої пропозиції та обіцянки надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію на надання неправомірної вигоди службовій особі, а також про те, що всі його дії фіксуються нагрудною відеокамерою поліцейського. Однак ОСОБА_7 , своїх протиправних дій не припинив, а навпаки, після чергового роз`яснення працівником поліції ОСОБА_7 порядку фіксування вчиненого адміністративного правопорушення та його попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію працівнику поліції надання неправомірної вигоди, розуміючи факт фіксації його дії нагрудною відеокамерою працівника поліції, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, висловив службовій особі незаконну пропозицію надання неправомірної вигоди, а саме: «пропоную три», що вказує на пропозицію працівникові поліції неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень.

Працівниками поліції ОСОБА_7 , після висловленої ним незаконної пропозиції надання неправомірної вигоди, знову, повторно, попереджено про кримінальну відповідальність, однак останній своїх умисних дій спрямованих на підкуп службової особи не призупинив, а навпаки, з метою переконати працівників поліції погодитися на прийняття запропонованих ним коштів, продовжив висловлювати пропозиції надання неправомірної вигоди, а саме ОСОБА_7 повідомив, що у випадку притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд залишить його без роботи, та йому прийдеться відробляти штраф у три рази більший, ніж запропонована неправомірна вигода та запропонував працівникам поліції дійти до «якоїсь рентабельності», проїхати до нього додому за документами, маючи на увазі грошові кошти, вимкнути відеофіксацію, видалити відеозапис та поговорити із працівниками поліції на одинці. Крім того, при розмові із працівником поліції ОСОБА_11 повідомив, що про хабар брат ( ОСОБА_13 ), який перебував разом з ним, знати не буде, він скаже йому, що все вирішилось просто так та відео відсутнє.

Приймаючи до уваги факт продовження вчинення ОСОБА_7 протиправної поведінки, пов`язаної із пропонуванням службовій особі неправомірної вигоди та неодноразові висловлювання з даного приводу, про вказаний факт працівниками поліції повідомлено ЧЧ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та викликано слідчо-оперативну групу для фіксації протиправних дій ОСОБА_7 .

Таким чином, пряма поведінка ОСОБА_7 , пов`язана із його розумінням відеофіксації подій, що відбувались, і що він достовірно усвідомлював, а також висловленні ним неодноразові пропозиції надання працівнику поліції неправомірної вигоди у своїй сукупності, вказують про пряме висловлення ОСОБА_7 пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього ( ОСОБА_7 ) протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК України, а саме - пропозиція службовій особі надати та надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В апеляційній скарзі зі змінами начальник Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції при визначенні ОСОБА_7 покарання порушив вимоги ч.2 ст. 416 КПК України та призначив обвинуваченому суворіше покарання у вигляді штрафу розміром 25 500 гривень, ніж покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень, яке було призначено згідно вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.08.2023, який був скасований судом апеляційної інстанції не з підстав застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухваленні нового вироку, яким ОСОБА_7 виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину. Зокрема, з відеозапису спілкування працівників поліції з ОСОБА_7 не вбачається жодних ознак пропозиції неправомірної вигоди з боку ОСОБА_7 . Також не вбачається пропозиції, обіцянки або наданні неправомірної вигоди з матеріалів рапорту працівника поліції ОСОБА_11 від 15.05.2021 та протоколу огляду предмету від 16.05.2021. Допитаний свідок ОСОБА_13 не підтвердив, що з боку ОСОБА_7 висловлювались пропозиції неправомірної вигоди будь-кому. Крім цього, суд не встановив, яка саме вигода начебто пропонувалась ОСОБА_7 працівникам поліції. Судом не зазначено у вироку мотивів неврахування окремих доказів, зокрема, провокацію дачі хабара, на яку безпосередньо у розмові з ОСОБА_14 звернув увагу ОСОБА_7 .

Безпідставно суд першої інстанції зазначив у вироку обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у ході судового розгляду справи судом не досліджувались результати обстеження, висновки експертизи чи рішення суду, зі змісту яких випливало б, що ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 369 КК України, проте, суд безпідставно дійшов до протилежного висновку.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника- адвоката ОСОБА_8 на підтримку своєї апеляційної скарги, щодо задоволення апеляційної скарги зі змінами прокурора заперечили, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні, заперечивши проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Частиною першою статті 369 КК України передбачена відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час судового розгляду беззаперечно було встановлено, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при виїзді з населеного пункту с. Голубече Тульчинського району Вінницької області на автодорозі Т-02-02 сполученням м. Ямпіль смт Крижопіль 14.05.2021 року близько 22 години 08 хвилин, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , який допустив порушення, передбачене Правилами дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з технічною несправністю (в темну пору доби не горів задній габарит).

У ході спілкування з ОСОБА_7 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на встановлення або спростування цього факту.

Надалі ОСОБА_7 у завуальованій формі розпочав висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції.

Будучи допитаним під час судового розгляду, ОСОБА_7 не погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами, заперечив, що він перебував за кермом автомобіля, а тому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хабара працівникам поліції не пропонував, оскільки у нього при собі не було грошей та вдома теж не було, на той час він не працював і просто сказав, що втратить роботу, щоб працівники поліції його відпустили. Заперечував про будь-які домовленості з працівниками поліції, просто затягував час.

Разом з тим, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, доводиться дослідженими судом першої інстанції доказами, викладеними повністю у вироку суду, а саме показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які узгоджено та послідовно давали пояснення, будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань даних свідків у суду не було, а також дослідженими судом письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, яким судом надано належну правову оцінку щодо їх належності, допустимості та достатності для визнання ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні.

Зокрема, судом досліджені письмові докази, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2021 року, згідно якого 15.05.2021 року о 12 год. 32 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за № 0000112, а саме, що 14 травня 2021 року під час виконання функціональних обов`язків у складі СРПП інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_15 та поліцейського капрала поліції ОСОБА_16 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, при зупинці в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі Крижопіль-Вапнярка, водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , при пропозиції пройти тест на алкогольне сп`яніння запропонував надати неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень з метою вчинення дій, пов`язаних з їхнім службовим становищем, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 від 15 травня 2021 року, з якого вбачається, що 14 травня 2021 року о 22 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14 травня 2021 року о 22 хв. 54 хв. інспектор СРПП ОСОБА_11 повідомив щодо пропозиції неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн., зробленої водієм транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідь на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Виїздом на МП було встановлено, що 14 травня 2021 року близько 22 год. 45 хв. екіпажом СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП «Каприз-51» в складі інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_15 та поліцейського СРПП капрала поліції ОСОБА_16 на дорозі Крижопіль-Вапнярка було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в темну пору доби з неосвічуваним заднім лівим ліхтарем. Під час спілкування з водієм працівниками поліції було встановлено, що від нього чути запах алкоголю, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та запропонував неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. Дана подія задокументована на бодікамеру екіпажу «Каприз-51».

- протокол огляду місця події від 14 травня 2021 року (з фототаблицямим), згідно якого об`єктом огляду являється відрізок дороги Т-02-02; на відстані близько 1 км від знаку смт. Крижопіль з правої сторони на узбіччі дороги виявлено службовий автомобіль марки «Reno Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП капрала поліції ОСОБА_11 та інспектора СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_12 , які пояснили, що ними під час патрулювання по території обслуговування за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням жителя с. Голубече Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_7 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій вказаного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При складенні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП водій ОСОБА_7 для уникнення відповідальності запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 3000 грн.; під час огляду виявлено автомобіль ВАЗ 2101 сірого кольору, автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_1 .

- протокол огляду предмету від 16 травня 2021 року, згідно якого об`єктом огляду являється паперовий пакет білого кольору, розмірами 170 х 160 мм, на конверті будь-які позначення відсутні. При відкритті конверта було встановлено, що всередині міститься один оптичних диск для лазерних систем зчитування марки «VIDEX» DVD-R. Оптичний диск для лазерних систем зчитування було поміщено до дисководу персонального комп`ютера «Lenovo G565» та встановлено, що на диску містяться 4 відео файли:

1)0000000__0019 від 14 травня 2021 року розміром 451 456 Кб;

2)0000000__0020 від 14 травня 2021 року розміром 492 416 Кб;

3)0000000__0021 від 14 травня 2021 року розміром 102 656 Кб;

4)0000000__0022 від 14 травня 2021 року розміром 102 656 Кб.

За допомогою персонального комп`ютера вказані файли переглянуто та встановлено, що:

- у файлі 0000000__0019 від 14.05.2021 розміром 451 456 Кб зображено відео з нагрудної камери ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Протяжність вказаного відео становить 15 хвилин. На камері міститься відео від 14.05.2021 року, де о 21:58:49 год. працівниками СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП за порушення правил дорожнього руху на автодорозі сполученням м. Ямпіль-смт. Крижопіль зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101, з якого вийшов водій ОСОБА_7 , одягнений в спортивні штани з білими полосками, темну куртку з капюшоном та футболку помаранчевого кольору. Під час спілкування з працівниками поліції водій відмовився називати своє ім`я та надавати на перевірку документи, а також почав заперечувати факт того, що він керував транспортним засобом. З 4 по 10 хвилину на відео з`являється житель с. Студена Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_18 , який втручається в розмову працівників поліції з водієм зупиненого транспортного засобу та вимагає пояснень щодо зупинки, при цьому вказує, що ОСОБА_7 за кермом автомобіля не перебував. На 11 хвилині 30 секунд водій вказаного транспортного засобу пред`явив посвідчення водія. Починаючи з 14 хвилини працівники поліції пропонують водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_7 починає провокувати працівників поліції та просить їх вирішити вказане питання на слідуючий день. Працівниками поліції ОСОБА_7 зроблено попередження про кримінальну відповідальність за дачу хабаря. Далі між працівниками поліції та водієм продовжується розмова про проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння. На 15 хвилині відео закінчується. Час закінчення по реальному часі 22:13:49;

- у файлі 0000000__0020 від 14.05.2021 розміром 492 416 Кб зображено відео з нагрудної камери ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Протяжність вказаного відео становить 15 хвилин. На камері міститься відео від 14 травня 2021 року, де о 22:13:50 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій знову відмовляється та вказує на те, що він за кермом транспортного засобу не перебував. На 25 секунді відео ОСОБА_7 пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн., які він зобов`язується віддати через тиждень. Працівниками поліції знову попереджено ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність. З 1 по 2 хвилину на відео ОСОБА_7 пояснює поліцейським, що сума штрафу за протокол, який на нього складуть, завелика для нього та просить прийти з працівниками поліції спільної думки і не складати відносно нього протокол. З 2 по 3 хв. при розмові з працівниками поліції ОСОБА_7 пропонує працівникам поліції поїхати до нього додому та він їм дасть свої документи. Працівники поліції відповіли, що всі необхідні документи при водієві, на що ОСОБА_7 відповів, що надасть ще ті, що є вдома. З 4 по 5 хвилину на відео ОСОБА_7 просить одного з працівників поліції відійти з ним в сторону та поговорити, на що його знову попередили про кримінальну відповідальність за дачу хабаря, але ОСОБА_7 відповів, що знає. Далі на відео зображено як ОСОБА_7 провокує працівників поліції та просить їх не писати протоколи. Починаючи з 8 хвилини відео ОСОБА_7 просить працівника поліції поговорити з ним без відео фіксації та пропонує працівнику поліції присісти до їхнього автомобіля, на що працівник поліції заперечив. В подальшому ОСОБА_7 було показано відео з реєстратора як його зупинили та хто перебував за кермом. Реальний час закінчення відео 22:28:19;

- у файлі 0000000__0021 від 14 травня 2021 розміром 102 656 Кб зображено відео з нагрудної камери ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Протяжність вказаного відео становить 4 хвилини 10 секунд. На камері міститься відео від 14 травня 2021 року, де о 22:28:50 ОСОБА_7 провокує працівників поліції та впродовж всього відео просить не складати на нього протокол, а також просить видалити відео. Реальний час закінчення відео 22:32:59;

- у файлі 0000000__0022 від 14 травня 2021 розміром 102 656 Кб зображено відео з нагрудної камери ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Протяжність вказаного відео становить 2 хвилини 50 секунд. На камері міститься відео від 14 травня 2021 року, де ОСОБА_7 просить не складати на нього протокол та відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що в подальшому на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

-постанова від 16.05.2021 року про приєднання до справи речового доказу, відповідно до якої, оптичний диск з відеофайлами по факту пропозиції неправомірної вигоди гр. ОСОБА_7 визнати та приєднати як речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000112, та залишити його на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000112 від 15.05.2021 року;

-постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 951599, винесеної 14 травня 2021 року о 22 год. 45 хв поліцейським СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП капралом поліції ОСОБА_11 , якою ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 14 травня 2021 року о 21 год. 58 хв. на автодорозі Т-02-02 Крижопіль-Ямпіль, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби не освітлювався задній лівій габарит, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим допустив порушення п. 2.1 а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Від підпису в постанові та від отримання її копії ОСОБА_7 відмовився.

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084502, складеного 14 травня 2021 року о 22 год. 45 хв інспектором СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_12 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 14 травня 2021 року о 21 год. 58 хв. на автодорозі Т-02-02 Крижопіль-Ямпіль, ОСОБА_7 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, поняті не залучалися, велося безперервне відео на нагрудну камеру.

В судовому засіданні суду першої інстанції були продемонстровані відеозаписи з нагрудної камери, на яких зафіксовано як працівники поліції під`їжджають до автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на узбіччі дороги та з водійських дверей якого вийшов чоловік і накинув капюшон куртки на голову та пішов за автомобіль. Працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, біля якого стояли двоє чоловіків, та зазначили причину зупинки даного автомобіля, вказавши, що в темну пору доби не освітлювався задній габаритний ліхтар. На відео видно, що ОСОБА_7 одітий в куртку з капюшоном, який накинутий на голову. Працівник поліції запитує у чоловіків, хто з них водій, на що ОСОБА_7 заперечує, що їхав за кермом та відмовляється надати посвідчення водія. При цьому ОСОБА_7 запитує у працівника поліції «яка причина зупинки». Потім під`їхав товариш ОСОБА_7 - ОСОБА_18 , який просить працівників поліції пред`явити свої службові посвідчення та вказує, що ОСОБА_7 автомобілем не керував. Потім ОСОБА_7 каже ОСОБА_18 , щоб той їхав до нього додому. ОСОБА_7 пояснює, що святкував з друзями народження дочки та поїхав за сигаретами. На запитання працівника поліції, чому за кермо не сів ОСОБА_13 , ОСОБА_7 каже, що у того немає посвідчення водія і тому можуть проблеми в їх отриманні, якщо він буде керувати автомобілем без посвідчення, разом з тим звучить фраза ОСОБА_7 на вказане питання «дурість». На запитання працівника поліції «чи є причина, щоб сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння» ОСОБА_7 відповідає «сигарети». В подальшому ОСОБА_7 показав своє посвідчення водія, після того як працівник поліції застеріг ОСОБА_7 про те, що якщо він не представить документи, що посвідчують особу то він буде доставлений у відділення поліції для встановлення особи. На запитання працівника поліції чи знає він процедуру ОСОБА_7 каже «давайте завтра», «я лише на роботу став», «все ми зараз рішимо, буквально тиждень і з вами розберемося», на що працівник поліції вказує, що є кримінальна відповідальність за дачу хабаря, а ОСОБА_7 відповідає, що не пропонує хабар. Працівник поліції каже, що у ОСОБА_7 є три варіанта: продути «Драгер», поїхати в Крижопільську ОЛІЛ, відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_7 каже «хлопці, може я вам предлагаю три зараз через тиждень найдуться і все буде добре». На що працівники поліції попереджають його про кримінальну відповідальність за дачу хабаря. ОСОБА_7 вказує, що якщо його суд позбавить права керування, він не зможе працювати і забезпечувати дружину і двох дітей, тому просить «дійти спільної думки і прийти до рентабельності». Працівники поліції кажуть, що все розуміють, але вони виявили, що ОСОБА_7 керував автомобілем, будучи в стані сп`яніння, тому вони повинні скласти протокол; ОСОБА_7 пропонує працівникам поліції видалити відео, на що останній відповідає, що відео не видаляється. ОСОБА_7 каже: «Я вам дам свої документи і ви поїдете», «дам документи, ті що дома». Далі ОСОБА_7 відходить поговорити по телефону. В подальшому працівники поліції знову пропонують ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_7 відмовився. ОСОБА_7 вмовляє працівників поліції, чи є ще якісь варіанти вирішення даного питання, щоб він залишився з роботою, на що працівник поліції повідомляє вкотре про кримінальну відповідальність за дачу хабаря. Далі ОСОБА_7 говорить «про хабар брат не буде знати, я йому не скажу». Працівник поліції пропонує пройти в службовий автомобіль, щоб показати відео з автомобільного реєстратора, яке підтвердить, що дійсно ОСОБА_7 керував автомобілем. ОСОБА_7 каже: «Чи є варіант вирішити по тому, щоб я був з роботою». Працівник поліції каже, щоб ОСОБА_7 не пропонував хабар. ОСОБА_7 пропонує «поговорити без камер», на що працівник поліції каже, що не може вимкнути камеру, тому що ведеться безперервна зйомка. Далі ОСОБА_7 каже, що відійде на хвилину і працівник поліції залишається а автомобілі сам. Потім він покликав ОСОБА_7 і показав відео. На запитання працівника поліції чому ОСОБА_7 після вживання спиртного сів за кермо, а не взяв таксі, він відповів, що у нього зараз важкий матеріальний стан. Працівники поліції знову пропонують ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_7 відмовляється, мотивуючи тим, що не їхав не кермом. На твердження ОСОБА_7 про те що у нього народилася дитина, працівник поліції відповідає, що це не привід їхати за кермом в стані алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_7 каже: «Я ж не літав». В зв`язку з цим працівник поліції сказав ОСОБА_7 надати документи для складання протоколу.

Зміст відеозапису підтверджує показання обох свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо подій 14 травня 2021 року.

Відображена на відеозаписі поведінка та висловлювання ОСОБА_7 спростовують його версію про те, що він не пропонував хабара працівникам поліції, просто сказав, що втратить роботу, щоб працівники поліції його відпустили.

ОСОБА_7 знав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак, незважаючи на це, сів за кермо автомобіля, при цьому, відчуваючи свою безкарність, був упевнений у тому, що за допомогою певної суми грошових коштів зможе вирішити питання щодо не оформлення адміністративного протоколу за вчинене правопорушення.

Доводи захисника про те, що не вбачається пропозиції, обіцянки або наданні неправомірної вигоди з матеріалів рапорту працівника поліції ОСОБА_11 та протоколу огляду предмету є необґрунтованими, оскільки протоколом огляду предмету від 16.05.2021 та рапортом працівника поліції ОСОБА_11 від 15.05.2021 зафіксовані обставини, які у сукупності з іншими доказами дозволяють відтворити цілісну картину події, що відбувалась 14.05.2021 та причетність до неї ОСОБА_7 .

Щодо тверджень, які містяться в апеляційній скарзі захисника, про те, що свідок ОСОБА_13 не підтвердив, що з боку ОСОБА_7 висловлювались пропозиції неправомірної вигоди будь-кому, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно наданих пояснень під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 пояснював, що розмову ОСОБА_19 з працівниками поліції він чув частково. Тобто свідок не почув пропозицію ОСОБА_7 з приводу хабара працівнику поліції, однак це не означає, що такої пропозиції не було.

Щодо не встановлення суми неправомірної вигоди, яка пропонувалась ОСОБА_7 , про що вказує захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно розцінив пропозицію ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду саме у три тисячі гривень, аналізуючи пояснення свідків та досліджені відеозаписи.

При цьому суд вірно зазначив, що згідно примітки ст. 364-1 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, з огляду на що сам розмір неправомірної вигоди значення не має.

Доводам сторони захисту щодо наявності провокації злочину також надана належна правова оцінка судом першої інстанції.

Твердження захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що мала місце провокація злочину зі сторони поліцейського ОСОБА_14 , колегія суддів вважає безпідставними, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Як було встановлено судом першої інстанції ініціатива щодо надання неправомірної вигоди службовим особам виходила саме від ОСОБА_7 , що підтверджується з відеозапису, на якому після того, як працівник поліції запитали ОСОБА_7 про те, чи він знає процедуру по складанню матеріалів за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 почав казати : тиждень і розберемось, в мене робота» і саме після цих слів працівник поліції почав попереджати ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність.

Отже посилання захисника на ознаки провокації злочину з боку працівників поліції позбавлені правового обґрунтування, в їх діях немає вказаних ознак. Працівники поліції не проявляли зайвої активності у цій справі, не ініціювали неправомірних дій обвинуваченого.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про безпідставність визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки судом першої інстанції не досліджувались результати обстеження, висновки експертизи чи рішення суду, зі змісту яких випливало б, що ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Так, судом зазначено, що в ході судового розгляду як обвинувачений, так і свідки підтвердили факт вживання ОСОБА_7 алкоголю.

Крім того, частиною 2 ст. 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що диспозиція вказаної норми кримінального процесуального закону не містить імперативних посилань на необхідність проведення експертизи з метою встановлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є неспроможними.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011), та підстав для задоволення апеляційної скарги захисника за обставин, викладених у ній, немає.

Щодо доводів апеляційної скарги зі змінами начальника Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про істотне порушення судом вимог КПК України при призначенні ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 в цьому провадженні раніше засуджувався вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.08.2023 за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень.

Вказаний вирок був оскаржений прокурором з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та захисником ОСОБА_8 з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частково задовольняючи апеляційну скаргу з доповненнями прокурора та апеляційну скаргу захисника, суд апеляційної інстанції ухвалою від 16.11.2023 року вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.08.2023 щодо ОСОБА_7 скасував та призначив новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування прийнятого рішення апеляційний суд послався на те, що судом першої інстанції не викладено обсягу обвинувачення, визнаного доведеним, яке б відповідало правовій кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до вимог ч. 2 ст.415 КПК України не входить в обговорення доводів апеляційної скарги з доповненнями прокурора щодо призначення покарання та апеляційної скарги захисника.

Отже, суд апеляційної інстанції взагалі не розглядав доводів прокурора щодо посилення покарання щодо ОСОБА_7 .

Згідно зі ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

При новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 2 ст. 416 КПК України, при новому розгляді кримінального провадження суд був позбавлений можливості посилити покарання.

Натомість, за результатами нового розгляду, суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження, ухвалив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК України, яким призначив йому більш суворіше покарання у вигляді штрафу розміром 25 500 гривень, ніж покарання у вигляді 20 400 гривень, чим не дотримався вимог ч. 2 ст. 416 КПК України.

Про необхідність суворого дотримання положень ст.416 КПК України було наголошено у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду № 51-7543кмо18 від 23 вересня 2019 року та вказано, що частина 2 ст.416 КПК України визначає вичерпний перелік випадків, коли при новому розгляді суд першої інстанції може застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, а саме тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання. При цьому положення ч. 2 ст.415 КПК України не слід розглядати як такі, що дозволяють зробити виключення з указаного правила.

Відповідно до вищевказаного висновку, відповідно положень ст. 416 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_7 слід змінити, призначивши йому покарання за ч. 1 ст.369 КК України з урахуванням положень ст. 416 КПК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу винного, зокрема, те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є особою працездатного віку, інвалідності не має, має постійне місце проживання, вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, також колегія суддів зважує на відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, яка його обтяжує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і визначає покарання у вигляді штрафу в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст. 369 КК України, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовольнити.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.07.2024 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК України змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4