ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000981 від 12.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000981 від 12.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про проведення комісійної судової комісійної автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи захисником запропоновано поставити такі питання: 1.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти автомобіль марки «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення із велосипедом? 2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути зіткнення із велосипедом, якщо так то яким чином (застосування екстреного гальмування та/або маневр безпечного об`їзду, тощо)? 3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які стали причиною (перебувають у причинному зв`язку) вказаної дорожньо-транспортної пригоди? 4. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти велосипедист, щоб уникнути зіткнення із автомобілем марки «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 ? 5.Чи мав технічну можливість водій велосипеда уникнути зіткнення із автомобілем марки «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так то яким чином (застосування екстреного гальмування та/або маневр безпечного об`їзду, тощо)? 6.Чи вбачаються в діях велосипедиста невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які стали причиною (перебувають у причинному зв`язку) вказаної дорожньо-транспорної пригоди? 7. Що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням двної дорожньо-транспортної пригоди?

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечували проти призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні була призначена проведена судова інженерно-технічна експертиза для проведення якої надано постанову про призначення судової інженерно-технічної експертизи від 15.04.2021 та матеріали кримінального провадження.

За результатами проведеної експертизи складено висновок № СЕ-19/111-21/17505-ІТ, відповідно до якого за даних дорожніх обставин при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; в заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху; в заданій дорожньо-транспортній ситуації , при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія вбачаються невідповідності у виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; за даних дорожніх обставин при заданому комплексі вихідних даних, велосипедист повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно заданого комплексу вихідних даних, в діях велосипедиста, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Під час розгляду справи в суді за клопотанням сторони обвинувачення було проведено слідчі експерименти за участі окремо обвинуваченого та потерпілої.

За клопотанням сторони захисту було призначено інженерно-технічну експертизу.

Згідно з висновком експерта від 06.12.2023 №СЕ-19/111-22/62723-ІТ в даній дорожньо-транспортній ситуації,при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку; в заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних з технічної точки дору, водій автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити вказану дорожньо-транспортну пригоду - зіткнення з велосипедистом; з технічної точки зору, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, в діях водія автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідностей вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

В заданій дорожній обстановці, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, велосипедист повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку; по причинах, наведених в дослідницькій частині даного висновку, з технічної точки зору, підтвердити чи спростувати показання потерпілої ОСОБА_7 з приводу вказаного нею місця зіткнення, в межах даної експертизи не надається за можливе.

Також прокурором було допитано експерта ОСОБА_8 , який складав зазначений вище висновок, і який підтвердив зроблені ним висновки.

У своєму клопотанні прокурор просить призначити комісійну експертизу, оскільки висновки судової інженерно-технічної експертизи містять суттєві розбіжності.

В мотивуванні свого клопотання прокурор фактично висловлює незгоду з висновком експерта від 06.12.2023 №СЕ-19/111-22/62723-ІТ, однак обґрунтування чому саме має бути проведена комісійна експертиза не навів, натомість посилається на п.10 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 про додаткову експертизу та підстави її проведення, практику ВС (постанову від 06.06.2019 у справі № 349/304/17) про повторну експертизу та на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема на абз.5 п.1.2.14, в якому визначено поняття комісійної експертизи, а також перераховує завдання авто технічної експертизи.

В той же час, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Оскільки на даний час всі заходи, які б могли усунути можливі суперечності у висновках експертів не вичерпані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 242, 244, 332, 350 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судової інженерно-технічної експертизи-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1