Провадження № 1-і/761/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПРОГРЕСІЯ» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000039 від 21.08.2024,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2025 до слідчого судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПРОГРЕСІЯ» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000039 від 21.08.2024.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 13.01.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно ТОВ «Прогресія», яке було вилучене 22.10.2024 під час проведення обшуку.

При цьому, кримінальне провадження № 0000039 від 21.08.2024, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України, та детективом не було повернуто вилучене майно, у зв`язку з чим адвокат, в порядку ст. 303 КПК України, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просить припинити, в силу ч. 4 ст. 132 КПК України, дію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2025 /справа 761/40569/24, якою накладено арешт на майно ТОВ «Прогресія», вилучене 22.10.2024 під час проведення обшуку.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту скарги, Бюро економічної безпеки України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 21.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2025 /справа 761/40569/24/ з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на майно ТОВ «Прогресія», яке було вилучене 22.10.2024 під час проведення обшуку.

З долучених до скарги документів, зокрема витягу з ЄРДР вбачається, що 26.02.2025 кримінальне провадження № №0000039 від 21.08.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Прогресія» звернулася до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України на неповернення тимчасово вилученого майна, та просить припинити, в силу ч. 4 ст. 132 КПК України дію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2025.

Таким чином, посилання захисника на можливість оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України не узгоджуються з наведеними вище нормами законодавства.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 132 КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо прийняття рішення про припинення дії ухвали про арешт майна у закритому кримінальному провадженні.

В той же час, відповідно до положень ст. 100 КПК України - у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Наведена норма спрямована на дотримання учасниками кримінального провадження засад змагальності та диспозитивності.

Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності, у силу ст.22 КПК України, саме на особу, яка звернулася до слідчого судді, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, враховуючи наведене, відсутні правові підстави для розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПРОГРЕСІЯ» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000039 від 21.08.2024 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 необхідно повернути.

При цьому, повернення вказаної скарги не позбавляє права адвоката на повторне звернення до слідчого судді, суду, в порядку визначеному КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 22, 26, 100, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПРОГРЕСІЯ» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000039 від 21.08.2024 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя