Справа № 646/671/24
№ провадження 1-кп/646/277/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження №0001210 від 13.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 20.07.2018 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років обмеження волі; 15.07.2019 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, звільнилася 28.01.2022 за відбуттям строку покарання з ДУ «Покровський ВЦ (№79),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001210 від 13.11.2023, ОСОБА_4 , в числі інших кримінальних правопорушень вчинила два епізоди умисних корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 08.11.2023 р. в період часу з 20 год. 05 хв. до 20 год. 08 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 20, біля магазину «Посад», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, декілька разів розраховувалася за товар на касі за допомогою банківської картки «СЕНС БАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 на суму 182 грн. 40 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_4 08.11.2023 в період часу з 20 год. 13 хв. до 20 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 18/1, біля кафе «Ріса55», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного декілька разів розраховувалася за товар на касі за допомогою банківської картки «СЕНС БАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 на суму 653 грн. 00 коп.

Після чого з місця скоєння злочину зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 835 грн. 40 коп.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 , 09.11.2023 р. в період часу з 06 год. 37 хв. до 06 год. 39 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 30, біля магазину «Кошик», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, декілька разів розраховувалася за товар на касі за допомогою банківської картки «СЕНС БАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 на суму 98 грн. 10 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_4 09.11.2023 о 07 год. 56 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 20, біля магазину «Посад», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного декілька разів розраховувалася за товар на касі за допомогою банківської картки «СЕНС БАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 на суму 42 грн. 80 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_4 09.11.2023 в період часу з 17 год. 25 хв. до 19 год. 06 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 18/1, біля магазину «Ріка55», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного декілька разів розраховувалася за товар на касі за допомогою банківської картки «СЕНС БАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 на суму 1809 грн. 00 коп.

Після чого з місця скоєння злочину зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2309 грн. 26 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження по вищевказаних епізодах кримінальної діяльності у зв`язку із законом про декриміналізацію крадіжок, який встановлює відповідальність за вчинення крадіжки.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із законом №3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок, який набув чинності 09.08.2024.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. В матеріалах справи міститься заява потерпілої про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Відповідно до ст.56 КПК України брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, розглянув вказане клопотання за їх відсутності.

Судом обвинуваченій роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження за фактом вищевказаних крадіжок.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Так ч.1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії ( 3 028,00 грн).

Тоді як розмір шкоди, завданої вищевказаними кримінальними правопорушеннями обвинуваченою ОСОБА_4 згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001210 від 13.11.2023 становить відповідно 853 грн. та 2309 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Таким чином, у зв`язку із декриміналізацією діянь, вчинених до набрання чинності Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX, зокрема у кримінальному провадженні №0001210 від 13.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому вартість шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 менше розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на відповідний рік, в даному випадку наявні обставини для закриття кримінального провадження №0001210 від 13.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України по вищевказаних епізодах з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка клопотала про закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням стосовно неї за вказаними епізодами за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувалися.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0001210 від 13.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинувачуваною.

Речові докази: Диск «DVD-R» білого кольору з написом Datex з відеофайлами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України направити до ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1