Номер провадження: 11-сс/813/182/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.12.2024, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою директора ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» ОСОБА_7 від 21.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» () на бездіяльність уповноважених посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою директора ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» ОСОБА_7 від 21.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що в заяві директора ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» ОСОБА_7 не зазначено об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень та їх обставин, які б свідчили про необхідність внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР, при цьому, за результатами розгляду заяви другим СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві заявнику 25.12.2024 було скеровано відповідь, внаслідок чого не вбачається обставин, які б свідчили про бездіяльність слідчого.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її необґрунтованість та невмотивованість з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що подана до слідчого заява містила достатні відомості щодо вчинення стосовно ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, зокрема, факту протидії працівниками БЕБ, із використанням їх службового становища, законній господарській діяльності ТОВ шляхом заборони завантаження судна соняшниковою олією та їх незаконного втручання в адвокатську діяльність адвоката ОСОБА_6 ;

- слідчим суддею не було враховано того, що положення ст. 214 КПК України встановлюють імперативний обов`язок внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, в інтересах ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві від 21.12.2024 про вчинення працівниками БЕБ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Представник ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив апеляційний розгляд проводити без його участі, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні, а також просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, водночас прокурор про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді свідчить про те, що зазначене судове рішення приписам вищенаведеної норми кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на наступні обставини.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України представником ОСОБА_6 , в інтересах заявника ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» до суду 1-ої інстанції 23.12.2024 (а.с. 1-4) вбачається, що останній оскаржує бездіяльність слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою директора вказаного ТОВ від 21.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, до поданої скарги представником ОСОБА_6 було долучено копію заяви директора ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» ОСОБА_7 від 21.12.2024 (а.с. 7-12), в якій останній просив внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками БЕБ стосовно вищезазначеного товариства злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, зокрема, протидія законній господарській діяльності вказаного ТОВ, вчинена службовою особою з використанням службового становища.

В своїй заяві директор ТОВ ОСОБА_7 зауважує на тому, що працівники БЕБ України в ході проведення обшуку на території вищезазначеного товариства почали вживати умисні дії, спрямовані на протидію законній господарській діяльності товариства, які полягали у: вимогах від`єднати завантажувальний шланг від судна з метою перешкоджання його завантаження товаром, з погрозами перерізання такого шлангу за допомогою пристрою «болгарка» у разі його невід єднання; здійсненні втручання в адвокатську діяльність представника підприємства адвоката ОСОБА_6 шляхом перешкоджання фіксування дій співробітників БЕБ України; погрозах проводити обшук на території ТОВ впродовж тривалого періоду часу та фактичним зволіканням із проведення обшуку.

В результаті зазначених вище незаконних дій працівників БЕБ України, за словами заявника, ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» спричиняються матеріальні збитки.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя послався на те, що в заяві не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про необхідність внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР, при цьому, заявнику було скеровано відповідь, внаслідок чого бездіяльність слідчого відсутня (а.с. 32-33).

Разом із тим, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним з огляду на наступні обставини.

Всупереч твердженням слідчого судді, апеляційний суд вважає, що із заяви директора ТОВ ОСОБА_7 та долучених до неї додатків вбачається чітке зазначення заявником обставин вчинення стосовно товариства кримінального правопорушення, зокрема, того факту, що працівниками БЕБ України були вчинені дії, спрямовані на перешкоджання господарській діяльності ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» шляхом перешкоджання виконанню статутних обов`язків та зволікання із проведенням обшуку в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги в даній справі, колегія суддів, між іншим, враховує аналіз скарг даної категорії в судовій практиці, який свідчить про те, що заяви та повідомлення, які містять достатні для внесення до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, складають найменшу чисельність від загальної кількості.

Водночас в цих заявах зазначена інформація, що має бути предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку. У таких заявах наводяться обставини, факти або твердження, які свідчать або можуть свідчити про кримінальне правопорушення. При цьому, викладення заяви у деяких випадках на побутовому рівні не є перешкодою для внесення відомостей до ЄРДР, якщо описана заявником подія потенційно може бути предметом кримінально-правової оцінки або описані діяння можна охарактеризувати як суспільне-небезпечне протиправне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. При цьому обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.

На переконання апеляційного суду, для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

При цьому, в даному випадку слід враховувати положення ст. 214 КПК України, якими встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №298 від 30.06.2020 (надалі Положення №298).

Згідно з п. 1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення №298, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Враховуючи те, що в заяві директора ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» ОСОБА_7 від 21.12.2024 наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостей достатньо для внесення відомостей до ЄРДР та їх подальшої детальної перевірки в процесуальному порядку.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування по такій заяві абсолютно не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України.

Підсумовуючи все вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що, відмовляючи в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей, слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Водночас, зважаючи на те, що в своїй скарзі представник ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноважених посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості за заявою директора ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, колегія суддів вважає, що така скарга підлягає частковому задоволенню, натомість, зобов`язання слідчого внести відомості з конкретною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення виходить поза межі повноважень суду апеляційної інстанції, при цьому, попередня кваліфікація кримінального правопорушення, відповідно до вимог вищезазначеного Положення №298, здійснюється уповноваженою службовою особою органів прокуратури та органів досудового розслідування, на підставі відомостей, зазначених заявником в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника заявника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню як така, висновки якої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, із постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою директора ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» ОСОБА_7 від 21.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» на бездіяльність уповноважених посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою директора ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» ОСОБА_7 від 21.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» на бездіяльність уповноважених посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою директора ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» ОСОБА_7 від 21.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості за заявою директора ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ - УКРАЇНА» ОСОБА_7 від 21.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4