Справа № 676/335/25
Провадження № 1-кп/676/195/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, підприємця, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 30 грудня 2024 року близько 09 години 42 хвилин, перебуваючи на тротуарі, що розташований поряд перехрестя проспекту Грушевського та вулиці Івана Мазепи у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, поруч із закладом «Диканька», що за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Мазепи 46, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки із потерпілим ОСОБА_4 , прийняв рішення про спричинення останньому фізичного болю.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння фізичного болю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на тротуарі, що поряд перехрестя проспекту Грушевського та вулиці Івана Мазепи у м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, умисно, відкритою долонею правої руки наніс один удар в область обличчя потерпілого зліва, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 фізичного болю, проте, тілесних ушкоджень не спричинив.

Зазначеними вище умисними діями, які виразились в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.126 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю та показав, що дійсно 30 грудня 2024 року він із сином їхав на автомобілі через перехрестя проспекту Грушевського та вулиці Івана Мазепи у м.Кам`янці-Подільському. Пропустивши пішоходів, він розпочав поворот на вулицю Мазепи, та тоді ж почув удар по автомобілю, від чого зупинився. Тоді ж до автомобіля підбіг потерпілий і почав кричати нецензурною лайкою, внаслідок чого його син налякався і почав плакати. Він вибіг на вулицю і намагався поговорити із потерпілим, проте той продовжував кричати і лаятися, у зв`язку з чим він наніс йому долонею руки удар в ліву частину обличчя. Після цього потерпілий викликав поліцію і автомобіль швидкої допомоги. Вину визнав, розкаявся у вчиненому, проте у задоволенні цивільного позову просив відмовити.

Незважаючи на визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наданих сторонами обвинувачення та захисту, які досліджені відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, що у день події він разом із собакою переходив проспект Грушевського на дозволений сигнал світлофору, і собаку ледь не збив автомобіль марки «Мітсубісі». Він наздогнав автомобіль і стукнув по запасному колесі, від чого автомобіль зупинився. Він емоційно почав кричати до водія, останній вийшов із автомобіля і теж почав кричати до нього, а згодом наніс удар кулаком правої руки у ліву частину його обличчя. Він удару він відчув сильний біль та запаморочення. Після цього водій намагався ще його вдарити, проте він від нього відійшов. Після цього він викликав поліцію і автомобіль швидкої допомоги. Просив повністю задовольнити цивільний позов.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України, підтверджується також даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 грудня 2024 року (т.2, а.м.к.п. 11), згідно із яким о 10 год. 50 хв. потерпілий ОСОБА_4 звернувся із усною заявою до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про спричинення йому того ж дня близько 09 год.40 хв. тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Відповідно до висновку експерта №4 від 03 січня 2025 року судово-медичної експертизи, яка проведена експертом Кам`янець-Подільського районного відділу судово-медичної експертизи ОСОБА_6 03 січня 2025 року (т.2, а.м.к.п.16-17), у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не було виявлено.

З протоколу від 13 січня 2025 року проведення слідчого експерименту (т.2, а.м.к.п. 38-39), а також продемонстрованого в судовому засіданні відповідно до ст. 359 КПК України відеозапису зазначеної слідчої дії (т.2, а.м.к.п.40), судом встановлено, що потерпілий розповів та показав, яким саме чином йому було нанесено удар обвинуваченим.

Згідно із протоколом від 09 січня 2025 року огляду відеозапису (т.2, а.м.к.п.29-31), встановлено, що дізнавач оглянула відеозапис події, яка мала місце 30 грудня 2024 року у проміжок часу з 09 год. 41 хв. 59 сек. по 09 год. 55 хв.34 сек., на перехресті проспекту Грушевського та вулиці Івана Мазепи у м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, який був надісланий на запит дізнавача Департаментом ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради.

Також судом було продемонстрованого в судовому засіданні відповідно до ст. 359 КПК України вищезазначений відеозапис (т.2, а.м.к.п.32).

Із відеозапису встановлено обставини нанесення 30 грудня 2024 року близько 09 години 42 хвилин долонею руки ОСОБА_5 удару у голову потерпілому ОСОБА_4 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце, а його умисні дії, які виразились в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 126 КК України. Обвинувачений винуватий у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.126 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_4 пред`явлено до ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення 50000 грн. моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (т.1, а.м.к.п.27-28).

В судовому засіданні потерпілий цивільний позивач ОСОБА_4 підтримав цивільний позов.

Обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_5 цивільний позов не визнав.

Суд, заслухавши потерпілого цивільного позивача, обвинуваченого - цивільного відповідача, вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а згідно із п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із вимог ч.1 ст.1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить із характеру діяння, що діями ОСОБА_5 було спричинено фізичного болю потерпілому ОСОБА_4 , що це діяння мало місце у громадському місці, цими діями було принижено гідність потерпілого, а також враховує поведінку потерпілого, який спровокував конфлікт, а тому із врахуванням вищевикладеного, а також глибини фізичних та душевних страждань, із врахуванням матеріального становища обвинуваченого та потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково на суму 5 000 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речові докази суду не надавалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити.

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 03 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1