Справа №333/9814/24
Провадження №1-кп/333/518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №007252 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 007252 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 007252 від 11.11.2024 ухвалою слідчого судді від 13.11.2024 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy S 24» в чохлі чорного кольору, грошові кошти в сумі 1 190 грн та 56 доларів США з гаманця в коридорі, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 .

Як вказує адвокат ОСОБА_4 , з 11.11.2024 вилучене майно оглянуто, зроблено необхідні заходи фото та відео фіксації, і на теперішній час воно зберігається десь у кабінеті слідчого в приміщенні ДБР. На даний час, жодних дій з вилученим майном вже скоріш за все проводитись не буде. Яке значення має для розслідування, провадження по якому було закрито у зв`язку із смертю винуватця, телефон вбитої ним особи невідомо. Будь-якої іншої інформації, окрім тої, що вже отримана слідчим зазначений доказ не надасть. У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.11.2024 на майно, а саме: мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy S 24» в чохлі чорного кольору, грошові кошти в сумі 1 190 грн та 56 доларів США з гаманця в коридорі, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 .

У клопотанні від 06.02.2025 адвокат ОСОБА_4 повідомив слідчу суддю, що слідчий ДБР повернув потерпілій гроші та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, потерпіла відмовляється від заявлених вимог у скарзі в цій частині.

Адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, з урахуванням поданого клопотання від 06.02.2025, просили суд його задовольнити.

Старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду лист від 18.02.2025 № 17-02-2646/2025, в якому вказує, що наразі вживані заходи щодо мобільного телефону «Samsung», моделі «Galaxy S 24» в чохлі чорного кольору ще тривають та вказаний об`єкт скеровано до УКР ГУНП в Запорізькій області. У зв`язку з чим, старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі просить залишити без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про просування арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.11.2024 та розгляд клопотання здійснити за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2024 клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0007252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задоволено, накладено арешт на майно, яке було вилучене 11.11.2024 при проведенні огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , в тому числі на мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy S 24» в чохлі чорного кольору чорного кольору.

Частиною 1 ст. 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із змісту листу старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі від 18.02.2025 № 17-02-2646/2025 слідчим суддею встановлено, що, наразі вживані заходи щодо мобільного телефону «Samsung», моделі «Galaxy S 24» в чохлі чорного кольору ще тривають та вказаний об`єкт скеровано до УКР ГУНП в Запорізькій області.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на час розгляду заявленого адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна, слідчі дії по кримінальному провадженню за № 007252 від 11.11.2024 тривають, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування арешту, накладеного на мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy S 24» в чохлі чорного кольору ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2024 відсутні. А тому, слідчим суддею відмовляється у задоволенні вказаного вище клопотання захисника ОСОБА_4 у зв`язку з необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 007252 від 11.11.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1