Справа № 601/175/25
Провадження № 1-кс/601/30/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого згідно 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

УСТАНОВИВ:

СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 01.01.2025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185. ч. 1 ст. 357 КК України.

Заступник начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовує тим, що Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває до теперішнього часу.

ОСОБА_5 добре володів інформацією про те, що в Україні, відповідно до вищевказаних нормативно - правових актів, введено воєнний стан.

24 грудня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував в гаражному приміщенні, що по АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, 24 грудня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 14.13 год.), ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що його дії є таємними для інших осіб, шляхом вільного доступу, з гаманця, що знаходився на полиці гаражного приміщення, викрав грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США, належних ОСОБА_7 .. Після чого покинув місце вчинення злочину, маючи можливість розпорядитись викраденими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4100 (чотири тисячі сто) гривень.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що зібраними у кримінальному провадженні доказами достатньо викривається у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 грудня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебував в гаражному приміщенні, що по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 28 грудня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 10.19 год.) ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що його дії є таємними для інших осіб, шляхом вільного доступу, з гаманця, що знаходився на полиці гаражного приміщення, викрав грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США та банківську картку, належних ОСОБА_7 .. Після чого покинув місце вчинення злочину, маючи можливість розпорядитись викраденими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4100 (чотири тисячі сто) гривень.

Крім цього, встановлено, що 28 грудня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на привласнення офіційного документу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.12.2024 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 10.19 год.) ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному приміщенні, що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з гаманця, що знаходився на полиці гаражного приміщення, шляхом вільного доступу, викрав офіційний документ, а саме платіжну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 і за якою можна ідентифікувати його як власника.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційного документа.

Не зупиняючись на вчиненому, 29.12.2024 (точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було) у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел на вчинення крадіжки грошей в умовах воєнного стану з банківської картки ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 29.12.2024, о 16:15 год., перебуваючи по вул. Дубенській, 128 у м. Кременці Тернопільської області, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з попередньо присвоєної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , зняв грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, належних ОСОБА_7 .. Після чого покинув місце вчинення злочину, маючи можливість розпорядитись викраденими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.12.2024 (точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було) у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел на вчинення крадіжки грошей в умовах воєнного стану з банківської картки ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 30.12.2024, о 14:48 год., перебуваючи по вул. Дубенській, 128 у м. Кременці Тернопільської області, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з попередньо присвоєної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , зняв грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, належних ОСОБА_7 .. Після чого покинув місце вчинення злочину, маючи можливість розпорядитись викраденими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Крім того, 31.12.2024 (точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було) у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел на вчинення крадіжки грошей в умовах воєнного стан, з банківської картки ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 31.12.2024 о 11:45 год., перебуваючи по вул. Дубенській, 128 в м. Кременці Тернопільської області, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з попередньо присвоєної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , зняв грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, належних ОСОБА_7 .. Після чого покинув місце вчинення злочину, маючи можливість розпорядитись викраденими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 (чотири тисячі) гривень.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що зібраними у кримінальному провадженні доказами достатньо викривається у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

06.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях є: рапорт про виявлення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого; протокол допиту підозрюваного; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.01.2025.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім даних кримінальних правопорушень. Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому, зважаючи на вказане покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання; ризиків переховування підозрюваного від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування та судового розгляду, можливістю незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 179, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , але не більше як на два місяці, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 січня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1