Справа № 385/948/24
Провадження № 1-кп/385/110/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження № 0000061 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Буринського району, Амурської області, російської федерації, громадянина російської федерації, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх та недієздатних осіб, працездатного, який не працює та не навчається, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у цей час у ОСОБА_4 виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Redmi 9A», належним ОСОБА_5 .

Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, під час розмови, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом надання мобільного телефону для особистого дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Redmi 9A», чорного кольору, вартістю 3950 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартість 120 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися майном, яким заволодів, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4070 гривень, що становить середньо-ринкову вартість майна, яким заволодів ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, вказавши, що мав намір продати телефон для отримання коштів, пояснив, що виправиться.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт на строк 220 годин.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, позицію потерпілого щодо призначення покарання. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, а також пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

При цьому обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, а отже застосування покарання у виді штрафу становитиме надмірний тягар, суд, доходить висновку про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідатиме меті покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні, цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В ході досудового слідства заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, міра запобіжного заходу до обвинуваченого не обиралася та підстав для застосування такої суд не вбачає.

Керуючись ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон «Redmi 9A», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_6

Дата документу 15.01.2025