ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши відповідність матеріалів втраченого кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України (далі- КК),-

в с т а н о в и в :

27 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли відновлені матеріали втраченого кримінального провадження №0001125 від 05.09.2021 за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК.

За вказаним вироком ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік та згідно зі ст.76 КК зобов`язано періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи.

На вирок суду прокурором 09 грудня 2021 року подана апеляційна скарга.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 залишилися на тимчасово окупованій території в м. Маріуполі.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 07 листопада 2022 року задовольнив клопотання прокурора і відновив частину втрачених матеріалів у кримінальному провадженні, а саме зазначені вище вирок та апеляційну скаргу, а також копію вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 у справі № 264/6591/21, після чого надіслав ці матеріали до Дніпровського апеляційного суду для апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року було повернуто указану апеляційну скаргу особі, яка її подала. На обґрунтування цього рішення суддею-допочідачем було зазначено, що відновлених матеріалів недостатньо для вирішення питань щодо незаконності вироку, на що скаржиться прокурор, а крім того, відсутні відомості про дійсне місце перебування обвинуваченого для його виклику в судове засідання, що є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду постановою від 07 березня 2024 року було скасувано ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 і призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху та встановлено 15-денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

В ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, указувалося на те, що прокурор не надав необхідної кількості копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, а крім того, не вказав місця перебування ОСОБА_3 чи інших засобів комунікації з ним, що унеможливлює здійснення належного виклику обвинуваченого до суду, у той час як, з урахуванням позиції прокурора та вимог ч. 4 ст. 401 КПК, явка обвинуваченого до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

На виконання вказаної вище ухвали апеляційного суду прокурор надіслав до апеляційного суду копії апеляційної скарги та оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_3 .

Однак за результатами нового розгляду суддя Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 12 квітня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_3 за матеріалами втраченого кримінального провадження повернув особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2024 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року про повернення апеляційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК за матеріалами втраченого кримінального провадження скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції.

При цьому Суд зазначив, що твердження апеляційного суду про неусунення недоліків апеляційної скарги через те, що прокурор не зазначив відомостей про місце перебування обвинуваченого чи інших засобів комунікації з ним, не можна вважати обґрунтованим, оскільки передбачений ч. 2 ст.396 КПК перелік відомостей, які обов`язково повинні зазначатися в апеляційній скарзі, є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає і не містить такої інформації.

З огляду на висловлену позицію Верховного Суду, а також враховуючи, що апеляційна скарга заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_2 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України, керуючись ст.398 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 січня 2025 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: