Справа № 334/1969/25
Номер провадження № 1-кс/334/703/25
У Х В А Л А

про арешт майна

18 березня 2025 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000503 від 12.03.2025 року за ознаками ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року каналами поштового зв`язку слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000503 від 12.03.2025 року за ознаками ч.4 ст.186 КК України, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Клопотання надійшло до суду 14.03.2025 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2025 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.03.2025 приблизно о 20:40, невстановлені особи, знаходячись на ЗГТ «Проспект Металургів», біля будинку №222 по пр. Соборному в м. Запоріжжі та біля будинку №17 по пр. Металургів в м. Запоріжжі, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, заволоділи у її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошовими коштами на загальну суму 750 гривень та мобільним телефоном «Айфон Х», 64 ГБ, в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , до якого була встановлена сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що у неї є син ОСОБА_6 , якому в 2024 році вона придбала мобільний телефон «iPhone X» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , до якого була встановлена сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , який в подальшому передала останньому в користування. Від сина потерпіла дізналася, що у нього стався конфлікт із хлопцем на ім`я ОСОБА_7 , через що ОСОБА_8 та його друзі орендували квартиру, щоб уникати ОСОБА_9 та його знайомих. 11.03.2025 року потерпіла дізналася від сина, що цього ж дня о 18:30 він гуляв зі своїм другом ОСОБА_10 . Разом вони поїхали в центр міста Запоріжжя на тролейбусі. На зупинці ЗГТ «Пушкіна» зайшли вісім осіб, у яких її син впізнав знайомих ОСОБА_9 , з яким у нього був конфлікт. На зупинці ЗГТ «Металургів» до ОСОБА_8 підійшли ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та сказали, щоб він вийшов разом із ними. Після цього син потерпілої вийшов із хлопцями на зупинці транспортного засобу «Металургів». Там ОСОБА_13 сказав ОСОБА_8 , що він винен йому гроші, які він витратив на проїзд, в свою чергу ОСОБА_8 самостійно надав йому 150 гривень. Пізніше до ОСОБА_8 підійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , хлопець на прізвисько « ОСОБА_18 » та дівчина на ім`я ОСОБА_19 , через яку попередньо виник конфлікт. У цей час ОСОБА_20 попросив у ОСОБА_8 показати його мобільний телефон. ОСОБА_8 погодився й передав свій мобільний телефон «iPhone X» ОСОБА_16 до рук, також ОСОБА_8 назвав пароль від мобільного телефону. Коли ОСОБА_8 попросив повернути телефон, йому повідомили, що пристрій повернуть пізніше. Після цього її син разом з усіма зазначеними особами попрямував у двори за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів буд.15, до нього підійшов ОСОБА_21 і заявив, що буде бити сина потерпілої. У відповідь ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 500 гривень щоб уникнути конфлікту, але ОСОБА_7 відповів, що йому потрібно 2500 гривень. Оскільки у ОСОБА_8 не було такої суми, у розмову втрутився ОСОБА_22 та попрохав грошові кошти, на що ОСОБА_8 віддав йому 600 грн. Після цього між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 сталася бійка. Після сутички ОСОБА_8 разом із ОСОБА_23 пішки вирушили додому, а решта хлопців попрямували в бік вул. Богдана Хмельницького.

12.03.2025 року ОСОБА_24 добровільно видано предмет схожий на пістолет з маркуванням EKOL Gediz Cal 9mm PAK ( НОМЕР_3 ).

12.03.2025 року слідчим СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_25 проведено огляд предмета, а саме предмет схожий на пістолет з маркуванням EKOL Gediz Cal 9mm PAK ( НОМЕР_3 ) з магазином до нього та в ході огляду предмет було упаковано у картону коробку та вилучено.

Вище вказані речі та предмети, які були вилучені у ході огляду предмета визнані речовими доказами, упаковані, опечатані та на даний час зберігаються у Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.

Прохав накласти арешт на речі та предмети, які були вилучені 12.03.2025 року під час огляду предмета, в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет з маркуванням EKOL Gediz Cal 9mm PAK ( НОМЕР_3 ) з магазином до нього.

В судове засідання по розгляду клопотання учасники не з`явились, слідчий подав заяву про розгляд справи без його участі, прохав клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000503 від 12.03.2025 року за ознаками ч.4 ст.186 КК України за фабулою: 11.03.2025 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.03.2025 приблизно о 20:40, невстановлені особи, знаходячись на ЗГТ «Проспект Металургів», біля будинку №222 по пр. Соборному в м. Запоріжжі та біля будинку №17 по пр. Металургів в м. Запоріжжі, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, заволоділи у її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошовими коштами на загальну суму 750 гривень та мобільним телефоном «Айфон Х», 64 ГБ, в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , до якого була встановлена сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється (ЄО №7160 від 11.03.2025 року).

12.03.2025 року ОСОБА_24 добровільно видав предмет схожий на пістолет з маркуванням EKOL Gediz Cal 9mm PAK ( НОМЕР_3 ), що підтверджується копією заяви.

12.03.2025 року в період часу з 12:40 до 13:20 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенантом поліції ОСОБА_25 , в присутності ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складено протокол огляду, в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет з маркуванням EKOL Gediz Cal 9mm PAK ( НОМЕР_3 ) з магазином до нього.

12.03.2025 року постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні предмет схожий на пістолет з маркуванням EKOL Gediz Cal 9mm PAK ( НОМЕР_3 ) з магазином до нього, який після проведення експертиз направити до камери речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, визнані речовими доказами - матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, з метою попередження їх можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів забезпечення доказів в кримінальному провадженні, то є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно для забезпечення проведення першочергових слідчих дій.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000503 від 12.03.2025 року за ознаками ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів на майно, яке було вилучено 12.03.2025 року протоколом огляду у ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням EKOL Gediz Cal 9mm PAK ( НОМЕР_3 ) з магазином до нього.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1