Провадження №11-сс/991/13/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050 від 29.01.2024,

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2024 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку 29.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон iPhone 14 Pro Max MQ9U3ZD/A IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- планшетний комп`ютер Apple iPad Pro MP623LL/A s/n LKQMHKZV62 IMEI НОМЕР_3 .

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст.364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем службовими особами АБ «Укргазбанк» з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Нексттрейд», ERU Europe GmbH (Австрія), словацькою компанією «NextTradeEurope s.r.o.» шляхом одержання цими підприємствами фактичних ризикових кредитів, забезпечених лише на 30 %, з подальшим використанням відповідних грошових коштів, отриманих під виглядом непокритих акредитивів на власний розсуд, їх привласненням та невиконанням своїх зобов`язань перед банком, що спричинило тяжкі наслідки для АБ «Укргазбанк».

29 листопада 2024 року детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 22.11.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого ОСОБА_8 добровільно надано мобільний телефон, iPhone 14 Pro Max, під час огляду якого виявлено мобільні застосунки, у яких наявне листування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з активованою функцією автовидалення, а також наявні збережені документи стосовно ТОВ «Некст Трейд», Next trade Europe s.r.o., ViVa Trading SIA. Під час огляду планшетного комп`ютера Apple iPad Pro виявлено аналогічне листування, а також додаткове листування з контактом « ОСОБА_17 » НОМЕР_4 з пропущеним голосовим викликом від 29.11.2024 о 07:04 та повідомленнями о 07:05, які було видалено. А тому детективом було прийнято рішення про вилучення мобільног телефону та планшетного комп`ютера для відновлення видалених файлів та експертного дослідження.

Постановою детектива НАБУ від 29.11.2024 вилучені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, а постановою від 30.11.2024 детективом призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом якої є вилучені у ОСОБА_8 матеріальні носії інформації.

Зважаючи на обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування арешту майна, займану ОСОБА_8 посаду т.в.о. Голови правління АБ «Укргазбанк», а також на можливу наявність на електронних пристроях відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, та відповідність таких відомостей критеріям речового доказу, існування ризиків щодо можливості втрати, знищення інформації та відомостей, що міститься га матеріальних носіях інформації, з урахуванням необхідності забезпечення експертного дослідження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на вилучене у ОСОБА_8 майно.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі із доповненнями прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на постанову детектива про визнання мобільних телефонів речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Втім, ані ухвала слідчого судді про обшук, ані ухвала про арешт вилученого у ОСОБА_8 телефона не є дозволом на втручання у приватне спілкування його власника. Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення та у випадках, передбачених КПК. Відтак спосіб збору доказів у цьому кримінальному проваджені не відповідає вимогам КПК, відбувається із істотним порушенням прав людини та тягне за собою їх очевидну недопустимість.

На підтвердження обґрунтованості підозри (безвідносно особи) слідчий суддя послався на Висновок службового розслідування від червня 2024 року та на Лист ТОВ «Нексттрейд» №0623/13 від 04.07.2023, однак, за переконанням апелянта, вказані матеріали не можуть бути джерелом доказування будь-яких обставин, оскільки не є офіційними документами, не містять підписів осіб, які їх складали.

Окремо адвокат зазначає про неповноту судового розгляду, яка полягала у недосліджені слідчим суддею матеріалів клопотання.

3. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Додатково зазначив, що у сторони обвинувачення було достатньо часу з моменту вилучення техніки на здійснення її огляду, копіювання інформації та повернення самих пристроїв, які не мають доказового значення, їх власнику. Також зазначив, що підтвердженням втручання з боку органу досудового розслідування у приватне спілкування ОСОБА_8 є мета призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, що відображена у п.2.3 резолютивної частини постанови детектива від 30.11.2024, зокрема щодо встановлення експертним шляхом наявності на вилучених пристроях листування із певним переліком абонентів.

Прокурор САП у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги адвоката, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зазначив, що доступ до листування, що відбулось у минулому, не є втручанням у приватне спілкування особи та не потребує судового контролю в розумінні ст.ст. 246, 248, 249, 258 КПК. Одночасно з цим, надаючи дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя надав дозвіл на відшукання та вилучення відповідної інформації, що може міститись на матеріальних носіях інформації, таким чином доступ до інформації, що міститься на таких носіях відбувається з дотриманням вимог щодо судового контролю.

Власник майна - ОСОБА_8 , повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст.405 КПК та враховуючи думку інших учасників судового провадження, зокрема й представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , апеляційний розгляд проведений без участі ОСОБА_8 .

4. Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування № 0000050 від 29.01.2024 за ч.2 ст.364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем службовими особами АБ «Укргазбанк» з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Нексттрейд», ERU Europe GmbH (Австрія), словацькою компанією «NextTradeEurope s.r.o.» (т.1 а.п. 6).

Стороною обвинувачення перевіряється причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який на час проведення обшуку був членом Кредитної ради банку та т.в.о. голови правління АБ «Укргазбанк» (т.1 а.п.12).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2024 детективам НАБУ надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, в тому числі, комп`ютерів та мобільних терміналів зв`язку, які містять інформацію щодо одержання неправомірної вигоди ТОВ «Нексттрейд» (), ERU Europe GmbH (Австрія), словацькою компанією «NextTradeEurope s.r..» під виглядом надання/видачі/випуску банківських гарантій та акредитивів «Укргазбанк» () для ТОВ «Нексттрейд» () (т.1 а.п.202-205).

29 листопада 2024 року детективами НАБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за вказаною адресою, в ході якого виявлено мобільний телефон іPhone 14 Pro Max та планшетний комп`ютер Apple іРad Pro, які були добровільно видані ОСОБА_8 . Під час огляду мобільного телефону виявлені застосунки із листуванням із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 із активованою функцією автовидалення, а також наявні збережені документи, що мають відношення до ТОВ «Некст Трейд», Next trade Europe s.r.o., ViVa Trading SIA.

Під час огляду планшету виявлено аналогічне до виявленого на мобільному телефоні листування, а також листування з контактом « ОСОБА_17 » м.н.т. НОМЕР_4 із пропущеним голосовим викликом 29.11.2024 о 07:04 та двома повідомленнями о 07:05, які були видалені.

Враховуючи наведене, детективами було прийнято рішення про вилучення мобільного телефону та планшета з метою відновлення файлів, що містились на них та були видалені (т.1 а.п.206-210).

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_18 від 29.11.2024 вилучена за місцем мешкання ОСОБА_8 техніка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, а постановою від 30.11.2024 детективом ОСОБА_19 призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону та планшету (т.1 а.п.212-213, т.2 а.п.31-35).

Оскільки органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_8 , який є службовою особою АБ «Укргазбанк» (94.9409% в якому складає частка Держави) до кримінального правопорушення щодо ймовірного зловживання службовими особами цього банку з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Нексттрейд», ERU Europe GmbH (Австрія), словацькою компанією «NextTradeEurope s.r.o.» шляхом одержання цими підприємствами фактичних ризикових кредитів, забезпечених лише на 30 %, з подальшим використанням відповідних грошових коштів, отриманих під виглядом непокритих акредитивів на власний розсуд, їх привласненням та невиконанням своїх зобов`язань перед банком, що спричинило тяжкі наслідки для АБ «Укргазбанк», з достатньою ймовірністю можна вважати, що на вилученому мобільному телефоні іPhone 14 Pro Max та планшеті Apple іРad Pro може міститись інформація та листування, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Виходячи із наведеного, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про відповідність на даному етапі досудового розслідування вилученого за місцем мешкання ОСОБА_8 майна ознакам речового доказу за критеріями п.1) ч.2 ст.99 КПК (інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані)) та доцільність призначення у даному кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 від 30.11.2024 доручено належному суб`єкту судово-експертної діяльності - Київському НДЕКЦ МВС України (т.2 а.п.31-35), з метою відновлення видаленої інформації у формі листування, яка може мати значення для реалізації завдань кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про недоведеність прокурором існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що виключає арешт майна, оскільки така підозра підтверджується неналежними доказами, зокрема висновком службового розслідування в.о. голови правління АБ «Укргазбанк» та копією листа ТОВ «Некстрейд», які не містять підписів уповноважених осіб.

Відповідаючи на наведений довід, колегія суддів дослідила матеріали клопотання та погоджується, що відсутність підпису уповноважених осіб, зазначених у висновку службового розслідування АБ «Укргазбанк» та листі ТОВ «Некстрейд» від 04.07.2023 № 0623/13, є суттєвим дефектом даних документів (т.1 а.п.83-91,92). В той же час, зазначені документи не є єдиними та ключовими матеріалами, якими прокурор обґрунтовує наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як того вимагає п.1) ч.3 ст.132 КПК.

Обґрунтовуючи доводи клопотання прокурор зазначає про наявність підозри щодо вчинення кримінального правопорушення про ймовірне зловживання службовими особами АБ «Укргазбанк» своїм службовим становищем шляхом маскування видачі кредитів під виглядом відкриття на користь третіх осіб непокритих акредитивів для здійснення попередньої оплати правочинів з поставки енергоносії, що спричинило тяжкі наслідки. На підтвердження вказаного твердження прокурором до клопотання додано низку матеріалів, зокрема: повідомлення директора департаменту банківської безпеки АБ «Укргазбанк» ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення та завдання банку майнової шкоди із викладенням обставин та зазначенням ймовірних учасників його вчинення (т.1 а.п.16-21); акт Національного банку України про результати безвиїзного нагляду з питань валютного нагляду з дотримання АТ «Укргазбанк» валютного законодавства від 27.06.2024, яким встановлені відповідні порушення (т.1 а.п.97-110); рішення НБУ від 29.07.2024 про накладення штрафу на ПАТ АБ «Укргазбанк» за порушення вимог нормативно-правового акту НБУ (т.1 а.п.111-117) тощо.

Наведені та інші матеріали, додані до клопотання, в цілому здатні сформувати переконання про існування факту вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у провадженні № 0000050, а відомості, що зафіксовані у матеріалах такого провадження, мають бути предметом ретельної перевірки в ході проведення досудового розслідування. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються колегією суддів.

Також колегія суддів відхиляє посилання адвоката ОСОБА_6 на допущене втручання в особисте спілкування ОСОБА_8 з боку органу досудового розслідування, без здійснення належного судового контролю з боку слідчого судді, всупереч вимогам ст.ст. 162-163, 258 КПК.

В контексті даного доводу апеляційної скарги колегія суддів виходить із наступного.

До охоронюваної законом таємниці належить, в тому числі, особисте листування особи та інші записи особистого характеру, доступ до яких здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. суду (ч.2 ст.159, п.6) ч.1 ст.162 КПК).

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.236 КПК).

Тимчасовий доступ до речей і документів, обшук та втручання у приватне спілкування в ході проведення НСРД мають спільні риси - необхідність отримання дозволу від слідчого судді, втім, вони мають і суттєві відмінності.

Так, тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема і доступ до особистого листування, є заходом забезпечення кримінального провадження, який надає змогу стороні кримінального провадження ознайомитися з речами і документами, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В свою чергу обшук передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи задля виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, за наявності достатніх даних про те, що розшукувані речі, майно чи відомості знаходяться в певному місці чи в певної особи і не потребує згоди обшукуваної особи як на доступ до приміщення, так і на віднайдення та вилучення певних речей та документів.

Здійснення органом досудового розслідування втручання у приватне спілкування в порядку, визначеному Главою 21 КПК, передбачає доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Таке втручання спрямоване на отримання доступу до змісту інформації, яка передається від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Такий від слідчої дії спрямований на отримання доступ до листування, телефонних розмов, кореспонденції, так би мовити он-лайн, утаємничено від осіб, у спілкування яких відбувається втручання, у разі неможливості одержання інформації іншим шляхом.

Як вже зазначала колегія суддів, на проведення обшуку у ОСОБА_8 слідчим суддею ВАКС ухвалою від 22.11.2024 був наданий дозвіл на: «проведення обшуку у житлі та інших володіннях за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_8 …, з метою відшукання та вилучення: - технічних та інших носіїв інформації … комп`ютерів … мобільних терміналів зв`язку…» із зазначенням інформації, щодо вилучення якої надавався дозвіл слідчого судді.

Відтак колегія суддів погоджується з позицією прокурора, висловленою в ході апеляційного розгляду, про те, що доступ до інформації, яка може міститись у мобільному телефоні та планшеті ОСОБА_8 здійснюється із дотриманням процедури судового контролю за дотриманням прав і свобод людини і таке втручання у право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції не було свавільним.

В свою чергу, КПК не передбачає отримання органом досудового розслідування окремого дозволу від слідчого судді на доступ до інформації, отриманої за наслідком проведення обшуку (за виключенням невідкладного), в ході якого було вилучено матеріальний носій інформації, на якому така зберігається.

Таким чином, в даному випадку сторона обвинувачення не потребувала додаткового дозволу слідчого судді, отримання якого передбачено відповідно до положень Глави 15 та Глави 21 КПК.

Предметом регулювання тих норм КПК, на які посилається апелянт, є інші правовідносини, ніж ті, щодо яких слідчим суддею приймалось рішення за наслідками розгляду клопотання про арешт майна. Під час вирішення питання про арешт майна предметом здійснення судового контролю слідчим суддею є дослідження співмірності втручання у право власності особи з точки зору наявності підстав його подальшого утримання органом досудового розслідування з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Наведені доводи апеляційної скарги, відповідно до положень 173 КПК, не обумовлюють неможливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, і не є підставою для відмови у його задоволенні.

Відтак доводи адвоката ОСОБА_6 в цій частині відхиляються колегією суддів як такі, що не ґрунтуються на приписах кримінального процесуального закону.

Крім того адвокат в апеляційній скарзі як на підставу для скасування ухвали слідчого судді посилається на неповноту судового розгляду, що полягала у недосліджені слідчим суддею матеріалів клопотання.

Щодо наведеного доводу апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна (ч. 4 ст. 172 КПК).

Дослідивши матеріали судового провадження (журнал судового засідання (т.2 а.п.55) та технічний запис судового засідання від 10.12.2024 (т.2)), колегія суддів зауважує, що в розпорядженні адвоката ОСОБА_6 перебували матеріали клопотання детектива про арешт майна ОСОБА_8 , проте під час судового розгляду клопотання про дослідження матеріалів, як те передбачено приписами ч.4 ст.172 КПК, адвокатом перед слідчим суддею не ініціювалось.

А тому наведений довід апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відхиляється як необґрунтований.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, існування сукупності підстав вважати, що на вилученому мобільному телефоні та планшеті можуть знаходитись відомості щодо фактів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які можливо встановити шляхом проведення експертного дослідження. А тому арешт вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 майна не є надмірним втручанням у право власності на вказані речі та відповідає завданням кримінального провадження.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду повно та всебічно встановлено наявність підстав для арешту мобільного телефону іPhone 14 Pro Max та планшетного комп`ютера Apple іРad Pro, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 за місцем його проживання. Обставин, які б свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2024 за наслідками апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2024 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4