Справа № 127/1842/25
Провадження № 1-кс/127/868/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги - адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001723 від 13.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 яка полягає у відмові у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0001723 від 13.10.2024;

- зобов`язати слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001723 від 13.10.2024, провести повторний слідчий експеримент за обставин подій, які були найбільш наближеними до ДТП, яка мала місце 13.10.2024 біля 18:20 год. на в`їзді до гаражного кооперативу ГСК-10, що по вул. Сабарівське шосе у місті Вінниці за участі адвоката та сторони захисту.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001723 від 13.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.12.2024 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на адресу слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання, про проведення повторного слідчого експерименту у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, в подальшому, заявником отримано відповідь слідчого якою фактично відмовлено у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлені в скарзі вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання заявника було розглянуто та у його задоволені було відмовлено, оскільки заявник не наділений у кримінальному провадженні процесуальним статусом заявляти клопотання слідчому. Крім того, на думку слідчого, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для проведення повторного слідчого експертимента.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001723 від 13.10.2024, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001723 від 13.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001723 від 13.10.2024 слідує, що: «13.10.2024, близько 18:30 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сабарівське шосе, м. Вінниця, зі сторони вул. Пирогова, в районі е.о. № 34, під час виконання маневру лівого повороту до ГСК-10, допустив зіткнення з мотоциклом марки «KOVI Lite 250», номер рами « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.»

02 грудня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання, в якому останній просив:

«1. Провести повторний слідчий експеримент, який найбільш наближений до обстановки подій, що мали місце 13.10.2024 року біля 18 год. 20 хв. на в`їзді до гаражного кооперативу ГСК-10, що по вул. Сабарівське шосе у м. Вінниця, за маоєю участю та участю сторони захисту з водієм автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ;

2. Про наслідки розгляду клопотання, повідомити письмово в строк, передбачений ст. 220 КПК України.»

Листом за підписом слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 №10175-2025 від 10.01.2025 заявника повідомлено про те, що:

«Оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 інтереси якого Ви представляєте являється свідком та згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України, не являється стороною кримінального провадження, відтак не володієте відповідними процесуальними правами та обов`язками, тому подане Вами клопотання розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».»

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0001723 від 13.10.2024 та зобов`язання слідчого провести повторний слідчий експеримент.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є рішення слідчого, щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 02.12.2024 поданого у межах кримінального провадження №0001723 від 13.10.20242.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищевказана процесуальна норма чітко передбачає суб`єктів, які вправі звертатись із відповідними клопотаннями до слідчого та/або прокурора, а саме:

- сторона захисту;

- потерпілий і його представник чи законний представник;

- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи ОСОБА_4 не відноситься до вищевказаних суб`єктів, та на даний час має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні №0001723 від 13.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, на даний час, діючим кримінально-процесуальним законодавством України адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не наділений у даному кримінальному провадженні правом заявляти клопотання в порядку статті 220 КПК України, щодо виконання будь-яких процесуальних дій, а відтак вимоги заявника щодо визнання протиправної бездіяльності слідчого яка полягає у відмові в задоволенні його клопотання не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого або ж іншої уповноваженої особи провести повторний слідчий експеримент, та такі вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки фактично йде мова про зобов`язання слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняти конкретне рішення з приводу заявленого у кримінальному провадженні вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , що виходить за межі повноважень слідчого судді.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001723 від 13.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя