overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/6163/23
Провадження № 1-кп/456/99/2025
УХВАЛА

04 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому під час судового розгляду захисника для надання безоплатної правової допомоги у зв`язку з відсутністю у нього коштів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про призначення йому захисникачерез Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги задоволити.

Керуючись ст. ст. 46-49, 372 КПК України, п. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

ухвалив:

Залучити захисника для участі в судовому розгляді та здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Доручити керівнику Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити явку захисника на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2025 року в Стрийський міськрайонний суд Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Валова, 12 для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/84/22
Провадження № 1-кп/475/34/25
У Х В А Л А

08.04.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши повідомлення начальника відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Через неодноразову неявку обвинуваченого у судові засідання, 25 липня 2023 року Доманівським районним судом оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинене провадження до його розшуку.

02 квітня 2025 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення з відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відновити.

Призначити підготовчий судовий розгляд кримінального провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України 18.04.2025 року на 09-00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/3544/23

Номер провадження 1-кп/495/565/2025

08 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

встановив:

у зв`язку із необхідністю витрати значного часу для складання повного судового тексту рішення, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 131-213, 176-178, 181, 193, 194, 196, 291, 314-316, 372, КПК України суд

постановив:

клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк, що не перевищує 60 діб, тобто до 06.06.2025 року включно в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 16:40 год. 08.04.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 Справа №607/3020/25 Провадження №1-кп/607/1177/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання в кримінальному провадженні №0001101 від 26.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження призначалося до розгляду на 24 березня 2025 року, однак ОСОБА_3 в засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та ухвалою суду постановлено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 08 квітня 2025 року. Однак, в засідання на вказану дату обвинувачений ОСОБА_3 доставлений не був, а тому доставка його приводом неможлива.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про розшук обвинуваченого з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на виклик у судове засідання не з`являється, ухвала про його привід залишилася не виконаною, місце перебування останнього невідоме. З урахуванням таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Враховуючи те, що провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду неможливо, що перешкоджає розгляду кримінального провадження із дотриманням розумних строків, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 і зупинення судового провадження - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію ухвали для організації виконання розшуку скерувати начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та прокурору Тернопільської спеціалізованої прокуратури Західного регіону ОСОБА_4 для контролю.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/5/2025
Справа № 679/379/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 квітня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження, в якому захисником ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 , розгляд якого було визначено судді ОСОБА_1

07.04.2025 після отримання відповідної заяви про відвід суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід від розгляду зазначеного відводу, проте відповідну заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід ухвалою судді ОСОБА_3 від 07.04.2025 було залишено без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти вказану заяву про відвід та призначити її до розгляду, повідомивши про дату, час і місце розгляду заяви учасників справи та суддю, якому заявлено відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Призначити вказану заяву про відвід до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2025 на 13:30 год., що відбудеться у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12).

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи та суддю, якому заявлено відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7489/25
Провадження № 1-кс/686/2835/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами скарги та встановивши, що на даний час скаржник ОСОБА_2 перебуває у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2), з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, який провести 24.04.2025 об 11 год. 00 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 462/2100/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/920/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 березня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 березня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 квітня 2025 року о 09 год. 05 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа №295/4776/25
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

08.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали скарги ВЧ НОМЕР_1 в особі представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою - відкрити.

Розгляд скарги призначити на 09-15 год. 10.04.2025 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-2.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому надати в судове засідання матеріали за заявою ВЧ НОМЕР_1 від 06.12.2024 року відносно солдата ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3415/22
Провадження № 1-кп/0285/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Звягель к/п № 285/3415/22 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

08.04.2025 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому адвоката з центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 107, 371, 372 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 24.04.2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 4, вул. І. Франка, 31, м. Звягель, Житомирської області).

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.04.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні № 0002768 від 21.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. москва, російська федерація, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002768, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2024 було призначено судово-медичну експертизу та судове провадження зупинено до отримання судом висновку судового експерта.

До канцелярії суду 08.04.2025 надійшов супровідний лист Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» про направлення Висновку експерта № 346/Е від 18.12.2024-21.02.2025 та наданих для проведення експертизи матеріалів.

У зв`язку з отриманням висновку судового експерта, Суд вважає за необхідним відновити провадження та призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0002768 від 21.08.2024.

Керуючись статтями 323, 335, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

0002768 від 21.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

2. Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0002768, внесеному до ЄРДР 21.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 11 год 00 хв 21.04.2025 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Скоропатського, 4-А, зал судового засідання № 2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/18/2025 Справа № 537/3782/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07.04.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини,

Керуючись статтями 177,178,371,372 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці до 07 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу суду.

- утриматися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено 08.04.2025