Справа № 522/442/18
Провадження № 1-кп/522/566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 17.08.20017 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 17.08.20017 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, посилаючись на на те, що головуючим суддею порушені засади рівності всіх учасників судового процесу перед закном і судом, змагальності сторін та свободи в наданні нимисуду своїх доказів, внаслідок чого у сторони обвинувачення виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України, Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Як встановлено, стороною обвинувачення, 11.10.2024 та 15.10.2024 заявлялись аналогічні відводи головуючому по кримінальному провадженню, в задоволенні яких ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 та 25.10.2024 було відмовлено.

Крім того, стороною обвинувачення втретє було заявлено відвід головуючому судді, який ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2024 було залишено без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без розгляду, оскільки обов`язок сторін кримінального провадження не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення і не зловживати правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а посилання прокурора на те, що за таких обставин відвід судді стороною обвинувачення не заявлявся є безпідставними і не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за №0001115 від 17.08.20017 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1