Провадження № 1-кс/592/820/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та матеріали скарги на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року, які об`єднані в одне провадження ухвалою слідчого судді від 11.02.2025 року на підставі ст. 334 КПК України, -

встановив:

Заявник свої дві скарги від 04.11.2024 року та від 10.02.2025 року мотивує тим, що п`ять разів закривалося кримінальне провадження № 0000366, в якому він є потерпілим. Неодноразово він звертався до слідчих та прокурорів з вимогою провести одночасний допит його та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провести слідчі експерименти з ними, але в цьому було відмовлено, чим було порушено його процесуальні права. В черговий раз звернувся до прокурора з клопотаннями і також у їх задоволенні було відмовлено, він не погоджується із тими обгрунтуваннями, на які посилається прокурор, з наведеними мотивами він категорично не погоджується, вони є надуманими, не узгоджуются із нормами чинного законодавства, ці слідчі дії мають вирішальне значення для руху досудового розслідування, тому просить суд, враховуючи викладену ним письмову позицію та доводи у скарзі, 1) зобов?язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 18.10.2024 року щодо особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_7 за його скаржника участю та 2) скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 31 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 14 січня 2025 року та зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 за його скаржника участю, а також 3) встановити процесуальний строк для проведення прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 слідчого експерименту з ОСОБА_6 за участю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скарги, навів аналогічні пояснення, викладені ним письмово.

В свою чергу прокурор ОСОБА_4 подав заперечення, в яких вважає, що подана скарга є необгрунтованою та підлягає відмові, так як в усіх випадках у задоволенні клопотань ОСОБА_3 відмовлено у передбачений законом 3-денний строк. Відповідні постанови для відома спрямовувалися ОСОБА_3 .

З приводу його, нібито, бездіяльності при розгляді клопотань ОСОБА_3 повідомляє наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 зач.1 ст. 122 КК України визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_8 (старший прокурор групи), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Згідно ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Лише під час перебування прокурора ОСОБА_8 на лікарняному, у відпустці або з інших причин, що унеможливлювали ії участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 покладалися керівниками Окружної прокуратури міста Суми на інших прокурорів із числа визначеної групи прокурорів.

Зокрема, під час відпустки старшого групи прокурорів ОСОБА_8 за вказівкою керівництва прокуратури мною розглядалося клопотання ОСОБА_3 від 24.10.2024 про проведення особисто нею слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

За наслідком розгляду клопотання 25.10.2024 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що його автора повідомлено у передбачений законом спосіб із роз`ясненням права оскарження.

Крім того, під час відпустки старшого групи прокурорів ОСОБА_8 за вказівкою керівництва прокуратури розглядалося 5 клопотань ОСОБА_3 від 30.01.2025, а саме: клопотання старшому групи прокурорів ОСОБА_8 щодо повторного розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 , клопотання прокурору ОСОБА_13 про проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 ,клопотання прокурору ОСОБА_16 про проведення про проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 ;клопотання прокурору ОСОБА_11 про проведення одночасного допиту одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_6 ;клопотання прокурору ОСОБА_17 про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_7 .

За наслідком розгляду клопотань 31.01.2025 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що його автора повідомлено у передбачений законом спосіб із роз`ясненням права оскарження. Розгляд інших клопотань ОСОБА_3 керівництвом прокуратури йому не доручався. (а.с. 144-145)

Крім цього, прокурор ОСОБА_4 додав копію винесеної ним постанови від 04.02.2025 року про відмову в задоволені клопотань ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши зміст скарг та доданих до них документів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000366.

18.10.2024 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до прокурора ОСОБА_4 про проведення особисто в найкоротший термін слідчого експерименту із ОСОБА_7 за його участю. (а.с. 39-42)

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_8 від 23.10.2024 року, як старшою групи прокурорів по даному к.п., було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що слідчому ОСОБА_18 були надані письмові вказівки на проведення такої слідчої дії, а також посилаючись на ч.2 ст.36 КПК України, яка регулює повноваження прокурора. (а.с. 43-44)

14.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до прокурора ОСОБА_8 про проведення особисто в найкоротший термін слідчого експерименту із ОСОБА_6 за його участю. (а.с. 39-42)

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 31.01.2024 року (допущена технічна помилка у році) було відмовлено у проведенні слідчих дій, вказуючи, що 30.01.2025 року на електронну пошту Окружної прокуратури міста Суми надійшло 5 клопотань ОСОБА_3 щодо проведення особисто прокурорами цієї прокуратури слідчих дій в казаному к.п. (а.с. 148-150) Підставами для відмови стало те, що Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК досудове | розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» визначені функції прокурора.

Щодо проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_6 , одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 за участі ОСОБА_3 , старшим групи прокурорів ОСОБА_8 надавалися вказівки у порядку ст. 36 КПК України.

На виконання вказівок слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області 14.10.2025 ОСОБА_18 під відеоз^пис та за участю понятих запропоновано ОСОБА_6 проведення слідчого експерименту із ним-; за участі ОСОБА_3 , на що ОСОБА_6 у категоричній формі відмовився, у тому числі від будь-яких слідчих дій з їх спільною участю. Слідчим складено відповідний протокол, який долучено до матеріалі^ кримінального провадження.

Крім того, 21.01.2025 слідчим ОСОБА_19 допитано як свідка дружину ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , під час якого вона також відмовилася від слідчих дій разом із ОСОБА_3 . Протокол допиту долучено до матеріалів кримінального провадження. -

Передбачені законом заходи впливу щодо примушення ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 до слідчих дій із ОСОБА_3 у прокурора та слідчого відсутні, оскільки відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або`їпояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається Законом.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 04.02.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 14.01.2025 щодо проведення особисто прокурорами Окружної прокуратури міста Суми, а також слідчими СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України, де його визнано потерпілим, слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участі ОСОБА_3 , а також проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 за участі ОСОБА_3 , так як на даний час старший прокурор групи ОСОБА_8 , яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000366, перебуває у відпустці, що унеможливлює її участь ньому, тому розгляд клопотань ОСОБА_3 від 14.01.2025 після скасування слідчими суддями постанов прокурорів керівником Окружної прокуратур міста Суми доручено прокурору із групи прокурорів ОСОБА_4 .

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено розгляд клопотань у кримінальному провадженні на вибір потерпілого і сторони цього провадження.

Щодо проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_6 , слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участі ОСОБА_3 , одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 за участі ОСОБА_3 , старшим групи прокурорів ОСОБА_8 надавалися вказівки у порядку ст. 36 КПК України.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Таким чином, згідно положень КПК України відповідальність за ефективність досудового розслідування покладена не на прокурора, а на орган досудового розслідування, тому сам факт нерозкриття злочину не може свідчити про неефективність процесуального керівництва.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий це службова особа органу Національної поліції уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокуратуру покладаються такі функції, в тому числі, нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

Перелік повноважень прокурора у кримінальному провадженні викладено у ч. 2 ст. 36 КПК України.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

З огляду на наведене вбачається, що обов`язку проведення тих чи інших слідчих дій, проведення досудового розслідування на прокурора законом не покладено. Законом визначено, що основною функцією в діяльності прокуратури є здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, тобто здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні покладено на слідчого.

Після відмови прокурором у задоволенні його клопотання, ОСОБА_3 скористався правом оскарження до суду у порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства, проаналізувавши матеріали скарг та додані документи, зміст клопотань ОСОБА_3 , адресовані прокурорам, які є аналогічними один одному, зміст постанови старшої групи прокурорів-прокурора ОСОБА_8 , зміст постанови прокурора ОСОБА_4 , як розглянули подані до прокуратури клопотання від потерпілого, на думку слідчого судді, підстав зобов?язувати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 18.10.2024 року щодо особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_7 за його скаржника участю немає, як і скасовувати постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 31 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 14 січня 2025 року, так як вона містить відповідні обгрунтування з посиланням на законодавчі нормативно-правові акти.

Крім цього, слідчий суддя під час розгляду скарги враховує висновки Верховного Суду, зазначені у Постанові від 14 лютого 2023 року у справі №405/680/22, де слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України). Крім того, у Постанові від 01 грудня 2022 у справі №522/7836/21 Верховний Суд зауважив, що «…слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності».

Також, ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.12.2024 року № 592/17318/24 було вирішено аналогічну скаргу ОСОБА_3 з приводу зобов`язання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за наслідками розгляду якої у задоволенні скарги було відмовлено.

Керуючись ст. 36, 56, 114, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов?язання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 18.10.2024 року та у задоволенні скарги про скасування постанови прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 31 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 14 січня 2025 року та зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 за його скаржника участю, а також встановити процесуальний строк для проведення прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 слідчого експерименту з ОСОБА_6 за участю ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1