ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7190/23 Провадження № 1-кс/636/216/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференцзв`язку: захисника адвоката ОСОБА_4

директора ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» ОСОБА_5

слідчого ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 , по справі 636/7190/23 щодо розгляду скарги захисника у порядку п. 10 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні 0001154 від 07.11.2023 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 ,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 по справі 636/7190/23 щодо розгляду скарги захисника у порядку п. 10 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні 0001154 від 07.11.2023. У даній заяві адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що позиція слідчого судді ОСОБА_7 щодо обставин, які мають значення до справи № 636/7190/23 (кримінальне провадження №0001154 від 07.11.2023), є упередженою на користь сторони обвинувачення (зокрема: ОСОБА_5 як потерпілого і на користь ОСОБА_5 як представника потерпілої особи ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА»), а також безпосередньо до особи підозрюваного ОСОБА_8 , що суперечить засадам безсторонності та неупередженості кримінального судочинства.

В якості обґрунтування даної заяви адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 17.01.2024 до Чугуївського міського суду Харківської області звернувся заступник начальника ВП № 1 - начальник СВ Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 із клопотанням про арешт тимчасового вилученого 15.01.2024 майна за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: :00:000:0254 в кримінальному провадженні № 0001154 від 07.11.2023, а саме:1) Резервуар SWIMER на 10000 літрів з серійним номером 2952 120 в кількості 1 одиниця; 2) Кондиціонер Міdеа АG-09N8D0-І в кількості 1 одиниця; 3) Кондиціонер Міdеа АG-24 N8D0-І в кількості 1 одиниця; 4) Годівниця для птиці в кількості 71 одиниця; 4) Трос нейлоновий 6 мм жовтий в кількості 300 погонних метрів; 5) Труба лінії напування з 15 ніпелями в кількості 10 штук; 6) Комплектна трансформаторна підстанція КПТ 400/10/0,4 без силового трансформатору в кількості 1 одиниця; 7) Кільце залізобетонне КС 10-4 в кількості 2 одиниці; 8) Труба поліетиленова діаметром 50?5 мм РН101=4.7 мм SDR136B в кількості 50 метрів; 9) Труба ПЕ діаметром 40 мм PN16 в кількості 4 метри; 10) Коліно Undibelta діаметром 40 НП в кількості 2 одиниці; 11) Шафа під лічильник в кількості одиниця; 12) Коробка КІІ 25 в кількості і одиниця; 13) Автоматичний вимикач ВА 57-39 340010 500 А в кількості 1 одиниця; 14) Автоматичний вимикач ВА 57-39 340010 50 А в кількості 5 одиниць; 15) Автоматичний вимикач ВА 57-39 340010 25 А в кількості 3 одиниці; 16) Ізолятор прохідний ИО - 10-3,75 в кількості 6 одиниць; 17) Ізолятор прохідний ИГУ-10/630-7,5У | в кількості 3 одиниці; 18) Щит керування вентиляцією у кількості 2 одиниці; 19) Споруда тимчасова, каркасна, збірно-розбірна, облегшена N 21-07-20 довжиною 40 м, шириною 16 м, висотою 6,2 м, з висотою стін 5 м в кількості 1 одиниця; 20) Труба стальна водопровідна діаметром 42,372,5 мм в кількості 50 м; 21) Система вентиляції металева, вмонтована у будівлю пташника 3 утеплювачем сріблястого кольору у кількості 8 штук; 22) Підвіс лінії напування з трубами лінії напування у зборі в кількості 2 одиниці; 23) Холодильник Роlair ММ 226R (2.154 квт) в кількості 1 одиниця; а також накласти арешт на тимчасово вилучене 15.01.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером: :00:000:0212 в кримінальному провадженні № 0001154 від 07.11.2023, а саме: Споруда тимчасова, каркасна, збірно-розбірна, облегшена N 30-07-20 довжиною 65 м, шириною 13 м, висотою 5,5 м, з висотою стін 4 м в кількості 1 одиниця; Споруда тимчасова, каркасна, збірно-розбірна, облегшена N 01-09-20 довжиною 65 м, шириною 13 м, висотою 5,5 м, з висотою стін 4 м в кількості 1 одиниця; Споруда тимчасова, каркасна, збірно-розбірна, облегшена б/н довжиною 65 м, шириною 13 м, висотою 5,5 м, з висотою стін 4 м в кількості 1 одиниця; Бункер БР-2 в кількості 2 одиниці; Труба лінії годування в зібраному стані зі з`єднувачами для труби годування, яка с в пошкодженому стані в кількості 6 одиниць; Лебідка ручна в кількості 9 одиниць; Лінія напування в зібраному стані з трубами лінії напування, з`єднувачами труб лінії напування, з алюмінієвими профілями, з ніпелями, і крапле уловлювачами, а також з роликами підвісу лінії напування в кількості Лінія годування в зібраному стані з трубами лінії годування, з`єднувачами для труб лінії годування, з годівницями для бройлера, 3 роликами підвісу лінії годування в кількості 3 одиниці; Комплект вентиляції з вентилятором в кількості 9 одиниць; Прийомний хопер в кількості 3 одиниці; Електродвигун "VARVEL" в кількості і одиниця; Пожежна підставка непрохідна в кількості і одиниця.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.01.2024 №636/7190/23 (кримінальне провадження № 0001154 від 07.11.2023) вказане клопотання задоволено.

Вилучені речові докази за адресою: Харківська область, Чугуївський район, село Молодова, вулиця Новоселівка, 1, на земельній ділянці з кадастровим номером: :00:000:0254, з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а також враховуючи, що частина речових доказів потребують проведення демонтажу із залученням відповідних спеціалістів та потребує значного часу ухвалено передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ,. та потерпілому ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» код ЄДРПОУ 43762995 в особі директора ОСОБА_5 , з можливістю проведення демонтажу речових доказів, які опечатані та залишились на місці проведення обшуку, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, село Молодова, вулиця Новоселівка, 1, земельна ділянка з кадастровим номером: :00:000:0254.

Вилучені речові докази за адресою: Харківська область, Чугуївський район, село Молодова, вул. Першотравнева, буд. 60, на земельній ділянці з кадастровим номером: :00:000:0254, з метою їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а також враховуючи, що частина речових доказів потребують проведення демонтажу із залученням відповідних спеціалістів та потребує значного часу ухвалено передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 та потерпілому ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» , в особі директора ОСОБА_5 , з можливістю проведення демонтажу речових доказів, які опечатані та залишились на місці проведення обшуку, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, село Молодова, вул. Першотравнева, буд. 60, земельна ділянка з кадастровим номером: :00:000:0212.

На думку заявника склалася ситуація, за якою ОСОБА_5 за допомогою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 отримав доступ до майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Домашнє Курча», в якому ОСОБА_5 є директором і одним із учасників з часткою 50% у статутному капіталі.

Другим учасником ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» є ОСОБА_10 , відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.01.2024 № 636/7190/23 (кримінальне провадження № 0001154 від 07.11,2023) слідчий суддя ОСОБА_7 фактично передав у володіння, користування і розпорядження майно ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» одному із учасників та директору. ОСОБА_5 , всупереч інтересам Товариства в цілому та другого учасника, ОСОБА_10 зокрема.

Як зазначає заявник, єдине обґрунтування проникнення на територію земельних ділянок з метою отримання доступу до майна ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» полягало у тому, що власник відповідних земельних ділянок, ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 нібито не давали такого доступу ОСОБА_5 , нібито стверджуючи, що майно відсутнє на цих земельних ділянках.

При цьому, на думку заявника, ніяких доказів, які підтверджували б ненадання доступу ОСОБА_5 до майна ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» в матеріалах справи № 636/7190/23 не міститься.

У даному випадку, фактично, слідчий суддя не перевірив відомостей та реальних обставин кримінального провадження надавши одному із учасників ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА», а саме директору ОСОБА_5 , можливості

Для реалізації свого умислу ОСОБА_5 тричі звертався до Чугуївського міського суду Харківської області з позовами про витребування майна з чужого законного володіння, внаслідок чого були відкриті провадження по справам №636/1702/23, № 636/3379/23 та № 636/3618/23, предметом позову у яких було витребувати «з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 » на користь ОСОБА_5 начебто належне йому майно, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером № :00:000:0254 за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 , надавши ОСОБА_5 право одноосібно володіти майном ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.01.2024 № 636/7190/23 проявив упередження щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження № 0001154 від 07.11.2023, а також під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зокрема.

Також, заявник вважає, що слідчим суддею ОСОБА_7 , у межах справи № 636/7190/23 (кримінальне провадження №0001154 від 07.11.2023) приймалися упереджені рішення на користь сторони обвинувачення. В якості обґрунтування заявник вказує на рішення слідчого судді ОСОБА_7 стосовно відводу адвоката ОСОБА_12 від захисту інтересів ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001154 від 07.11.2023, посилаючись на існуючий конфлікт інтересів між клієнтами адвоката ОСОБА_12 , що на його думку, порушує право підозрюваного ОСОБА_8 на захист. Разом з цим, слідчий суддя ОСОБА_7 необґрунтовано обрав відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання строком на 60 (шістдесят) днів, який, ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.01.2025 у справі № 636/7190/23 було скасовано.

06.02.2025 з ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області до суду надійшло заперечення на заяву про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 по справі 636/7190/23, у якій зазначено, що твердження, вказані у заяві, є помилковими та маніпулятивними. . Відповідно до Наказу № 1 ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» від 21.08.2020 року директором ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА" було призначено ОСОБА_5 . ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» здійснює володіння, користування та розпорядження належним йому майном у відповідності з чинним законодавством. Так, володіння, користування та розпорядження майном, яке на праві власності належить ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» здійснюється органами управління ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» - загальними зборами учасників та директором ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА». Також те, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд. Задовольнивши клопотання з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні. Всі інші питання: фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. На рахунок відсутності упередженості стосовно сторони захисту у вказаному запереченні зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_7 вирішив відвести адвоката ОСОБА_13 від захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_13 мав конфлікт інтересів, під час подання заяви також було додано докази на підтвердження конфлікту інтересів, а саме адвокат ОСОБА_13 підтвердив, що дійсно надає правничу допомогу свідку сторони обвинувачення ОСОБА_14 та підозрюваному ОСОБА_8 одночасно. Стосовно зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, у запереченні вказано, що апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги керувався виключно матеріалами, які знаходились у справі, тобто, до клопотання про обрання запобіжного заходу не додаються всі матеріали досудового розслідування, а лише ті, якими обґрунтовується таке клопотання.

06.02.2025, також, до початку судового засідання, від директора ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» ОСОБА_5 надійшло заперечення на заяву захисника підозрюваного про відвід судді, у якій зазначено про необґрунтованість та безпідставність вказаної поданої заяви, адже ухвала слідчого судді ніяк не обмежила права ОСОБА_10 , оскільки вилучене майно як було, так і залишилось у володінні ТОВ «Домашнє Курча», оскільки ТОВ «Домашнє Курча» є потерпілими в рамках даного кримінального провадження. Він і ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» є власниками викраденого майна. Тож рішення про передачу майна на зберігання потерпілій стороні є логічним, законним та обґрунтованим. Щодо винесених ухвал про залишення позовних заяв про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 без розгляду, у запереченні зазначено у відзивах на зазначені позовні заяви сторона відповідача ( ОСОБА_11 ) зазначав про те, що на території підприємства в с. Молодова відсутня частина майна, про яке заявлялося у вказаних позовних заявах, що і стало підставою для звернення до правоохоронних із заявою про вчинення злочину. Щодо правомірності відводу адвоката ОСОБА_13 , зазначено, також, що ОСОБА_8 на даний час має захисника адвоката ОСОБА_4 , який також співпрацює з АО «Авангард», керівником якого є ОСОБА_13 .

Заявник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_7 по вищевказаній кримінальній справі.

Директор ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» ОСОБА_5 , слідчий ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області категорично заперечували проти відводу судді ОСОБА_7 по зазначеній кримінальній справі, підтримали подані до судового розгляду письмові заперечення.

Прокурор у судовому засіданні подав заперечення на заяву про відвід слідчого судді не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, відвід судді ОСОБА_7 по зазначеній кримінальній справі, у якому сторона обвинувачення підтримує заперечення, подане слідством до початку судового засідання.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 про дату судового засідання повідомлений.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді від участі у розгляді скарги захисника у порядку п.10 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні 0001154 від 07.11.2023 по справі 636/7190/23, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та прокурора Чугуївської окружної прокуратури в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні 0001154 від 07.11.2023.

Слідчому судді ОСОБА_7 заявлено відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисником ОСОБА_4 надана до суду письмова заява з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , а саме: позиція слідчого судді ОСОБА_7 щодо обставин, які мають значення до справи № 636/7190/23 (кримінальне провадження №0001154 від 07.11.2023), є упередженою на користь сторони обвинувачення, зокрема: ОСОБА_5 як потерпілого і на користь ОСОБА_5 як представника потерпілої особи ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА», а також безпосередньо до особи підозрюваного ОСОБА_8 , що суперечить засадам безсторонності та неупередженості кримінального судочинства, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони захисту, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, упереджене ставлення до відстоювання захистом своєї позиці, тощо.

На думку ОСОБА_4 суддя перешкоджає реалізації процесуальних прав та законних вимог сторони захисту для повного та неупередженого судового розгляду, а отже, є всі підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді вищевказаної скарги у кримінальному провадженні 0001154 від 07.11.2023.

Проте, дослідивши наявні матеріали судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді передбачених пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України., всі доводи ОСОБА_4 є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, заявлений відвід не містить підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді скарги захисника на бездіяльність слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та прокурора Чугуївської окружної прокуратури у порядку п.10 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні 0001154 від 07.11.2023 по справі 636/7190/23, а отже, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 , по справі 636/7190/23 щодо розгляду скарги захисника у порядку п.10 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні 0001154 від 07.11.2023 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2025.