У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

м. Київ

провадження №51-346впс25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності на направлення кримінального провадження № 00001316 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційний судів.

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 00001316 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що інкриміноване ОСОБА_5 та іншим особам особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК України, вчинено останнім за часом у межах територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Окрім того, в Печерському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки всі судді брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Також, сторона захисту, посилаючись на положення ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), стверджує про наявність у цьому провадженні виняткових обставин, а саме проживання більшості свідків у Дніпропетровській області та в м. Кривому Розі.

Стороні захисту було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання захисник не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання. Заперечень і клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, до Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника про визначення підсудності та направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та інших до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Разом із тим, захисник на підтвердження доводів щодо направлення кримінального провадження до місцевого суду з порушенням правил територіальної підсудності, не долучив копію обвинувального акта, яку, як він стверджує, було отримано стороною захисту 07 січня 2025 року. Крім того, з клопотання не вбачається, до якого саме місцевого суду був скерований обвинувальний акт прокурором, та на якій стадії наразі перебуває розгляд кримінального провадження № 00001316 стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин, Суд позбавлений можливості визначити, чи дотримано в цьому провадженні приписів ст. 32 КПК України, а відтак і вирішити питання в порядку п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Відповідно до положень, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Проте, відповідне подання апеляційного суду із цього приводу до Верховного Суду не надходило.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Втім, посилаючись у клопотанні на наявність виняткових обставин, захисник не наводить жодних даних стосовно місця проживання учасників кримінального провадження у межах територіальної юрисдикції саме Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що має братися Судом до уваги при вирішенні питання в порядку абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Крім того, сторона захисту в клопотанні висуває вимогу про визначення підсудності кримінального провадження.

У зв`язку із цим колегія суддів звертає увагу на те, що, виходячи з положень статей 32, 34 КПК України, Верховний Суд не визначає (не змінює) підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК України.

Таким чином, клопотання захисника, подане в порядку ст. 34 КПК України, не містить необхідних даних, які мають враховуватися Верховним Судом при прийнятті рішення про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 00001316 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3