26.03.2025 Справа № 363/1439/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000060 від 21.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади. Так, відповідно до Таблиці І Списку №1 Постанови Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - канабіс входить до переліку наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено. Згідно до п. 4 Додатку за №1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого 17.06.1992 року Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», наркотичні засоби не можуть перебувати у власності громадян. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України за №188 від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2000 року за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу». Водночас, в порушення вказаних вище вимог законодавства, у серпні 2024 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , вигулюючи собаку по вул. Шолуденка у м. Вишгороді Київської області, біля дороги, знайшов пакунок в середині якого містилося дві пластикові банки із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору та зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожої на канабіс. В цей час у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що дана речовина є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабіс, виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та рослини, обіг якого обмежено канабісу, для власного вживання без мети збуту. Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 підняв виявлений зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження, після чого, усвідомлюючи, що отримана рослинна речовина є наркотичним засобом та рослиною обіг, якої обмежено канабісом, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в Україні, а саме всупереч положенням ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», взявши вищевказаний пакунок до рук, пішов із зазначеною речовиною в бік місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , після чого помістив вказані речовини до холодильника, який знаходиться в квартирі за вищевказаною адресою, де збирався її вживати. Таким чином ОСОБА_3 незаконно придбав та розпочав зберігання наркотичний засіб та рослину, обіг якого обмежено - канабісу.

Далі, (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виготовив 2 саморобних пристрої для куріння канабісу, а саме обрізав частини пластикових пляшок, які потім використовував для куріння канабісу та на яких наявні нашарування речовини темного кольору. В подальшому, 23.01.2025 року, в період часу з 13 год. 41 хв. до 15 год. 34 хв., в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 , працівниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області вилучено речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, яку останній за вищевказаних обставин незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту, а також два саморобних пристрої для куріння канабісу, вказані речовини вилучені та направлені на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 245,15 г, у нашаруваннях речовини темного кольору на поверхнях фрагментів пляшок є наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину у нашаруваннях становить 1, 50 г.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України - суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України - вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Одночасно з обвинувальним актом до суду було подано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, в якому прокурор просив провести розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000060 від 21.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні. Клопотання мотивовано тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком, обвинувачений під час досудового розслідування у формі дізнання беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, про що також подав відповідну заяву.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, висловив повну та безумовну згоду із встановленими досудовим розслідуванням фактами та обставинами, а також засвідчив правильність їх розуміння. Крім того, обвинувачений у своїй заяві зазначає, що його повідомлено про обмеження права на апеляційне оскарження у випадку розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. Обвинувачений висловив свою безумовну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

За встановлених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України - обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття; відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом встановлено дані про особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, такого, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк два роки, з покладанням на засудженого до апробаційного нагляду обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Так, відповідно до ст. 59-1 КК України - покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Частина 2 вказаної статті наголошує, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки:

1) використовувати електронний засіб контролю і нагляду та проживати за вказаною у рішенні суду адресою;

2) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб. Обов`язок використовувати електронний засіб контролю і нагляду встановлюється судом на строк від одного місяця до одного року, передбачено ч. 3 цієї статті.

Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років і не призначається особам, які під час відбування цього виду покарання вчинили кримінальне правопорушення, передбачено ч. 4 та ч. 5 цієї статті.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи за №СЕ-19/111-25/5972-НЗПРАП від 17.02.2025 року, в розмірі 7 163,10 грн. з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Цивільній позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 371, 381, 382, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 на час пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи за №СЕ-19/111-25/5972-НЗПРАП від 17.02.2025 року, в розмірі 7 163,10 грн.

Речові докази по справі, а саме: пластмасова ємність з написом «Blizzard»; полімерний пакет із вмістом сипучої речовини; поліетиленовий пакет з зіп-застібкою, в якому міститься речовина рослинного походження, зовні схожої на наркотичний засіб; ваги із залишками речовини рослинного походження, зовні схожої на наркотичний засіб; саморобний пристрій для куріння з нашаруванням речовини рослинного походження, зовні схожої на наркотичний засіб; пластикова ємність жовтого кольору зі вмістом залишків речовини рослинного походження коричневого кольору, зовні схожої на наркотичний засіб; пластикова ємність білого кольору із вмістом залишків речовини рослинного походження, зовні схожої на наркотичний засіб; речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичний засіб; поліетиленовий пакет з зіп-застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на психотропну речовину; упаковки насіння в кількості 7 шт. з написом «Оріт»; речовина рослинного походження зеленого кольору та речовина рослинного походження чорного кольору наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс; поодинокі частки речовини рослинного походження, виявлені на поверхні електронних ваг та ємності з полімерного матеріалу білого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - естракт канабісу, який виявлено в нашарування речовини темно-коричневого кольору на наданих на дослідження предметах, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 147,35 г, 69,72 г, 13,31 г, 3,52 г, 0,99 г та 10,26 г, загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 245,15 г, мaca екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) у нашаруваннях становить 1,39 г та 0,11 г, загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину складає 1,50 г, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя ОСОБА_1