КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/1320/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2517/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року, -

за участю сторін провадження:

особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області повернуто.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що оскільки ОСОБА_6 до скарги не долучено будь-яких доказів направлення його заяви від 25.11.2024 до Броварського РУП ГУНП в Київській області та її отримання органом досудового розслідування, відтак слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, пов`язані зі статусом особи (заявник, потерпілий тощо), яка подала скаргу відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 27.11.2024 у повному обсязі, а саме зобов`язати слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР згідно заяви від 25.11.2024.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що повертаючи його скаргу, слідчий суддя порушив його право на звернення до суду та розгляд справи об`єктивним та неупередженим судом. Апелянт зазначає, що про отримання чи/або не отримання заяви звітується отримувач на запит суду, а не на запит заявника скаржника. Також ОСОБА_6 вказує, що заявник має право протягом терміну оскарження визначеного ст. 304 КПК України не більше 10 днів зробити лише запит про рух заяви чи скарги, що ним і було зроблено, але ніякої відповіді він не отримав.

Представник Броварського РУП ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 25.11.2024.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що відсутність доказів направлення ОСОБА_6 заяви від 25.11.2024 до Броварського РУП ГУНП в Київській області та її отримання органом досудового розслідування, позбавляє можливості встановити обставини, пов`язані зі статусом особи (заявник, потерпілий тощо), яка подала скаргу, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Частиною п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі заявником.

Так, зі змісту скарги та долученої до неї заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2024 слідує, що вона була направлена до Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 . Отже у даному провадженні ОСОБА_6 є заявником (на що він вказав і в змісті скарги), який відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділений правом оскаржити бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як заявник.

Що стосується відсутності доказів направлення та отримання заяви від 25.11.2024, то як вбачається з матеріалів справи, та як пояснив ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції, останній перебуває в ДУ «Івано-Франківська УВП №12» і не має можливості долучити до скарги підтвердження направлення та отримання його заяви від 25.11.2024. При цьому, ОСОБА_6 зазначив та продемонстрував в режимі ВКЗ, що звертався із запитом доДУ «Івано-Франківська УВП №12» про надання інформації про направлення ним заяви від 25.11.2024, однак отримав відповідь, що така інформація може бути надана лише на запит суду. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває під вартою, і об`єктивної можливості долучити до скарги підтвердження направлення та отримання Броварським РУП ГУНП в Київській області його заяви від 25.11.2024 не має, слідчий суддя не позбавлений був можливості з`ясувати ці питання при розгляді скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4