Справа № 577/6286/24
Провадження № 1-кс/577/98/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001226 від 22.11.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 16.11.2022 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 345 ч. 2 КК України до 01 місяця арешту; 2) 05.09.2023 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.4, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений умовно-достроково 20.11.2024,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

16.01.2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 21 листопада 2024 року близько 19:30 год., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, перебував біля будинку №19, який розташований по вул. Лазаревського в м. Конотоп, де зустрів знайомого ОСОБА_8 .

Заздалегідь знаючи від спільних знайомих про наявність у ОСОБА_8 значної суми готівки, ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/22 від 24.02.2022 та продовженого до 07.02.2025, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який в це час був разом зі знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та висунув ОСОБА_11 вимогу передати йому всі наявні у нього грошові кошти, помилково вважаючи, що сумка з готівкою знаходиться саме у нього.

ОСОБА_11 , будучи обізнаним про кримінальне минуле ОСОБА_5 та його запальний характер, намагався втекти але ОСОБА_5 схопив його за куртку, від чого він впав на землю. У подальшому ОСОБА_11 , побоюючись подальшого застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_5 , повідомив останньому, що сумка із грошима знаходиться у товариша ОСОБА_9 , якому він передав її для зберігання, оскільки сам перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, наблизився до ОСОБА_9 та став вимагати передати йому сумку із грошовими коштами, погрожуючи фізичною розправою у разі відмови виконати його вимогу.

ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 , як реальні та відчуваючи загрозу застосування фізичної сили, передав ОСОБА_5 сумку із грошовими коштами в сумі 86200 грн., які були ввірені йому ОСОБА_8 , з якої ОСОБА_5 витягнув грошові кошти, склав їх у кишеню куртки та повернув сумку ОСОБА_8 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 залишив місця вчинення злочину, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 86200 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001226 від 22.11.2024 за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України.

22.11.2024 о 16:01 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 23.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 23.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.01.2025.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_8 та матеріалами слідчого експерименту проведеного за його участю, показами свідка ОСОБА_12 та матеріалами слідчого експерименту проведеного за його участю, показами потерпілого ОСОБА_9 та матеріалами слідчого експерименту проведеного за його участю, а також іншими доказами у їх сукупності.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23.02.2025.

В той же час строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20.01.2025 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні на даний час необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальні дії.

При цьому, досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється в умисному особливо тяжкому злочині, передбаченому ч.4 ст. 186 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років . Відсутність у нього близьких, зокрема ОСОБА_5 у шлюбі не перебуває, дітей та осіб, за якими треба доглядати, а також будь-яких соціальних зв`язків не має, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду та залишить місце свого проживання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема за вчинення корисливого злочину, щойно звільнився з місця відбування покарання, проте, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин. Ці обставини вказують на те, що він є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень та може продовжувати їх подальше вчинення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я та наявність ряду захворювань.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання згідно санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ОСОБА_5 ніде не працює, раніше судимий, зокрема за вчинення корисливого злочину, щойно звільнився з місця відбування покарання, проте, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Зазначені обставини свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення нових злочинів, та можливість їх вчинення.

Згідно постанови керівника Конотопської окружної прокуратури від 14.01.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 23.02.2025.

На переконання суду, завершення досудового розслідування без продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливе, оскільки на даний час необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальні дії, для проведення та завершення яких необхідний додатковий час, а саме: провести тимчасовий доступ до документів АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк» та АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» з метою встановлення точної суми грошових коштів, якими відкрито заволодів ОСОБА_5 , провести огляд отриманої інформації та з урахуванням отриманих доказів визначитись з обсягом обвинувачення, виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими, які перебувають у різних населених пунктах України, підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на неможливість утримання підозрюваного ОСОБА_5 в умовах СІЗО за станом здоров`я, суд не приймає до уваги оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання встановленим ризикам і можуть сприяти підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

Керуючись: ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001226 від 22.11.2024 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто до 23.02.2025 року до 24 год. включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1