Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/284/2025 Справа № 641/8465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року 13 лютого 2025 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001548, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піски-Радьківські, Борівського району, Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 26.11.2024 у період часу з 00:20 до 00:50 години, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, перебувала поблизу будинку 113 по вул. Ньютона в Слобідському районі м. Харкова, де між третім та четвертим під`їздом вищевказаного будинку був припаркований автомобіль «Джилі» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . У подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, яке належить ОСОБА_8 , підійшовши до автомобіля «Джилі» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді знищення чужого майна, і бажаючи їх настання, діючи умисно, дістала раніше придбаний нею сухий спирт та розпалювач вогню, які мала при собі, та розлила на поверхні вітрового скла і капоту автомобіля легкозаймисту рідину, після чого за допомогою нештатного джерела відкритого вогню здійснила підпал вищевказаної рідини, в результаті чого пожежа розповсюдилась на весь автомобіль. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 автомобіль «Джилі» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 вигорів. Своїм злочинним діянням, ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду у розмірі 119760,00 грн (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень потерпілому ОСОБА_7 .

11.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме - умисне знищення майна (шляхом підпалу).

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий вважає, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому в судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, більше десяти років перебуває у шлюбі, має власне житло, зареєстрована як фізична особа-підприємець, психолог, співробітничає на постійній основі з благодійними організаціями, а також з USAID. Щиро розкаюється у скоєному, просила суд не застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що підозрювана визнає свою вину, щиро кається, з`являється за викликом до слідчого, прокурора та суду, не перешкоджає досудовому розслідуванню, надала добровільно усі зразки для експертиз, в тому числі ДНК. ОСОБА_6 не переховується від слідства та постійно проживає у квартирі, яку придбала разом з чоловіком. Просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 11.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищенню чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Згідно з повідомленням про підозру, 26.11.2024 року у період часу з 00:20 до 00:50 години, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, перебувала поблизу будинку 113 по вул. Ньютона в Слобідському районі м. Харкова, де між третім та четвертим під`їздом вищевказаного будинку був припаркований автомобіль «Джилі» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . У подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, яке належить ОСОБА_8 , підійшовши до автомобіля «Джилі» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді знищення чужого майна, і бажаючи їх настання, діючи умисно, дістала раніше придбаний нею сухий спирт та розпалювач вогню, які мала при собі, та розлила на поверхні вітрового скла і капоту автомобіля легкозаймисту рідину, після чого за допомогою нештатного джерела відкритого вогню здійснила підпал вищевказаної рідини, в результаті чого пожежа розповсюдилась на весь автомобіль. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 автомобіль «Джилі» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 вигорів. Своїм злочинним діянням, ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду у розмірі 119760,00 грн (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень потерпілому ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме: протоколом огляду місця події від 26.11.2024; висновком ДСНС про причину виникнення пожежі від 27.11.2024; постановами про визнання речовими доказами від 26.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.11.2024; протоколом огляду речового доказу від 10.12.2024; протоколом огляду речового доказу від 13.12.2024 року; висновками експертів, та іншими доказами які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй правопорушення, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

В ході судового розгляду встановлено та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім зазначеного ризику, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, наслідки правопорушення, вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь обґрунтованості такої підозри, процесуальну поведінку підозрюваної, а також дані про особу, яка має постійне місце реєстрації та проживання, працює психологом, раніше не судима, сприяє досудовому розслідуванню, не переховується від слідства.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду та забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків достатньою мірою буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваної.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення ч.1, 2 ст. 181 КПК України, згідно із якими домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання слідчого судді, необхідність тримання підозрюваної під вартою є необґрунтованою з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки.

Водночас, суд бере до уваги ту обставину, що прокурором не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останньої впродовж досудового розслідування.

На цей час судом не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу, та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»).

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково, застосувавши відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем фактичного місця проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

Керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001548, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щоденно за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу повітряної тривоги;

2. прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон при його наявності.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області - за місцем проживання підозрюваної.

Під час здійснення контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем проживання підозрюваної, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 13 квітня 2025 року.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.02.2025 о 11:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1