Справа №587/4183/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1530/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, до 17 січня 2025 року. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.401 КК України, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України.

Перевіривши матеріали провадження, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду апеляційної інстанції з перегляду судових рішень у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Так, ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , на стадії підготовчого судового засідання, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України.

За наслідками розгляду клопотання судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, на яку захисником подану апеляційну скаргу.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до вимог ст. 288 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку, тоді як не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши норми закону слід констатувати, що у відповідності до вищевказаних положень процесуального закону, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 401 Кримінального кодексу України, не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу суду першої інстанції.

Разом з цим, роз`яснюю, що заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене під після розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , по суті, згідно вимог ст. 392 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року, повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , як особі, що її подала.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2