ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/201/25 Справа № 190/753/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 24 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять скасувати оскаржувану ухвалу. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції за спільною заявою від 25.12.2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виправлення описок в ухвалі від 24.12.2024 року без зміни суті резолютивної частини судового рішення в порядку ст. 379 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначають, що судом першої інстанції було порушено їх право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, внаслідок порушення самовідводу, а саме, суддя ОСОБА_1 яка фактично була двічі відведена від участі у даному кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.2023 року, поставляючи ухвалу від 24.12.2024 року, не заявила самовідвід.

Також вказують, що істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме що ст. 379 КПК України не встановлено, що саме є опискою у судовому рішенні. Також судом невірно зазначено про те, що дана ухвала не підлягає оскарженню.

Зазначають, що судом першої інстанції не досліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а висновки, викладені судом, містять істотні суперечності, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 фактично виключені з судового рішення. Також порушено їх право на справедливий розгляд справи в розумні строки.

Оскаржуваною ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року, що постановлена у справі № 190/753/24, щодо задоволення заяви судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 про самовідвід.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що зі змісту ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року не вбачається жодних описок та арифметичних помилок, які б спотворювали текст ухвали та призвели до її неправильного сприйняття.

Заслухавши суддю-доповідача; скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту оскаржуваної ухвали, відомості, які заявники вважають описками, фактично такими не є, оскільки вони викладені саме у тому вигляді, у якому суд першої інстанції вважав за необхідне їх зазначити в ухвалі від 24 грудня 2024 року. Що стосується правильності вказаного судового рішення у цій частині, то вона не може бути предметом оцінки у межах даного апеляційного провадження, оскільки ухвала суду від 24 грудня 2024 року не є предметом апеляційного перегляду..

Апеляційні доводи щодо неналежного складу суду, яким було вирішено заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане питання було розглянуте тим самим складом суду, який постановив ухвалу від 24 грудня 2024 року, що узгоджується із приписами ст. 379 КПК України. Інші судові рішення, ніж ухвала суду від 27 грудня 2024 року про відмову у виправленні описки у судовому рішення, предметом даного апеляційного перегляду не є, а відтак колегія суддів не вдається до їх обговорення у цьому контексті.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про неможливість її апеляційного оскарження заслуговують на увагу, оскільки за правилами ч. 3 ст. 379 КПК України підлягають апеляційному оскарженню ухвали суду про внесення виправлень у судове рішення та про відмову у внесенні виправлень. Разом із тим, це порушення не має істотного характеру, не стосується суті оскаржуваного рішення та не стало перешкодою для його апеляційного перегляду, а відтак не є підставою для скасування або зміни правильного по суті судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 24 грудня 2024 року, - залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4