Справа № 297/1561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №308/10525/23 від 03.11.2023 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000027 від 10.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

16.01.2025 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «NISSAN» моделі «QASHQAI», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 та просив передати такий його власнику ОСОБА_8 . В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що 01.11.2023 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці, яка являє собою частину ґрунтової дороги, що розташована поблизу села Гетен, Берегівського району, Закарпатської області, було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «NISSAN» моделі «QASHQAI», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та який в подальшому було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вул. Прашівська, б/н.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2023 року, у справі № 303/10525/23 накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, який було вилучено 01.11.2023 року.

Оскільки досудове розслідування завершено, завершено збір доказів по справі, проведено всі необхідні експертизи, допитано всіх свідків, прокурором долучено весь обсяг доказів у справі, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а тому вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна відпала.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна та вважав дане клопотання передчасним, вважав за достатнє передати автомобіль на зберігання з правом користування ОСОБА_8 ..

Обвинувачені в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази суд дійшов висновку, що наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2024 накладено арешт на автомобіль марки «QASHQAI», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 .

Як вбачається з даної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена метою збереження речових доказів та недопущення знищення слідів кримінального правопорушення на ньому.

За приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту.

Як вбачається прокурор зазначив, що наявна необхідність збереження автомобіля марки «QASHQAI», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 до закінчення судового розгляду справи та винесення у такій процесуального документу.

Суд зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження провадження, роводиться судовий розгляд, допит обвинувачених не відбувся, не досліджувалися докази, а тому існує необхідність у збереженні речового доказу, яким визнано автомобіль марки «QASHQAI», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 .

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що підстави в обмеженні користування та володінні даним транспортним засобом відсутні, однак потреба в обмеженні права розпорядження (відчуження) даного автомобіля не відпала та зберігається. А тому клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна задоволити частково.

Змінити місце зберігання речового доказу: автомобіль марки «QASHQAI», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вул. Прашівська, б/н, передати на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження під гарантійну розписку власнику ОСОБА_8 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині ухвалу про накладення арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9