Справа № 497/2864/24
Провадження № 1-кс/497/120/25
УХВАЛА

14.02.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Комунального підприємства "Господар" Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області про скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах власника арештованого майна Комунального підприємства "Господар" з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.07.2024 року на тимчасове вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000657 від 26.11.2024 року за ч.2 ст.246 КК України, користувачем якого є Комунальне підприємство "Господар", а саме трактор "Беларус-982" із державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом одновісним сірого кольору, без державного номерного знаку. Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт трактора зазначав, що слідством не встановлені власники чи фактичні користувачі вилученого майна, але це не відповідає дійсності, так як слідство комунікувало із його керівником ОСОБА_4 . Більш того, сам трактор "Беларус-982", із державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом одновісним сірого кольору, ніякого відношення до місця події взагалі немає, як й до кримінального правопорушення. Він використовується у господарській діяльності КП "Господар", для вивозу сміття, перевезення вантажів по території Новодолинського старостинського округу та надання послуг населенню округу тощо. Метою накладення арешту було забезпечення його збереження. Проте, накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, але матеріали кримінального провадження до цього часу не містять будь-яких даних, що трактор є доказом у розумінні ст. 84 КПК України. Органом досудового слідства не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна з метою забезпечення його збереження. Подальше застосування арешту майна впливає на здійснення господарської діяльності підприємства, пов`язаної з вивозом сміття, перевезенням вантажів, інших послуг населенню. Фактично відсутність зазначеного транспортного засобу унеможливлює виконання цих послуг, що є надмірним порушенням прав юридичної особи та суперечить загальному суспільному інтересу. На думку представника заявника, потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала, тому він підлягає скасуванню та цім буде дотримано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 , який здійснює свої повноваження на підставі договору №б/н про надання правничої допомоги від 01.02.2025 року та електронного ордеру серії ВН №1453983 від 01.02.2025 року, в судове засідання не з`явився надав 12.02.2025 року клопотання про розгляд справи у відсутності заявника, клопотання про сасування арешту підтримав в повному обсязі.

Слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надала 06.02.2025 року на електрону пошту суду заперечення на клопотання, в якому заперечувала проти зняття арешту, так як вказаний транспортний засіб є знаряддям злочину та визнаний відповідно до ст .98 КПК України речовим доказом у кримінальному провадженні №0000657 від 26.11.2024 року за ч.2 ст.246 КК України. Клопотання просила розглянути без її участі.

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, надав 14.02.2025 року клопотання, в якому заперечує проти скасування арешту з тимчасово вилученого майна, але вважає за можливим передати транспортний засіб підприємству для користування. Клопотання просив розглянути без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, перебуває кримінальне провадження №0000657 від 26.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

02.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області у справі №497/2864/24, провадження №1-кс/497/1015/24, в рамках кримінального провадження №0000657 від 26.11.2024 року за ч.2 ст. 246 КК України, накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб - трактор "Беларус-982", відповідно до правовстановлюючих документів "Беларус-892"- із державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом одновісним сірого кольору, без державного номерного знаку, в частині відчуження, розпорядження та користування. Підставою для забезпечення стало збереження речового доказу. Під час розгляду клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не було встановлено а ні власника транспортного засобу, а ні фактичного користувача.

Місцем зберігання трактору з причепом визначено територію відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний час знаходиться транспортний засіб.

Власником транспортного засобу є Комунальне підприємство "Благоустрій Бородінської Громади", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданим 08 грудня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, але відповідно до договору оренди майна від 06 квітня 2022 року, транспортний засіб переданий в оренду Комунальному підприємству "Господар" в особі начальника ОСОБА_4 . Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП "Господар" Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області, створено для здійснення господарської діяльності, в тому числі пов`язаної з вивозом сміття, перевезенням вантажів, інших послуг населенню. Тобто фактично відсутність зазначеного транспортного засобу унеможливлює виконання цих послуг.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Порядок зберігання речових доказів регулюється відповідно до діючої «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Згідно п.19 даної Інструкції зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв та механізмів, які визнані речовими доказами, якщо вони не можуть бути передані власникові, його родичам або іншим особам, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до кримінальної справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

Враховуючи те, що арешт транспортних засобів (трактору та причепу), фактичним користувачем яких є Комунальне підприємство "Господар" Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області - носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування, проведено необхідні першочергові слідчі дії, підозри на час розгляду цього клопотання жодний особі не пред`явлено, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця (користувача) майна, з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги те, що арешт названого майна призводить до наслідків, які суттєво позначаються на здійсненні господарської діяльності фактичного користувача, який здійснює на цьому транспортному засобі господарську діяльність, та наразі відпала потреба в утриманні цього транспортного засобу саме на території прикордонного відділу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, а саме скасування арешту майна в частині користування.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372,376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Комунального підприємства "Господар" Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області про скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (справа № 497/2864/24, провадження № 1-кс/497/1015/24) арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб - трактор "Беларус-982", відповідно до правовстановлюючих документів "Беларус-892"- із державним номерним знаком НОМЕР_1 , з причепом одновісним сірого кольору, без державного номерного знаку, в частині заборони права користування ним.

Звільнити транспортний засіб - трактор "Беларус-982", відповідно до правовстановлюючих документів "Беларус-892"- із державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом одновісним сірого кольору, без державного номерного знаку, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.12.2021 року є Комунальне підприємство "Благоустрій Бородінської Громади", з відповідального зберігання з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та безоплатно повернути трактор "Беларус-982", відповідно до правовстановлюючих документів "Беларус-892"- із державним номерним знаком НОМЕР_1 , з причепом одновісним сірого кольору, без державного номерного знаку, фактичному користувачу - Комунальному підприємству "Господар" Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання та попередити про встановлену кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1