Справа № 675/820/24
Провадження № 1-кп/675/17/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені 02 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року, близько 20 год 40 хв, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час спільного розпивання спиртних напоїв.

В ході даного конфлікту, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою дерев`яної бити, яку попередньо взяв із собою, умисно наніс ОСОБА_4 не менше одного удару в ділянку голови, після чого останній, втративши рівновагу, впав на землю та втратив свідомість.

ОСОБА_8 побачивши вказану подію, злякавшись, побіг до житлового будинку ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 тримаючи дерев`яну биту у руці переслідував його. Після чого ОСОБА_7 , за допомогою власної фізичної сили намагався потрапити у середину будинку, в якому вже перебував ОСОБА_8 , однак це йому не вдалося, оскільки вхідні двері на той момент були закриті та утримувалися ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_7 з метою продовження свого злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, повернувся до місця, де лежав без свідомості ОСОБА_4 , та користуючись його безпорадним станом, завдав не менше трьох ударів ногою та дерев`яною битою по різних частинах тіла ОСОБА_4 , які були припинені неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме відштовхнули ОСОБА_7 від лежачого на землі ОСОБА_4 .

В результаті таких протиправних дій, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма із багатоуламковим переломом передньої та задньої стінок лівої лобної пазухи із ушкодженням твердої мозкової оболонки, переломом кісток лицевого черепа зліва в ділянці верхньої щелепи, решітчастої кістки, переломом верхньолатеральної стінки лівої очниці та кісток носа, із забоєм головного мозку середнього ступеня, крововиливом під м`яку мозкову оболонку в ділянці обох лобно - тім`яних часток, раною в лобній ділянці голови зліва, синцями навколо обох очей, які за своїм характером належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняє загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитись смертю, а також у вигляді підшкірних гематом на передній черевній стінці, які належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, не заперечив, що ним 02.04.2024 ввечері, поблизу будинку АДРЕСА_2 , було нанесено для ОСОБА_4 один удар битою по голові, чи наносив він інші удари битою та ногами не пам`ятає, проте не виключає нанесення одного удару ОСОБА_4 , який вже лежав на землі. Разом з тим, виклав власну версію подій, які мали місце 02.04.2024, а саме вказав, що вказаної дати на запрошення ОСОБА_4 , прийшов до останнього додому, що за адресою будинок АДРЕСА_3 , де разом з потерпілим, ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. В ході застілля між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт стосовно мобілізації до лав ЗСУ, під час якого ОСОБА_4 попросив залишити його помешкання, та вийшовши на подвір`я будинку в ході конфлікту ОСОБА_4 з ОСОБА_8 розпочали наносити йому численні удари по різним частинам тіла.

Після чого, він пішов додому, де у дзеркалі виявив розсічення обличчя з якого йшла кров, тому почав телефонувати як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_8 з приводу даного побиття та щоб вони вийшли на вулицю, на що вони погодились. ОСОБА_7 в свою чергу взяв з дому биту та вийшов на вулицю очікуючи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які прийшли через невеликий проміжок часу та підійшли до нього. В зв`язку з цим, вважаючи, що останні продовжать його бити, наніс один удар битою в голову ОСОБА_4 , від якого він упав. ОСОБА_8 в свою чергу побіг до житлового будинку потерпілого, а він намагався його наздогнати, проте це йому не вдалося, оскільки ОСОБА_8 зачинився у будинку до якого також хотів потрапити ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_7 вийшов з подвір`я потерпілого та пішов на вулицю, а саме до місця де лежав ОСОБА_4 та перебуваючи біля нього, до них підбігли ОСОБА_10 та син потерпілого ОСОБА_9 , які приснули йому в обличчя перцевим балончиком, внаслідок чого він від них відійшов. Цивільний позов визнає частково, згідний сплати потерпілому у повному обсязі матеріальну шкоду, надавши при цьому квитанцію про добровільне часткове її відшкодування на суму 8358 грн, щодо моральної шкоди згідний сплати 100 000 грн.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доводиться наступними дослідженими безпосередньо судом згідно ст. 23 КПК України доказами.

Допитом у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 02.04.2024 близько з 16 год він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у нього вдома у будинку АДРЕСА_3 , святкували його день народження та розпивали спиртні напої. Під час застілля, ОСОБА_7 словесно проявляв зневагу до оточуючих з приводу ухилення від мобілізації. Внаслідок чого, потерпілий попросив ОСОБА_7 залишити його будинок, та вони двоє вийшли на подвір`я будинку де ОСОБА_7 наніс йому один удар рукою у тулуб, після чого намагався нанести ще один удар, але ОСОБА_4 ухилився і ОСОБА_7 упав обличчям на землю. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_8 та допоміг піднятися ОСОБА_7 з землі. Піднявши останнього, у нього на обличчі були ушкодження та йшла кров, тому вони допомогли ОСОБА_7 вмитися і повели його до будинку де він проживає (близького 25-30 метрів), де біля хвіртки залишили його, а самі пішли назад до свого будинку.

В подальшому на протязі невеликого проміжку часу, ОСОБА_7 постійно телефонував йому та ОСОБА_8 з погрозами щоб ми вийшли з будинку на вулицю. Проте вони вийшли з будинку, оскільки викликали автомобіль таксі для ОСОБА_8 , та йдучи з ним по вулиці у темноті відчув один удар по голові від якого втратив свідомість та прийшов до тями лише у лікарні. Подальших подій не пам`ятає. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Разом з тим вказав, що ОСОБА_7 під час слухання даного кримінального провадження частково відшкодував йому завдану матеріальну шкоду в сумі 8358 грн. Вважає, що міра покарання ОСОБА_7 повинна бути пов`язана з реальним позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_8 , суду показав, що 02.04.2024 близько 16:30 год він прийшов до будинку ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_3 , на святкування дня народження ОСОБА_4 . Під час застілля, ОСОБА_7 ображав його та потерпілого з приводу ухилення від мобілізації, що відповідно призвело до словесного конфлікту. Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вийшли на подвір`я будинку палити цигарки, а він залишився у кімнаті. Через деякий час його позвав ОСОБА_4 , та він вийшов з будинку на подвір`я на якому обличчям до землі лежав ОСОБА_7 . Тоді, він разом з ОСОБА_4 допомогли піднятися ОСОБА_7 з землі та підвели до крана з водою, щоб він умився, оскільки обличчя у нього було у крові. Допомагаючи йому, ОСОБА_7 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 , після чого потерпілий попросив ОСОБА_7 залишити його будинковолодіння і вони тримаючи ОСОБА_7 за дві руки повели його додому, де біля брами будинку його залишили та пішли до власного будинку. Також вказав, що під час того як вони вели ОСОБА_7 до будинку, він знову наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 .

Перебуваючи у будинку потерпілого, до нього неодноразово телефонував ОСОБА_7 щоб він з ОСОБА_4 вийшли на вулицю. На що вони викликавши таксі вийшли на вулицю на якій вже перебував ОСОБА_7 , підійшовши до нього, останній за спини битою наніс один удар по голові ОСОБА_4 від чого він упав на землю. ОСОБА_8 в цей час почав втікати до будинку потерпілого, а ОСОБА_7 намагався його наздогнати та нанести битою тілесні ушкодження. Потрапивши до будинку, ОСОБА_8 замкнув вхідні двері та утримував їх, а ОСОБА_7 перебуваючи на подвір`ї з погрозами вбивства намагався потрапити до будинку. Під час вказаних подій, ОСОБА_8 утримуючи вхідні двері до будинку, одночасно по телефону викликав поліцію. Надалі, ОСОБА_7 не змігши потрапити до будинку пішов з подвір`я, а він залишився у будинку потерпілого до приїзду поліції.

Показами свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких він вказав, що 02.04.2024 з 16 год він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в будинку останнього, що за адресою АДРЕСА_3 розпивали спиртні напої, також у будинку перебував неповнолітній син потерпілого ОСОБА_11 . Під час застілля, ОСОБА_7 час від часу висловлював своє невдоволення до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з приводу того, що вони ухиляються від мобілізації. ОСОБА_4 це не сподобалось і він попросив ОСОБА_7 залишити будівлю. ОСОБА_10 в цей момент пішов в іншу кімнату та подальших подій між ними не бачив. Через 30-40 хв до кімнати прибіг неповнолітній ОСОБА_11 та сказав, що ОСОБА_7 . б`є його батька, на що вони пішли до вхідних дверей будинку біля яких вже знаходився ОСОБА_7 з битою в руках викрикуючи при цьому, що він всіх повбиває. Не змігши потрапити до будинку, ОСОБА_7 пішов з подвір`я будинку, а він з неповнолітнім Назаром пішли шукати по вулиці ОСОБА_4 , та перебуваючи на вулиці навпроти будинку № 12 побачили, як ОСОБА_7 битою наносить близько 2-3 ударів для ОСОБА_4 , який лежав на землі. Підбігши до них, відтягнули ОСОБА_7 від ОСОБА_4 та розпочали надавати допомогу останньому при цьому забрали його з землі та занесли до будинку, де викликали поліцію та швидку допомогу.

Допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_9 за участі педагога ОСОБА_12 суду показав, що 02.04.2024 з 16 год у нього вдома у будинку АДРЕСА_3 , батько з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої, а він час від часу приходив до них щоб поїсти, після чого йшов до своєї кімнати. Близько 20 год почув крики на які вийшов з кімнати до вхідних дверей та побачив у будинку ОСОБА_8 , який тримав ручку дверей, а на подвір`ї знаходився ОСОБА_7 з битою в руках та намагався потрапити до будинку з вигуками, що всіх повбиває. В цей час, він допомагав ОСОБА_8 утримувати двері, щоб не зайшов ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_7 пішов, а він взявши у сумці батька перцевий балончик разом з ОСОБА_10 пішли шукати ОСОБА_4 , який як йому стало відомо десь лежав на вулиці. Вийшовши на вулицю, побачив як ОСОБА_7 наніс близько трьох ударів ногою по різним частинам тіла батька, який знаходився на землі. Наблизившись до них, приснув в обличчя ОСОБА_7 та відтягнули його від батька. Після чого занесли батька до будинку та надавали йому допомогу.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 02.04.2024 ввечері темної пори доби він йшов по вул. Василя Стуса, м. Ізяслав до магазину «Чиста криниця», та біля нього пробіг якийсь чоловік, і він звернув увагу, що навпроти нього близько 3-5 метрів інша особа з предметом схожою на палицю наносить особі, яка лежала на землі біля 2-3 ударів. Після чого, особа, яка наносила удари побігла за чоловіком, який пробігав повз нього у напрямку будівлі ОСОБА_4 . Свідок в свою чергу підійшов до особи, яка лежала на землі та не реагувала на його запитання, тоді він зателефонував своєму дядькові ОСОБА_14 повідомивши про вказаний випадок та просив викликати поліцію. Також вказав, що йому здалося, що особою, яка наносила удари палицею був ОСОБА_7 .

Показами свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких він вказав, що 02.04.2024 у вечірню пору доби йому зателефонував племінник ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_7 перебуваючи у збудженому стані наносить удари битою невідомому чоловіку, на що він йому сказав щоб він втікав звідти. Після чого, ОСОБА_14 повідомив на лінію «102» про вказаний випадок.

Свідок ОСОБА_15 , який проживає по АДРЕСА_4 та являється сусідом ОСОБА_7 , суду показав, що 02.04.2024 близько 21 год до нього заходив ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння та з явними тілесними ушкодженнями на обличчі (садини, розсічення), йшла кров, та повідомив, що його побили троє осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і ще один невідомий чоловік. Після цього, свідок надав йому першу медичну допомогу, а через 10 хв приїхали до нього додому поліцейські та забрали ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_16 , який проживає по АДРЕСА_3 та являється сусідом ОСОБА_4 , суду показав, що 02.04.2024 близько 20 год він перебував вдома та почув як гавкає собака, тому вийшов на вулицю і побачив, що на подвір`ї ОСОБА_4 відбувається бійка, а саме ОСОБА_4 ще з одним чоловіком наносять удари для ОСОБА_7 . Подивившись хвилин 5, пішов додому та повідомив дружину про вказаний випадок і сказав, що нам немає необхідності туди втручатися. Через невеликий проміжок часу собака знову почала гавкати, та він повторно вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_4 з невідомим чоловіком, які між собою говорили та вказували, що «Лаута мало получив, хоче ще». Після чого він знову пішов до будинку та подальших подій не бачив. Також зазначив, що між ним та сім`єю ОСОБА_17 наявні довготривалі неприязні відносини, під час яких мало місце звернення до правоохоронних органів. Характеризує ОСОБА_4 з украй негативної сторони.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 об`єктивно підтверджується наступними доказами.

Відповідно до даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000562 від 02.04.2024, які заповнялися з усної заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, було встановлено, що 02.04.2024 близько 20:40 год, за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`янінням вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_4 , та під час даного конфлікту за допомогою дерев`яної бити наніс потерпілому не менше трьох ударів в ділянку голови та обличчя.

Даними протоколу огляду місця події з ілюстрованими таблицями до нього від 03.04.2024, яким оглянуто вулицю Василя Стуса у м. Ізяслав, Шепетівського району, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, та навпроти будинку АДРЕСА_5 на ґрунтованому покритті біля узбіччя виявлено плями бурого кольору зовні схожих на кров, а також два резинових капці, синього кольору з плямами бурого кольору зовні схожих на кров, які визнані речовими доказами.

За даними протоколу огляду місця події з ілюстрованими таблицями до нього від 03.04.2024, яким оглянуто з дозволу ОСОБА_18 гаражне приміщення по АДРЕСА_2 , та в якому виявлено і вилучено дерев`яну биту чорного кольору на поверхні якої наявна речовина бурого кольору зовні схожою на кров, яка визнана речовим доказом.

Протоколом добровільної видачі від 03.04.2024, згідно якого у будинку за адресою АДРЕСА_2 , свідком ОСОБА_10 добровільно видано хустинку білого кольору на поверхні якої наявна речовина бурого кольору зовні схожою на кров, та при цьому свідок вказав, що дана кров на хустинці належить потерпілому ОСОБА_4 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21 травня 2024 року та відеозапису його проведення, який був відтворений в судовому засіданні згідно із ст. 359 КПК України, свідок ОСОБА_8 в присутності понятих, а також статиста, розповів та відтворив в деталях обставини, відомі йому нанесення ОСОБА_7 для ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які мали місце ввечері 02.04.2024 в АДРЕСА_2 , а саме вказав на місце знаходження останніх, розташування один до одного, та послідовність нанесення ОСОБА_7 удару невідомим предметом ОСОБА_4 в голову, від чого останній упав на землю. Свідок злякавшись даних подій побіг до будинку потерпілого, а ОСОБА_7 намагався його наздогнати з погрозами, що вб`є його. Потрапивши до будинку, свідок замкнувся та утримував ручку вхідних дверей, а ОСОБА_7 намагався потрапити до будинку проте це йому не вдалося. На допомогу свідкові з кімнати будинку прибіг син потерпілого ОСОБА_11 , який допомагав йому утримувати двері. Після чого, свідок повідомив ОСОБА_11 , що ОСОБА_7 побив його батька, внаслідок чого ОСОБА_11 взявши перцевий балончик побіг на вулицю, де ОСОБА_7 продовжував наносити тілесні ушкодження для лежачого на землі ОСОБА_4 та підбігши до ОСОБА_7 приснув в його обличчя балончиком, чим припинив дану бійку.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 травня 2024 року та відеозапису його проведення, який був відтворений в судовому засіданні згідно із ст. 359 КПК України, неповнолітній свідок ОСОБА_9 в присутності законного представника, педагога, понятих, а також статиста, розповів та відтворив події по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 для ОСОБА_4 02.04.2024, а саме вказав, що у вечері вказаного дня батько разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відпочивали у них в дома та розпивали спиртні напої, а він майже весь час знаходився у своїй кімнаті. Близько 20-21 год вийшов у коридор будинку та побачив ОСОБА_8 , який тримав ручку вхідних дверей та викликав поліцію. В цей час ОСОБА_7 у збудженому стані та з погрозами фізичного насильства знаходився знадвору та намагався потрапити до будинку, в нього у правій руці була бита чорного кольору. Свідок в свою чергу допомагав ОСОБА_19 утримувати двері. ОСОБА_7 не змігши потрапити до будинку пішов на вулицю, а свідок взявши перцевого балончика побіг за ним, та перебуваючи на вулиці побачив як ОСОБА_7 тричі наніс удари ногою по різним частинам тіла його батька, який лежав на землі. Підбігши до них, приснув в обличчя ОСОБА_7 балончиком та розпочав надавити допомогу батькові ОСОБА_4 . Також в ході даного експерименту, вказав на місце де знаходився потерпілий та відтворив на статисту положення потерпілого батька і послідовність нанесення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_7 .

Протоколом огляду аудіозапису від 27.04.2024 та даними що містяться на DVD-R диску, з аудіозаписом розмови за фактом звернення на лінію «102» за 02.04.2024, який визнаний речовим доказом, та відповідно до якого прослуховується виклики здійснені свідком ОСОБА_14 на лінію «102», в ході яких останній повідомляє чергового про те, що ОСОБА_20 на вулиці Василя Стуса м. Ізяслав, битою б`є по голові якогось чоловіка, та це йому повідомив племінник.

Також, даними вищевказаного аудіозапису повідомлення на лінію «102», відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в тривожному стані повідомляє чергового про те, що неадекватний п`яний чоловік наніс штахетою по голові тілесні ушкодження його знайомому ОСОБА_21 , а на даний час намагається потрапити до будинку де він знаходиться, тому необхідне швидке реагування та швидка медична допомога. Крім того, на аудіозапису чути як особа чоловічої статті в агресивній формі вигукує, що всіх повбиває.

За даними висновку експерта № 149 судово-медичної експертизи, яка проведена в період часу з 14.05.2024 по 21.05.2024 судовим експертом ОСОБА_22 на підставі постанови старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_23 від 13.05.2024, встановлено, що у ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма із багатоуламковим переломом передньої та задньої стінок лівої лобної пазухи із ушкодженням твердої мозкової оболонки, перелом кісток лицевого черепа зліва в ділянці верхньої щелепи, решітчастої кістки, переломом верхньолатеральної стінки лівої очниці та кісток носа, із забоєм головного мозку середнього ступеня, крововиливом під м`яку мозкову оболонку в ділянці обох лобно-тім`яних часток, раною в лобній ділянці голови зліва, синцями навколо обох очей. Дані тілесні ушкодження утворилися від щонайменше, однієї ударної травмуючої дії тупого твердого предмета, могло виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваним, а саме внаслідок нанесення удару дерев`яною битою, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняє загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Підшкірні гематоми на передній черевній стінці, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Утворення, виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок самоспричинення є малоймовірним. Тілесних ушкоджень характерних для самозахисту на тілі ОСОБА_4 не виявлено.

Протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 03.04.2024, згідно якого ОСОБА_7 було затримано о 02 год 30 хв 03.04.2024, та вилучено мобільний телефон «Motorola»в якому знаходяться сім карта абонента «Київстар» НОМЕР_1 , та який знаходився в чохлі типу бампер, а також три ключі.

За даними висновків експертів № № 282, 283, 284, 285, 286, 287 судово-медичної експертизи, які проведені 05.04.2024, 23.04.2024, 02.05.2024 та 10.05.2024 судовими експертами-імунологами на підставі постанов слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_23 від 04 квітня 2024 року:

- кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-на тампоні марлевому зі змивом з грунтового покриття, який вилучили під час проведення ОМП, поблизу будинку № 12 по вул. В.Стуса у м. Ізяслав, знайдені сліди крові, при встановлені видової належність якої, всіма преципітуючими сироватками, які наявні в імунологічному відділенні Хмельницького обласного бюро СМЕ, смуг преципітації які вказують на вид не спостерігалося. Таким чином видова належність крові не встановлена;

-на парі шльопанців з гуми синього кольору, які вилучені під час проведення ОМП, поблизу будинку № 12 по вул. В.Стуса у м. Ізяслав, слідів крові не знайдено;

-змивів з дерев`яної бити слідів крові не знайдено;

-на тампоні марлевому зі змивом з поверхні дерев`яної бити, який вилучили під час проведення ОМП, в гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові, при встановленні видової належність якої, всіма преципітуючими сироватками, які наявні в імунологічному відділенні Хмельницького обласного бюро СМЕ, смуг преципітації які вказують на вид не спостерігалося. Таким чином видова належність крові не встановлена;

-на носовій хустинці, яку добровільно надав свідок ОСОБА_10 , знайдено кров людини при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н. Отже, ця кров може належати потерпілому ОСОБА_4 .

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_7 в судовому засіданні підтверджено, що саме битою чорного кольору, яка була вилучена з гаражного приміщення, наносився удар для потерпілого ОСОБА_4 .

За даними висновку судово-медичної експертизи № 104, який проведено 25.04.2024 судовим експертом ОСОБА_22 на підставі постанови старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_23 від 03.04.2024, у підозрюваного ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці кута нижньої щелепи зліва, синець в скронево-тім`яній ділянці голови зліва, синець в тім`яно-потиличній ділянці голови по центру, синець на нижній повіці лівого ока, синець навколо правого ока. Дані тілесні ушкодження утворились від травмуючих дій тупих твердих предметів, могли виникнути в строк і при обставинах вказаних в постанові та обстежуваним, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Ділянка осаднення на правій щоці, садно на шкірі верхньої губи справа, дві ділянки осаднення на лівому коліні, садно на тильній поверхні лівої кисті в ділянці п`ястно-фалангового суглобу 5-го пальця, два садна на тильній поверхні правої кисті в ділянці п`ястно-фалангових суглобів 5-го та 2-го пальців. Дані тілесні ушкодження утворились від травмуючих дій тупих твердих предметів або при контакті із такими за механізмом «стискання-тертя», могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваним, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 у вигляді садна на тильній поверхні лівої кисті в ділянці п`ястно-фалангового суглобу 5-го пальця, та двох саден на тильній поверхні правої кисті в ділянці п`ястно-фалангових суглобів 5-го та 2-го пальців, могли утворитися внаслідок ударних травмуючих дій об тупий твердий предмет (предмети) кистями рук, ймовірно стиснутими в кулак.

Зазначені вище дані експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст. 69 КПК України експертами у кримінальному провадженні, експерти були залучені з дотриманням вимог ст. ст. 242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст. ст. 101-102 КПК України.

Крім того, перебування ОСОБА_7 02 квітня 2024 року близько 20 год в стані алкогольного сп`яніння підтверджується його показами, наданими ним у судовому засіданні, а також показами потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .

Що стосується показів свідка ОСОБА_16 , суд відноситься до них критично, оскільки останній в судовому засіданні вказав, що на протязі кількох років перебуває з потерпілим у неприязних відносин.

Разом з тим, версія ОСОБА_7 щодо того, що йому 02.04.2024 близько 21 год ОСОБА_4 та ОСОБА_8 наносились тілесні ушкодження, після яких через невеликий проміжок часу він наніс битою удар по голові ОСОБА_4 були предметом розгляду іншого кримінального провадження.

Зокрема, згідно витягу з ЄРДР № 0000235 від 03.04.2024 за заявою ОСОБА_7 було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке на підставі його ж заяви від 03.04.2024 було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою підтримувати приватне обвинувачення.

Водночас часткове визнання вини ОСОБА_7 , стосовно не спричинення інших тілесних ушкоджень, ніж ті, які ним визнаються, а саме один удар битою по голові потерпілого, судом вказані покази розцінюються критично, як такі що спрямовані на пом`якшення покарання та спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема висновком експерта № 149 та показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які у своїй сукупності підтверджують наявність тілесних ушкоджень потерпілого більш ніж за один удар битою.

Тому, пояснення обвинуваченого щодо невідповідності формулювання обвинувачення в частині кількості завданих ним ударів ОСОБА_4 , які зазначені в обвинувальному акті не відповідають реальним обставинам справи, та не заслуговують на увагу.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині.

За таких обставин, сукупність досліджених в ході судового розгляду справи доказів та їх оцінка переконують суд, що вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 121 КК України, які виразились в умисному, протиправному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п. 3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу обвинуваченого з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Тому, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вищезазначених вимог, враховує наступне.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, являється бувшим військовослужбовцем, який звільнений у запас, на момент вчинення кримінального правопорушення проживав з батьком ОСОБА_18 , який є інвалідом ІІ групи довічно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вказівку прокурором у обвинуваченні щодо ОСОБА_7 на щире каяття, як на обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає безпідставною.

Так, розкаяння передбачає крім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. У ході судового розгляду ознак щирого каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні суд не встановив.

Суд враховує той факт, що обвинуваченим сплачено частково для потерпілого певну суму коштів в розмірі 8358 грн у рахунок відшкодування шкоди, які на думку суду є неспівмірними з вчиненими протиправними діями обвинуваченого та наслідками, які від цього настали, а також сумі понесених витрат на лікування потерпілим. Судом також береться до уваги й те, що ОСОБА_7 у судовому засіданні не висловив осуду своєї поведінки, критично висловлювався у сторону потерпілого ОСОБА_4 , що свідчить про формальний характер його каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує часткове визнання його вини, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, сукупність всіх обставин, що його характеризують, наслідки, що настали, його поведінку та оцінку скоєному, форму вини, критику до своєї поведінки, а також позицію прокурора, думку потерпілого.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими особами, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини справи та приписи закону, підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України та підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд не вбачає.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання, до набрання вироком законної сили йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілим ОСОБА_4 подано до суду цивільний позов про стягнення на його користь із обвинуваченого ОСОБА_7 37 331 грн. 15 коп. матеріальної шкоди та 600 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Розмір матеріальної шкоди пов`язаний з лікуванням потерпілого підтверджується позивачем медичною документацією, фіскальними чеками купівлі ліків, квитанціями по транспортним витратам до лікувальних закладів, тощо (Т. 1 а.с. 75-90, Т. 2 а.с. 3-16).

ОСОБА_7 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині стягнення моральної шкоди - частково, вказав, що майнову шкоду частково відшкодував у розмір 8358 грн, надавши при цьому квитанцію А-Банк від 12.09.2024, що і підтверджується потерпілим. Щодо моральної шкоди згідний відшкодувати в розмірі 100 000 грн. У іншій частині позов ОСОБА_4 обвинувачений заперечив.

У відповідності з приписами ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Установлено, що діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 завдано фізичний біль та страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Також, після вчиненого порушився його звичайний уклад, його постійно переслідує відчуття тривоги, відчуває значні незручності перед знайомими та друзями. Через травму зазнало суттєвих змін сімейне життя, він не в змозі приділити родинні тієї уваги до якої вони звикли, їхні переживання, що негативно впливає на нього. Крім того, на теперішній час він досі відвідує лікарів та проходить реабілітацію.

Отож, вимога потерпілого про відшкодування моральної шкоди є підставною.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, враховується тривалість моральних страждань і переживань потерпілого, оскільки останньому ОСОБА_7 спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із багатоуламковим переломом передньої та задньої стінок лівої лобної пазухи із ушкодженням твердої мозкової оболонки, переломом кісток лицевого черепа зліва в ділянці верхньої щелепи, решітчастої кістки, перелому верхньолатеральної стінки лівої очниці та кісток носа, із забоєм головного мозку середнього ступеня, крововиливом під м`яку мозкову оболонку в ділянці обох лобно-тім`яних часток, раною в лобній ділянці голови зліва, синцями навколо обох очей, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняє загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Тобто, вказане призвело до істотних змін у житті потерпілого та негативно позначилося на його моральному та психологічному стані.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, враховується, що здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, а тому на підставі ст. 1167 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню і з урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин справи.

Також суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, який ніде не працює, здійснює догляд за батьком, який є інвалідом другої групи.

Беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий ОСОБА_4 їх тривалість, зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 200 000 грн., що відповідатиме критеріям виваженості, справедливості та розумності.

Як встановлено судом, обвинуваченим сплачено цивільному позивачу 8358 грн. у відшкодування завданої шкоди. Як пояснив обвинувачений, ці кошти включають матеріальну шкоду.

Відтак, оскільки завдана потерпілому матеріальна шкода частково виплачена, тому на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню з ОСОБА_7 28 973 грн. 15 коп. матеріальної шкоди, що складає різницю між сумою, яка належала б до стягнення (37331,15-8358,00=28973,15).

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з частковим задоволенням цивільного позову підстав для скасування арешту на автомобіль Hyundai IX35, р.н. НОМЕР_2 , накладеному ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.06.2024, суд не вбачає, оскільки вказаний арешт накладений з метою забезпечення цивільного позову. Що стосується арештів майна, накладених ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2024, то останні підлягають скасуванню.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 28 лютого 2025 року, зарахувавши в цей строк термін його затримання та попереднього ув`язнення, починаючи з 03 квітня 2024 року та по 27 лютого 2025 року включно з розрахунку день за день.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладені ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року, а саме на: марлевий тампон, зі змивом речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні ґрунту; резинові тапочки синього кольору, на поверхні яких речовина бурого кольору схожої на кров; дерев`яну биту, чорного кольору, на поверхні якої речовина бурого кольору схожа на кров; мобільний телефон «Motorola», з чохлом типу бампер, з сім карткою абонента «Київстар» № НОМЕР_1 , та три ключі до замків; хустину білого кольору на поверхні якої речовина бурого кольору зовні схожа на кров.

Арешт, накладений на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 червня 2024 року, який належить ОСОБА_7 , а саме: на автомобіль Hyundai IX35, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1685 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , з забороною відчужувати та розпоряджатися ним, залишити без змін.

Речові докази:

-марлевий тампон зі змивом речовиною бурого кольору схожою на кров; дерев`яну биту чорного кольору на поверхні якої речовина бурого кольору зовні схожа на кров; марлевий тампон зі змивами із поверхні дерев`яної бити; хустину білого кольору на поверхні якої речовина бурого кольору зовні схожа на кров знищити;

-два резинові капця синього кольору; знімок за результатами комп`ютерної томографії голови ОСОБА_4 за 02.04.2024 повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-медичну картку стаціонарного хворого КП «Хмельницька обласна лікарня» №ІХ-240403/7966 заведену 03.04.2024 щодо ОСОБА_4 повернути КП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради;

-медичну картку стаціонарного хворого КНП «Ізяславська МБЛ» № 2320 заведену 02.04.2024 щодо ОСОБА_4 повернути КНП «Ізяславська МБЛ»;

-диск з аудіозаписом розмови, який був здійснений на спецлінію відділу «102» за 02.04.2024 з номерів телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 - залишити при матеріалах справи;

-мобільний телефон «Motorola», з чохлом типу бампер, з сім карткою абонента «Київстар» № НОМЕР_1 , та три ключі до замків повернути ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий 04.04.2018, орган, що видав 6820, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , жителя АДРЕСА_2 , 28 973 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 15 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий 04.04.2018, орган, що видав 6820, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , жителя АДРЕСА_2 , 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог цивільного позову ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженому з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1