Провадження № 11-сс/824/18/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001618 та зобов`язання вчинити дії, - повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотань від 17 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001618 та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що матеріали скарги ОСОБА_6 , не містять будь-яких даних про те, що йому, як потерпілому, вручалася пам`ятка про процесуальні права та обов`язки або що ним подавалась заява про його залучення до провадження як потерпілого, як це передбачено ч. 2 ст. 55 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не має можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи у кримінальному провадженні № 0001618.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки лише 14 липня 2023 року о 02 годині 45 хвилин в системі Електронний суд слідчим суддею було оприлюднено повний текст ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва є невмотивованою, необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає нормам КПК України.

Також апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні він на допит слідчим не викликався, відповідно додаткових пояснень, крім змісту його заяви слідчому не надавав.

До того ж, матеріали кримінального провадження слідчим суддею не витребувалися та не досліджувались. Відповідно, під час ухвалення рішення про повернення у слідчого судді були відсутні підстави відносно статусу заявника.

Відтак, на думку апелянта, слідчим суддею безпідставно, з наведенням в мотивувальній частині необґрунтованих даних, з порушенням норм КПК України, відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що 19.06.2023 через систему «Електронний суд» він направив до Печерського районного суду міста Києва заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду провадження, яка станом на день розгляду його скарги розглянута не була.

17 січня 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор Київської міської прокуратури до суду не з`явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що зазначений строк ОСОБА_6 не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без участі заявника, а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положення ст. 304 КПК України визначають умови щодо скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, зокрема строків її подання та дії слідчого судді, суду в разі неприйнятності скарги.

Перевірка скарги на прийнятність за п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає встановлення того, що особа, яка звернулась зі скаргою, має право подавати таку скаргу.

Наявність чи відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того щоб встановити чи має особа право подавати скаргу слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи на підставі доданих до скарги документів.

В разі невідповідності скарги передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам, остання у передбачених випадках повертається особі, яка її подала, або слідчий суддя, суд відмовляють у відкритті провадження за нею, при чому встановлення слідчим суддею, судом відповідності скарги вимогам ст.ст. 303,304 КПК України є обов`язковим процесуальним етапом при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою та повинно бути вчинено за кожною отриманою слідчим суддею скаргою.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Однак, зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15 червня 2023 року ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_6 від 03 червня 2023 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001618.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань у порядку ст. 220 КПК України, є предметом оскарження до слідчого судді на підставі ст. 303 КПК України, зокрема і потерпілим, і іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представником, як на те вказують положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.11.2019 Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 № Ф-4811 від 18.06.2019 та присвоєно номер кримінального провадження № 0001618.

Однак слідчий суддя вказані обставини не врахував та належної оцінки їм не надав, а тому на думку колегії суддів, рішення про повернення скарги ОСОБА_6 є передчасним, необґрунтованим, та таким, що суперечать матеріалам провадження та нормам кримінального процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надання будь-яких документів для підтвердження процесуального статусу потерпілого кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Окрім цього, як слідує з матеріалів судового провадження, 19.06.2023 ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даного провадження. Однак, станом на день ухвалення рішення слідчим суддею у провадженні за скаргою ОСОБА_6 , заява про відвід розглянута не була.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає мотивованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4