Справа № 203/1523/25
Провадження № 1-кс/0203/1350/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 28 січня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора подане 31 березня 2025 року засобами поштового зв`язку з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 30 березня 2025 року в період часу з 04:34 год. по 05:39 год. на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року, що визнані постановою прокурора речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме на: записну книжку коричневого кольору; флеш-носії: Transcend у кількості 3 шт., Kingstone в кількості 1 шт., Transcend білого кольору в кількості 1 шт., DT101G2 червоного кольору в кількості 1 шт., та флеш носій без найменування чорного кольору в кількості 1 шт.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 25 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, до скоєння якого причетний начальник сектору кримінальної поліції ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/1144/2025 від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000027 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, засобів мобільного зв`язку, сім-карток, стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (флеш-накопичувачів, жорстких дисків, ноутбуків, планшетів тощо), чорнових записів (листівок, щоденників, блокнотів, записних книжок тощо), банківських карток, на які могли надходити грошові кошти від вчинених злочинів.

30 березня 2025 року з 04:34 год. по 05:39 год. прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 проведений обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 30 березня 2025 року, зокрема: записна книжка коричневого кольору; флеш-носії: Transcend у кількості 3 шт., Kingstone в кількості 1 шт., Transcend білого кольору в кількості 1 шт., DT101G2 червоного кольору в кількості 1 шт., та флеш носій без найменування чорного кольору в кількості 1 шт.

30 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

За ухвалою від 14 березня 2025 року № 1-кс/0203/1144/2025 слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , для виявлення та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки (флеш-накопичувачів, жорстких дисків, ноутбуків, планшетів тощо), чорнових записів (листівок, щоденників, блокнотів, записних книжок тощо), через що: записна книжка коричневого кольору; флеш-носії: Transcend у кількості 3 шт., Kingstone в кількості 1 шт., Transcend білого кольору в кількості 1 шт., DT101G2 червоного кольору в кількості 1 шт., та флеш носій без найменування чорного кольору в кількості 1 шт., прокурором законно вилучені 30 березня 2025 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважаються.

Відповідно, вилучені записна книжка та флеш-накопичувачі як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у сторони обвинувачення, якій вони надані в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання про його арешт не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки завдання, для виконання якого слідчий клопотав про арешт цього майна, може бути виконане в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України для зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

В свою чергу, накладення арешту додатково до вже встановлених обмежень, пов`язаних з наданням стороні обвинувачення на підставі ухвали про дозвіл на обшук відшуканого речового доказу, складатиме надмірне непропорційне втручання у право власності особи, і не може виправдовуватися лише посиланнями на абзац другий ч. 2 ст. 168 КПК України, які у логічному зв`язку з ст. 236 КПК України стосуються обшуку особи та огляду.

Зважаючи на викладене, клопотання прокурора про арешт майна на вилучені 30 березня 2025 року записну книжку та флеш-накопичувачі в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню, але ця ухвала не має наслідків за ч. 3 ст. 169 КПК України і не тягне за собою повернення вилучених перелічених вище предметів, речей, документів особі, у якої вони вилучені.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 28 січня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 09 квітня 2025 року о 17:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1