Справа № 279/6741/24
Провадження №1-кп/279/310/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000557 від 04.09.2024 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Коростень Житомирської області, громадянин України,

з середньою освітою, непрацюючий, не одружений, на утриманні осіб

не має, не депутат, не інвалід, не судимий , не ВПО,

військовозобов"язаний, не військовослужбовець, проживаючий за

адресою АДРЕСА_1 .

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 13 серпня 2024 року близько 22 години 00 хвилин в м. Коростень Житомирської області на вул. Михайла Грушевського, 22 на площі біля Коростенської міськради , під час виниклої суперечки, пов"язаної через ОСОБА_8 , на грунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень , умисно наніс один удар кулаком руки в область лівої нижньої щелепи ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді уламкового перелому нижньої щелепи зліва, в проекції восьмого зуба, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню за критерієм тривалого розладу здоров"я.

Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження,тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, ствердив, що раніше вони навчались в одному класі із ОСОБА_9 . Крім того, між ними існують родинні стосунки. ОСОБА_10 є двоюрідною сестрою як обвинуваченого , так і потерпілого. Останнім часом вона поскаржилася на неправомірну поведінку ОСОБА_9 , який неначеб - то ображав її. 13 серпня 2024 у вечірній час він зустрів ОСОБА_4 біля Коростенської міської ради та умисно наніс йому удар кулаком в обличчя. Він намагався відшкодувати добровільно матеріальну та моральну шкоду, але просив скинути йому результати знімків. Цивільний позов визнає частково.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що дійсно 13 серпня 2024 року у вечірній час до нього зателефонувала двоюрідна сестра ОСОБА_10 і попросила прийти до міськради на лавку, там де щовечера збирається молодь міста, так як вона бажає з ним поговорити. Він підійшов через декілька хвилин, на вулиці було темно, проходив повз лавки та придивлявся щоб побачити ОСОБА_11 . Її там не було, але вийшов ОСОБА_12 із своєю дівчиною, підійшов до нього, пред"явив претензії щодо відносин з ОСОБА_13 та наніс йому удар в область щелепи. Він декілька днів пив обезболюючі препарати, сподіваючись , що біль утихне. Звернувшись до лікаря, було встановлено діагноз " уламковий перелом нижньої щелепи ". Терпів значний фізичний та моральний біль, було вставлено пластину, протягом більше місяця не міг нормально їсти та розмовляти. Обвинувачений вибачення не попросив, сказав надіслати йому знімки, а тоді він відшкодує шкоду.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Висновком експерта № 225 доведено, що у ОСОБА_4 виявлено уламковий перелом нижньої щелепи зліва в проекції восьмого зуба. Вищевказане тілесне ушкодження виникло від одноразової дії тупого твердого предмету, можливо при обставинах та в термін вказаних в постанові, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров"я. Механізм утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_4 можливий за обставин, які потерпілий відтворив під час слідчого експерименту. Подібні переломи нижньої щелепи за механізмом утворення, а саме при умові нанесення удару кулаком руки можливі.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 молодого працездатного віку, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає молодий вік, першу судимість, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Вчинене кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд обирає ОСОБА_6 вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків , передбачених ч.1ст.76 КК України .

Саме таке покарання суд вважає справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи заявлений цивільний позов , суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальна шкода, підтверджена документально в сумі 2496, 77 гривень, підлягає стягненню безпосередньо з обвинуваченого, оскільки шкода здоров`ю потерпілого нанесена умисними діями обвинуваченого.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховує моральні страждання потерпілого, що мали місце внаслідок вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 протиправних діянь, а також перенесених потерпілим негативних наслідків, у виді моральних страждань. Удар йому було нанесено із надуманих мотивів, цинічно викликавши його із дому, в присутності молоді міста. Тривалий час він не міг нормально харчуватися, терпів значний біль, порушено його вимушені життєві зв"язки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 30000 гривень. .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий термін на 1(один) рік 6(шість) місяців.

Відповідно до п.1,2ч.1ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

медична довідка №4589 з травпункту Коростенської ЦМЛ на ім"я ОСОБА_4 ,копія виписки із медичної картки, копія ретгенівського знімку; DVD-R - диск з відеозаписами слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ; оптичний DVD-R - диск з відеозаписами слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 ;

оптичний DVD-R - диск з відеозаписами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 ; оптичний DVD-R - диск розмови між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2496,77 ( дві тисячі чотириста дев"яносто шість ) гривень 77 копійок та моральну шкоду у сумі 30000 ( тридцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

КОПІЯ. З оригіналом згідно