Дата документу 03.03.2025Справа № 554/7925/24
Провадження № 1-кс/554/3375/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2024 року по справі №554/7925/24, щодо мобільного телефону iPhone 13 PRO з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ; зобов?язати слідчого, прокурора, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, негайно повернути ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон із сім карткою.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 11 грудня 2024 року представником заявника отримано ухвалу від 11 грудня 2024 року слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_4 , а саме: накладено арешт на мобільний телефон. З моменту вилучення майна минуло більше трьох місяців, крім цього всі необхідні слідчі дії з телефоном проведено, а саме огляд, експертизи, тому підстав для подальшого утримання майна ОСОБА_5 на даний час не існує.

Згідно повідомлення слідчого, останній самостійно повернути арештоване майно не

вправі, так як скасувати арешт має право лише суд. Вважає, що в утриманні майна відпала потреба та арешт майна підлягає скасуванню. Вказує, що за час проведення досудового розслідування статус власника майна не змінився. ОСОБА_4 допитаний в якості свідка, жодного відношення до відкритого кримінального провадження він не має, є свідком по справі, тому перебування його майна в арешті позбавляє його можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю. В рамках розслідування кримінального провадження цивільний позов до власника майна не заявлено.

На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що в ході огляду мобільного телефону «Iphone 13 Pro», який було вилучено в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_2 , виявлено листування з підозрюваним

ОСОБА_6 , щодо обговорення посилок, в яких пересилались наркотичні засоби, а також повідомлення про надходження посилок до м. Києва з поштових сервісів, дана інформація має доказове значення в кримінальному провадженні. Даний мобільний телефон «Iphone 13 Pro» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, та в подальшому буде досліджуватись в суді під час розгляду справи. У зв?язку з викладеним вище, просив у задоволенні клопотання відмовити.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 08.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.12.2024 року клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке було вилучене за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон iPhone 13 PRO, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування та повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження і вимогою захисту основних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна та його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Проаналізувавши встановлені в судовому засіданні фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного на належний ОСОБА_4 мобільний телефон iPhone 13 PRO з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , оскільки рішення по суті справи не прийнято, телефон має статус речового доказу в кримінальному провадженні в розумінні статті 98 КПК України, містить в собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та під час розгляду кримінального провадження судом по суті може виникнути необхідність у його безпосередньому огляді, як першоджерела та носія такої інформації (речового доказу).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба в продовженні арешту майна не відпала, так як він є заходом, що забезпечує досягнення мети та завдань кримінального провадження. Питання про повне скасування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, слід вирішувати одночасно із ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Водночас з цим, враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, а також потреби досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що позбавлення ОСОБА_4 , який має процесуальний статус свідка в кримінальному провадженні, прав володіння та користування належним йому мобільним телефоном iPhone 13 PRO з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 за вказаних обставин є надмірно обтяжливим, порушує інтереси останнього.

Тому слідчий суддя вважає можливим передати мобільний телефон iPhone 13 PRO з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 на відповідальне зберігання та в користування ОСОБА_4 , як його власнику.

Передаючи на відповідальне зберігання та в користування назване майно, слідчий суддя враховує, що за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 388 КК України, про що вважає за необхідне попередити власника цього майна.

На підставі викладеного, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту майна, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Мобільний телефон iPhone 13 PRO, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 - передати на відповідальне зберігання та в користування власнику ОСОБА_4 .

Попередити власника майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1