ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4009/23
провадження № 1-кп/753/802/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003603, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно продавцем, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючого поваром, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з початку серпня 2022 року, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 проживали спільно з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 . Під час спільного спілкування ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_4 має грошові кошти, які зберігає у своїй кімнаті. Після чого, у ОСОБА_7 виник корисливий злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 . Про свої протиправні наміри ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , на що останній погодився, таким чином вони вступили у злочинну змову, та попередньо узгодивши план послідовних дій, направлених на вчинення злочину та приховання можливих наслідків його вчинення, розпочали його виконання.

Так, реалізовуючи свої злочинні наміри, 25.10.2022 року близько 12 год. 00 хв., діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи згідно розподілених ролей, суть яких полягала в тому, що ОСОБА_8 застосує до потерпілої ОСОБА_4 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої, що виразиться у придушення шиї ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 в цей час буде спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою недопущення викриття злочинних дій, а в подальшому скориставшись безпорадним станом потерпілої, заволодіє грошовими коштами останньої, переконавшись в тому, що в приміщенні квартири окрім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 нікого не має, ОСОБА_8 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_4 , схопив правою рукою навколо шиї остатньої, а лівою утримував корпус тіла, з метою подолання її опору, та в подальшому придушив шию останньої від чого вона втратила свідомість, тим самим застосував до потерпілої насильство небезпечне для життя та здоров`я в момент його заподіяння.

Після чого, ОСОБА_7 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_4 , виконав свою злочинну роль, що полягала у заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , у загальній сумі 380 000 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати відведені злочинні ролі залишились у вказаній квартирі з метою не бути викритими з боку потерпілої, зокрема повідомили їй, що вона втратила свідомість внаслідок незадовільного стану здоров`я та жодних правопорушень стосовно останньої вони не вчиняли.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 380 000 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення категорично заперечував. Пояснив, що 25.10.2022 року їхав на роботу в ресторан, в той день не було світла через планові вимкнення, у зв`язку з чим керівництво сказало їхати додому. По дорозі додому він зупинився біля АДРЕСА_5 , взяв каву та пішов до хостелу. В приміщенні хостелу побачив комендантшу та попив з нею каву та чай, після чого пішов на вулицю, а ОСОБА_4 збиралась йти в банк, запитавши в нього чи закінчилась тривога, на що він, ОСОБА_8 , повідомив, що тривоги немає. Повідомив, що коли він повернувся у хостел, потерпіла лежала біля своєї кімнати. Побачивши це, він облив потерпілу водою з каструлі та покликав ОСОБА_7 на допомогу, щоби підняти її, оскільки вона була важка. Коли ОСОБА_4 супроводили до кімнати, він попросив ОСОБА_7 викликати швидку допомогу, в той час як він, ОСОБА_8 , вибирав воду шваброю. Пізніше приїхала швидка допомога, потерпілу обстежили, вона відмовилась від госпіталізації. Після чого ОСОБА_4 викликала поліцію, а перед цим повідомила, що в неї пропали гроші, які лежали в ногах. Потім приїхала поліція і його, ОСОБА_8 , повезли в РВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві. В подальшому йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і він дав показання. Зазначив, що йому працівники поліції сказали розповідати як було, що буде менший строк покарання. Наголошував, що слідчий казав розповідати як домовились. Він показав як душив, що бачив пакет на ліжку. Повідомив, що боявся за своє життя, що в нього пропало багато речей. Стверджував, що грошові кошти, які він доручив забрати адвокату ОСОБА_9 , останній привласнив та розділив зі слідчим, жодних речей та продуктів харчування адвокат не передавав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення категорично заперечував. Пояснив, що 25.10.2022 вранці проснувся, привів себе в порядок, але не пішовши на роботу на ярмарок, оскільки у вівторок немає виторгу, придрімав. В якийсь момент забіг ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_4 погано і що він облив її водою. Вони взяли її під руки та поклали на ліжко. Потерпіла казала, що їй погано, у зв`язку з чим він, ОСОБА_7 , викликав швидку медичну допомогу. Зазначив, що повідомив центральний хостел і сказав що ОСОБА_4 погано, щоб вони повідомили власницю. Пізніше лікарі ШМД оглянули потерпілу та зробили укол, від госпіталізації остання відмовилась. Після того як поїхала ШМД, ОСОБА_4 почала казати, що в неї пропали грошові кошти. Йому здалось, що ОСОБА_4 заговорюється, у зв`язку з чим він викликав психіатричну ШМД. По приїзду лікарі сказали, що все нормально. Після вказаних подій приїхала поліція, він розповів їм як все було, працівники поліції оглядали речі та приміщення хостелу. В подальшому сказали, що йому треба проїхати в РВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві для підтвердження показань і вже там поліція повідомила йому, що на нього вказала потерпіла. Наголошував, що про перебування сина ОСОБА_4 в полоні він перший їй розповів, а про грошові кошти він нічого не знав. Причина по якій його обмовив ОСОБА_8 останньому не відома, припустив, що на ОСОБА_10 чинився тиск з боку поліції, як і на нього самого.

Не зважаючи на показання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, встановлених вироком суду, в повному обсязі підтверджується дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, будучи допитаною в ході судового розгляду, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що із обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наглядно знайома, ОСОБА_7 знає близько 6 років, а ОСОБА_8 менше, вони проживали у хостелі, де вона живе і працює. Викрадені грошові кошти - це виплата заробітної плати військовослужбовцю, а саме її єдиному сину, який проходив строкову службу на Чонгарі та був взятий у полон. Після того як син потрапив в полон, де на той час вже перебував другий рік, зазначені кошти отримує вона, так як є вдовою, кошти приходять їй на картку. Вирішивши, що кошти можуть зняти із карти, вона вирішила зняти їх та покласти в банк. Вона декілька раз знімала кошти, знімала по 100 000 гривень вдень. Не виключає, що ОСОБА_12 через привідкриті двері її кімнати, які вона весь час залишає привідкритими, щоб бачити, що відбувається в коридорі, бачив як вона перераховувала кошти в сумі 380 000 гривень. 25 жовтня 2023 року вона вирішила занести гроші в банк та покласти на депозит. Вранці вона взяла гроші і пішла в банк, однак через тривогу банк було зачинено, у зв`язку з чим була змушена повернутися до хостелу. Помивши підлогу у хостелі, вона запитала у ОСОБА_10 чи був уже відбій, на що той відповів, що так, тоді вона сказала йому, що вийде на 15 хвилин, після чого знову вирушила до банку, однак тривога так і не закінчилася і вона повернулася. ОСОБА_10 в цей час сидів на лавочці і курив, коли вона зайшла до хостелу, ОСОБА_10 зайшов слідом за нею. Вона зайшла до своєї кімнати та переодяглася в робочий одяг. В цей час ОСОБА_10 , проходячи повз її кімнату, запропонував попити чаю, вона погодилася, він зробив чай, дав шоколадку і сів навпроти неї, при цьому як їй здалося у нього чашка була порожньою. З`ївши батончик та випивши чай, вона помила чашку і пішла до кімнати і тільки вона зайшла до неї як війнуло вітром і вона побачила руку, яка її обхопили за шию, від чого голова схилилася. Це був ОСОБА_10 , врятувало її те, що вони із ним однакового росту, інакше він би просто придушив її, а так вона тільки втратила свідомість, ОСОБА_10 її кинув, вона присіла навпочіпки, а він побіг до ОСОБА_12 та сказав, що він свою справу зробив, а тепер його, ОСОБА_12 , черга. Коли вона прийшла до тями, ОСОБА_12 саме брав гроші з ліжка, які вона залишила в ногах ліжка під одіялом, гроші були у двох кульках, після чого вона знову втратила свідомість. Прийшла до тями коли її облили водою та за руки та ноги переклали на ліжко. Лежачи на ліжку помітила, що пакет уже лежить поверх одіяла порожній. Вона сказала хлопцям, що там були гроші і щоб ті повернули їх, інакше викличе поліцію. ОСОБА_12 взяв її на кпин, що які гроші, що їй стало погано і вони її врятували, а вона на них наговорює. Після розмови про гроші, відразу приїхала швидка, яку ОСОБА_12 викликав після того як забрав гроші. ОСОБА_12 відразу став брехати, що у неї інсульт. Лікарка поміряла тиск, перевірила кров на цукор, результат склав 13,5, однак як могло бути інакше, якщо перед цим вона з`їла великий шоколадний батончик. Лікарка запропонували їй проїхати до лікарні, однак вона відмовилася, так як зникли гроші. ОСОБА_10 поставив замість неї підпис про те, що вона відмовляється від госпіталізації. Після того як швидка поїхала, вона відразу зателефонувала до поліції і викликала наряд. ОСОБА_12 коли почув про це - одразу зателефонував оператору - ОСОБА_13 , та сказав, що у неї, потерпілої, «поїхав дах» через те, що зникли гроші і він викликав психіатричну допомогу. Оператор зателефонувала керуючій - ОСОБА_14 . Коли лікарі приїхали, то розвели руками, плюнули та поїхали. Потім приїхав наряд поліції та керуюча. ОСОБА_12 же весь цей час бігав по коридору і намагався довести, що це все сусіди, хоча сусідів в цей час не було вдома. ОСОБА_12 заховав гроші у кутку у ванній кімнаті, однак після ретельного обшуку гроші було знайдено та їй повернуто. Коли працівники поліції оглядали хостел, ОСОБА_12 дуже нервував. За декілька днів до події ОСОБА_12 перестав ходити на роботу, а ОСОБА_10 того дня, як він сказав, був вихідним. На час події у хостелі були лише вона, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Також вказала, що напередодні чула як обвинувачені обговорювали роботу камер відео нагляду. Зазначила, що ОСОБА_12 знав, що її син в полоні, це він і показав їй, що Чонгар захопили і в перших рядах її син. З приводу того, що на неї напав саме ОСОБА_10 вона здогадалася по одягу та браслету із тризубом на руці. Коли він на неї напав, вона сказала - ОСОБА_15 , що ти робиш? Під час нападу він тримав її тулуб лівою рукою, а правою душив. Повідомила, що під час огляду грошей слідчим були присутні люди у формі та цивільні особи, які щось підписували. Зазначила, що після нападу постраждала її репутація, вона весь час на ліках, не може спати. Коли ОСОБА_10 її кинув - вона упала на коліна, які в неї хворі, наразі вона проходить лікування по новій, кожного дня п`є знеболюючі. Цивільний позов підтримала, просила його задовольнити.

При цьому підстав для обмови потерпілою обвинувачених судом не встановлено.

Аналізуючи показання потерпілої щодо обставин вчиненого на неї нападу, суд приходить до висновку, що у відношенні до суттєвих обставин справи вони є послідовними, логічними та підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд визнає їх належними, допустимим, достовірними та такими, що відповідають дійсності та повністю спростовують доводи обвинувачених, висунуті ними на свій захист. Будь-яких даних, які би свідчили про обмову потерпілою ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ні в ході досудового розслідування, ні в судовому засідання, не здобуто.

Так, свідок ОСОБА_16 суду показала, що 25.10.2022 на початку 12 години їй зателефонувала колега по роботі (хостел) та повідомила, що ОСОБА_4 знепритомніла і їй потрібна швидка медична допомога. Проте, що в потерпілої вкрали грошові кошти, дізналась, коли приїхала на місце події: квартира АДРЕСА_6 , десь о 14 годині. Зазначила, що коли підіймалась по сходах, то побачила сумного ОСОБА_8 , який стояв разом з працівниками поліції, та повідомив, що його звинувачують у викраденні грошових коштів і вчиненні насильницьких дій. Просив сказати, що такого не може бути, оскільки вона, свідок, його знає і він на таке не здатен. Потім вона зайшла в квартиру, ОСОБА_4 в цей час давала показання. Потерпіла сказала їй, ОСОБА_16 , що її хотіли вбити та забрати гроші, була при свідомості, не в стані афекту і вона повірила словам потерпілої. В подальшому ОСОБА_4 розповіла їй, що син знаходиться в полоні і вона отримує його заробітну плату, яку хотіла перевести з рахунку на рахунок, але була повітряна тривога, у зв`язку з чим вона повернулась до хостелу. Пізніше про те, що ОСОБА_4 душили, їй, свідку, сказали поліцейські, а потерпіла показала сліди на шиї, вони не були дуже яскраві, однак їх було видно. Зауважила, що ОСОБА_4 звертала увагу, що в квартирі були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а в кімнаті потерпіла була одна. Повідомила, що коли приїхала в хостел, то в квартирі було 3 особи: потерпіла та обвинувачені. Також вказала, що вхідні двері в квартиру завжди зачинені і можуть бути відчинені коли виходять курити або навмисно не зачинили. Наголосила, що чула як ОСОБА_7 весь час звертав увагу поліцейських, що вхідні двері були відчинені. Огляд місця події проводився при ній та були знайдені грошові кошти під ванною. Зазначила що була знайдена вся сума, що була викрадена. Потерпіла чітко та сформульовано все повідомляла і вона не очікувала, що гроші будуть під ванною, а ОСОБА_7 на це не відреагував. Крім того, зазначила, що ОСОБА_7 знав всі деталі історії потерпілої, зокрема, про полон сина, щодо грошей та купівлі квартири. Звертала увагу, що ОСОБА_4 йому довіряла. Зазначила, що відомо про зникнення доларів США, що були в кладовці за декілька днів до подій 25.10.2022. Щодо гривень - потерпіла хотіла зняти гривні та покласти в більш безпечне місце.

Згідно даних протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 від 25.10.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Дарницьке УП ГУНП у м. Києві 25.10.2022 року за № 53463, 25.10.2022 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_4 , невідома особа проникла до квартири та відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 380 000 грн. (т. 1 а. п. 132).

Під час огляду місця події від 25.10.2022 року, проведеного слідчим, за участю потерпілої ОСОБА_4 , спеціаліста, в присутності понятих, зі згоди власника приміщення, зі складанням відповідного процесуального документу - протоколу з ілюстративною таблицею, які були досліджені судом, було зафіксовано місце нападу на потерпілу ОСОБА_4 , а саме: приміщення хостелу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в якому прямо по коридору з правої сторони розташована кімната № 1, вхід до якої здійснюється через арку, яка закривається шторкою сірого кольору. З вказаної кімнати вилучено пакет з картинкою та написом «рускій воєний корабль іді на…», у якому зі слів потерпілої ОСОБА_4 лежали грошові кошти в сумі 380 000 грн., номіналом по 500 та 200 гривень, завернуті в поліетиленовий пакет, який поміщено до паперового конверту, опечатаного биркою з підписами понятих. Також при огляді вищезазначеного пакету було знято змиви з ручок № № 1 та 2, які вилучено та упаковано до паперового пакету з биркою та підписами понятих. В подальшому було проведено огляд ванної кімнати, в ході якого між ванною та пральною машинкою виявлено та в подальшому вилучено білий поліетиленовий пакет «METRO» із грошима всередині в кількості 8 пачок, номіналом по 200 та 500 гривень, поруч із якими виявлено два фіскальних чеки на загальну суму 380 000 гривень. Крім того, із добровільної згоди потерпілої ОСОБА_4 , у останньої було відібрано біологічні зразки, а саме знято змиви № № 1 та 2 із її шиї, які було вилучено та упаковано до паперових конвертів, які опечатано бирками з підписами понятих(т. 1 а. п. 168-177).

Як слідує із протоколу огляду предметів від 26.10.2022 року, слідчим, в присутності двох понятих, за участю потерпілої ОСОБА_4 , проведено огляд предметів, вилучених під час огляду місця події 25.10.2022 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , а саме поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою білого кольору, скріплена паперовою биркою білого кольору з пояснювальними написами барвником синього кольору з відтиском печатки «Для пакетів Дарницького УП ГУНП у м. Києві» та завірена підписами, понятих - ОСОБА_17 (підпис) та ОСОБА_18 (підпис), слідчий - ОСОБА_19 (підпис), спеціаліст - ОСОБА_20 (підпис), дата 25.10.2022, адреса: АДРЕСА_4 , вилучено - «грошові кошти в загальній сумі 380 000 грн. (8 пачок), купюрами номіналом 200 та 500 грн.». На момент огляду цілісність упакування не порушена, що виключає сторонній доступ до вмісту пакету. На момент огляду вищевказаний поліетиленовий пакет містить 8 пачок з банкнотами НБУ, а саме:

1. Пачку банкнот НБУ, номіналом 500 грн., в загальній кількості 112 шт., в загальній сумі 56 000 грн., пачка обмотана двома резинками синього кольору;

2. Пачку банкнот НБУ номіналом 500 грн. в загальній кількості 112 шт., в загальній сумі 56 000 грн., пачка обмотана двома резинками синього кольору;

3. Пачку банкнот НБУ номіналом 500 грн. в загальній кількості 112 шт., в загальній сумі 56 000 грн., пачка обмотана двома резинками жовтого кольору;

4. Пачку банкнот НБУ номіналом 500 грн. в загальній кількості 112 шт., в загальній сумі 56 000 грн., пачка обмотана двома резинками червоного кольору;

5. Пачку банкнот НБУ номіналом 500 грн. в загальній кількості 112 шт., в загальній сумі 56 000 грн., пачка обмотана двома резинками синього кольору;

6. Пачку банкнот НБУ номіналом 200 грн. в загальній кількості 150 шт., в загальній сумі 30 000 грн., пачка обмотана двома резинками червоного кольору;

7. Пачку банкнот НБУ номіналом 200 грн. в загальній кількості 150 шт., в загальній сумі 30 000 грн., пачка обмотана двома резинками синього кольору;

8. Пачку банкнот НБУ номіналом 200 грн. в загальній кількості 200 шт., в загальній сумі 40 000 грн., пачка обмотана двома резинками синього кольору.

Під час огляду потерпіла ОСОБА_21 повідомила, що вказані грошові кошти належать їй, та саме цими грошовими коштами заволоділи 25.10.2022 року в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Вказані грошові кошти передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання (т. 1 а. п. 201-204).

Згідно виписки з банківського рахунку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 12.10.2022 року по 14.11.2022 року, було надходжень на суму 720 645 грн. 14 коп. та витрат на суму 720 631 грн. 00 коп.; 26.10.2022 року відкрито два депозитні рахунки (т. 2 а. п. 1-4).

Як вбачається з даних, які міститься у відповіді Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 16.11.2022 року № 2684/5 та карток виїзду швидкої медичної допомоги від 25.10.2022 року № 8900-1 та № 8855, згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД», 25.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 було зареєстровано два виклики екстреної медичної допомоги:

- № 718855 о 13 год. 08 хв. з приводу «непритомність/порушення свідомості», від особи, що не представилася (дані про себе не повідомив) з телефонного номера НОМЕР_1 ;

- № НОМЕР_2 о 13 год. 58 хв. з приводу «невизначена проблема», від особи, що представилася постояльцем (інші дані про себе не повідомив) з телефонного номера НОМЕР_1 .

За адресою викликів до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були здійснені виїзди бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Так, по приїзді на місце о 13.19 за викликом від особи, що не представилася (дані про себе не повідомив) за адресою: АДРЕСА_4 та після огляду ОСОБА_4 попередньо діагностували гостру реакцію на стрес та нейроциркуляторний криз, при цьому від госпіталізації остання відмовилася, про що стоїть відповідний підпис ОСОБА_8 .

По приїзді на місце о 13.59 за викликом від особи, що представилася постояльцем (інші дані про себе не повідомив) за адресою: АДРЕСА_4 та після огляду ОСОБА_4 встановлено, що остання надання психіатричної допомоги не потребує (т. 2 а. п. 5-7).

Згідно даних протоколу огляду електронного носія від 06.03.2023 року, проведено огляд флеш-накопичувача «Kingston», наданого КНП «Центр ЕМД та МК», який міститься на оптичному диску та даними вказаного диску, аудіо файли якого було відтворено в судовому засіданні та із якого вбачається, що на ньому міститься 2 аудіо файли, а саме: 1) 001bri та 2) НОМЕР_3 bri. Під час прослуховування 1-го аудіо файлу встановлено, що Особа 1 - далі ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) телефонує по спецлінії 103 з викликом ШМД та веде розмову із оператором - далі «О». Суть розмови зводиться до того, що ОСОБА_7 повідомляє оператора про погане самочуття жінки, зокрема, що остання втратила свідомість. Просив надати невідкладну допомогу, повідомив адресу за якою очікує на прибуття карети ШМД та залишив свій контактний номер телефону.

Під час прослуховування 2-го аудіо файлу встановлено, що Особа 1 - далі ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) телефонує по спецлінії 103 з викликом ШМД та веде розмову із оператором - далі «О». Зміст розмови полягав у виклику ШМД по АДРЕСА_4 , оскільки у жінки був приступ. Під запис потрапив момент коли ОСОБА_7 каже невідомій особі фразу «отбивалась она», голос іншої особи відповів «шо», далі мова нерозбірлива (т. 2 а.п. 8-11).

Як слідує з копії аудіозапису звернення, що надійшло на спеціальну лінію «102» Головного управління 25.10.2022 з номеру мобільного телефону: НОМЕР_4 о 13 год. 48 хв. (реєстраційний номер аудіозапису: 42017), який був відтворений в ході судового розгляду, потерпіла ОСОБА_4 виклика наряд поліції, пояснивши, що в неї за адресою де вона проживає - у хостелі квартирного типу за адресою: АДРЕСА_4 , пропала велика сума грошей, орієнтовно 400000 грн., яку забрали мешканці вказаного хостелу, які були на місці. Вказала, що її тримали за горло, давили, вона втратила свідомість. Підозрює швидку допомогу та тих, хто був у помешканні (т. 2 а.п. 138-139).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-1663-2022 від 29.12.2022 року, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце тілесні ушкодження: садно на правій боковій поверхні шиї в нижній третині; садно на кінчику язика зліва від серединної лінії, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупих предметів, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 25.10.2022 (т. 2 а.п. 15-19).

Як слідує із протоколу проведення слідчого експерименту від 26.10.2022 року, старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_23 проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4 , у присутності понятих, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic» з цифровим носієм флеш-картою, з подальшим збереженням відеозапису слідчого експерименту на лазерний диск та даними вказаного диску, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 детально розповіла обставини події, що мала місце 25.10.2022 року близько 12 години, за адресою: АДРЕСА_4 , та на місці показала, як вона, перебуваючи за вищевказаною адресою, де фактично розташований хостел, в якому вона проживає та працює, була піддана фізичному насильству з боку осіб, які також проживали за вказаною адресою з метою заволодіння останніми її грошовими коштами в розмірі 380000 грн. Зайшовши в приміщення хостелу потерпіла показала кімнату, в якій вона проживає разом зі ще однією жінкою протягом 7 місяців. Повідомила, що в сусідній кімнаті орієнтовно протягом 2 місяців проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з якими вона підтримувала спілкування. Сказала, що ОСОБА_8 орієнтовно її зросту, а ОСОБА_7 трішки нижчий, але корінастіший за ОСОБА_8 . Зауважила, що 25.10.2022 року зранку хотіла покласти грошові кошти в розмірі 380000 грн., які вона отримує у зв`язку з перебуванням її сина в полоні, та які знімала протягом декількох днів, на депозит в АТ «ПриватБанк», що територіально розміщений за будинком в якому вона проживає. Враховуючи вказані плани, вона, ОСОБА_4 , пішла в банк та поговорила з оператором, але було оголошено повітряну тривогу і працівники банку попросили залишити приміщення, вказавши, що їх робота буде відновлена після оголошення відбою повітряної тривоги. Враховуючи вказані обставини вона повернулась додому. Зазначила, що грошові кошти були замотані в звичайний целофановий пакет з надписом «Метро» та лежали в іншому пакеті, купюри були номіналом з 200 та 500 грн., перемотані резинками. Прийшовши додому вона зняла верхній одяг в коридорі та зайшовши до кімнати поклала пакет з грошима на край свого ліжка, вкривши його ковдрою. Так як вона почала зранку прибирання в хостелі та не закінчила його, вирішила завершити розпочату роботу. В цей час в квартирі були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Знаючи, що у ОСОБА_8 на телефоні встановлена спеціальна програма щодо сповіщення про повітряні тривоги, вона вирішила уточнити у нього чи був вже відбій, на що ОСОБА_8 повідомив, що тривога закінчилася. Врахувавши вказану інформацію вона, ОСОБА_4 взяла грошові коши та пішла знову в банк. Підійшовши до банку, вона побачила, що працівники пили каву надворі, відповідно вона зробила висновки, що відбою тривоги ще немає і тому пішла знову додому. По приходу в квартиру вона поклала пакет з грошима на теж місце на своєму ліжку та пішла завершувати прибирання. Завершивши прибирання вона зайшла в кімнату та сіла на своє ліжко, щоб почитати новини. Звертала увагу, що шторка, яка відділяє кімнату від загального коридору завжди на половину не закрита, з тією метою, щоб вона могла спостерігати хто ходить в хостелі. Вказала, що в цей момент в коридорі проходив ОСОБА_8 та запитав чи не хоче вона випити чаю, на що вона погодилась і він сказав що все зробить. Зазначила, що вони сиділи на кухні навпроти один одного і пили чай, однак вона не бачила чи був у нього налитий чай чи ні, припустила що в нього була пуста чашка і він міг імітувати споживання чаю. Також він пригостив її снікерсом. Попивши чай він пішов, куди саме, не знала, оскільки сиділа спиною до виходу з кухні, а двері на кухню були зачинені як завжди, щоб запах їжі не йшов в кімнати. Показала кімнату, де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вказала на їх ліжка. Вказала, що зазвичай вхідні двері закриваються всіма жильцями на замок, але цього разу вона не зачинила двері на замок, оскільки знала, що в квартирі два чоловіки, яким вона довіряла та і загалом в будинок входять лише люди, які в ньому проживають, бо ж на вхідних дверях стоїть домофон. Вказала що з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була в нормальних відносинах, конфліктів не було. Більше того, зазначила що довіряла ОСОБА_7 , йдучи з дому просила його приглянути за порядком. Повідомила, що напередодні вказаних подій, ввечері 24.10.2022 року вона з`ясувала що в неї пропали кошти, які вона зберігала в кладовій де містяться миючі засоби, яка закривається на замок, ключі від якого є лише в неї. Однак в той вечір механізм на який чіпляється замок був зігнутий, а гроші зникли. Зокрема, в похідному рюкзаку лежала жіноча чорна сумка, в одному відділенні якої лежало 3500 дол. США, а в іншому відділенні було 150000 гривень та дві банківські картки сина АТ «Альфа Банк» та АТ «Приват Банк». Повертаючись до подій 25.10.2022 року, повідомила, що допивши чай, що по часу в неї зайняло приблизно 15-20 хвилин, після того як з кухні пішов ОСОБА_8 , вона пішла до себе в кімнату, в коридорі нікого не було. Зайшовши в кімнату, ззаду, за шию її схопив ОСОБА_8 . Звертала увагу, що він був без капців, лише в носках, бо вона не чула як він підійшов, а зазвичай при ходьбі він шарпає ногами. Утримуючи її тулуб лівою рукою, тиснув на живіт з метою уникнення супротиву, а праву руку закинув за її шию, так, що ліктьовий згиб був на гортані та почав душити. Повідомила, що зрозуміла, що нападником був саме ОСОБА_8 , оскільки впізнала одяг в якому він був в той день (темний рукав кофти) та на правій руці був браслет із жовто-блакитної резинки та гербом посередині, який він показував напередодні та розповідав що це йому подарували на роботі. В цей момент вона запитала « ОСОБА_15 , що ти робиш?!» та втратила свідомість. Зазначила, що не пам`ятає скільки часу пройшло, але отямилась вона у себе на ліжку, на підлозі була калюжа води, ОСОБА_8 був біля неї, а ОСОБА_7 стояв в коридорі. Зазначила, що лежала на ліжку вся мокра та вкрита двома ковдрами, а пакет в якому були гроші лежав в ногах на ліжку, але вже не під ковдрою. Вказала, після того як отямилась чула як ОСОБА_7 крикнув, що викликав швидку медичну допомогу. Пізніше приїхала ШМД, лікарі зробили кардіограму, взяли кров на вміст цукру, повідомили, що інсульту немає, лише порушення мозкового кровообігу. Враховуючи вказані обставини лікарі запропонували їй проїхати в лікарню, однак від госпіталізації вона відмовилась, а документи підписав ОСОБА_8 , повідомивши лікарів, що якщо буде потреба то він відвезе її в лікарню. Потім ШМД поїхала, вона сіла на ліжко та звернула увагу, що пакет, в якому були гроші, не об`ємний, а сплюснутий, заглянувши в нього вона не виявила пакету «МЕТРО» в якому були гроші. Виявивши пропажу грошей, вона вигукнула: «А де гроші?», на що ОСОБА_8 припустив, що вони могли впасти за ліжко, однак їх там не було. Повідомила, що поки вона викликала поліцію, ОСОБА_7 викликав бригаду психіатричної ШМД та зателефонував головному оператору хостелу, повідомивши останню, що нібито вона, ОСОБА_4 , не при собі, каже що в неї пропали якісь грошові кошти. Пояснила, що оскільки після перенесеного стресу їй було погано, вона знову лягла на ліжко. Пізніше приїхала друга бригада ШМД, лікар запитала чи потрібен нарколог, психолог, психіатр на що вона пояснила що допомоги не потребує. Потім приїхав наряд поліції (т. 2 а.п. 61- 65).

Як слідує із протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 року, старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_23 проведено слідчий експеримент за підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , у присутності понятих, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic» з цифровим носієм флеш-картою з подальшим збереженням відеозапису слідчого експерименту на лазерний диск та даними вказаного диску, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 детально розповів обставини події, що мала місце 25.10.2022 року близько 12 години, за адресою: АДРЕСА_4 , та на місці показав в якій кімнаті проживав та на якому ліжку спав він, а на якому ОСОБА_7 . Повідомив, що вони з ОСОБА_7 жили вдвох в кімнаті, спочатку заїхав він, а пізніше ОСОБА_7 . Зазначив, що відносин з ОСОБА_7 не підтримував, інколи спілкувались, ОСОБА_7 більшість часу проводив вдома, натомість він працював поваром в ресторані. Щодо подій 25.10.2022 року повідомив, що того дня проснувся о 08 ранку та пішов приводити себе в порядок, так як не було світла, на роботу він не поїхав, а пішов на вулицю пити каву. Повернувшись додому десь о 10, посидів у себе в кімнаті та пішов з потерпілою пити чай на кухню. Зазначив, що добре спілкувався з ОСОБА_4 , вона хороша людина, а він її образив. Показав, що сидів на кухні біля холодильника, а ОСОБА_4 сиділа навпроти, біля виходу, він зробив їм чай та пригостив потерпілу снікерсом. Після того, як попив чай, пішов до себе в кімнату де знаходився ОСОБА_7 , який наставив на нього, ОСОБА_8 маленький ніж та наказав йти душити ОСОБА_4 , так як він, ОСОБА_8 , злякався за своє життя та здоров`я, то пішов виконувати доручення ОСОБА_7 . Зауважив, що коли він вранці 25.10.2022 повернувся додому з кав`ярні, то ОСОБА_7 повідомив йому, що у ОСОБА_4 є багато грошей і вони йому потрібні. Звертав увагу, що він не знав, що ОСОБА_4 не встигла віднести гроші в банк. Зазначив, що потерпіла розповідала йому про те, що її син в полоні і що вона отримує грошові кошти за нього, але він не знав що то гроші сина. Після того, як ОСОБА_7 штовхнув його в коридор, він зайшов в кімнату потерпілої, вона стояла біля ліжка спиною до нього, він взяв її за горло та почав душити. Скільки ця дія продовжувалась по часу він сказати не міг. Після вказаних дій потерпіла сіла на підлогу. Після чого він побіг на кухню за каструлею води та облив ОСОБА_4 щоб привести її до тями. По дорозі на кухню він зустрів в коридорі ОСОБА_7 та повідомив що він накоїв. Потім він взяв і перетягнув потерпілу на її ліжко, вкрив двома ковдрами та викликав ШМД. Поставив біля потерпілої стільчик, тримав її за руку та плакав. Пояснив, що вибігав на вулицю зустрічати ШМД. Потім коли приїхала ШМД, потерпіла виявила, що пропали грошові кошти. Він бачив, як ОСОБА_7 заходив в кімнату потерпілої, це було в той час як він бігав на кухню за каструлею води. Потім коли потерпіла прийшла в себе. то виявила, що грошей вже немає. Повідомив. що просив ОСОБА_7 викликати ШМД, але той сказав: «нехай вона помирає». Звернув увагу, що у ОСОБА_7 під теплою кофтою, в яку він був одягнений, було щось напхано. Під ковдрою у потерпілої був цупкий пакет з надписом «русский военный корабль», вона казала що там були кошти в районі 00 грн. Показав, що поставив біля ліжка потерпілої стільчик та по одному із її телефонів повідомив відповідальним особам про погане самопочуття ОСОБА_4 . Коли потерпіла відмовилась від госпіталізації, він пообіцяв, що доставить її особисто в лікарню у разі якщо їй стане знову зле. Коли приїхала поліція він сказав, що сильно хвилювався і мав намір у всьому зізнатись, однак ОСОБА_7 пригрозив йому, щоб він і не думав про це. Коли приїхали поліцейські ОСОБА_7 сказав йому, що викликав психіатричну ШМД. Сказав, що хвилювався за своє життя та здоров`я через погрози ОСОБА_7 , в нього ніби був приступ. Зазначив, що уявлення не має, що було б, якби він не виконав вимоги ОСОБА_7 , він думав, що останній його поріже. Повідомив, що виховувався в інтернаті, оскільки батьки від нього відмовились, в дитинстві був на лікуванні у Запорізькій обласній дитячій психіатричній лікарні. Коли випустився з інтернату та вийшов з психіатричної лікарні, то знайшов свою рідну бабусю (т. 2 а.п. 97-101).

Як слідує із протоколу огляду предметів від 18.11.2022 року, слідчим, за участю потерпілої ОСОБА_4 , проведено огляд предметів, вилучених в ході проведення особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_8 , із застосуванням технічного засобу фотозйомки - фотоапарату «Canon», а саме спеціального пакету «Національна поліція» № INZ4046741, який на момент огляду герметично закритий та завірений підписами понятих. На момент огляду вказаний спеціальний пакет містив рюкзак (сумку) чорного кольору (шкіряний), з логотипом ТМ «Lacoste», який мав два відділення на блискавках та одне на магніті. В подальшому під час огляду вмісту вищенаведеного рюкзака, встановлено що в ньому містились наступні речі, зокрема, тканинний мішечок з логотипом та написом «Столична Ювелірна фабрика» розміром близько 5?10 см; паперова бірка з-під ювелірних виробів, з логотипом та написом «Столична Ювелірна фабрика» «Браслет» арт. ?3400031гж, срібло 925, вага 0.64 г., ціна 667, вставки: шнур вощений; паперова бірка з-під ювелірних виробів, з логотипом та написом «Столична Ювелірна фабрика» «Браслет» арт. ?3400034бж, срібло 925, вага 1.30 г., ціна 667, вставки: шнур шовковий, емаль 0,17 гр.; браслет на руку з металу білого кольору; тканинна стрічка, що складає собою дві горизонтальні смуги з синього та жовтого кольору (браслет у формі державного прапора України). В подальшому всі оглянуті речі належним чином упаковано до спеціального пакету WAR1785238 та нанесено пояснювальні написи (т. 2 а.п. 148-162).

Як вбачається із протоколу огляду інтернет ресурсу від 18.11.2022 року, слідчим, за участю потерпілої ОСОБА_4 , проведено огляду інтернет-сайту «Столична ювелірна фабрика», що знаходиться за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_4/» та за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_5/» доступ до якого здійснено за допомогою Веб-браузеру «Google Chrome».При вході на сторінку за першим посиланням було виявлено інформацію про товар, а саме: «Браслет на нитці зі срібною вставкою «Русский военный корабль» (арт. Х340034 БЖ), зокрема, його ціна, вага, опис товару фотозображення, артикул. При вході на сторінку за другим посиланням наявна інформація про товар, а саме: «Браслет на голубой и желтой нити с серебряной вставкой (арт. Х340031ГЖ)», зокрема, його ціна, вага, опис товару, фотозображення артикул. Після проведення огляду вказаного інтернет ресурсу потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що впізнала браслет, що відображений за другим посиланням, а саме: «Браслет на голубой і желтой нити с серебряной вставкой (арт. х340031гж)», вказаний браслет був у ОСОБА_8 під час того, як він 25.10.2022 душив її руками за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.п. 170-173).

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-22/51465-БД від 17.02.2023 на наданому на дослідження пакеті «МЕТРО», а саме його ручках в об`єкті № 4.2 виявлено клітини з ядрами, в об`єкті № 4.1 виявлено поодинокі клітини. Встановлено генетичні ознаки «ДНК-профіль» клітин з ядрами на ручці пакета «МЕТРО» (об`єкт № 4.2), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на ручці пакета «МЕТРО» (об`єкт № 4.1) не видалося можливим у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

На наданому на дослідження пакеті з зображенням військових, а саме на його ручках (об`єкти №№ 5.1, 5.2) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на ручках пакета з зображенням військових (об`єкти №№ 5.1, 5.2) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на ручках пакета з зображенням військових (об`єкти №№ 5.1, 5.2) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1) та належать особі жіночої генетичної статі. Походження клітин з ядрами на ручках пакета з зображенням військових (об`єкти №№ 5.1, 5.2) від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на ручках пакета з зображенням військових (об`єкти №№ 5.1, 5.2) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2.1) та належать особі жіночої генетичної статі. Походження клітин з ядрами на ручках пакета з зображенням військових (об`єкти №№ 5.1, 5.2) від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на ручках пакета з зображенням військових (об`єкти №№ 5.1, 5.2) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 3.1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на ручках пакета з зображенням військових (об`єкти №№ 5.1, 5.2) та генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 3.1) складає 2,36 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,23 х 10-32 осіб (т. 2 а.п. 183-203).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 834 від 27.12.2022 року на вказане дослідження об`єктами експертизи, анамнестичними даними, отриманими від самого підекспертного і результатами теперішнього дослідження, ОСОБА_8 з народження виховувався у школі-інтернаті, де відрізнявся неправильною поведінкою - конфліктував з вихователями, втікав з інтернату, через що проходив лікування у психіатричному стаціонарі. Отримавши середню освіту, переїхав до Києва, де працював кухарем. Був достатньо соціально адаптований, вів звичайний для себе спосіб життя: був здатний до збереження власних інтересів, орієнтувався в питаннях практичного життя, був здатний до встановлення та підтримання міжособистісних стосунків. Протягом останніх 10-ти років до психіатра не звертався та в стаціонарах психіатричного профілю не лікувався.

При клінічному психіатричному дослідженні у підекспертного не виявлено ознак будь-якого психічного розладу, про що свідчать збереженість інтелекту, мнестичних функцій, уваги, критичних здібностей. У нього не виявлено порушень психічних функцій, характерних для процесуального розладу (непослідовність, нецілеспрямованість, паралогічність мислення, порушення аналітико-інтегративної діяльності), відсутні порушення емоційно-вольової сфери у вигляді парадоксальності емоцій, зниження та викривлення мотиваційного компоненту діяльності. Підекспертний адекватно орієнтується в оточуючому, власній особистості, впорядкований в поведінці. Виявляє достатню обізнаність в питаннях практичного життя. Розуміє своє правове становище; здатний до збереження власних інтересів. Отже, за своїм психічним станом у теперішній час підекспертний може усвідомлювати свої дії та керувати ними і надання психіатричної допомоги не потребує.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та результатів дослідження в період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , він не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, в тому числі в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, що підтверджується показаннями самого підекспертного, а також показаннями потерпілої та іншого підозрюваного у справі, які не відмічали у підекспертного ознак порушеної свідомості, галюцинаторних та маячних розладів, які б знаходили своє відображення в діях та висловлюваннях підекспертного. Його дії носили послідовний, цілеспрямований характер, відповідали реальності; він був доступний мовному контакту. Поведінка підекспертного залишалася активною і цілеспрямованою. У своїх свідченнях підекспертний не посилався на забування подій зазначеного періоду, достатньо детально та послідовно відтворював обставини того, що сталося, викладав свою версію подій, що відбувалися. У своїх свідченнях не описував у себе психотичних розладів у період діяння, в скоєнні якого він підозрюється. Отже, за своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він підозрюється, підекспертний міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , він не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент проведення дослідження ОСОБА_8 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребував.

Доводи сторони захисту на недоведеність вини обвинувачених, в тому числі через порушення кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування, що були ретельно перевірені судом - свого підтвердження не знайшли.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Основними критеріями допустимості доказів є, зокрема: належне процесуальне оформлення ходу і результатів проведення слідчих дій; належний суб`єкт, який має право проводити процесуальні дії з метою одержання доказів; належний порядок проведення процесуальної дії, яка використовується як засіб одержання доказів.

При цьому будь-яких суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість протоколу огляду місця події від 25.10.2022 року, протоколу огляду предметів від 26.10.2022 року, протоколу слідчого експерименту від 08.11.2022 року, як доказів в даному кримінальному провадженні, а також даних, що підтверджували би недотримання гарантованих прав і свобод громадян, судом не встановлено.

Так, огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (Постанова ККС ВС від 08.04.2021 року у справі № 573/2028/19).

З наявних у матеріалах справи заяв вбачається, що власницею даного житлового приміщення - ОСОБА_16 було надано дозвіл на проведення 25.10.2022 року огляду та 08.11.2022 року слідчого експерименту, що було підтверджено останньою в ході судового розгляду (т. 1 а.п. 133, т. 2 а.п. 96). При цьому суд звертає увагу, що стороною захисту не було надано документів на доведення факту постійного проживання обвинувачених у вказаному хостелі, наприклад договору оренди, тощо, тим більше станом на 08.11.2022 року. Крім того суд приймає до уваги, що законом не передбачено обов`язкового отримання згоди від усіх співвласників чи володільців житла, а тому приходить до висновку, що огляд місця подїі відбувся відповідно до вимог процесуального закону (Постанова ККС ВС від 06.02.2020 року у справі № 336/1667/16-к).

Положенням ч. 5 ст. 237 КПК встановлено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Як зазначено у Постанові ККС ВС від 09.11.2021 у справі № 281/128/19 вказаною нормою не встановлено заборони для особи, яка проводить огляд, вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, у випадку, якщо в поле зору слідчого потрапили предмети, які, на його переконання, несуть в собі доказове значення. Саме по собі вилучення названих предметів ще не свідчить про те, що органом досудового розслідування проводився обшук, а не огляд.

Твердження про те, що у протоколі огляду предметів, вилучених під час огляду місця події 25.10.2022 року від 26.10.2022 року зазначені різні поняті є неспроможними, оскільки згідно вказаного протоколу, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що огляд було проведено в присутності понятих - ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а також протокол підписано останніми. При цьому вбачається, що вступна частина заповнена слідчим, а в заключній частині протоколу прізвище, ініціали та власний підпис ставили самі поняті. Крім того суд звертає увагу, що обов`язкове залучення понятих при проведенні огляду предметів чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Також, не може бути підставою для визнання протоколу огляду, слідчого експерименту недопустимим доказом те, що кількість учасників, зафіксована на відеозаписі, є більшою, ніж зафіксовано в протоколі. Участь понятих та інших учасників кримінального провадження цілком узгоджується з положеннями ст. 236 КПК. Присутність же більшої кількості осіб, а ніж вказано в протоколі, автоматично не впливає на достовірність, належність та допустимість проведення вказаних слідчих дії. Наведене узгоджується з позицією, викладеною у Постанові ККС ВС від 25.04.2023 року у справі № 753/130/19. (провадження № 51-942км23).

Крім того, сама по собі присутність інших осіб при проведенні таких слідчих дій ще не свідчить, що вони приймали в них участь.

Доводи сторони захисту про те, що під час слідчого експерименту ОСОБА_8 надав виключно показання і тому слідчий експеримент є недопустимим доказом, оскільки показання під час слідчого експерименту не можуть бути визнані належним доказом через призму положень ч. 4 ст. 95 КПК України є надуманими, виходячи з наступного.

Так, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

При цьому протокол слідчого експерименту після його оцінки судом за правилами, визначеними ст. 94 КПК України, із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу. Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема, протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

На переконання суду вказана слідча дія була проведена з дотриманням всіх процесуальних норм, ОСОБА_8 під запис та в присутності адвоката ОСОБА_9 було роз`яснено його права та обов`язки в процесуальному статусі підозрюваного і будь-яких зауважень ніким із учасників слідчого експерименту не заявлялось.

Крім того, той факт, що в судовому засіданні ОСОБА_8 змінив показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

Також, з сукупності даних протоколу слідчого експерименту 26.10.2022 року, протоколу огляду предметів від 18.11.2022 та протоколу огляду інтернет ресурсу від 18.11.2022 року вбачається, що потерпіла показала за якими ознаками впізнала нападника, зокрема, по браслету подарованому ОСОБА_8 керівництвом на роботі. При цьому під час особистого обшуку ОСОБА_8 , як затриманої особи, було вилучено, зокрема, браслет та бірки від браслетів, які в подальшому потерпіла впізнала при огляді інтернет ресурсів.

При цьому потерпіла в категоричній формі вказувала на те, що в приміщенні хостелу на час та після нападу нікого крім неї та обвинувачених не було. В подальшому свідок ОСОБА_16 також зазначила, що в квартирі інші особи були відсутні.

За наведених обставин ймовірність нападу на потерпілу особою, яка не проживає в хостелі, до того ж яка носить аналогічний браслет як і у ОСОБА_8 - відсутня.

Крім того потерпіла зазначила, що вона під час нападу крикнула, звертаючись до ОСОБА_26 ).

При цьому суд звертає увагу, що на ручці пакета «МЕТРО» - пакет, в якому знаходились гроші та квитанції, і який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 25.10.2022 року у ванній кімнаті, встановлено генетичні ознаки «ДНК-профіль» клітин з ядрами, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації.

Разом з тим на наданому на дослідження пакеті з зображенням військових, а саме на його ручках - пакет, який лежав на ліжку потерпілої і в якому знаходився вищевказаний пакет «МЕТРО» встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на ручках пакета не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та збігаються та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Також, учиненим за попередньою змовою групою осіб розбій вважається тоді, коли в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства брали участь декілька осіб (дві й більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин відповідають і ті особи, які хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно насильство потерпілому, але бувши об`єднаними з іншими співвиконавцями розбою єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення є узгодження об`єкта, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі Ї усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Встановлені фактичні обставини вчинення нападу, обстановку, яка передувала посяганню, спосіб вчинення злочину і його характер, підтверджують висновки суду про попередню домовленість обвинувачених на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яка виразилась у чіткому розподілі ролей єдності та узгодженості дій останніх як при вчиненні самого злочину, так і після його скоєння.

Також твердження сторони захисту про те, що протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2022 № 53463 за підписом потерпілої ОСОБА_4 , з урахуванням відсутності зазначення про застосування насильства або погрози його застосування під час нападу, тілесних ушкоджень, очевидців кримінального правопорушення, свідчить про наявність підстав для доведення невинуватості обвинувачених, є надуманими.

Так, заява про вчинення злочину за своєю правовою природою не є доказом у розумінні положень ст. 84 КПК, а виступає підставою для відповідного реагування органів досудового розслідування, внесення ними відомостей до ЄРДР по фактах, висвітлених у такій заяві, та здійснення їх кримінально-правової перевірки.

При цьому суд приймає до уваги, що заява була подана в день події - 25.10.2022 року, при цьому згідно даних карти виїзду швидкої медичної допомоги від 25.10.2022 року ОСОБА_4 поставлено попередній діагноз - гостра реакція на стрес (т. 2 а.с. 7).

Також, надання детальних пояснень при наданні такої заяви, які б мали відповідати пред`явленому обвинуваченню після завершення досудового розслідування, чинним КПК України не вимагається.

Крім того, до фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоду здоров`ю, але було небезпечним для здоров`я потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для здоров`я потерпілого. При цьому оцінка небезпечності насильства проводиться з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, коли така загроза не викликає сумніву щодо небезпечності дій винної особи.

З огляду на викладене, незважаючи на те, що згідно висновку судово-медичної експертизи завдані потерпілій тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, враховуючи конкретні обставини - здушування шиї ОСОБА_4 , а також наслідки - втрата останньою свідомості, суд вважає, що при вчиненні інкримінованого злочину до потерпілої було застосовано насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, що зазначала нападу.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали провадження не містять доказів заволодіння обвинуваченими грошовими коштами потерпілої, оскільки грошові кошти у загальній сумі 380000 грн. були виявлені працівниками поліції у ванній кімнаті хостелу під час проведення огляду місця події, а відтак постійно знаходилися у вільному, безперервному та безперешкодному володінні ОСОБА_4 , є безпідставними, тому що фактично грошові кошти були залишенні потерпілою на своєму ліжку під ковдрою, однак після нападу остання не виявила їх на місці, не знала про їх місцезнаходження. Наведене свідчить про те, що грошові кошти вибули з володіння потерпілої.

Також, в будь-якому випадку розбій вважається закінченим злочином з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, заволодів майном злочинець чи ні.

Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість речових доказів у справі, а саме, вилучених під час проведення огляду місця події 25.10.2023 року грошей, оскільки вони вилучені з порушенням вимог закону, не було проведено експертизу на підтвердження справжності грошових купюр, а також не відкриття вказаного речового доказу при виконанні вимог ст. 290 КПК України, то вони є неспроможними виходячи з наступного.

Так, судом було досліджено протокол огляду місця події від 25.10.2022 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим в присутності двох понятих та потерпілої у ванній кімнаті виявлено та вилучено білий поліетиленовий пакет «METRO» із грошима всередині в кількості 8 пачок, номіналом по 200 та 500 гривень, при цьому вказані гроші були визнанні речовими доказами та 26.10.2022 року оглянуті слідчим в присутності двох понятих та потерпілої, а в подальшому передані ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

На думку суду за обставин даної справи проведення експертизи на підтвердження справжності грошових купюр для доведення події злочину та винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вимагалось.

При цьому передача вказаних грошей потерпілій свідчить про захист від свавільного обмеження права власності або володіння.

Винесення постанови про визнання речовими доказами виявлених при проведенні огляду місця події грошей - 380 000 грн. 00 коп. 25.10.2022 року не свідчить про те, що вказані речові докази були повернуті потерпілій саме 25.10.2022 року, а не 26.10.2022 року після проведення їх огляду, що підтверджується відповідним протоколом, підписаним учасниками огляду без будь-яких зауважень.

Крім того, як зазначив ККС ВС постанові від 16.10.2024 у справі № 279/315/22 положення у ч. 3 ст. 290 КПК зобов`язує прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

На орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

При цьому як слідує зі змісту протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ні обвинуваченими, ні їх захисниками будь-яких зауважень, заяв, клопотань при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, у тому числі щодо необхідності огляду речових доказів - не подавалось (т. 2 а.п. 140-142).

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто, наведена норма процесуального закону вимагає від суду зробити ґрунтовну, всебічну оцінку сукупності усіх зібраних у справі доказів, співставити їх між собою та зробити остаточний висновок на підставі повного обсягу усіх досліджених доказів. Жоден окремо взятий доказ не має наперед встановленої сили. Тому, суд робить свій висновок не на окремо взятому доказі, а на сукупності доказів (як прямих, так і непрямих), які доповнюють та уточнюють один одного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84, ст. 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому стороною обвинувачення, в обґрунтування доведеності висунутого обвинувачення, надано, зокрема, наступний доказ, досліджений судом - протокол огляду від 02.11.2022 року з фото таблицею, згідно якого слідчий в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_4 , провів огляд кімнати, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в якій під ліжком було виявлено предмет зовні схожий на складний ніж з лезом. Як пояснила учасник огляду - ОСОБА_4 , вказаний предмет вона виявила 02.11.2022 року під час прибирання у вказаній кімнаті та відразу повідомила про це слідчого. Також додала, що на вказаному ліжку спав ОСОБА_7 ( т. 2 а.п. 204-209).

Згідно положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Разом з тим стороною обвинувачення, в порушення вимог ст.ст. 233, 234 КПК України не подано відомостей, які би свідчили про надання власником приміщення згоди на проведення 02.11.2022 року вказаної слідчої дії, як не надано і ухвалу суду, якою би було надано дозвіл на проведення обшуку.

Проте, визнання вказаного доказу недопустимим, за уваги на сукупність інших, наведених доказів, не впливає на висновки суду щодо доведеності вини обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за обставин, встановлених вироком суду, а твердження сторони захисту щодо недоведеності винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оцінюється судом як обрана стратегія з метою уникнення відповідальності обвинуваченими за фактично скоєне.

Також, даних про те, що обвинуваченими подавались будь-які скарги на незаконність дій працівників поліції до суду не подано. За таких обставин доводи сторони захисту про застосування незаконних методів ведення досудового розслідування, і як наслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема ОСОБА_8 , є неспроможними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд,провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану і кваліфікує дії кожного за ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи обвинуваченим міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та суспільну небезпеку вчиненого, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що гроші, якими хотіли заволодіти обвинувачені, фактично належали українському воїну, який був у полоні, наявність декількох кваліфікуючих ознак, що свідчить про особливу зухвалість та підвищену суспільну небезпеку скоєного.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на спеціальних обліках не перебувають, не судимі, неофіційного працювали. Також ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З огляду на викладене, враховуючи роль ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненому, а також приймаючи до уваги думку потерпілої, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією частини статті, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинувачених без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

Враховуючи те, що вказаний злочин вчинено з корисливих мотивів, суд призначає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, за вчинення особливо тяжкого злочину, суд вважає підтвердженим наявність ризику переховування, і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та виконання ними процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді застави на тримання під вартою, та залишити без зміни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

При цьому суд звертає увагу, що якщо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці доведуть своє виправлення, вони можуть бути звільнені умовно-достроково від відбування призначеного покарання, або покарання може бути замінено на більш м`яке.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_4 по справі цивільний позов, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовано КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Отже, відповідно до змісту законодавчих положень суд не позбавлений права змінити солідарний порядок стягнення коштів на дольовий, і така зміна залежить від позиції потерпілого.

Оцінюючи викладені в позовній заяві позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в результаті вчинення обвинуваченими даного злочину потерпілій були спричинені моральні страждання, пов`язані з розладом нормального життя, з нервовою напругою, психологічними стражданнями, переживаннями. При цьому, враховуючи обставини справи, глибину та тривалість страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості, співмірності та справедливості, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, і стягнути з кожного обвинуваченого на користь потерпілої 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у вигляді застави змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_7 під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його затримання (10.03.2025 року).

Заставу у розмірі 198480 грн. 00 коп. повернути заставодавцю.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 25.10.2022 року по 09.01. 2023 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 25.10.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 80 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 80 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 16234 грн. 37 коп. в рівних частках, а саме 8117 грн. 19 коп. з кожного.

Речові докази по справі, а саме:

- речі ОСОБА_7 - сумку типу бананка тканинну із логотипом Gorangd, в якій знаходиться паспорт на ім`я ОСОБА_7 , банківську картку НОМЕР_5 , картку KYIV SMART CARD (поміщені до спец-пакету WAR1239963); купюри, схожі на банкноти Національного банку України номіналом 500 грн. - 1 шт., номіналом 200 грн. - 5 шт., номіналом 100 грн. - 4 шт., номіналом 50 грн. - 4 шт., номіналом 20 грн. - 5 шт., номіналом 10 грн. - 2 шт., номіналом 5 грн., в загальній сумі 2235 грн. (поміщені до спец-пакету ЕХР0191647); аркуші, схожі на банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів - 34 шт., номіналом 50 доларів - 1 шт., номіналом 20 доларів - 2 шт., номіналом 10 доларів - 1 шт., в загальній сумі 3500 доларів США (поміщені до спец-пакету EXPO 191646); аркуші, схожі на банкноти Європейського центрального банку номіналом 50 євро - 30 шт., в загальній сумі 1500 євро (поміщені до спец-пакету ЕХР0191648); мобільний телефон Samsung М52 5G imei: НОМЕР_6 (поміщений до спец-пакету EXPO 191645); два ключа металевих, один електронний ключ, дві пари шнурків, ремінь (поміщені до спец-пакету EXPO 191643), які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити за останньому;

- речі ОСОБА_8 - мобільний телефон Iphone 13 Pro MAX imei: НОМЕР_7 із сім карткою НОМЕР_8 (поміщений до спец-пакету ЕХР0191638); мобільний телефон Iphone 7 Plus imei: НОМЕР_9 (поміщений до спец-пакету EXPO 191639); купюри, схожі на банкноти Національного банку України номіналом 200 гривень - 20 штук, номіналом 100 гривень -11 штук, в загальній сумі 5100 гривень, у пластиковому конверті (поміщений до спец-пакету EXPO 191640); купюри, схожі на банкноти Національного банку України номіналом 500 гривень - 12 штук, номіналом 200 гривень -10 штук, в загальній сумі 8000 гривень (поміщені до спец-пакету WAR1239961); купюри, схожі на банкноти банкноти долари США номіналом 50 доларів у кількості 14 штук, в загальній сумі 700 доларів США (поміщені до спец-пакету WAR1239962), які передано на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_9 - передати ОСОБА_8 ;

- речі ОСОБА_8 - рюкзак (сумка) чорного кольору (шкіряний), з логотипом ТМ «Lacoste», рюкзак має два відділення на блискавках та одне на магніті (квитанція WAR1785238); штани типу «джинси» сірого кольору; тканинний мішок (чохол) білого кольору, з логотипом на написом ТМ «Lacoste»; паперовий конверт з логотипом та написом «Паспортний сервіс»; поліетиленовий файл; поліетиленовий файл всередині якого аркуш паперу в клітинку з рукописним написом; п`ять фотокарток; чотири фіскальні чеки; аркуш паперу «Акт виконаних робіт»; аркуш паперу «Патоморфологічний висновок»; пластикова папка; особиста медична картка ОСОБА_8 ; трудова книжка (не заповнена); паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 в обкладинці; картка платника податків ОСОБА_8 ; довідка про реєстрацію проживання особи ОСОБА_8 ; посвідчення про приписку до призивної дільниці ОСОБА_8 ; аркуш паперу «проходження медичних оглядів» ОСОБА_8 ; упаковка вологих серветок; пара шкарпеток; засіб сльозогінної та дратівливої дії «Кобра»; упаковка таблеток «Гофен»; дві упаковки жувальної гумки; «скрепка» для мобільного телефону; флакончик з антисептиком; пару шнурівки; чохол для документів, в якому міститься фотокартка та паспорт громадянина України ОСОБА_8 ; чохол для карток чорного кольору; ШВ-кабель білого кольору; аркуш паперу з інформацією про номер телефону; візитна картка автомобільного перевізника; скретч картка до сім-картки «Київстар»; банківська картка «Монобанк»; банківська картка «А-Банк»; банківська картка «ПриватБанк»; бездротові навушники білого кольору; гігієнічна помада в стіку зеленого з білим кольорів; кулькова ручка синього кольору; мобільний телефон «Samsung»; наручний годинник «Skmei»; магнітний ключ;кулькова ручка чорного кольору; зв`язка з двох магнітних ключів, брелка та засобу для чистки «Iqos»;аркуш паперу з рукописними написами; два фіскальні чеки; мобільний телефон чорного кольору; натільний хрестик з металу білого кольору на тканинній шнурівці; тканинний мішечок з логотипом та написом «Столична Ювелірна фабрика» розміром близько 10x15 см; паперовий пакет з логотипом та написом «Столична Ювелірна фабрика» розміром близько 5x10 см; паперова бірка з-під ювелірних виробів, з логотипом та написом «Столична Ювелірна фабрика» «Браслет» арт.х340031гж, срібло 925, вага 0.64 г, ціна 667, вставки: Шнур вощений; паперова бірка з-під ювелірних виробів, з логотипом та написом «Столична Ювелірна фабрика» «Браслет» арт.х340034бж, срібло 925, вага 1.30 г,ціна 667; вставки: Шнур шовковий; Емаль: 0,17 гр.; браслет на руку з металу білого кольору; тканинна стрічка, що складає собою дві горизонтальні смуги з синього та жовтого кольору (браслет у формі державного прапора України), які передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_8 , а в разі відмови - знищити;

- предмет, ззовні схожий на складний ніж з лезом з металу білого кольору та комбінованою рукояткою з металу жовтого кольору та пластику помаранчевого кольору, який передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (спецпакет ЕХР 0190328, квитанція №011397) - повернути власнику, в разі відмови - знищити;

- поліетиленовий пакет білого кольору з написом «МЕТРО»; поліетиленовий пакет з із зображенням військових «русскій воєнний корабль»; змиви з шиї ОСОБА_4 ; змиви з ручок поліетиленового пакета, який передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 011298) - знищити;

- пачку банкнот Національного банку України номіналом 500 (п`ятсот) гривень в загальній кількості 112 (сто дванадцять) штук в загальній сумі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, пачка обмотана резинкою синього кольору; пачку банкнот Національного банку України номіналом 500 (п`ятсот) гривень в загальній кількості 112 (сто дванадцять) штук в загальній сумі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, пачка обмотана двома резинками синього кольору; пачку банкнот Національного банку України номіналом 500 (п`ятсот) гривень в загальній кількості 112 (сто дванадцять) штук в загальній сумі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, пачка обмотана двома резинками жовтого кольору; пачку банкнот Національного банку України номіналом 500 (п`ятсот) гривень в загальній кількості 112 (сто дванадцять) штук в загальній сумі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, пачка обмотана двома резинками червоного кольору; пачку банкнот Національного банку України номіналом 500 (п`ятсот) гривень в загальній кількості 112 (сто дванадцять) штук в загальній сумі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, пачка обмотана резинкою синього кольору; пачку банкнот Національного банку України номіналом 200 (двісті) гривень в загальній кількості 150 (сто п`ятдесят) штук в загальній сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, пачка обмотана двома резинками червоного кольору; пачку банкнот Національного банку України номіналом 200 (двісті) гривень в загальній кількості 150 (сто п`ятдесят) штук в загальній сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, пачка обмотана двома резинками синього кольору; пачку банкнот Національного банку України номіналом 200 (двісті) гривень в загальній кількості 200 (двісті) штук в загальній сумі 40000 (сорок тисяч) гривень, пачка обмотана двома резинками синього кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя