УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2025 Справа №607/1072/25 Провадження №1-кс/607/395/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної області ОСОБА_4 у межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Від адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18.01.2025 надійшла заява про відвід прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024.

Свою заяву обґрунтовує тими обставинами, що останнім як процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні неналежним чином здійснюється процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000021 від 04.04.2024, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знає його з дитинства та перебуває у особистих неприязних відносинах із даним прокурором, крім того, під час особистого обшуку прокурор ОСОБА_4 вилучив у останнього мобільний телефон без належних та законних підстав, у зв`язку із чим в нього виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості даного прокурора. З огляду на зазначене, просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід прокурорапідтримав з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вважає вказаний відвід необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0000021 від 04.04.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у якому визначено прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної області ОСОБА_4 який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про що свідчить витяг з ЄРДР та постанова керівника Тернопільської обласної прокуратури.

Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

На думку слідчого судді заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявлені адвокатом ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_5 у їх заявах мотиви відводу, зокрема, недовіра прокурору Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної області ОСОБА_4 та наявність сумнівів у його неупередженості є безпідставними та необґрунтованими. Також, обставини, за яких був заявлений відвід не є такими, що унеможливлюють його участь у кримінальному провадженнічи викликають сумніви у його неупередженості. Наведені доводи щодо неналежної на думку заявника поведінки прокурора не підтверджені жодними належними, допустимими та об`єктивними доказами.

Інших обставин, згідно вимог ст. 77 КПК України, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід процесуальному прокурору в даному кримінальному провадженні - прокурору Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 309, 376 КПК України, п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної області ОСОБА_4 у межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1