Справа № 489/536/25
Провадження № 1-кп/489/619/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

17 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000232 від 30.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від свого захисника ОСОБА_5 з підстав неможливості узгодження спільної лінії захисту та неознайомлення захисника з матеріалами провадження.

Після конфіденційної розмови із захисником обвинувачений своєї думки не змінив, наполягав на заміні захисника. Захисник підтримав позицію підзахисного. Прокурор вважав за доцільне здійснити заміну захисника.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

На підставі ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Верховний Суд у постанові від 21.11.2024 по справі № 748/1972/19 зазначив, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Однією з підстав для заміни захисника обвинувачений назвав те, що захисник ОСОБА_5 не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що підтвердив і захисник у судовому засіданні. Крім того, у письмовому клопотанні, поданому в судовому засіданні, обвинувачений зазначив про неможливість узгодження із захисником спільної лінії захисту.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що обвинувачений достатньо обґрунтував, у чому саме полягає неналежне виконання захисником ОСОБА_5 своїх обов`язків, а також якими саме діями цього захисника були порушені його права і свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду про заміну захисника ОСОБА_6 . Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги 07.03.2025 видано доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Судове засідання у справі призначено на 17.03.2025. За п`ять робочих днів (не рахуючи дати видачі доручення та дати судового засідання) захисник ОСОБА_5 не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, що підтвердив у судовому засіданні.

Тому суд виходить з того, що захисник ОСОБА_5 неналежно виконує свої обов`язки, що порушує право обвинуваченого на захист та є підставою для заміни захисника.

Викладені вище обставини є підставою для відкладення судового засідання для залучення обвинуваченому захисника.

Керуючись статтями 49, 52, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого про заміну захисника задовольнити.

Доручити Південному регіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого захисника замість захисника ОСОБА_5 на весь час розгляду кримінального провадження для здійснення захисту.

Відкласти судове засідання на 07.04.2025 об 11:00 год.

Копію ухвали негайно направити до Південного регіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1