Справа № 134/1653/24
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.07.2024 за № 0000230 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 06.11.2024 року представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про скасування арешту в рамках даного кримінального справи, який накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.07.2024 року, а саме мобільного телефону марки IPhone 15 Pro Мах сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Під час підготовчого судового засідання 06.11.2024 року протокольною ухвалою суду було прийнято залишити дане питання відкритим та вирішити його в наступному судовому засідання під час судового розгляду.

В судовому засіданні 22 січня 2025 року адвокат ОСОБА_5 підтримала раніше подане клопотання про скасування арешту, додатково обґрунтувала його тим, що вказаний телефон в клопотанні належить співмешканці обвинуваченого ОСОБА_6 , що підтверджується доказами, які надані до даного клопотання. 15.07.2024 року під час огляду місця події, даний телефон було вилучено та приєднано до справи як речовий доказ, а ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.07.2024 року накладено на нього арешт. На даний час у даному кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії, та обвинувальний акт передано до суду. Разом з тим і оглянутий вказаний мобільний телефон, складений протокол огляду, де зазначена уся інформація по телефоні. Арешт майна, а саме мобільного телефону порушує право власності як власника ОСОБА_6 на даний телефон.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його передчасність, оскільки ще не досліджено письмові та речові докази по даній справі. Разом з тим пояснив, що по справі проведені усі слідчі дії, був оглянутий і даний телефон, в кому в месенджері «Telegram» було виявлено переписку із деякими номерами мобільних телефонів, дані номери телефонів не мають відношення до осіб, які вказані в даному кримінальному провадженні. Разом з тим проводились негласні слідчі дії, під час яких ніяких, відносно вказаного телефону, відомостей не встановлено.

Заслухавши думку представника заявниці, прокурора, дослідивши клопотання, долучені до нього документи суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 вересня 2024 року до Крижопільського районного суду надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.07.2024 за № 0000230 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою судді від 12 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

06 листопада 2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про скасування арешту в рамках даного кримінального справи, який накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.07.2024 року, а саме мобільного телефону марки IPhone 15 Pro Мах сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

До клопотання додано копію паспорта із ідентифікаційним кодом заявниці ОСОБА_6 ; квитанцію про придбання мобільного телефону «Смартфон. Apple. MO793RX/A» серійний номер 24483 на суму 52999 гривень.; заяву про надання кредиту, паспорт споживчого кредиту, графік платежів за споживчим кредитом, який укладений ОСОБА_6 та АТ КБ «Приват Банк» на суму 52999, 00 гривень, де метою отримання кредиту зазначено споживчі цілі, в т.ч. придбання товарів, оплата послуг.

Дані докази свідчать про те, що власником мобільного телефону, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.07.2024 року, а саме марки IPhone 15 Pro Мах сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії із вказаним вище мобільним телефоном, зокрема проведено огляд речового доказу, про що складено відповідний протокол.

Крім того, як зазначено прокурором, під час проведення огляду даного мобільного телефону, а також під час проведення негласних слідчих дій відносно даного телефону не встановлено відомостей, які би містили інформацію, яка має значення та докази в даному кримінальному провадженні (дзвінки, переписка, контакти тощо).

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст.132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи обставини даної справи, відсутність належних та допустимих доказів, що зазначений мобільний телефон є доказом злочину чи підлягає можливій конфіскації майна, беручи до уваги положення ст. 41 Конституції України та те, що вказаний пристрій був об`єктом огляду, негласних слідчих дій, усі дії в ході досудового розслідування проведені, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні спрямований до суду та перебуває на стадії судового розгляду, суд вважає, що накладений арешт на спірне майно позбавляє можливості законного власника права розпоряджатися даним майном, а тому заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000230 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000230, на мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Мах сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , та який переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя