Справа 127/4986/25
Провадження 1-кс/127/2253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001946 внесеного до ЄРДР 10.12.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001946 внесеного до ЄРДР 10.12.2024.

Скарга мотивована тим, що 23 грудня 2024 року слідчий СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження

14.01.2025 заявник ОСОБА_4 отримав вказану постанову про закриття кримінального провадження.

На думку заявника, вищезазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки з постанови вбачається, що досудове розслідування тривало лише з 10 грудня 2024 року по 23 грудня 2024 року, що свідчить про неналежне та поспішне проведення досудового розслідування, за таких короткий період не було вжито належних заходів для встановлення об`єктивних обставин подій, слідчий не здійснив жодних вичерпних слідчо-процесуальних дій, що значно ускладнило розслідування та унеможливило отримання доказів, необхідних для встановлення істини. Разом з тим, слідчий не визнав заявника ОСОБА_4 потерпілим в рамках даного кримінального провадження, хоча його права та обов`язки були порушені внаслідок вимагання неправомірної вигоди медичним працівником. ОСОБА_4 не був допитаний в статусі потерпілого, хоча, на його переконання, покази заявника є ключовими для встановлення обставин вимагання неправомірної вигоди. Свідок події ОСОБА_6 не був допитаний, хоча саме він став очевидцем події та міг надати покази щодо вимагання неправомірної вигоди медичним працівником Обрій. Покази цього свідка мають важливе значення для проведення всебічного, повного, та неупередженого досудового розслідування, тому відсутність його допиту є порушенням процесуальних норм та основ кримінального процесу. Окрім того, заявник не знав про відкрите провадження і, як наслідок, не зміг надати слідчому важливі матеріали, що підтверджують факт вимагання неправомірної вигоди, зокрема аудіо записи та роздруківки повідомлень.

Закриття кримінального провадження без належного з`ясування всіх обставин порушує принцип всебічного, повно та неупередженого дослідження справи, передбачений КПК України, слідчий не провів комплексного аналізу доказів, не витребував необхідні документи та не дослідив всі факти, що мають значення для справи, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи та є передчасними.

З огляду на викладене, заявник просив слідчого суддю скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001946 внесеного до ЄРДР 10.12.2024

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_4 подану ним скаргу підтримав, за обставин викладених у ній.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення заявника, слідчому судді пояснив, що слідчим неналежним чином проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зокрема не проведено усіх слідчих дій, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги, слідчому судді пояснив, що на даний момент ним повно та всебічно проведено досудове розслідування, встановлено фактичні обставини справи, за результатами чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Додатково надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001946 внесеного до ЄРДР 10.12.2024.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що заявник оскаржує постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001946 внесеного до ЄРДР 10.12.2024.

Разом із тим, із змісту скарги не можливо встановити, що є підставою скасування постанови слідчого та в чому полягає неправомірність прийнятого слідчим рішення, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність поданої до суду скарги.

До того ж, з матеріалів кримінального провадження, встановлено, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Вiнницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду звернення гр. ОСОБА_7 , було встановлено, що в діях посадових осіб Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, які висунули вимогу щодо сплати грошових коштів за проходження МРТ-дослідження в розмірі 1200грн., можливі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідків посадових осіб КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР», а саме: ОСОБА_8 (директор лікарні), ОСОБА_9 (зав. КЦПД) та ОСОБА_10 (рентгенлаборант МРТ).

В ході допиту вище зазначених осіб було встановлено, що 24.10.2024 року громадянин ОСОБА_4 разом з сином звернувся в Лікарню для проходження планового МРТ-дослідження поперекового відділу хребта відповідно до попереднього запису.

Однак, 21.10.2024р. сталася аварійна ситуація з магнітно-резонансним томографом «PHILIPS INTERA 0.5T», що знаходиться кабінеті МРТ Клінічного Центру променевої діагностики КНП «ВОКЛ ім. М. І. Пирогова ВОР», яка виявилась у критичному піднятті тиску в системі охолодження, і як наслідок ця ситуація поставила під загрозу нормальну роботу апарата, оскільки зазвичай рівень тиску тримався біля 82-83 мілібар, але 21.10.2024р. він піднявся понад 100 мілібар. Різке зростання тиску призвело до відкриття запобіжного клапана, який почав стравлювати гелій для скидання тиску. Зі зростанням тиску виникла пожежна небезпека в апаратній МРТ. Тобто, виникли обставини непереборної сили (форс-мажор), які є надзвичайними та невідворотними, виникають без вини, поза або всупереч волі чи бажанню, і які, за умови вжиття звичайних для цього заходів, не можливо передбачити та не можливо при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути), включаючи (але не обмежуючись) аварії на виробництві, тощо.

У зв`язку з цим невідкладно проведено засідання адміністрації, де розглянуто питання щодо необхідності термінового проведення діагностики поточного стану системи охолодження магнітно-резонансного томографа «PHILIPS INTERA 0.5T». Додатково було вирішено, що до моменту визначення причини виникнення аварійної ситуації необхідно щоденно проводити моніторинг стану роботи обладнання. Таким чином, апарат працював і працює на крайнє обмежених можливостях, що призвело до збільшення терміну очікування пацієнтами проведення планових обстежень.

10.12.2024 року листом Національної служби здоров`я України № 45269/14-11-24 від 09.12.2024 надійшло звернення громадянина ОСОБА_4 , задля розгляду якого розпорядженням №476 від 10.12.2024р. «Про створення комісії з розслідування причини звернення громадянина ОСОБА_4 » була створена комісія для з`ясування фактів, наведених у зверненні. За результатами засідання комісії вирішено зобов`язати надати письмові пояснення працівниками кабінету МРТ Клінічного Центру променевої діагностики по суті викладених у зверненні фактів.

Згідно розпорядження №477 від 10.12.2024р. лікарем-рентгенологом кабінету МРТ Клінічного Центру променевої діагностики ОСОБА_11 та рентгенолаборантом кабінету МРТ Клінічного Центру променевої діагностики ОСОБА_10 10.12.2024р. надані відповідні пояснення.

Так, в ході проведення службової перевірки та з наданих пояснень вбачається, що громадянин ОСОБА_4 разом з сином звернувся за допомогою до кабінету МРТ Клінічного Центру променевої діагностики задля здійснення попереднього запису на проходження планового МРТ-дослідження поперекового відділу хребта. Відповідний запис було зроблено на 24.10.24р. на 14:00 згідно електронного направлення, про що свідчить запис в Журналі запису пацієнтів на обстеження МРТ. Одночасно йому чітко роз`яснено всі питання щодо підготовки до обстеження, показів, протипоказів до проходження даного обстеження, тощо. 21.10.2024р. сталася аварійна ситуація з магнітно-резонансним томографом «PHILIPS INTERA 0.5T», що знаходиться кабінеті МРТ. 24.10.2024 року громадянин ОСОБА_4 з сином без попереднього дзвінка звернулися в Лікарню для проходження МРТ-обстеження. Працівниками кабінету МРТ Клінічного центру променевої діагностики надано роз`яснення щодо аварійної ситуації з обладнанням, запропоновано звернутися в телефонному режимі через тиждень. Громадянин ОСОБА_4 з сином повторно без попереднього дзвінка звернувся в кабінет МРТ Клінічного центру променевої діагностики 25.11.2024р., під час якого його в плановому порядку записано на обстеження на 13.12.2024р на 11:00, без зауважень з його боку щодо дати обстеження.

Сину заявника ОСОБА_6 згідно попереднього запису, який було зроблено 25.11.2024р., 13.12.2024р. виконано заплановане МРТ-дослідження поперекового відділу хребта відповідно до електронного направлення № 5602-3260-5242-6332 та додатково МРТ-дослідження грудного відділу хребта згідно додаткового електронного направлення № 0681-0400-2680-3215.

Тож, Заклад у своїй діяльності при наданні планової медичної допомоги пацієнту ОСОБА_6 дотримався порядку, визначеного у Законі України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Законі України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», наказі Міністерства охорони здоров`я України від 28 лютого 2020 року № 586 «Про затвердження Порядку направлення пацієнтів до закладів охорони здоров`я та фізичних осіб - підприємців, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та надають медичну допомогу відповідного виду», а також вимог Договору № 2637-E124-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного з НСЗУ.

З приводу факту звернення ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , останній зазначає, що така інформація викладена ОСОБА_4 у вигляді оціночних суджень та не підтверджена з його боку жодними належними, достатніми та допустимими доказами.

Також ОСОБА_8 , зазначив, що в Лікарні діють локальні нормативні документи такі як наказ від 20.02.2024 № 88 «Про контроль за дотриманням умов договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій» (із змінами, внесеними наказом від 03.10.2024 № 763 «Про внесення змін до наказу КНП «ВОКЛ ім. М. І. Пирогова ВОР» № 88») та наказ від 15.04.2024 № 211 «Про забезпечення контролю попередження корупційних правопорушень», які ґрунтуються, зокрема, на договорі про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, антикорупційній програмі КНП «ВОКЛ ім. М. І. Пирогова ВОР», затвердженої протоколом зборів трудового колективу від 01.09.2022 року №79, а також чинному законодавстві про запобігання корупції. Водночас, на виконання вимог антикорупційного законодавства, у всіх структурних підрозділах Лікарні в доступних місцях розміщена інформація, яка містить посилання, що у разі примушування до здійснення оплати за надані медичні послуги необхідно звернутись до правоохоронних органів або адміністрації лікарні за вказаним телефоном.

Окрім того, ОСОБА_10 пояснила, що під час спілкування з ОСОБА_6 запропонування останньому МРТ-дослідження в межах платних послуг КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР», оскільки 21.10.2024р. сталася аварійна ситуація з магнітно-резонансним томографом, яким здійснювалось безкоштовне обстеження, в той час як ОСОБА_6 вимагав терміново провести обстеження. Однак ОСОБА_6 не правильно зрозумівши її слова, вирішив, що ОСОБА_10 вимагає з нього гроші, почав конфліктувати.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Розпорядженням начальника Вінницької обласної військової адміністрації від 05.06.2024 № 58-р затверджено тарифи на платні послуги, які надаються комунальним некомерційним підприємством «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради», серед яких наявна магнітно-резонансна томографія хребта вартістю 1173,95грн за 1 дослідження.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України - встановлений законодавством або уповноваженим органом порядок оплати праці, згідно з яким діяльність по службі стосовно фізичних і юридичних осіб з боку службових осіб повинна здійснюватись непідкупно і фінансуватись за рахунок коштів держави, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, установ, організацій.

Предметом цього правопорушення є неправомірна вигода, під якою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав (примітка до ст. 3641 КК).

З об`єктивної сторони цей злочин може бути вчинений у таких формах стосовно неправомірної вигоди: 1) прийняття пропозиції, обіцянки її надання; 2) її одержання; 3) прохання її надати.

Прохання - це звернення службової особи із закликом надання неправомірної вигоди в чіткій та ввічливий формі з повагою до права особи відмовити в задоволенні такого прохання.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і наявністю корисливих мотивів. Причому між умислом особи, яка отримує неправомірну вигоду чи приймає пропозицію/обіцянку надання неправомірної вигоди, і діями особи, яка надає неправомірну вигоду, пропонує чи обіцяє її надати, завжди є тісний, нерозривний зв`язок, бо обидва вони усвідомлюють, що вчиняють дії, які становлять собою кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України

Суб`єкт спеціальний службова особа.

Враховуючи вище викладене, а також те, що пропозиція ОСОБА_10 заявнику скористатися платним МРТ-дослідженням, за яке оплата здійснюється через відповідний термінал - не характеризується прямим умислом і наявністю корисливих мотивів, оскільки рентгенлаборант отримує фіксовану заробітну плату, незалежно від кількості проведених платних та безкоштовних досліджень. Тому в даному діянні відсутня суб`єктивна сторона - обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України

Слідчий суддя, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду, вважає обґрунтованим висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, подана до суду заявником скарга є необґрунтованою і з тих причин, що не містить додатків підтверджуючих обґрунтування викладені в скарзі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001946 внесеного до ЄРДР 10.12.2024 є необґрунтованою та безпідставною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001946 внесеного до ЄРДР 10.12.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя