Справа № 405/254/24
провадження № 1-кс/405/3418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

29.11.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме: вантажного автомобіля марки "MAN" білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вантажного автомобіля марки "MAN" жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , - на які ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2022 накладено арешт.

Мотивуючи клопотання про скасування арешту майна представник зазначив, що 19.10.2022 слідчим у кримінальному провадженні вилучено: вантажний автомобіль марки "MAN" білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки "MAN" жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2022 задоволено клопотання прокурора від 20.10.2022 про арешт тимчасово вилученого майна.

26.12.2023 кримінальне провадження № 0000505 передано для подальшого досудового розслідування до СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Представником стверджується, що з моменту реєстрації кримінального провадження ОСОБА_3 про підозру не повідомлено, жодного процесуального статусу вона не має.

Подальше утримання вилученого майна під арештом порушує гарантоване законом право на вільне володіння, користування та розпорядження належним майном.

Санкція статті, по якій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні не передбачає конфіскації майна; потерпілої сторони у кримінальному провадженні не має, цивільний позов не пред`являвся; власник арештованого майна несе збитки і не може сплачувати податки.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав за обставин, які в ньому зазначені.

Прокурор заперечила відносно задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки ОСОБА_3 має право на користування вилученим майном, а ці транспортні засоби є знаряддям злочину.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, думку прокурора, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчими відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2022 накладено арешт на вантажний автомобіль марки "MAN" білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та вантажний автомобіль марки "MAN" жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_3 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2023 частково скасовано арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2022, а саме з: вантажного автомобіля марки "MAN" білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та вантажного автомобіля "MAN" жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_3 , з можливістю користування вказаними транспортними засобами.

В подальшому, постановою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у зв`язку з неефективністю досудового розслідування визначено підслідність кримінального провадження № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, за СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Вказане свідчить, що тимчасово вилучене майно перебуває під арештом більше двох років, відомостей про повідомлення у кримінальному провадженні про підозру, в тому числі і ОСОБА_3 , слідчому судді не надано.

В клопотанні про скасування арешту майна власником майна не наголошувалось на тому, що арешт на вилучені транспортні засоби накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення на них арешту, а лише визначається необхідність подальшого їх утримання під арештом.

У кримінальному провадженні ОСОБА_3 не має процесуального статусу.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Виходячи з обставин кримінального провадження, враховуючи його тривалість, та відсутність відомостей, що арештоване майно може підлягати конфіскації та/або спеціальній конфіскації та свідчили б про причетність до цього злочину ОСОБА_3 , строк перебування майна під арештом, слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому перебуванні під арештом майна, яке зазначене у клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора необхідності подальшого утримання вилученого майна під арештом, оскільки переконливих доказів цього не надано.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке зазначено в клопотанні, відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту з переліченого майна.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2022 по справі № 392/1199/22, провадження № 1-кс/392/205/22, з:

-вантажного автомобіля марки "MAN" білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

-вантажного автомобіля марки "MAN" жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_3 , у частині заборони розпорядження зазначеними транспортними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7