Провадження №1-кс/127/4885/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвідвід розгляду справи № 127/14468/23 за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою-скаргою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 з Вінницького апеляційного суду надійшла справа 127/14468/23 за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою-скаргою про вчинення кримінального правопорушення.

11.04.2025 суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі №127/14468/23, мотивуючи тим, що попередньо ним уже була висловлена думка щодо необхідності повернення вказаної скарги заявнику, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді під час розгляду справи просив розглянути самовідвід.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, однак про місце та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо строку розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_3 попередньо було винесено рішення про повернення скарги ОСОБА_4 для подачі до належного суду.В подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду рішення судді ОСОБА_3 скасовано та передано справу на новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до переконання, що суддею внаслідок дослідження всіх обставин під час огляду матеріалів скарги, склалося певне переконання, що знайшло своє відображення в ухвалі від 07.02.2025, що може викликати сумнів у учасників процесу щодо неупередженості судді під час подальшого розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є обґрунтованими, тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/14468/23- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду справи № 127/14468/23 за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою-скаргою про вчинення кримінального правопорушення.

Передати матеріали справи №127/14468/23 на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя