Справа № 273/1007/24
Провадження № 1-кп/273/41/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000110 від 02.04.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Баранівка, Житомирської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , умисно, через мережу Інтернет відшукав невстановлену особу для виготовлення йому завідомо підробленого документу, надав йому свої фотознімки та анкетні дані для внесення до підробленого документу. В подальшому невстановлена особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста серії EB N?064475, від 14.10.2016, видане ДІСГ в Житомирській області, в яке внесла фотографію та анкетні дані ОСОБА_4 та переслала ОСОБА_4 за допомогою «Нової пошти», за що останній сплатив 5000 грн.

Крім того, 01.04.2024 близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 керуючи трактором «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Івана Франка, м. Баранівка, Звягельського району, Житомирської області, поблизу будинку N?б, за порушення правил дорожного руху був зупинений працівниками СРПП Звягельского РВП ГУНІ в Житомирській області, яким умисно, достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення тракториста-машиніста, пред?явив вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , від 14.10.2016, видане ДІСГ в Житомирській області.

Згідно висновку експерта, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 14.10.2016, видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, оскільки виготовлене струменевим способом друку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні. Суду пояснив, що для користування трактором йому необхідно було отримати дозвіл на право керування транспортним засобом, однак у центрах навчання була значна черга на навчання, тому знайшов в інтернеті оголошення про те, що за 5000 грн. можна отримати посвідчення водія швидше. Сплатив зазначені кошти, переслав фото та невдовзі отримав Новою поштою посвідчення водія; навчання не проходив, екзамени не здавав. Щиро розкаюється у вчиненому, на даний момент пройшов навчання та отримав посвідчення водія у встановленому законом порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, а саме як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання;

- ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, перебуває на військовому обліку, статуса Учасника бойових дій не має, не перебуває на обліку Звягельського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, не отримує будь-яких видів соціальних допомог.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без його ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а саме, у виді штрафу в межах санкцій інкримінованих статей КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати на проведення технічної експертизи документів (N?CE-19/106-24/5903-ДД від 24.04.2024 року) в розмірі 3029,12 грн.

Керуючись ст. 2,7, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394,395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3029,12 грн.

Речові докази, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії EB N?064475 від 14.10.2016 року, видане ДІСГ в Житомирській області, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження, яке зберігається в суді.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1