Справа № 750/2219/25
Провадження № 1-кс/750/720/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, професійно-технічною освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.02.2025 слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Чернігівській області капітан юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали дане клопотання та просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний повністю визнав свою вину в учиненні кримінального правопорушення, в ході обшуку за місцем проживання підозрюваний, будучи власником Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надав свій мобільний телефон з можливістю доступу до управління зазначеним каналом, внаслідок чого діяльність цього каналу була припинена. Захисник звернув увагу, що підозрюваний щиро розкаявся й співпрацює з органом досудового розслідування. На думку захисника, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначено в клопотанні, їхнє обґрунтування в клопотанні носить суто формальний характер. Захисник звернув увагу на тяжкий стан здоров`я підозрюваного, на його стійкі соціальні зв`язки та гарні характеристики, й просив застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою або визначити розмір застави.

Підозрюваний, визнаючи свою вину в учиненні правопорушення, зазначив, що Telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він особисто створив у червні 2022 року для оповіщення учасників про мобілізаційні заходи, оскільки сам використовував відповідну інформацію, щоб не бути мобілізованим, оскільки є військовозобов`язаним; він особисто повідомлення про місця вручення повісток не розміщував, а лише використовував відповідну інформацію для себе. Після затримання він надав повний доступ працівникам СБУ до свого прихованого аккаунту, за допомогою якого всіх адміністраторів каналу видалено, діяльність зазначеного каналу припинена. Має намір співпрацювати зі слідством і дотримуватись процесуальних обов`язків.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 17.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 114-2 КК України.

14.02.2025 об 11 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

За змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, висловлене в судовому засіданні ставлення до вчиненого діяння підозрюваного, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, зокрема, здійснення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України у проведенні мобілізаційних заходів, що тривало понад два з половиною роки; інформування з метою уникнення мобілізації понад тридцяти дев`яти тисяч осіб; тяжкість учиненого кримінального правопорушення; дію на цей час воєнного стану; враховано дані про особу підозрюваного, зокрема його вік, сімейний і матеріальний стан, стан його здоров`я, зокрема наявність тяжких хвороб, наявність стійких соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем проживання, зайняття підприємницькою діяльність. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому також ураховано, що підозрюваний під час дії воєнного стану, який триває й донині, будучи військовозобов`язаним, створив Telegram-канал, основною метою якого було розміщення інформації про місця вручення військовослужбовцями повісток для уникнення мобілізації. Разом з тим, ймовірність зазначеного ризику знижується його сталими соціальними зв`язками, зокрема, проживання з дружиною та наявністю доньки, яка навчається в закладі вищої освіти, зайняття підприємницькою діяльністю, однак це не усуває повністю існування зазначеного ризику з огляду на характер учиненого протиправного діяння. Підозрюваний може впливати на встановлених та інших невстановлених свідків з метою надання показань про функціонування вищевказаного Telegram-каналу, чим може зашкодити кримінальному провадженню. ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, зокрема продовжити функціонування вказаного інформаційного ресурсу чи, маючи відповідний досвід, створити аналогічні Telegram-канали для оповіщення військовозобов`язаних щодо проведення мобілізаційних заходів, зважаючи, що аналогічну діяльність він організував з метою власного уникнення мобілізації під час дії воєнного стану, який триває донині.

Також прокурор посилався на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, даний ризик є необґрунтованим, оскільки не зазначено, яким чином він може перешкоджати кримінальному провадженню, у клопотанні його обґрунтовано, аналогічно ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного посилався на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Надаючи оцінку аргументам підозрюваного та його захисника щодо тяжкого стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що в умовах слідчого ізолятору створено умови для медичного обстеження та лікування осіб, які утримуються під вартою, за необхідності відповідне лікування здійснюється в інших медичних закладах з дотриманням режиму попереднього ув`язнення.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 176 КПК України клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на зміст ч. 6 ст. 176 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про це просив захисник підозрюваного, є неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на дію воєнного стану та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави. На думку слідчого судді, застосування застави як запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на характер вчиненого протиправного діяння, зокрема, здійснення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України у проведенні мобілізаційних заходів, що тривало понад два з половиною роки, усвідомлення підозрюваним, що відповідна інформація завдяки створеному ним Telegram-каналу розповсюджується серед тридцяти дев`яти тисяч осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 год. 25 хв. 14.02.2025.

Строк закінчення дії ухвали - 14 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1