Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/180/25
Провадження № 1-кп/382/87/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Олевськ Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою професійною освітою, працевлаштованого, відповідно до відомостей паспорта одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 20 Конституції України державними символами України є Державний Прапор України, Державний Герб України і Державний Гімн України. Державний Прапор України - стяг із двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольорів.

Постановою Верховної Ради України "Про Державний Прапор України" від 28 січня 1992 р. (ВВРУ. - 1992. - № 19. - Ст. 257) затверджено Державним прапором України національний прапор, що являє собою прямокутне полотнище, яке складається з двох рівних за шириною горизонтально розташованих смуг: верхньої - синього кольору, нижньої - жовтого кольору, із співвідношенням ширини прапора до його довжини 2:3.

20 січня 2025 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи у стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи поруч з магазином " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_4, помітив, що на фасаді будівлі, розміщено піднятий Державний Прапор України, який відповідно до ст. 20 Конституції України є Державним символом України. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на публічну наругу над Державним Прапором України. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на публічну наругу над Державним Прапором України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та засади моральності, протиставивши себе встановленому законом порядку співжиття в демократичному суспільстві та державі, наблизився до вказаного фасаду будівлі, перебравшись через поручні, та, шляхом зламу частини дерев`яного тримача для прапора, на якому було розміщено піднятий Державний Прапор України, публічно, в присутності випадкових перехожих зірвав Державний Прапор України.

Після цього ОСОБА_4 , завершуючи свої злочинні дії, спрямовані на публічну наругу над Державним символом, демонстративно в присутності перехожих, зім`явши полотнище та утримуючи його в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи публічну наругу над Державним Прапором України, умисно пошкодив полотнище, частково розірвавши його, та забруднивши у кров. Разом з тим, ОСОБА_4 зневажаючи Державний Прапор України, викинув його поряд з будинком АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив публічну наругу над Державним Прапором України, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 338 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно визнає вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та обставини його вчинення, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі просив суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог процесуального законодавства судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілий, заперечень проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він не має.

Після роз`яснення зазначених положень прокурор та обвинувачений погодилися проводити судовий розгляд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, без допиту свідків, дослідження письмових доказів тощо.

Внаслідок цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визначив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У судовому засіданні допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , який у своїх показах підтвердив обставини та факти, які відповідають обвинувальному акту. Обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що погоджується та визнає обставини та факти, які викладені в обвинувальному акті, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, визнає у повному обсязі.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у публічній нарузі над Державним Прапором України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, відомості про особу ОСОБА_4 , який на момент вчинення кримінального правопорушення не мав судимості, має середню професійну освіту, працевлаштований, відповідно до відомостей паспорта одруженого, раніше не судимого, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має негативну характеристику. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання (ст. 67 КК України), суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченого, виходячи з особливостей кримінального правопорушення та обставин його вчинення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому є підстави для звільнення його від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком, а також є необхідним покладення на обвинуваченого обов`язків у відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинуваченого, з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Накладений арешт ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2025 року необхідно скасувати. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 318, 322, 342-350, 370-375, 392-395, 615 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою Бориспілськього міськрайонного суду Київської області від 24.01.2025 року на майно, а саме: куртку чорного кольору, сорочку чорного кольору, камуфляжні штани зеленого кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору (поміщено до двох окремих картонних коробок, які опечатано та прикріплено бирки з пояснювальними написами та підписами учасників) та чоловічі берци чорного кольору (поміщено до картонної коробки. яку опечатано биркою з пояснювальним написом та підписами учасників), які було вилучено під час особистого обшуку в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази:

- куртку чорного кольору, сорочку чорного кольору, камуфляжні штани зеленого кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору (поміщено до двох окремих картонних коробок, які опечатано та прикріплено бирки з пояснювальними написами та підписами учасників) та чоловічі берци чорного кольору (поміщено до картонної коробки, яку опечатано биркою з пояснювальним написом та підписами учасників) - як речові докази, помістити до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (адреса: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 109), після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_4 ;

- металевий тримач з залишками дерев`яного тримача; Прапор України з дерев`яним тримачем вважати повернутими;

- змив з плями РБК на ручці Прапора України, знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Яготинський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1