Справа № 577/327/25
Провадження № 1-кп/577/180/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

ознайомившись у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001010 від 20.09.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жолдаки, Конотопського району, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, пенсіонер, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, а також доручити органу пробації складання досудової доповіді відносно обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_7 , а також представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечують призначенню справи до судового розгляду.

Питання обрання запобіжного заходу прокурором не ініціювалося.

Водночас адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , подала клопотання про скасування арешту накладеного за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 24.09.2024 року на автомобіль «Renault Kangoo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 , оскільки із транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії, а наявність арешту заважає власнику користуватися та розпоряджатися майном.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Прокурор вважає таке клопотання передчасним.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні звернення

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для призначення розгляду справи по суті, передбачених ст. 314 КПК.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення не встановлено, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачена проживає у м. Конотоп складання досудової доповіді слід доручити Конотопському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання сторони захисту про скасування арешту на автомобіль, належного ОСОБА_6 на праві власності, то на переконання суду воно є передчасним, оскільки арешт накладався з метою збереження даного речового доказу, а тому це питання повинно вирішуватися під час ухвалення судового рішення, як то передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 поданий позов про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_8 з ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 490250 грн., а з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» майнової шкоди 195000 грн. та моральної 9750 грн., який підлягає розгляду у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження (кримінальну справу) № 0001010 від 20.09.2024 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 10.04.2025 року і розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачену та потерпілого.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Доручити Конотопському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 09.04.2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченій право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання сторони захисту про скасування арешту автомобіля «Renault Kangoo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Копії позову з додатком поданого потерпілим ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вручити обвинуваченій ОСОБА_6 та направити страховій компанії для надання відзиву. Позов розглянути у кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1