УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ», на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000089 від 04.10.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду,

установив:

Через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга (вхід. № 110390) адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ», на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000089 від 04.10.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду.

В обґрунтування поданої скарги адвокат зазначив, що ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справах № 761/40049/24, № 761/40050/24, № 761/40051/24, № 761/40052/24 від 28.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000089 від 04.10.2023 задоволені клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду нежитлових приміщень, що знаходяться за адресами: м. Одеса, вулиця Суднобудівна, 1, вулиця Висоцького, 16, вулиця Нежданової, 32, вулиця Макаренко, 20 та належать на праві власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради з метою фіксування діяльності із приготування страв, а також зважування та відбору зразків для проведення експертизи.

12.11.2024 у приміщеннях, що розташовані за вищезазначеними адресами, співробітниками Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України, на думку адвоката, замість оглядів приміщень, проведені інші слідчі дії - обшуки (відшукування та вилучення речей та документів) під час яких вилучено речі та документи, що не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалах слідчого судді на проведення огляду від 28.10.2024 та допущені грубі порушення приписів КПК України.

На думку адвоката, станом на день подання цієї скарги є очевидною бездіяльність органу досудового розслідування і протиправне невиконання вимог ст. ст. 169, 171 КПК України, що полягає у неповерненні власнику та/або його представникам тимчасово вилученого майна, ненадходження будь-яких відомостей та відповідей на адресу (електронну адресу, номер телефону) власника майна його представників.

А тому заявник, просив слідчого суддю зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 04.10.2023 вчинити дії з негайного повернення майна ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ», вилученого 12.11.2024 під час проведення огляду (обшуку) нежитлових приміщень, що знаходяться за адресами: м. Одеса, вулиця Суднобудівна, 1; м. Одеса, вулиця Висоцького, 16; м. Одеса вулиця Нежданової, 32 ; м. Одеса вулиця Макаренко, 20.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.11.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 19.11.2024 скаргу передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ», скаргу підтримала частково, зазначивши, що на майно, яке вилучене за адресами: м. Одеса, вулиця Висоцького, 16, та м. Одеса вулиця Нежданової, 32, накладено арешт, а тому просила задовольнити скаргу в частині повернення майна, вилученого 12.11.2024 за адресами: м. Одеса, вулиця Суднобудівна, 1, та м. Одеса вулиця Макаренко, 20.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задовлення скарги в частині повернення майна, вилученого 12.11.2024 за адресами: м. Одеса, вулиця Суднобудівна, 1, та м. Одеса вулиця Макаренко, 20.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 04.10.2023.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справах № 761/40049/24, № 761/40052/24 від 28.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000089 від 04.10.2023 задоволені клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду нежитлових приміщень, що знаходяться за адресами: м. Одеса, вулиця Суднобудівна, 1, та м. Одеса, вулиця Макаренко, 20, що належать на праві власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради з метою фіксування діяльності із приготування страв, а також зважування та відбору зразків для проведення експертизи.

Відповідно до протоколу огляду від 12.11.2024, на підставі зазначених ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2024, за адресами: м. Одеса, вулиця Суднобудівна, 1, та м. Одеса, вулиця Макаренко, 20, виявлено та вилучено майно, що належить ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ».

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Главою 2 КПК України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК України) та недоторканність права власності (ст. 16 КПК України).

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК України визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучене 12.11.2024 майно під час проведення огляду за адресами: м. Одеса, вулиця Суднобудівна, 1, та м. Одеса, вулиця Макаренко, 20, є тимчасово вилученим.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, майно, яке вилучене 12.11.2024 під час огляду за адресами: м. Одеса, вулиця Суднобудівна, 1, та м. Одеса, вулиця Макаренко, 20, арешту не піддавалося, а отже, відповідно до положень частини 5 статті 171 КПК України, є підстави для їх повернення власнику.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також враховуючи думку детектива, який не заперечував проти повернення майна, вилученого 12.11.2024 під час огляду за адресами: м. Одеса, вулиця Суднобудівна, 1, та м. Одеса, вулиця Макаренко, 20, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно має бути повернуто власнику.

При цьому, враховуючи думку адвоката, яка підтримала часткову скаргу, а також матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги в частині повернення майна, вилученого 12.11.2024 під час проведення огляду за адресами: м. Одеса, вулиця Висоцького, 16, та м. Одеса вулиця Нежданової, 32.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ», на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000089 від 04.10.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ», на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000089 від 04.10.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду - задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000089 від 04.10.2023 повернути власнику майно, яке вилучене 12.11.2024 під час проведення огляду за адресами: м. Одеса, вулиця Суднобудівна, 1, та м. Одеса, вулиця Макаренко, 20.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6