Номер провадження по справі 1-кп/387/23/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, проходив військову службу на посаді командира розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.413 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 втратив ввірену для службового користування зброю внаслідок порушення правил її зберігання, вчиненої в умовах воєнного стану за таких обставин.
Молодший сержант ОСОБА_3 07.11.2022 в період 16 годині 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, проходячи службу на посаді командира розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 2, 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст, 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.1, 3, 7 Закону України «Про правовий режим майна в Збройних Силах України», п. 2, 4 розділу Х «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних силах України» затвердженої наказом Міністерства оборони України №359 від 29.06.2005 (в редакції наказу Міністерства оборони України №569 від 20.10.2015), п. 13 «Положення про порядок обліку, збереження, списання і використання майна військового майна у Збройних Силах України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 № 1225, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що дислокувалась за адресою, зазначеною в обвинувальному акті (розголошення адреси суд визнає недоцільним), внаслідок порушення правил зберігання, втратив ввірену для службового користування зброю, а саме автомат АК-74 № НОМЕР_2 та 30 набоїв до нього, чим спричинив шкоду державі в особі військової частини НОМЕР_1 у розмірі 4587 гривень 50 копійок.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинення обвинуваченим злочину, а вина ОСОБА_3 у втраті ввіреної для службового користування зброї внаслідок порушення правил її зберігання, вчиненої в умовах воєнного стану - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.413 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до нетяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, суд приймає до уваги, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 притягується уперше.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і вважає доцільним застосувати до нього положення ч.1ст.58 КК України, тобто вважатиме за можливе замість позбавлення волі призначити обвинуваченому покарання у вигляді службового обмеження на той самий строк.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.6 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі", особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення; особа за шкоду, завдану розкраданням або втратою озброєння, зброї та боєприпасів до неї, несе підвищену матеріальну відповідальність у кратному співвідношенні до вартості такого майна, але не більше десятикратного розміру. Перелік озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості, визначається Кабінетом Міністрів України.
Перелік озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості, затв. постановою КМУ від 15 липня 2020 р. № 604, відповідно до якого уся вогнепальна зброя калібром до 30 мм відшкодовується у десятикратному розмірі.
Таким чином, з ОСОБА_3 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 підлягає стягненню різниця невідшкодованої шкоди, яка становить 5 886,8 гривень.
Витрати на залучення експерта відстуні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 413 КК України на підставі якої призначити йому покарання вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 58 КК України, замість позбавлення волі призначити ОСОБА_3 на той самий строк покарання у вигляді службового обмеження, з відрахуванням в дохід держави десяти відсотків суми його щомісячного грошового забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 збитки, завдані кримінальним правопорушенням, у розмірі 5 886 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5