Провадження № 1-кс/712/858/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розслідувалось кримінальне провадження № 0003731 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Поставною слідчого у даному провадженні від 28.12.2024 кримінальне провадження № 0003731 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до фабули провадження, 07.11.2024 року, близько 17.27 год., водій автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись в с. Червона Слобода по вул. Чигиринський Шлях, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. Чигиринський Шлях у невстановленому для переходу місці, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Подія зафіксована за допомогою відеореєстратора, який містився в автомобілі Шкода та флеш-накопичувач з якого був добровільно наданий ОСОБА_6 07.11.24 для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , винесене у кримінальному провадженні № 0003731 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладання арешту на автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході огляду місця події від 08.11.2024 року та поміщений на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104. Даною ухвалою заборонено власнику майна та будь яким іншим особам, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.

Після закриття кримінального провадження № 0003731 поставною слідчого від 28.12.2024 автомобіль та флеш-накопичувач їх власнику ОСОБА_6 не повернуті, представники орану досудового розслідування наполягають на можливості повернення майна виключно за рішенням суду.

У зв`язку з цим, просить скасувати арешт автомобіля автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 у кримінальному провадженні № 0003731 від 07.11.2024 року; скасувати арешт флеш-накопичувача, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реквізити рішення яким накладено такий арешт - не відомі); зобов`язати слідчого/слідчих органу досудового розслідування - відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУ НП в Черкаській області та прокурора у провадженні негайно повернути автомобіль та флеш-накопичувач ОСОБА_6 , як власнику даного майна.

Адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, в клопотанні просив про розгляд справи у його відсутність та відсутність власника майна.

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти скасування арешту з транспортного засобу не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003731 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України..

07.11.2024 року в ході огляду місця події в с. Червона Слобода Черкаського району на проїзній частині вул. Чигиринський шлях, поблизу будинку № 18/23 було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/13402/24) від 11 листопада 2024 року накладеноарешт на автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений в ході огляду місця події від 08.11.2024 року та поміщений на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104. Заборонено власнику майна та будь яким іншим особам, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.

28 грудня 2024 року постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, кримінальне провадження № 0003731 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конституційним Судом України висловлено позицію: право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині скасування арешту на автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про скасування арешту на флеш-накопичувач, який належить ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було. З огляду на те, що до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали про накладення арешту, чи постанови про накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вказаний флеш-накопичувач, підстави накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167, 170,-171, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений 11 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/13402/24 (провадження №1-кс/712/5773/24), а саме на автомобіль марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9