Номер провадження 1-кп/737/16/25 Справа № 737/608/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , (дистанційно)

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001491 від 10 травня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Куликівського району Чернігівської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 345 КК України-,

в с т а н о в и в :

Наказом командира ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) № 100 від 25.04.2023 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця (помічника кулеметника) ІНФОРМАЦІЯ_4.

У невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 22 год. 50 хв. 09.05.2024, ОСОБА_4 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та спосіб, в порушення приписів, передбачених ст. 178 Цивільного Кодексу України, п. 1 Додатку № 1 (Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України), затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, п.п. 2, 3, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 2.1, 2.3 Розділу 2 Інструкції про порядок виготовлення. придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної. пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів. затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу придбав бойовий припас, наступальну осколкову ручну гранату М-67 та зберігав її при собі.

Далі, ОСОБА_4 09.05.2024, у вечірній час, але не пізніше 22 год. 50 хв., у порушення вищезазначених приписів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переніс вказаний бойовий припас наступальну осколкову ручну гранату М-67 до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив інше кримінальне правопорушення, після чого з місця події зник із вказаним бойовим припасом наступальною осколковою ручною гранатою М-67.

10.05.2024 о 09 год. 20. хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345КК України.

В той же час 10.05.2024 у період часу з 09 год. 17 хв. до 09 год. 43 хв. працівниками поліції в ході огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , в місці затримання ОСОБА_4 виявлено та вилучено бойовий припас наступальну осколкову ручну гранату М-67, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, а також зберігав та переносив при собі з моменту придбання до моменту затримання, тобто до 09 год. 20 хв. 10.05.2024.

Окрім того, 09.05.2024 інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_7 згідно дислокації нарядів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області на 09.05.2024 виконували свої службові обов`язки з 07 год. 00 хв. 09.05.2024 до 07 год. 00 хв. 10.05.2024 в Куликівській та Олишівській об`єднаній територіальній зоні обслуговування громади.

Близько 20 год. 00 хв. 09.05.2024 інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_7 прибули за адресою: АДРЕСА_2 на виклик ОСОБА_8 щодо домашнього насильства з боку її чоловіка ОСОБА_9 . Під час оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_10 до вищевказаного домогосподарства прийшов ОСОБА_11 , котрий близько 22 год. 50 хв. 09.05.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками поліції та перебувають при виконанні службових обов`язків, оскільки останні перебували у поліцейському однострої та прибули на виклик на службовому поліцейському автомобілі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з метою залякування, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, висловив усні погрози застосування гранати, після чого, з метою надання своїм погрозам ознак реальності та невідворотності, взяв наступальну осколкову ручну гранату М-67 та, тримаючи її в руках, на законні вимоги поліцейських не реагував, натомість демонстрував намір приведення гранати в дію, чим вчинив погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Своїми умисними діями які полягали у носінні, зберіганні придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 , вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст.345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що повністю визнає свою вину у вчиненні правопорушень, які йому інкримінуються, та погоджується з кваліфікацією своїх дій, але в своїх поясненнях, наданих суду, фактично заперечив фактичні обставини, вказаних в обвинувальному акті. Так обвинувачений пояснив, що влітку 2022 року, коли він стояв на блокпостах представники «Правового сектору» видали йому гранату для оборони. В подальшому, він переніс дану гранату до свого житла по АДРЕСА_1 , де вона зберігалася останні роки. Гранату він не після цього не чіпав, мав намір передати її працівникам поліції. Раніше не передав гранату поліції, оскільки проходив службу в Національній гвардії та майже рік не був вдома. 09.05.2024, близько 22 год. до нього зателефонував знайомий ОСОБА_9 , який живе по сусідству, та повідомив, що приїхала поліція, просив прийти, з якою метою не пам`ятає, сказав, що будуть розбиратися з поліцією. Він пішов до ОСОБА_12 , біля подвір`я якого побачив ОСОБА_13 . Він поспілкувався з останнім, а потім повернувся до себе додому, взяв гранату, щоб віддати її поліцейським. Біля подвір`я ОСОБА_12 , він віддав гранату ОСОБА_13 , який сказав, що вони спочатку розберуться з ОСОБА_12 , а потім заберуть гранату, та поклав гранату біля автомобіля. Після цього вони зайшли на подвір`я до ОСОБА_9 де продовжили спілкуватися, ніяких конфліктів з працівниками поліції у нього особисто не було. Близько 23 години повиходили на вулицю і працівники поліції почали чіплятися до ОСОБА_9 , хотіли повезти його до ТЦК. Він стояв світив ліхтариком на телефоні, оскільки на вулиці було темно і веранда не освітлювалась. Поліцейський ОСОБА_15 вирвав у нього з рук телефон, оскільки вважав, що він знімає відео. Обвинуваченого така поведінка поліцейського образила, він просив повернути телефон, однак ОСОБА_15 цього не зробив. Після цього обвинувачений побіг до автомобіля, біля якого лежала граната, підняв її та сказав, що підірве гранату, якщо ОСОБА_15 не поверне телефон. Граната була з вкрученим запалом, чеку гранати він не висмикував. Поліцейський кинув телефон йому до ніг, крикнув, щоб він поклав гранату, бо буде стріляти. Він забрав телефон та пішов по городах, куди не пам`ятає. Гранату він забрав з собою, щоб працівники поліції його не доганяли. Він хотів лише налякати працівників поліції, не збирався гранату застосовувати. На ранок він пішов до сараю сусідки і його там затримали. Зазначив, що з квітня 2023 року до початку 2024 року служив в Національній гвардії, перебував тривалий час без ротації на території Донецької області, у нього дві контузії: одна тяжка, а інша середньої тяжкості. Алкогольні напої в той день не вживав, у стані сп`яніння не перебував. У вчиненому кається, та має бажання повернутися до Збройних сил України, знає військову частину яка готова прийняти його для подальшого проходження військової служби.

Незважаючи та фактичне заперечення обвинуваченим обставин вчинення ним злочинів, вина останнього у їх вчиненні за обставин, наведених в обвинувальному акті, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені судом.

Так, потерпілий ОСОБА_16 показав, що 09.05.2024 у вечірній час він разом з ОСОБА_7 здійснював виїзд в АДРЕСА_3 , за заявою про домашнє насильство. Під час складання протоколу кривдник зателефонував ОСОБА_4 та сказав бери гранату приходь, будемо підривати ментів, як дослівно це було сказано він не пам`ятає. Прийшов ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак поводив він себе адекватно. Після закінчення оформлення матеріалів кривднику було запропоновано поїхати до ТЦК, та з метою забрати його від родини, щоб він в подальшому не вчиняв домашнього насильства по відношенню до дружини та дітей. Коли виходили з будинку він побачив, що ОСОБА_4 знімає події на телефон. Він запропонував ОСОБА_4 віддати телефон, що той і зробив. Після цього поведінка ОСОБА_4 змінилася, він побіг та підняв з трави гранату, висмикнув чеку, був агресивний, кричав, щоб він віддав йому телефон. Він поклав телефон на землю, сказав, що якщо ОСОБА_4 не покладе гранату до нього буде застосовано зброю, оскільки його дії несли загрозу їх життю та здоров`ю. Після чого ОСОБА_4 обійшов будинок кривдника та пішов по городах. Вони його не переслідували, оскільки в нього була граната, що несло загрозу їх життю та здоров`ю. Про те, що в ОСОБА_4 була граната було зрозуміло з розмови кривдника з ОСОБА_4 . Про подію повідомили чергову частину і начальника ЧРУП та залишилися на місці події.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 09.05.2024 прибули на виклик до с. Орлівка з приводу домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_8. Її чоловік ображав її в зв`язку з чим складався протокол за ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_18 вів себе агресивно, зателефонував ОСОБА_4 та сказав приходь будемо підривати чи то пріус чи то ментів, дослівно він не пам`ятає. ОСОБА_4 коли прийшов вів себе адекватно. В подальшому після складання протоколу вони запропонували кривднику проїхати до ТЦК, оскільки він був призовного віку. Напарник взяв телефон у ОСОБА_4 щоб подивитися, що він робить, останньому це не сподобалося, він просив віддати його назад. Після чого ОСОБА_4 побіг та почав шорхати ногами по траві, підняв з землі предмет зовні схожий на гранату. Що говорив ОСОБА_4 , коли підняв гранату, він не пам`ятає. ОСОБА_4 зробив рух характерний для висмикування чеки, при цьому він почув характерний звук. Напарник кинув телефон ОСОБА_4 , той забрав його з землі, направився в бік будинку та побіг по городах. Він розумів, що існувала загроза для життя і здоров`я, тому вони ОСОБА_4 не переслідували. Про подію повідомили чергову частину та керівника.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 09.05.2024 у вечірній час, вона була вдома з дітьми, її співмешканець ОСОБА_9 вчинив сварку і вона викликала поліцію з приводу домашнього насильства щодо неї та її дітей. Після того, як приїхала поліція, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 , та сказав щоб він прийшов аби допомогти розібратися з поліцейськими. ОСОБА_4 прийшов через 5-10 хв. Вона чула, як ОСОБА_4 на вулиці погрожував працівникам поліції, казав, що кине гранату. Чому він погрожував поліцейським їй не відомо, гранату у ОСОБА_4 вона не бачила. Як відбувались події вона теж не бачила, оскільки перебувала на ганку будинку, а конфлікт між ОСОБА_4 та поліцейськими відбувався за межами подвір`я. Конфлікт закінчився тим, що ОСОБА_4 пішов в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що 10.05.2024, вранці, біля 8 год. 30 хв., вона на своєму подвір`ї побачила поліцейських та ОСОБА_4 , який проживав від неї через 4 - 5 хати. ОСОБА_4 був у кайданках. Поліцейські попросили дозвіл провести обшук на її подвір`ї, оглядали сарай, який знаходиться біля хати, знімали на камеру. Потім показали їй якийсь м`ячик, як казали поліцейські, то була граната, сапери з неї щось скручували, де вона взялася вона не знає. Працівники поліції більше нічого їй не повідомляли та не пояснювали.

Також вина обвинуваченого у вчинені інкримінованих злочинів, повністю підтверджується, доказами, які були досліджені судом.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.05.2024, з додатком до нього, було проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду вилучено предмет зовні схожий на гранату М-67 (т. 1 а.с. 127-128).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-23/6066-ВТХ від 10.05.2024 надані на дослідження предмет є одним корпусом наступальної осколкової ручної гранати М-67, який згідно інформаційного джерела споряджається вибуховою речовиною типу ТГ масою 184,6 г, та одним запалом ручних гранат М-213. У конструктивному поєднанні наданий на дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати М-67 із наданим на дослідження запалом ручних гранат М-213, являються наступальною осколковою ручною гранатою М-67, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів (т. 1 а.с. 133-137).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2024, з додатком до нього, вбачається, що в присутності понятих проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що на даний час працює на посаді поліцейського ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області. 09.05.2024 він спільно з напарником ОСОБА_6 заступив чергування та їх напрямок чергування було селище Куликівка. Близько 20 год. 00 хв. 09.05.2024 вони отримали повідомлення про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_2 на виклик ОСОБА_8 щодо домашнього насильства з боку її чоловіка ОСОБА_9 . Під час оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_10 до вищевказаного домогосподарства прийшов невідомий чоловік, який знімав їх на свій мобільний телефон, його напарник ОСОБА_6 поцікавився в нього, що він фіксує і для чого та взяв подивитись телефон. Невідомий сказав на це, що візьме гранату та підірве їх автомобіль «Пріус» та вийшов на вулицю де підняв з трави якийсь предмет схожий на гранату М-67 та візуально зробив жест схожий на висмикування чеки з гранати. Він усвідомив реальну загрозу своєму життю. ОСОБА_6 попередив чоловіка про протиправність його дій, роз`яснив вимоги Закону України «Про національну поліцію» та привів зброю в готовність в зв`язку з безпосередньою загрозою їхньому життю та життю оточуючих. Невідомий проігнорував їх вимоги та зник в невідомому напрямку. Встановлено, що невідомим був ОСОБА_4 , що підтвердили ОСОБА_22 та ОСОБА_9 .. Ними було викликано слідчо-оперативну групу та під ранок ними було знайдено ОСОБА_4 в одному з сусідніх будинків на сіновалі сараю, біля нього знаходилась граната, якою той погрожував їхньому життю напередодні (а.с.145-148 т. 1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2024, з додатком до нього, в присутності понятих проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_23 , який підтвердив вказані при проведенні слідчого експерименту від 14.06.2024 за участі потерпілого ОСОБА_7 (а.с.152-155 т. 1).

З протоколу огляду речей від 10.05.2024, з додатками до нього, а саме фізичних носіїв DVD, які містять відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що чоловік ззовні схожий на обвинуваченого промовляє поліцейському, щоб вони їхали, бо він дістане гранату, тримає в руках предмет округлої форми темно-зеленого кольору. Поліцейський наказує, щоб той поклав гранату, бо буде стріляти, після чого обвинувачений відкриває металеву хвіртку та тікає. (т. 1, а.с.158 - 161)

З дислокації нарядів поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області на 09.05.2024 вбачається, що зоною обслуговування ГРПП позивний ОСОБА_27 в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_13 є Куликівська ОТГ та Олишівська ОТГ (т. 1 а.с. 202 - 209).

Згідно з журналом обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ВПРП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 було видано б/к з інвентарним №23, ОСОБА_13 отримав б/к з інвентарним №28 (т. 1 а.с. 210 - 211).

З рапорту від 14.06.2024 вбачається, що 09.05.2024 о 20:16 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 09.05.2024 о 20:15 за адресою АДРЕСА_2 співмешканець дебоширить, вчиняє бійку, чіпляється, ледь не облив окропом. На фоні чутно сварку та крик дитини. Заявник: ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 212).

Відповідно до рапорту від 14.06.2024 10.05.2024 о 00:41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.05.2024 о 00:37 за адресою: АДРЕСА_5 , просить направити СОГ. Заявник працівник поліції ОСОБА_27 повідомив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 погрожував працівнику поліції предметом схожим на гранату, чоловік втік з гранатою, запроваджуються заходи щодо розшуку. Введені план «Сирена» та «ГРІМ» в ході яких співробітниками УКОРД спільно з ВКП ЧРУП за адресою: АДРЕСА_6, затримано Д. у порядку ст.208 КПК України. Під час виїзду СОГ виявлено та вилучено гранату «М-67» (т. 1 а.с. 213 - 214).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи зазначені вище докази, визнає їх належними, допустимими та такими, які в своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у носінні, зберіганні, придбані бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Хоча обвинувачений і вказував, що визнає свою вину, проте з його показань вбачається, що він заперечив обставини вчинення ним злочину, вказав, що його дії були викликані образою на дії поліцейського, який неправомірно, на його думку, забрав у нього телефон, пояснював, що приніс гранату до господарства ОСОБА_9 з метою віддати його правоохоронцям. Разом з тим, з показань свідків та потерпілих вбачається, що мета з якою обвинувачений прийшов до ОСОБА_9 була саме «розібратись» з поліцейськими, що свідчить про те, що обвинувачений взяв з собою гранату саме з метою залякування та погрози поліцейським.

На переконання суду, показання обвинуваченого вказують на те, що він мірі в повній мірі не визнав свою вину та не розкаявся, а лише намагається пом`якшити покарання, яке має бути йому призначене.

Судом не встановлено обставин, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого який не одружений, дітей не має, військовослужбовець за призовом, раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проходження служби.

Також суд приймає до уваги досудову доповідь складену відповідно до ст. 314-1 КПК України на обвинуваченого, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, суворість можливого покарання, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Згідно обвинувального акту, процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні складають 1514 грн. 56 коп. які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з для фактичного затримання обвинуваченого 10 травня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 1514 грн. 56 коп. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 00 коп.)

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- два DVD-R диски з відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- гранату М-67 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_26