ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1393/25 Справа № 199/6965/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001053 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2025 року, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, так як під час ознайомлення з вказаними матеріалами встановлено підстави, які унеможливлюють її участь у розгляді цієї справи, оскільки оскаржений вирок був ухвалений суддею ОСОБА_9 , яка є її близьким родичем.

Перевіривши та обговоривши наведені у заяві про самовідвід доводи, колегія суддів вважає їх слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого , прокурора, судді. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що оскаржуваний вирок ухвалений суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , яка є близьким родичем судді зі складу колегії, що відповідно до вимог ст. 76 КПК України унеможливлює участь судді ОСОБА_3 , а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 82 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0001053 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,- передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4