провадження №: 1-кс/752/9097/24
У Х В А Л А

11.12.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить зобов`язати уповноважених службових осіб СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000359 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; технічний паспорт НОМЕР_3 та ключ до автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, свою скаргу адвокат мотивує тим, що вказаний транспортний засіб не був вказаний у судовому рішенні про дозвіл на проведення обшуку як предмет, який необхідно відшукати та вилучити, а також те, що вказаний транспортний засіб не містить на собі слідів злочину, не був об`єктом кримінальних правопорушень, тобто відсутні правові підстави щодо його вилучення. Крім того, ОСОБА_4 жодного відношення до кримінального провадження не має, вилучене майно жодного доказового значення для кримінального провадження не має, тобто не відповідає критеріям речового доказу. Таким чином, бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_4 майна є протиправною та такою, що безпідставно та протиправно порушує право власності ОСОБА_5 , також вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обушку майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До початку розгляду скарги подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням в іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, слідчий суддя зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Представники СУ ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, однак, в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності слідчого та особи, яка подала скаргу.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих матеріалів скарги, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359, відомості щодо якого внесені 08.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, процесуальне керівництво за додержанням законності під час проведення досудового розслідування здійснюється Київською міською прокуратурою.

07.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке зазначено у протоколі обшуку.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 07.11.2024 вищевказаний транспортний засіб, ключі від нього та технічний паспорт визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000359.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2024 клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_14 про арешт майна - задоволено та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; технічний паспорт НОМЕР_3 та ключ до автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів.

Тобто, майно, яке на думку адвоката ОСОБА_3 є тимчасово вилученим, не є таким, оскільки ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказане майно, який на даний час не скасований.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1