У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/13126/24

№ 1-кп/183/2231/24

27 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості по якому внесені 28.10.2024 року до ЄРДР за № 0001340, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 26.12.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 застосовувався у виді домашнього арешту.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Потерпілий, захисник та обвинувачена, кожен окремо, вважають, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачену вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку обвинуваченій ОСОБА_3 у виді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на те що, що 27 жовтня 2024 року, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 знаходилась за своїм місцем мешкання, а саме у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 та його товаришем ОСОБА_8 , які у приміщенні будинку вживали спиртні напої.

У цей час в ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 взяв до своєї правої руки кухонний ніж. У ході сварки ОСОБА_3 вихопила з його правої руки кухонний ніж, після чого у неї раптово виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своєму чоловікові ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний умисел, 27 жовтня 2024 року, приблизно о 22.05 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стоячи навпроти ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяла у праву руку вказаних ніж, та нанесла один удар у ділянку черевної порожнини, спричинивши йому тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, з пошкодженням підшлункової залози, дванадцятипалої кишки та паравертебральних стінок вени.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер у приміщенні КНП «Новомосковська міська лікарня» НМР».

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

28.10.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події від 28.10.2024 року;

- довідкою №5836 від 27.10.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 28.10.2024 року;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_9 від 28.10.2024 року;

- показаннями ОСОБА_10 від 28.10.2024 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Разом з тим, ОСОБА_3 розуміє, що у разі визнання її судом винною у вчиненні вказаного злочину, її може буде засуджено судом до реального позбавлення волі, тому, враховуючи те, що вона зареєстрована на території іншої області, існує ризик переховування останньої від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 мешкає в одному населеному пункті із свідком ОСОБА_8 , тому, враховуючи, що вона підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, перебуваючи на волі, може впливати на вказаного, з метою змусити його змінити свої показання.

На підставі викладеного, з врахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише при застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів належним чином не забезпечить поведінку підозрюваної, прокурор просить суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 .

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора частково та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але змінити його на домашній арешт в певний час доби, тобто в нічний час.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді домашнього арешту цілодобово, суд враховує, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який віднесений до категорії тяжких, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Разом з тим, ОСОБА_3 розуміє, що у разі визнання її судом винною у вчиненні вказаного злочину, її може буде засуджено судом до реального позбавлення волі, тому, враховуючи те, що вона зареєстрована на території іншої області, існує ризик переховування останньої від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

При цьому, суд вважає наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні прокурором не доведені.

Суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останньої; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та можливо продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 314 - 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 15 січня 2025 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисника, обвинуваченої, потерпілого, свідків.

Обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Македонівка Володарського району Донецької області, громадянки України, продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 лютого 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 , строком на два місяці, наступні обов`язки:

- прибувати суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1