Справа № 489/2096/25
Провадження № 1-кс/489/567/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

03 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0001490 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про застосування запобіжного заходу до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новопавлівське Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та мав спеціальне звання «лейтенант поліції», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0001490 від 26.02.2025 за фактом перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством та застосуванням спеціальних засобів, за відсутності ознак катування.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

03.04.2025 захисником підозрюваного подано письмові заперечення, в яких наведено мотивування щодо необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків. Клопотання слідчого не містить обґрунтування про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застава. Захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обставини події, яка сталася 18.02.2025, підозрюваний визнав. Захисник заперечив проти кваліфікації за ч. 2 ст. 365 КК України.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється за ч.2 ст. 365 КК України в тому, що 18.02.2025, у період часу з 16:23:13 год по 16:23:16 год, під час виконання повноважень поліцейського, поблизу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, усвідомлюючи, що передбачених ст.ст. 42-45 Закону України «Про Національну поліцію» законних підстав для застосування спеціального засобу та фізичного впливу немає, умисно, без будь-якого попередження, застосував відносно ОСОБА_7 поліцейські заходи примусу - спеціальний засіб «Кобра», споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії, шляхом розпилення його в обличчя потерпілому, та фізичний вплив (силу), шляхом нанесення ОСОБА_7 відкритою долонею правої руки за механізмом знизу вгору та справа на ліво одного удару в обличчя, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

25.03.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, копіями протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколів допиту свідків, потерпілого, огляду публікацій у соціальній мережі, огляду відеозапису нагрудного реєстратора, протоколів проведення слідчого експерименту, пред`явлення особи для впізнання, висновком службового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав обставини події.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом. Правильність кваліфікації буде досліджуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Суд вважає доведеним лише ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення;будучи працівником поліції, покинув місце пригоди, без подальшого повідомлення про факт завдання тілесних ушкоджень внаслідок застосування фізичної сили свого керівника та прокурора.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеними ризики незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки потерпілого підозрюваний особисто не знає, не має ні спільних знайомих, ні контактів потерпілого. Останні два ризики знову ж таки стосуються незаконного впливу на потерпілого. З урахуванням проходження військової служби у віддаленому від місця проживання потерпілого регіоні, можливість впливу на потерпілого є недоведеним. Ризик впливу на працівників Баштанського РВП ГУНПА в Миколаївській області також виглядає необґрунтованим, зважаючи на звільнення з поліції 27.02.2025 та проходження військової служби в іншому регіону.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання є обґрунтованим в частині необхідності обрання запобіжного заходу.

Водночас, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею встановлено, що наказом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 28.03.2025 №87 ОСОБА_4 з 28.03.2025 зараховано до списків особового складу частини. Сама процедура призову за мобілізацією слідчим суддею не має досліджуватися в межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Твердження прокурора про призов за мобілізацією одразу після повідомлення про підозру також не свідчать про протиправність бажання підозрюваного виконувати свій обов`язок захисту Вітчизни.

Враховуючи перебування підозрюваного на військовій служби, відсутність судимостей, попередню правомірну поведінку під час службового розслідування та звільнення з поліції, позитивні характеристики з місця навчання та служби, прибуття до слідчого судді для розгляду клопотання, суд вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід.

За такого, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.177, 179, 182 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25.05.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 25.05.2025 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 або ОСОБА_20 за викликом;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідками ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Роз`ясннити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1