У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області, в режимі відеоконференції, заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 189 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 189 КК України.

10.02.2025 захисники у вищеозначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 подали заяву про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що суддя під час судових засідань відмовила у всіх клопотаннях сторони захисту, ставить навідні питання, упереджено і необ`єктивно ставиться до обвинувачених і їх представників, що викликає сумнів у її неупередженості щодо об`єктивного розгляду справи, інше.

В судовому засіданні захисники заяву підтримали, покликаючись на мотиви у ній викладені

Прокурор заяву заперечив, як безпідставну.

Заслухавши захисників, думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в т.ч. і якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Разом з тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

Слід також зазначити, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді, прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід, і в такому разі такі будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Доводи захисників, викладені у заяві про відвід судді, нічим не обгрунтовані і не дають достатніх підстав вважати, що вона є необ`єктивною чи упередженою при розгляді кримінального провадження, а тому вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1