Провадження № 1-кс/742/596/25
Єдиний унікальний № 742/191/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача від розслідування кримінального провадження №0000397 від 07.12.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2025 року до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява про відвід дізнавача Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000397 від 07.12.2025 року.

Заява аргументована тим, що дізнавачем Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 не виконано ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області , якою зобов`язано дізнавача надати вмотивовану «постанову» на її клопотання, а тому дізнавач порушує її права та не забезпечує швидкого, повного та неупередженого розслідування шляхом проведення процесуальних дій.

У судове засідання заявник не з`явився, але в своїй заяві вказала, що просить розглядати заяву за її відсутності .

У судове засідання дізнавач не з`явився, але від начальника СД Прилуцького РПВ надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності дізнавача, оскільки він перебуває у відпустці. Та додано постанову від 19.03.2025 року, якою клопотання ОСОБА_3 від 25.02.25 року частково задоволено.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до п.18 ч.1ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач підлягає відводу.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Надаючи оцінку доводам заявника, щодо підстав відводу дізнавача ОСОБА_4 , а саме невиконання останнім ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду про надання вмотивованої постанови про розгляд клопотання заявниці, не є підставою для відводу дізнавача, а дана обставина свідчить про незгоду заявниці з процесуальними діями дізнавача, що не являється підставою для його відводу.

Крім того, відповідно до постанови старшого дізнавача СД Прилуцького РВМ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 19.03.2025 року розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2025 року та частково задоволено та відповідно до супровідного листа №Б-181/14/47/2025 вказана постанова направлена на адресу заявника.

Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, передбачених КПК України, зокрема, щодо особистої зацікавленості дізнавача у результатах кримінального провадження і доказів щодо їх підтвердження заява не містить , а тому заява про відвід дізнавача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача від розслідування кримінального провадження №0000397 від 07.12.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6