Справа № 944/5513/24
Провадження №1-кп/944/777/25
УХВАЛА

17.03.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Яворові клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 08.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.303 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за № 0000173 від 08.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.303 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

04.03.2025 ОСОБА_8 подав до суду клопотання про скасування арешту майна на автомобіль марки «AUDI А6» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08.07.2024.

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено слідчим суддею, виходячи із необхідності у збереженні цього майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. На даний час досудове розлідування у даному кримінальному провадженні завершено, щодо арештованого майна стороною обвинувачення було проведено усі слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала за необхідне провести. Крім цього, просив врахувати, що він не має абсолютно ніякого відношення до вказаного кримінального провадження. Його автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг та не зберігає на собі слідів кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінального протиправних дій і не був набутий кримінально протиправним шляхом. Він є власником майна та має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, однак 17.03.2025 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі.

В судовому засіданні прокурор щодо задоволення клопотання заперечив в повному обсязі. Пояснив, що автомобіль марки автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у даній справі. Зазначений автомобіль використовувався обвинуваченим як одне із знарядь вчинення кримінального правопорушення, а тому у випадку скасування арешту на нього, заявник може призвести до його знищення, розукомплектування, продажу без оформлення у встановленому законом порядку. Крім цього, наголосив, що власник майна у судове засідання не з`явився, що перешкоджає можливості встановити на яких підставах цим автомобілем користувався обвинувачений та хто є його фактичним власником. Просив врахувати, що вирішення клопотання ОСОБА_8 на даному етапі судового розгляду, коли ще не оголошено обвинувального акта, не допитано обвинувачених, свідків, не досліджено доказів, є передчасним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, зазначив, що слід повернути вказане майно власнику, знявши арешт повністю, оскільки таке не підлягатиме конфіскації, так як не перебуває у власності обвинуваченого, ухвалою слідчого судді встановлено, що таке перебуває у власності ОСОБА_8 , про таке майно не йде мова у змісті висунутого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити. Пояснив, що на даний час автомобіль перебуває у нього на подвір`ї, оскільки такий за ухвалою слідчого судді був повернутий власнику у користування та для відповідального зберігання, він є обвинуваченим в кримінальному провадженні та поки що несе відповідальність за збереження цього майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки таке є передчасним на даному етапі судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 липня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 08.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.303 КК України та накладено арешт у вигляді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «AUDI А6», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та ключ від замка запалювання, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000173 від 08.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.303 КК України, задоволено частково. Скасовано арешт в частині користування автомобілем марки «AUDI А6», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та ключ від замка запалювання, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , що накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08.07.2024, справа №944/3545/24, та передано даний автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права його розпорядження та відчуження. Зобов`язано ОСОБА_5 в разі необхідності проведення у кримінальному провадженні судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки «AUDI А6», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, згідно змісту ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 липня 2024 року про накладення арешту на майно, зокрема на автомобіль марки «AUDI А6» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключ від замка запалювання, арешт накладався на вказаний речовий доказ з метою його збереження, який може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2024 року скасовано арешт в частині користування автомобілем марки «AUDI А6» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та ключ від замка запалювання, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, судом не надається оцінка дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

У даному випадку, майно, яке було предметом розгляду під час вирішення слідчим суддею питання накладення арешту, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.03.2024, відтак арешт правомірно накладався у першу чергу з метою збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні для виконання потреб забезпечення дієвого та об`єктивного досудового розслідування.

При цьому, розглядаючи клопотання про скасування арешту та оцінюючи доводи заявника на їх обґрунтування, суд дійшов висновку про недоведеність аргументів щодо того, що у подальшому застосуванні обраних на досудовому розслідуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даний час відпала потреба, оскільки таке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.03.2024, та накладення арешту на таке відбувалось саме з метою забезпечення збереження такого речового доказу.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні лише призначено судовий розгляд, при цьому обвинувальний акт не оголошено, пояснення обвинувачених та свідків не заслухано, докази не досліджено, на що вірно звернув увагу прокурор у кримінальному провадженні.

Натомість ч.9 ст.100 КК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, відтак на даній стадії судового провадження подане стороною захисту клопотання про скасування арешту на майно є передчасним.

За наведеного, беручи до уваги, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано на стадії досудового розслідування відповідно до вимог КПК України, та вказане в ухвалі майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, питання щодо долі такого речового доказу підлягає вирішенню судом вже на стадії ухвалення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000173 від 08.03.2024.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1