Ст. 1 із 5
Справа № 303/9665/24
1-кп/303/120/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 року за №0000621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування (на один місяць), з визначенням розміру застави розміром 757000 гривень.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені з корисливих спонукань, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, 02.12.2024 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення. На даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та не зменшилися, продовжують існувати, а також існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого продовжено на підставі постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури до 02.03.2025 року, є необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

Ст. 2 із 5

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з тих підстав, що оголошена підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, та наявні ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , які не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , міра покарання за вчинення якого є позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та характеризуючих даних особу підозрюваного, який ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, не бере участі у житті села, тобто у нього відсутні місці соціальні зв`язки за місцем проживання, тому є необхідним продовжити відносно підозрюваного строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю визначення розміру застави розміром 757000 гривень у межах строку досудового розслідування на один місяць, оскільки такий строк у кримінальному провадженні № 0000621 продовжено на підставі постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури від 28.01.2025 року до 02.03.2025 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 в суді просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що зазначені стороною обвинувачення ризики, які визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеними, оскільки підозрюваний не має наміру ухилитися від слідства або суду, так як має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною, яка є інвалідом, має на утриманні неповнолітніх дітей. Крім того, підозрюваний не має можливості якимось чином впливати на свідків, оскільки їх не знає. Тому, з урахуванням особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з боку сусідів на нього жодного разу не надходили скарги, просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а випадку прийняття судом рішення про продовження строку тримання під вартою просив суд зменшити розмір застави визначений стороною обвинувачення, оскільки такий є завищеним та непомірним для ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дане клопотання відповідає вимогам статті 199 КПК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, як зазначено у клопотанні, встановлено наступне.

Як свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.12.2024 року, 01 грудня 2024 року о 17 год. 29 хв. ОСОБА_4 затримано біля «АТБ Маркет», за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 205 А Закарпатської області, в порядку ст. 208 КПК України

Із повідомлення про підозру від 02.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 02 грудня 2024 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені з корисливих мотивів.

03 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 гривень.

Ст. 3 із 5

На підставі постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 28 січня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до трьох місяців, тобто до 02.03.2025 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 332 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчиненні злочину, може стати вагомим інструментом залякування. Зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків, зокрема ОСОБА_7 , з яким тісно спілкувались за фактом незаконного переправлення, чинити на нього психологічний або фізичний вплив з метою примусити його змінити або відмовитися від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань; може продовжити злочинну діяльність, так як офіційно не працює, засобів для існування не має, протиправна діяльність була єдиним його джерелом доходів, тому з метою особистого збагачення, може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини).

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, а саме продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування встановленого постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 28.01.2025 року - до 28 лютого 2025 року включно.

Доводи сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом відхиляються з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність соціальних

Ст. 4 із 5

зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він не має у власності нерухомого майна, офіційно ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, що дає суду підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а тому застосування запропонованого захисником запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належну поведінку підозрюваного, та не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави встановлюється в межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину, що становить у даний час підвищену негативну реакцію суспільства, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який на даний час ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе запобігти встановленим ризикам та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Таким чином клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Ст. 5 із 5

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 28 лютого 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави, такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 ;

повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1