Справа № 504/521/25
Номер провадження 1-кп/504/520/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.05.2024 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2024, ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 120 (ста двадцять) годин громадських робіт.

У подальшому 09.12.2024 співробітниками Березівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання відповідно до ст. 389 КК України та 09.12.2024 отримав направлення до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Курісове, вул. Партизанської Слави, буд. 28.

Розпорядженням Курісовського сільського голови № 124/1/24/СР від 09.12.2024 «Про виконання вироку у вигляді громадських робіт засудженим ОСОБА_2 », останньому визначено впорядкування об`єктів благоустрою, що розташовані на території Курісовської сільської ради та установлено режим виконання робіт з понеділка по п`ятницю з 12:00 год. до 16:00 год. в період з 10.12.2024 до 20.01.2025.

Однак, ОСОБА_2 , діючи умисно та протиправно, з метою ухилення від призначеного йому покарання, усвідомлюючи, що шляхом ухилення від покарання, він підриває авторитет судової влади та перешкоджає здійсненню правосуддя, без поважних причин до Курісовської сільської ради для відбуття покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, не з`явився.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, 09.01.2025 співробітниками Березівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, на підставі ч.1 ст. 40 КВК України, засуджений ОСОБА_2 був письмово попереджений про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.

Однак, ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 37 КВК України щодо зобов`язання додержуватися встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, умисно ігноруючи покладені на нього вироком суду обов`язки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, без поважних причин для відбування покарання до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області не з`явився та ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 у період з 10.12.2024 до 20.01.2025 без поважних причин не виконував призначене йому вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2024 покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_2 , що був представлений захисником ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини, погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченого ОСОБА_2 від 31.01.2025 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст. 381 КПК України.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (кримінального проступку).

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

ОСОБА_2 в картотеці про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за місцем реєстрації та фактичного проживання характеризується негативно, як особа схиьна до правопорушень та вживання алкогольних напоїв.

За результатом розгляду справи, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України, є достатнім покаранням для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений на шлях виправлення не став, призначене судом покарання у виді громадських робіт умисно не виконав. Передбачених законом обмежень в застосуванні до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі, за результатом розгляду матеріалів справи судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні остаточного покарання суд керується положеннями п. 4 ч.1 ст. 72 КК України, згідно якої при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Отже, суд до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднує невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2024 у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази відсутні. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2024 та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 15 (п`ятнадцять) днів.

Початок відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1