Провадження № 1-кс/947/795/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002156 від 09.09.2024 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, на момент інкримінованого злочину перебуваючого на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 361-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 14.01.2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що ризики не доведені прокурором. Просила врахувати, що Одеським апеляційним судом було зменшено розмір застави, проте і він є непомірним для підозрюваного та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Зазначив, що частково погоджується з виною, просить визначити спів мірний розмір застави, або домашній арешт.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001676 від 12.09.2024 року 14.09.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 30.09.2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001676 від 12.09.2024 року та № 0000169 від 09.09.2024 року було об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000169.

02.10.2024 на підставі ухвали Одеського апеляційного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2024 року із визначенням розміру застави, що становить 3 028 000 гривень.

08.11.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 09.09.2024 року було продовжено до 14.01.2025 року.

Також, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2024 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено до 27.12.2024 року. Визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514000 грн.

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 20.11.2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0002156 від 09.09.2024 року та № 0000169 від 09.09.2024 року було об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002156 від 09.09.2024 року.

24.12.2024 рок ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

09.01.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

13.01.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002156 від 09.09.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 361-2 КК України, було продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 14.02.2025 року, включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах стороною обвинувачення підтверджується в сукупності матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_8 від 12.09.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.09.2024; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_9 від 12.09.2024; рапортом старшого інспектора з ОД 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств) УПК в Одеській області ДК НПУ ОСОБА_10 від 13.09.2024; -протоколом обшуку проведеного у автомобілі марки «BMW3161» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 100 від 13.09.2024; рапортом старшого інспектора з ОД 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств) УПК в Одеській області ДК НПУ ОСОБА_11 від 24.09.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_12 від 09.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.09.2024; -протоколом огляду мобільного телефону марки «Nokia» з IMEI НОМЕР_2 ; протоколом огляду компакт-диску АТ КБ «Приватбанк» від 14.10.2024;протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_13 від 09.09.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.09.2024; -рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 від 10.09.2024; протоколом огляду предмету від 25.09.2024; протоколом огляду предмету від 30.09.2024; протоколом огляду предмету від 30.09.2024; протоколом огляду предмету від 01.10.2024; протоколом огляду предмету від 01.10.2024; протоколом огляду предмету від 03.10.2024; висновком службового розслідування від 14.10.2024; -протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» від 21.11.2024; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «НРП» від 21.11.2024; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» від 04.12.2024; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні «ВФ Україна» від 27.11.2024; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл» від 21.11.2024; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» від 27.11.2024; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Універсалбанк» від 27.11.2024; -протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Ощадбанк» від 11.12.2024, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких злочинів.

Крім того, питання обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 перевірялася колегією суддів Одеського апеляційного суду при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 361-2 КК України, тяжкість покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні та розуміючи яку він може вдатися до спроб втечі, а також враховуючи те, що підозрюваний зареєстрований та проживає за територією міста, в якому проводиться досудове розслідування, що сприятиме йому у переховуванні, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення продовження існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Посиланням сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, так як: одружений, має на утриманні малолітніх дітей та зареєстроване місце проживання, слідчий суддя приймає до уваги та вважає, що така характеристика хоча й зменшує ризик переховування підозрюваного, проте наразі неможливо повністю виключити наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з огляду на те, що останній підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Також, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що наразі в рамках кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин імовірного вчинення злочинів, з огляду на те, що, як вбачається з обставин, викладених у повідомлені про підозру, ОСОБА_4 для вчинення інкримінованих йому злочинів використовував мобільні телефони та платіжні застосунки, відповідно до чого останній, маючи віддалений доступ до них може знищити інформацію, яка може мати істотне значення для встановлення обставин імовірного вчинення злочину.

При встановленні актуальності даного ризику слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення злочину, який вказує на те, що до ймовірного вчинення злочинів імовірно причетні інші особи, що залучалися до злочинної схеми.

Враховуючи також те, що на даний час підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілої та свідків, на показання яких сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої йому підозри та які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що наразі продовжує існувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, з огляду на те, що наразі органом досудового розслідування не встановлено інших осіб, які причетні до вчинення злочинів в рамках кримінального провадження, а тому підозрюваний може підтримувати зв`язок із такими особами та допомогти їм переховуватися від органу досудового розслідування.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 14.01.2025 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотанні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Твердження захисника підозрюваного щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з урахуванням обставин злочинів та встановлених ризиків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 361-2 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом продовження застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2024 року розміру застави, слідчий суддя прийшов до висновку, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської бласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.02.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений ухвалою Одеського апеляційного суду розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 (п`ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн. залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA1086720, код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даній справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 .

Строк дії обов`язків визначити до 14.02.2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1