overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/6128/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 грудня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.11.2024 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000800 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2024 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.11.2024 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000800 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, вона підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, приходжу до висновку, про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303; 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.11.2024 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000800 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яку призначити до судового розгляду на 10.00 год. 16.12.2024 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора та дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати в судове засідання необхідні матеріали для вирішення скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положень Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить звільнити його від відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2024 на підставі Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи заяву засудженого про залишення клопотання без розгляду, суд дійшов висновку про можливість залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положень Закону України №3886-ІХ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положень Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а засудженим - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 541/4063/24
Провадження № 1-кс/541/1100/2024
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах законного представника потерпілих ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001161 від 30 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах законного представника потерпілих ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001161 від 30 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

05 грудня 2024 року ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки 05 грудня 2024 року він отримав повідомлення від прокурора Миргородської окружної прокуратури про скасування постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки оскаржувану постанову слідчого скасовано прокурором, на момент розгляду даної скарги відсутній предмет оскарження.

Враховуючи наведене, наявні підстави для закриття провадження за скаргою, оскільки на момент її розгляду усунуті підстави, що спонукали її подання.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах законного представника потерпілих ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001161 від 30 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 576/3152/24
Провадження № 1-кс/576/628/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Глухів

слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306 та 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000240 від 20.09.2024 за ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000240 від 20.09.2024 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 грудня 2024 року о 10-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/7218/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , (далі слідчого), погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0000882 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджено прокурором про накладення арешту на приміщення тераси кафе-магазину «Добрий Шубін», площею 46,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна - на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (1/1 частка), та позбавити можливості власника (користувача) або інших осіб відчужувати, розпоряджатись чи користуватись приміщенням до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Звернувшись до суду з клопотанням про арешт майна слідчий не одноразово не з`являвся для розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про арешт майна сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0000882 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2771/22
номер провадження 1-в/695/205/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.11.2022 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та наданням іспитового строку терміном 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився 11.11.2024 р.

У поданні зазначено, що засуджений, перебуваючи на обліку Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області обов`язки, покладені на нього судом, виконав. До адміністративної та кримінальної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи виконав.

Представник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в судове засідання не з`явився, але скерував заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 11.11.2022 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та наданням іспитового строку терміном 2 роки.

Засуджений, перебуваючи на обліку Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області під час іспитового строку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 можливо звільнити від подальшого відбування покарання, оскільки за час іспитового строку він довів своє виправлення та виправдав довіру суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/6333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області, майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 18.02.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13 грудня 2024 року о 15:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.08.2023 Справа № 756/2662/18
Справа № 756/2662/18
№ 1-кп/756/157/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

«09» серпня 2023 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення вищевказаного провадження до розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК Українидо судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 годин 30 хвилин 18 жовтня 2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про обшук у кримінальному провадженні № 0000001, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням обшук у кримінальному провадженні № 0000001.

19.11.2024 року слідчий у кримінальному провадженні № 00000001 подав заяву про повернення клопотання.

Перевіривши заяву слідчого про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обшук підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про обшук у кримінальному провадженні № 0000001 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання Прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0001060, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Офісу Генерального прокурор ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0001060.

20.11.2024 року слідчий кримінальному провадженні № 0001060 подав заяву про повернення клопотання.

Перевіривши заяву слідчого про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0001060 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 235/6349/24
№ провадження 1-кп/208/1087/24
11 грудня 2024 р. м. Кам`янське
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено мене суддю ОСОБА_2 .
В порядку ч. 1 ст. 80 КПК України, яка встановлює обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню заявляю самовідвід з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розсування, не має право брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Мною, як слідчим суддею, в рамках цього кримінального провадження під час досудового розслідування розглядалося клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, що відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що долучений до обвинувального акту ( розділ ІІ, № 19). (а.с.20) Також ця інформація міститься і в звіті про неможливість розподіли справи між суддями. (а.с.3-4)
Зазначені обставини виключають можливість розгляду мною цього ж кримінального провадження в суді першої інстанції і зобов`язують заявити самовідвід з цих підстав.
Суддя ОСОБА_2