Справа № 487/1486/22
Провадження № 1-кп/487/198/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000991 від 16.11.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000991 від 16.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин. 10.11.2021 в період часу з 10-00 по 11-00, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився на четвертому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де побачив належну потерпілому ОСОБА_6 металеву драбину, при цьому у нього виник корисливий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, таємно викрав належну ОСОБА_6 металеву драбину вартістю 887,50 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчиненнгя кримінального правопорушення зник, розпорядвишичсь викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 887,50 грн..

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000991 від 16.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України з підстав, передбачених п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки на даний час втратив чинність закон, який встановлював протиправність діяння її підзахисного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, наполягав на закритті кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України по нереабілітуючим підставам, на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження, потерпілу, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Згідно обвинувального акту вартість майна, у викрадені якого обвинувачується ОСОБА_5 за епізодом, що мав місце 10.11.2021 року становить 887,50 грн..

Станом на 01.01.2021 два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян становило 2189 грн.

З урахуванням вищезазначених обставин, на час судового розгляду кримінального провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Положеннями ч.3 ст.479-2 визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання щодо достатності правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.. 479-2, 284, 372, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за №0000991 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний протягом семи днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1