Справа № 204/1221/25
Провадження № 1-кп/204/680/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000700, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді сімейного лікаря у ФОП « ОСОБА_9 », заміжньої, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року близько 17:00 год. водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , рухалась проїзною частиною проспекту Богдана Хмельницького з боку вулиці Фабрично-Заводської в напрямку вулиці Будівельників в Чечелівському районі м. Дніпра.

Під час руху водій ОСОБА_8 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, рухаючись по проїзній частині проспекту Богдана Хмельницького, не переконалась у відсутності пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, до якого вона наближається, не зменшуючи швидкість не надала дороги пішоходу, у результаті чого передньою частиною автомобіля скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину проспекту Богдана Хмельницького зліва направо за напрямком руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: забою м`яких тканин у правій лобно-тім`яній ділянці; синця на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині з переходом на колінний суглоб; закритого перелому правої малогомілкової кістки в середній третині з задовільним стоянням уламків, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Невиконання водієм ОСОБА_8 пункту 18.1 під час руху на автомобілі «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_8 о 17:20 11.12.2024, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , рухаючись у Чечелівському районі м. Дніпра по проспекту Богдана Хмельницького з боку вулиці Фабрично-Заводської в напрямку вулиці Будівельників, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину проспекту Богдана Хмельницького зліва направо за напрямком руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, чим грубо порушила вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_8 , що виразилися в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою. Шкода обвинуваченою відшкодована, претензій матеріального та морального характеру потерпіла до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_8 клопотання захисника підтримала та просила звільнити її від кримінальної відповідальності. Претензій матеріального чи морального характеру потерпілий до неї немає. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення її від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 . Шкода відшкодована та претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не мають. Примирення є добровільним. У повному обсязі розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

В силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 4 ст.286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», - «закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченою КК України та за наявності визначених у законі правових підстав».

Згідно зі ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вперше вчинила необережний злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і не є корупційним злочином, правопорушення було вчинено нею не в стані алкогольного сп`яніння, свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, примирилась з потерпілою ОСОБА_5 , та в повному обсязі відшкодувала завдані їй збитки.

Факт щирого каяття ОСОБА_8 та її примирення з потерпілою підтверджується тим, що обвинувачена після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, активно сприяла розкриттю злочину, у повному обсязі відшкодувала завдані потерпілій збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і примирилась з останньою, про що потерпіла та її законний представник надали письмові заяви, в яких зазначили про усунення заподіяної шкоди, а в судовому засіданні вказали на відсутність до обвинуваченої претензій морального або матеріального характеру та просили закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України. Обвинувачена раніше не судима, офіційно працевлаштована, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Зміст ст.46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна або фізична шкода, яка визнана потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України.

Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.

За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання захисника та звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Арешт на майно, накладений в рамках кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження №0000700 від 12.12.2024 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази:

-автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на тимчасовому майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 - повернути власнику ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи технічного стану ТЗ №СЕ-19/104-25/363-ІТ від 14.01.2025 у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/2825-ІТ від 14.01.2025 у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1