Справа № 626/259/25
Провадження № 1-кп/626/112/2025
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берестин кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001026 від 25.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченкове Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, працює слюсарем в Наталинському підприємстві житлово-комунального господарства, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року в період часу приблизно з 09 години 00 хвилин до 10 години 45 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, всупереч ст.ст.4, 24, 67 68, 69 Лісового кодексу України та встановленого порядку охорони раціонального використання лісових ресурсів, п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру), маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, перебуваючи на території захисної лісової смуги Берестинської міської ради Харківської області, неподалік с.Вишневе Берестинського району Харківської області, за географічними координатами 49.4151886, 35.3626725, розуміючи протиправність своїх дій та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили ТМ «Stihl» MS 180, здійснив незаконну порубку дерев породи «Акація» сироростуча до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 6 штук з діаметрами пнів: 48см, 26см, 24см, 36см, 9см та 9см, «Ясен» сироростучий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 3 штук з діаметрами пнів : 9 см, 10 см., 19 см, «Клен» сироростучий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 2 штук з діаметрами пнів: 21см та 26см, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду територіальній громаді в особі Берестинської міської ради на загальну суму 50359 гривень 91 копійка.

Після чого частину незаконно спиляних дерев ОСОБА_4 завантажив до причепу ПГМФ моделі 830410 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зчеплений з легковим автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 та був виявлений працівниками поліції на місці незаконної порубки дерев.

ОСОБА_4 в судовому засіданні в повному обсязі визнав свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати. Цивільний позов Берестинської міської ради на суму 50359 гривень 91 копійка визнав.

Представник потерпілого Берестинської міської ради ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв*язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності представника потерпілого, яким заявлено цивільний позов можливо з*ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності представника Берестинської міської ради.

Крім показань ОСОБА_4 його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.10.2024 року та фототаблиці до нього місцем скоєння кримінального правопорушення є ділянка місцевості у лісозахисній смузі неподалік с.Вишневе Берестинського району Харківської області з географічними координатами 49.4151886, 35.3626725, в ході огляду якого було виявлено пні від спиляних дерев : «Акація» сироростуча в кількості 6 штук з діаметрами пнів: 48см, 26см, 24см, 36см, 9см та 9см, «Ясен» сироростучий в кількості 3 штук з діаметрами пнів : 9 см, 10 см., 19 см, «Клен» сироростучий в кількості 2 штук з діаметрами пнів: 21см та 26см. Крім того, на місці події було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору з причепом ПГМФ державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 10643/11420/11422 від 12.12.2024 року розмір завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев на території лісозахисної смуги поблизу с.Вишневе Берестинського району Харківської області становить 50359 гривень 91 копійка.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченого у його скоєнні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.246 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд відповідно до принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання; працює, виключно позитивно характеризується за місцем роботи; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь органу з питань пробації, обставину що пом*якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття у вчиненому.

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної органом з питань пробації - Красноградським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, дослідження інформації, що характеризує обвинуваченого за місцем його проживання та роботи, умови його життєдіяльності, відносини в суспільстві результати оцінки ризику вчинення ним повторного правопорушення, а також імовірної безпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставину, що пом*якшує покарання щире каяття, особу обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, яке свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання, зміст досудової доповіді, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, що у сукупності дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком.

Враховуючи зміст досудової доповіді, суд вважає за доцільне окрім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.2,4 ч.3 ст.76 КК України: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Берестинської міської ради підлягає задоволенню, як законний та обгрунтований, оскільки матеріальна шкода завдана винними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , які містять склад злочину, її розмір документально підтверджений висновком експерта № 10643/11420/11422 від 12.12.2024 року, зважаючи на що з ОСОБА_4 на користь Берестинської міської ради підлягає стягненню у відшкодування заподіяної шкоди 50359 гривень 91коп.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Накладений з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року арешт на майно на підставі ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на підставі ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один ) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року : на автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, причіп ПГМФ н.з. НОМЕР_1 сірого кольору із дровами у кількості 1.1 метр кубічний, бензопила ТМ «Stihl» MS180 помаранчево-білого кольору, полімерна пляшка об. 1.5 л. з невідомою рідиною жовтого кольору за ознаками схожою на мастило, полімерна пляшка об. 2 л. з невідомою рідиною червоного кольору за ознаками схожою на паливо.

Речові доказі:

-автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 користується ОСОБА_4 , але власником якого є ОСОБА_7 , причіп ПГМФ н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , повернути користувачу ОСОБА_4 ;

- дрова у кількості 1.1 метр кубічний, які передані за зберігання до камери зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області повернути власнику Берестинській міській раді;

- полімерну пляшку об. 1.5 л. з невідомою рідиною жовтого кольору за ознаками схожою на мастило, полімерну пляшку об. 2 л. з невідомою рідиною червоного кольору за ознаками схожою на паливо, які передані за зберігання до камери зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області знищити;

- бензопилу ТМ «Stihl» MS180 помаранчево-білого кольору, передану за зберігання до камери зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області на підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України конфіскувати у власність держави.

Цивільний позов Берестинської міської ради до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Берестинської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 50359 (п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 17038 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) гривні 80 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1