Справа № 752/801/23
Провадження № 1-кс/752/9244/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки керівника - першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ч. 5 ст. 36, ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001720,-

встановив:

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки керівника - першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ч. 5 ст. 36, ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001720.

В обгрунтування скарги зазначає, що відділом дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001720.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Голосіївська окружна прокуратура міста Києва.

06.11.2024 року представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в порядку ч. 5 ст. 36, ст.. 220 КПК України до тимчасово виконуючого обов`язки керівника - першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

У відповідному клопотанні адвокат просив, зокрема, прийняти постанову, якою доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001720 від 19.10.2022, яке наразі перебуває у відділі дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, іншому органу досудового розслідування.

Посилається на те, що клопотання було надіслано засобами поштового зв`язку 06.11.2024 року, про що свідчить фіскальний чек АТ «Укрпошта» №869.

За даними офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», це клопотання вручено адресату - Київській міській прокуратурі 11.11.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 надав клопотання відповідно до якого зазначає, що разом зі скаргою було подано клопотання про участь представника скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У випадку відсутності технічної можливості проведення відеоконференцзв`язку, у зв`язку з територіальною віддаленістю адреси робочого місця представника потерпілого від адреси місцезнаходження суду, просить розглядати скаргу за відсутності скаржника та його представника. Також, зазначив, що до теперішнього часу відповідь про результати розгляду клопотання від 06.11.2024 представнику потерпілого так і не надійшла, тому скаргу підтримує і просить її задовольнити.

Від першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких у задоволенні скарги просить відмовити.

Зазначає, що відповідно до відомостей інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» в Київській міській прокуратурі за № 76034-24 від 12.11.2024 зареєстровано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.11.2024 щодо зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001720 та з інших питань. Нагляд за додержання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001720 здійснюються групою прокурорів Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, та відповідно до ст. 220 КПК України розгляд клопотання відноситься до повноважень слідчого, дізнавача чи прокурора.

Посилається на те, що посадові особи Київської міської прокуратури не виконують функції прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, посилаючись на висновок колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 (провадження №51-1544 км22), зазначає що аналіз положень КПК України вказує на чітке розмежування понять «рішення» і «дії» слідчого, дізнавача та прокурора. Статтею 220 КПК України передбачено подання клопотань про проведення будь-яких процесуальних дій, однак у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2024 порушується питання про прийняття процесуального рішення, а саме винесення постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

Також зазначає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 від 06.11.2024 розглянуто Київською міською прокуратурою та за результатами розгляду 02.12.2024 за № 09/2-11086вих-24 надано відповідь про відсутність на цей час підстав, для доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторонни захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 06.11.2024, а саме про винесення постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001720.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, що Кримінальний процесуальний кодекс України чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Таким чином, адвоката ОСОБА_3 у клопотанні від 06.11.2024 порушує питання про прийняття процесуального рішення, а саме винесення постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, та у розумінні статті 220 КПК України заявлене клопотання не є клопотанням про проведення будь-яких процесуальних дій.

Як передбачено ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки керівника - першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ч. 5 ст. 36, ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001720 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1