Справа № 296/9674/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження №0000529 від 16.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

27.02.2025 на розгляд судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні 25.02.2025 року прокурором ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 , з поданням відповідної письмової заяви про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено наступне. Так, 29.11.2024 року цим же складом суду було розглянуто кримінальне провадження, з винесенням вироку відносно іншого учасника, зазначеного в обвинувальному акті ОСОБА_6 . Отже, ухваливши обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_4 висловив свою позицію щодо кримінальних правопорушень. Кримінальне провадження №296/9674/24 відносно ОСОБА_3 виділене з кримінального провадження №296/6630/24, сторона обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження №296/9674/24 буж доводити обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 тими самими доказами, які суддя міг досліджувати та оцінювати під час розгляду по суті кримінального провадження №296/6630/24 відносно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання прокурора.

Захисник та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 року головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог зазначеної статті Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи зазначені вимоги, суд приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000529 від 16.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000529 від 16.04.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, виділено в окреме провадження.

Виділене окреме кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - зупинено до його розшуку.

Водночас, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2024 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та відповідно до ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Кримінальне провадження №296/9674/24 провадження №296/9674/24 відносно ОСОБА_3 виділене з кримінального провадження №296/6630/24, є очевидним, що сторона судового розгляду кримінального провадження обвинувачення під час № 296/9674/24 буде доводити обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 . Тими самими доказами, які суддя міг досліджувати та оцінювати під час розгляду по суті кримінального провадженні № 296/6630/24.

Відтак у суду до розгляду по суті кримінального провадження № 296/9674/24 може завчасно скластися певне внутрішнє переконання щодо події та обставин злочину, в тому числі участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження та висловив свою позицію, ухвалюючи обвинувальний вирок від 29 листопада 2024 року, а тому його повторна участь у розгляді вказаного кримінального провадження порушить право обвинуваченого на Справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені обставини виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження №0000529 від 16.04.2024 (справа №296/9674/24 1-кп/296/1067/25) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1