Справа № 480/1636/20
Номер провадження 1-в/585/1/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась до суду із заявою ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали до заяви ОСОБА_3 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації державної установи «Сумський слідчий ізолятор»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_3 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

01 квітня 2025 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Свою заяву мотивує тим, що відносно цього прокурора порушено кримінальне провадження за його ( ОСОБА_3 ) заявою. Крім цього, у провадженні прокурора ОСОБА_5 перебуває декілька кримінальних проваджень, порушених також за його ( ОСОБА_3 ) заявою відносно інших осіб. Таким чином, прокурор ОСОБА_5 заінтересований в тому, щоб заява, розгляд якої здійснюється, не була задоволена. Доказів того, що відносно прокурора ОСОБА_5 порушене кримінальне провадження за його ( ОСОБА_3 ) заявою він наразі надати не може.

Прокурор ОСОБА_5 вказав на те, що у його провадженні дійсно перебуває декілька кримінальних проваджень, порушених за заявами ОСОБА_3 . Щодо порушення кримінального провадження відносно нього (прокурора ОСОБА_5 ), то такі обставини йому не відомі.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію ОСОБА_3 щодо заявлення відводу, проте враховуючи відсутність письмових доказів на підтвердження указаних ОСОБА_3 обставин для відводу, вважала, що у суду не має об`єктивних даних для відводу прокурора ОСОБА_5 .

Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» явку свого представника в судове засідання не забезпечено.

Вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суд, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Заявлені засудженим підстави для відводу, не підкріплені документально, тому не викликають обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора, доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість прокурора в розгляді заяви ОСОБА_3 , не надано. Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_3 , як на підстави для відводу, не визначені ст. 77 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1