Справа № 175/396/25
Провадження № 1-кп/175/30/25
31 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
потерпілої, законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначив, що перешкоди для цього відсутні. Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на сьогодні, з урахуванням особливої суспільної небезпеки протиправного діяння обвинуваченого, віку, сімейного становища та майнового стану, встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч.ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам.
Потерпіла ОСОБА_6 , яка одночасно є законним представником потерпілого ОСОБА_5 , не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, також заявила цивільний позов.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, також заявила цивільний позов.
Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, проти прийняття до розгляду цивільних позовів та призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, проти прийняття до розгляду цивільних позовів та призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, проти прийняття до розгляду цивільних позовів не заперечував.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , їх представник ОСОБА_7 заперечували проти заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
08 лютого 2025 року спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно обвинуваченого пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаному ризику. На даний час не встановлені обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що змінився, зник чи зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений під час обрання запобіжного заходу.
Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним. До теперішнього часу ризик, з яким пов`язаний такий запобіжний захід не відпав і не зменшився, а розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, то суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування судом до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлено ризик того, що він може переховуватися від суду. До того ж жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, на теперішній час судом не встановлено. Посилання сторони захисту на безпідставність обвинувачення і недоведеність вини обвинуваченого, як на підставу зміни запобіжного заходу, не можуть бути прийняті судом до уваги на даній стадії процесу, оскільки саме в ході судового розгляду доводиться винуватість особи у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумнім сумнівом на підставі доказів. Посилання сторони захисту, на відсутність належних умов для лікування обвинуваченого в установі виконання покарань, нічим не підтверджено, не зазначено, що необхідно для лікування обвинуваченого, стороною захисту не зазначено, що не може бути зроблено в умовах установи, у якій тримається обвинувачений. Наявність письмової згоди командира взводу, письмової згоди командира роти взяти обвинуваченого на поруки за їх відсутності у залі судового засідання не є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, не можуть бути прийняті судом до уваги. Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який на даний час відсутні.
За приписом ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у цивільному порядку.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 314, 315 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 березня 2025 року включно.
Дата закінчення дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 31 березня 2025 року.
Клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 25 лютого 2025 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1