Дата документу 14.04.2025Справа № 554/5260/25
Провадження № 1-кп/554/773/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» квітня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000717 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000717 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає, вказане кримінальне провадження підсудне цьому суду, а тому можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання строком на 2 місяці, з покладенням обов?язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Внаслідок його дій, які виразились в порушенні ПДР України, настала смерть потерпілої ОСОБА_10 . Під час досудового розслідування 16.11.2024 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів до 14.01.2015. 13.01.2025 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений у межах строку досудового розслідування, а саме до 15.02.2025. 12.02.2025 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави змінено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, стоком до 15.03.2025 у рамках досудового розслідування. 14.03.2025 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено ОСОБА_8 строк цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2025 року. Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході здійснення досудового розслідування доказами. Крім того, ризики, встановлені слідчими суддями, жодним чином не зменшились та не змінились. Зокрема, обвинувачений у разі застосування іншого, більш м?якого запобіжного заходу може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки одразу ж після ДТП ОСОБА_11 до правоохоронних органів не звернувся, замість підозрюваного на місці ДТП був присутній ОСОБА_12 , який стверджував, що він керував транспортним засобом AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого на даний час розслідується кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. При цьому після ДТП ОСОБА_11 був відсутній за місцем свого проживання, внаслідок чого лише 15.11.2024 йому повідомлено про підозру. Також ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, на даний час Київським районним судом м. Полтави розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000183 від 22.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189 КК України У вказаному провадженні ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України. Після внесення застави ОСОБА_11 звільнений з під варти, але такий запобіжний захід не забезпечив його законослухняної поведінки, внаслідок чого ОСОБА_11 11.11.2024 вчинив новий тяжкий злочин. Таким чином безпосередньо доведено, що будь який інший, більш м?який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив змінити його умови, визначивши час, протягом якого йому буде заборонено покидати місце проживання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, також не заперечував проти продовження його підзахисному домашнього арешту, але не цілодобового, а з забороню покидати місце проживання у певний період часу. Зазначив, що обвинувачений не заперечує факту ДТП, свою провину на досудовому розслідуванні повністю визнавав, на місці події перебував, намагався надати допомогу, викликати швидку. Крім того, на сьогодні він повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_13 шкоду, потерпіла не має до нього жодних претензій. Також обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується виключно позитивно, має намір працевлаштуватись, щоб утримувати родину. ФОП « ОСОБА_14 » гарантує його офіційне працевлаштування на посаді менеджера з підбору автозапчастин, однак через цілодобовий домашній арешт обвинувачений не має можливості працевлаштуватись та утримувати себе та родину. Крім того, просить врахувати, що вже більше двох місяців ОСОБА_11 перебуває під цілодобовим домашнім арештом.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проти продовження ОСОБА_8 домашнього арешту, проте не заперечував проти зміни умов його відбування, встановивши заборону покидати місце проживання у певний період часу. Підтвердив, що на сьогодні ОСОБА_11 повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_13 шкоду, потерпіла не має до нього жодних претензій, про що написала відповідну розписку.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8 ч. 1 ст. 284 КПК України або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, всі питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Клопотань про складення досудової доповіді від учасників кримінального провадження не надходило, а оскільки її складення передбачається лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за необхідне з власної ініціативи вирішувати питання щодо складення досудової доповіді.

Також, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

З вимог ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені у вказаній статті.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Обов?язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. ч. 1, 5, 7 ст. 194 КПК України).

Порядок продовження тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

З вимог ч.ч.4,5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому змінено на цілодобовий домашній арешт, останній раз строком до 15.04.2025 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з того, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких, такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Під час вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу застосованого раніше до обвинуваченого, суд виходить з того, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Так, за вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_11 передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, а отже, перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, останній може ухилятися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочини.

Також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, анкетні дані яких та місця їх проживання йому відомі, з метою зміни ними показів на його користь, що унеможливить об?єктивний судовий розгляд провадження, оскільки кримінальне провадження по суті ще не розглядалось, потерпіла та свідки не допитувались, письмові та речові докази не досліджувались, процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.

Тому, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення суд вважає малоймовірним, адже останній раніше не судимий, наявність відносно нього іншого кримінального провадження, по якому ще не прийнято судове рішення, не є безумовним доказом існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, адже правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_11 , а саме ч.2 ст. 286 КК України, є необережним злочином.

Тому прокурором належним чином не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підстав вважати, що вказаний ризик може справдитись, у суду підстав немає.

Тому, з урахуванням вимог ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 , обставини вчинення ним вказаного злочину, вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки вважає, що ризики, визначені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу, з часом не зменшились та не змінились, на сьогодні є реальними та дійсними. Обрання більш м?яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заходу відпала, судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місця проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується як за місцем проживання так, і як батько, за місцем виховання дітей. Крім того, на сьогодні від ФОП « ОСОБА_14 » наявна пропозиція щодо можливого працевлаштування обвинуваченого на посаду менеджера з підбору автозапчастин. Також судом встановлено, що на сьогодні обвинувачений повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, що підтверджується копією розписки, внаслідок чого остання жодних претензій до обвинуваченого не має, про що надала відповідну заяву.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений більше 2-х місяців перебував під цілодобовим домашнім арештом, дотримувався встановлених відносно нього обмежень під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, процесуальних обов?язків не порушував, прокурором в судовому засіданні таких даних надано не було, а тому суд приходить до висновку про можливість зміни умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначивши заборону покидати місце проживання у певний період часу, та з визначенням обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. ст. 131, 177 КПК України - досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у ч.1 ст. 177 КПК України, продовжений обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання зі зміненими умовами його відбуття, а саме з забороною покидати місце проживання у визначений період часу буде достатньою дієвим запобіжним заходом .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000717 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на «23» квітня 2025 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Клопотання процесуального прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караджала, Телавського району, Грузія запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , змінивши його умови, а саме цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилини, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 14 червня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Крім того, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Копію ухвали направити до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання, а учасникам кримінального провадження до відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1