ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000921 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2023,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карлоліпнехта Льговського району Курської області РФ, громадянина України, з середньою неповною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України та призначити йому покарання в межах санкції статті.

При цьому просить дослідити дані щодо особи потерпілого, а саме медичну карту потерпілого, яку витребувати з Державної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», доручити органу досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент за результатами якого призначити судово-медичну експертизу.

Крім цього прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 на вирок суду подав апеляційну скаргу, від якої відмовився до закінчення апеляційного розгляду.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивував тим, що колегія суддів під час апеляційного розгляду не вирішила клопотання щодо повторного проведення слідчого експерименту та під час судового засідання представник потерпілого був позбавлений можливості чути судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, через неякісний зв?язок. Тому вбачає у діях колегії суддів неупередженість та вважає, що судді формально розглянули справу.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку заяви про відвід, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі у ньому.

Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Разом з тим, доводи заявленого відводу є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів, а також інших підстав, які би виключали участь суддів у розгляді цього кримінального провадження не встановлено, що указує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

У зв`язку з викладеним, а також, беручи до уваги відсутність інших підстав для відводу суддів, визначених ст. 75 та ст. 76 КПК України, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви представника потерпілого про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4