Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/911/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 7 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

12.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаною про введення воєнного стану в Україні, розуміючи факт наявності збройного конфлікту на території країни та ведення РФ агресивної війни проти України, захоплення та подальшого утримання РФ території Херсонської області, зокрема, м. Херсон, з розташованими на ній державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими об`єктами, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади РФ, з метою утворення, функціонування та утримання на території Херсонської області окупаційною адміністрацією РФ системи органів державної влади РФ, у тому числі правоохоронної, задля становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю української влади, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсон Херсонської області, у період тимчасової окупації території Херсонської області, але не пізніше літа 2022 року (більш точні дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені) добровільно обійняла посаду в зазначеному вище незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а саме посаду т.зв. «главного экономиста Управления экономики и финансов МЧС рф по Херсонской области».

Обійнявши вищевказану посаду в незаконному правоохоронному органі, ОСОБА_5 , у межах своїх повноважень керувала роботою підпорядкованого підрозділу, іншим чином здійснювала сприяння окупаційним органам влади у поширенні авторитету незаконно створених органів серед місцевого населення, що призвело до забезпечення належного функціонування незаконного створеного правоохоронного органу та посилило заходи тимчасової окупації територій Херсонської області.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість ризиків. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 7 ст. 111-1 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

Допити свідків:

- ОСОБА_8 зазначив, що бачив жінку із чоловіком, які влаштовувались на роботу, жінка бухгалтером в МЧС рф.;

- ОСОБА_9 , який впізнає ОСОБА_5 як особу, яка працювала в МЧС в бухгалтерії;

- ОСОБА_10 , який зазначає, що ОСОБА_5 працювала в мчс рф « головним фінансистом», вона сама це зазначила коли агітувала переходити на роботу до мчс рф;

- ОСОБА_11 який зазначає, що ОСОБА_5 працювала в мчс рф «главним бухгалтером», бачився з нею лише на кпп;

- ОСОБА_12 який зазначає, що ОСОБА_5 працювала в мчс рф в економічному відділі;

Пред`явлення для впізнання за фотознімками:

- зі свідком ОСОБА_8 , який впізнає ОСОБА_5 за фотознімками;

- зі свідком ОСОБА_10 , який впізнає ОСОБА_5 за фотознімками;

- зі свідком ОСОБА_11 , який впізнає ОСОБА_5 за фотознімками;

- зі свідком ОСОБА_12 , який впізнає ОСОБА_5 за фотознімками;

Протоколи огляду:

- протокол огляду від 31.05.2023 в ході якого виявлено документи, а саме: «Резюме гражданина» та «заявление анкета гражданина» з примітками «трудоустроить в МЧС»;

- протокол огляду від 05.11.2024 в ході якого оглянуто типову посадову інструкцію т.зв. «Главного экономиста»;

- протокол огляду від 04.09.2023 року оглянуто сайт ЕГРЮЛ и ЕГРИП про створення «Службы по делам гражданской обороны….»;

- протокол огляду від 04.09.2023 року оглянуто офіційний сайт « Администрации Херсонской области», а саме «Указ временно исполняещего обязанности губернатора Херсонской области № 86-у от 14.04.2023 «Об упразднении Службы по деоам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Херонской области»;

- протокол огляду від 11.08.2023 під час якого вилучено оригінали та копії документів, які свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_5 , в тому числі штатное расписание» в якому ОСОБА_5 зазначений як «Главный экономист. Управление экономики и финансов» та ін.;

- протокол огляду системного блоку від 10.01.2023, в якому містяться проекти документів т.зв. «МЧС в Херсонской области» , які підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_5 ;

- протокол огляду 19.04.2023, в якому містяться проекти документів т.зв. «МЧС в Херсонской области» та містяться проект т.зв. «Приказа по личному составу №13 от 01.07.2022г.» т.зв. «МЧС в Херсонской области» , в якому зазначена назва посади ОСОБА_5 та інше.;

- Висновок № СЕ-19/115-25/1744-ПЧ від 03.02.2025 містить інформацію, що документи вилученні під час проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000213, а саме: заява на звільнення із незаконного створеного органу на тимчасово окупованій території м. Херсон, написана та підписана ОСОБА_5 .

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, того факту, що діяльність ОСОБА_5 направлена проти основ національної безпеки України, а також враховуючи неявку підозрюваної будучи належно повідомленою у судове засідання, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що направлений проти основ національної безпеки України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що направлений проти основ національної безпеки України, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 17 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13