У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2024 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003803 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, такого, що офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.11.2002 Тальнівським районним судом Черкаської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 29.03.2007 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 25.09.2009 Тальнівським районним судом Черкаської обл. за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

- 19.05.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 14.02.2018 Цюрупинським районним судом Херсонської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці;

- 21.11.2019 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці; 12.03.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.11.2024 ОСОБА_4 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , з яким в подальшому направився до ломбардного відділення «Скарбниця», що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 104, де планував викупити власний мобільний телефон.

З цією метою, приблизно о 19 год. 29.11.2024 ОСОБА_4 зайшов до відділення ломбарду, однак не зміг викупити власний мобільний телефон у зв`язку з відсутністю документів, що засвідчують його особу. В подальшому, ОСОБА_4 бажав придбати інший мобільний телефон і продавець-консультант надав останньому для огляду мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A05s 4/128GB» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3992 грн. 50 коп. В цей час ОСОБА_6 підійшов до віконця та попросив у працівника ломбарду надати йому зарядний пристрій для користування, після чого направився до лавки, що розташовувалась у клієнтській залі ломбардного відділення, до якого згодом підійшов ОСОБА_4 , тримаючи в руках вищевказаний телефон.

Продовжуючи знаходитись у клієнтській залі, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом крадіжки та він вирішив це зробити за допомогою ОСОБА_6 , якому ОСОБА_4 не бажав повідомляти про свій злочинний намір.

В польшому ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 мобільний телефон, після чого вийшов за межі ломбардного відділення на вулицю. В свою чергу ОСОБА_6 завідомо не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , через деякий час вийшов за ним слідом, взявши з собою мобільний телефон, який йому раніше передав ОСОБА_4 .

Перебуваючи на вулиці ОСОБА_6 віддав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A05s 4/128GB» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та повідомив, що йому необхідно йти у власних справах, в свою чергу ОСОБА_4 дочекавшись поки ОСОБА_6 піде, залишив собі вищевказаний мобільний телефон та направився за місцем проживання, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим чужим майном, яке належить ТОВ «НОВОМАРК», завдавши товариству майнової шкоди на загальну суму 3992 грн. 50 коп.

Таким чином, відповідно до матеріалів досудового розслідування, 29.11.2024 приблизно о 19 год 52 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбардного відділення «Скарбниця», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 104, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «НОВОМАРК», завдавши товариству майнової шкоди на загальну суму 3992 грн. 50 коп.

ОСОБА_4 підозрюється у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи є вірогідною причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та чи існують підстави для застосування до неї запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 13.12.2024 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином і за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_4 підозрюється у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення документів, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки підтверджують існування фактичних даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років років. Наведена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» та п. 36 у справі «Москаленко проти України» де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності. Відтак слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій та їх мотивів.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя згідно зі ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків та бере до уваги, що підозрюваний не працює, не одружений, дітей не має.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і покласти на нього такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 19.02.2025 року включно.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1