Ст. 1 із 3 Справа номер №303/855/25
Провадження №1-кс/303/384/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна та визначення місця зберігання майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 із клопотання про часткове скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині користування вищезазначеним автомобілем та визначення його місцем зберігання спецмайданчик за адресою: м. Новояворівськ, вул.Зелена, 3Б Яворівського району Львівської області.

Також у клопотанні, ОСОБА_3 просив визначити місцем зберігання транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час проведення досудового розслідування та можливого судового розгляду територію за зареєстрованим ОСОБА_3 місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передавши йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 він, тобто ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2025 року в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000085 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 К України, 07 березня 2025 року було проведено обшук у належному йому на праві приватної власності транспортному засобі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якого даний автомобіль визнано речовим доказом та поміщено на спецмайданчик за адресою: Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Зелена, 3Б. В подальшому, згідно ухвали слідчого судді від 14.03.2025 року накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб. На даний час вилучений автомобіль перебуває на відкритій стоянці, де піддається впливу атмосферних опадів та інших негативних природних чинників. Крім того, він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , від даного шлюбу у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, тому належний на праві власності арештований автомобіль використовує для забезпечення потреб членів своєї сім`ї. На підставі вищенаведеного та з урахуванням положень статті 174 КПК України є всі підстави для часткового скасування арешту на транспортний засіб із визначенням його місця зберігання за зареєстрованим місцем його проживання.

Ст. 2 із 3

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої суду заяви, просив розглянути клопотання про часткове скасування арешту майна та визначення місця майна без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Уповноважена службова особа СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомленою повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2025 року до ЄРДР № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, накладено арешт на вилучений під час проведення обшуку від 07.03.2025 року, який проводився 07 березня 2025 року у транспортному засобі марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , який переміщено на спецмайданчик за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Зелена, 3Б.

Як свідчать обставини, встановлені у вищезазначеному процесуальному документі, транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , згідно реєстраційної картки ТЗ з ТСЦ МВС України належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Вимогами ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно положення ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально

Ст. 3 із 3

протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що потреба у арешті транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 14.01.2025 року до ЄРДР № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на даний час не відпала, оскільки досудове розслідування у даному провадженні не завершено.

У той же час, вказане майно тривалий час знаходиться на спец. майданчику за адресою: Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Зелена, 3Б, ОСОБА_3 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, тому є підстави для передання автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , при цьому арешт, накладений ухвалою суду від 14.03.2025 року продовжує свою дію та забезпечить завдання арешту майна.

Таким чином клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та визначення місця зберігання майна задовольнити частково.

Передати транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.

У решті вимог відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1