Справа № 669/969/24
Провадження № 1-кп/669/78/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000904 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юзіно Красилівського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 22 грудня 2023 близько 16 год 10 хв, керуючи колісним трактором «Білорус 1025» допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі - ПДР України) і вказане порушення було виявлено патрулюючим екіпажем поліції СРПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області.

В подальшому, у зв`язку із порушенням вимог ПДР України, ОСОБА_4 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста машиніста серії АТ № 017100, видане 12 серпня 2019, орган що видав - ГУ Держпродспоживслужба в Хмельницькій області, з відміткою про дозвіл на керування машинами (тракторами комбайнами) категорії «А1», «А2», «В1», «В2», видане на ім`я ОСОБА_4 , під час законної вимоги працівників поліції СРПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо надання для перевірки документів, які надають право на керування транспортним засобом, діючи в особистих інтересах, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, є підробленим, вважаючи, що працівники поліції не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції на підтвердження права керування транспортним засобом, і таким чином умисно використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста - машиніста серії АТ № 017100, видане 12 серпня 2019, орган, що видав - ГУ Держпродспоживслужба в Хмельницькій області, з відміткою про дозвіл на керування машинами (тракторами комбайнами) категорії «А1», «А2», «В1», «В2», видане на ім`я ОСОБА_4 , яке згідно висновку експерта не відповідає бланкам посвідченням тракториста-машиніста встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Учасники судового провадження проти цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив обставини підроблення ним посвідчення водія та використання такого підробленого документа з метою керування машинами (тракторами) категорій «А1», «А2», «В1», «В2», просив його суворо не карати.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та судом не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, відсутності тяжких наслідків, особи винного та обставин, які пом`якшують йому покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному ч. 4 ст. 358 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів від 26 січня 2024 року № СЕ-19/123-24/492-ДД в сумі 1 514 грн 56 копійок.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/5219/23 від 29 грудня 2023 року.

Речові докази:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити;

- DVD-R диск з результатами проведення слідчих (розшукових) дій, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 514 гривень 56 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5