Справа № 192/582/25
Провадження № 1-в/192/227/25
Ухвала

Іменем України

25 березня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання або пом`якшення покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21), засудженого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року, за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання або пом`якшення покарання в порядку передбаченого ст. 74 КК України відносно засудженого.

В судове засідання представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засуджений не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду подання належним чином причину неявки суду не повідомили.

Прокурор надав суду заяву в якій просив проводити розгляд подання у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував (а. с. 13).

Враховуючи, положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд ознайомившись з поданням, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню в зв`язку з таким.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення, набув чинності 09 серпня 2024 року.

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, який змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року, ОСОБА_3 був засуджений за вчинення 09 березня 2018 року кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки на суму 573 грн. 37 коп.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала два неоподаткованих мінімуму доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

При цьому в порядку передбаченому ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, повністю приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, за вчинення 09 липня 2017 року кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме замаху на крадіжку на суму 991 грн. 00 коп.

Оскільки вартість майна яке намагався викрасти засуджений на час вчинення діяння не перевищувала два неоподаткованих мінімуму доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

І тому ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від покарання передбаченого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, який змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України та від покарання передбаченого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, ст. 5, ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання або пом`якшення покарання відносно засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_3 від покарання передбаченого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, який змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України та від покарання передбаченого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1