Справа №209/8738/24
Провадження №1-кс/209/1400/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000234 від 16 листопада 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу № 626 від 08 червня 2019 року належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, флеш- накопичувачів та інших носіїв інформації, що містять чи можуть містити відеофайли, систем відео,- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 16 листопада 2024 року невстановлена особа незаконно проникла до житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де спричинила йому легкі тілесні ушкодження.

16 листопада 2024 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234.

В ході відпрацювання прилеглої території співробітниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено дві камери зовнішнього відеоспостереження, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

Будучи допитаним 04 грудня 2024 року ОСОБА_4 пояснив, що 16 листопада 2024 року близько 14 години йому зателефонувала його донька та повідомила, що за місцем їх мешкання прийшли працівники поліції. Одразу після розмови, ОСОБА_7 приїхав додому та дізнався, що працівників поліції цікавить відеозапис з камери відеоспостереження за 16 листопада 2024 року, однак, зайшовши на кухню, дізнався, що дріт живлення камери від`єднаний та вона не працює. Через додаток «іsСее» дізнався, що відеозапис були припинено 15 жовтня 2024 року. Відеозаписи з камери зберігаються на флешносії, який вставлений до самої камери.

Будучи повторно допитаний громадянин ОСОБА_4 додав, що відео з належної йому камери відеоспостереження зберігається на стаціонарному накопичувані, а саме на карті пам`яті MicroSD об`ємом 64 GB, яка знаходиться у самій камері відеоспостереження, однак карту пам`яті він не надав.

В ході огляду належного громадянину ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Хіаоmі 14Т» було встановлено, що на вищевказаному мобільному телефоні наявний за стосунок під назвою «іCSее» при відкритті якого на екрані з`являється обстановка, яку фіксує належна громадянину ОСОБА_4 камера зовнішнього відеоспостереження. Посередині зліва мається клавіша «Сегодня», за допомогою якої обирається період, день за який наявний або відсутній відеозапис. Обравши період з 27 жовтня 2024 року по 30 листопада 2024 року встановлено, що відеозаписи відсутні. Обравши період з 01 грудня 2024 року по 04 січня 2024 року встановлено, що відео наявно з 03 грудня 2024 року по 09 грудня 2024 року. Таким чином проведеним оглядом встановлено, що відеозапис за 16 листопада 2024 року відсутній.

Допитаний у якості свідка 10 грудня 2024 року оперуповноважений ВП № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_8 прояснив, що 16 листопада 2024 року, при виїзді на місце події за фактом нанесення тілесних ушкоджень та незаконного проникнення до житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у складі СОГ, ним було встановлено, що під вікном четвертого поверху квартири АДРЕСА_4 , знаходиться камера відеоспостереження. Пройшовши до кварти 28 на 8 поверсі за вищевказаною адресою, з`ясував, що у ній перебували ОСОБА_6 та його дівчина ОСОБА_9 . У ході спілкування ОСОБА_10 пояснила, що одразу після інциденту, вона ходила до квартири № 15 на четвертому поверсі, де поспілкувалася з дівчиною. У ході спілкування ОСОБА_10 запитала, чи камера надворі з їх квартири та, чи працює вона. Дівчина відповіла, що камера їх та вона працює, однак, зараз нікого з дорослих вдома немає, а тому надати запис вона не може та дала номер телефону свого батька НОМЕР_1 , звати його ОСОБА_12 . У подальшому, ним був встановлений ще один мобільний номер ОСОБА_13 , а саме НОМЕР_2 . Він зателефонував за вказаним номером, однак слухавку ніхто не підняв. Цього ж дня, 16 листопада 2024 року близько 17 години, коли він робив поквартирний обхід, до нього підійшов чоловік, який представився ОСОБА_14 - мешканцем квартири 15 . Він попрохав його надати записи камер відеоспостереження, однак, ОСОБА_7 у категоричній формі відмовився надавати запис, при спілкуванні нервував. На питання, чому він не хоче надавати записи з камер відеоспостереження, він відповів, що не хоче ніяких проблем з особами, які приходили до квартири № 28 у його під`їзді, та додав, що скоріш за все, його камери не працюють. Від будь-яких офіційних показів відмовився. ОСОБА_15 попросив ОСОБА_13 зайти до квартири, щоб впевнитись, що камера не працює, однак він також відмовив у категоричній формі. Як він дізнався пізніше, на телефоні у ОСОБА_13 є спеціальний додаток, для віддаленого перегляду камер відеоспостереження та, щоб переглянути камери, впевнитись у наявності чи відсутності відео, не було необхідності заходити у квартиру, однак ОСОБА_7 цього не сказав, не бажаючи допомагати органам поліції. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що у нього з ОСОБА_16 був конфлікт стосовно паркування автомобілів у дворі будинку, у ході якого останній запшикав його та його шестирічного сина газом дратівливої дії, тому у нього з ОСОБА_16 неприязні стосунки.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що 16 листопада 2024 року приблизно о 13:30 годині, а саме після того, як їх звернення на лінію 102 до них прибули працівники поліції, вона спустилась на четвертий поверх до квартири АДРЕСА_6 . Двері їй відчинила дівчина, приблизно 13-14 років. Вона запитала у неї, чи їм належить камера відеоспостереження та чи працює вона, а також чи можуть вони надати відео з цієї камери. Дівчина повідомила, що камери працюють, але надати відео без батька вона не може, та надала номер телефону, за якими вона може з ним зв`язатись НОМЕР_1 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_17 , пояснила, що у неї є знайомий на ім`я ОСОБА_18 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_7 , у якого є камера відеоспостереження, яка знімає двір вказаного будинку. На скільки їй відомо, до нього звертались працівники поліції, щоб він надав записи з камер відеоспостереження за 16 листопада 2024 року, день коли був якийсь конфлікт у його під`їзді у квартирі на верхніх поверхах, у якій саме ОСОБА_17 не знає, однак ОСОБА_12 надавати їх не бажає, оскільки не хоче проблем з людьми, які на ній зафільмовані та, як їй здається, що він може їх знати. Крім того, у нього був конфлікт з потерпілим, тому він вважає, що він заробив по заслугам, а тому відеозапис не надасть.

Згідно з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 626 від 08 червня 2019 року належить ОСОБА_5 .

Згідно з інформаційною довідкою № 001322541 від 25 листопада 2024 року з ТОВ «Абонент XXI» щодо складу сім`ї, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , квартиронаймачем/власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також у квартирі зареєстровані ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (син), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (донька).

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , умисно не надано органу досудового розслідування відеозапис з камер відеоспостереження за 16 листопада 2024 року і наявні у нього за місцем мешкання камери відеоспостереження містять файли відеозапису, на яких зафіксовано осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, таким чином виникла необхідність в проведенні обшуку житла, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що запитувана інформація має важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та може бути використана як докази, з метою використання її для проведення слідчих дій, прошу надати дозвіл на проведення обшуку, з метою вилучення відеоматеріалів з камер відеоспостереження за період з 12.00 по 15.00 годину 16 листопада 2024 року.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Оцінивши надані слідчим докази на обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав:

Згідно допиту оперуповноваженого ВП № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_8 , останньому стало відомо, що на телефоні у ОСОБА_13 є спеціальний додаток, для віддаленого перегляду камер відеоспостереження та, щоб переглянути камери, впевнитись у наявності чи відсутності відео, не було необхідності заходити у квартиру.

Відповідно до клопотання, було оглянуто належний громадянину ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Хіаоmі 14Т», в результаті чого було встановлено, що на вищевказаному мобільному телефоні наявний за стосунок під назвою «іCSее», при відкритті якого на екрані з`являється обстановка, яку фіксує належна громадянину ОСОБА_4 камера зовнішнього відеоспостереження. Посередині зліва мається клавіша «Сегодня», за допомогою якої обирається період. Обравши період з 27 жовтня 2024 року по 30 листопада 2024 року встановлено, що відеозаписи відсутні. Обравши період з 01 грудня 2024 року по 04 січня 2024 року встановлено, що відео наявно з 03 грудня 2024 року по 09 грудня 2024 року. Таким чином проведеним оглядом встановлено, що відеозапис за 16 листопада 2024 року відсутній.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дізнавачем не надано достатніх доказів, якими вона обґрунтовує доводи клопотання, а також не встановлено обставин, за якими обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись статтями 233, 234, 237 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000234 від 16 листопада 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1