28.02.2025
Справа № 331/5896/24
Провадження № 1-кп/331/362/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої

особи ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_17 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_17 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 16.04.2024 року під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «RENAULT KANGOO» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вказаний автомобіль був вилучений. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року на вказаний автомобіль накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_17 . Протягом часу перебування вказаного автомобіля у розпорядженні органу досудового розслідування, були проведені необхідні дослідження. Вказаний автомобіль не може бути конфіскований, на собі не зберіг жодних доказів, його безпосереднє дослідження судом не встановлено, у зв`язку з чим відпала потреба у збереженні його арешту. З огляду на вкладене, просив вказане клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечував проти часткового задоволення вказаного клопотання, в частині скасування заборони користування.

Заслухавши клопотання адвоката, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2024 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт наавтомобіль марки «RENAULT KANGOO» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 16.04.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «RENAULT KANGOO» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на вказаний автомобіль є необхідність його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, вказаний автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не був предметом кримінально протиправних дій, не містить відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, судом встановлено, що власником транспортного засобу RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_17 , яка не має ніякого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля «RENAULT KANGOO» відпала потреба.

Таким чином, суд вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, доведено, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, порушує права власника на вільне володіння та користування майном, а у його застосуванні відпала потреба, з огляду на що накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «RENAULT KANGOO» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1