Справа № 953/9227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358, ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України, -

встановив:

06.01.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 на медичну документацію на його ім`я, у зв`язку з необхідністю проходження медичної комісії.

ОСОБА_3 , а також прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час дату та місце розгляду справи, останній подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи, що положення КПК України не передбачають обов`язкову участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно та обмежені строки розгляду такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути його за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358, ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Так, у період часу з 08 год 56 хв 03.10.2024 по 04.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на обшук від 28.09.2024, проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 195, (будівля з літерою «Я-2») - кабінети співробітників Слобідської медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», на 1 поверсі за результатами якого у кімнаті лікарів МСЕК виявлено та вилучено медичну справу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата надходження 24.09.2024 на 28 арк.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року накладено арешт, у тому числі, на медичну справу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата надходження 24.09.2024 на 28 арк. Зазначено, що зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений Постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Як вбачається з відомостей зазначених у вищевказаній заяві прокурора, аналізом документів, які перебувають в медичній справі заявника встановлено, що фактично ОСОБА_3 медичне обстеження/лікування у відповідних закладах охорони здоров`я не проходив, що свідчить про їх фіктивність. Крім того, отримані відомості про осіб, які могли протиправно сприяти у складанні/ виготовленні вказаних фіктивних медичних документів та подальшої їх передачі до МСЕК. Стосовно вказаних осіб вирішується питання щодо наявності правових підстав для повідомлення їм про підозру. Станом на день звернення власника майна з клопотанням про зняття арешту майна, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а скасування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, псуванню, зникненню, знищенню, передачі предметів та документів, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також із ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року вбачається, що медичну справу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, враховуючи, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування, зазначена у клопотанні медична справа є речовим доказом у кримінальному провадженні, для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження майна суд не вбачає підстав для скасування арешту.

Враховуючи, що власником майна не доведено, що в подальшому застосування арешту на майно відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 372 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358, ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1