Справа № 333/1082/25
Провадження №1-кс/333/868/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000235, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя поштовим зв`язком надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000235, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що він 20.02.2025 року у приміщенні поштового відділення отримав ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про повернення йому скарги від 04.12.2025 року. З цього листа йому стало відомо, що кримінальне провадження №0000235 закрито. Слідчий суддя у своїй ухвалі вказала, що він має право повторно звернутися з аналогічною скаргою, що він і зробив.

Строк на подачу цієї скарги пропущено з поважних причин, а саме: пізнім отриманням постанови від 28.05.2020 року (приховуванням її слідчим ОСОБА_3 ), з причин пандемії коронавірусу та оголошення воєнного стану, до того він є людиною похилого віку та останнім часом має погіршення самопочуття.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов до такого.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 05.02.2025 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000235, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У зазначеній скарзі ОСОБА_2 просив слідчого суддю: зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 : 1) у передбачені процесуальні строки надати копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000235, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; 2) виконати по вказаному кримінальному провадженню необхідні слідчі дії, передбачені ч.2 ст.55, ст.56 КПК України; 3) надати копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000235.

Ухвалою слідчого судді від 25.02.2025 року вказану скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Водночас, аналіз зазначеної ухвали свідчить, що під час розгляду скарги ОСОБА_2 були встановлені такі факти та обставини: у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Мелітополі перебувало кримінальне провадження №0000235, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (за фактом службового підроблення слідчим другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_6 ).

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 від 28.05.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито.

У серпні 2020 року ОСОБА_2 як заявник по даному кримінальному провадженню оскаржив постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000235.

27.08.2020 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000235, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишено без задоволення.

З аналогічною скаргою на постанову слідчого від 28.05.2020 року ОСОБА_2 звертався до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2024 року скаргу було повернуто ОСОБА_2 .

З вказаних ухвал слідчих суддів вбачається, що ОСОБА_2 05.06.2020 року отримав від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі листа з копією постанови слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000235.

Крім того, ОСОБА_2 03.12.2024 року від ТУ ДБР у м. Мелітополі отримав копію вказаної постанови слідчого.

Таким чином, під час судового розгляду скарги ОСОБА_2 встановлено, що останній двічі отримував від ТУ ДБР у м. Мелітополі копії постанови слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000235.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 ще у червні 2020 року вперше отримав копію постанови слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 від 28.05.2020 року і оскаржив її до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, тому фактично про рішення слідчого ОСОБА_2 був ще обізнаний у червні 2020 року. Отже ОСОБА_2 пропустив строк оскарження постанови слідчої ОСОБА_3 .

У своїй скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення йому строків для звернення із скаргою, посилаючись на: 1) пізнє отримання постанови слідчого від 28.05.2020 року (приховуванням її слідчим ОСОБА_3 ); 2) з причин пандемії коронавірусу; 3) оголошення воєнного стану, 4) він є людиною похилого віку та останнім часом має погіршення самопочуття.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Фактично законодавець передбачає можливість поновлення процесуального строку у зв`язку лише з тим, що він був пропущений через поважні причини.

Така причина може вважатися поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначеним законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, пізнє отримання ОСОБА_2 копії постанови слідчого не підтверджується жодним доказом, а навпаки є відомості, що він ще у червні 2020 року, тобто більше, ніж як за 4 роки до звернення із своєю скаргою отримав вказаний процесуальний документ.

Воєнний стан оголошено в Україні 24.02.2022 року, тому даний факт також не є поважною причиною пропуску строків звернення із скаргою.

Посилання ОСОБА_2 , що він останнім часом має погіршення самопочуття не підтверджується жодними доказами.

Зазначення ОСОБА_2 про його похилий вік та факту наявності пандемії корона вірусу взагалі незрозуміло, яким чином ці обставини вплинули на порушення процесуального строку подачі скарги.

Таким чином, встановлено відсутність жодної поважної причини у ОСОБА_2 щодо пропуску строку звернення із скаргою, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутні підстави для поновлення цього строку та відповідно, враховуючи пропущення процесуального строку для подачі скарги, і відкриття провадження по ній, яку необхідно повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000235, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що на підставі ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1