Справа № 629/2260/24
Номер провадження 1-кп/629/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000200 від 23.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.357 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення комісійної судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_12 . В обґрунтування клопотання зазначила, що в матеріалах кримінального провадження містяться дві судово-медичні експертизи трупу ОСОБА_12 . Відповідно до висновків, даних на підставі судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_12 , з врахуванням відомостей із медичної карти №3890 із КНП «МКЛШНМД ім. професора О.I. Мещанінова» ХМР, результатів лабораторних досліджень, встановлено наявність у ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень, а також тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. У зв?язку з подією 22.02.2024 року у ОСОБА_12 мали місце ушкодження: важка черепно-мозкова травма: синці в околоочних ділянках, крововилив в білкову оболонку правого ока, садно лобової ділянки зліва, забійна рана лобової ділянки справа на тлі садна, крововиливи в м?які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневій ділянці зліва і лобній ділянці посередині, крововиливи під тверду мозкову оболонку у вигляді субдурального крововиливу, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку з вогнищем контузії лівої скроневої частки. Ці тілесні ушкодження експертом віднесені до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходяться в причинному зв?язку зі смертю ОСОБА_12 . В висновках експерта зазначено, що ОСОБА_12 поступив в стаціонар 24.02.2024 р., в 15 год. 12 хв. та був оглянутий травматологом і нейрохірургом. Лікар нейрохірург в медичній карті записав, що ОСОБА_12 мав скарги на біль в ділянці рани, головний біль. В позі Ромберга шаткий. Лікарем нейрохірургом йому було призначено первинну хірургічну обробку рани голови в ургентному порядку. В загальному, був встановлений діагноз: негоспітальна правобічна пневмонія. При рентгенограмі черепа був встановлений діагноз: контузія передніх відділів лівої скроневої частки та інше (з обставин справи) по тексту. В подальшому, стан хворого важкий. Повторно оглянутий нейрохірургом 26.02.2024, та встановлено діагноз: ОЗЧМТ, ушиб головного мозга, очаг контузии левой височной доли. 26.02.2024 р. був оглянутий лікарем психіатром. «Со слов матери алкоголик. В психическом статусе сознание нарушено, оглушение. Речевой контакт затруднен. Заключение (психиатра): розлади психіки і поведінки, внаслідок алкоголізму і ГЧМТ, галюцинації. Смерть наступила 26.02.2024 р. о 13 год. 05 хв. Діагноз клінічний: «ГЗЧМТ, забій головного мозку, вогнище контузії лівої скроневої ділянки, забійна рана перенісся, двобічна пневмонія. Набряк головного мозку. Хронічний гепатит». Таким чином, на підставі вивчення висновку експерта №12-23/5/87-A/24, нею встановлена невідповідність клінічного діагнозу і даних судово-медичного розтину трупу ОСОБА_12 . Зазначила, що протягом часу з 24.02.2024 року по 26.02.2024 року під час перебування в стаціонарі ОСОБА_12 не була надана ефективна медична допомога. Між тяжкими тілесними ушкодженнями і смертю потерпілого, повинен існувати причинний зв?язок. Якщо в травматичний період додаються непередбачувані обставини і настає смерть потерпілого, то вона не може бути інкримінована в вину обвинуваченому. Одними з таких непередбачуваних обставин, можуть бути, в тому числі, неякісні методи лікування, неправильна поведінка самого потерпілого. Потерпілий ОСОБА_12 не звернувся за наданням медичної допомоги своєчасно, з 22.02.2024 р. по 24.02.2024 року вів звичайний спосіб життя, з ним проводились слідчі дії.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 .

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого копотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені в ньому обставини мають значення для правильної правової кваліфікації дій обвинувачених, а для їхнього з`ясування під час досудового розслідування експертиза проведена не була. Висновок вищевказаної експертизи буде мати істотне значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 ,- задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000200 від 23.02.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.357 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.357 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставити такі питання:

-Яка причина смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Коли настала смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які, їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті ?

-Яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?

- Чи могли утворитись тілесні ушкодження при падінні з висоти росту, з приданим тілу прискоренням, і в подальшому ударом на будь-яку виступаючу або плоску поверхню?

-Чи виявлені на тілі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, давність утворення яких, перевищує добу і більше до моменту настання смерті. Якщо є, то чи могли вони вплинути на причину настання смерті?

-Які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті?

-Чи були при житті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь захворювання, які могли б вплинути на причину настання смерті?

-Чи міг ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після отримання тілесних ушкоджень, здійснювати які-небудь самостійні дії або втрачати свідомість?

-Якими знаряддями і яким способом нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи могли вони утворитися від ударів кулаками і взутими ногами, в області голови, тулуба та кінцівок потерпілому?

-Чи маються на трупі ознаки самооборони та опору?

-Які діагностичні дослідження повинні бути призначені ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лікарні ( люмбальна пункція, МРТ і т.п.)?

-З урахуванням даних судово-медичного розтину трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: крововиливів в м?які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневій ділянці зліва і лобній ділянці посередині, крововиливи під тверду мозкову оболонку у вигляді субдурального крововиливу, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку з вогнищем контузії лівої скроневої частки, яке лікування повинно бути призначене ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який діагноз встановлений ?

-Чи є схожими за клінікою наявність у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу з проявами хронічного алкоголізму ( як зазначено в історії хвороби лікарем-психіатром) ?

-Чи допущена при лікуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарняна помилка, якщо допущена, ким з лікарів, причетних до лікування ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Чи знаходиться наявність лікарняної помилки в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/629/35/25, справа № 629/2260/24.

Висновок експертизи після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження, направити на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1