Справа № 473/1236/25
Номер провадження1-кп/473/218/2025
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
ВИРОК

іменем України

"18" березня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горянка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, працює водієм ПрАТ «МГК», сімейний стан - одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

26 лютого 2025 року близько 19:25 години обвинувачений ОСОБА_7 та його дружина потерпіла ОСОБА_6 перебували у їх спільної знайомої громадянки ОСОБА_8 в приміщенні літньої кухні на території подвір`я житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 є відповідно чоловіком та дружиною, крім того вони проживали однією сім`єю та були пов`язані спільним побутом, на них розповсюджуються вимоги Закону України №2229 - VIII від 07 грудня 2017 року «Про запобігання та протидії домашньому насильству», із змінами, в редакції Закону України №2849 - ІХ від 13 грудня 2022 року.

Під час їхнього спільного перебування за вищевказаною адресою, між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел направлений на спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілій і бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_6 , а саме в область під лівим оком. В результаті умисних, протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального проступку при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив кримінальний проступок та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 . Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до п.6 - 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком проти здоров`я особи.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що за місцем проживання та роботи він характеризується задовільно, має професійну технічну освіту, є працевлаштованим, сімейний стан - одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не отримував амбулаторної допомоги лікарів психіатра та нарколога Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, і на теперішній час він не перебуває на диспансерному обліку даних лікарів Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, є не судимим. /а.к.п. 16 - 28/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його наслідки для потерпілої ОСОБА_6 , а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді штрафу, в межах визначених санкцією ч.1 ст.125 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, суд вважає неможливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 обмежувальний захід, передбачений пунктом 5 ч.1 ст.91 - 1 КК України, у вигляді направлення обвинуваченого для проходження програми для кривдників, про що просила в судовому засіданні прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.91 - 1 розділу ХІІІ - 1, тобто о бмежувальні заходи, що застосовуються до осіб, які вчинили домашнє насильство, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені певні обов`язки.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а не злочин, пов`язаний з домашнім насильством, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 обмежувального заходу, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.91 - 1 КК України, у вигляді направлення обвинуваченого для проходження програми для кривдників.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за пред`явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому основне покарання в виді штрафу в розмірі 35 /тридцяти п`яти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 595 /п`ятсот дев`яносто п`ять/ гривень на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування штрафи та інші санкції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1