Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/2483/25

Провадження № 11-сс/4815/80/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0000381,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 год. 30 хв. 05 квітня 2025 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід виді тримання під вартою.

Як зазначено на обґрунтування цих вимог, при судовому розгляді не було роз`яснено його права та порушено право на захист, оскільки без його згоди призначено захисника. Також послався на численні порушення працівниками поліції вимог закону, що призвело до його затримання і незаконного позбавлення волі. Просить врахувати, що він має постійне місце проживання та місце реєстрації, а тому дотримання ним процесуальних обов`язків, можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставності апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За визначенням ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 3 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

04 лютого 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК, а 05 лютого 2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, ОСОБА_5 усвідомлюючи наслідки інкримінованого йому протиправного караного діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у нього відсутнє постійне місце проживання і він не працевлаштований, а тому може не з`являтися на виклики до слідчого, суду та перешкоджаючи кримінальному провадженню. Окрім того, 29.01.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за такою ж нормою КК, який на даний час знаходиться на розгляді.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 отримавши копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою знає місце проживання свідків, потерпілого матиме змогу впливати на них шляхом тиску, умовлянь, чинити фізичний чи психологічний тиск або будь-яким іншим чином з метою зміни чи відмови даних ними показань.

Колегія суддів зауважує, що також існує цілком обгрунтований ризик вчинення іншого чи продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється, оскільки підозрюваний будучи затриманий в порядку ст. 208 КПК продовжував висловлювати погрози в сторону потерпілого.

Не знайшло свого підтвердження і доводи підозрюваного щодо порушення його права на захист, оскільки йому було надано правову допомогу шляхом залучення захисника, що підтверджується матеріалами справи.

Тому, враховуючи сукупність вказаних обставин із урахуванням тяжкості можливого покарання за вчинення злочину, в якому на даний час підозрюється ОСОБА_5 , наявні всі підстави стверджувати, що у разі не застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Жодних обставин, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою, так і про допущення при розгляді даного клопотання процесуальних порушень, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Окрім того, при обранні запобіжного заходу виді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК, правомірно прийшов до висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3