Справа № 449/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, в якому просить: скасувати арешт на автомобіль марки марки «Opel Vivaro»; реєстраційний номер - НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, зокрема оглянуто транспортний засіб відповідними експертами та в матеріалах справи є всі висновки експертиз.

Заявник в судове засідання не з`явився.

В призначене судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоч про час, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, проте згідно наданої відповіді начальника СВ ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області №87494-2025 від 14.03.2025 р., досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 4 січня 2025 року, за фактом ДТП, триває, автотехнічну та транспортнотрасологічну експертизи транспортного засобу марки - «Opel Vivaro»; реєстраційний номер « НОМЕР_1 », проведено.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 4 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.03.2025 р., накладено арешт на майно, у формі заборони відчуження, користування і розпорядження на автомобіль марки - «Opel Vivaro»; сірого кольору, реєстраційний знак - НОМЕР_1 ; 2008 року випуску; ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузову) - НОМЕР_2 ; власником якого являється - ОСОБА_3 , проживаючий за адресою - АДРЕСА_1 ; користувач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою - АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Жодних заперечень щодо поданого клопотання від слідчого та прокурора не надійшло.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба та подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.03.2025 р., у кримінальному провадженні № 0000004 від 4 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на транспортний засіб з наступними характеристиками:

-марка - «Opel Vivaro»; сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; 2008 року випуску; ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузову) - НОМЕР_2 ;.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1