Справа № 139/115/25
Провадження № 1-кп/139/17/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2025 за № 0000007, обвинувальний акт по якому 19.02.2025 надійшов до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого: 26.09.2024 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (у тексті - КК України).

Згідно обвинувального акту солдат ОСОБА_3 у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127 - 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

01.01.2025 близько 17:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, а саме у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_2 , у ході спільного вживання алкогольних напоїв із вітчимом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час конфлікту, будучи агресивно налаштованим стосовно останнього, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, свідомо бажаючи настання цих наслідків, та розуміючи, що об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, наніс декілька ударів кулаком власної руки по голові ОСОБА_6 , а саме удари в область лівого ока та у ліву частину щелепи, після чого повалив останнього на підлогу; під час боротьби на підлозі ОСОБА_3 наніс невстановлену кількість ударів кулаком власної руки по тулубу ОСОБА_6 , зокрема в районі ребер, після чого декілька разів придавлював ОСОБА_6 вагою свого тіла до підлоги з послідуючим здавленням, таким чином завдавши ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, які ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинили смерть потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: синці на повіках лівого ока, на діафрагмі рота зліва та по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, перелом 9-го ребра лівої половини грудної клітини, масивний розрив сальника з пошкодженням його судин та масивною внутрішнє-черевною кровотечею (2 літри крові). Смерть ОСОБА_6 настала від масивної внутрішньо-черевної кровотечі (2 літри рідкої крові в черевній порожнині), яка розвинулась внаслідок закритої травми органів черевної порожнини у вигляді масивного розриву сальника з пошкодженням його судин. Враховуючи відсутність зовнішніх ушкоджень в дільниці живота, а також відсутність ушкоджень в стінці живота, та приймаючи до уваги характер розриву великого сальника, можна висловитись, що його ушкодження утворились при дії травмуючої сили на передню поверхню живота з послідуючим здавленням. Синці на повіках лівого ока, на діафрагмі рота зліва та по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, перелом 9-го ребра лівої половини грудної клітини утворились від дії тупого предмету (-ів) незадовго до настання його смерті.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст обвинувачення, свою вину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся. Докази своєї вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, добровільно вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються, розуміє наслідки такого недослідження, які йому судом роз`яснені.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подавши заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, його допитом.

Розгляд даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 проводився в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надавав добровільно, без примусу та тиску, будучи ознайомлений із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджена і доведена.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Потерпілий ОСОБА_7 у своїй заяві просить суворо покарати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 попросив суд суворо його не карати. Повідомив, що в даній ситуації він захищався від нападу на нього ОСОБА_6 ; щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; допоміг фінансово з похованням ОСОБА_6 . Заявив про бажання мобілізуватись в установленому законодавством порядку і проходити військову службу.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 попросив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням його особи і обставин, що пом`якшують покарання, ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України, - 5 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк тривалістю 3 роки. У зв`язку з наявністю судимості від 26.09.2024 за вчинення кримінального проступку проти здоров`я особи, негативною характеристикою обвинуваченого за зареєстрованим місцем проживання і місцем проходження військової служби, наявністю обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд відхиляє позицію захисника щодо призначення такого виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно приписів ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети, принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; його відношення до скоєного, у чому він щиро розкаюється; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за зареєстрованим місцем проживання і за місцем проходження військової служби характеризується негативно, за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався. Також суд враховує позицію потерпілого, який просить суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

На думку суду, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 65 - 67 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі рахувати з 15:00 години 03 січня 2025 року - з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.01.2025 у справі № 138/19/25 (провадження № 1-кс/138/31/25), а саме: светр марки «STENDO COLLECTION» розміру XL чорно-сірого кольору у полоску зі слідами РБК (речовини бурого кольору), власником якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: три змиви клітин, светр марки «STENDO COLLECTION» розміру XL чорно-сірого кольору у полоску зі слідами РБК (речовини бурого кольору), зразки крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_8