Дата документу 28.11.2024 Справа № 317/5014/23
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/722/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/5014/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на дії слідчого.

На вказану ухвалу Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали слідчого судді та задоволення скарги на бездіяльність слідчого у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначено, що під час проведення огляду місця події - службового приміщення комунального закладу загальної середньої освіти «Розумівська гімназія «ТЕМП» Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області слідчим фактично був проведений обшук. Безпосередньо перед початком слідчої дії слідчому було повідомлено, що Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області як власник комунального майна заперечує проти проведення огляду службових приміщень учбового закладу, оскільки у слідчого відсутній на це обов`язковий дозвіл слідчого судді, отриманий у встановленому законом порядку. Незважаючи на це, слідчим протиправно, за умов відсутності доцільності та наявної необхідності, втретє прийнято рішення про проведення слідчої дії та проведено її з грубим порушенням вимог КПК. Така бездіяльність слідчого підпадає під дію підпункту 1 ч.1 ст.303 КПК, оскільки слідчий перед проведенням огляду не звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді та не отримав дозвіл на проведення огляду службового приміщення комунального закладу загальної середньої освіти «Розумівська гімназія «ТЕМП» Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, тобто не вчинив обов`язкових процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. При цьому звернув увагу, що приміщення комунального закладу не є місцем скоєння кримінального правопорушення, а тому слідчий мав безумовний обов`язок вчинити певні дії, аналогічні при проведенні обшуку. Крім того, апелянт в обґрунтування своїх доводів послався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах ЄУН 447/1765/16-к від 08.04.2020 року, ЄУН 677/128/17 від 27.09.2022 року, ЄУН 310/9084/19 від 19.09.2023 року.

Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності її представника.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку прокурора, який заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за вищенаведених у заяві обставин з тих підстав, що заявником оскаржено до слідчого судді дію слідчого про проведення огляду місця події, яка відповідно до положень ст.303 КПК не підлягає оскарженню.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто, визначений ч.1 ст.303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч.4 ст.304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею. Таке рішення слідчим суддею ухвалюється поза судовим засіданням без повідомлення і виклику скаржника.

Отже, твердження апелянта, що проведення слідчим процесуальної дії з грубим порушенням вимог КПК (незвернення слідчим перед проведенням огляду місця події з відповідним клопотанням до слідчого судді для отримання дозволу на такий огляд) підпадає під дію п.1 ч.1 ст.303 КПК, а тому підлягає оскарженню, є хибними.

Посилання апелянта на викладені у постановах правові висновки Верховним Судом є безґрунтовним, оскільки вони не стосуються порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під досудового розслідування, а містять аналіз щодо оцінки доказів на предмет їх допустимості/недопустимості під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи апеляційної скарги жодним чином законності рішення слідчого судді не спростовують. Посилань на порушення слідчим суддею норм КПК під час прийняття оскаржуваного рішення апеляційна скарга у собі не містить. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону. Відтак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4