ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будище

Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою

освітою, працює робітником в КНП «Черкаська районна лікарня», не одруженого, на

утриманні неповнолітніх дітей не маючого, депутатом не являється, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307

КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня строком до 18.02.2025 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 частково задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 18.02.2025 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного і відсутність достатніх підстав, що свідчили б про наявність виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 діб.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним і доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку прокурора слідчим суддею не було взято до уваги характер і фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку в умовах військового стану та про низькі моральні принципи, а якби останнього не було затримано працівниками поліції, він продовжував би свою злочинну діяльність, пов`язану з розповсюдженням особливо небезпечного наркотичного засобу. Обрання судом запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для ОСОБА_7 нівелює можливість зібрання чи в певній мірі ускладнює отримання доказів, оскільки підозрюваний має можливість безперешкодно впливати на експерта, спотворити або приховати докази у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування. На даний час у кримінальному провадженні проведено не всі експертизи.

Також прокурор зазначає, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, зокрема не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, а твердження останнього про борги не виправдовує його вчинку, крім того, під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`ясовано думку власника квартири ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181 КПК України.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004077 від 18.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

18.12.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.12.2024 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

19.12.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: рапортом працівника Управління патрульної поліції ДПП від 18.12.2024; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 18.12.2024; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком експерта від 18.12.2024 та іншими матеріалами.

Висновки слідчого судді в цій справі відповідають приписам п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Апеляційний суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, встановлені слідчим суддею, а саме: молодий вік підозрюваного; відсутність судимостей; наявність постійного місця проживання; поведінку на стадії досудового розслідування, спрямовану на сприяння у встановленні обставин кримінального правопорушення; відсутність на час розгляду клопотання відомостей щодо спроб впливу з боку підозрюваного на хід досудового розслідування та негативних характеристик.

До того ж, підозрюваний з 02.01.2025 року влаштувався на офіційну роботу працює робітником в КНП «Черкаська районна лікарня» в с. Мошни Черкаського району, з графіком роботи з 08.00 по16.00 години з понеділка по п`ятницю, отже встановлення домашнього арешту цілодобово позбавить його можливості працювати та матеріально себе забезпечувати.

Отже, на думку апеляційного суду, достатнім запобіжним заходом до підозрюваного буде застосування домашнього арешту в нічний час доби, оскільки такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора має бути відхилена, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час добистроком на два місяці з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня строком до 18.02.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді