Справа №: 398/248/25
провадження №: 1-кп/398/275/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" лютого 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 20 жовтня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює слюсарем, учасник бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

21 січня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2024 року за № 0001645 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме 19 жовтня 2024 року о 13 годині 34 хвилин ОСОБА_5 здійснював рух транспортним засобом автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Соборному міста Олександрія Кіровоградської області.

Досягнувши регульованого перехрестя з вулицею Поштова у м. Олександрії, Кіровоградської області, водій ОСОБА_5 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху, під час руху по проспекту Соборному та подальшим перетинанням вказаного регульованого перехрестя з вулицею Поштова, проігнорувавши увімкнений червоний сигнал світлофора, не впевнився у відсутності інших транспортних засобів, які наближались до даного перехрещення проїзних частин, продовжив свій рух.

При цьому, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» та п. 8.7.3 (е) ПДР (п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух)легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, не зупинившись на заборонений червоний сигнал світлофора, продовжив свій рух прямо, не надавши перевагу у русі автомобілю ВАЗ21013, реєстраційний номер М9166КД, під керуванням ОСОБА_4 , який наближався до перехрещення проїзних частин по вулиці Поштова на дозволений зелений сигнал світлофора.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 78 від 26 листопада 2024 року у ОСОБА_4 , маються тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, кваліфікованого, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Ухвалою суду 23 січня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибув прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілий.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , у підготовчому судового засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у справі у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначив, що обвинувачений з потерпілим примирились, ОСОБА_5 відшкодував завдану останньому шкоду.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з його примиренням з останнім. Суду пояснив, що вони дійсно примирились і спричинена шкода йому відшкодована в повному обсязі, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою особою.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, а також вислухавши позицію потерпілого, який не заперечував проти заявленого клопотання, з`ясувавши думку прокурора, який вважає клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, обвинувачений відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено потерпілим, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надав свою згоду на закриття кримінального провадження, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням згідно положень ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою ст.126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов відсутній.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001645, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 12977 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 87 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2024 року (в частині заборони розпорядження) на автомобіль OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_5 , а також автомобіль ВАЗ21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_4 .

Речові докази:

- компакт диск СD-R «hp» сірого кольору з відеофайлом під назвою «Камера 16 2024-10-19 13-33-57_633», сім аркушів копії медичної картки стаціонарного хворого № 11685 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- автомобіль OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 ,та автомобіль ВАЗ21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити володільцям.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1