Дата документу 11.03.2025Справа № 643/1121/16-к
Провадження № 1-кп/554/129/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006042 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про виклик як свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які на час інкримінованого обвинуваченому діяння обіймали посади інспекторів УПС МВС у м. Харкові та приймали участь в оформленні матеріалів ДТП. Водночас зазначила, що місцезнаходження цих свідків стороні захисту невідоме, наявна тільки службова адреса вказаних осіб. Тому, просить суд надати органу досудового розслідування доручення в порядку ст. 333 КПК України щодо проведення відповідних слідчих дій зі встановлення місця проживання вказаних свідків та вручення їм судових викликів.

Також захисник заявила та підтримала подане нею раніше клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні, яку просила доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса Міністерстерства юстиції України, поставивши на вирішення експертизи такі питання: 1) Яка вартість транспортного засобу Toyota Corolla, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, а саме на 29 листопада 2015 року: 2) Яка сума матеріальної шкоди заподіяна власнику транспортного засобу Toyota Corolla, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на момент вчинення правопорушення 29.11.2015 з урахуванням даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 29.11.2015?

В обгрунтування клопотання покликається на ті обставини, що під час розгляду судового провадження стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 було надано Висновок № 215 С судової автотоварознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні, складений експертом ОСОБА_10 (т. 1 а. с. 172-197), який, на думку, захисника, не відповідає критеріям достовірності та допустимості, а відтак не може бути покладений в основу судового рішення. Зазначає, що цей висновок суперечить матеріалам провадження, а висновки експерта про розмір заподіяної шкоди не відповідають описовій частині висновку (т. 2 а. с. 177). Так, відповідно до описової частини висновку вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 4000,00 грн. При цьому експерт покликається на (кальк. № 215/2015 від 20.12.2015). В той же час відповідно до вказаної калькуляції загальна вартість робіт становить 2320,00 грн (т. 1 а. с. 182). При розрахунку розміру заподіяної шкоди за формулою У=Ср+См+Сс(1-Ез)+ВТВ була врахована саме сума в 4000,00 грн, що не відповідає вартості ремонтно-відновлювальних робіт, наведених в калькуляції. Описані експертом в ході огляду транспортного засобу пошкодження були відсутні станом на 29.11.2015, що підтверджується протоколом огляду місця події від 29.11.2015, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_11 (т. 1 а. с. 216). Описаний в зазначеному протоколі огляду місця події характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу суттєво відрізняється від тих, які були враховані при проведенні експертизи. При цьому присутня під час огляду потерпіла не висловлювала зауважень до протоколу огляду місця та не мала жодних доповнень, в тому числі, стосовно характеру та обсягу пошкоджень (наприклад, згідно з протоколом пошкоджена лише ліва фара, проте відповідно до висновку експерта при розрахунку розміру шкоди були враховані вартість двох фар). Наведені обставини, а саме невідповідність заключної частини висновку експерта його описовій частині та іншим матеріалам справи, свідчать про те, що вказаний висновок не ґрунтується на матеріалах справи та спростовується іншими доказами (протоколом огляду місця події від 29.11.2015). У зв`язку з цим у сторони захисту є обґрунтовані сумніви у встановленому висновком та інкримінованому обвинуваченому розмірі шкоди. Сторона захисту вважає встановлений згаданим висновком розмір шкоди суттєво завищеним. З огляду на викладене, просить вказаний висновок експерта вважати недостовірним та недопустимим доказом та не враховувати його під час ухвалення судового рішення по суті. Зрещтою, вважає, що інкримінований обвинуваченому розмір шкоди має вирішальне значення у цій справі, оскільки є особливо кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та розмір шкоди відповідно до ст. 91 КПК України є обставиною, яка підлягає доказуванню.

Обвинувачений підтримав заявлені захисником клопотання.

Прокурор та потерпіла заперечували проти клопотання захисника про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши суть клопотань сторони захисту та заперечень сторони обвинувачення, суд дійшов до таких висновків.

Щодо надання судового доручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В Україні оголошено воєнний стан, місто Харків перебувало в зоні бойових дій, судова справа не розглядалась тривалий час, на сьогодні місце знаходження свідків невідоме, актуальні засоби зв`язку відсутні.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_12 , т.в.о. заст. командира роти, надав показання про те, що вказані свідки на теперішній час не працюють на своїх колишніх посадах.

Враховуючи викладене, з метою дотримання засад та рівності та змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та об`єктивного з`ясування істини у справі, суд вважає, що необхідно надати доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України для встановлення місцезнаходження осіб, яких можливо допитати як свідків.

Крім того, вказане клопотання про виклик свідків стороною захисту заявлялося і раніше під час розгляду попереднім складом суду (т. 1 а. с. 165), а також на необхідності допиту вказаних осіб звернув увагу Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2019 року (т. 3 а. с. 95-97).

Щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Обов`язковим є проведення експертизи у випадках, передбачених частиною 2 ст. 242 КПК України.

Слід зауважити, що призначення експертизи в порядку ст. 332 КПК України є правом, а не обов`язком суду.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок судової автотоварознавчої експертизи № 215С від 20 грудня 2015 року з додатками (т. 1 а. с. 172-198).

Фактично, захисником заявлено клопотання про проведення повторної автотоварознавчої експертизи у зв`язку із наявними, на думку захисника, суперечностями первинної експертизи, а саме невірним визначенням вартості ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 4000 грн. Суд відхиляє вказане твердження, так як згідно ремонтної калькуляції, яка додана до висновку експерта, вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає саме 4000 грн (2320 грн + 1680 грн фарбування) (а.с.182 т.1).

Крім цього, суд відхиляє твердження захисника щодо невідповідності висновків експертизи іншим матеріалам справи, а саме кількості пошкоджених фар. Так, з протоколу огляду транспортного засобу №215 від 04.12.2015 року, який підписаний обвинуваченим без застережень, та фототаблиці до нього, чітко вбачається пошкодження корпусів правої та лівої блок-фари, які могли бути не виявлені під час огляду місця події (а.с.187, 194 т.1).

Таким чином, підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Отже, у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 333, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про надання доручення щодо встановлення місцезнаходження свідків, - задовольнити.

Доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 ГУ НП в Харківській області (вул. Ахієзерів, буд. 30, м. Харків, 61038) проведення в порядку ст. 333 КПК України слідчих (розшукових) дій зі встановлення місця знаходження таких свідків:

- ОСОБА_6 (на час подій обіймав посаду інспектора УПС МВС у м. Харкові), службова адреса: вул. Шевченка, 315-А, м.Харків,

- ОСОБА_7 (на час подій обіймав посаду інспектора УПС МВС у м. Харкові), службова адреса: вул. Шевченка, 315-А, м.Харків,

- ОСОБА_8 (на час подій обіймав посаду інспектора УПС МВС у м. Харкові), службова адреса: вул. Шевченка, 315-А, м.Харків,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

та вручення їм судових викликів у судове засідання, яке призначене о 09 годині 30 хвилин 20 березня 2025 року, роз`яснення наслідків неявки, передбачених ст. 327 КПК України.

Про виконання доручення негайно повідомити суд у встановленому порядку, а також повернути розписки про вручення судових викликів на адресу суду для долучення до матеріалів судового провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали для організації виконання направити захиснику, прокурору та ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1