Справа № 331/6595/24
Провадження № 1-кп/331/390/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 21.10.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

05.10.2024 приблизно о 17 годині 56 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні №29 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою м. Запоріжжя, вулю Шкільна, буд. 10, отримав від працівника ТОВ «Нова ПОРшта» для огляду посилку із оголошеною вартістю 6500 грн., яку ОСОБА_4 замовив через інтернет-мережу на веб-ресурсі «ОЛХ» на ім`я ОСОБА_6 , використовуючи номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 за експрес накладною №615072, у якій знаходився мережевий ауді програвач «Sonos Connect Model S15 Latest Version S1S2 Compatible» з умовами посилки накладеним платежем.

Скориставшись зайнятістю представника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, здійснив підміну мережевого аудіо програвача марки «Sonos Connect Model S15 Latest Version S1S2 Compatible», на несправний мережевий аудіо програвач марки «Sonos Connect Model S15 Latest Version S1S2 Compatible», після чого повернув посилку представнику відділення ТОВ «Нова Пошта», повідомивши про відмову від її отримання, та залишив приміщення поштового відділення о 18:00 годині, таким чином заволодівши мережевим аудіо програвачем марки «Sonos Connect Model S15 Latest Version S1S2 Compatible» шахрайським шляхом, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Нова Пошта» компенсувала завдані відправнику збитки відповідно до Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

ІІ. Позиція потерпілого.

До підготовчого судового засідання до суду надійшов цивільний позов ТОВ «Нова пошта», у якому просить стягнути із обвинуваченого на користь товариства майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

У судове засідання потерпілий не з`явився, судом повідомлявся належним чином про слухання справи. Надіслав до суду заяву про здійснення розгляду справи без участі представника потерпілого. З огляду на подану заяву, із урахуванням думки інших учасник5ів кримінального провадження, суд ухвалив здійснювати подальший розгляд за відсутності представника потерпілого.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив наступне. 05 жовтня дійсно прийшов до відділення «Нової Пошти» забрати посилку, яку замовив у продавця через веб-ресурс «ОЛХ». Раніше він замовляв у цього продавця товар, який виявився несправним, тому вирішив помститися продавцю, замінивши новий надісланий товар на несправний, який купив у цього продавця раніше. Під час огляду посилки замінив аудіо програвачі, розумів, що вони однакові, а тому оператор ТОВ «Нова Пошта» нічого не помітить. Після чого відмовився від отримання посилки. Шкодує про вчинене, розкаявся, бажає відшкодувати шкоду потерпілому. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Просив призначити покарання у вигляді пробаційного нагяляду

Захисник, не заперечуючи винуватості ОСОБА_4 , призначаючи покарання просив врахувати, що він до кримінальної відповідальності раніше нікому не притягався, має бажання відшкодувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, просила призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду на мінімальний строк, визначений кримінальним законом.

IV. Дослідженні докази.

На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно, також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.

За обставин, викладених у обвинувальному акті, зважаючи на той факт, що прокурор, обвинувачений,захисник, не оспорювали обставини, встановлених органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

VІ. Призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога не перебуває, на психіатричному обліку не перебуває. ОСОБА_4 має місце проживання та реєстрації, неодружений, на утриманні маж малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягався .

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у обвинувальному акті не зазначені і під час розгляду кримінального провадження судом не встановлені.

Сторона обвинувачення просила призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Санкцією частини першої ст. 190 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом, а саме штраф, громадські роботи, виправні роботи, пробійний нагляді та обмеження волі. Покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не можуть бути призначені, оскільки обвинувачений не має офіційного джерела доходу. Покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає занадто суворим. З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду на мінімальнийстрок.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ І . Вирішення цивільного позову

До початку судового розгляду потерпілим ТОВ «Нова Пошта» було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майноої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 6500 гривень. (шість тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок.

Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Порядок відшкодування шкоди визначений ЦК України, відповідно до норми частини першої ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку із тим, що судом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном, обману (шахрайство), цивільний позов визнаний обвинуваченим у розмірі 6500 гривень 00 копійок, спору щодо розміру збитків немає, цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Клопотань про застосування зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік

На підстав ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_4 задовольнити

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», (, юриична адреса: 03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9) відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження встановлених у приміщенні відділення №29 ТОВ «Нова пошта» за адресою м. Запоріжжя, вул.. Шкільна, буд. 10 від 05.10.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження .

-мережевий аудіо програвач Sonos connect Model S15 Latest Version S1S2 Compatible, переданий на зберігання до камери схову Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1