Справа № 308/3375/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав спливу строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК від 28 лютого 2025 року (без номеру), винесену у кримінальному провадженні № 0001021 від 03.11.2022 прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 та просить зобов`язати особу, вповноважену на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001021 від 03.11.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити кримінальне провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

Скаргу мотивовано тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001021, відомості про яке унесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022, правова кваліфікація правопорушення - ч.4 ст.408 Кримінального кодексу України.

Вказує, що особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

03 грудня 2024 року ОСОБА_5 було затримано у порядку, встановленому ст.208 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК), про що того ж числа було складено протокол (без номеру) затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (надалі Протокол від 03.12.2024). Уповноваженою службовою особою, що здійснила затримання ОСОБА_5 , згідно протоколу від 03.12.2024, є старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 .

Підставою затримання ОСОБА_5 у Протоколі від 03.12.2024 вказано п.2 ч.1 ст.208 КПК. Зазначає, що протокол від 03.12.2024 містить відомості про те, що 03.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а саме про те, що він підозрюється у самовільному залишенні військової частини НОМЕР_1 , з метою ухилитися від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 Кримінального кодексу України. На думку сторони скаржника згадане повідомлення здійснене у відповідності до вимог ст.111 КПК.

Тобто скаржник стверджує, що ОСОБА_5 у належний, встановлений процесуальним законодавством спосіб, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у письмовій формі, що посвідчується особистими підписами самого ОСОБА_5 та слідчого. Таким чином, 03 грудня 2024 року ОСОБА_5 , з огляду зокрема й повідомлення про підозру, набув статусу підозрюваного, і перебуває у цьому статусі до цього часу.

Протокол від 03.12.2024, крім іншого, містить відомості про те, що ОСОБА_5 було роз`яснено, що з 03.12.2024 він набув у кримінальному провадженні № 0001021 від 03.11.2022 статус підозрюваного, і його ознайомлено з правами і обов`язками цієї сторони кримінального провадження.

Відтак скаржник вважає, що, оскільки після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, строк досудового розслідування триває вже більше аніж два місяці, кримінальне провадження №0001021 від 03.11.2022 підлягає закриттю з підстав закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. 27 лютого 2025 року згідно порядку, встановленого вищенаведеними положеннями абз.3 ч.4 ст.284 КПК, ОСОБА_5 , через свого представника, звернувся до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001021 від 03.11.2022, із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав спливу строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК.

Постановою від 28 лютого 2025 року (без номеру), винесеною у кримінальному провадженні № 0001021 від 03.11.2022 прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання було відмовлено. На обґрунтування свого рішення прокурор зазначив, що внаслідок затримання ОСОБА_5 в порядку, встановленому ст.208 КПК, останній дійсно набув у кримінальному провадженні статусу підозрюваного, однак, на його думку, через не складання особою, що провадить досудове слідство, та не вручення ОСОБА_5 окремого документу під назвою: - «Повідомлення про підозру» у строки, встановлені ч.2 ст.278 КПК, останнього було звільнено. Внаслідок звільнення ОСОБА_5 позбувся статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Відтак, скаржник посилаючись на пололоженням ч.1 ст.303 КПК: - «1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;- просить задовольнити подану скаргу.

11.03.2025 скаржником адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про долучення доказів, а саме додано клопотання про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив задовольнити подану скаргу з підстав викладених у такій.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги та додав письмові матеріали та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім того зазначив, що ОСОБА_5 затримано 03.12.2024 о 15.03 год, у поряду ст. 208 КПК України посадовими особами Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові під час досудового розслідування кримінального провадження №0001021 від 03.11.2022. При цьому, вказаній особі не повідомлено протягом 24 годин після затримання про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв?язку з чим 04.12.2024 ОСОБА_5 після завершення визначеного КПК України строку тримання особи без підозри в установі попереднього ув?язнення, звільнено з ІТТ N?1 ГУНП в Закарпатській області. Оскільки ОСОБА_5 у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру не було, після звільнення з під варти через неповідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він втратив статус підозрюваного у кримінальному провадженні N?0001021 від 03.11.2022 за ч. 4 ст. 408 КК України. Таким чином перебігу граничних строків досудового розслідування кримінального провадження визначених ст. 219 КПК України при проведенні досудового розслідування кримінального провадження N?0001021 від 03.11.2022 за ч. 4 ст. 408 КК України не порушено.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 25.02.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування.

28.02.2025 постановою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 абз. 3 ч. 4 ст. 284 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скаржник в обґрунтування поданої скарги посилається на п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Як передбачено ч. 2 вказаної статті цього Кодексу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Однак, скаржник зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня не звертався, а відтак прокурором не прийнято рішення яке може бути оскаржене на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скаржник по суті просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Поряд з цим, відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, законодавцем передбачено оскарження у суді відмови слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Суб`єкт звернення, як на підставу закриття кримінального провадження в клопотанні про закриття кримінального провадження посилається на норму п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, постанова прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 абз. 3 ч. 4 ст. 284 КК України, не підлягає оскарженню, виходячи із норм ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено в 16 год. 50 хв. 13.03.2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1