ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/777/23 Номер провадження 11-кп/814/1207/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000408 за апеляційними скарг ами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, громадянина України, особу з інвалідністю 3 групи, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маєючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:

- 11.07.2016 вироком Апеляційного суду Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 289 ч.4 ст.70, ст.71 КК України на 5 років 3 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 1700 грн.,

засуджено за:

- ч. 1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 6 років з конфіскацією всього майна.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Епізод №1. ОСОБА_8 , будучи особою яка перебуває під наглядом у Відокремленому структурному підрозділі № 6 м. Лубни КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю та отримуючи у її рамках препарати, що містять наркотичні засоби, 23.09.2022 отримав для самостійного приймання на два дні препарат «Метадон-ЗН», який у своєму складі містить наркотичний засіб метадон.

23.09.2022 приблизно о 09 годині 52 хвилині ОСОБА_8 , знаходячись за гаражними приміщеннями по вулиці Авіаторській, 11, в м. Лубни Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_9 за 300 грн. дві пігулки, які знаходилися у одному фрагменті медичного блістера з надписом «Метадон-ЗН» та які містять метадон, який є наркотичним засобом, обіг яких обмежено, масою у двох пігулках 0,0249 г. та 0,0246 г.

Епізод №2. ОСОБА_8 , будучи особою яка перебуває під наглядом у Відокремленому структурному підрозділі № 6 м. Лубни КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю та отримуючи у її рамках препарати що містять наркотичні засоби, 09.12.2022 отримав для самостійного приймання на два дні препарат «Метадон-ЗН», який у своєму складі містить наркотичний засіб метадон.

09.12.2022 приблизно об 11 годині 59 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_9 за 400 грн. п`ять пігулок білого кольору, які знаходилися у одному фрагменті медичного блістера з надписом «Метадон-ЗН» та які містять метадон, який відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою в п`яти пігулках 0,050 г.

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд призначаючи покарання неповно врахував визнання ним вини у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики, стан здоров`я, зокрема те, що він є особою з інвалідністю 3-ї групи, має неповнолітню дитину та матір похилого віку, у якої незадовільний стан здоров`я і яка потребує сторонньої допомоги.

Вказує, що він не мав наміру збути наркотичний засіб з метою збагачення.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказують на наявність істотних обставин, які пом`якшують покарання.

Вказує, що він збув препарати отримані ним для власного вживання не з метою отримання прибутку. При цьому вказав, що саме залегендована особа вмовляла його збути лікарські препарати, які містять наркотичні засоби. Тому вважає, що призначене покарання є занадто суворим.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, за обставин, встановлених судом та кваліфікація кримінальних правопорушень, є правильними, учасниками провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується, зокрема свідком ОСОБА_12 , його стан здоров`я, наявність інвалідності, відсутність роботи, те, що він проходить замісну терапію метадоном, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставину, яка обтяжує покарання, а саме: рецидив кримінальних правопорушень.

Також суд врахував встановлені обставини та наявність у нього неповнолітньої дитини.

Разом з цим обвинувачений та захисник не наводять переконливих доводів наявності обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений не працевлаштований, а тому не має можливості утримувати неповнолітню дитину чи матір, про що зазначається в апеляційних скаргах. Не надає сторона захисту і будь яких даних, що дитина і мати обвинуваченого проживають разом з ним та він здійснює за ними догляд. Тому наявність у обвинуваченого дитини та матері пенсійного віку є недостатніми обставинами для пом`якшення покарання.

Відповідно до норм ст. 69 КК України, застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Однак, враховуючи тяжкість злочинів, кількість та періодичність судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, наявність не знятих і не погашених судимостей, таких обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого у цьому кримінальному провадженні колегією суддів не встановлено.

Позитивна характеристика, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, враховуються судом, але зважаючи на кількість судимостей, те, що він нові кримінальні правопорушенні вчинив через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, не свідчать про те, що він зробив належні висновки та про бажання виправитися.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає вимогам кримінального законодавства, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене вище, підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Отже, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4