Справа № 283/471/25
Провадження №1-кс/283/143/2025
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, заяву судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 09.12.2023 за № 000371,

встановив:

06.03.2025 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід щодо розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 09.12.2023 за № 000371, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 362 КК України. Самовідвід заявлений на підставі п. 4 ст. 75 КПК України та мотивований тим, що обвинуваченою у кримінальному провадженні є дружина судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Із суддею ОСОБА_5 працюють в одному колективі, мають дружні відносини. Для забезпечення умов, за яких в учасників даного провадження та у сторонніх спостерігачів не виникало будь яких сумнівів щодо розгляду безстроннім і неупередженим судом, суддя заявила самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.03.2025 головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід визначено ОСОБА_1 .

При вирішенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000371 надається кримінально-правова оцінка діям дружини судді ОСОБА_5 - нотаріуса ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. За своїм змістом самовідвід заявлено, зокрема, з цієї підстави.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій це оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до практики ЄСПЛ особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави (факти) вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно з положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлено, що суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Також Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу та що неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Зазначені обставини свідчать про те, що як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, у разі подальшої участі судді ОСОБА_3 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді.

Для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду вказаного провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Самовідвід судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №283/471/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, задовольнити та відвести її від розгляду даного кримінального провадження.

Передати матеріали кримінального провадження №283/471/25 до відділу діловодства Малинського районного суду Житомирської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1