Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1696/25
Номер провадження 1-кс/711/498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000500 від 26.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 23.08.2011 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 21.02.2013 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.03.2014 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 21.10.2021 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 30.10.2024 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах - криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження №0000500 від 26.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 395 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000500 від 26.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 395 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині (вбивство), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів тупим предметом по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми, набряку головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки, від яких відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 9 від 28.02.2025 настала смерть останнього.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , з метою приховування своєї злочинної діяльності, за будинком на ґрунтовому покритті, на території вказаного домоволодіння за місцем свого проживання викопав яму глибиною до 1,5 метра, куди заховав тіло ОСОБА_7 , яке 27.02.2025 виявлено з вказаними тілесними ушкодженнями.

Також він, перебуваючи під адміністративним наглядом, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду №705/5228/24 від 19.09.2024, терміном на 1 рік, будучи достовірно (під зобов`язання) ознайомленим з ухвалою суду, якою йому встановлено систему тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, а саме: заборона виходити з будинку (квартири) у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); заборона перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; реєструватися в органах національної поліції чотири рази на місяць, - усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних на те причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи в супереч вимоги пункту «б» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, 31.01.2025, 07.02.2025, 14.02.2025 та 21.02.2025 не з`явився на реєстрацію до сектору превенції відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

27.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а також 28.02.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2024; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ; даними протоколу перегляду відеозапису від 11.02.2025; даними протоколу перегляду відеозапису від 12.02.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_10 ; даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 ; даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 ; даними протоколу впізнання трупа від 28.02.2025; даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2025; даними довідки про результати опитування з використанням поліграфу від 27.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі.

При цьому слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі перебуваючи під адміністративним наглядом, систематично порушував вказаний нагляд та не з`являвся до відповідного органу для реєстрації, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення вже переховувався від правоохоронних органів, тому враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, продовжуватиме ухилятися і органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 намагався знищити сліди злочину, а саме закопав тіло потерпілого на території свого домоволодіння разом з особистими речами. Також, на даний час всі речові докази, а саме особисті речі потерпілого та знаряддя вчинення кримінального правопорушення не знайдені, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може їх знищити.

Існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що під час досудового розслідування в якості свідків допитано його знайомих, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за інші кримінальні правопорушення, звільнився з місць позбавлення волі 30.10.2024 та фактично через місяць вчинив нове кримінальне правопорушення, в якому підозрюється на даний час, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Більш того, на даний час ОСОБА_5 повідомлено про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, що також підтверджує існування зазначеного ризику.

Менш суворі запобіжні заходи, на переконання органу досудового розслідування, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Також, необхідно врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Прокурор додатково вказав, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є досить обґрунтованою, зважаючи на вказані в клопотанні обставини затримання останнього. Крім того зауважив на існуванні реальних та достатньо обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні. Зокрема просив суд врахувати те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватись від слідства та суду. Крім того, останній може знищити, сховати чи спотворити речі, які матимуть важливе значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, оскільки, знаряддя злочину на даний час не знайдено. Також, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні є односельці та знайомі підозрюваного, з якими він спілкувався та обізнаний щодо місця їхнього проживання, а тому ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показів та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім того, слід враховувати, що ОСОБА_5 раніше судимий та звільнився з місць позбавлення волі 30.10.2024. Однак, перебуваючи під адміністративним наглядом, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також у вчиненні проступку, передбаченого ст. 395 КК України, який полягає у порушенні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Зазначене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінально-протиправних дій та недотримання законослухняної поведінки. За таких обставин, жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який призвів до загибелі особи, сторона обвинувачення просила не застосовувати щодо останнього альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти доводів сторони обвинувачення, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість підозри, а також на недоведеність вказаних в клопотанні ризиків. Додатково пояснив, що він не вбивав ОСОБА_7 , а просто допоміг закопати тіло. Вбивство скоїла інша особа. Він не має наміру вчиняти дії для перешкоджання кримінальному провадженню. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони обвинувачення та просив суд відмовити в його задоволенні, з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Зокрема зазначив, що органом досудового розслідування не надано переконливих доказів, які б вказували на вину його підзахисного. Ризики, зазначені стороною обвинувачення необґрунтовані та безпідставні, оскільки підозрюваний не вчиняв жодних дій, що вказували б на можливість переховування від органу досудового розслідування чи суду, можливий вплив на свідків та потерпілих. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а разі якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, то застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 395 КК України

Так, 27.02.2025 ОСОБА_5 було затримано та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, 27.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років; а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2024; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ; даними протоколу перегляду відеозапису від 11.02.2025; даними протоколу перегляду відеозапису від 12.02.2025; даними протоколу допиту Свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_10 ; даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 ; даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 ; даними протоколу впізнання трупа від 28.02.2025; даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2025; даними довідки про результати опитування з використанням поліграфу від 27.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 395 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат та підозрюваний дають оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним. Крім того, позиція сторони захисту, фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_5 , який є підозрюваним, запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, зокрема за інкримінований в провину ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, отже у разі засудження останнього за ч. 1 ст. 115 КК України до нього не може бути застосовано ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім зазначеного, на думку слідчого судді, на існування вказаного вище ризику також свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, будучи звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 30.10.2024, на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про те, що підозрюваний не здатний дотримуватись правослухняної поведінки

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Що стосується ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що органом досудового розслідування на даний час не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний, будучи обізнаним про місцезнаходження таких речей, зможе їх знищити або спотворити.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілу, які є односельцями та знайомими підозрюваного, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, 30.10.2024 звільнився з місць позбавлення полі по відбуттю строку покарання та на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно обставин викладених у підозрі було вчинено 24.11.2024, що свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного і необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначений дій.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, приходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків. Крім того, слідчий суддя вважає, що є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення, за обставинами описаними у підозрі, вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт, про який клопотала сторона захисту, не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення вищезазначеним ризикам, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, спілкування підозрюваного із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2025.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру, в тому числі за ч.1 ст. 115 КК України, що потягло загибель особи.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000500 від 26.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 395 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 395 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 27.04.2025 включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання 27.02.2025.

Строк дії ухвали визначити до 27 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1