УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, заяву слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 26.01.2021 про закриття кримінального провадження №0001188 від 01.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України (справа №761/24759/23, провадження №1-кс/761/36/2024),

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 26.01.2021 про закриття кримінального провадження №0001188 від 01.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України (справа №761/24759/23, провадження №1-кс/761/36/2024).

Слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка згідно автоматизованого розподілу справ від 12.12.2024 передана для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід слідчого судді мотивована тим, що у провадження слідчого судді ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 26.01.2021 про закриття кримінального провадження №0001188 від 01.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого у кримінальному провадженні, предметом якого є кримінальні правопорушення, вчинені, на думку заявника, суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Відтак, враховуючи, що дана скарга стосується дій колеги слідчого судді ОСОБА_2 - судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який наразі є діючим суддею, останній з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження, сторонніх осіб щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду вказаної скарги, та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення, заявив самовідвід.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 просив розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом з цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по суті.

Дослідивши матеріали справи №761/24759/23 в 1-му томі, заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 26.01.2021 про закриття кримінального провадження №0001188 від 01.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України (справа №761/24759/23, провадження №1-кс/761/36/2024).

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суддя керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_3 порушується питання перед слідчим суддею ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 26.01.2021 про закриття кримінального провадження №0001188 від 01.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, у кримінальному провадженні, предметом якого є кримінальні правопорушення, вчинені, на думку заявника, суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, що виключає можливість участі судді ОСОБА_2 у розгляді вищевказаної скарги, як слідчого судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 26.01.2021 про закриття кримінального провадження №0001188 від 01.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України (справа №761/24759/23, провадження №1-кс/761/36/2024).

Керуючись ст. 75-76, 80-82, 369-372, 532 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 26.01.2021 про закриття кримінального провадження №0001188 від 01.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України (справа №761/24759/23, провадження №1-кс/761/36/2024) слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Передати скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 26.01.2021 про закриття кримінального провадження №0001188 від 01.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України (справа №761/24759/23, провадження №1-кс/761/36/2024), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1