УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 19.08.2024 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 19.08.2024 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

21.11.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без визначення розміру застави, строком до 19.01.2025 року включно.

Так, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, є необґрунтованою, та не підтверджуються жодними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, сторона захисту в своєму клопотанні та в доповненнях до клопотання зазначає, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування; ризик знищення, спотворення або сховання будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні; ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень; тощо, є надуманими та не підтвердженими, оскільки стороною обвинувачення не додається доказ встановлення та доведення відповідного конкретного факту, а саме, факт намагання переховуватися від органу досудового розслідування; факт намагання ОСОБА_5 знищити, спотворити або приховати речі, що мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення; факт незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні, факт вчинення підзахисним інших кримінальних правопорушень.

Також захисник в клопотанні вказує, що згідно медичної документації, ОСОБА_5 хворіє на ряд хронічних захворювань, та на сьогоднішній день підозрюваній вже 63 роки, стан здоров?я підозрюваної значно погіршується в умовах тримання її під вартою, сильна втрата зору. Крім того, серед наявних в останньої хвороб, є відкритокутова глаукома обох очей, який передбачає особливий режим прийому ліків, які повинні зберігатися в спеціальних умовах, а тому порушення вказаного режиму та подальше тримання підозрюваної під вартою може призвести до інвалідності особи, втрати зору або смерті.

Крім того, підозрювана раніше не судима, одружена, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв?язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини, а також те, що на її утриманні знаходиться її родич ОСОБА_6 , яка потребує постійного догляду, наявність сина, який має 3 групу інвалідності з дитинства. Крім того відсутні повідомлення про підозру у інших кримінальних правопорушень.

Крім того, сторона захисту зазначає, що прокурором не доведено не можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 менш сурового запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 підтримали клопотання з підстав у ньому зазначених та просили змінити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки висунута ОСОБА_5 підозра є не обґрунтованою та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того ризики позапроцесуальної поведінки ОСОБА_5 є не доведеними, остання не має наміру переховуватися.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні покладався розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000728 від 19.08.2024 року, в тому числі за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

22.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

21.11.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без визначення розміру застави, строком до 19.01.2025 року включно.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що на даному етапі матеріали кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а відтак і про обґрунтованість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

При вирішенні клопотання слідчий суддя окрім обсягу підозри та суворості покарання, яке загрожує, враховує встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваної, яка має визначене місце проживання, має незадовільний стан здоров`я, хворіє на низьку хронічних захворювань, має на утриманні родича ОСОБА_6 , яка потребує постійного догляду, та сина, який має 3 групу інвалідності з дитинства, характеризується виключно з позитивної сторони.

Так, зі спливом часу сторона обвинувачення повинна надати більш переконливих аргументів, в той час, таких аргументів стороною обвинувачення в судовому засіданні слідчому судді надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України. В той же час, прокурором не доведено обставин, які давали підстави не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а лише зроблено посилання на вказану норму закону.

Відтак, слідчий суддя, при розгляді клопотання, враховуючі вік підозрюваної, її стан здоров`я, сімейний стан, наявність позитивної характеристики, можливість забезпечення виконання обов`язків приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваній ОСОБА_5 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на неї обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення та відомості про підозрювану, її матеріальний стан, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваній має бути встановлений в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., такий розмір є виправданим за наявних обставин, а тому може бути застосований.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та вважає за необхідне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою, без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, та обсягу підозри, даних про особу підозрюваної, здійснений обсяг процесуальних дій, що свідчать про зменшення встановлених ризиків зі спливом часу, на переконання слідчого судді буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки слідчим суддею вирішено застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на неї слід покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі м. Житомира, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обов`язки, у разі внесення застави, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зашкодять інтересам досудового розслідування.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрювану строком на два місяці з моменту внесення застави, згідно положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою без визначення застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Житомира, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків - 2 місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1