1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/6267/24 1-кс/335/480/2025
05 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (справа №334/6267/24, провадження 1-кс/335/41/2025), -
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (справа №334/6267/24, прпровадження 1-кс/335/41/2025).
04.02.2025 року в судовому засіданні ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в обґрунтування якої, остання зазначила, що нею до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було подано скаргу на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про ознаки вчинення злочину від 15.11.2023 року, що стосується судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 . Зазначену скаргу у тому числі розглядав слідчий суддя ОСОБА_4 , який взяв самовідвід. До теперішнього часу відсутній результат розгляду зазначеної скарги. Заявниця вважає, що у слідчого судді ОСОБА_4 , якому відомо вищезазначене, відсутні правові підстави розгляду скарги №334/6267/24 у зв`язку з існуванням об`єктивної неможливості розглядати будь-які скарги ОСОБА_3 .
В судове засідання заявниця не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України „Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Слідчий суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь-яке втручання в його діяльність є недопустимим.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».
В якості обставин, що викликають у заявниці сумніви в неупередженості судді, зазначила підстави, за яких відсутній результат розгляду її скарги на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про ознаки вчинення злочину від 15.11.2023 року, що стосується судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .
Проте, в заяві про відвід судді не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості, а незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.
Крім того, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи.
Доводи заявниці про відвід слідчого судді ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях та не містять правових підстав для відводу.
Таким чином, процесуальна діяльність судді ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу.
Викладені у заяві про відвід обставини, за яких заявниця бажає усунути слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги, є її суб`єктивною думкою, а твердження щодо недотримання критерію неупередженості слідчого судді у зв`язку з винесенням ним процесуальних рішень, зводиться до непогодження заявниці із такими процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею.
Однак керування процесом, прийняття певних процесуальних рішень, вирішення клопотань є прерогативою суду і такі дії не обов`язково мають викликати задоволення всіх учасників процесу, так само як і прийняті судом рішення. На думку суду, висловлена заявником думка щодо упередженості судді є його особистим суб`єктивним ставленням до процесу і до слідчого судді у справі, не має жодного об`єктивного підґрунтя. Дії слідчого судді відповідають вимогам КПК України, спрямовані на забезпечення як найшвидшого розгляду справи, повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх зібраних у справі доказів, з дотриманням прав всіх учасників кримінального провадження. Крім того, процесуальні рішення як слідчого судді, так і суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що доводи заявниці про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (справа №334/6267/24, провадження 1-кс/335/41/2025) залишити без задоволення.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1