Провадження № 1-кс/752/5669/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000491 від 22.02.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000491 від 22.02.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування об?єднаного кримінального провадження № 0000491 від 21.02.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва здійснюється Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва.

У вчинені вказаних кримінальних правопорушеннь підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Виноградівка, Баштанського р-ну, Миколаївської обл., громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, відносно якого: 29.12.2021 до Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за №0002983 від 02.12.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; 19.10.2022 до Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001072 від 27.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України; 27.03.2023 до Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за № 0000185 від 16.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України 28.04.2023 до Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за №0000367 від 04.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України. 29.06.2023 Комлева ОМ затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інших двох кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.06.2023 ухвалою (752/13103/23), слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та покладено обов?язки, передбачені п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено на два місяці, тобто до 30 серпня 2023 року включно.

В ході розслідування кримінального провадження № 0002043 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України встановлено достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення також вчинене ОСОБА_4

17.07.2023 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 21.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та № 0002043 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - об?єднати в одне провадження за № 0000491. 17.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (№ 0002043).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2023 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах військового стану, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «КОЛО» ТОВ «АРІТЕЙЛ» (), який розташований за адресою: місто Київ, вул. Лятошинського, 24, створюючи вигляд добросовісного набувача товарів, який здійснить оплату.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах військового стану, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи намір таємно викрасти чуже майно, ОСОБА_4 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торговельному залі магазину «КОЛО» помістив до рюкзаку чорного кольору, який мав при собі наступні товари: ковбасу «Глобино Салямі Золотиста 270 г.» у кількості 3 шт. вартістю 128 грн. 16 коп. без ПДВ кожна, ковбасу «Глобино Салямі Італійська 330 г.» у кількості 4 шт. вартістю 163 грн. 02 коп. без ПДВ кожна, загальною вартістю 1036 грн. 56 коп. (без ПДВ).

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_4 з вказаним майном направилася до виходу з магазину «Лоток», після чого з викраденим товаром який знаходився у рюкзаку чорного кольору, вийшов з приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 завдав ТОВ «АРІТЕЙЛ» () матеріальної шкоди на загальну суму 1036 грн. 56 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, недоведеному до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

На даний час встановлено, що ОСОБА_4 порушив обов?язки під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладені ухвалою (752/13103/23) слідчого судді від 30.06.2023, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, предбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який останні вчинив 08.07.2023 приблизно о 21 год. 00 хв, коли повинен був знаходитися за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, враховуючи те, що стан здоров?я підозрюваного ОСОБА_4 , задовільний, що не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою, виникла необхідність змінити раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання незаперечив. На адресу суду надав письмову заяву про розгляд клопотання без участі захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Незважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так слідчий суддя бере до уваги, що після повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 порушив обов?язки під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладені ухвалою (752/13103/23) слідчого судді від 30.06.2023, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, предбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який останні вчинив 08.07.2023 приблизно о 21 год. 00 хв, коли повинен був знаходитися за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення, зокрема, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків: прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні № 0000491 від 22.02.2023 року; не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, та вважає що застосування запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000491 від 22.02.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, уродженця Миколаївської області, Баштанського району, села Виноградівка, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою - АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні № 0000491 від 22.02.2023 року;

- не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 30 серпня 2023 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1