Справа № 206/6244/24
Провадження № 1-кп/206/407/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 21.05.2024 під № 0000376 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей або іншихнепрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20 травня 2024 року, не пізніше 19 години 34 хвилини, разом зі своїм братом ОСОБА_5 , проходили повз входу до приміщення офісу ТОВ «Весна Інжинерінг», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна (колишня назва вулиці Маршала Малиновського), 126. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме майна, яке може знаходитися у приміщенні вказаного офісу, реалізуючи який ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись відсутністю потерпілого та інших осіб, шляхом застосування фізичної сили, ногою вибив металопрофіль біля вхідних дверей до приміщення офісу, та пролізли до вказаного приміщення, тим самим незаконно проникли у інше приміщення. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом злому дерев`яних внутрішніх дверей за допомогою цвяходера, який мав при собі, в умовах воєнного стану, проникли до основного відділення офісу, де побачили майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi A1 Black 2/32 GB», вартістю 2047,00 грн., та ноутбук «ASUS VivoBook 17 (X712EA-AU694)», вартістю 13507,20 грн., які вони визначивши об`єктами свого злочинного посягання, взяли до рук та винесли за межі приміщення офісу ТОВ «Весна Інжинерінг», тим самим викрали, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15554 гривні 20 копійок (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні двадцять копійок). Дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до укладеної між прокурором та обвинуваченими угоди про визнання винуватості від 18.12.2024, сторони узгодили призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном, поклавши на них обов`язки, встановлені ст. 76 КК України.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, які просили суд затвердити укладену між прокурором та обвинуваченими угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду від 18.12.2024 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності своїх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повністю визнали свою вину у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, розкаялися у скоєному, не чинили перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій в межах провадження та повністю розуміють правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особам обвинувачених, та є достатніми та необхідними для їх виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

В той же час, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинувачених, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченим на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 3 (три) роки з покладанням на них обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинувачених.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинувачених документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 100, 124, 314, 373, 374, 468, 473-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.12.2024 між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000376.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом даного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом даного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- сліди папілярних візерунків на п`яти липких стрічках, дві дактилоскопічні карти, заповнені на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук «ASUS VivoBook 17», моделі: Х712Е, SN: N7N0CV5V609298, сірого кольору; мобільний телефон «Redmi A1 Black 2/32 Gb» SN: 95CE07ZD4-TQCNVIF; шуруповерт акумуляторний «ЗША-18Lі профи ZENIT»; шурупокрут акумуляторний «ТА-01-172, SN 07200381 LITHIUM 18V» повернути власникам за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) витрати за проведення судових експертиз: № СЕ-19/104-24/23694-ТВ від 11.06.2024 в сумі 2271,84 грн. та № СЕ-19/104-24/46918-Д від 19.11.2024 в сумі 3183,60 грн., у загальному розмірі 5455,44 грн., тобто по 2727,72 грн. з кожного обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1