Справа № 752/4500/25
Провадження № 1-кс/752/1976/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000020 від 23.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

за участю :

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 23.01.2025, а саме на майно вилучене в ході проведення обшуку особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, прокурором у клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000020 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану та загальної мобілізації, налагодив злочинну схему вимагання та одержання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних громадян за вплив на прийняття рішень уповноваженими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо визнання таких осіб непридатними до військової служби та виключення з військового обліку.

Так, 20.01.2025 до ОСОБА_5 звернувся військовозобов`язаний ОСОБА_7 , який, побоюючись мобілізації, просив сприяння в проходженні ІНФОРМАЦІЯ_2. Надалі ОСОБА_5 висунув ОСОБА_7 вимогу щодо передачі 25 000 доларів США за вплив ОСОБА_5 на вирішення питання щодо виключення ОСОБА_7 з військового обліку. 13.02.2025 ОСОБА_5 одержав суму у розмірі 2000 доларів США, як частину від обумовленої загальної суми, з метою подальшої передачі їх уповноваженій особі, яка прийме рішення про наявність у ОСОБА_7 діагнозу, що надає можливість визнати останнього непридатним до проходження військової служби.

26.02.2025, близько 12:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці, поблизу АДРЕСА_1, продовжуючи свою протиправну діяльність, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 20000 доларів США для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - неустановленими на даний час уповноваженою службовою особою військово-лікарської комісії з метою встановлення ОСОБА_7 діагнозу, що дасть змогу визнати останнього непридатним до проходження військової служби, уповноваженою службовою особою Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яка повинна затвердити діагноз ОСОБА_7 , уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виключення з військового обліку ОСОБА_7 у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 05.02.2025 по 26.02.2025 вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 25 000 доларів США для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - неустановленими на даний час уповноваженою службовою особою військово-лікарської комісії з метою встановлення ОСОБА_7 діагнозу, що дасть змогу визнати останнього непридатним до проходження військової служби, уповноваженою службовою особою Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яка повинна затвердити діагноз ОСОБА_7 , уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виключення з військового обліку ОСОБА_7 у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я, розпорядившись ними на власний розсуд.

26.02.2025 о 12 год. 26 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та санкція за вчинення якого безальтернативно передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із конфіскацією майна.

26.02.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: угода про надання правничої допомоги від 23.08.2022 з ОСОБА_9 на 4 арк.; угода про надання правничої допомоги від 23.08.2022 з ОСОБА_9 ; ордер у кількості 2 шт. на ім`я ОСОБА_9 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 на 1 арк.; угода про надання правничої допомоги від 04.02.2022 з ОСОБА_10 на 4 арк.; ордер на ім`я ОСОБА_10 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 на 1 арк.; угода про надання правничої допомоги від 04.02.2022 з ОСОБА_10 на 4 арк.; два примірника угоди про надання правничої допомоги від 02.02.2022 з ОСОБА_11 на 4 арк.; ордер та копія свідоцтва ОСОБА_5 на 1 арк.; розписка ОСОБА_5 від 25.02.2025; ордер на ім`я ОСОБА_12 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 ; копія доручення УСР в Закарпатській області від 11.05.2023; лист від 05.08.2023; копія листа УСР в Закарпатській області від 09.05.2023; чорнові записи на 1 арк.; угода про надання правничої допомоги від 31.01.2024 з ОСОБА_13 на 2 арк.; кліше «Копія вірна Адвокат ОСОБА_5 » та печатка адвоката « ОСОБА_5 »; прозорий канцелярський файл, в якому містяться грошові кошти у сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, а саме: MF15868144B; LA27996050C; LL54991743F; PC55791924B; LG54425135E; PL55266024B; LL47802285F; LB15188101S; LL77905821E; LE77797733D; імітаційні кошти у кількості 190 шт. номіналом 100 доларів США; мобільний телефон Samsung Galaxy Fold 6, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з Sim-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Завданням арешту майна слідчий посилається на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна слідчий вказує на п.1, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримуючи клопотання, вказував на необхідність накладення арешту на все вилучене майно, посилаючись на завдання, які наразі стоять перед органом досудового розслідування, а саме - встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з метою запобігання його приховуванню, знищенню або використанню з метою протиправного впливу на хід досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти накладення арешту на майно, зазначивши, що серед вилучених речей є документи, які містять відомості, що становлять адвокатську таємницю, а також не відповідають визначенню речових доказів, передбаченому статтею 98 КПК України, оскільки не мають жодного відношення до кримінального провадження та не можуть бути використані як докази. На запитання слідчого судді адвокат також вказав, що мобільний телефон ОСОБА_5 містить інформацію, що охороняється адвокатською таємницею. Щодо грошових коштів, вилучених під час обшуку, адвокат суттєвих заперечень не висловив.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000020 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.02.2025 о 12 год. 26 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та санкція за вчинення якого безальтернативно передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із конфіскацією майна.

26.02.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: угода про надання правничої допомоги від 23.08.2022 з ОСОБА_9 на 4 арк.; угода про надання правничої допомоги від 23.08.2022 з ОСОБА_9 ; ордер у кількості 2 шт. на ім`я ОСОБА_9 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 на 1 арк.; угода про надання правничої допомоги від 04.02.2022 з ОСОБА_10 на 4 арк.; ордер на ім`я ОСОБА_10 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 на 1 арк.; угода про надання правничої допомоги від 04.02.2022 з ОСОБА_10 на 4 арк.; два примірника угоди про надання правничої допомоги від 02.02.2022 з ОСОБА_11 на 4 арк.; ордер та копія свідоцтва ОСОБА_5 на 1 арк.; розписка ОСОБА_5 від 25.02.2025; ордер на ім`я ОСОБА_12 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 ; копія доручення УСР в Закарпатській області від 11.05.2023; лист від 05.08.2023; копія листа УСР в Закарпатській області від 09.05.2023; чорнові записи на 1 арк.; угода про надання правничої допомоги від 31.01.2024 з ОСОБА_13 на 2 арк.; кліше «Копія вірна Адвокат ОСОБА_5 » та печатка адвоката « ОСОБА_5 »; прозорий канцелярський файл, в якому містяться грошові кошти у сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, а саме: MF15868144B; LA27996050C; LL54991743F; PC55791924B; LG54425135E; PL55266024B; LL47802285F; LB15188101S; LL77905821E; LE77797733D; імітаційні кошти у кількості 190 шт. номіналом 100 доларів США; мобільний телефон Samsung Galaxy Fold 6, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з Sim-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

26.02.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі, предмети, грошові кошти та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні, що розглядається, слідчий посилався на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду, а тому слідчим суддею мають бути враховані п.п. 1-3, 5-6 наведеної вище статті.

Отже, відповідно до оголошеної ОСОБА_5 підозри від 26.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000020 від 23.01.2025 року органом досудового розслідування встановлюються обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди.

Крім того, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2025 р., вбачається, що було проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: угода про надання правничої допомоги від 23.08.2022 з ОСОБА_9 на 4 арк.; угода про надання правничої допомоги від 23.08.2022 з ОСОБА_9 ; ордер у кількості 2 шт. на ім`я ОСОБА_9 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 на 1 арк.; угода про надання правничої допомоги від 04.02.2022 з ОСОБА_10 на 4 арк.; ордер на ім`я ОСОБА_10 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 на 1 арк.; угода про надання правничої допомоги від 04.02.2022 з ОСОБА_10 на 4 арк.; два примірника угоди про надання правничої допомоги від 02.02.2022 з ОСОБА_11 на 4 арк.; ордер та копія свідоцтва ОСОБА_5 на 1 арк.; розписка ОСОБА_5 від 25.02.2025; ордер на ім`я ОСОБА_12 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 ; копія доручення УСР в Закарпатській області від 11.05.2023; лист від 05.08.2023; копія листа УСР в Закарпатській області від 09.05.2023; чорнові записи на 1 арк.; угода про надання правничої допомоги від 31.01.2024 з ОСОБА_13 на 2 арк.; кліше «Копія вірна Адвокат ОСОБА_5 » та печатка адвоката « ОСОБА_5 »; прозорий канцелярський файл, в якому містяться грошові кошти у сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, а саме: MF15868144B; LA27996050C; LL54991743F; PC55791924B; LG54425135E; PL55266024B; LL47802285F; LB15188101S; LL77905821E; LE77797733D; імітаційні кошти у кількості 190 шт. номіналом 100 доларів США; мобільний телефон Samsung Galaxy Fold 6, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з Sim-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Правовою підставою накладення арешту на майно вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та підтверджується постановою про визнання майна речовим доказом вказаною вище.

Слідчий суддя вважає, що вилучене в ході проведення обшуку майно має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ, зважаючи на фабулу досудового розслідування, викладену у витягу з ЄРДР, та обставини, зазначені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 . Зокрема, це стосується таких предметів: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_14 на 1 арк.; чорнові записи на 1 арк.; кліше «Копія вірна Адвокат ОСОБА_15 » та печатка адвоката « ОСОБА_15 »; прозорий канцелярський файл, в якому містяться грошові кошти у сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, а саме: MF15868144В; LA27996050C; LL54991743F; РС55791924В; LG54425135E; PL55266024B; LL47802285F; LB15188101S; LL77905821E; LE77797733D; імітаційні кошти у кількості 190 шт. номіналом 100 доларів США; мобільний телефон Samsung Galaxy Fold 6, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з Sim-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Водночас, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене в ході особистого обшуку майно, а саме: угода про надання правничої допомоги від 23.08.2022 з ОСОБА_9 на 4 арк.; угода про надання правничої допомоги від 23.08.2022 з ОСОБА_9 ; ордер у кількості 2 шт. на ім`я ОСОБА_9 ; угода про надання правничої допомоги від 04.02.2022 з ОСОБА_10 на 4 арк.; ордер на ім`я ОСОБА_10 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 на 1 арк.; угода про надання правничої допомоги від 04.02.2022 з ОСОБА_10 на 4 арк.; два примірника угоди про надання правничої допомоги від 02.02.2022 з ОСОБА_11 на 4 арк.; ордер та копія свідоцтва ОСОБА_5 на 1 арк.; ордер на ім`я ОСОБА_12 ; копія доручення УСР в Закарпатській області від 11.05.2023; лист від 05.08.2023; копія листа УСР в Закарпатській області від 09.05.2023; угода про надання правничої допомоги від 31.01.2024 з ОСОБА_13 на 2 арк. - містить дані про клієнтів адвоката, а отже, може містити відомості, що охороняються законом як адвокатська таємниця. Відповідно до статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», така інформація не може бути предметом втручання без наявності достатніх правових підстав, особливо з урахуванням того, що вказані документи не мають прямого відношення до обставин, які наразі встановлюються органом досудового розслідування за подіями можливих неправомірних дій щодо ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на необхідність накладення арешту на вказані документи з метою встановлення інших епізодів можливого кримінального правопорушення не може бути визнане достатньою підставою для порушення гарантій адвокатської діяльності. Наявна потреба може бути забезпечена в інший процесуальний спосіб, не пов`язаний із втручанням у захищену законом сферу конфіденційності правничої допомоги.

Щодо розписки ОСОБА_5 від 25.02.2025, слідчий суддя зазначає, що питання її правової природи та значення для кримінального провадження повинно оцінюватися з урахуванням змісту документа. В ході проведеного судового засідання та на підставі наданих слідчим пояснень встановлено, що зазначена розписка отримана внаслідок виконання договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_11 , правомірність чи протиправність дій ОСОБА_5 в рамках цього договору у межах здійснення зазначеної діяльності в рамках цього досудового розслідування на даний час не встановлюється.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає наведений вище перелік вилучених документів такими, що не містять ознак, визначених у статті 98 КПК України, на що звертала увагу сторона захисту в судовому засіданні. Крім того, з огляду на відсутність у зазначених документах будь-якої матеріальної цінності, конфіскація як захід кримінального покарання до них не може бути застосована. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає посилання слідчого на пункт 3 частини першої статті 170 КПК України як на підставу для накладення арешту на вказане майно - необґрунтованими та такими, що не відповідають цілям арешту майна, визначеним кримінальним процесуальним законодавством.

Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту на майно для третіх осіб не встановлені.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майна - речові докази у кримінальному провадженні № 0000020 від 23.01.2025, що виявлені та вилучені слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві 26.02.2025, з метою забезпечення їх збереження, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме:

копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_14 на 1 арк.;

чорнові записи на 1 арк.;

кліше «Копія вірна Адвокат ОСОБА_15 » та печатка адвоката « ОСОБА_15 »;

прозорий канцелярський файл, в якому містяться грошові кошти у сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, а саме: MF15868144В; LA27996050C; LL54991743F; РС55791924В; LG54425135E; PL55266024B; LL47802285F; LB15188101S; LL77905821E; LE77797733D;

імітаційні кошти у кількості 190 шт. номіналом 100 доларів США;

мобільний телефон Samsung Galaxy Fold 6, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з Sim-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1