Провадження № 1-кс/202/372/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2024 року, було накладено арешт на майно, зокрема, Iphonе 14 Pro Мах, пароль: 8137, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Основною метою накладення було необхідність проведення ряду судових експертиз а саме: проведення почеркознавчих експертиз та комп`ютерно-технічної експертизи мобільних телефонів. З моменту накладення арешту пройшов чималий проміжок часу, що дає підстави вважати, що експертизи були проведені та необхідність в подальшому арешті майна відпала. На підставі викладеного, представник власника майна звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить скасувати арешт на мобільний телефон Iphonе 14 Pro Мах, пароль: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посилається на те, що в застосуванні накладення арешту на майно відпала потреба, оскільки 10.01.2025 органом досудового розслідування здійснено огляд мобільного телефону та виявлено інформацію, яка становить інтерес для слідства. За таких обставин, на думку власника майна, в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що клопотання підтримує та просить скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в заяві також зазначив, що просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, підстав для скасування арешту на даний час не має.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права є завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозри обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Аналогічна позиція викладена, також, у рішеннях по справах «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_2 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 16.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2024 року, накладено арешт, зокрема, мобільний телефон Iphonе 14 Pro Мах, пароль: 8137, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

У даному випадку арешт на вищевказані речі був накладений з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_6 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення арешту на майно, зокрема, мобільний телефон Iphonе 14 Pro Мах, пароль: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_3 , з урахуванням того, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вручено, а сам телефон оглянутий, протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника майна. При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчим не надано жодних доказів того, що в даному кримінальному провадженні планується проведення слідчих дій із зазначеним майном.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту на вказані речі, що подальше обмеження права володіння майном буде непропорційним втручанням у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2024 року у справі № 202/12578/24, Провадження № 1-кс/202/7865/2024 на мобільний телефон Iphonе 14 Pro Мах, пароль: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Передати мобільний телефон Iphonе 14 Pro Мах, пароль: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1