Справа №:755/5583/25
Провадження №: 1-кс/755/1296/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у рамках кримінального провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 10 год. 07 хв. 08.04.2025 року проходив поблизу вхідних дверей до під`їзду №2 житлового будинку АДРЕСА_1 , де помітив припаркований автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Cruze», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого була відкрита кришка багажного відділення.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, а саме майна, що перебувало у багажному відділенні вказаного автомобіля, яке належить ОСОБА_5 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до задньої частини автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Cruze», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, скориставшись відкритим доступом, проник до багажного відділення вказаного автомобіля, звідки таємно викрав сумку чорного кольору, в середині якої знаходилось належне ОСОБА_5 майно, серед якого ноутбук марки НР Pavilion 15-n225sr (G2A21EA), серійний номер 5CD40239N8, вартістю 4125 грн., мобільний телефон марки Xiaomi Mi A2 lite 4/64 GB Black, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , вартістю 1960 грн., кліщі для вимірювання струму червоно-чорного кольору марки Digital Clamp Meter IEC61010-1, вартістю 961,10 грн., лазерний дальномір (рулетка) SNDWAY SW-T4S 40 м, вартістю 459,20 грн., мобільний телефон Land Rover чорно-сірого кольору, імеі 1 НОМЕР_4 , імеі 2 НОМЕР_5 , вартістю 300 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 7805,30 грн.

Так, в ході проведення досудового розслідування отримано дані, що ОСОБА_4 після вчинення даного кримінального правопорушення зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де незаконно утримував сумку з особистими речами потерпілого ОСОБА_5 .

Вказав, що відшукані предмети, які вилучені в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 мають значення для досудового розслідування, містять важливі відомості для кримінального провадження та будуть використані як речові докази у розслідуваному кримінальному провадженні так і під час судового розгляду.

Так, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено ряд речей, які в подальшому постановою слідчого від 09.04.2025 року визнано речовими доказами.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме квартира АДРЕСА_2 не зареєстрована.

Вказав, що враховуючи те, що вилучене майно органом досудового розслідування визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження та можливості проведення належних та допустимих слідчих дій та інших заходів, необхідно застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі прокурора, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 09.04.2025 року.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, вилучене 09.04.2025 року, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , а також в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.04.2025 року, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , а також в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «Land rover», чорно-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , ноутбук сіро-чорного кольору, марки HP Pavilion, sepia 5CD40239n8 mod15-22 SR, флешнакопичувачі: червоного кольору «Apacer»; чорного кольору «DataTraver 111»; чорного кольору «Verbatium»; в пластиковому чохлі «Transcend miniSD Nokia», тряпчану сумку чорного кольору з лейбою «СМЛ» на фоні жовтого кольору в якій знаходиться наступне: фонарик налобний чорного кольору з акумулятором, з резинкою чорного кольору з резинкою чорно-зеленого кольору «LedHeaDlight»; провід зеленого кольору, тряпчана сумка темно-синього кольору в якій знаходиться різне електричне приладдя та інструменти; чохол тряпчаний сірого кольору марки «Philips» в якому виявлено електричну бритву зеленого кольору марки «Philips» та зарядний пристрій; пластикові окуляри; провідна відеокамера, чорного кольору; рулетка чорно-червоного кольору; перехідник чорного кольору кінці якого червоного та жовтого кольору; пластикова банка в середині якої електроприладдя; ізолента червоного кольору; перехідники до мобільного телефону ;плоскогубці; ніж канцелярський, пінцет канцелярський; затримачі у зіп-пакеті; викрутки у кількості 2 шт.; ізолента чорного кольору; прилад для вимірювання напруги марки ANEN 6 A 3008; мобільний телефон марки Xiaomi, чорного кольору, планшет з наклейками невстановленої марки, який на момент огляду знаходився у вимкненому стані та в чохлі чорного кольору, мобільний телефон, чорного кольору, НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , гаманець чорного кольору з грошовими коштами у сумі 1100 грн, портфель з особистим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: