н/п 1-кс/490/1318/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1052/22
У Х В А Л А

18 березня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

12.03.2025 на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Вказаний відвід заявлено на підставі ст.75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.02.2025 було скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2025, якою було відмовлено в задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, зареєстрованої в суді 09.02.2022 року, а тому слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участь під час нового розгляду скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що судове засідання можливо провести без присутності сторін, за наявними та достатніми матеріалами провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2025 було відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, зареєстрованої в суді 09.02.2022 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.02.2025 року було скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2025 року з процесуальних підстав та зазначено, що доводи скаржника підлягають перевірці під час нового розгляду в порядку ст.303-307 КПК України.

Після надходження матеріалів провадження до Центрального районного суду м. Миколаєва, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 справу № 490/1052/22, провадження №1-кс/490/1004/2025, було розподілено судді ОСОБА_4 .

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно статті 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Встановлено, після реєстрації справи в системі КП «Д-3», після її надходження із суду апеляційної інстанції, згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 19.02.2025, суддю ОСОБА_4 обрано для одноособового розгляду справи, оскільки слухав поєднану справу (ЄУН 490/1052/22, № провадження 1-кс/490/51/2025).

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Також, відповідно до п. п. 2.3.43 п. 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Розділу II «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена Рішенням Ради Суддів України, та є чинною для судів загальної юрисдикції, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва, затвердженого рішенням Зборів Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020 року №9, а саме п.11, вказані ухвали, які передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) після скасування апеляційною інстанцією.

Ухвала слідчого судді, якою по сутті розглянута скарга та висловлена позиція щодо обставин провадження на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, до вказаного переліку не належить.

Тобто, всупереч зазначеним вище вимогам Положення та Засадам, розподіл даного провадження здійснювався не шляхом повторного автоматизованого розподілу між суддями, а шляхом його передачі раніше визначеному судді.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та приймаючи до уваги приписи КПК України, пункт 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва, справа, що надійшла з суду апеляційної інстанції після скасування ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, зареєстрованої, підлягає повторному автоматизованому розподілу між суддями, за виключенням слідчого судді ОСОБА_4 , ухвалу якого скасовано.

Отже, під час розподілу скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, було порушено вимоги ч.3 ст.35 КПК України та п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва.

Зазначені вище обставини, згідно з нормами п.5 ч.1 ст.75 КПК України, унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого скаржником відводу.

Керуючись, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Матеріали вказаного провадження (справа №490/1052/22; провадження 1-кп/490/1004/2025) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями, за виключенням слідчого судді ОСОБА_4 , ухвалу якого скасовано, відповідно до ст.35 КПК України, п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1