Справа № 473/943/25
Номер провадження 1-кс/473/216/2025
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2025 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання старшої слідчої, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 0000159 від 20 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівка Новоодеського району Миколаївської області, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В:

21.02.2025 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшої слідчої СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000159.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону, та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Так, 20 лютого 2025 року, приблизно о 12:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Polo 1,4» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Травневій у в м. Вознесенськ Миколаївської області, де помітив чоловіка, котрий йшов вказаною вулицею. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_4 , зупинився біля ОСОБА_7 та просив останнього дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що взявши телефон повертати його не має наміру, а має мету ним заволодіти. ОСОБА_7 , попередньо розблокувавши свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A25 5G 8/256Gb», подав його ОСОБА_4 , через вікно автомобіля, зі сторони місця водія. В цей час ОСОБА_4 усвідомлюючи факт вчинення ним дій, в умовах очевидності, шляхом виривання з рук останнього, вихопив мобільний телефон «Samsung Galaxy A25 5G 8/256Gb», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 5560,10 грн. та на вищевказаному автомобілі з місця вчинення злочину втік.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбарду, отримавши при цьому грошові кошти в сумі 5560,10 грн.

20.02.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що з огляду на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, існують підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 просили застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 20 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

21.02.2025 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом положень ст.193, 194 КПК України слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчиненні кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого тощо (ст. 178 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Щодо ризиків, визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає доведеними всі ризики, про які вказав слідчий в клопотанні, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваний ОСОБА_4 може у зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Ймовірність позбавлення волі за вказане кримінальне правопорушення є тим фактором, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнути його, може змінити своє місце проживання, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності в найкоротший строк буде не можливим. Тому тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному ОСОБА_4 , слід розглядати як обставину, що може спонукати його до втечі.

2.Перебуваючи в статусі підозрюваного та не маючи жодних обмежень в пересуванні ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого шляхом будь-якого впливу на останніх (в тому числі залякуванням, вчинення щодо них насильницьких дій) з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх зміні в сторону виправдання його дій, що в подальшому перешкодить встановленню істини у провадженні.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи те, що підозрюваний не працює, не має постійних джерел прибутку.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, доведеність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також з огляду на дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має місце проживання відповідно до довідки виконавчого комітету Новоодеської міської ради та довідки-характеристики ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Федора Осадчого, 62 м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, раніше не судимого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 181, 194, 195, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці а саме до 20 квітня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, а саме старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , не відлучатись з м. Нова Одеса Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1