печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5593/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001474,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001474. Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів. Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку. З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001474 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 176 КК України. В рамках указаного кримінального провадження 25.10.2024 стороною обвинувачення ініціювалося клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Однак, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 14.11.2024 № 757/50882/24-к, яка надійшла до Офісу Генерального прокурора 28.01.2025 за вх. № 21053-25, зазначене клопотання повернене прокурору з встановленням 72 годинного строку для усунення недоліків. Впродовж 72 годин з моменту отримання судового рішення, сторона обвинувачення усунула недоліки, у зв`язку з цим повторно звернулася до суду з клопотанням про арешт майна з огляду на таке. В ході досудового розслідування встановлено, що організована група осіб, за попередньою змовою між собою, без дозволу правовласників, тобто всупереч вимогам ст. ст. 5, 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 № 3689-XII, організувала на території м. Києва, Київської, Миколаївської, Херсонської, Тернопільської, Чернігівської, Черкаської, Закарпатської та інших областей незаконне використання знаків для товарів та послуг, шляхом виготовлення, зберігання з метою продажу та продажу кави, спецій, желатину та інших продуктів харчування з використанням на їх упаковках торговельних марок Nestle, Мівіна, Nescafe, Мрія, Jacobs, Чорна Карта та інших. З метою конспірації та унеможливлення викриття злочинної діяльності учасники злочинної групи, здійснюють розосередження місць виробництва та зберігання готової фальсифікованої продукції, а також сировини та пакувального матеріалу та призначають осіб, задіяних у виробництві, зберіганні та реалізації контрафактної продукції на території відповідних осередків. Подальший збут контрафакту здійснюється оптом та вроздріб під виглядом оригінальної продукції в усіх регіонах України з використанням послуг ТОВ «Нова Пошта» і ТОВ «Делівері», через роздрібну торгівельну мережу магазинів, на ринках, а також через інтернет-магазини та канали у Viber і Telegram на загальну суму близько 1 млн. грн. в місяць, який в подальшому розподіляється між всіма учасникам злочинної групи. Тобто вищевказана група осіб завдає матеріального збитку вказаним торговим маркам (власникам виключної ліцензії на території України) шляхом уникнення можливості отримати прибуток від продажу такої ж кількості оригінальної продукції, оскільки один контрафактний товар витісняє з ринку один оригінальний товар. Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, одним з членів описаної злочинної групи, який здійснює свою протиправну діяльність на території м. Києва є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з узгодженим з іншими учасниками злочинної групи планом, ОСОБА_4 підшуковує складські приміщення, в яких в подальшому розміщується обладнання для контрафактного виробництва, забезпечує його встановлення, налаштування, підключення до електромереж, а також забезпечує безперервність процесу виробництва. Крім того ця особа, вживає заходів з метою конспірації підпільного виробництва, шляхом доставки працівників до такого виробництва, забезпечення їх необхідними продуктами харчування, надання тимчасового житла, створення інших необхідних та сприятливих умов для виробництва, тощо. Іншими співучасниками ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші не встановленими на даний час особи, які брали участь у забезпеченні постачання сировини та упаковок для виготовлення фальсифікованої продукції, та з використанням відповідного обладнання (ліній та станків для виготовлення, маркування, фасування та пакування готової продукції) безпосередньо здійснювали виготовлення фальсифікованої продукції, та її зберігання з метою подальшого продажу. Встановлено, що члени зазначеної групи, діючи за попередньою змовою між собою та іншими не встановленими на даний час особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне використання знаків для товарів та послуг організували та здійснюють виготовлення, фасування спецій, желатину з використанням на їх упаковках торговельних марок «Nestle», «Мівіна», «10 овочів», «Мрія» в одному зі складських приміщень, розташованих на території земельної ділянки з кадастровим номером земельної ділянки з кадастровим номером :88:186:0003 за адресою: вул. Скомороська, 4, м. Київ, що перебуває в державній власності Київської міської державної адміністрації, . Таким чином у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що вказаними особами вчинено злочини передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 176 КК України. З метою документування вказаних кримінальних правопорушень, їх припинення, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення знарядь та засобів кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 24.10.2024 у справі № 757/48957/24-к про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :88:186:0003, що перебуває в державній власності Київської міської державної адміністрації, та в розташованих на ній складських приміщень. Відповідно до зазначеної ухвали, надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :88:186:0003 та в розташованих на ній складських приміщеннях, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення знарядь та засобів кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: готової контрафактної продукції Nestle, Мівіна, Nescafe, Мрія, Jacobs, Чорна Карта та іншої, сировини для її виготовлення (розчинна та мелена кава, кава в зернах, сіль, цукор, желатин, чорний перець (мелений та горошком), інші спеції та харчові добавки), пакувального матеріалу (готові порожні упаковки, рулони з нанесеними етикетками указаних торговельних марок, картонні гофроупаковки з незаконно нанесеними торговельними марками), засобів для її виготовлення та допоміжного обладнання (устаткування, прес-форми, лінії виробництва та пакувальні лінії, змішувачі, компресори, ваги, ємності, засоби маркування, ідентифікації продукції тощо), чорнової бухгалтерії, рукописних та друкованих записів з обліку замовлень, виготовлення, придбання, пересилання, перевезення, реалізації, такої продукції, осіб причетних до такої діяльності, а також банківських карток, грошових коштів отримані від незаконного використання знаків для товарів та послуг, мобільних телефонів та іншої комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, планшети) і електронні носії інформації (диски, USB-Flash накопичувачі, micro-SD карти пам`яті, зовнішні накопичувачі), у пам`яті яких містяться дані про незаконне використання знаків для товарів та послуг. Однак за результатами виконання зазначеної ухвали та проведення обшуку зазначеної земельної ділянки й розташованого на ній складського приміщення, окрім інших речей та документів, щодо яких надано слідчим суддею надано дозвіл на їх відшукання та вилучення, виявлене та вилучене майно, дозвіл на вилучення якого слідчий суддя не надав, а саме: автомобіль «OPEL MOVANO» номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чоловіче та жіноче взуття та одяг (5 пар кросівок (сірі, червоні, чорні), шкарпетки, пара чорних сапогів, пара чорних та пара білих тапок, 5 футболок (3 сірі, бежева, червона), чорні та зелені штани, синій светр, синя сумка з одягом, спортивна сумка з одягом), які упаковані у 4 паперові мішки та 12 паперових конвертів. Встановлено, що зазначений транспортний засіб, використовувався вказаними особами для перевезення сировини, упаковок та готової фальсифікованої продукції, тобто як засіб вчинення злочину, тому міг зберегти на собі сліди зазначеної протиправної діяльності, які будуть використані для доказу фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Зазначений одяг виявлений та вилучений у самому складському та виробничому приміщенні, де здійснювалося виробництво та зберігання готової фальсифікованої продукції, та може належати робітникам (безпосереднім виконавцям злочину), які залучалися до виготовлення контрафакту та містити їх біологічні сліди, тобто може бути використаний для встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення злочину. Відтак вказані речі є речовими доказами, оскільки були засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Враховуючи викладене сторона обвинувачення звертається з цим клопотанням з метою забезпечити збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Підставою звернення з цим клопотанням є те, що постановами слідчого від 25.10.2024 вказаний автомобіль та одяг були визнані речовими доказами за критеріями «матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення», «матеріальний об`єкт, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження» (ч. 1 ст. 98 КПК України). Клопотання подається з метою запобігання ризику знищення вилучених речей та документів, які сторона обвинувачення вивчатиме на предмет доведення обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, зокрема винуватість згаданих у клопотанні осіб у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і вина його вчинення, а також для експертного дослідження документів. Майном, що належить арештувати шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, є: - автомобіль «OPEL MOVANO» номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 ; - чоловіче та жіноче взуття та одяг (5 пар кросівок (сірі, червоні, чорні), шкарпетки, пара чорних сапогів, пара чорних та пара білих тапок, 5 футболок (3 сірі, бежева, червона), чорні та зелені штани, синій светр, синя сумка з одягом, спортивна сумка з одягом), які упаковані у 4 паперові мішки та 12 паперових конвертів. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль «OPEL MOVANO» номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу № 6200/23/028535 від 25.08.2023. Однак доказами, які підтверджують фактичне використання вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 є: протокол обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :88:186:0003 та розташованого на ній складського приміщення, відповідно до якого на території земельної ділянки виявлено автомобіль, у кузові якого наявні коробки та стрейч-плівка, аналогічні гофроупаковкам та плівці у складі; виявлення у складському приміщенні одягу, документів щодо постачання, перевезення та пересилання «Перцю чорного меленого» торговельної марки «Мрія», а також приправи на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_6 покази свідка ОСОБА_19 (водій вантажівки), відповідно до яких свідок 24.10.2024 прибув на територію земельної ділянки з кадастровим номером :88:186:0003 з метою завантажування ОСОБА_6 приправи та подальшого її перевезення до м. Харкова; покази свідка ОСОБА_20 (охоронець території, де проводився обшук), відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фактично мають доступ до складу, в якому проводився обшук, де здійснювали виготовлення приправ та використовували вилучений автомобіль; заява директора ТОВ «Піднесеня» ОСОБА_21 про надання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , доступу на територію ДП «Комбінат Прогрес», за адресою м. Київ, вул. Скомороська, 4. Оскільки клопотання про арешт майна подається з метою забезпечити збереження речових доказів, застосуванню підлягає ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідно до якої встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України). Отже, з цим клопотанням звертається слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання подається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, про підозру в цьому провадженні нікому не повідомили, тому докази її обґрунтованості не наводяться. Можливість використання майна, яке належить арештувати, як доказу у кримінальному провадженні підтверджується тим, що вилучені речі та документи підтверджують причетність вказаних осіб до протиправної діяльності осіб, яку органи правопорядку України припинили 24.10.2024 під час проведення обшуку за місцем виготовлення контрафактної продукції.. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою недопущення, в подальшому, можливого відчуження або використання зазначеного майна, запобігання можливості його подальшого пошкодження, псування, знищення, перетворення, сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави для накладення арешту. При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001474 - задовольнити. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :88:186:0003 та розташованого на ній складського приміщення, а саме: автомобіль «OPEL MOVANO» номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 ;

чоловіче та жіноче взуття та одяг (5 пар кросівок (сірі, червоні, чорні), шкарпетки, пара чорних сапогів, пара чорних та пара білих тапок, 5 футболок (3 сірі, бежева, червона), чорні та зелені штани, синій светр, синя сумка з одягом, спортивна сумка з одягом), які упаковані у 4 паперові мішки та 12 паперових конвертів, та до вилучення перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт. Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляціної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1