Дата документу 18.04.2025Справа № 554/5407/25
Провадження № 1-кс/554/5564/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2025 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 надійшла вищезазначена судова справа № 554/5407/25; провадження № 1-кс/554/5476/2025 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає неможливою свою участь у розгляді зазначеної скарги з тих підстав, що з матеріалів судового провадження слідує, що заявник ОСОБА_4 бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, вчиненого, на його думку, суддею Октябрського районного суду міста ОСОБА_5 . У заяві про самовідвід слідчий суддя зазначає, що на теперішній час він працює із суддею ОСОБА_5 в одному суді. Наявність цієї обставин, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , попри відсутність в нього будь-якої зацікавленості у справі, може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної скарги. Таким чином, покликаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя заявив самовідвід від розгляду скарги.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені у встановленому порядку та належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши підстави заяви про самовідвід, дослідивши необхідні матеріали провадження, суддя вважає, що заяву слідчого судді про самовідвід необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. наприклад, справа «Білуха проти України», заява N33949/02, 09/11/200, п.49).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши мотиви заяви слідчого судді про самовідвід, вважає, що дійсно є підстави для заяви про самовідвід, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, вчинений, на останнього, суддею Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 .

Водночас слідчий суддя ОСОБА_3 , якому розподілено для розгляду вищевказану скаргу, працює в одному суді з суддею ОСОБА_5 .

Таким чином, встановлено існування обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 , що виключає його участь у розгляді цієї справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, за об`єктивним критерієм, з причин зазначених вище, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є цілком обгрунтованим.

Тому, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82, 370, 372, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 , задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24 березня 2025 року, слідчого суддю Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 .

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24 березня 2025 року, - передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1