Справа № 548/629/21
Провадження №1-кп/548/12/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000031 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бражківка Ізюмського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого інженером кошторисником, на утриманні непрацездатних осіб не має, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000031,обвинувачується в тому, що він на підставі наказу №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» (), зареєстрованого за адресою Полтавська область м. Хорол, вул. Молодіжна, 8а був призначений на посаду директора вказаного товариства та діє на підставі Статуту зазначеного товариства.

Так, відповідно до статуту ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №б/н від 14.06.2017, ОСОБА_7 , будучи директором товариства, за посадою являється одним з керівних органів товариства та наділений повноваженнями укладати угоди, договори, контракти, видає доручення, накази та розпорядження, що обов`язкові для всіх працівників, має право першого підпису всіх фінансових документів та інше.

Таким чином, ОСОБА_7 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положення ч.3 ст.18 КК України був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

ОСОБА_7 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» (код ), зареєстрованого за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 8а обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05 липня 2013 року № 293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва», що набрав чинності 01.01.2014. ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пункт 3.18 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пункт 6.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період встановлений в договорі.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Пунктом 6.4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірна форма №КБ-2в та №КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

14 листопада 2018 року між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_10 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_7 «Підрядник», укладено договір підряду №199 «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івани Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області».

Згідно п. 3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає 1 432 167,25 грн., в т.ч. ПДВ становить 238 694,54 грн.

Згідно п. 2.1 підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких забезпечуватиме належний експлуатаційний стан дорожніх об`єктів, які повинні відповідати умовам, визначеним у ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, Автомобільні дороги, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Місцем виконання робіт згідно п. 6.1 є вул. Небесної Сотні у м. Хорол Полтавської області.

Крім того, 21.12.2018 між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_10 «Замовник» та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_7 , укладена додаткова угода №1 до договору №199 від 14.11.2018.

Згідно п. 3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає 1 432 167,25 грн., з них роботи в 2018 році на суму 429 922, 18 грн. та роботи в 2019 році на суму 1002245,07 грн.

Крім того, 09.04.2019 між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_10 «Замовник» та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_7 , укладена додаткова угода №1 до договору №199 від 14.11.2018.

Згідно п. 3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає в 2019 році 1002245,07 грн.

Технічний нагляд за виконанням умов укладених договорів по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івани Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області» за адресою: Полтавська область, Хорольський район м. Хорол, вул. Небесної Сотні, щодо обсягів та якості проведення робіт, умовами договору підряду №199 від 14.11.2018 між замовником Хорольською міською радою та виконавцем робіт із технагляду, було покладено на інженера технічного нагляду приватного підприємця ОСОБА_11 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у грудні 2018 року та у квітні 2019 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у директораТОВ «Будтехіндустрія Інвест» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними Хорольською міською радою на виконання договору №199 від 14.11.2018, укладеного між Хорольською міською радою та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договоромпідряду №199 від 14.11.2018 «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івани Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області», зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, в неустановленому слідством місці, вніс в офіційні документи відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг, а саме до: акту форми КБ-2в №4 від 10.12.2018 - приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 429 922,00 грн. включені завищені роботи з улаштування покриття товщиною 4 см. з гарячих асфальтно-бетонних сумішей вручну з ущільненням дорожнім самохідним котком, площею 156 м.кв. покриття, а також на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати, площею 156 м.кв. покриття; акту форми КБ-2в №1 від 09.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 1 002 245,07 грн. включені завищені роботи з улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону в об`ємі 73,157 т. суміші, улаштування покриття товщиною 4 см. з гарячих асфальтно-бетонних сумішей вручну з ущільненням дорожнім самохідним котком, площею 149 м.кв. покриття, а також на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати, площею 149 м.кв. покриття. У грудні 2018 року та у квітні 2019 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на об`єкті капітального ремонту за адресою: Полтавська область, Хорольський район, м. Хорол, вул. Небесної Сотні, усвідомлюючи неправомірність власних дій передав особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням договору підряду, а саме фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 власноруч складені і особисто підписані акти форми КБ-2в, а саме: акт №4 від 10.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 429 922,00 грн., акт №1 від 09.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 1 002 245,07 грн., в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 10.12.2018 та 09.04.2019 будівельних робіт відповідно до договору підряду №199 від 14.11.2018 щодо об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івана Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області», зазначені акти форми КБ-2в ОСОБА_11 посвідчила власним підписом та печаткою.

Вподальшому, в грудні 2018 року та у квітні 2019 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні Хорольської міської ради розташованої за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 37, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, надав на підпис замовнику - Хорольській міській раді в особі міського голови ОСОБА_10 власноруч складені і особисто підписані акти форми КБ-2в №4 від 10.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 429 922,00 грн. та №1 від 09.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 1 002 245,07 грн., в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 10.12.2018 будівельних робіт відповідно до договору №199 від 14.11.2018 будівельного підряду щодо об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івана Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області», зазначені акти форми КБ-2в ОСОБА_12 посвідчив власним підписом та печаткою.

Внаслідок вищенаведених дій Хорольською міською радою, на підставі платіжних доручень №25 від 20.11.2018, №27 від 18.12.2018, №335 від 12.04.2019, на розрахунковий рахунок ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 були перераховані зайві бюджетні кошти на загальну суму 279 707,81 гривень в рахунок оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №35/83 від 21.10.2020 встановлено, що загальна вартість завищення становить 279 707,81 грн.

Органом досудового розслідування встановлено, що загальна вартість завищення у сумі 279 707,81 грн., в 294 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно п.4 примітки до ст.185 КК України є великими розмірами, чим місцевому бюджету завдано матеріальних збитків на вказану суму.

Отже, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест», являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, реалізував свій злочинний намір шляхом зловживання службовим становищем, що полягало в заволодінні чужим майном у великих розмірах, а саме грошовими коштами місцевого бюджету Хорольської міської ради на загальну суму 279 707,81 грн., чим завдав збитків державі в особі Хорольської міської ради на вищенаведену суму.

Крім вищевказаного в даній судові справі №548/629/21 були об`єднані кримінальні провадження № 0000031,№ 0000216та № 0000011, по яких ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачувався у скоєнні кримінальних правопорушень при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000031, крім ч.1 ст.191 КК Україниобвинувачувався у внесенні ним - службовою особою до офіційних документів (акт форми КБ-2в № 4 від 10.12.2018р. та акт форми КБ2-в № 1 від 09.04.2019р.) завідомо неправдивих відомостей за ч. 1 ст. 366 КК України.

По епізодах, внесених до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000216,ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що 09.11.2017, перебуваючи на об`єкті реконструкції огорожі міського скверу у м. Хорол Полтавської області, передав особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням договору підряду, власноруч складені і особисто підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за листопад 2017 року на суму 994 128,04 грн., в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 09.11.2017 будівельних робіт відповідно до договору підряду № 130 від 17.07.2017 щодо об`єкту: «Реконструкція огорожі міського скверу в м. Хорол Полтавської області».

ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що на початку грудня 2017 року,перебуваючи у приміщенні Хорольської міської ради, розташованої за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 37, надав на підпис замовнику Хорольській міській раді в особі міського голови акт форми КБ-2в № 2 від 09.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт на суму 994128,04 грн, в якому містилися недостовірні відомості щодо обсягу виконаних станом на 09.11.2017 будівельних робіт відповідно до договору підряду № 130 від 17.07.2017 щодо об`єкту: «Реконструкція огорожі міського скверу в м. Хорол Полтавської області».

Внаслідок вищенаведених дій Хорольською міською радою на підставі платіжних доручень № 61 від 10.11.20117, № 52 від 27.11.2017, № 60 від 10.11.2017, виписки по рахунку № 0465 від 09.11.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перераховані зайві бюджетні кошти на загальну суму 176 236, 80 гривень в рахунок оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва відповідно не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.

ОСОБА_7 обвинувачувався також в тому, що перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест», являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, шляхом службового підроблення, безпідставно заволодів бюджетними коштами Хорольської міської ради в сумі 176 236, 80 грн., спричинивши збитки Хорольській міській раді на вищенаведену суму, за ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачувався у внесенні ним - службовою особою до офіційних документів (акт форми КБ-2в № 2 від 09.11.2017р.) завідомо неправдивих відомостей, за ч. 1 ст. 366 КК України.

По епізодах, внесених до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000011,ОСОБА_7 , обвинувачувався в тому, що у травні 2018 року, будучи директором ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», він заволодів бюджетними коштами, виділеними Хорольською міською радою на виконання договору №43 від 27.02.2018, укладеного між Хорольською міською радою та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт.

Органи досудового розслідування дійшли висновку, що під час будівництва фонтану в міському сквері м. Хорол, в діях ОСОБА_7 були ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28.11.2024 року, яка набрала законної сили 06.12.2024 року, закрито об`єднані кримінальні провадження № 0000031,№ 0000216та № 0000011, яким присвоєно номер судової справи №548/629/21, в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.49 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, не визнав та показав суду, що ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», директором якого він був на той час, здійснювало капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івани Хмари до будинку №13 по вул. Небесної Сотні) у місті Хорол Полтавської області. Весь ремонт зроблений згідно ДБН та розробленого проекту, але його вартість вийшла за межі кошторису, так як працівниками підприємства було розширено і заасфальтовано проїздну частини дороги зверху на 1,2 м, внизу біля вул.І.Хмари на 2 м., в зв`язку з чим заасфальтовано зайві 130 кв.м. дорожнього покриття та використано на це 100 тон асфальту вартістю близько 240 000, 00 грн. Міська рада ці кошти не відшкодувала, так як вони не передбачені кошторисом проекту. ОСОБА_7 показав, що всі акти складав особисто, довіряючи інженеру ОСОБА_11 , яка здійснювала технагляд від міської ради, та передав їй їх на підпис. Після підписання актів він передавав документи секретарю міської ради.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, свідків, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши та належним чином оцінивши всі зібрані по даному кримінальному провадженню докази в їх сукупності, прийшов до твердого переконання про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, оскільки умислу на привласнення чи розтрату коштів у ОСОБА_7 не було. А тому судом встановлено, що у ОСОБА_7 не було умислу на привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірено йому чи перебувало в його віданні, яке було б вчинене у великих розмірах шляхом зловживання ним своїм службовим становищем.

Оцінивши зібрану та перевірену в судовому засіданні сукупність доказів, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо недоведеності умислу обвинуваченого на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Натомість суд прийшов до твердого переконання, що у протиправних діях ОСОБА_7 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремої юридичної особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід перекваліфікувати із ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України в редакції закону станом на грудень 2018 року та квітень 2019 року, згідно ч. 2 ст. 4 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність у часі.

Згідно примітки 4 до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у ст. ст. 364-367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разі перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Судом встановлено, що загальна сума шкоди, завданої Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області, становить 279 707, 81 грн., яка настала від незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразилися у неналежному виконанні ОСОБА_7 , як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області.

А оскільки у 2019 році податкова соціальна пільга становила 960, 50 грн., тому 279 707, 81 грн. поділене на 960, 50 грн. дорівнює 291. Отже, загальна сума завданої незаконними діями ОСОБА_7 шкоди перевищує у 291 неоподатковуваний мінімум громадян, що є тяжкими наслідками.

До висновку про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в редакції закону, який діяв станом на 2018 та 2019 рік, суд прийшов на підставі нижченаведеного.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки юридичній особі Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повністю доводиться наступною сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала суду, що вона, перебуваючи на посаді слідочого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювала досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Так, у серпні 2020 року за участі представників міської ради, спеціалістів облавтодору та експертів було проведено огляд місця події та відібрано зразки керн. Відбирання зразків здійснювалося зверху до низу по вулиці. Вказані дії відображено у протоколі огляду. Під час слідчої дії зауважень від учасників не надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що він є міським головою м.Хорол і показав суду, що ОСОБА_7 виконувалися ремонтні роботи дорожнього покриття на ділянці дороги по вул. Небесної Сотні. Щодо товщини дорожнього покриття та його шарів свідку нічого не відомо, так як технічний нагляд здійснювався ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_10 показав суду, що працівниками ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» було розширено проїзжу частину для додавання додаткової смуги руху, в зв`язку з чим використано асфальту на 100 тон більше, ніж передбачено кошторисом. Гроші за асфальт не відшкодовані, тому фактично шкоди міській раді не було завдано;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала суду, що вона є фізичною особою - підприємцем з інженерно-архітектурним напрямом діяльності. ОСОБА_11 показала суду, що в 2018-2019 роках здійснювала технічний нагляд, по договору з Хорольською міською радою за капітальним ремонтом ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» дороги по вул.Небесної Сотні від вул.І.Хмари. Вказані роботи здійснювалися безпосередньо працівниками товариства за особистої участі обвинуваченого, який контролював кожен етап виконання робіт. Перед складанням актів свідок спілкувалася з ОСОБА_7 щодо подальшого їх підписання.

Так у грудні 2018 року свідок ОСОБА_11 не перевіряла обсяги виконаних робіт. ОСОБА_7 запевнив її, що роботи виконано згідно акту. Терміновість підписання акту виконаних робіт ОСОБА_7 пояснив тим, що буде закрито бюджетний рік і тому необхідно до кінця року отримати бюджетні кошти.

У квітні 2019 свідок ОСОБА_11 була на об`єкті перед підписанням акту КБ-2в, працівниками підприємства укладався асфальт на об`єкті. Детально обсягів виконання робіт свідок ОСОБА_11 не перевіряла, а лише візуально оглянула.

Щодо більшої площі виконання робіт свідок пояснила, що спілкувалася з ОСОБА_7 , який повідомив їй, що у зв`язку з тим, що залишився асфальт після виконання робіт, він надав вказівку працівникам покласти його на ділянці за межами, передбаченими проектом та договором.

Окрім того, свідок ОСОБА_11 показала суду, що була присутня при відібранні керн працівниками поліції. Керни відбиралися на ділянці дороги, де виконувалися роботи ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», керівником якої є ОСОБА_7 . Кернування проводилося за участі представників міської ради та спеціалістів облавтодору;

- Договором підряду № 199 від 14.11.2018, укладеним між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_10 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_7 , відповідно до якого предметом підряду є «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івани Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області», вартістю 1 432 167,25 грн. Місцем виконання робіт згідно п. 6.1 є вул. Небесної Сотні у м. Хорол Полтавської області;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма КБ-2в) № 4 за грудень 2018 року від 10.12.2018 з відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма КБ-2в) № 1 за квітень від 09.04.2019 з відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат;

- Платіжними дорученнями №25 від 20 листопада 2018 року на суму 429650,18 грн., №27 від 18 грудня 2018 року на суму 272,00 грн., № 335 від 12 квітня 2019 року на суму 1 002 245,07 грн.;

- Робочим проектом «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесна Сотня (від вул. Івана Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області», згідно якого існуюче асфальтобетонне покриття на ділянці від ПК00+00 - ПК01+48,68 фрезерується, вирівнюється гарячою асфальтобетонною сумішшю середньою товщиною 2 см., після чого влаштовується шар покриття з гарячої дрібнозернистої асфальтобетонною суміші товщиною 5 см;

- Актом на закриття прихованих робіт № 1 - № 13 на «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесна Сотня (від вул. Івана Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області»;

- Загальним журналом робіт № 3 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесна Сотня (від вул. Івана Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області»;

- Протоколом огляду від 19.08.2020 року, відповідно до якого слідчим СВ Хорольського відділу поліції ОСОБА_14 за участі інженера з технічного нагляду ОСОБА_11 , заступника міського голови ОСОБА_15 , начальника відділу правової роботи та кадрових питань ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_16 проведено огляд автомобільної дороги в м. Хорол по вулиці Небесної Сотні від вулиці Івана Хмари. Під час огляду виявлено та вилучено 3 зразки асфальтобетонних кернів. Вказані керни відбиралися на наступній ділянці дороги: 1-а вирубка здійснена поблизу електроопори № 33 на відстані 25 см. до бордюру (а.с. 67 том 5), 2-а вирубка здійснена поблизу електроопори № 32 на відстані 358 см (майже по центру дороги) до бордюру (а.с. 68 том 5), 3-а вирубка здійснена поблизу електроопори № 30 на відстані 125 см. до бордюру (а.с. 71 том 5);

- Протоколом випробувань матеріалів № 127, який затверджений начальником лабораторії з контролю виробництва ДП «Полтавський облавтодор». Характеристика продукції, що випробовується: асфальтобетон. В кернах № 1 і № 2 вирівнювальних шарів не виявлено. В зразку № 3 товщина вирівнюючого шару складає 3 см;

Суд враховує, що вищевказані керни відібрані в межах трьохрічного гарантійного терміну асфальтобетонного покриття дороги.

- Висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 35/83 від 21.10.2020 року, яким встановлено відсутність вирівнювального шару на площі 1493 м2.

Вирубки № 1 та № 2 проведені в місцях, де згідно робочого проекту проходить підсилення асфальтобетонного покриття проїзної частини (Тип 2). На площі 1493м2 повинен бути влаштований вирівнюючий шар середньої товщини вкладання 2 см.

Разом із тим, відповідно до протоколу випробувань матеріалів № 127 в кернах № 1 і № 2 вирівнювальних шарів не виявлено.

Відсутність нижнього шару покриття товщиною 6 см з гарячих асфальтобетонних сумішей на площі 305 м2, в зразку № 3 товщина вирівнюючого шару складає 3 см.

Вирубка № 3 проведена в місці, де згідно робочого проекту проходить влаштування нового асфальтобетонного покриття проїзної частини (Тип 1). Покриття Тип 1 включає в себе нижній шар покриття товщиною 6 см з гарячих асфальтобетонних сумішей та верхній шар покриття товщиною 5 см з гарячих асфальтобетонних сумішей.

Таким чином, обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості зазначених в первинній звітній документації, зокрема:

-в акті форми КБ-2в №4 від 10.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 429 922,00 грн. включено завищені роботи на суму 248 989,81 грн.

-в акті форми КБ-2в №1 від 09.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 1 002 245,07 грн. включено завищені роботи на суму 30 718,00 грн.

Таким чином, загальна вартість завищення становить 279 707, 81 грн.;

- а також речовими доказами по справі та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проаналізувавши ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 234 від 21.09.2015 судом встановолено, що відповідно до будівельних стандартів керни можна відбирати не раніше 15 днів з дня виконання робіт. До ДБН В.2.3-4:2015 у 2015 році було внесено зміни, які забороняють відбір кернів після 6 місяців з дня закінчення кладання дороги, про те до даної ситуації ці ДБН не застовуються, оскільки у п.1 ДБН В.2.3-4:2015. Вказано, що ці норми не поширюються на відомчі (технологічні) автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, автомобільні дороги на приватних територіях та тимчасові (об`їзні) дороги. А ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» виконував роботи саме на вулиці міста Хорол Полтавської області.

Всі вищевказані докази суд визнає відповідно до вимог ст.ст.84,85,86 КПК України належними доказами, оскільки вони підтверджують існування обставин скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, а також допустимими доказами, оскільки вони отримані в порядку, встановленому нормами КПК України.

Дослідивши та належним чином оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, доведеною.

Отже, своїми необережними діями, які виразилися в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремої юридичної особи,обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При цьому суд враховує необережну форму вини обвинуваченого ОСОБА_7 , наслідки його діяння, дані про особу винного, ставлення винного до своїх дій та інші обставини справи.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, ОСОБА_7 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, суд призначає покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного ОСОБА_7 , наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що метою покарання для ОСОБА_7 є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких. При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить не лише із тяжкості злочину та його наслідків, а з усіх обставини кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає:

- висловлення жалю з приводу вчиненого;

- позитивна характеристика з місця проживання;

- кримінальне правопорушення скоїв вперше, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягався.

ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, але він має ряд хронічних захворювань.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечною особою.

Обставини, які б обтяжували відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутні.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 є чоловіком призовного віку.

Суд враховує думку представника потерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області - ОСОБА_9 , який в судовому засіданні просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 ,жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, так як ОСОБА_7 повністю добровільно відшкодував шкоду ще у 2018 році, поклавши більшу площу асфальту при ремонті дороги.

У постанові від 11.06.2024 року у справі №638/1500/23 Верховний Суд вказав, що незастосування звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України лише з мотивів тяжкості вчиненого злочину та суворості передбаченого за нього покарання є таким, що суперечить засадам кримінального провадження, які проголошують верховенство права, законність, справедливість. Крім того врахування лише чинників, які охоплюються об`єктивною стороною злочину, для посилення кримінальної відповідальності поза зв`язком з іншими конкретними обставинами справи і даними про особу винного не грунтується на принципі індивідуалізації, що передбачає диференційований підхід, як обов`язкову умову справедливості кримінальної відповідальності.

А тому, ретельно проаналізувавши у сукупності всі обставини, які враховує суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та вирішенні питання про звільнення від його відбування, суд визнає їх такими, що дають підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, однак в умовах контролю за його поведінкою із встановленням іспитового строку максимальної тривалості, передбаченої ч.4 ст.75 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, відповідає ступеню тяжкості вчиенного злочину і особі винного.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_7 , який є фізично здоровим чоловіком призовного віку, який в даний час може стати на захист України від російської агресії, офіційно працює і регулярно здійснює відрахування на потреби ЗСУ, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, скоїв кримінальне правопорушення вперше, те що раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягався, що свідчить про сталість його правової поведінки і бажання дотримуватися правових норм, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, але його слід позбавити права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень та призначити штраф на прибуток держави.

Призначене покарання буде не тільки карою для ОСОБА_7 , але й буде переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, буде відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та дає суду достатні підстави визнати, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без реального відбування ним покарання - без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, який сам втілює у собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання засудженим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_7 і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та його невідворотності.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є, у тому числі, і незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, - в даному випадку ст.ст. 75, 76 КК України.

Звільнення ОСОБА_7 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі повинно відбуватися в умовах контролю уповноваженим органом з питань пробації за його поведінкою згідно ст. 76 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.

В задоволення цивільного позову прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до відповідача ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням (в порядку ст.128 КПК України, ст.ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.45 ЦПК України) слід стягнути з ОСОБА_7 на користь Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області кошти в сумі 279 707, 81 грн., оскільки

винною особою у кримінальному провадженню є ОСОБА_7 , а не юридична особа, ТОВ «Будтехіндустрія Інвест».

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз в сумі 14 383, 60 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 21.08.2020 року (т.5 а.с.93) на підставі ст.174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2018 рік та 2019 рік, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяцівпозбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та штрафу на прибуток держави в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100, 00 грн.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного основногопокарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувати.

В повне задоволення цивільного позову прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до відповідача ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням (в порядку ст.128 КПК України, ст.ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.45 ЦПК України), стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бражківка Ізюмського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (код , р/р UA0112285, Отримувач: Виконавчий комітет Хорольської міської ради) 279 707, 81 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сімсот сім гривень вісімдесят одну копійку)грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бражківка Ізюмського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави кошти в сумі 14 383, 60 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три гривні шістдесят копійок) грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 21.08.2020 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню:

оригінали документів, які вилучені в межах кримінального провадження №0000031,які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського районного суду Полтавської області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1