Справа № 172/533/25
Провадження № 1-кс/172/47/25
У Х В А Л А

07.03.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000091 від 06.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що 06 березня 2025 року близько 08:50 годин ОСОБА_7 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували в житловому будинку за місцем свого спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка на ґрунті особистих неприязних відносин під час якої у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя своєї рідної матері ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 перебуваючи за вказаною адресою в коридорі житлового будинку без розриву у часі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, взяла до рук ніж, яким користувалися вдома та почала наносити ним своїй рідній матері ОСОБА_8 численні удари по тулубі та кінцівках, точної кількості на даний час слідству встановити не виявилося можливим. В подальшому, ОСОБА_8 вдалось вийти з коридору на поріг житлового будинку де ОСОБА_7 нанесла вказаним ножем ОСОБА_8 ще декілька ударів по тулубі та кінцівках. Надалі, ОСОБА_8 вдалося вибігти з території домоволодіння на вулицю, де остання попрямувала вздовж АДРЕСА_2 , де її наздогнала ОСОБА_7 , яка тримаючи ніж в руці спричинила ще кілька ножових поранень по тулубі своїй матері ОСОБА_8 .

Від отриманих тілесних пошкоджень, у вигляді численних колото-різаних проникаючих поранень настала смерть ОСОБА_8 в лікарні, куди була доставлена каретою швидкої медичної допомоги.

Умисні протиправні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України «вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині».

06.03.2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.03.2025року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрювана може ухилитися від слідства та суду, оскільки розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки один із свідків являється сусідом підозрюваної ОСОБА_7 . Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так, як місцем вчинення кримінального правопорушення є місце її мешкання та територія неподалік її домоволодіння, і лише їй відомо про всі речові докази, що мають істотне значення для розслідування кримінального провадження;

Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_7 пояснила, що провину визнає, у вчиненому кається.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала. Просила суд застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрювана має доньку, яка повинна приїхати, працює, домашній арешт за місцем реєстрації дозволить їй працювати та утримувати домогосподарство, а також поховати матір.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_7 , якій 06.03.2025 року обґрунтовано повідомлено про підозру ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, - протоколом огляду території домоволодіння території за адресою АДРЕСА_1 і ділянка місцевості біля території домоволодіння АДРЕСА_3 від 06.03.2025;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 06.03.2025;

- вилученими речовими доказами під час проведення оглядів від 06.03.2025;

- довідкою КП "Васильківська центральна лікарня" Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області" про наявність ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , яка доставлена до лікарні каретою швидкої медичної допомоги;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 06.03.2025;

- лікарським свідоцтвом про смерть №197с від 06.03.2025;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудовогорозслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покаранняв сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку шз речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на показання свідків, на інші матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, і тяжкість покарання, яке може бути призначено їй у разі визнання винуватою, може спонукати її ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

Те, що вона постійно проживає за місцем реєстрації, має повнолітню доньку, яка проживає окремо від неї, та працює не може запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, ризики вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків слідчий суддя вважає недоведеним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, і до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цілодобовий домашній арешт, на чому наполягає сторона захисту, на думку слідчого судді не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, тому в такому необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000091 від 06.03.2025 року задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту фактичного її затримання, тобто з 06 березня 2025 року і до 04 травня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1