Справа № 202/2904/25
Провадження № 1-кс/202/2498/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000010 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене 28.03.2025 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «ЄДЦ «Європа», керівником якого є ОСОБА_5 та яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого 28, а саме:

- системний блок робочого комп`ютера ТОВ «ЄДЦ «Європа» з номером WPPLDOWA3307 S/N CTC3352XRO,

- мобільний телефон «Mi9 Lite» імеі 1: НОМЕР_1 sim: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 : НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Redmi A3» імеі 1: НОМЕР_5 sim: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «Meizu», який належить ОСОБА_6 імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 з сім карткою «Life»;

- мобільний телефон «Redmi Note 11» імеі 1: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 ;

- грошові кошти 3400 доларів США та 100 Євро, які вилучені у ОСОБА_7 ;

- два флеш-накопичувача (1 фірми «Apacer», 1 білого кольору без верхньої кришки), вилучені у ОСОБА_7 ;

- блокнот чорного кольору з чорновими записами, вилучений у ОСОБА_7 ;

- медичні картки стаціонарних хворих;

- печатки ТОВ «ЄДЦ «Європа», ТОВ «Медікал центр сігма», «Лікар ОСОБА_7 », ТОВ «ЄДЦ «Європа», ТОВ «ЄДЦ «Європа».

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000010 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами 20 Регіональної військово-лікарської комісії щодо визнання непридатною особи до проходження військової служби.

28.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді в цьому кримінальному провадженні був проведений обшук приміщень ТОВ «ЄДЦ «Європа», керівником якого є ОСОБА_5 , за адресою м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого 28, під час якого вилучено системний блок робочого комп`ютера ТОВ «ЄДЦ «Європа», мобільні телефони ОСОБА_6 , мобільний телефон ОСОБА_7 , грошові кошти 3400 доларів США та 100 Євро (вилучені у ОСОБА_7 ), блокнот чорного кольору, медичні картки стаціонарних хворих, а також печатки ТОВ «ЄДЦ «Європа», ТОВ «Медікал центр сігма», «Лікар ОСОБА_7 », ТОВ «ЄДЦ «Європа», ТОВ «ЄДЦ «Європа», які визнані речовими доказами.

Отже, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

В судове засідання слідчий та володільці майна не з`явилися. ТОВ «ЄДЦ «ЄВРОПА» було повідомлено про рлзгляд клопотання.

Слідчий надав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, при цьому долучив протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 12.03.2025, в якому 28.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами 20 Регіональної військово-лікарської комісії щодо визнання непридатною особи до проходження військової служби.

Ухвалою слідчого судді від 27 березня 2025 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ «ЄДЦ «ЄВРОПА»: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 28, з метою виявлення та вилучення документів, чорнових записів, інших носіїв інформації, в тому числі в електронному вигляді, які містять відомості щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття посадовими особами військово-лікарської комісій рішень про визнання осіб непридатними до проходження військової служби та виключення з військового обліку, а також грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом обшуку від 27.03.2025 року, який був проведений у період часу з 19.52 до 23.23 за місцезнаходженням ТОВ «ЄДЦ «ЄВРОПА» м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 28, під час обшуку вилучено: системний блок робочого комп`ютера ТОВ «ЄДЦ «Європа» з номером WPPLDOWA3307 S/N CTC3352XRO, мобільний телефон «Mi9 Lite» імеі 1: НОМЕР_1 sim: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 : НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон «Redmi A3» імеі 1: НОМЕР_5 sim: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон «Meizu», імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 з сім карткою «Life», який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Redmi Note 11» імеі 1: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 , грошові кошти 3400 доларів США та 100 Євро, які вилучені у ОСОБА_7 , два флеш-накопичувача (1 фірми «Apacer», 1 білого кольору без верхньої кришки), вилучені у ОСОБА_7 , блокнот чорного кольору з чорновими записами, вилучений у ОСОБА_7 , медичні картки стаціонарних хворих, печатки ТОВ «ЄДЦ «Європа», ТОВ «Медікал центр сігма», «Лікар ОСОБА_7 », ТОВ «ЄДЦ «Європа», ТОВ «ЄДЦ «Європа».

При вирішенні питання про арешт цього майна, слідчий суддя виходить із того, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час обшуку системний блок робочого комп`ютера ТОВ «ЄДЦ «Європа», а також мобільний телефон, два флеш-накопичувачі, блокнот та грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_7 , мають значення речових доказів, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку накладення арешту на грошові кошти, мобільний телефон «Redmi Note 11» імеі 1: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 , два флеш-накопичувачі, блокнот із записами, вилучені у ОСОБА_7 , відповідає потребам досудового розслідування, оскільки згідно з наданим слідчим протоколом огляду наявна переписка з приводу оформлення та підготовки документів для проходження ВЛК та оформлення інвалідності, тобто вилучені речі мають значення речових доказів.

При цьому існує ризик приховування або знищення цих речових доказів у випадку не накладення на них арешту, оскільки особи у яких вони вилучені, можуть бути заінтересованими у результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку системний блок робочого комп`ютера ТОВ «ЄДЦ «Європа» з номером WPPLDOWA3307 S/N CTC3352XRO, мобільний телефон «Redmi Note 11» імеі 1: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 , грошові кошти 3400 доларів США та 100 Євро, два флеш-накопичувача (1 фірми «Apacer», 1 білого кольору без верхньої кришки), блокнот чорного кольору, вилучені у ОСОБА_7 .

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільців цих речей і документів, накладенням арешту не будуть порушені права інших осіб, оскільки накладення арешту пов`язано зі здійсненням кримінального провадження за фактом тяжкого кримінального правопорушення, необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт майна носить тимчасовий характер і може бути скасований у порядку статті 174 КПК України.

Щодо арешту мобільних телефонів, які були вилучені у ОСОБА_6 , медичних карток стаціонарних хворих та печаток ТОВ «ЄДЦ «Європа», ТОВ «Медікал центр сігма», «Лікар ОСОБА_7 », ТОВ «ЄДЦ «Європа», ТОВ «ЄДЦ «Європа», то слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в цій частині є необґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку підстави для арешту цих речей не доведені.

Органом досудового розслідування не надано даних про те, що вказані речі місять інформацію, яка має суттєве значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на медичні картки стаціонарних хворих та печатки ТОВ «ЄДЦ «Європа», ТОВ «Медікал центр сігма», «Лікар ОСОБА_7 », ТОВ «ЄДЦ «Європа», ТОВ «ЄДЦ «Європа» задоволенню не підлягає, оскільки арешт печаток може негативно позначитися на господарській та лікарській діяльності вищевказаних осіб.

Крім того, арештом медичних карток можуть бути порушені права третіх осіб.

Слідчий та прокурор не позбавлені можливості отримати в установленому порядку відтиски відповідних печаток, а також копії медичних карток стаціонарних хворих.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, наклавши арешт на речі і документи, вилучені під час проведення обшуку приміщення ТОВ «ЄДЦ «ЄВРОПА» за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 28, а саме на системний блок робочого комп`ютера ТОВ «ЄДЦ «Європа» з номером WPPLDOWA3307 S/N CTC3352XRO, мобільний телефон «Redmi Note 11» імеі 1: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 , грошові кошти 3400 доларів США та 100 Євро, які вилучені у ОСОБА_7 , два флеш-накопичувача (1 фірми «Apacer», 1 білого кольору без верхньої кришки) та блокнот чорного кольору з записами, вилучені у ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на вилучені під час проведення обшуку приміщення ТОВ «ЄДЦ «ЄВРОПА» за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 28 системний блок робочого комп`ютера ТОВ «ЄДЦ «Європа» з номером WPPLDOWA3307 S/N CTC3352XRO, мобільний телефон «Redmi Note 11» імеі 1: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 , грошові кошти 3400 доларів США та 100 Євро, два флеш-накопичувача (1 фірми «Apacer», 1 білого кольору без верхньої кришки) та блокнот чорного кольору з записами, вилучені у ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, або якщо арешт накладено необґрунтовано мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8