Справа № 357/6233/19
У Х В А Л А

06.03.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

у кримінальному провадженні № 0000183 відомості про яке 06.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000183 відомості про яке 06.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні були допитані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, 24.04.2024 судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання для повторного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема для пред`явлення свідкам довідки, яка є предметом кримінального провадження та допиту їх з приводу цього речового доказу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, а саме доручити слідчому відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області витребувати в Державній міграційній службі України інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; витребувати в адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; витребувати в Пенсійному фонді України інформацію про роботодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; вручити судові повістки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Клопотання обгрунтовує тим, що фактичне місце проживання або перебування свідків невідоме, у тому числі не виключається виїзд з України, є необхідність у встановленні цих відомостей з метою здійснення судового виклику вказаного свідка для надання показань, які мають значення для кримінального провадження.

Зазначає, що сторона захисту не має можливості самостійно отримати зазначену інформацію , оскільки вона є персональними даними, конфіденційною (з обмеженим доступом) інформацією про особу та не підлягає поширенню без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи (ст.ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію»), а адвокатський запит не передбачає надання інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Також захисник вказав на те, що підстав для визнання неможливим допит свідків, передбачених ч. 3 ст. 97 КПК України немає, тому він просить клопотання задовольнити.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитані до подачі стороною обвинувачення та стороною захисту письмових доказів, які необхідно пред`явити свідкам, щоб вони надали свої показання з цього приводу, оскільки їх показання суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема Плану рахунків бухгалтерського обліку. Також свідки говорили, що штамп використовується для засвідчення виписки по рахунках, а із документів, які надав прокурор вбачається, що він використовувався і на інших документах. Необхідно зрозуміти де саме використовувався цей штамп.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважає заявлене клопотання необгрунтованим та вказав на те, що розшукові дії можливо провести в порядку ст. 333 КПК України стосовно свідків, які не допитані в судовому засіданні. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уже були допитані в судовому засіданні, тобто виконали свій обов`язок як свідка та надали чіткі відповіді на поставлені запитання в тому числі і стороною захисту. Сторона захисту, в свою чергу, так і не повідомила, з приводу яких обставин ці свідки не були допитані в судовому засіданні і яке це має значення для кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту з огляду на таке.

Відповідно до чч. 3-5 ст. 333 КПК у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

Як вбачається зі змісту норм, наведених у главах 20-21 КПК, до слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій кримінальний процесуальний закон не відносить таку процесуальну дію як витребування та отримання від органів державної влади, підприємств, установ, організацій відомостей.

За змістом ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Між тим, КПК України не передбачено здійснення судом будь-яких заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження свідків, з метою їх подальшого виклику у судове засідання, оскільки у такому випадку буде порушено принцип неупередженості та безсторонності суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд, під час судового розгляду сприяв у забезпеченні явки свідків шляхом виготовлення та надання стороні захисту судових повісток для їх вручення свідкам. Проте, явку свідків на судові засідання, які відбулися 31.10.2024, 29.01.2025 та 06.03.2025 стороною захисту не забезпечено. Судові повістки про виклик свідків на 29.01.2025 та 06.03.2025 направлялися рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану свідками в судовому засіданні при їх допиті, однак вручені не були за закінченням терміну зберігання, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими конвертами з довідкою про причини невручення.

Відповідно до п. 84 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.09.2009 реєстровані поштові відправлення з позначкою Адміністративна послуга, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу) або його представнику. У разі відсутності зазначених осіб за зазначеною на реєстрованому поштовому відправленні адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга. Якщо протягом семи робочих днів після інформування адресат (одержувач) не з`явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга, працівник об`єкта поштового зв`язку не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає таке відправлення до відправника.

Отже, із викладеного слідує, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули до поштового відділення для отримання поштового відправлення.

У судовому засіданні захисник просив надати доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих розшукових дій щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення їх місця знаходження, оскільки вказані свідки на численні виклики до суду не з`являються, а відтак сторона захисту вважає, що можливо вказані особи змінили місця проживання, у зв`язку із чим необхідно встановити їх місцезнаходження для подальшого виклику у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади копій документів, відомостей, тощо. Адвокат в межах своїх повноважень, має право вжити заходів у порядку ч. 1 ст. 24 «Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» шляхом направлення адвокатських запитів до відповідних органів про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Вказуючи у клопотанні на те, що місце проживання або перебування свідків невідоме, сторона захисту не надає суду відомостей про те, що останні змінили відоме суду місце проживання, а ними вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження указаних осіб, адрес проживання та контактних даних, шляхом направлення відповідних адвокатських запитів, але бажаного результату досягнуто не було. Крім того, згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відомостей про те, що судові повістки не вдалося вручити житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання свідків чи за місцем роботи, сторона захисту суду не надала.

Зважаючи на викладене, сторона захисту не вжила достатніх заходів для забезпечення присутності вказаних свідків для допиту в судовому засіданні, що є певною мірою затягуванням розгляду провадження та у свою чергу, порушує розумні строки розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника про доручення слідчому управлінню Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області провести слідчі (розшукові) дії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 327, 333, 337, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000183 відомості про яке 06.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.03.2025 о 08-45 год.

Суддя ОСОБА_8