Провадження №: 1-кп/752/1358/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлетікс" - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Калинівка Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта незакінчена вища, одружений, офіційно непрацевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб, раніше судимий за вироком Деснянського районного суду міста Києва 13.05.2013 за ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4 ст. 187 КК України з призначенням покарання в порядку ст. 69, 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна (відбуто реально),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17:40 20.04.2024, у ОСОБА_7 , який має не зняту і непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, виник кримінально-противний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи зазначений умисел, 20.04.2024 о 17:41 ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у торгівельно-розважальному центрі "Океан Плаза" по вул. Антоновича, 176 у м. Києві, шляхом вільного доступу увійшов до торгової зали магазину "Атлетікс", де господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлетікс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Соловцова, 2, оф. 38/1, ідентифікаційний код 44183910), створюючи вигляд добросовісного набувача товару, який здійснить оплату. Далі у період часу з 17:42 по 17:48 перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину "Атлетікс" ОСОБА_8 оглянув товари, взяв зі стійки з одягом футболки чолові в кількості 5 шт., серед яких були в тому числі футболка чоловіча "Kwick Hike tm Graphic SS Тее сірий р. М", вартістю 1 599,20 грн без урахування ПДВ, футболка чоловіча "Tech Trail tm Front Graphic SS Тее темно-синій р. S", вартістю 1 599,20 грн без урахування ПДВ.

У період часу з 17:48 по 17:52, тримаючи при собі футболки чоловічі, ОСОБА_7 попрямував до приміщення примірочної зазначеного магазину, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, діючи умисно, таємно, у примірочній приховав і залишив при собі дві з п`яти чоловічих футболок, а саме: футболку чоловічу "Kwick Hike tm Graphic SS Тее сірий р. М", вартістю 1 599,20 грн без урахування ПДВ та футболку чоловічу "Tech Trail tm Front Graphic SS Тее темно-синій р. S", вартістю 1 599,20 грн без урахування ПДВ, загальною вартістю 3 198,40 грн без урахування ПДВ, що належить потерпілій юридичній особі. Вийшовши з примірочної, ОСОБА_7 три інші футболки повісив на стійку з одягом.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , тримаючи дві описані футболки при собі, направився до виходу з приміщення торгової зали та не розрахувавшись за цей товар, вийшов з приміщення магазину "Атлетікс", завершивши своє кримінально протиправне діяння.

У подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим товаром на свій власний розсуд.

Обставиною, яка не потребує доказуванню у цьому кримінальному провадженні є те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64-2022, що затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ і у подальшому строк дії воєнного стану продовжувався в установленому законодавством порядку та, станом на час вчинення злочину, воєнний стан діяв.

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 завдав майнову шкоду потерпілій юридичній особі на суму 3 198,40 грн та вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнав свою вину, отримавши згоду сторін,суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу і стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 визнав повністю, надав показання у яких підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у установчій частині вироку, зокрема у частині способу, дати, часу і місця вчинення злочину, опису майна, його вартості. Зокрема обвинувачений повідомив, що 20.04.2024 гуляв по торгівельному центру та вирішив завітати до магазину "Атлетікс". Перебуваючи у приміщенні магазину, почав приміряти різні футболки, згодом побачивши дві футболки, які не було захисних магнітів, а тому вирішив скористався можливістю непомітно їх взяти собі, а після цього покинув приміщення магазину. Через деякий час викрадені футболки продав невідомим хлопцям у районі, де мешкає. На запитання суду щодо наявності стійких соціальних зв`язків та працевлаштування, повідомив, що перебуває у шлюбі, його жінка має тяжке онкологічне захворювання та інвалідність ІІІ-ї групи, наразі вона працює офіціанткою у закладі харчування, сам він працював менеджером з продажу товарів починаючи з травня 2024 року, на момент вчинення крадіжки офіційно працевлаштованим не був, проходить навчання як рекрут для подальшого вступу до лав Збройних Сил України на захист обороноздатності Держави.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, вартість викраденого майна не оспорює, до свого вчинку ставиться негативно, засуджує власну поведінку, розуміє, що вчинив неправильно і його дії є злочинними, майнову шкоду відшкодував, на підтвердження чого надав накладну від 16.10.2024, зобов`язується подібного не вчиняти.

При цьому ОСОБА_7 щиро розкаявся та виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлетікс" ОСОБА_6 пояснив, що очевидцем обставин викрадення він не був, шкода, заподіяна підприємству відшкодована ОСОБА_7 у повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлетікс" претензій майнового та/або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, що доводиться письмовою заявою від 31.10.2024. У питанні призначення покарання покладається на розсуд суду.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує позицію сторони обвинувачення про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства через застосування приписів ст. 75 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, особу винного, який на обліку лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, має незакінчену вищу освіту, сталі соціальні зв`язки - одружений, піклується про дружину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, яке полягає у жалю з приводу вчиненого, осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, часу, місця, способу учинення, відшкоулвання завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказано, судом не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд знаходить можливість звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з огляду на щире каяття, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, наведені вище дані про його особу, наявність особистих стимулів до законослухняної поведінки у зв`язку з необхідністю піклування про дружину.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та враховує при цьому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Майнова шкода відшкодована.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, що застосовувався до обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили суд не вбачає, відповідних клопотань не надходило.

Доля речових доказів вирішується відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати для здійснення їх розподілу судом у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі офіційного працевлаштування).

Речові докази, а саме:

- компакт-диск для лазерних систем зчитування марки "Axent" формату DVD-R, що поміщено в паперовий конверт, який склеєно відбитком печатки "для пакетів", зберігати в матеріалах кримінальної (судової) справи № 752/21176/24.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1