Провадження № 1-кп/752/550/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000030 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул Алтайський край Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, депутата Севастопольської міської ради 6 скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) суд -

встановив:

Формулювання висунутого обвинувачення органом досудового розслідування.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, депутатом Севастопольської міської ради 6 скликання, обраний на чергових виборах депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року, нехтуючи вимогами Конституції і законів України, достовірно знаючи про те, що територія міста Севастополя є невід`ємною частиною України, прийняв участь у засіданні Севастопольської міської ради від 06.03.2014, яке відбулось у приміщенні Севастопольської міської ради за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Леніна, 3 та голосував за прийняття незаконного рішення № 7151 «Про участь в проведенні загальнокримського референдуму», чим сприяв представникам Російської Федерації у проведенні підривної діяльності на території України.

Продовжуючи свої дії направлені на проведення підривної діяльності проти України, ОСОБА_3 прийняв участь у позачерговому засіданні Севастопольської міської ради 11.03.2014, яке відбулось у приміщенні Севастопольської міської ради за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Леніна, 3 та голосував за прийняття так званої «Декларації про незалежність Автономної Республіки Крим та міста Севастополя».

Крім того, ОСОБА_3 прийняв участь у засіданні Севастопольської міської ради від 17.03.2014, яке відбулось у приміщенні Севастопольської міської ради за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Леніна, 3 та голосував за незаконне рішення № 7156 про підтримку рішення Верховної Ради АР Крим про незалежність Криму та створення так званої «Республіки Крим», а також про звернення до Російської Федерації з пропозицією про прийняття міста Севастополь до складу Російської Федерації в статусі міста федерального значення, а також, про перейменування Севастопольської міської ради у «Законодательное собрание города Севастополь».

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжив свою роботу в незаконно створеному органі «Законодательное собрание города Севастополь», чим забезпечив функціонування незаконно створеного представницького органу та сприяв представникам Рофсійської Федерації у проведенні підривної діяльності на території України.

Також, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що територія міста Севастополь є невід`ємною частиною України, утворення та діяльність «Державної Ради Республіки Крим», «Законодательного собрания города Севастополь» а також прийнятих ними актів є незаконною, маючи на меті допомогти представниками іноземної держави, а саме Російської Федерації, у проведенні підривної діяльності проти України, прийняв рішення про участь у проведенні незаконних виборів до «Законодательного собрания города Севастополь». Діючи на виконання зазначеного умислу, ОСОБА_3 , подав до незаконно створеної «Севастопольской городской избирательной комиссии» документи для реєстрації кандидатом у депутати так званого «Законодательного собрания города Севастополь». Рішенням незаконно створеної територіальної Севастопольської виборчої комісії № 23/152-1 від 22.07.2014 «О регистрации городского списка кандидатов в депутаты Законодательного собрания города Севастопольпервого созыва, выдвинутого Севастопольским региональным отделением политической партии «Патриоты России» ОСОБА_3 , зареєстровано кандидатом у депутати до так званого незаконно створеного «Законодательного Собрания города Севастополь» під номером «4».

Продовжуючи виконання свого умислу, направленого на проведення підривної діяльності проти України, ОСОБА_3 прийняв участь у незаконних виборах, які відбулися 14.09.2014 року, однак не набрав необхідної кількості голосів для обрання його депутатом.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України, а саме: надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України - державна зрада.

Позиції сторін

Прокурор у судових дебатах просив визнати ОСОБА_3 винним за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

Захисник просила про виправдання ОСОБА_3 оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи.

Судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia)

Судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченого.

Так, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 13.09.2021 на підставі ухвали Київського апеляційного суду 02.09.2021 про визначення суду, який буде здійснювати розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 15.09.2021 призначено підготовче судове засідання на 18.11.2021.

Загалом судом від призначення обвинувального акта до підготовчого судового засідання до ухвалення рішення судом про проведення спеціального судового розгляду за відсутності обвинуваченого було призначено сім судових засідань.

За цей час обвинувачений був повідомлений про судовий розгляд кримінального провадження стосовно нього та мав можливість, зокрема, скористатись своїм правом на вільний вибір захисника, чого ним зроблено не було.

Зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, за змістом абз. 1 ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

У свою чергу, за змістом ч. 2 ст. 297-1 КПК України вбачається серед переліку певних злочинів й посилання на ст. 111 КК України, за якою висунуто обвинувачення ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Неможливість відправлення повістки суду обвинуваченому ОСОБА_3 обумовлена тим, що з 27.03.2014 АТ «Укрпошта» припинила приймання та пересилання до материкової частини України всіх видів поштових відправлень, адресованих на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» питання поштового обміну з тимчасово окупованими територіями України не врегульовано.

Відновлення діяльності АТ «Укрпошта» на тимчасово окупованих територіях України, може відбутися тільки після відновлення конституційного ладу на цих тимчасово окупованих територіях.

Отже, надсилання судом судових викликів засобами поштового зв`язку на адресу: АР Крим, м. Севастополь, вул. Генерала Острякова, 161, кв. 3 є неможливим.

Водночас за змістом ч. 8 ст. 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Вказані положення процесуального закону судом були дотримані.

Так, судом надсилались повістки до опублікування у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр».

При цьому від початку здійснення підготовчих дій суд також надсилав для опублікування повістки на веб-сайті Офісу Генерального прокурора для виклику обвинуваченого у засідання, де публікувались повідомлення органом досудового розслідування.

Крім того, повідомлення про виклик до суду ОСОБА_3 були завчасно опубліковані на офіційному веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва щодо всіх судових засідань, які призначались у цьому кримінальному провадженні.

Незважаючи на наявні у матеріалах провадження докази відсутності ОСОБА_3 протягом тривалого часу на території України, відсутні будь-які відомості щодо адреси можливого проживання або перебування ОСОБА_3 за кордоном для направлення судового повідомлення про виклик в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченого, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачений був обізнаний щодо судового провадження ще на стадії проведення судом підготовчих дій.

У подальшому, прокурор подав суду клопотання про здійснення спеціального судового провадження із додатками, яке мотивував тим, що ОСОБА_3 проживає на тимчасово окупованій території України, знав та повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, за його підозрою у вчиненні державної зради, та про виклики його у якості підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій. На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2021 у цьому кримінальному провадженні проведено спеціальне досудове розслідування, за результатами проведення якого було складено обвинувальний акт.

За наслідками чого, ухвалою суду від 12.12.2022 клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду було задоволено, оскільки наявними у матеріалах справи доказами належним чином доведено, що обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000030 висунуте щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, тобто входить до переліку злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 проживає на тимчасово окупованій території України, знав та повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, має змогу отримувати інформацію щодо розгляду цього кримінального провадження, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

За весь період часу з 12.12.2022 й до виходу суду до нарадчої кімнати 19.02.2025, інформація, яка стосувалася призначених судових засідань, була своєчасно та адекватно доступною через офіційний веб-сайт суду, офіційний веб-сайт Офісу Генерального прокурора та публікацій у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження (загалом 58 публікації).

За час заочного судового розгляду обвинувачений міг визначитися з провадженням проти нього, та усвідомлюючи, що в нього виник юридичний обов`язок постати перед судом, однак не змінив свою процесуальну поведінку щодо й подальшого ухилення від виконання цього обов`язку.

Підсумовуючи щодо процедурних питань, суд має зупинитись на складі суду, яким проводився судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Втім з цього положення передбачені виключення, зокрема передбачені частиною 2 цієї статті, що стосується тяжкості злочину, у якому обвинувачується особа.

У свою чергу, абз. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Дійсно, санкція частини 1 ст. 111 КК України, за якою висунуто обвинувачення ОСОБА_3 передбачає одне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ від 10 до 15 років).

Разом з тим, з урахуванням тієї обставини, що законодавець у наведеному абз. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України використав обмежувально-вказівну частку «лише» і стосовно саме обвинуваченого як учасника судового розгляду, який може таке клопотання заявити, то на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України судовий розгляд здійснювався суддею одноособово за неможливості з`ясувати позицію обвинуваченого. Водночас захисник на колегіальному розгляді провадженні також не наполягав.

Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у державній зраді, зокрема у такій її формі як надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Підривна діяльність - це різновид боротьби, здійснюваної проти України державами, їх спеціальними службами, партіями, закордонними антиукраїнськими організаціями, окремими ворожими елементами, що знаходяться на території України, з метою підриву чи ослаблення конституційного ладу України, нанесення шкоди суверенітету територіальній цілісності і недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

При цьому підривною слід визнавати будь-яку діяльність, пов`язану зі спробою зміни системи вищих органів державної влади нелегітимним шляхом, з втручанням у міжнародну або внутрішню політику України, зі спробою змінити її територію або знизити обороноздатність, з ужиттям заходів щодо посилення економічної залежності України від інших держав тощо.

Надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України полягає в будь-якій допомозі у проведенні підривної діяльності проти інтересів України. При цій формі не має значення, як діяла особа - за завданням іноземної держави чи з власної ініціативи.

Такий спосіб вчинення державної зради, як надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, сформульовано таким чином, що протиправним визнається не безпосереднє здійснення громадянином України підривної діяльності проти України, а лише надання допомоги іноземній державі, іноземній організації або їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України.

Надання допомоги як складова способу вчинення державної зради певно полягає в активних діях громадянина України, який сприяє іноземній державі, іноземній організації або їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України шляхом надання порад, вказівок, засобів чи знарядь або усуненням перешкод тощо.

Водночас змістом злочинної діяльності громадянина України, який сприяє цим організаціям або їх представникам, є надання допомоги у проведенні ними підривної діяльності проти України. З такого формулювання вбачається, що громадянин України лише сприяє у цьому іноземній державі, іноземній організації або їх представникам, однак сам підривної діяльності не здійснює, оскільки її реалізують названі суб`єкти.

Підривна діяльність як одна з форм державної зради у цьому випадку була передбачуваної для обвинуваченої особи й висунуте обвинувачення не суперечить вимогам ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний термін застосовний у міжнародному праві.

Так, Декларацією Генеральної Асамблеї ООН про недопустимість інтервенції та втручання у внутрішні справи держав від 09 грудня 1981 року № 36/103, Декларацією Генеральної Асамблеї ООН про зміцнення міжнародної безпеки від 16 грудня 1970 року № 2734 (ХХV), Декларацією Генеральної Асамблеї ООН про неприпустимість втручання у внутрішні справи держав, обмеження їх незалежності й суверенітету від 21 грудня 1965 року № 2131 (ХХ) встановлено, що ні одна з держав не має права здійснювати інтервенцію чи втручання у будь-якій формі або з будь-якої причини у внутрішні та зовнішні справи інших держав. Закріплено обов`язки держав: утримуватися від озброєної інтервенції, підривної діяльності, військової окупації; здійснення сприяння, заохочення чи підтримки сепаратистської діяльності; не допускати на власній території навчання, фінансування та вербовки найманців чи засилання таких найманців на територію іншої держави.

Питання щодо начебто невизначеності терміну «підривна діяльності» неодноразово було предметом розгляду судом касаційної інстанції, й в цій частині рішення суд з урахуванням положень ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правові позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, застосовуючи положення ст. 111 КК України до вчиненого суспільно небезпечного діяння обвинуваченим ОСОБА_3 .

Суб`єкт злочину спеціальний - ним може бути лише громадянин України.

З суб`єктивної сторони державна зрада характеризується прямим умислом.

Конкретні мотиви і мета не є обов`язковими ознаками державної зради і можуть бути різними.

Склад цього злочину побудований як формальний, тому законодавцем для притягнення до кримінальної відповідальності не передбачено настання певних наслідків у разі вчинення державної зради за частиною 1, оскільки надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності, є закінченим з моменту, коли громадянин України почав надавати конкретну допомогу зазначеним вище суб`єктам у проведенні цієї діяльності.

Отже, з урахуванням того, що склад цього злочину побудований як формальний, а об`єктом злочину є національна безпека України переважно у сфері державної безпеки, інформаційній, економічній, науково-технологічній і воєнній сферах, то суд не погоджується із твердженням сторони захисту про безпідставне неприйняття рішення органом досудового розслідування про визначення конкретних суб`єктів як потерпілих від цього злочину та розміру заподіяних збитків, що є неможливим звести до такої конкретизації.

Склади злочинів, що передбачають відповідальність за вчинення злочинів проти держави і суспільства здебільшого є формальними, оскільки це обумовлено характером і тяжкістю наслідків цих злочинів і значною кількістю потерпілих, як і у цьому випадку.

Як вже було зазначено на початку цього рішення, судовий розгляд проводився у відкритому судовому засіданні в порядку in absentia, тому суд у цьому кримінальному провадженні не заслуховував усних показань обвинуваченого.

Сторона обвинувачення на підтвердження висунутого обвинувачення забезпечувала участь у засіданні своїх свідків й подала суду письмові докази.

Також суду стороною обвинувачення були надані відеозаписи, що були предметом дослідження у цьому провадженні.

Водночас судом були виконані й вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 349 КПК України щодо необхідності дослідження всіх наданих доказів під час здійснення спеціального судового провадження.

Показання свідків сторони обвинувачення.

Свідок депутат Севастопольської міської ради 6 скликання ОСОБА_6 надав суду показання, в яких вказав, що ОСОБА_3 знає, обвинуваченого ОСОБА_3 знає, той був депутатом Севастопольської міської ради, як і він. ОСОБА_3 був депутатом від партії регіонів. По питанням проведення референдуму і входженню у склад російської федерації голосував за, як і всі депутати партії регіонів. Він бачив протоколи, бачив відеозйомки, що ОСОБА_3 був там присутній у залі, голосував на цих трьох засіданнях (про участь у проведенні загальнокримського референдуму, прийняття декларації незалежності АРК та м. Севастополь, та про підтримку рішення ВР АРК про незалежність Криму та звернення до рф з пропозицією прийняття до складу рф). Із усього складу міської ради 75 депутатів, проукраїнська позиція була у 2-3 депутатів, в інших було від «все рівно» до «ненависті», і таке було й населення міста Севастополь, відсотків 10 проукраїнські, 25 відсоткам було все рівно, а відсотків 60 ненавиділо Україну, ненавиділи прапор, гімн, пісні, усе.

Свідку було надано для перегляду відеозаписи під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»; «ІНФОРМАЦІЯ_4». Під час перегляду відео свідок вказав де сидів депутат ОСОБА_3, біля нього ОСОБА_11, позаду ОСОБА_12.

Стороною обвинувачення у цьому провадженні для доведення вини були надані письмові докази.

Такими доказами сторона обвинувачення вважає наступні:

- витяг з ЄРДР за № 0000030, із якого слідує, що в ході досудового розслідування встановлено, що депутат Верховної Ради Автономної Республіки Крим 6 скликання ОСОБА_3 , повноваження якого припинено постановою Верховної ради України № 891-VІІ від 15.03.2014, а також Севастопольської міської ради, нехтуючи ст.ст. 5,72,73 Конституції України, п.п. 1, 3, 21 ч. 2 ст. 9, ч. 9 ст. 10 Закону України «Про Верховну Раду Автономної Республіки Крим», ч. 3 ст. 2, ст. 73, п. 2ч. 1 ст. 85, ст. 132 Конституції України, п. 2 ч. 3 ст. 3, ст.ст. 6, 18, 27 Закону України «Про всеукраїнський референдум», ст.ст. 6, 6-1 Закону України «Про всеукраїнський та місцеві референдуми», достовірно знаючи про незаконність проведеного референдуму, створення представницьких та інших органів влади на території АР Крим та міста Севастополя, чим забезпечили їх функціонування та сприяли представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності на території України, правова кваліфікація ч. 1 ст. 111 КК України;

- витяг із ЄРДР за № 0000114 із якого слідує, що з матеріалів кримінального провадження № 0000584 виділено матеріали досудового розслідування щодо депутатів Севастопольської міської ради, які нехтуючи ст.ст. 5,72,73 Конституції України, ч. 3 ст. 2, ст. 73, п. 2ч. 1 ст. 85, ст. 132 Конституції України, п. 2 ч. 3 ст. 3, ст.ст. 6, 18, 27 Закону України «Про всеукраїнський референдум», ст.ст. 6, 6-1 Закону України «Про всеукраїнський та місцеві референдуми», достовірно знаючи про незаконність проведеного референдуму, створення представницьких та інших органів влади на території АР Крим та міста Севастополя, чим забезпечили їх функціонування та сприяли представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності на території України правова кваліфікація ч. 1 ст. 111 КК України, серед осіб яким повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності від 17.07.2015, відповідно до якої виділено з кримінального провадження № 0000584 оригінали та копії документів, що відносяться до депутатів Севастопольської міської ради, в тому числі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- постанова про визначення підслідності від 17.07.2015, згідно якої визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000114 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України за слідчими слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим;

- постанова про визначення групи прокурорів від 17.07.2015, якою визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000114;

- постанова про створення групи слідчих від 20.07.2015, якою призначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000114;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 20.07.2015;

- постанова по зміну групи прокурорів від 07.08.2015, якою визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000114;

- супровідний лист від 12.08.2015, яким в.о. начальника СВ прокуратури АРК направляє копії повідомлень про підозру депутатів Севастопольської міської ради 6 скликання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України в.о. Генерального директора українського ДП поштового зв`язку «Укрпошта» для направлення супровідних листів з копіями вищезазначених повідомлень про підозру та про виклик до слідчого СВ прокуратури АРК за адресами останнього відомого мешкання підозрюваних, у разу неможливості повідомити про причини;

- лист «Укрпошти» від 18.08.2015, яким повідомляється, що з 25.03.2014 поштові відправлення з материкової частини України римською стороною не приймаються, надання послуг з пересилання поштових відправлень, у тому числі із вкладенням повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та викликів до СВ прокуратури є можливим лише після відновлення конституційного ладу на тимчасово окупованих територіях України та після відновлення діяльності УДППЗ «Укрпошта» на невід`ємній частині території України - території АРК та міста Севастополя;

- супровідні листи, якими направлено копії ухвал для виконання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000114 від 17.07.2015;

- супровідний лист, яким направлено копії ухвал для організації подальшого розшуку підозрюваних у кримінальному провадженні № 00000114;

- лист запит від 25.02.2015 до ВРУ щодо надання інформації чи мають депутати ВР АРК та Севастопольської міської ради, а також голова цієї ради обрані до анексії півострова Крим в установленому законом порядку повноваження;

- відповідь ВРУ від 05.03.2015, згідно якої депутати Верховної Ради АРК шостого скликання, обрані на чергових виборах 31.10.2010 не мають жодних повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

- форма № 6, «Вибори депутатів Верховної Ради АРК, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31.10.2010», повідомлення про результати виборів депутатів Севастопольської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі;

- форма № 7, «Вибори депутатів Верховної Ради АРК, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31.10.2010», повідомлення про результати виборів депутатів Севастопольської міської ради в одномандатних мажоритарних виборчих округах, серед обраних депутатів є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, член Партії регіонів, директор ТОВ «Оксі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер рішення про обрання депутатом 23;

- повідомлення про підозру від 11.08.2015, згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру в наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України;

- постанова від 21.08.2015 про оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук;

- запит до т.в.о. Голови Державної фіскальної служби про повідомлення про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податків, в тому числі ОСОБА_3 ;

- відповідь ДФСУ, згідно якої р.н.о.к.п.п. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1;

- доручення на проведення слідчих дій в порядку ст.ст. 40,41 КПК України від 07.04.2015;

- виконання доручення від 09.04.2015, згідно якого ОСОБА_3 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Встановити фактичне місце проживання та знаходження не видається за можливе у зв`язку з тим, що він перебуває на тимчасово окупованій рф території АР Крим та м. Севастополя;

- клопотання про продовження стоку досудового розслідування від 05.10.2015 у кримінальному провадженні № 0000114;

- постанова від 05.10.2015 про продовження стоку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 до 6 місяців, тобто до 12.02.2016;

- постанова від 15.10.2015 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114;

- постанова від 22.12.2015 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114;

- постанова від 22.12.2015 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000114;

-постанова від 22.12.2015 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114;

- доручення на проведення слідчих дій в порядку ст.ст. 40,41 КПК України від 27.07.2015;

- виконання доручення від 06.08.2015, згідно якого ОСОБА_3 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ДРФО: НОМЕР_1 . Встановити фактичне місце проживання та знаходження не видається за можливе у зв`язку з тим, що він перебуває на тимчасово окупованій рф території АР Крим та м. Севастополя;

- доручення у порядку ст. 36 КПК України від 14.03.2016,

- доручення від 28.03.2016 в порядку ст. 40 КПК України;

-лист від 13.04.2016 до начальника Департаменту захисту національної державності СБУ щодо вжиття додаткових організаційно-практичних заходів, направлених на розшук і затримання підозрюваних;

- доручення від 21.08.2015 в порядку ст. 36 КПК України;

- виконання доручення від 26.02.2016, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ДРФО: НОМЕР_1. Знаходиться на території АРК та м. Севастополя, а також періодично виїжджають до Російської Федерації, фактів перетину кордону материкової частини нашої держави не зафіксовано;

- виконання доручення від 25.04.2016, згідно якого всі фігуранти знаходяться на території АР Крим та м. Севастополя, а також періодично виїжджають до РФ. Фактів перетину адміністративного кордону материкової частини нашої держави не фіксувалось;

-повідомлення від 14.04.2016 щодо спеціального досудового розслідування, із якого убачається, що здійснюється розшук громадян, в тому числі ОСОБА_3 ;

- лист від 14.04.2016 Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України щодо розгляду можливості здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 за підозрою, в тому числі ОСОБА_3 ;

- протокол огляду предмета від 03.03.2017 року, згідно якого прокурор здійснила огляд 3 компакт-дисків, які виготовлені під час складення протоколів огляду від 30.06.2015, складених у період часу з 12-00 по 12-40, з 12-40 по 13-20, з 14-00 по 14-35, Інтернет видань у кримінальному провадженні за № 0000114 від 17.07.2015. Оглядом встановлено наступне: 1. Диск з написом ТДК № 916748 L 44423, на якому знаходиться відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», що є додатком до протокол огляду Інтернет видань від 30.06.2015, розпочатим о 12:00 год та складеним начальником слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 . Компакт диск упакований в конверт для дисків, білого кольору, з прозорою плівкою, цілісність якого не пошкоджено; 2. Диск з написом ТДК № 916748 RС 44412 на якому знаходиться відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», що є додатком до протокол огляду Інтернет видань від 30.06.2015, розпочатим о 14:00 год та складеним начальником слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 . Компакт диск упакований в конверт для дисків, білого кольору, з прозорою плівкою, цілісність якого не пошкоджено. 3. Диск з написом ТДК № 916750 LС 28793, на якому знаходиться відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», що є додатком до протокол огляду Інтернет видань від 30.06.2015, розпочатим о 14:30 год. та складеним начальником слідчого відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_8 . Компакт диск упакований в конверт для дисків, білого кольору, з прозорою плівкою, цілісність якого не пошкоджено. Прокурором оглянуто та скопійовано інформацію на 165 компакт диска, які в подальшому будуть долучені до матеріалів кримінального провадження;

- протокол огляду предмета від 11.08.2017, оглядом встановлено: Предметом огляду являється кримінальне провадження № 0000057 від 07.03.2014 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 110 КК України. У службовому кабінеті НОМЕР_2 оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000057, яке складається з 6 томів у яких містяться документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000114: - протокол огляду від 19.03.2014 (час з 18 год. 25 хв. до з 19 год. 10 хв.) на 8 арк, - відповідь на доручення № 14/1/3-1996 від 29.04.2014 на 5 арк., - відповідь на доручення № 5/3/1-14012 від 27.03.2014 на 5 арк, - рапорт оперуповноваженого ВКП ГУ НП в АР Крим від 23.06.2016 з додатками на 13 арк, - відповідь на доручення № 76/1/3 - 2643 від 22.05.2017 з додатками на 13 арк, - протокол допиту свідка громадянина ОСОБА_9 від 11.07.2017 на 12 арк, - відповідь на запит з Національної бібліотеки України імені В.І. Вернадського № 29.06.17 № 37347 з додатком на 2 арк. Вказані документ скопійовано та долучено до даного протоколу огляду;

- виконання доручення слідчого, згідно якого у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України № 0000057 від 07.03.2016 року, отримано дані щодо участі депутатів Севастопольської міської ради в позачерговій сесії 6-го скликання, яка відбулася 06 березня 2014 року. Зокрема, отримано установчі дані депутатів (Додаток 1), які проголосували за прийняття рішення про входження м. Севастополя до складу російської федерації та в такий спосіб вчинили дії, спрямовані проти основ національної безпеки, з метою зміни меж державного кордону України. А також, отримані фотознімки газети «Севастопольские известия Экстренный выпуск» № 19 за 8 березня 2014 року (Додаток 2), оригінал якої знаходиться в центральній бібліотеці м. Севастополь, в якій надрукована інформація щодо рішення на позачерговій сесії № 7151 міської ради м. Севастополь з приводу проведення референдуму та рішення про входження м. Севастополь до складу Російської Федерації в якості її суб`єкта. Із зазначених Додатків 1-2 убачається, що ОСОБА_3 будучи депутатом Севастопольської міської ради голосував на позачергових сесіях: 06.03.2014, за прийняття рішення «Про участь в проведенні загальнокримського референдуму», 11.03.2014 за прийняття так званої «Декларації про незалежність Автономної Республіки Крим та міста Севастополя».

- протокол огляду від 19.03.2014, згідно якого слідчий провів огляд Інтернет ресурсу «Официальний сайт Севастопольського городского Совета». Оглядом встановлено: За допомогою пошукової програми «Google», в пошукове поле було ведено текст «Офіційний сайт Севастопольської міської ради». Після цього, моніторі з`явився перелік знайдених вказаною пощуковою системою сайтів. Першим у переліку знайдених Інтернет-сторінок значиться сайт Севастопольської міської ради за Інтернет-адресою «sevsovet.com.ua». При аканні на вказану ссилку, було відкрито головну сторінку сайту Севастопольської міської Ради. У верхній частині сторінки, на фоні синього кольору із зображенням адміністративної будівлі, міститься назва сайту Официальний сайт Севастопольського городского Совета» та розділи Главная, Новости, Городской совет, Документы, Проекты документов Доступ к публичной информации, Для СМИ». При натисканні на розділ «Новости», було висвітлено перелік останніх новин, шо були розмішені на казаному сайті. Серед запропонованих новин містяться новини про «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7». При натисканні на назви вказаних статей з`явилися їх текс із відображенням дати публікації, а саме 17.03.2014 о 09 год. 56 хв. та о 11 год. 45 хв. відповідно. Було зроблено фотозображення вказаних новин та скопійовано у текстовий документ і долучено в якості додатку до вказаного протоколу;

- на виконання доручення у березні 2014 Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України надіслали установчі дані депутатів Севастопольської міської ради, які проголосували за прийняття рішення № 7151 «Об участиии в проведении общекрымского референдума», серед яких ОСОБА_3 ;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 01.07.2020;

- постанова про зупинення досудового розслідування від 01.07.2020;

- постанова про створення слідчої групи від 07.07.2020,

- постанова про зміну групи слідчих від 19.06.2021;

- постанова про відновлення досудового розслідування від 18.06.2021;

- постанова про зупинення досудового розслідування від 18.06.2021;

- постанова про відновлення досудового розслідування від 30.07.2021;

- постанова про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням від 31.05.2021;

- доручення для здійснення повідомлення про підозру від 18.06.2021;

- доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 18.06.2021;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.06.2021;

- пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного вручена захиснику;

- клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування від 23.06.2021;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2021, якою надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 01.07.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України;

- доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 14.04.2021;

- виконання доручення, яким встановлено, що ОСОБА_3 постійно проживає на ТОТ АР Крим за адресою: АДРЕСА_1 , протягом останніх 5 років державний кордон України та адміністративну межу з ТОТ АР Крим не перетинав, встановлено коло близьких родичів ОСОБА_3 ;

- запит від 16.04.2021 до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ щодо фактів перетину державного кордону та адміністративного кордону з тимчасово окупованими територіями України за період з 01.01.2014 по 16.04.2021 громадянином України ОСОБА_3 ;

- відповідь від 21.05.2021 Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ, згідно якої відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_3 у період з 14.05.2016 по 16.04.2021 в базі даних не виявлено;

- протокол огляду Інтеренет видань від 30.06.2015, згідно якого проведеним оглядом встановлено: у інтернет виданні за адресою y структурі сайту за допомогою пошуку встановлено відео новин каналу «Росия 1» із записом позачергової сесії Севастопольської міської ради від 06.03.2014 При огляді вказаної статті встановлено наступне: На 54 секунді відео відображені результати голосування, відповідно до яких 50 депутатами одноголосно прийнято рішення про підтримку рішення Верховної ради АР Крим про проведення загально Кримського референдуму та взяти участь у вказаному референдумі 16.03.2014. Після огляду зміст скопійовано з видання за допомогою print Screen ta долучено до протоколу огляду. На додатку диску міститься відеозапис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», на якому зафіксовано сюжет новин «Вести» телеканалу «росия 1» про те, що міськрада Севастоополя постановила провести референдум по входженню міста у склад росії 16 березня, зазначене рішення було прийнято депутатами одноголосно.

- протокол огляду від 30.06.2015, згідно якого проведеним оглядом встановлено: У інтернет виданні за адресою «ІНФОРМАЦІЯ_8» y структурі сайту за допомогою пошуку встановлено відео позачергової сесії Севастопольської міської ради від 06.03.2014 При огляді вказаної статті встановлено наступне: На 3 хвилині 23 секунді до 4 хвилині 10 секунди відео відображений головуючий, який оголошує заяву від 27 депутатів різних фракцій про скликання позачергової сесії Севастопольської міської ради 06.03.2014 року о 18 годині з питань участі у загально Кримському референдумі 16.03.2014, пропонує включити в порядок денний вказане питання та вносить вказане 18 годині питання на голосування. Після огляду зміст скопійовано 3 видання за допомогою print Screen та долучено до протоколу огляду. На додатку диску міститься відеозапис під назвою «06 03 2014 без комментариев внеочерендная сессия», на якому зафіксовано, що в залі зареєстровано 46 депутатів, заява від 27 депутатів Севастопільського міської ради різноманітних фракцій про скликання позачергової сесії 06.03.2014 о 18-00 год. з питання участі в загальнокримському референдумі 16.03.2014. В подальшому після голосування, якась особа виходить до людей та повідомляє, що прийнято рішення міською радою, Севастополь ввійшов у состав російської федерації, як один із суб`єктів російської федерації, для того щоб підтвердити це право потрібно прийти на загальноміський загальнокримський референдум 16 березня, та підтвердити своє право бути в росії. Повідомляють, що зроблять все законно, буде 188 виборчих дільниць, насієм влади є народ, нехай почують волю Севастопольців, проводять опитування мешканців;

- протокол огляду Інтернет видань від 30.06.2015, проведеним оглядом встановлено: у інтернет виданні за адресою «ІНФОРМАЦІЯ_9» y структурі сайту за допомогою пошуку встановлено відео позачергової сесії Севастопольської міської ради від 11.03.2014, при огляді вказаної статті встановлено наступне: на 18 секунді відео відображені депутати, які беруть участь у позачерговій сесії Севастопольської міської ради, Ha 26 секунді відео відображені депутати, які беруть yчасть у позачерговій cecii Севастопольської міської ради, На 31 секунді відео відображені депутати, які беруть участь у позачерговій сесії Севастопольської міської ради, На 36 секунді до 2 хвилини 34 секунди відео відображено текст декларації про незалежність Автономної республіки Крим та м. Севастополя, На 2 хвилині 53 секунді до 3 хвилини 20 секунд відео відображено результати поіменного голосування Севастопольської міської ради від 11.03.2014 про затвердження декларації про незалежність Автономної республіки Крим та м. Севастополя, після огляду змісти скопійовано з видання за допомогою print Screen та долучено до протоколу огляду. На додатку диску міститься відеозапис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10», на якому зафіксовано як депутати Севастопольської міської ради голосують за затвердження Декларації про незалежність АРК та міста Севастополя, згідно якої у випадку, якщо у результаті 16.03.2014 волевиявлення народів Криму буде прийнято рішення про входження Криму до складу росії, Крим післі референдуму буде оголошений незалежною та суверенною державою із республіканською формою правління, Республіка Крим як незалежна та суверенна держава у випадку відповідних результатів референдуму звернеться до російської федерації з пропозицією про прийняття Республіки Крим на підставі міжнародного договору в склад рф у якості нового суб`єкта рф. Вказано поіменний список депутатів, зо голосували за вказане рішення, в тому числі і ОСОБА_3 ;

- протокол огляду предмета від 03.03.2017 яким оглянуто диски на яких містяться відеозаписи під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_11» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», інформацію з компакт дисків записано на 55 компакт дисків, після завершення огляду, 168 компакт дисків запаковано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000114;

- постанова від 17.05.2017 про визнання речовим доказом дисків на яких знаходяться відео під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_11» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», місцем зберігання якого визначено при кримінальному провадженні № 0000114, визнано речовими доказами 165 скопійованих компакт дисків, які визначено зберігати при кримінальному провадженні № 0000114 до подальшого долучення їх до матеріалів виділених кримінальних проваджень;

- протокол огляду від 15.06.2021, яким проведено огляд публічно доступних ресурсів мережі Інтернет за запитом « ОСОБА_3 », встановлена декларація ОСОБА_3 за 2019 рік на сайті «Дисложенс», на сайті «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» встановлено статтю під назвою «Вручене наград победителям Всероссийского чемпионата по компьютерному многоборью», в якій зазаначено, що у вказаній події приймав участь ОСОБА_3 . На сайті «Севем.Про бизнес-справочник» встановлено, що серед засновників «Севастопольское региональное отделение полтической партии «Патриоты России»» значиться ОСОБА_3 ;

- протокол огляду речей та документів від 15.06.2021, яким оглянуто офіційну сторінку Офісу Генерального прокурора, із якого убачається, що на ньому розміщувались повістки про виклик ОСОБА_3 ;

- розписки захисника про отримання повісток;

- газети «Урядовий Кур`єр», в яких містяться виклики ОСОБА_3 ;

- протокол огляду речей та документів від 02.08.2021 яким оглянуто офіційну сторінку Офісу Генерального прокурора, із якого убачається, що на ньому розміщувались повістки про виклик ОСОБА_3 ;

- доручення про повідомлення підозрюваному і його захиснику про завершення досудового розслідування;

- повідомлення про завершення спеціального досудового розслідування та надання доступу до матеріалів спеціального досудового розслідування від 10.08.2021, із яким ознайомлена захисник ОСОБА_5 ;

- запит на відкриття матеріалів від 12.08.2021, у якому захисник ОСОБА_5 вказала, що доказів не має;

- протокол про надання доступу до матеріалів спеціального досудового розслідування від 30.06.2021, із якого убачається, що захиснику ОСОБА_5 здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, які мають бути отримані у передбаченому КПК України порядку, та на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винуватість особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів у цьому випадку є протоколи слідчих дій, документи як фактичні результати технічного документування та інші документи як відображення фактичних даних, тобто відомостей про факти.

Водночас фактичні дані не можуть існувати самостійно самі по собі без відповідного джерела та носія.

У свою чергу доказами є ті ж фактичні дані, але які відповідають вимогам належності до справи, достовірності і допустимості, а на завершення суд має дійти висновку про їх відповідність критерію достатності, що корелюється із вимогами ст. 94 КПК України та про що далі.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підтвердження підстав розпочати досудове розслідування стороною обвинувачення було надано витяг з ЄРДР у цьому провадженні та у провадженні № 0000114 від 17.07.2015, з якого воно було виділено, а також постанову про визначення підсудності за слідчими слідчого відділу прокуратури АР Крим.

Суд бере до уваги надані стороною обвинувачення постанову про визначення підслідності, постанову про створення слідчої групи, постанови про призначення групи прокурорів та про подальшу зміну її складу, про продовження строку досудового розслідування, про зупинення й відновлення досудового розслідування, що впливає на допустимість зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема і ці процесуальні рішення, які приймались до виділення матеріалів, оскільки в попередньому провадженні ОСОБА_3 був повідомлений про підозру, встановлені дані про його особу, зібрані фактичні дані щодо інкримінованого правопорушення тощо.

Наведені процесуальні документи не є доказами у розумінні підтвердження обставин вчиненого злочину, але приймаються судом, оскільки свідчать про дотримання вимог процесуального закону як щодо підстав розпочати досудове розслідування, так і дотримання вимог щодо його проведення.

Належність доказів у кримінальному процесі обумовлюється їх доказовою цінністю, а саме для чого вони можуть бути використані:

- для встановлення, хто вчинив злочин чи з`ясування інших обставин складу злочину - це встановлені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 його виборної посади відповідно до результатів виборів від 31 жовтня 2010 року, яку він й обіймав на час вчинення інкримінованого йому злочину, його місце проживання та перебування на тимчасово окупованій території України, яку він з 2014 року на залишав тощо;

- для встановлення окремих фактів, які в сукупності розкривають обставини складу злочину чи їх відсутність - дії обвинуваченого, який брав участь у сесії міської ради 06.03.2014, за прийняття рішення «Про участь в проведенні загальнокримського референдуму», 11.03.2014 за прийняття так званої «Декларації про незалежність Автономної Республіки Крим та міста Севастополя», усвідомлюючи свої дії та маючи можливість діяти іншим чином, що є свідченням вчинення злочину 06.03.2014 та 11.03.2014 із прямим умислом й добровільно.

Допустимість доказів визначають як їх правову придатність для використання у кримінальному процесі як аргументів у доказуванні, зокрема у тому, що:

- фактичні дані як докази отримані уповноваженим на те суб`єктом - у чому суд міг пересвідчитися через надані постанови про визначення підслідності, про призначення груп слідчих та прокурорів. Щодо уповноважених суб`єктів стороною захисту ніколи заперечення не висловлювались;

- фактичні дані отримані у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян;

- отримані фактичні дані щодо вчиненого обвинуваченим злочином не були пов`язані із здійсненням негласних слідчих розшукових дій, збирались відкрито, зафіксовані з дотриманням процесуальної форми й у цьому аспекті суд не вбачає порушень прав та законних інтересів обвинуваченого, так і інших осіб;

- фактичні дані та сам процес їх отримання з відкритих джерел належним чином закріплені та засвідчені, суд міг пересвідчитися у покроковості всіх вчинених слідчих та процесуальних дій. Суд вважає закріплення отриманих фактичних даних у цьому провадженні належним способом, зокрема отриманий відеозапис з журналістських сюжетів, що транслювались широкому загалу на державному російському телебаченні;

- зібрані докази та інші матеріали провадження загалом дозволяють здійснити перевірку достовірності та законності отримання фактичних даних.

Достовірність доказів означає відповідність їх змісту тому, що мало місце в дійсності.

Суд здобуті докази приймає як достовірні, зважаючи все ж таки на те, що довіряти інформації з відкритих джерел можна більше, ніж отриманій у будь-який інший спосіб, зокрема таємним шляхом, через непрямі докази та ін., коли їх достовірність складно перевірити іншими джерелами. У цьому випадку суд має наголосити й на тому, що немає сумніву й у підробці цієї інформації, подання її у викривленому вигляді, зокрема.

Інформація здобута не лише з відкритих джерел, а такими джерелами виступала сама окупаційна влада, яка, у тому числі, у прямому ефірі знімала сюжети біля приміщення міської ради та всередині зали засідань, транслювала результати голосування, поіменні списки депутатів, які відповідають тій інформації, що міститься в офіційному друкованому виданні Севастопольської міської ради АР Крим «Севастопольские известия», копія примірника якого надана Національною бібліотекою України імені В.І. Вернадського.

Слід наголосити й на тому, що цими відкритими джерелами були прямі ефіри, зокрема, що транслювались на державних телевізійних каналах країни окупанта.

Щодо достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається жодного сумніву у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 прийняв участь у засіданні Севастопольської міської ради від 06.03.2014, яке відбулось у приміщенні Севастопольської міської ради за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Леніна, 3 та голосував за прийняття незаконного рішення № 7151 «Про участь в проведенні загальнокримського референдуму», чим сприяв представникам Російської Федерації у проведенні підривної діяльності на території України, та продовжуючи свої дії направлені на проведення підривної діяльності проти України, ОСОБА_3 прийняв участь у позачерговому засіданні Севастопольської міської ради 11.03.2014, яке відбулось у приміщенні Севастопольської міської ради за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Леніна, 3 та голосував за прийняття так званої «Декларації про незалежність Автономної Республіки Крим та міста Севастополя».

16 березня 2014 року було проведено незаконний референдум, результатом якого стала тимчасова окупація території АР Крим і м. Севастополя, а також їх входження до складу рф на правах суб`єкта федерації.

Вказані епізоди протиправної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 доведені належними й допустимими доказами, і як вказано вище які відповідають критерію достатності.

Відтак винуватість у вказаних епізодах підтверджена й відеозаписом засідання міської ради, що транслювалось російським державним телебаченням та є у відкритому доступі, та на якому чітко зафіксований перебіг та результати поіменного голосування за прийняття так званої «Декларації про незалежність Автономної Республіки Крим та міста Севастополя», а саме ОСОБА_3 що був предметом дослідження у судовому засіданні.

Водночас фактичні обставини встановлені судом щодо даних про особу обвинуваченого, його громадянства, обставини обрання депутатом Севастопольської міської ради, яким він був на момент 06.03.2014 та 11.03.2014, обставини участі у засіданні міської ради у ці дні та участь у голосуванні і його результати здобуті органом досудового розслідування не з Інтернет-ресурсів, а підтверджені запитами, у тому числі до Верховної Ради України, відеоматеріалом із записом засідання ради, показаннями свідка тощо.

Суд бере до уваги прийняті рішення органом досудового розслідування щодо здійсненого у передбаченому процесуальним законом порядку виклику обвинуваченого на допити, надалі зупинення досудового розслідування, оголошення розшуку обвинуваченого, порушення перед слідчим суддею питання про здійснення спеціального досудового розслідування, яке було задоволено, через що досудове розслідування було у подальшому відновлено, прийняті рішення про визнання оптичних носіїв речовими доказами тощо.

Також підозрюваному у цьому провадженні призначено захисника, якому надалі вручались всі прийняті процесуальні рішення у провадженні після зміненої підозри, та водночас після оголошення першої підозри провадження було зупинено й останній був оголошений у розшук у справі щодо всіх депутатів ради. При цьому докази здобуті органом досудового розслідування стосовно обвинуваченого переважно датуються 2014-2015 рр, до першого повідомлення про підозру, а не як зібрані під час спеціального досудового розслідування за відсутності захисника, водночас фактичні дані встановлювались загалом щодо тих подій, що мали місце у 2014 році, тому суд не вбачає порушення права на захист й визнання недопустимими всіх зібраних у провадженні доказів.

При цьому суд вважає недоведеним висунуте обвинувачення, зокрема епізоду від 17.03.2014 за прийняття незаконного рішення № 7156 про підтримку рішення Верховної Ради АР Крим про незалежність Криму та створення так званої «Республіки Крим», а також про звернення до російської федерації з пропозицією про прийняття міста Севастополь до складу російської федерації в статусі федерального значення» а також про перейменування Севастопольської міської ради у «Законодательної собрание города Севастополь», як і щодо подальшої роботи в окупаційних органах влади, які підлягають виключенню.

Оскільки матеріалами сторони обвинувачення підтверджено лише голосування «за» 06.03.2014 та 11.03.2014, навпроти прізвища « ОСОБА_10 .

На підтвердження епізоду за 17.03.2014 суду не було надано жодного письмового доказу, не лише щодо поіменного голосування, а взагалі будь-які відомості щодо проведення цього засідання ради.

З трьох досліджених відеозаписів жоден з них не містить інформацію про засідання від 17 березня 2014 року.

Свідок сторони обвинувачення не надав в своїх показаннях суду жодної інформації чи брав участь обвинувачений у саме у цьому засіданні, чи голосував та як голосував.

Таким чином, у суду немає підстав до визнання ОСОБА_3 винним у тому, що він брав участь у засіданнях Севастопольської міської ради від 17.03.2014 та голосував за незаконне рішення № 7156.

Також ОСОБА_3 інкриміновано те, що він продовжив свою роботу в незаконно створеному органі «Законодательное собрание города Севастополь», а також у тому, що він прийняв рішення про участь у проведенні незаконних виборів до «Законодательного собрания города Севастополь», подав до незаконно створеної комісії документи для реєстрації кандидатом у депутати, прийняв участь у незаконних виборах, які відбулися 14.09.2014 року, однак не набрав необхідної кількості голосів для обрання його депутатом.

Разом з тим, письмові матеріали провадження, надані суду стороною обвинувачення та які були дослідженні в судовому засіданні, не містять інформації про те, що ОСОБА_3 працював у вказаному незаконно створеному органі, про те, що був зареєстрований кандидатом у депутати, про те, що брав участь у виборах та в яких не переміг, тощо.

Не вбачається таких даних навіть у відповідях оперативних підрозділів на звернення слідчого.

Не містять таких даних й відеозаписи, та про таку інформацію не повідомляв у своїх показаннях свідок сторони обвинувачення.

Таким чином, у суду немає підстав до визнання ОСОБА_3 винним у тому, що він продовжив свою роботу в незаконно створеному органі «Законодательное собрание города Севастополь», про те, що був зареєстрований кандидатом у депутати, про те, що брав участь у виборах, тощо.

При цьому тут варто й зауважити, що з урахуванням висунутого обвинувачення у державній зраді, а саме у певній її формі як надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, до прикладу, робота в незаконно створеному органі, цією формою державної зради не охоплюється.

Отже, суб`єктом злочину є громадянин України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Барнаул Алтайський край Російської Федерації, із вищою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий.

За період з 2014 року по теперішній час державний кордон України та адміністративну межу з тимчасово окупованою територією АР Крим не перетинав.

За результатами проведених виборів 31 жовтня 2010 року ОСОБА_3 було обрано депутатом Севастопольської міської ради АР Крим 6 скликання.

Вказану виборну посаду депутата місцевого самоврядування України обвинувачений обіймав на момент вчинення злочину 06.03.2014 та 11.03.2014, майже четвертий рік й очевидно усвідомлював протиправність своїх дій.

Висновки щодо висунутого обвинувачення

Суд вважає необхідним конкретизувати у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною у тому, що він будучи громадянином України, депутатом Севастопольської міської ради 6 скликання, обраний на чергових виборах депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих та сільських, селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року, нехтуючи вимогами Конституції і законів України, достовірно знаючи про те, що територія міста Севастополя є невід`ємною частиною України, брав участь у засіданні Севастопольської міської ради від 06.03.2014, яке відбулось у приміщенні Севастопольської міської ради за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Леніна, 3 та голосував за прийняття незаконного рішення № 7151 «Про участь в проведенні загальнокримського референдуму», чим сприяв представникам Російської Федерації у проведенні підривної діяльності на території України. Крім того, продовжуючи свої дії направлені на проведення підривної діяльності проти України, ОСОБА_3 прийняв участь у позачерговому засіданні Севастопольської міської ради 11.03.2014, яке відбулось у приміщенні Севастопольської міської ради за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Леніна, 3 та голосував за прийняття так званої «Декларації про незалежність Автономної Республіки Крим та міста Севастополя».

При цьому зазначена конкретизація судом обвинувачення не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 й суд остаточно визначає кваліфікацію, яка має надаватися з правової точки зору фактам у цьому кримінальному провадженні.

Підсумовуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив державну зраду, тобто умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України, а саме: надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Щодо редакції статті, то суд має її уточнити, вказавши саме ту, яка діяла на момент вчинення злочину - в редакції Закону від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ, оскільки після вчинення злочину змінювалась як диспозиція, так і санкція в бік погіршення правового становища особи, а саме було посилено кримінальну відповідальність.

Призначення покарання

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання має бути не лише карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання у межах санкції частини статті відповідатиме вчиненому і сприятиме виправленню обвинуваченого й запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, з вищою освітою, одружений, на момент вчинення злочину обіймав виборну посаду депутата Севастопольської міської ради АР Крим, проживає на тимчасово окупованій території України, відмовився брати участь у судовому розгляді як особисто, так і через власний вибір захисника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає за можливе визначити строк покарання у межах санкції частини 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ), у виді позбавлення волі, що буде домірним вчиненому й сприятиме запобіганню вчинення нових злочинів.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання рахувати із моменту затримання ОСОБА_3 у порядку виконання цього вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику обвинуваченого, якому вручались всі процесуальні рішення у цьому провадженні на підставі ч. 2 ст. 297-5 КПК України, та з урахуванням положень ч. 4 ст. 46 КПК України про те, що захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює. Також копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати обвинуваченому.

Повідомлення про ухвалений вирок опублікувати на офіційному веб-сайті суду, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, де і здійснювались публікації повісток про виклик обвинуваченого протягом всього судового розгляду.

Суд, керуючись статтями 94, 135, 139, 297-1, 297-5, 323, 368, 370, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ), та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Строк відбування покарання рахувати із моменту затримання ОСОБА_3

в порядку виконання цього вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичні носії диски із записаними на них відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3»; під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1