У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2898/24

Провадження № 1-кп/348/404/24

17 грудня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохолина, Богородчанського району, Івано-Франківської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , ФОП, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

встановив:

21 жовтня 2024 року приблизно о 17.20 у світлу пору доби, водій ОСОБА_3 , керував автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado 150,реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 сполученням Мукачево-Львів, по вул. 16 липня у смт Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області в напрямку м.Мукачево. У цей час, попереду, справа наліво, по розмітці пішоходного переходу, перпендикулярно до осі дороги рухались пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які під час переходу проїзної частини позначеної нерегульованими пішохідними переходами мали перевагу у русі. ОСОБА_3 під`їжджаючи до нерегульованого пішоходного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1 на ближній межі переходу та 5.38.2 на дальній межі переходу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не надав перевагу в русі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на пішоходів на пішохідному переході. Такими діями, ОСОБА_3 порушив п.1.5, 1.10, 2.3 (б, д), 4.16, 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку примиренням з потерпілою, оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_7 подала письмову заяву в якій зазначила, що шкоду їй відшкодовано у повному обсязі, з обвинуваченим вона примирилась, жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього не має, просить закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки сторони примирилися, обвинувачений вчинив необережний нетяжкий злочин вперше, після вчинення злочину щиро розкаявся, примирився з потерпілою, потерпіла щодо відкшодування шкоди претензій до обвинуваченого не має. Також просив вирішити питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про долю речових доказів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові клопотання потерпілої та обвинуваченого, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є необережним нетяжким та відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним та відповідно до обвинувального акту обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин вперше, що підтверджується вимогою про відсутність судимостей.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений з потерпілою примирилися, потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 та ч. 8 ст. 284 КПК України було роз`яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 слід скасувати згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150,реєстраційний номер НОМЕР_1 слід повернути законному володільцю; мікрооб`єкти схожі на волокна та сліди РБК слід знищити; догоспітальний протокол №3591 на ім`я ОСОБА_5 , слід повернути в Надвірнянську ЦРЛ; відеофайл із назвою 2024-10-21 cam3, який записаний на DVD-R диск, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючисть ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,

постановив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2024, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150,реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 ;

- мікрооб`єкти схожі на волокна та сліди РБК - знищити;

- догоспітальний протокол №3591 на ім`я ОСОБА_5 -повернути в Надвірнянську ЦРЛ;

- відеофайл із назвою 2024-10-21 cam3, який записаний на DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000397.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1