справа № 619/837/25
провадження № 1-кс/619/157/25
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001406 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001406 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 23 жовтня 2024 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області за результатами розгляду його скарги (справа № 619/8377/24, провадження № 1-кс/619/1068/24) була винесена ухвала про зобов`язання посадових осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання її копії внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені у заяві від 15.05.2021.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 15 травня 2021 року були внесені до ЄРДР 05 грудня 2024 року за № 0001406.

21 грудня 2024 року ОСОБА_3 був допитаний слідчим у якості потерпілого, надав слідчому докази, а саме: копію заяви від 15.05.2021 та надіслані йому листи від банку ПУМБ, у яких було вказано неповний номер банківської картки, на яку невідомою особою було здійснено переказ грошових коштів з його кредитної карти ПУМБ.

27 січня 2025 року він направив на адресу СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області клопотання про об`єднання кримінальних справ, внесених до ЄРДР № 0000138 за ч. 1 ст. 182 КК України та № 0001406 за ч. 4 ст. 185 КК України.

03 лютого 2025 року він отримав постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001406 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що у ході допиту він пояснював слідчому, що з використанням його телефонного номеру НОМЕР_1 , яким потерпілий на той момент користувався, невідомою (-мими) особою (-бами) спочатку була здійснена реєстрація у мобільному додатку «Telegram», а потім, через деякий час з кредитної карти ПУМБ були списані кошти двома транзакціями на загальну суму 19 095,00 грн. При спробі зателефонувати із свого мобільного телефону на гарячу лінію банку ПУМБ, на телефон він отримав голосове повідомлення від оператора «Vodafon» про неможливість здійснення дзвінка, так як SIM-карта заблокована.

Також повідомив слідчому про те, що після подання заяви про вчинений проти нього злочин до ВП № 3 ГУНП № 3 ХРУП в Харківській області, він ввечері того ж дня звернувся до компанії «Vodafon» і дізнався по те, що вранці 15.05.2021 невідомою особою був здійснений дистанційний перевипуск SIM-карти його телефонного номеру. Перевипущена SIM-карта на його вимогу також була заблокована. Того ж вечора він оформив контракт на телефонний номер, яким користується і зараз.

Ніяких пропозицій щодо надання мобільного телефону для виконання певних слідчих дій від слідчого під час допиту не надходило, про втрату телефону він ніяких заяв не робив, так як телефонний апарат знаходиться у нього, і у наданні його слідчому не відмовляв.

У постанові не вказано, перевірялась чи ні отримана у ході його допиту інформація про дистанційний перевипуск і заміну SIM-карти. Крім того, відсутні будь-які відомості про результати перевірки інформації, зазначеної у наданому ним у ході допиту речовому доказу (листі банку ПУМБ), щодо встановлення особи, якій належить банківська карта, на яку виводились грошові кошти.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Просить суд скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001406.

Водночас заявник порушує питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою. В клопотанні, як на підставу про поновлення строку, зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано лише 03.02.2025.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, надав пояснення аналогічні тим, що містить скарга, при цьому зазначив, що про втрату телефону він ніяких заяв не робив, так як мобільний телефон знаходиться у нього, у наданні вказаного телефону слідчому не відмовляв. Крім того, доповнив, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення органу досудового розслідування необхідно:

- витребувати в ПрАТ «ВФ Україна» інформацію щодо проведення 15 травня 2021 року дистанційного блокування і перевипуску SІМ-карти телефонного номеру НОМЕР_2, яким він на той час користувався;

- встановити білінг та ІР-адресу телефонного номеру НОМЕР_2 до моменту блокування і після перевипуску SІМ-карти;

- встановити, яким чином та з яких джерел зловмиснику (-ам) вдалося отримати доступ до його персональних даних.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Слідчим суддею при відкритті провадження по даній скарзі, питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги не вирішувалось, а буде вирішено за наслідками огляду матеріалів кримінального провадження № 0001406 від 05.12.2024, які мають підтвердити або спростувати обставини, покладені в основу обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В прохальній частині скарги скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючі документи (розписки про отримання постанови, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), що ОСОБА_3 була отримана копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2024. Заявник до своєї скарги додав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року, яка на його адресу була направлена 30.01.25 за вихід. № 2097, аним отримана лише 03.02.2025, що підтверджується трекінгом поштових відправлень «УКРПОШТА», тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення заявнику процесуального строку для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Розглядаючи скаргу по суті, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0001406 від 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 грудня 2024 року постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0001406 від 05.12.2024 - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 послався на те, що під час проведення досудового розслідування в ході допиту потерпілого, останньому було запропоновано надати мобільний телефон, яким на той час користувався ОСОБА_3 , для уточнення відомостей щодо здійснення транзакції грошових коштів сторонніми особами та додаткової інформації. На пропозицію слідчого ОСОБА_3 відмовив, пояснивши, що вищевказаний мобільний телефон, яким він користувався, втрачений.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий в своїй постанові робить висновок про неможливість встановлення фактів, які б свідчили про здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю речових доказів та фактів про викрадення грошових коштів з банківської картки, належної ОСОБА_3 сторонніми особами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні спростував обставини про втрату ним мобільного телефону, зазначивши в судовому засіданні, що пропозицій щодо надання мобільного телефону для виконання певних слідчих дій, від слідчого під час допиту не надходило, про втрату телефону він ніяких заяв не робив, мобільний телефон знаходиться у нього.

При наданні оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому, доводи особи, яка подала скаргу в своїй переважній більшості є обґрунтованими. Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України, що свідчить про явне нехтування слідчим вимог закону та завдань кримінального провадження, щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Крім того, перевіривши зміст постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2024, слідчий суддя вважає, що ця постанова не містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим не було встановлені відомості щодо проведення 15.05.2021 дистанційного блокування і перевипуску SІМ-карти ПрАТ «ВФ Україна» та ІР-адресу телефонного номеру НОМЕР_2 , яким ОСОБА_3 на той момент користувався; - не ідентифіковано власника банківської картки, на яку виводились грошові кошти; - не досліджений мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_3 .

У даній постанові слідчим не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, також відсутні відомості про те, чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку.

Отже, за наведених обставин, висновок про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на невжиття слідчим всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, тому скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0001406 від 05.12.2024.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001406 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- скасувати.

Копію ухвали направити до СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошений в залі судового засідання № 4 Дергачівського районного суду Харківської області 21 лютого 2025 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1