провадження № 1-кс/294/478/25
справа № 294/578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0000061 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир Житомирської області, з базовою загальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення ВП №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 10.04.2025 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи на меті самоствердитися за рахунок своєї співмешканки ОСОБА_7 , з якою перебуває у фактичних сімейних відносинах, шляхом приниження її честі та гідності, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття у сім`ї, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, перебуваючи в житловому будинку за АДРЕСА_2 , вирішив вчинити дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), з якою перебуває у сімейних відносинах.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення злочинних дій, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до спальної кімнати, в якій відпочивала ОСОБА_7 , з метою її зґвалтування підійшов до неї та за допомогою липкої стрічки замотав останній руки, ноги та рот, оскільки ОСОБА_7 почала чинити опір та кричати. Подолавши опір потерпілої, всупереч її волі, без її добровільної згоди ОСОБА_5 частково оголив тіло ОСОБА_7 , а також сам роздягнувся і притискаючи своїми руками її тіло, насильно, всупереч її волі, вагінально проник в її тіло з використанням своїх геніталій, внаслідок чого зґвалтував ОСОБА_7 .

11.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що зазначені прокурором ризики є безпідставними та необґрунтованими, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись, а свідки та потерпіла вже допитані, а тому ОСОБА_5 не може на них впливати. Крім того, прокурором не надано жодних доказів того, що підозрюваний може вчинити інші злочини, оскільки є раніше не судимим. Послався також на наявність у підозрюваного хвороби, що призвела до другої групи інвалідності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, просив обрати відносно нього домашній арешт, однак зазначив, що на даний час проживає разом з потерпілою, пред`явлену йому підозру вважав необгрунтованою, оскільки злочину не вчиняв.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

10.04.2025 о 20 год. 47 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

11.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, тобто у згвалтуванні щодо особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов переконання, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, яке підтверджуються витягом з ЄРДР за №0000061 про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, протоколом усної заяви про вчинення злочину від ОСОБА_9 , оглядом місця події від 10.04.2025, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході огляду якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi Note B pro» в корпусі чорного кольору, на яки було зафіксовано вчинення злочину, одяг потерпілої та згорток клейкої стрічки синього кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила факт вчинення ОСОБА_5 злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_5 злочину, хід події якого він знімав на свій мобільний телефон; протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_10 , в ході огляду якого виявлено відеозапис, на якому ОСОБА_5 , вчинив протиправні дії сексуального характеру із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від від 10.04.2025 в порядку ст. 208 КПК; протоколом допиту ОСОБА_5 , який визнав вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В матеріалах клопотання міститься характеристика, надана П`ятківським старостинським округом № 13 Чуднівської місьської ради Житомирського району Житомирської області на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останній зареєстрований за адресою: с. Буки Житомирського району, але проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 не працює, разом зі співмешканкою займається підробітком у населення, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого мав неодноразові конфліктні ситуації з ОСОБА_7 та її сином, які супроводжувались викликами чергових груп поліції та поліцейського офіцера громади, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вищезазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні є актуальним, з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання судом показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України. Тобто, ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому, на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, прокурор обґрунтовано посилається на існування ймовірності незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останні ще не надавали показання безпосередньо суду (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення ймовірного покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

Також, слідчим суддею береться до уваги той факт, що підозрюваний з потерпілою та свідком проживають в одному будинку, іншого пристосованого до проживання житла у підозрюваного немає, а тому застосування до нього домашнього арешту несе ризик можливого продовження злочинних дій підозрюваного відносно потепілої.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя враховує у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного ОСОБА_5 , стан його здоров`я, а також те, що він офіційно не одружений, раніше не судимий.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що наявні у обвинуваченого хвороби, на які посилається він та його захисник як на підставу обрання більш м`якого запобіжного заходу, належним чином не доведені, жодні докази суду не подані.

Таким чином, прокурором та слідчим доведено недоцільність обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що обмеження права ОСОБА_5 , на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1, ч .2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що не перевищує максимального строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, та який забезпечить дотримання та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи показання підозрюваного про те, що він має неофіційний дохід, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема те, що він раніше не судимий, офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місцяя роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РКП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000061 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 10.04.2025.

Строк дії ухвали визначити до 08.06.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. (рахунок для оплати: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р UA 0000277), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.06.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.04.2025 о 10 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_11