Справа № 761/3593/25
Провадження № 1-кс/761/3035/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 17 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 17 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023, в якій адвокат просить скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати його викликати та допитати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана скарга обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023 року.

В рамках даного провадження 12.01.2025 адвокат ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу СУ ГУНП в Київській області скерував клопотання №12/01-06 від 12.01.2025 про допит підозрюваного ОСОБА_6 . Так, 17.01.2025 слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянув вказане клопотання та виніс постанову про відмову у його задоволенні.

Так, вказана постанова, на переконання заявника, є необґрунтованою. Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 17.01.2025 року вбачається, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, слідчий посилається на те, що 15.10.2024 підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від дачі показань у порядку ст. 63 Конституції України. У той же час, адвокат вказує, що чинний КПК України не містить вказівки на підставу проведення допиту підозрюваного саме клопотання такої особи чи його захисника. Крім того, збір доказів у ході досудового розслідування стороною захисту обмежується ініціюванням відповідних клопотань у порядку ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Разом з тим, до початку судового розгляду на електронну адресу суду надійшла заява адвоката, в якій останній просить розглядати подану раніше скаргу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Уповноважений слідчий СУ ГУНП в м Київській області у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття слідчого, належним чином повідомленого про дату і час судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідча суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023 року.

В рамках даного провадження 12.01.2025 адвокат ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу СУ ГУНП в Київській області скерував клопотання №12/01-06 від 12.01.2025 про допит підозрюваного ОСОБА_6 . Так, 17.01.2025 слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянув вказане клопотання та виніс постанову про відмову у його задоволенні.

Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №12/01-06 від 12.01.2025 року.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №12/01-06 від 12.01.2025 у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023, не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування, які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

Так, оскаржувана постанова по суті не містить належного обґрунтування щодо відсутності потреби у проведенні слідчих дій, ініційованих у клопотанні адвокатом ОСОБА_3 . При цьому посилання слідчого на попередню відмову підозрюваного ОСОБА_6 у допиті в порядку ст. 63 Конституції України та відсутність від такого підозрюваного чи його захисника клопотань про допит його в якості підозрюваного не є достатньою підставою для відмови у задоволенні такого клопотання захисника ОСОБА_3 , який здійснює захист іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, оскільки таке звернення адвоката є реалізацією процесуально закрапленого права учасника кримінального провадження звернутися до органу досудового розслідування з метою ініціювання слідчих дій для здійснення повного, об`єктивного та ефективного досудового розслідування, а отже є правомірним і переслідує легітимну мету. Водночас відсутність потреби у проведенні слідчих дій, ініційованих у клопотанні адвокатом ОСОБА_3 , має бути належним чином мотивована та обґрунтована слідчим у разі прийняття відповідного рішення про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Одночасно слідча суддя враховує, що слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 або інший уповноважений слідчий у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023 в судове засідання за викликом не прибув, свою позицію не виклав, в тому числі у письмовій формі, так само не долучив жодних документів, якими б підтверджувалися викладені у постанові про відмову у задоволенні клопотання від 17.01.2025 доводи, а отже не скористався своїм правом на самостійне обстоювання власної правової позиції, передбаченим ст. 22 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим не обґрунтовано, які підстави лягли в основу прийняття рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №12/01-06 від 12.01.2025 про проведення слідчих дій - допиту підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023, а також посилання на те, які саме докази лягли в основу прийнятого рішення, а які з них були відхилені слідчим.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови від 17.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №12/01-06 від 12.01.2025, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 17 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023, підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України слідча суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, положеннями ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких умов надання уповноваженому слідчому у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023 прямих вказівок щодо проведення допиту вказаних у клопотанні осіб - було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчої судді, яке за жодних умов не може бути визнано справедливим та законним в очах стороннього та незацікавленого спостерігача, а тому, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 17 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023 року.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №12/01-06 від 12.01.2025 про проведення слідчих дій - допиту підозрюваного ОСОБА_6 у порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1