Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/3919/24

Провадження № 11-кп/4815/242/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року, якою повернуто обвинувальний акт та відмовлено у затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні №0000633 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000633 для продовження досудового розслідування у загальному порядку, а також відмовлено у затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вказану ухвалу змінити, виключивши із резолютивної частини вказівку про повернення обвинувального акту прокурору і продовження у даному кримінальному провадженні досудового розслідування у загальному порядку, й призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що повернення судом обвинувального акту прокурору у вказаному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки при направленні обвинувального акту до суду досудове розслідування цього кримінального провадження щодо ОСОБА_7 було закінчено.

Зокрема, зазначила, що 30.08.2024 прокурором надано доручення слідчому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування учасникам кримінального провадження, в цей же день підозрюваному ОСОБА_7 прокурором було вручено обвинувальний акт. Також 30.08.2024 надійшла угода про примирення між підозрюваним і потерпілою та цього ж дня обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні разом з угодою про примирення скеровано до Сарненського районного суду Рівненської області.

Тому, на переконання прокурора, місцевий суд, відмовивши у затвердженні угоди про примирення, повинен був продовжити кримінальне провадження у загальному порядку

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Водночас, місцевий суд, постановляючи зазначену ухвалу, в повній мірі не дотримався цих вимог закону.

Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, до Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000063 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК.

До вказаного обвинувального акту було долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також угоду про примирення підозрюваного ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_8 .

Так, за приписами ч.2 ст. 474 КПК розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Частина 7 ст. 474 КПК встановлює, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час підготовчого судового засідання місцевим судом було встановлено, що вказана угода про примирення не була добровільною, потерпіла не була ініціатором її укладення та сторони цієї угоди обвинувачений та потерпіла, заперечили факт примирення.

За цих підстав, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у затвердженні угоди про примирення.

Водночас, в порушення вимог ч.7 ст. 474 КПК, місцевий суд не встановивши згоди сторін кримінального провадження на продовження судового провадження в загальному порядку, безпідставно повернув обвинувальний акт до Сарненської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

Так, за приписами п.3 ч.3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Поряд з цим, вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК.

Водночас, оскаржувана ухвала не містить посилання на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК як на підставі для його повернення прокурору.

При цьому, слід зауважити, що матеріали судової справи свідчать про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено 30.08.2024, надано доступ до матеріалів досудового розслідування учасникам кримінального провадження та цього ж дня скеровано обвинувальний акт до суду.

Зважаючи на вказане та враховуючи приписи ст.ст.407, 409 КПК, колегія суддів приходить до переконання щодо необхідності скасування зазначеної ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року, якою повернуто обвинувальний акт та відмовлено у затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні №0000633 за обвинуваченням ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3