Дата документу 23.04.2025Справа № 554/7668/24
Провадження № 1-кс/554/5812/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина України, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України, по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені 07.05.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , із поданого клопотання слідує, що у провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено 07.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квітня місяця 2024 року по жовтень 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 07.04.2024, виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян на ім`я яких емітовані банківські рахунки в фінансовій установі АТ «УніверсалБанк» без відому останніх, шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки.

Для налагодження механізму систематичного і незаконного заволодіння грошовими коштами емітентів АТ «УніверсалБанк», достовірно розуміючи протиправність своєї діяльності, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України та маючи невідбуте покарання та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжуючи протиправну діяльність розробив та реалізував план з чітко визначеними механізмами та способами здійснення своєї злочинної діяльності, який включав в себе наступні дії.

З метою конспірації та приховування протиправної діяльності спрямованої на заволодіння коштів громадян, ОСОБА_5 придбавав мобільні телефони та SIM-карти операторів мобільного зв`язку

ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», ПрАТ «КИЇВСТАР» та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», що надають послуги на території України, які в подальшому використовував з певною періодичністю для створення облікових записів у месенджерах «Viber» та «WhatsАpp», за допомогою яких видавав свою протиправну діяльність за роботу офіційного акаунту АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», шляхом встановлення фото профілю, логотипу «monobank» та його назви «monobank online».

В подальшому, ОСОБА_5 здійснював пошук громадян, на ім`я яких емітовані банківські рахунки в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в ході телефонної розмови через попередньо налаштований акаунт в одному із месенджерів, представляючись працівником служби безпеки банку, повідомляв неправдиву інформацію потерпілим щодо несанкціонованих втручань сторонніми особами в платіжний застосунок «monobank» та надсилав SMS-повідомлення щодо спроб невідомих осіб здійснити зняття грошових коштів з належних їм рахунків вказаного банку. Використовуючи довірливі відносини, що склалися з потерпілими через загрозу втрати коштів з рахунків останніх та переконання у вирішенні проблеми від імені представників банку, до настання негативних наслідків за результатами здійснених транзакцій, отримував від останніх код, що надходив їм на телефон в SMS-повідомленні, необхідний для входу в платіжний застосунок «monobank».

Здійснивши вхід до облікового запису платіжного застосунку «monobank», ОСОБА_5 використовуючи мобільні термінали та

SIM-карти операторів мобільного зв`язку, попередньо придбані для протиправних цілей, змінював фінансовий номер та пароль входу, що призводило до блокування інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, внаслідок чого, громадяни на ім`я яких емітовані банківські рахунки в фінансовій установі АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» втрачали можливість отримувати інформацію про стан власного банківського рахунку та проводити фінансові операції.

Маючи безперешкодний доступ до онлайн-банкінгу «monobank» ОСОБА_5 додатково використовував конфіденційну інформацію про потерпілих осіб (прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, ідентифікаційний код, місце народження, місце реєстрації/проживання), що зберігалася в платіжному застосунку «monobank» та через систему BankID Національного банку (державна система віддаленої ідентифікації, що забезпечує передавання персональних даних користувачів від банку, в якому відкрито рахунок, до суб`єкта, який надає послугу користувачу), після віддаленої ідентифікації від імені потерпілого, формував заявку до фінансових установ, з метою отримання кредиту та після погодження останньої отримував грошові кошти на банківські рахунки, які були підконтрольні йому.

Здійснивши всі вищевказані дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном до кінця, ОСОБА_5 , шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільних терміналів, які мають інтерфейс NFC (технологія безпроводової передачі даних малого радіусу дії, що дозволяє здійснити оплату покупок на касі в магазині, зняти готівку з банкомату без застосування карти) здійснював розрахування/зняття грошових коштів на касі магазинів та перекази грошових коштів на банківські картки, які були підконтрольні йому, з подальшим розрахуванням/зняттям грошових коштів.

Слідчим зазначається, що за вищевкзаних обставин, ОСОБА_5 вчинив наступні злочини:

Так, 07.04.2024 о 15 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом обману, використовуючи номер телефону ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» НОМЕР_1 , який перебував в мобільному телефоні марки HUAWEI моделі P10 Lite з ІМЕІ НОМЕР_2 , завчасно створивши обліковий запис в месенджері «WhatsАpp» з ім`ям профілю « monobank Online », надіслав SMS-повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо спроби невідомих осіб здійснити зняття грошових коштів з його банківського рахунку АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» та в подальшому додатково в ході телефонної розмови, представившись працівником служби безпеки вищевказаного банку, повідомив неправдиву інформації щодо несанкціонованих втручань сторонніми особами в платіжний застосунок «monobank», який належить ОСОБА_8 .

Також, в ході телефонної розмови, ОСОБА_5 , використовуючи довірливі відносини, що склалися з потерпілим через загрозу втрати грошових коштів з рахунку останнього та переконання у вирішенні проблеми від імені представників банку до настання негативних наслідків за результатами здійснених транзакцій, спонукав ОСОБА_8 до розголошення одноразового коду. Потерпілий, не усвідомлюючи злочинний намір, будучи впевненим в здійснені протиправних дій невстановленими особами щодо грошових коштів, які зберігаються на його рахунках, маючи намір запобігти їх можливому заволодінню, назвав ОСОБА_5 вищевказаний одноразовий код.

Надалі, 07.04.2024 року о 15:29 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримавши одноразовий код, використовуючи телефон iPhone 5s з ІМЕІ НОМЕР_3 , здійснив несанціонований вхід, тобто втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме облікового запису платіжного застосунку «monobank», який належить ОСОБА_8 та о 15:31 год. цього ж дня змінив пароль входу та первинний фінансовий номер клієнта на контрольований номер мобільного телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який перебував в зазначеному вище мобільному телефоні iPhone 5s, що призвело до блокування інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, внаслідок чого потерпілий втратив можливість отримувати інформацію про стан власних банківських рахунків відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 та проводити фінансові операції по них.

У подальшому, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи безперешкодний доступ до платіжного застосунку «monobank» використовуючи конфіденційну інформацію, особисті дані потерпілого ОСОБА_8 (прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, ідентифікаційний код, місце народження, місце реєстрації/проживання), що зберігалася в вищевказаному платіжному застосунку та через систему BankID Національного банку (державна система віддаленої ідентифікації, що забезпечує передавання персональних даних користувачів від банку, в якому відкрито рахунок, до суб`єкта, який надає послугу користувачу), після віддаленої ідентифікації від імені ОСОБА_8 , здійснив оформлення кредитів в наступних фінансових компаніях: ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на суму 2000 гривень та ТОВ «Споживчий центр» на суму 4800 гривень, які були зараховані на банківські рахунки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 15:53 год. 07.04.2024 по 14:41 год. 10.04.2024 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою, втілюючи до кінця свій злочинний план спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи мобільний телефон марки iPhone моделі 5s з ІМЕІ НОМЕР_3 , здійснив вхід до облікового запису платіжного застосунку «monobank» потерпілого, та за допомогою іншого мобільного телефону з інтерфейсом NFC провів розрахунок за оплату товарів (продуктів) в магазинах розташованих в м. Полтава, Полтавської області, грошовими коштами належними останньому на загальну суму 8694,21 гривень.

Отже, отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, витративши їх на власні потреби, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 8694,21 гривень.

У подальшому, 06.07.2024 о 15 год. 47 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Яремче, Івано-Франківської області (точного місцезнаходження ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не встановлено), діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом обману, використовуючи мобільний телефон марки TECNO моделі Т301 з ІМЕІ: НОМЕР_7 з номером телефону НОМЕР_8 , завчасно створивши обліковий запис в месенджері «Viber» з ім`ям профілю « monobank Online », надіслав SMS-повідомлення на абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_9 належний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо спроби невідомих осіб здійснити зняття грошових коштів з її банківського рахунку відкритого у АТ «УНІВЕРСАЛБАНК».

В подальшому, ОСОБА_5 використовуючи месенджер «Viber» з вказаного вище номеру телефону, зателефонуав ОСОБА_9 та представившись працівником служби безпеки банку АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», повідомив неправдиву інформацію щодо несанкціонованих втручань сторонніми особами в платіжний застосунок «monobank», які можуть призвести до зняття коштів з її банківського рахунку, та з метою запобігання незаконним діям таких осіб, необхідність вчинення ряду дій за сприяння останньої, а саме надання йому коду який надійде ОСОБА_9 на мобільний телефон у вигляді SMS-повідомлень.

ОСОБА_5 , використовуючи довірливі відносини, що склалися з потерпілою через загрозу втрати належних їй грошових коштів та переконання у вирішенні проблеми від імені представників банку до настання негативних наслідків за результатами здійснених транзакцій, спонукав ОСОБА_9 до розголошення одноразового коду. В свою чергу, потерпіла не усвідомлюючи злочинний намір, будучи впевненою в здійснені протиправних дій невстановленими особами щодо грошових коштів, які зберігаються на її рахунках, маючи намір запобігти їх можливому заволодінню, називала ОСОБА_5 одноразовий код, який надходив декілька разів.

Надалі, 06.07.2024 о 15:55 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримавши одноразовий код, використовуючи мобільний телефон марки iPhone моделі 6s Plus здійснив несанціонований вхід в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме заблокував доступ до облікового запису платіжного застосунку «monobank», який належить ОСОБА_9 змінивши пароль входу та первинний фінансовий номер клієнта на контрольований ним номер мобільного телефону ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_10 , який перебував в телефоні марки TECNO моделі Т301 з ІМЕІ: НОМЕР_7 / ІМЕІ НОМЕР_11 що призвело до блокування інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, внаслідок чого ОСОБА_9 втратила можливість отримувати інформацію про стан власного банківського рахунку відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_12 та проводити фінансові операції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 20 год. 01 хв. 06.07.2024 по 17 год. 56 хв. 07.07.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою, втілюючи до кінця свій злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи мобільний телефон марки iPhone моделі 6s Plus, здійснив вхід до облікового запису платіжного застосунку «monobank» потерпілої та за допомогою іншого мобільного телефону з інтерфейсом NFC провів розрахунок за оплату товарів (продуктів) в магазинах та аптеках розташованих в м. Яремче, Івано-Франківської області, грошовими коштами належними ОСОБА_9 , на загальну суму 4261,16 гривень.

Отже, отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, витративши їх на власні потреби, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4261,16 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння коштами громадян, ОСОБА_5 16.10.2024 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом обману, використовуючи мобільний телефон марки TECNO моделі Т301 з ІМЕІ: НОМЕР_7 з SIM - картою за абонентським номером телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 , завчасно створивши обліковий запис в месенджері «Viber» з ім`ям профілю « monobank Online », надіслав SMS-повідомлення на абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» НОМЕР_14 належний ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо спроби невідомих осіб здійснити зняття грошових коштів з її банківського рахунку АТ «УНІВЕРСАЛБАНК».

Надалі, ОСОБА_5 використовуючи месенджер «Viber», з вказаного вище номеру телефону, зателефонуав ОСОБА_10 та представившись працівником служби безпеки банку АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» та повідомив неправдиву інформацію щодо несанкціонованих втручань сторонніми особами в платіжний застосунок «monobank», які можуть призвести до зняття коштів з її банківського рахунку, та з метою запобігання незаконним діям таких осіб, необхідність вчинення ряду дій за сприяння останньої, а саме надання йому коду який надійде ОСОБА_10 на мобільний телефон у вигляді SMS-повідомлення.

Використовуючи довірливі відносини, що склалися з потерпілою через загрозу втрати належних їй грошових коштів та переконання у вирішенні проблеми від імені представників банку до настання негативних наслідків за результатами здійснених транзакцій, ОСОБА_5 спонукав ОСОБА_9 до розголошення одноразового коду. Остання, не усвідомлюючи злочинний намір протиправних дій невідомої особи, спрямований на заволодіння грошовими коштами, які зберігаються на її банківському рахунку відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», будучи впевненою в доброчесності особи діючої від імені представника банку, маючи намір запобігти їх можливому заволодінню, називала ОСОБА_5 одноразовий код, який надходив декілька разів.

Надалі, 16.10.2024 року о 12:07 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримавши одноразовий код, використовуючи інший мобільний телефон марки iPhone моделі X здійснив несанціонований вхід в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме заблокував доступ до облікового запису платіжного застосунку «monobank», який належить ОСОБА_10 змінивши пароль входу та первинний фінансовий номер клієнта на контрольований ним номер мобільного телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 , який перебував в мобільному телефоні марки TECNO моделі Т301, що призвело до блокування інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, внаслідок чого ОСОБА_10 втратила можливість отримувати інформацію про стан власного банківського рахунку відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_12 та проводити фінансові операції.

В свою чергу ОСОБА_5 , маючи віддалений доступ до облікового запису платіжного застосунку «monobank» ОСОБА_10 , за допомогою мобільного телефону марки TECNO моделі Т301 та абонентського номеру опретора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 , того ж дня провів транзакції з переказу грошових коштів, поповнивши мобільний рахунок за номером НОМЕР_15 о 12 год. 10 хв. на суму 300,00 гривень та о 12 год. 52 хв. на суму 600 гривень.

Також, 17.10.2024 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, використовуючи мобільний телефон марки TECNO моделі Т301 з ІМЕІ: НОМЕР_7 та SIM - карту за абонентським номером оператора мобільного з`вязку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_16 , завчасно створив обліковий запис в месенджері «Viber» з ім`ям профілю « monobank Online ».

Після чого за допомогою месенджера «Viber» зі створеного облікового запису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 зателефонував за абонентським номером оператора мобільного з`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_17 належний ОСОБА_11 .

Представившись працівником служби безпеки банку ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 про несанкціоноване втручання сторонніми особами в платіжний застосунок «monobank», що може призвести до зняття грошових коштів з його банківського рахунку, при цьому запевняючи останнього в тому, що з метою запобігання незаконним діям невідомих осіб, необхідно надати йому код який надійде на мобільний телефон у вигляді SMS-повідомлення.

Після чого, для завуалювання своїх незаконних дій, надання їм законності та сприяння банку у вирішенні проблеми пов`язаної з імовірним зняттям «шахраями» грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_11 ОСОБА_5 представляючись представником банку, за допомогою месенджера «Viber» додатково здійснив телефонний дзвінок останньому з номеру телефону НОМЕР_13 , який перебував в мобільному телефоні марки TECNO моделі Т301 з ІМЕІ: НОМЕР_7 з інформуванням щодо здійснення несанкціонованих дій вчинених з метою заволодіння його коштами та наданням відповідних вказівок щодо їх запобігання, які знову ж полягали у наданні коду що надійде в SMS-повідомлені.

Використовуючи довірливі відносини, що склалися з потерпілим через загрозу втрати належних йому грошових коштів та переконання у вирішенні проблеми від імені представників банку до настання негативних наслідків за результатами здійснених транзакцій, ОСОБА_5 спонукав ОСОБА_11 до розголошення одноразового коду, останній не усвідомлюючи злочинний намір, будучи впевненим в здійснені протиправних дій невстановленими особами зі зняття грошових коштів, які зберігаються на його рахунку, маючи намір запобігти їх можливому заволодінню, назвав ОСОБА_5 одноразовий код.

Надалі, 17.10.2024 року о 15:53 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримавши одноразовий код, використовуючи мобільний телефон марки iPhone моделі X здійснив несанціонований вхід в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме заблокував доступ до облікового запису платіжного застосунку «monobank», який належить ОСОБА_11 змінивши пароль входу та первинний фінансовий номер клієнта на контрольований ним номер мобільного телефону ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_15 , який перебував у мобільному телефоні марки TECNO моделі Т301 з ІМЕІ: НОМЕР_7 , що призвело до блокування інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, внаслідок чого ОСОБА_11 втратив можливість отримувати інформацію про стан власного банківського рахунку відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_18 та проводити фінансові операції.

Того ж дня, о 16 год. 09 хв. ОСОБА_5 маючи віддалений доступ до облікового запису платіжного застосунку «monobank» ОСОБА_11 , за допомогою мобільного телефону марки iPhone моделі X, провів транзакцію з переказу грошових коштів, поповнивши мобільний рахунок за номером НОМЕР_16 на суму 950,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 маючи безперешкодний доступ до платіжного застосунку «monobank» використовуючи конфіденційну інформацію, особисті дані потерпілого ОСОБА_11 (прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, ідентифікаційний код, місце народження, місце реєстрації/проживання), що зберігалася в вищевказаному платіжному застосунку та через систему BankID Національного банку (державна система віддаленої ідентифікації, що забезпечує передавання персональних даних користувачів від банку, в якому відкрито рахунок, до суб`єкта, який надає послугу користувачу), після віддаленої ідентифікації за допомогою мобільного телефону марки iPhone моделі X та мобільного телефону марки TECNO моделі Т301 з ІМЕІ: НОМЕР_7 з абонентським номером опретора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_15 від імені ОСОБА_11 здійснив оформлення кредитів в наступних фінансових компаніях: 20.10.2024 у ТОВ «СОС КРЕДИТ» на суму 1000 гривень, 22.10.2024 у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на суму 3300 гривень, 26.10.2024 у ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на суму 11500 гривень, 26.10.2024 у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на суму 8500 гривень та 27.10.2024 у ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» на суму 2900 гривень, які були зараховані на банківський рахунок відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» на ім`я ОСОБА_11 за № НОМЕР_18 .

Окрім цього, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 16:35 год. 17.10.2024 по 14:21 год. 26.10.2024, діючи умисно, з корисливою метою, втілюючи до кінця свій злочинний план спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи мобільного телефону марки iPhone моделі X, здійснив вхід до облікового запису платіжного застосунку «monobank» потерпілого та провів транзакції з перерахунку коштів на підконтрольні банківські картки:

- № НОМЕР_19 емітовану в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на загальну суму 25010 гривень;

- № НОМЕР_20 емітовану в АТ КБ«ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на загальну суму 5800 гривень;

- № НОМЕР_21 емітовану в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на суму 538 гривень;

- переказ грошових коштів через платіжну систему «EasyPay» на загальну суму 6953,81 гривень.

Для доведення злочинного умислу до кінця, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом та заволодіння коштами з метою розпоряджатися ними ОСОБА_5 вчинив ряд наступних дій: з банківського рахунку за яким закріплена банківська картка № НОМЕР_20 емітована в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_13 здійснив переказ коштів в сумі 5700 гривень на банківську картку № НОМЕР_19 емітовану в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на ім`я ОСОБА_12 , з якої в подальшому здійснив обготівкування грошових коштів в сумі 30300 гривень знявши їх в банкоматах АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УкргазБанк» розташованих в місті Полтаві.

У період з 00 год. 57 хв. 20.10.2024 по 15 год. 24 хв. 25.10.2024 ОСОБА_5 маючи віддалений доступ до облікового запису платіжного застосунку «monobank» ОСОБА_11 , за допомогою мобільного телефону марки iPhone моделі X провів фінансові операції за рахунок грошових коштів належних потерпілому перевівши їх на рахунок онлайн казино «ChampionCasino.ua» (найменування юр. особи ТОВ «ЛІМОН», ліцензія № 603 від 27.09.2021 на здійснення діяльності видана Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей) та «casino.ua» (найменування юр. особи ТОВ «КАЗИНО.ЮА» ліцензія № 301 від 13.00.2023) на загальну суму 2845 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 12:23 год. 27.10.2024 по 12:24 год. 27.10.2024 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою, втілюючи до кінця свій злочинний план спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи мобільний телефон марки iPhone моделі X здійснив вхід до облікового запису платіжного застосунку «monobank» потерпілого, та за допомогою інтерфейсу NFC здійснив обготівкування шляхом зняття грошових коштів в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» розташованого в м. Полтаві по вул. Шевченка 62, на загальну суму 8000 гривень (без врахування комісії за зняття у банкоматах іншої банківської установи в сумі 72 гривні).

Отже, отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, витративши їх на власні потреби, спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 50096,81 гривень.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України, підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 22.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчим зазначається, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Слідчим зазначається, що враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного.

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини, крім цього, перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, як самостійно так і через осіб, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вважає ризики, зазначені у клопотання не обґрунтованими, просила застосувати заставу.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що у провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено 07.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

22.04.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

11.04.2025 року о 17 год. 39 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цим Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами допиту потерпілих, протоколами тимчасових доступів до речей і документів, протоколами оглядів, протоколами за результатами проведення НС(Р)Д, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки за вказані злочини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має законних джерел фінансування, що підтверджує ризик продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності. Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із предметів та речей чи інформації яка в них міститься, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. На даний час є невстановленими всі особи причетні до їх вчинення та засоби, які можуть знаходиться та/або перебувати в їхньому безпосередньому використанні, за допомогою яких вони вчинялися, в тому числі не встановлені джерела отримання інформації про потерпілих, саме клієнтів АТ «Універсал Банк», які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування.

Так як, підозрюваному ОСОБА_5 відомі свідки у даному кримінальному провадженню, знайшов підтвердження ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні. На даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі підозрюваний може оговорити позицію захисту з іншими співучасниками, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України та має невідбуте покарання та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив протиправну діяльність.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, підтверджує ризик вчинення злочинів ОСОБА_5 у майбутньому.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 год. 39 хв. 22 квітня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17 год. 39 хв.20 червня 2025 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання, ОСОБА_5 визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 302800 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA0015950 , В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 , зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1