справа № 208/590/25
№ провадження 1-кс/208/347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 09.01.2025, приблизно о 20:00 год., (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебував квартирі АДРЕСА_2 , де знаходилася і ОСОБА_7 , яка проживала у вказаній квартирі.

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час, у ОСОБА_4 на ґрунті тривалих неприязних відносин між ним та його співмешканкою ОСОБА_7 , виник протиправний умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи 09.01.2025, приблизно о 20:00 год., (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів людині можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, стоячи перед ОСОБА_7 , яка перебувала навпроти ОСОБА_4 , штовхнув її обома руками, від чого остання впала на підлогу спиною до низу та

лежала на підлозі обличчям в гору. Згодом, ОСОБА_4 ОСОБА_8 три удари правою ногою з верху в низ в область грудної клітини.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого умислу, спрямованого на заподіяння ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_4 , наніс більше двох ударів правою ногою в область тулуба останній.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 ,

ОСОБА_7 згідно Акту № 85к, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла, шоку, нападу з використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, яка настала 10.01.2025.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зазначаючи, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провапдженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні в цілому не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, однак просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що зміст клопотання про обрання запобіжного заходу лише декларує ризики, однак жодних доказів на їх підтвердження прокурором не надано. Зокрема, долучені до клопотання протоколи допитів свідків лише можуть підтвердити вину, однак ніяк не містять доказів ризиків переховування від слідства, впливу на свідків, тощо. З огляду на наведене, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, які вважали за необхідне задовольнити клопотання, думку підозрюваного, його захисника, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000067 від 15.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

16.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі протии Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події та трупу, протоколом огляду предмету, речовими доказами, Актом № 85к померлої ОСОБА_7 , в котрому вказана причина смерті, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , та протоколом впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно врахувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме :

1). переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Крім того:

- з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка є мамою підозрюваного, від 16.01.2025 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 більше 20 років разом з нею з не проживає, останні 7 років є безхатьком, постійного місця проживання не має;

- згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , яка є дружиною підозрюваного, від 16.01.2025 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 протягом останніх 7 років з дружиною і донькою за адресою: АДРЕСА_3 не проживає, його постійне місця проживання не відоме.;

- згідно із посвідчення про взяття на облік бездомних осіб № 47 від 28.03.2022 підозрюваний у 2022 перебував на обліку в відділені обліку бездомних осіб, як особа, яка не має постійного місця проживання.

2.) незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , особисто знайомий зі свідками, так як вони є його сусідами, може незаконно впливати на них з метою викривлення показань на свою користь;

Тобто, оцінюючи усі надані органом досудового розслідування докази у сукупності слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених положеннями п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Водночас, органом досудового розслідування не доведено ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак враховуючи, що підозрюваний в цілому не заперечував щодо клопотання про обрання запобіжного заходу, а лише просив застосувати інший вид запобіжного заходу, слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Судом враховуються положення ч.3 ст.183 КПК України, згідно вимог якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави, а також визначати особисте зобов`язання, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання (№4), за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, строком на шістдесят днів, тобто по 16.03.2025 включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відмовити.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1