Справа № 355/24/25
Провадження № 1-кс/355/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання. Встановлені органом досудового розслідування обставини. Обґрунтування щодо підставності арешту майна.

06 січня 2025 року до слідчої судді Баришівського районного суду Київської області надійшло означене клопотання проарешт тимчасово вилученого майна у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також КПК України).

За доводами означеного клопотання, слідчим відділенням ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 03 січня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2025 року близько 21 години 23 хвилини за адресою: Київська обл., Згурівський р-н., с. Усівка, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «SPARK» моделі «SP125c-2AMW» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись від вул. 1-го Травня в напрямку вул. Набережна допустив зіткнення під час виконання маневру обгону з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2105» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попутно у смузі мотоцикліста та виконував маневр повороту ліворуч. Після дотичного зіткнення з автомобілем мотоцикліст відлетів в автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21070» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який знаходився в статичному стані на парковочній ділянці, в салоні якого перебував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Всі учасники попередньо тверезі. В результаті ДТП водія мотоцикла ОСОБА_4 було госпіталізовано до КНП «Бориспільська БЛІЛ» з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, садна м`яких тканин обличчя, перелом нижньої правої кінцівки.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21070» з реєстраційним номером НОМЕР_3 було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Семенівка, вул. Піщана, 15.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21070» з реєстраційним номером НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

03 січня 2025 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21070» з реєстраційним номером НОМЕР_3 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 03 січня 2025 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21070» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Прокурором у поданому клопотанні обґрунтовується, що з огляду на те, що вказаний вище транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також зважаючи на необхідність збереження стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення кримінального правопорушення та відразу після нього, наявні підстави, з переліку передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК підстав, для накладення арешту на вказане вище майно.

2.Участь сторін кримінального провадження. Позиція щодо заявленого клопотання.

Прокурор Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у поданому клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна заявив про розгляд означеного клопотання у його відсутність на підставі наведених у клопотанні даних.

Власник майна, щодо арешту якого заявлено клопотання, повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання; в судове засідання не з`явився.

3.Правове регулювання питання арешту майна у кримінальному провадженні.

Підстави, порядок, завдання, умови та інші аспекти арешту майна регламентовані ст. 170 КПК України, застосовні положення якої у даному провадженні такі:

- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України);

- завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України);

- арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України);

- арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України);

- заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

4.Мотиви слідчої судді при постановленні ухвали.

Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України, для цілей, визначених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК України слідчим суддею, виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.

В цьому випадку, означене майно, згідно постанови слідчого від 03 січня 2025 року, визнано речовим доказом, у порядку ст. 98 КПК України, з наведенням відповідних мотивів такого визнання.

В свою чергу, слідчою суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що це майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження, матеріальний об`єкт (автомобільмарки «ВАЗ» моделі «21070» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ) є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, що є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

Обставини, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, також є наявними, враховуючи аргументи, відображені у клопотанні щодо мети арешту.

Власне клопотання про накладення арешту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, передбачених главою 17 розділу ІІ КПК України, на яке може бути накладено арешт.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України. Суд констатує, що клопотання містить правові підстави для арешту майна, обґрунтування достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівку на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, яке є пропорційним, відповідає тяжкості правопорушення і не становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку щодо доцільності накладення арешту на майно, на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

5.Висновки за результатами розгляду клопотання.

За таких обставин, слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, констатує та виснує, що:

-є наявними обставини, регламентовані п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України;

-вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 10 ст. 170 КПК України.

З огляду на зазначене, слідча суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131 - 132, 170 - 173, 309, 369 - 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21070» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження та розпорядження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1