Справа № 227/3577/23
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

завершивши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002233, за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській Федерації, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою суду продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 січня 2025 року.

В підготовчому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та заявили власне клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений інкримінованого йому злочину не вчиняв і будь-які визначені законом ризик відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в умовах воєнного стану особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення а також те, що ОСОБА_6 мешкає в населеному пункті, розташованому на незначній відстані від лінії бойового зіткнення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також суд враховує законодавчо визначену безальтернативність такого виду запобіжного заходу.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Прокурор ОСОБА_5 просить здійснювати судовий розгляд в закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом (можуть бути розголошені відомості щодо переміщення військової техніки).

Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання і наполягають на відкритому розгляді справи.

Суд враховує, що за п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках … якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Доводи прокурора в частині забезпечення нерозголошення відомостей щодо переміщення військової техніки є слушними та є підставою для проведення закритого судового засіданні в частині дослідження таких відомостей. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відступу від основоположного принципу гласності і відкритості судового провадження судом не встановлені і за наявної уваги громадськості до цієї справи проведення її розгляду в режимі закритого судового засідання завдасть шкоди інтересам правосуддя.

Також захисником ОСОБА_7 заявлене клопотання про виклику до в якості свідків суду певних осіб, які не допитувалися в атому статусі на стадії досудового розслідування та витребування певних, перелічених в клопотання захисника, відомостей, які слідчий відмовився витребувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що вирішення питання про виклик певних для допиту в якості свідків, притому що такі особи не допитувалися в якості свідків на стадії досудового розслідування, до початку судового розгляду буде передчасним.

Щодо витребування відомостей, то сторона захисту просить витребувати відомості, які містять охоронювану законом таємницю і такі відомості можуть бути отримані лише у межах тимчасового доступу, що виключає можливість прийняття такого рішення на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314 -316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо закритого судового засідання задовольнити частково.

Судове провадження в частині дослідження відомостей, що місять охоронювану законом таємницю, здійснювати в закритому судовому засіданні. В іншій частині судовий розгляд здійснювати відкрито.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо запобіжного заходу обвинуваченому -задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 10 лютого 2025 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик певних осіб для допиту в якості свідків та витребування певних відомостей.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала в іншій частині окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

13.12.2024