Справа 688/5824/24
№ 1-кп/688/354/24
Ухвала

про прищзначення справи до судового розгляду,

продовження строку запобіджного заходу

24 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001867 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білеве Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_7 , яка перебуває у стані вагітності, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

18.12.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001867 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.121 КК України.

19.12.2024 суд призначив підготовче судове засідання на 24.12.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_9 , неповнолітню ОСОБА_10 , неповнолітню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

Крім того, подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а тому не виключається, що з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вже притягувався до кримінальної відповідальності. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, погодився з позицією прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у розгляді справи та щодо виклику свідків обвинувачення, власних клопотань не заявляв. Просив не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що відчуває свою вину, в тому, що, будучи старшим за віком, не вжив заходів для припинення конфлікту. Зазначив, що йому відшкодована шкода, цивільний позов не заявлятиме. При вирішенні питання про узгодження дати судового засідання, просив врахувати, що є військовослужбовцем ЗСУ, і після лікування йому необхідно прибути у військову частину до 05.01.2025.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі осіб, визначених прокурором, не заперечили проти допиту свідків обвинувачення заявлених прокурором, заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_7 щодо з`ясування відомостей, які характеризують особу обвинуваченого під час вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу та під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу просили врахувати, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість у інкримінованому правопорушенні, не оспорює фактичних обставин, викладених у обвинуваченні. Просили відмовити у продовженні найсуворішого запобіжного заходу, не заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту за місцем фактичного проживання. Вважають, що саме обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину не є достатнім для тримання його під вартою, а небезпека переховування від правосуддя з огляду на висунуте обвинувачення не виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу, з огляду на те, що він позитивно характеризується має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає у будинку матері, де крім нього також проживають неповнолітні сестри та брат, а також його фактична дружина, яка перебуває у стані вагітності, що буде гарантією виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши відомості, що характеризують особу обвинуваченого та наявність у нього міцних соціальних зв`язків показаннями свідків захисту ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що обвинуваченому повідомлено про підозру, сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України; про прийняті процесуальні дії та процесуальні рішення.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення слід задовольнити, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що зазначені у клопотанні особи під час досудового розслідування допитувалися як свідки.

В силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора. Прокурору також необхідно забезпечити участь у судовому засіданні під час допиту неповнолітніх свідків їх законного представника, або педагога чи психолога в порядку, визначеному ст. 354 КПК України.

Клопотання захисту про допит свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_7 щодо з`ясування відомостей, які характеризують особу обвинуваченого підлягають задоволенню.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.314, ч.1 ст.314-1 КПК України, в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не мають.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження. Діянню ОСОБА_6 надана правова кваліфікація за ч.1 ст. 121 КК України.

Таким чином, кримінальне правопорушення у якому звинувачується ОСОБА_6 відноситься за ст.12 КК України до тяжкого злочину.

Суд зазначає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається у підготовчому судовому засіданні, тобто судом не розпочато дослідження письмових доказів, обвинувачений показань не надавав, потерпілий та свідки не допитані.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та позицію захисту щодо їх недоведеності, суд враховує наступне.

Прокурор зазначає, що не виключається, що обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування допитано ряд осіб як свідків, проте свідки в порядку статті 225 КПК не допитувались. Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1,2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин суд вважає, що ризик впливу на потерпілого та свідків не можна повністю виключити на стадії підготовчого та судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків та дослідження їх судом.

Суд враховує вимоги п.п. 1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Спростовуючи ризик переховування від правосуддя, захист обвинуваченого вказує на відсутність доказів такого ризику та наявність міцних соціальних зв`язків.

Суд зауважує, що інформація про родину і житло, яку наводить сторона захисту, за якою у обвинуваченого є сім`я та постійне місце проживання не можуть бути вирішальними, що могли б знизити цей ризик до маловірогідності чи до його виключення.

Суд враховує дані відомості у сукупності з іншими обставинами, при вирішенні питання про існування ризику переховування від суду та втечі, і вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, а тому вважає, що залишається актуальним ризик переховування від суду, вважаючи на тяжкість ймовірного покарання за кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 121 КК України, санкція якої передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

При вирішенні питання про можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

Суд, дослідивши існуючі ризики та заперечення захисту, звертає увагу на те, що дійсно ризики з часом зменшуються, проте ризик переховування від суду, враховуючи доводи прокурора є досить вірогідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, в т.ч. щодо участі у судовому розгляді, суд вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

З огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 110, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд,

ухвалив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 25.12.2024 на 10 год 30 хв.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_9 , неповнолітню ОСОБА_10 , неповнолітню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України обов`язок по забезпеченню присутності свідка обвинувачення під час судового розгляду та участь у судовому засіданні під час допиту неповнолітніх свідків їх законного представника, або педагога чи психолога в порядку, визначеному ст. 354 КПК України, покласти на процесуального прокурора.

Клопотання сторони захисту задовольнити, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , обов`язок по забезпеченню присутності вказаних свідків під час судового розгляду покласти на сторону захисту.

Зобов`язати Шепетівський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (за місцем фактичного проживання обвинуваченого) скласти та подати суду до судового засідання досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.01.2025.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 21 лютого 2025 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_18