Справа № 522/5076/25
Провадження № 1-кс/522/1871/25
УХВАЛА

15 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишшя Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26.02.2009 Фрунзівським районним судом Одеської області до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 07.12.2016 Приморським районним судом м. Одеси до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000178 від 14.03.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000178 від 14.03.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000178 від 14.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та діючого на теперішній час, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не погашену судимість з наступних обставин.

Так, 13 березня 2025 року близько 23 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля продуктового магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 12, побачив потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же час на підставі раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку біля вказаного магазину.

В момент бійки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , а саме - ланцюжка з дорогоцінного металу у вигляді золота з плетінням «бісмарк» вагою 20 грам та мобільного телефону марки «Iphone 11» в корпусі чорного кольору.

Реалізуючи злочинний намір, що виник раптово та був спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для потерпілого та оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів під час бійки з ОСОБА_8 таємно та непомітно зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок з плетінням «бісмарк» вагою 20 грам.

Окрім того, скориставшись моментом, що у потерпілого в ході бійки випав з кишені мобільний телефон марки «Iphone 11» в корпусі чорного кольору, ОСОБА_5 , скористався тим, що його дії залишалися непомітними для потерпілого та оточуючих, таємно, та з метою власної наживи, викрав мобільний телефон марки «Iphone 11» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , в якому була вставлена сім карта мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 60000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 14.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: протоколами допитів потерпілого, протоколами допиту свідків, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У відповідності до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 під час досудового слідства та подальшого судового розгляду може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 8 років;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає підтверджених законних джерел та доходів для існування, що свідчить про об`єктивну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, в ході слідства встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, враховуючи сукупність викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою уникнення ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник частково заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000178 від 14.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та діючого на теперішній час, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не погашену судимість з наступних обставин.

Так, 13 березня 2025 року близько 23 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля продуктового магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 12, побачив потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же час на підставі раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку біля вказаного магазину.

В момент бійки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , а саме - ланцюжка з дорогоцінного металу у вигляді золота з плетінням «бісмарк» вагою 20 грам та мобільного телефону марки «Iphone 11» в корпусі чорного кольору.

Реалізуючи злочинний намір, що виник раптово та був спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для потерпілого та оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів під час бійки з ОСОБА_8 таємно та непомітно зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок з плетінням «бісмарк» вагою 20 грам.

Окрім того, скориставшись моментом, що у потерпілого в ході бійки випав з кишені мобільний телефон марки «Iphone 11» в корпусі чорного кольору, ОСОБА_5 , скористався тим, що його дії залишалися непомітними для потерпілого та оточуючих, таємно, та з метою власної наживи, викрав мобільний телефон марки «Iphone 11» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , в якому була вставлена сім карта мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 60000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 14.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: протоколами допитів потерпілого, протоколами допиту свідків, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

З урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності злочину, за яким пред`явлена підозра ОСОБА_5 , розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 може мати намір уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування і суду, на підставі чого слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає підтверджених законних джерел та доходів для існування та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про об`єктивну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст.178 КПК України, а саме: вік особи, наявність судимостей у підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Органи Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним, передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останнього органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000178 від 14.03.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час «повітряної тривоги», строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.05.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 14.03.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 12.05.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1