печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.01.2019 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК України до 13 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 255 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчого в ОВС першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідуваньза процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048, у якому 25.02.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та неодноразово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, востаннє 21.06.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 (ст. 28 зі змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) ч. 3 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 746-VI від 21.02.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) ч. 2 ст. 121 (ст. 121 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), а тому у зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, якого постановами слідчого від 26.02.2014 оголошено в державний розшук, а від 09.10.2024 року у міжнародний, тому виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, вказав на те, що не зміг зв`язатися із своїм підзахисним та узгодити правову позицію. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідуваньза процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048, у якому 25.02.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та неодноразово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, востаннє 21.06.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 (ст. 28 зі змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) ч. 3 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 746-VI від 21.02.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) ч. 2 ст. 121 (ст. 121 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001).

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено ст. 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як убачається із матеріалів судового провадження, складене 25.04.2014 року в.о. начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та погоджене старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваної особи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Аналогічним шляхом ОСОБА_4 було неодноразово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, востаннє 21.06.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 (ст. 28 зі змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) ч. 3 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 746-VI від 21.02.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) ч. 2 ст. 121 (ст. 121 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001).

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування у повній мірі виконано вимоги ст.ст. 278, 135 КПК України та вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 25.04.2014 року, а також вручення повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 02.03.2014, 17.11.2015 та від 21.06.2024у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ним статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014 року.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що підозрюваного ОСОБА_4 постановою слідчого від 09.10.2024 оголошено у міжнародний розшук, у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що викладенні у клопотанні обставини, дають підстави підозрювати особу ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 (ст. 28 зі змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) ч. 3 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 746-VI від 21.02.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) ч. 2 ст. 121 (ст. 121 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), а долученими документами кримінального провадження та висновками експертів ці обставини підтверджуються, зокрема:

- депутатським зверненням ОСОБА_10 від 23.02.2014 щодо безпосередньої причетності ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інших високопосадовців до вчинення та організації вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів у центральній частині м. Києва (на Майдані Незалежності та прилеглих вулицях), пов`язаних з протидією акціям громадського протесту у центральній частині м. Києва у період з листопада 2013 по лютий 2014 року яке стало підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- протоколами допиту свідків - працівників апарату МВС України ОСОБА_13 від 25.10.2016, ОСОБА_14 від 08.11.2016, ОСОБА_15 від 09.11.2016, ОСОБА_16 від 09.11.2016, ОСОБА_17 від 17.11.2016 та ОСОБА_18 від 23.11.2016 щодо ролі ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_4 у незаконному перешкоджанні організації та проведенню мітингів, походів і демонстрацій;

- протоколами допиту свідків - учасників мітингів, походів і демонстрацій ОСОБА_20 від 10.08.2016, ОСОБА_21 від 23.08.2016, ОСОБА_22 від 19.10.2016, ОСОБА_23 від 16.11.2016, ОСОБА_24 від 05.12.2016, ОСОБА_10 від 08.12.2016, ОСОБА_25 від 24.03.2015 та 29.07.2015, ОСОБА_26 від 11.10.2016 та 13.10.2016, ОСОБА_27 від 11.11.2016, ОСОБА_28 від 05.04.2017, ОСОБА_29 від 08.05.2014 та 29.08.2016, ОСОБА_30 від 14.04.2017, ОСОБА_31 від 04.04.2017, ОСОБА_32 від 26.08.2016 та 04.10.2016, ОСОБА_33 від 04.04.2017, ОСОБА_34 від 19.08.2016, щодо причетності ОСОБА_4 та керівників правоохоронних органів до вищезазначених злочинів;

- протоколом допиту свідка колишнього Голови Верховної Ради України ОСОБА_35 , який показав, що він ОСОБА_36 та ОСОБА_4 , під час подій на Майдані Незалежності у м. Києві по понеділках збиралися у резиденції «Межгір`я», де втрьох обговорювали соціально-економічні проблеми в країні, у тому числі з приводу прийняття Закону України щодо застосування амністії до учасників подій на Майдані незалежності у м. Києві;

- протоколом допиту свідка - народного депутата України ОСОБА_37 від 17.06.2014, який повідомив про розкрадання ОСОБА_4 та його найближчим оточенням державних коштів шляхом побудови корупційних схем. На думку ОСОБА_37 , шлях реформування країни виявився невигідним для ОСОБА_4 , тому ним й був застосований силовий варіант припинення акцій громадського протесту;

- протоколом допиту свідка - другого Президента України ОСОБА_38 від 20.12.2016, який підтвердив неодноразові розмови із ОСОБА_4 щодо акцій протестів та недопустимості застосування сили до мітингувальників. При цьому, ОСОБА_4 пропонувалось для врегулювання виниклої політичної кризи звільнити Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_11 та відправити Кабінет Міністрів України у відставку, але ОСОБА_4 такі пропозиції не сприймав;

- протоколом допиту свідка - колишнього представника України в Європейському Союзі ОСОБА_39 від 08.12.2016, якій повідомив, що ОСОБА_4 ще 19.11.2013 прийняв рішення не підписувати у м. Вільнюс (Литовська Республіка) 28 - 29.11.2013 під час саміту глав країн-членів Європейського Союзу Угоду про асоціацію між Україною та Європейським Союзом;

- протоколом допиту свідків - колишніх радників Президента України ОСОБА_40 від 07.11.2016 та ОСОБА_41 від 16.11.2016, які повідомили, що на ОСОБА_4 ніхто не мав впливу, та всі рішення він приймав самостійно. Акції протестів виникли в результаті відмови Уряду та ОСОБА_4 підписувати Угоду про асоціацію між Україною та Європейським Союзом. При цьому ОСОБА_4 не використав всю повноту наданої йому влади для врегулювання виниклого конфлікту та уникнення кровопролиття;

- протоколами допиту свідків - військовослужбовців Служби безпеки Президента України Управління Державної охорони України ОСОБА_42 від 01.10.2015, ОСОБА_43 від 03.11.2015 та інших, які підтвердили обставини перебування ОСОБА_4 23.02.2014 на території санаторію ВМС Чорноморського флоту російської федерації у місті Ялті АР Крим та залишення ним того ж дня території України;

- журналом обліку з`єднань на комутаторі Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому міститься інформація «Для службового користування» про з`єднання Президента України ОСОБА_4 із Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_11 , Головою СБ України ОСОБА_12 та іншими високопосадовцями у період з листопада 2013 по лютий 2014 року під час протидії проведенню у м. Києві мітингів, вуличних походів і демонстрацій громадян;

- протоколом огляду оптичних дисків, які містять відомості про телефонні з`єднання ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , які підтверджують факт спілкування між собою вказаних осіб під час подій на Майдані незалежності у м. Києві;

- протоколами допиту свідків працівників ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_47 від 30.04.2015, ОСОБА_48 від 11.04.2016, ОСОБА_49 від 22.06.2018, показання свідків працівників ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_50 від 18.11.2015, 29.11.2015 та 21.05.2021, ОСОБА_51 від 14.07.2015, 24.07.2015 та 31.08.2015, ОСОБА_52 від 27.08.2015, ОСОБА_53 від 10.07.2014, які підтвердили, обставини залучення територіальних підрозділів БМОП «Беркут» до протидії протестним акціям, роль в організації таких дій керівництва ГУМВС України в м. Києві та командирів територіальних підрозділів;

- протоколами огляду відеозаписів подій, які відбувались у період з листопада 2013 по лютий 2014 року в центральній частині міста Києва, на якому відображено обставини протидії працівниками правоохоронних органів акціям протесту.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується, може незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Разом із цим, відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_54