Справа № 296/2202/25
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2024 року у справі №296/11783/24 накладено арешт на транспортний засіб DAF, номерний знак НОМЕР_1 , в частині позбавлення права власника та третіх осіб на відчуження та розпоряджання даним майном.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вважає, що на даний час відпала потреба у застосування арешту майна, яке належить ОСОБА_3 , оскільки з часу накладення арешту, жодному учаснику кримінального провадження не вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, не доведено та не встановлено причетність транспортного засобу до вчинення злочину, не встановлено, що транспортний засіб був безпосередньо задіяний у незаконному видобуванні корисних копалин, крім цього транспортний засіб не було використано для проведення жодних експертиз.

Під час судового розгляду представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що не заперучується той факт, що спірний автомобіль дійсно перевозив пісок оскільки є на те укладені угоди. Наразі, арешт майна перешкоджає власнику майна в повній мірі здійснювати господарську діяльність та псує його репутацію.

Прокурор заперечував проти скасування арешту майна, оскільки воно стосується тільки заборони щодо відчуження. Арешт накладено з метою збереження речового доказі. Вказаний автомобіль є саме знаряддям злочину. Наразі досудове розслідування не закінчене оскільки є досить складним, ще не проведено ряду експертиз, після проведення яких може виникнути питання проведення слідчого експерименту, а тому арешт забезапечкє зберігання речового доказу та жодним чином не перешкоджає господарській діяльності власнику майна. Заборонено лише відчужувати автомобіль, а не використовувати його. Тому наразі продовжує існувати потреба в арешті майна, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши клопотання, та долучені до нього додатки встановив.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2024 року у справі №296/11783/24 накладено арешт на транспортний засіб DAF, номерний знак НОМЕР_1 , в частині позбавлення права власника та третіх осіб на відчуження та розпоряджання даним майном.

Прокурор долучив протоколи НСРД у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 де зафіксовано, як неодноразово автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_1 , як він загружається піском та здійснює його перевезення.

Розглянувши клопотання по суті слідчий суддя прийшов аступного.

Відповідно дост. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положеньст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000032 від 14.05.2024 за ч.3 ст.240 КК України

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2024 року у справі №296/11783/24 накладено арешт на транспортний засіб DAF, номерний знак НОМЕР_1 , в частині позбавлення права власника та третіх осіб на відчуження та розпоряджання даним майном.

Прокурор ОСОБА_5 , під час судового розгляду зазначив, що майно є речовим доказом, слідчий суддя наклав арешт заборонивши лише відчуження автомобіль, а тому слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна, що арешт майна перешкоджає здійсненню господарської діяльності ОСОБА_3 або якось негативно впливає на її репутацію.

Слідчий суддя констатує, що наразі слідство триває, строк досудового розслідування не порушено а тому потреба в арешті майна на його думку не відпала.не відпала.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 за ч.3 ст.240 КК України задоволенню не підлягає, оскільки не доведено, що відпала потреба в арешті цього майна чи арешт було накладено необгрунтовано

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 1 , 3 , 17 , 26 , 173 , 174 , 369-372 , 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали оголошено 07.03.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1