У Х В А Л А

Справа № 149/1199/25

Провадження №1-кс/149/271/25

22.04.2025 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна - автомобіля марки "Ford", н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна, зокрема проведено необхідні процесуальні дії, огляд та експертизу транспортного засобу. За таких обставин адвокат просить скасувати арешт транспортного засобу в частині позбавлення власника права користування даним транспортним засобом та передати його на відповідальне зберігання власнику, без права відчуження чи розпорядження.

Заявник, адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, представник подав клопотання про проведення розгляду у їх відсутність.

Слідчий не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, проти часткового скасування арешту не заперечує.

Слідчий суддя, перевіривши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000180 за фактом того, що 13.03.2025 по вул. 1-го Травня у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки "Ford", н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який хаотично рухався по проїжджій частині дороги. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.03.2025 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та поміщено на майданчик Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000180, накладено арешт на транспортний засіб - "Ford Transit", н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4

04.04.2025 проведено судову інженерно-транспортну експертизу транспортного засобу.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених матеріалів встановлено, що арешт накладено обгрунтовано, оскільки автомобіль містить на собі сліди вчинення правопорушення, є речовим доказом, тому існує потреба у забезпеченні його збереження.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження не встановлено фіксацію слідів, які наявні на цьому транспортому засобі та виникли в процесі ДТП. Так, у протоколі огляду місця події від 13.03.2025 не відображено наявні на автомобілі пошкодження, до протоколу додатком є лише схема ДТП, хоча в ньому зазначено про використання фотоапарата, однак фотознімки відсутні. Інші матеріали справи також не фіксують наявні сліди наявні на автомобілі.

Відтак, доводи заявника про те, що з транспортним засобом проведені всі необхідні дії, не знайшли свого підвердження.

Скасування арешту автомобіля та надання його заявнику у користування не забезпечить збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, а тому враховуючи зазначені вище обставини, на даний час є недоцільним.

При цьому, предметом дослідження проведеної у справі інженерно-транспортної експертизи від 04.04.2025, були гальмівна система, деталі, вузли, рульове керування, інші експертизи не проведені.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7