ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/980/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000525 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 04.02.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору.

Підстави для відводу прокурора, на які посилається захисник, полягають в тому, що обвинувальний акт, затверджений прокурором, складено з порушенням норм законодавства, оскільки в анкетних відомостях зазначено те, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що не відповідає дійсності, оскільки останній має пожиттєву другу групу інвалідності з діагнозом - токсична енцефало полійнеропатія, що пов`язане із суттєвим порушенням психіки, а також з ураженням функцій головного мозку. Крім того, у вироці Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2024 року, яким ОСОБА_3 було засуджено до 3 місяців арешту, а в подальшому, за клопотанням прокурора покарання було змінено на 2 роки обмеження волі зі встановленням, на підставі ст. 75 КК України, іспитового строку, зазначено, що ОСОБА_3 з 2004 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом "Розлад психіки". Також, на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 не було роз`яснено його право на захист, хоча, на переконання адвоката ОСОБА_5 , в даному випадку участь захисника є обов`язковою, оскільки його підзахисний не в змозі надати будь які пояснення самостійно через тяжке захворювання психіки. Крім того, захисник наголосив на тому, що на стадії досудового розслідування не була проведена судово-психіатрична експертиза для визначення стану осудності його підзахисного.

Прокурор заперечив у задоволенні заяви про його відвід зазначивши, що вона є необгрунтованою. Жодних достатніх та обгрунтовних підстав для задоволення заявленого не наведено, за результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, що виключає можливість неосудності обвинуваченого. Крім того, на стадії досудового розслідування ОСОБА_3 самостійно та без жодних заперечень брав участь у проведених процесуальних діях.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора, суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід прокурора, заслухавши позиції сторін щодо вказаної заяви, суд приходить до висновку, що належних та достатніх підстав для відводу прокурора захисником не наведено. Натомість, доводи захисника зводяться до незгоди із процесуальною позицією сторони обвинувачення, що не може бути підставою для відводу прокурора.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: