справа № 947/3502/25
провадження № 1-кс/947/1894/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

03.02.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу, подану представником скаржника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , на постанову прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 від 27.01.2025 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002847 від 18.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження являється постанова прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 від 27.01.2025 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002847 від 18.12.2024 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 22.01.2025 року ним було подано до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону клопотання про проведення слідчих дій. 29.01.2025 року від прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 надійшла постанова від 27.01.2025 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Вказана постанова прокурора, на думку адвоката ОСОБА_3 , є необґрунтованою та незаконною, так як прокурор у постанові не надав оцінки доводам сторони захисту, жодним чином не обґрунтував відсутність підстав для задоволення клопотання, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для огляду не надав, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Заслухавши у судовому засіданні думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

22.01.2025 року захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 направив прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, в якому просив:

1. Під час допиту, встановити номер мобільного телефону та операторів мобільного зв`язку якім користувався підозрюваний ОСОБА_4 у період 14.11.2024 - 15.11.2024, після чого звернутися з клопотанням до суду:

- Про тимчасовий доступ до документів, у яких міститься інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків встановлених з сім карт встановлених операторів мобільних номерів, які використовували вищевказані особи ( табуляграми вхідних та вихідних з`єднань), здійснених з сім картки оператора у період часу з 14.11.2024 року 00 години 00 хвилин до 15.11.2024 року 23 годин 59 хвилин, а також інформацію щодо можливої установки у зазначених стільникових телефонах інших сім-карт з переліком їх номерів, які перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб операторів мобільного зв`язку;

- Зобов`язати операторів мобільного зв`язку виготовити на паперовому або електронному носії документи, що містить інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків (табуляграми вхідних та вихідних з`єднань), здійснених з сім картки встановлених номерів у період часу з 14.11.2024 року 00 години 00 хвилин до 15.11.2024 року 23 годин 59 хвилин, а також інформацію щодо можливої установки у зазначений стільниковий телефон інших сім-карт з переліком їх номерів, які перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб операторів мобільного зв`язку та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення працівниками правоохоронних органів наступної інформації:

1. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки. SMS, MMS. GPRS, переадресація).

2. Дата. час та тривалість з`єднання.

3.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний. IMS номери сім-картки. ІМЕІ).

4.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднанні нульової тривалості.

5.3а наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

2. Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо мобілізації ОСОБА_4 на військову службу до ЗСУ;

3. Звернутися до Міністерства оборони з відповідним запитом про надання інформації про підрозділ ТЦК та СП, яким було мобілізовано ОСОБА_4 на військову службу;

3. Встановити працівників ТЦК та СП, які ознайомлювали ОСОБА_4 з мобілізаційним розпорядженням про його мобілізацію на військову службу, яких допитати у якості свідків, про дотримання встановленої процедури його ознайомлення.

4. Встановити лікарів, якими проводилася військова-лікарська комісія ОСОБА_4 , яких опитати у якості свідків про обставини, які мають доказове значення для кримінального провадження. А саме:

- чому на довідки ВЛК № 258/6216 від 08.11.2024 відсутній підпис ОСОБА_4 про його ознайомлення з довідкою;

- чому на довідки ВЛК № 258/6216 від 08.11.2024 відсутній підпис секретаря ВЛК ОСОБА_6 ;

- як і де проводилася військово-лікарська комісія ОСОБА_4 ;

5. Допитати в якості свідків наступних військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , які у відповідності до матеріалів кримінального провадження мали стосунки з ОСОБА_4 у період 14.11.2024 - 15.11.2024:

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

- ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_11 ,

- командира взводу лейтенантом ОСОБА_12 ,

- фельдшера ОСОБА_13 .

Під час допиту вказаних свідків встановити обставини коли ОСОБА_4 прибув для проходження служби до ВЧ НОМЕР_1 , при яких обставинах вони з ним спілкувалися. Якім чином було виявлено його зникнення.

6. Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 ;

7. У разі встановлення розбіжностей в показах підозрюваного ОСОБА_4 з іншими свідками, клопотання про допит яких подано, провести одночасні допити, з метою усунення вказаних розбіжностей;

8. Витребувати з військової частини НОМЕР_1 копію бланку присяги ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 від 27.01.2025 року захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення вищевказаних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0002847 від 18.12.2024 року в повному обсязі.

Постанова прокурора від 27.01.2025 року аргументована тим, що подане клопотання жодним чином невмотивоване, в ньому відсутні відомості щодо мети проведення процесуальних дій, також відсутні відомості щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню чи перевірці.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Наведене свідчить про те, що сторона захисту має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя погоджується з оскаржуваною постановою прокурора та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0002847 від 18.12.2024 року.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачений частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Прокурор здійснює свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Слід зазначити, що клопотання обов`язково повинно містити обґрунтовану вказівку на те, які саме фактичні дані можуть бути здобутими в ході проведення слідчої дії, про яку просить сторона, та яке значення ці дані мають для кримінального провадження: встановлення нових обставин (а також значення встановлення цієї обставини), перевірка раніше отриманих доказів або інше.

Заявник вказує, що він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, але в ході аналізу їх змісту не вказав на недостатність або дефектність відомостей, що в них містяться.

В скарзі так і не обґрунтовано, чому саме заявник вважає, що необхідні фактичні дані можуть бути отримані лише в ході проведення тієї дії, про яку він просить, і не можуть бути отримані іншим шляхом. Слідчий - особа процесуально самостійна і має повноваження діяти на власний розсуд, а тому процесуальні заходи щодо спонукання чи примушення його діяти у певний спосіб повинні мати під собою належне підґрунтя.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 від 27.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0002847 від 18.12.2024 року в порядку ст. 303 КПК України задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу подану представником скаржника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , на постанову прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 від 27.01.2025 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002847 від 18.12.2024 року, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1