Справа № 308/2773/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000102 відомості про яке 24.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному проваджені №0000102 відомості про яке 24.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000102 відомості про яке 24.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало надходження до слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлення від працівників ОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону та ВМП ГУНП в Закарпатській області про те, що військовослужбовець ОСОБА_5 на території м. Ужгород, за грошову винагороду здійснює організацію незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.

24.01.2025 по вказаному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який надалі діяв під контролем правоохоронних органів).

Зокрема, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_9 через державний кордон України, проінструктував ОСОБА_9 про те, що йому необхідно з`явитись до м. Ужгород, де необхідно буде, на декілька днів, винайняти житло, до моменту організації ними його ( ОСОБА_9 ) незаконного переправлення через державний кордон України.

Згідно вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за вказану організацію незаконного переправлення, повинен був їм ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ) заплатити грошові кошти у сумі 6000 доларів США.

Надалі, 10.02.2025 близько 18:00 год. за вказівками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 прибув до м. Ужгород та заселився в орендованій квартирі що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому 11.10.2024 близько 09:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи у м. Ужгород зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив йому, що для переправлення його через державний кордон України необхідно буде зробити документ, який надасть йому можливість безперешкодно проїжджати через контрольні пости які розташовані на дорозі, яка веде до місця незаконного перетину державного кордону України.

Після цього, близько 12:20 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 прибули за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_9 з військовослужбовцем Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 .

У ході вказаної розмови, ОСОБА_7 повідомив, що виготовить для ОСОБА_9 документ, який буде свідчити, що він представник органів прикордонної служби, та який надасть йому можливість безперешкодно проїжджати через контрольні пости для доїзду до місця перетину державного кордону.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що перетин останнім державного кордону планується на наступний день на Україно-Словацькому кордоні в районі міста Перечин Закарпатської області, зазначивши, що в цей день одна із ділянок державного кордону неподалік міста Перечина Закарпатської області, буде без охорони військовослужбовців органів Державної прикордонної служби України.

У свою чергу, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9 що організація переправлення його через державний кордон України, буде успішна.

Під час цієї розмови, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висловили ОСОБА_9 вимогу надати їм завдаток у розмірі 1500 доларів США за організацію ними його незаконного перетину державного кордону України.

Надалі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , близько 14 год. прибули за адресою м. Ужгород вул. Андрія Палая, неподалік магазину «Зіна» де їх очікував ОСОБА_8 який був на транспортному засобі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час розмови ОСОБА_9 із ОСОБА_8 , яка відбулася у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_8 надав вказівки та поради щодо незаконного перетину ОСОБА_9 державного кордону.

Зокрема, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_9 напрямок державного кордону на якому відбудеться організація його незаконного перетину державного кордону України, а також вказав місця розташування вишок на яких несуть службу військовослужбовці Державної прикордонної служби України, щоб не бути ними виявленими.

Крім того, ОСОБА_8 зобов`язався особисто провести ОСОБА_9 до лінії державного кордону України для його незаконного ним перетину.

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули до м. Ужгород, а саме до будинку АДРЕСА_3 де ОСОБА_9 , взявши з місця проживання грошові кошти у сумі 1500 доларів США. надав їх ОСОБА_6 , який в свою чергу повідомив, що переправлення відбудеться наступного дня, а саме 12.02.2025 та щоб ОСОБА_9 очікував наступних його вказівок.

12.02.2025 близько 10:00 год. ОСОБА_6 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 , що переправлення відбудеться цього дня, близько 17:00 год.

Того ж дня (12.02.2025), біля 17 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 на транспортному засобі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_9 та вказав сідати до них в автомобіль.

Під час слідування в автомобілі до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надали вказівку ОСОБА_9 виключити мобільні телефони при перетині державного кордону, а ОСОБА_8 , у свою чергу повідомив ОСОБА_9 про необхідність у подальшому виконувати всі вказівки ОСОБА_7 , до автомобіля якого вони зараз його підсадять.

Надалі, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до готелю «Закарпаття» за адресою м. Ужгород площа Кирила і Мифодія, 5, де їх очікував ОСОБА_7 на транспортному засобі марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 пересіли до нього в автомобіль, де ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 передав останньому решту грошових коштів у сумі 4500 доларів США за незаконне переправлення через державний кордон України, які ОСОБА_6 забрав собі та повідомив ОСОБА_9 , що надалі доставку його до кордону та переправлення буде здійснювати ОСОБА_7 і вийшов з автомобіля, після чого біля 20.50 год. 12.02.2025 протиправна діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по організації ними незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України була припинена працівниками правоохоронних органів.

Тому, зважаючи на неможливість з об`єктивних причин отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду (обшуку), враховуючи невідкладну необхідність увійти до житла чи іншого володіння особи, у зв`язку із невідкладними випадками, пов`язаними із врятування майна у зв`язку з реальною загрозою його знищення чи переховування як доказу вчинення злочину, на підставі ч.3 ст.233, ст. 327 КПК України органом досудового розслідування 12.01.2025 о 21.12 год., проведено огляд до постановлення ухвали слідчого судді в автомобілі марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_10 .

У ході проведення вказаного огляду виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_3 який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 яке вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro» imei: НОМЕР_5 , який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ, 1 банкноту номіналом 100 доларів США серії LF49474749G, 1 банкноту номіналом 200 гривень серії ГЄ0273928, 1 банкноту номіналом 20 гривень серії АП1902232 які поміщено до спец. пакету №PSP1470082, згорток паперу в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ, для того щоб довести що саме за допомогою даного автомобіля вчинено кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 та встановленні інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, кримінального правопорушення, яке на даний час розслідується.

13.02.2025, вилучені речі та автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

13.02.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказаному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю міста Ужгород Закарпатської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , українцю, громадянину України, не судимому, начальник групи документального забезпечення-відповідальний виконавець штабу, в/ч НОМЕР_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю Туркменістану, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , українцю, громадянину України, офіційно непрацюючому; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженцю села Чорноголова Ужгородського (Великоберезнянського) району Закарпатської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , українцю, громадянину України, не судимому, солдат-майстер взводу технічного забезпечення в/ ч 4804

14.02.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів.

У клопотання міститься покликання на ст.ст. 98,167,170 КПК України.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 36, 131-132, п. 4 ч. 2 ст. 167, 170-171 КПК України, слідчий просить: розглянути клопотання і постановити ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення ОМП 12.02.2025, а саме: транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_3 який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області - який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 . мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro» imei: НОМЕР_5 , який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ - який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 ; банкноту номіналом 100 доларів США серії LF49474749G, 1 банкноту номіналом 200 гривень серії ГЄ0273928, 1 банкноту номіналом 20 гривень серії АП1902232 які поміщено до спец. пакету №PSP1470082 - які були вилученні під час ОМП в підозрюваного ОСОБА_7 ; згорток паперу в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ - які були вилученні під час ОМП в підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор у судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чин. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задоволити.

Власник майна, в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_11 надійшло клопотання в якому він зазначає, що автомобілем користується його хворий батько, інвалід, а тому просить не накладати на нього арешт повністю.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб .

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .

Слідчим суддею, встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000102 відомості про яке 24.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України.

12.01.2025 о 21.12 год., на підставі ч.3 ст.233, ст. 327 КПК України органом досудового розслідування проведено огляд до постановлення ухвали слідчого судді в автомобілі марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_10 .

У ході проведення вказаного огляду виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_3 який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 яке вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro» imei: НОМЕР_5 , який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ, 1 банкноту номіналом 100 доларів США серії LF49474749G, 1 банкноту номіналом 200 гривень серії ГЄ0273928, 1 банкноту номіналом 20 гривень серії АП1902232 які поміщено до спец. пакету №PSP1470082, згорток паперу в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ, для того щоб довести що саме за допомогою даного автомобіля вчинено кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 та встановленні інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, кримінального правопорушення, яке на даний час розслідується.

13.02.2025, вилучені речі та автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

13.02.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000102 від 24 січня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_13 , про проведення огляду житла чи іншого володіння особи,- надати стороні кримінального провадження - слідчим що входять до групи слідчих які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 24 січня 2025 року, дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_10 , огляд якого фактично проведено 12.02.2025.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також, що накладення арешту на вилучене майно необхідне і з метою можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та судових експертиз.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим, прокурором доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує що автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_10 , перебував у фактичному користування підозрюваного ОСОБА_7 , останньому інкриміновано використання вказаного автомобіля при здійсненні перевезення осіб, що мали намір незаконно перетнути ДКУ, що підпадає під ознаки визначенні в статті 98 КПК України, як речових доказів.

Поряд з цим, щодо тверджень ОСОБА_7 про перебування авто у користуванні його хворового батька, доказів наведеного слідчому судді не надано. Власник майна з таким клопотанням до слідчого судді не звертався, та не перешкоджає в подальшому в порядку визначеному ч.2 ст.174 КПК України звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

При цьому, вказане в клопотанні майно на переконання слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

У даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно може бути приховано, передано, пошкоджено або знищено заявленим володільцем. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна . При цьому слідчий суддя враховує, що із вилученими мобільними телефонами в подальшому можуть проводитись слідчі дії.

Слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

При цьому, що під час розгляду клопотання, слідчий суддя приймає до уваги, що вилучені під час обшуку речі, а саме згорток паперу в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ, можуть підпадати під визначення речей з обмеженим обігом та з метою встановлення походження якої призначаються експертні дослідження.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України прокурором, слідчому судді доведено необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для арешту майна, оскільки враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З клопотання вбачається, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню. Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку майно на яке прокурор просить накласти арешт вилучено в ході обшуку місця 12.02.2025.

24 лютого 2025 року клопотання про арешт майна до суду надійшло поштою, та повернуто прокурору із встановленням строку 72 год. на усунення недоліків. Прокурором отримано ухвалу 04.03.2025

Повторно клопотання надійшли до суду 06.03.2025.

Слідчий суддя вважає що вказане свідчить про дотримання стороною обвинувачення строків передбачених КПК України, для звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає що клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000102 відомості про яке 24.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення ОМП 12.02.2025, а саме:

транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_3 який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області (належить ОСОБА_10 ) - який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro» imei: НОМЕР_5 , який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ - який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 ; 1 банкноту номіналом 100 доларів США серії LF49474749G, 1 банкноту номіналом 200 гривень серії ГЄ0273928, 1 банкноту номіналом 20 гривень серії АП1902232 які поміщено до спец. пакету №PSP1470082 - які були вилученні під час ОМП в підозрюваного ОСОБА_7 ; згорток паперу в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ - які були вилученні під час ОМП в підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1