Справа № 632/186/25
провадження № 1-кп/632/121/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьку, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, не працюючого, одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 запропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення нею в його, обвинуваченого, інтересах, дій з використанням її службового становища, а саме за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 07 січня 2025 року близько 17 години 40 хвилин інспектори СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них службові обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, на службовому автомобілі марки «RENAULT» модель «DUSTER», реєстраційний номер 2336, за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вулиця Центральна, 9, зупинили автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , на підставі вимог п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Перед початком перевірки документів, в порядку та на вимогу ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» водія ОСОБА_4 було попереджено про застосування поліцейського заходу, а саме застосування технічних приладів для відеофіксації розмови. В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що супроводжувалось наступними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, тим самим вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

За цих обставин водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема із використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «DRAGER» модель 6810, яким був забезпечений екіпаж, або у закладі охорони здоров`я - КНП «Первомайська ЦРЛ», на що ОСОБА_4 від проходження будь-якого виду огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Після цього ОСОБА_4 було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей момент, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинені ним дії є порушенням вимог правил дорожнього руху та містять склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, виник умисел запропонувати службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення нею в його інтересах дії з використанням її службового становища, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 07 січня 2025 року близько 17 години 50 хв., перебуваючи поблизу будинку № 9 на вулиці Центральній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, поруч з інспектором СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , розуміючи, що останній відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони з прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовою особою, запропонував йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер дій ОСОБА_4 , не прийняв пропозицію останнього, та в усній формі попередив його про кримінальну відповідальність за вчинені ним дії, а саме пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення будь - якої дії з використанням її службового становища.

Отримавши відмову від працівника поліції, а також попередження про кримінальну відповідальність за незаконні дії, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, близько 17 години 52 хв. 07 січня 2025 року знову підійшов до інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що останній відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, запропонував йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів вже у сумі 10000 гривень, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер дій ОСОБА_4 не прийняв пропозицію останнього та в усній формі знову попередив його про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу ОСОБА_4 07 січня 2025 року близько 17 години 55 хв., вкотре підійшов до інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що останній відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, знову запропонував йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 10000 гривень, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер дій ОСОБА_4 не прийняв пропозицію останнього та в усній формі попередив його про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Водночас, за вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, працівниками поліції було здійснено повідомлення на номер екстреного виклику поліції «102», зареєстрованого в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», про незаконні дії ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку та підтвердив, що дійсно, він за наведених вище обставин місця і часу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував працівнику поліції надати йому неправомірну вигоду - грошові кошти, спочатку у сумі 5000 гривень, а потім у сумі 10000 гривень, за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Він шкодує про вчинене, засуджує свої діяння та кається. Запевняє, що зробив відповідні висновки та ніколи не повторить вчинене.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням її службового становища.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 суд встановив, що він в цілому характеризується задовільно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий, є пенсіонером та має статус тимчасово переміщеної особи.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання - є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України він вчинив нетяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують кримінальне протиправне діяння, обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно із якою ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, майнового стану ОСОБА_4 , а також того, що останній має дохід, оскільки отримує пенсію, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Разом із цим, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає за необхідне розстрочити сплату штрафу в розмірі 17000 гривень, строком на шість місяців, що буде відповідати меті покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17000 гривень строком на шість місяців - перші п`ять місяців по 2800 гривень щомісяця, шостий місяць - 3000 гривень.

Речовий доказ: оптичний диск із відеозаписами, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1