overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6625/24
Провадження № 1-кс/487/6808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3662, ст. 3685 КК України про скасування арешту тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3662, ст. 3685 КК України про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

09.12.2024 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного вище клопотання без розгляду.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, враховуючи, що зазначене вище клопотання по суті судом розглянуто не було, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3662, ст. 3685 КК України про скасування арешту тимчасово вилученого майна- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/2366/24
Провадження №1-кс/485/417/24
УХВАЛА

про виправлення описки

10 грудня 2024 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.11.2024 по справі №485/2366/24 (провадження №1-кс/485/417/24),-

ВСТАНОВИВ:

В четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.11.2024 по справі №485/2366/24 (провадження №1-кс/485/417/24) допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання ухвали, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючисьст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.11.2024 по справі №485/2366/24 (провадження №1-кс/485/417/24), а саме:

- в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали замість "АТ КБ «Приватбанк»", вказати " ТОВ «Лайфселл»" .

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.11.2024 по справі №485/2366/24 (провадження №1-кс/485/417/24).

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5870/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 грудня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку, справу за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ГРЕЙДВАЙ» про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно (справа № 161/21723/24), -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ГРЕЙДВАЙ» звернувся Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно (справа № 161/21723/24). Просить заяву задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув прокурор та слідчий.

Також, в судове засідання не прибув адвокат ОСОБА_3 , однак до суду надійшла його письмова заява про залишення заяви про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 без розгляду, оскільки стороною обвинувачення подано слідчому судді ОСОБА_4 заяву про відкликання клопотання про арешт майна ТОВ «ГРЕЙДВАЙ» у зв`язку із завершенням досудового розслідування кримінального провадження № 50000017.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи та заяву адвоката ОСОБА_3 , суддя вважає, що заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Враховуючи ті обставини, що адвокатом ОСОБА_3 подано суду заяву про залишення заяви про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 без розгляду, оскільки стороною обвинувачення подано слідчому судді ОСОБА_4 заяву про відкликання клопотання про арешт майна ТОВ «ГРЕЙДВАЙ» у зв`язку із завершенням досудового розслідування кримінального провадження № 50000017, за таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ГРЕЙДВАЙ» про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно (справа № 161/21723/24) залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луьцкого міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/565/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 364, частинами 1, 2 статті 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 364, частинами 1, 2 статті 368 КК України.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Захисник обвинуваченого та прокурор у заявах просять відкласти розгляд справи, захисник також просить вважати поважною причину неявки обвинуваченого в судове засідання, представник потерпілої особи та юридичної особи, в інтересах якої подано цивільний позов, надав заяви, у яких просить судове засідання проводити без його участі, обвинувачений про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, суд вважає, що його слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 364, частинами 1, 2 статті 368 КК України, відкласти на 14 годину 24 грудня 2024 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої особи, представника юридичної особи, в інтересах якої прокурором подано цивільний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003611 від 31.10.2024 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, переданий для розгляду судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 ч. 1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 ч. 1,2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003611 від 31.10.2024 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити на 12 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Павла Скоропадського 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України) учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

"28" листопада 2024 р. Справа № 370/2474/23

Провадження № 1-кп/370/385/23

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 26.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 26.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29.11.2024 року о 08-00.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000034 від 19.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2024 року, в порядку ст. 380 КПК України з метою усунення протиріч та неузгодженостей відмовити.

Кримінальне провадження № 0000034 від 19.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК Українинаправити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження.

Ухвала в частині відмови у роз`ясненні судового рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1/24
Справа № 754/4734/22
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року колегія суддів Деснянського районного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000634 від 22.07.2021 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України та США, проживаючого в США, не судимого,

про обвинувачення за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, про обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде проголошено о 13.15 год. 09.12.2024 р.

Керуючись ст.ст. 177-178, 179, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити обвинувачкеному ОСОБА_8 строком на два місяці обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені у зв"язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, а саме:

1/ з`являтись за кожною вимогою до суду;

2/ повідомляти суд про зміну місця проживання;

3/ утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_10 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинуваченому ОСОБА_8 паспорта громадянина України для виїзду закордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 305/4790/24
Номер провадження 1-кп/305/414/24
УХВАЛА

10.12.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомишись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2024 року за № 0000241 обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до Рахівського міського суду Закарпатської області з Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали та ухвалює вирок.

Разом з обвинувальним актом прокурором направлено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, оскільки обвинувачений безперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

При виявленні певних протиріч та на виконання вимог ст.2 КПК України, суд наділений можливістю розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом і реєстром матеріалів, доданим до нього, приходжу до висновку про необхідність відмови прокурору у клопотанні про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без виклику учасників кримінального провадження і призначення кримінального провадження до судового розгляду з викликом всіх учасників кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.382 КПК України,

Керуючись ст. ст.302 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження - відмовити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області, на 09 годину 20 хвилин, 23 грудня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000203 від 29.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння.

У подальшому слідчим було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути слідчому для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000203 від 29.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Провадження № 1-в/442/646/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» подання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник ДУ ДВК-40 ОСОБА_6 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а проголошення повного тексту ухвали відкласти до 5 днів.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

подання задоволити.

У зв`язку із скасуванням кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення у вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.03.2022 виключити засудження ОСОБА_4 за епізодом від 08.03.2021 та за ч.3 ст. 185 КК України, вважати засудженим за цим вироком за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; в резолютивній частині вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 07.09.2022 ОСОБА_4 вважати засудженим за ст..126-1 КК України до 240 годин громадських робіт, за ст. 71 КК України приєднати покарання за вироками Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.03.2022 та 28.07.2022, всього визначити до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 71 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно ; у вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.10.2022 виключити засудження за ч.4 ст. 185 КК України та вважати за цим вироком ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, за ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області та остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1