Справа № 703/6820/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 21 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

установив:

23 грудня 2024 слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001058 від 21 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого автомобіля є ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Нива Шевроле», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ДП «Ліси України», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Шота Руставелі 9А, із забороною відчуження, користування, розпорядження вказаних транспортних засобів до проведення відповідних експертиз.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20 грудня 2024 року, до відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про факт ДТП, що мало місце на 231 км + 950 м автодороги «Київ - Знам`янка».

По даному факту СВ ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001058 від 21 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 грудня 2024 року близько 17 і години 47 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Нива Шевроле», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на 231 км + 950 м автодороги «Київ - Знам`янка», виїжджаючи із другорядної автодороги із с. Грушківка Кам`янської ОТГ у напрямку вул. Шевченка м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав переваги у русі автомобілю «Део Ланос» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі від с. Михайлівка Михайлівської ОТГ у напрямку с. Косари Кам`янської ОТГ Черкаського району Черкаської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Нива Шевроле», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, і перелом 9-го ребра справа.

Під час проведення огляду місця події від 20 грудня 2024 року автомобілі «Нива Шевроле», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та «Део Ланос» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено та направлено до охоронюваної території Ребедайлівського асфальтного заводу, що за адресою: с. Ребедайлівка, вул. Кам`янська, 2, Камянської ОТГ Черкаського району Черкаської області.

У ході досудового розслідування встановлено, що користувачем автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_3 ), а власником даного автомобіля є ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Користувачем автомобіля «Нива Шевроле», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_4 ), власником даного автомобіля є Державне Підприємство «Ліси України», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Шота і Руставелі 9-А.

Постановою слідчого від 21 грудня 2024 року транспортні засоби - «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та «Нива Шевроле», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказані тимчасово вилучені транспортні засоби могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в якому необхідно провести судові експертизи, предметом дослідження яких є зазначені автомобілі, з метою збереження речових доказів, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який керував вказаним автомобілем в момент ДТП.

Окрім того слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Нива Шевроле», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ДП «Ліси України», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Шота Руставелі 9А, що був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який керував вказаним автомобілем в момент ДТП.

Водночас, в поданому клопотанні про арешт майна не визначено процесуальний статус осіб, на майно яких слідчий просить накласти арешт.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні №0001058підозра жодній особі не повідомлена.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третіх осіб, відтак з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Слідчий суддя наголошує на неприпустимості порушення слідчим чи прокурором прав особи.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна відповідно до вимог ст.172 КПК України для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. При цьому слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України вважає за необхідне встановити строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Керуючись ст. ст.36, 37, 64-2, 132,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 21 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, повернути слідчому для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

В разі, якщо у наданий строк слідчий не усуне недоліки клопотання, вилучене майно має бути негайно повернуте власникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1