overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/8944/24
Провадження № 1-кп/175/537/24
УХВАЛА

про здійснення приводу обвинуваченого

18 грудня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000974 від 04.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000974 від 04.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 336 КК України.

В підготовче судове засідання, яке було призначено 18.12.2024 року о 17:00 годині обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 та постановлення ухвали про здійснення приводу.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 11 березня 2025 року на 10:30 годину, яке відбудеться в залі судового засідання № 20 в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Здійснити привід до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

представників заявника адвокатів ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року про повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від участі у судовому провадженні №484/4068/24 (11-сс/812/458/24) за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року про повернення скарги задовольнити.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 10:00 годині 20 грудня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/846/24
Справа № 523/5727/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 ) на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000058, внесеному до ЄРДР 16 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_13 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України,

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 68, 401, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , задовольнити.

Звернутись до ФОП « ОСОБА_17 » для забезпечення участі у судовому засіданні апеляційного суду перекладача з іврита на 15.00 годину 23 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.12.2024 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/452/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2,3,4 ст.190 КК України
У Х В А Л А

19 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2024 року,-

Встановила:

Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначені апеляційні скарги підлягають розгляду колегією суддів кримінальної палати Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401,402 КПК України,-

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402, 403 КПК України;

захисник адвокат ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402, 403 КПК України;

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 права, передбачені ст.ст. 56, 57,402 КПК України;

представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 права, передбачені ст.ст. 58, 402, 403 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/407/24

Провадження № 11-кп/4820/697/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год 00 хв 19 грудня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
19.12.2024
Справа № 494/1900/24
Провадження № 1-кп/494/137/24
УХВАЛА

про прийняття цивільного позову

19 грудня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Березівка питання щодо прийняття цивільного позову по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 10 вересня 2024 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2024 року представник потерпілого через канцелярію суду подав цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

19 грудня 2024 року в судовому засіданні представник потерпілого просив прийняти до розгляду цивільний позов, прокурор не заперечила стосовно прийняття до розгляду цивільного позову.

Обвинувачений та його захисник в питанні прийняття до розгляду цивільного позову покладались на думку суду.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду разом з кримінальним провадженням, та визнати потерпілим Компанію New Balance Athletics, Inc, цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_8 , цивільними відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільний позов Компанію New Balance Athletics, Inc, про стягнення матеріальної шкоди, до розгляду з даним кримінальним провадженням.

Визнати потерпілого Компанію New Balance Athletics, Inc, цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_8 - цивільним відповідачем.

Роз`яснити цивільному відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити цивільним позивачу право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 5- 135/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.10.2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания - ОСОБА_2
прокурора Болградской районной прокуратуры Одесской области - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Болградского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Одесской области - ОСОБА_4 , об освобождении от наказания
ОСОБА_5 , 3 февраля 1952 года рождения,
уроженки г. Болград Одесской области, гражданки Украины, украинки по национальности, со средне-специальным образованием, пенсионерки, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 , 6 июля 2011 года осуждена Болградским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК и с установлением ей испытательного срока два года.
Ст. 1 Закона Украины Об амнистии за 2011 годпредусматривает освобождение от наказания в виде лишения свободы и от других видов наказания не связанных с лишением свободы осужденных за умышленное преступление, за которое Законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы не более пяти лет. На основании ст.1 п.г`Закона Украины Об амнистии за 2011 год, освобождению от наказания по амнистии подлежат лица, мужчины и женщины, которые на день вступления в силу данного закона достигли соответственно 60-летнего и 55-летнего возраста.
Установлено, что ОСОБА_5 была осуждена за преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины, предусматривающей наказание в виде ограничения свободы на срок до пяти лет или лишение свободы на тот же срок.
Начальник Болградского МО УИИ УГДУ в Одесской области просит освободить осужденную ОСОБА_5 от наказания по п."г`" ст.1 Закона Украины "Об амнистии за 2011 год", ссылаясь на то, что на день ступления в законную силу Закона Украины "Об амнистии за 2011 год" (28.07.2011 р.) осужденная ОСОБА_5 достигла 59 лет.
За время отбывания наказания ОСОБА_5 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту своего жительства характеризуется положительно.
Изложенное подтверждается копией паспорта гражданина Украины серии НОМЕР_1 , выданного 23 июля 2010 года Болградским РВ ГУМВС Украины в Одесской области (л.д. 23).
ОСОБА_5 подала заявление об освобождении ее от отбывания наказания по амнистии.
Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_5 подлежит освобождению от наказания на основании ст. 1 п. г`Закона Украины Об амнистии за 2011 год.
Руководствуясь п.г` ст.1 Закона Украины Об амнистии за 2011 годот 08.07.2011 г., ст. 409 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания, назначенного ей приговором Болградского районного суда Одесской области от 6 июля 2011 года по амнистии на основании п."г`" ст.1 . Закона Украины Об амнистии за 2011 годот 08.07.2011 г.
Судья : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000657 від 07.05.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000849 від 20.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 16.12.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 24.09.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000657 від 07.05.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5857/23
Номер провадження:1-кп/521/780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 14.12.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

клопотання прокурора про привід свідків,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000421 від 14.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судове засідання, викликалися та не з`являлися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повідомлялися про місце, дату та час проведення судових засідань у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. Причини неприбуття не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з їх неявкою у судове засідання, просив задовольнити.

Обвинувачений, захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати до свідків, примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 18 грудня 2024 року о 10 годині 40 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А, к. № 202.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/2686/23
Провадження №1-в/173/124/2024
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В :

В моє провадження надійшло клопотання начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,, про звільнення засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України 537, 539 КПК України, прийняти клопотання начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 КК України 537, 539 КПК України,-

П ОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

Призначити розгляд клопотання начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання в судовому засіданні на 25.12.2024 року на 08-30 годину.

Про дату, час і місце розгляду клопотання повідомити заявника, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6321/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1