Провадження № 1-кс/317/666/2024
Справа № 317/6653/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000737, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 18.12.2024 приблизно о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Біленьке-Червонодніпровка, з боку м. Запоріжжя, в напрямку с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області. В цей час у зустрічному йому напрямку по краю проїзної частини рухався велосипедист ОСОБА_6 . Під час руху в районі ЛЕП № 168, водій ОСОБА_5 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови (слизька дорога), змінив напрямком свого руху вправо, допустив занос керованого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .

В результаті наїзду велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодженні від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

18.12.2024 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.12.2024 старшим слідчий СВ відділу поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме проїзна частина автодороги Запоріжжя-Біленьке-Червонодніпровка між с. Бабурка та с. Нижня Хортиця, Запорізького району, Запопізької області. Під час огляду місця події було вилучено автомобіль «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженням кузова, та спортивний велосипед з деформаціями.

Автомобіль марки «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до технічного паспорта НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль визнано речовим доказом та перебуває на території спец майданчику ГУНП в Запорізькій області.

Спортивний велосипед на якому рухався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився у користування останнього.

Вказаний спортивний велосипед визнано речовим доказом та перебуває на території спец майданчику ГУНП в Запорізькій області.

На теперішній час у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на дані транспортні засоби, яка обумовлена необхідністю збереження зазначених речових доказів в такому ж вигляді, як і після дорожньо-транспортної пригоди з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз, в т.ч. інженерно-транспортної за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, для чого потрібний безперешкодного доступ до них фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень).

Слідчий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Власники вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені транспортні засоби є доказами вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди вчинення злочину, мають значення речових доказів, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000737, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2024 майно, а саме: автомобіль «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженням кузова, власником якого згідно до технічного паспорта НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спортивний велосипед який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів.

Заборонити використання та розпоряджання арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1