Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/196/25
Номер провадження1-кп/173/112/2025
04 лютого 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою базовою освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 27.10.2005 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки;
- 27.02.2006 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3, 304, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України приєднано не відбутий термін 6 місяців за вироком суду від 27.10.2005. До відбування призначено 5 років позбавлення волі. Звільнено 12.01.2011 з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області (№34), відбування терміну покарання;
- 31.05.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік;
- 05.12.2014 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до арешту на строк 6 місяців, на підставі ст.71, 72 КК України частково приєднано 2 роки за вироком суду Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 31.05.2013 та до відбування призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 01.09.2017 з Чернігівської ВК (№44), відбування терміну покарання;
- 06.12.2018 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення на строк 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік;
- 13.07.2021 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 06.12.2018 та до відбуття призначено 6 років позбавлення волі. 25.04.2024 звільнена з Надержинщинської ВК Полтавської області ( №65) на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2024 за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 28 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 , будучи обізнаною про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено та який діє на даний час, будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так 27.12.2024 близько о 23:00 год., перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , побачила в останньої мобільний телефон ТЕСNO ВG6 білого кольору, який визначила предметом свого злочинного посягання.
Після чого, 28.12.2024 близько о 06:00 години, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна належного ОСОБА_7 , користуючись тим, що ОСОБА_7 спить та не спостерігає за її діями, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, взяла до рук вказаний мобільний телефон ТЕСNO ВG6 білого кольору, вартістю 3259,47 гривень з сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 216,67 гривень, картою пам`яті SanDisk Extreme Рrо SD на 64 ГБ, вартістю 469 гривень та чохлом Deexe Silicone Саsе жовтого кольору, вартістю 220,15 гривень та поклала його в ліву кишеню своєї куртки, після чого покинула місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4165,29 грн. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.
Окрім цього, 30 грудня 2024 року, близько о 06:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , де фактично проживає раніше знайома ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , через незачинену хвіртку зайшла на територію даного домоволодіння, де, підійшовши до літньої кухні зрозуміла, що ОСОБА_8 немає вдома, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, у вказаний день та час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , підійшла до вікна літньої кухні, та за допомогою викрутки, яку знайшла на території вказаного домоволодіння та фізичної сили рук, витягнула із вікна скло, після чого, через утворений отвір у вікні, проникла у середину вказаного приміщення. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 , побачила телевізор марки «ELENBERG» 48DF4030/50, належний ОСОБА_8 , який визначила предметом свого злочинного посягання, після чого, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення забрала вказаний телевізор та відкривши зсередини вхідні двері літньої кухні покинула територію домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 75/25 від 09.01.2025 матеріальний збиток на загальну суму 5066, 67 грн. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.
Крім цього, 09 січня 2025 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшла в гості до раніше знайомого ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , де залишилася до ранку.
Після чого, зранку 10 січня 2025 року, приблизно о 06 год 00 хв, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в одній із кімнат будинку за адресою АДРЕСА_3 , в якому також знаходився власник домоволодіння ОСОБА_9 , користуючись тимчасовою відсутністю його уваги, так як останній спав, в ході раптово виниклого умислу направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшла до столу, де побачила належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «VIVO Y31 4/64 GВ Racing Вlасk» чорного кольору, вартістю 5 999,20 гривень, в чохлі «VIVO Y31» чорного кольору, вартістю 215,20 гривень, з сім картою оператора «Київстар», вартістю 175 гривень та грошові кошти в сумі 500 гривень, які визначила предметом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_4 у вказаний день та час, реалізуючи вказаний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону та грошових коштів, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, скориставшись вільним доступом, підійшла до вказаного телефону та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє цілком таємно, повторно, взяла до рук вказаний мобільний телефон марки «VIVO Y31 4/64 GВ Racing Вlасk» чорного кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору, з грошовими коштами та поклала їх до кишені своєї куртки.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 6 889 гривень 40 копійок (шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень сорок копійок), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6 416 гривень 07 копійок (шість тисяч чотириста шістнадцять гривень, сім копійок), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання обвинуваченою ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, пояснила, що кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до неї не застосовувалося, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості між нею та прокурором.
Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, подали суду заяви провести підготовче судове засідання без їх участі.
У зв`язку з цим суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за письмовими згодами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 досягнуто та підписано угоду від 22 січня 2025 року про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та наведені обставини вчинення цих кримінальних правопорушень, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за вчинені нею злочини у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 та остаточно призначити до відбування 5 років і 1 місяць позбавлення волі.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Крім цього, обвинуваченій роз`яснені положення ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, які їй зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень у вчиненні яких її обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена просила затвердити угоду.
Щодо покарання, яке узгоджено сторонами, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинила тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не заміжня, раніше судима, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
За таких підстав, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде достатньою карою для обвинуваченої за вчинене кримінальне правопорушення, та сприятиме виправленню обвинуваченої, а також запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.
Крім того, вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст.70, ч. 1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 під час умовно-дострокового звільнення, вчинила нові кримінальні правопорушення, то остаточне покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з винесенням обвинувального вироку та призначенням обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.
Оскільки до обвинуваченої було застосоване попереднє ув`язнення, то відповідно до ч.5 ст. 72 КК України їй необхідно зарахувати у строк покарання тримання під вартою з моменту затримання до моменту проголошення вироку суду із розрахунку день за день.
Цивільні позови не заявлені.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду від 22 січня 2025 року, укладену між прокурором ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання нею винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме з 04.02.2025.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 20.01.2025 по 03.02.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи від 07.01.2025 № СЕ-19/104-25/724-Д 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим.

Суддя ОСОБА_1