У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000049, відомості про яке 14.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000049, відомості про яке 14.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що, на його переконання слідчим не виконано вказівок слідчого судді та клопотань потерпілого. Потерпілий подавав клопотання про заміну слідчого до керівництва ДБР. Слідчий не вживає заходів щодо заявленого цивільного позову, ігнорує докази, надані йому потерпілим, не проведено перехресний допит з ОСОБА_5 та потерпілим, не проведено допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не вжито заходів, спрямованих на витребування кримінального провадження № 0000059 від 25.05.2021 із слідчого відділу Великоберезнянського відділення Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

У судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за наявними матеріалами без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задоволити.

Слідчий, постанова якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, однак подав лист, у якому просить провести розгляд скарги без його участі.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові перебувало кримінальне провадження № 0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022 року за ч. 1 ст. 365 КК України.

З витягу встановлено, що до ТУ ДБР у м. Львові надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень колишнім головою Закарпатської облради ОСОБА_9 , а саме нанесення останнім адвокату ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, перешкоджання адвокатській діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 398 КК України. Однак, згідно з заявою ОСОБА_3 працівники поліції, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не проводиться належне досудове розслідування з приводу вчинення ОСОБА_10 вказаних злочинів, у зв`язку з незаконним впливом останнього на працівників правоохоронних органів Закарпатської області їх керівників.

Постановою старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 16 грудня 2024 року дане кримінальне провадження № 0000049 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постанова мотивована тим, що на думку слідчого, фактичні дані, які зазначив у своїх показаннях ОСОБА_3 не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не несуть в собі достатніх відомостей про мотив чи зацікавленість слідчого та прокурора, а у випадку незгоди з рішеннями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, ОСОБА_3 вправі оскаржувати такі рішення та бездіяльність у порядку ст. 303 КПК України. Керівник органу досудового розслідування та керівник органу прокуратури вправі відсторонити слідчого та прокурора у порядку, встановленому КПК України.

Також встановлено, що ухвалами слідчого судді від 22 лютого 2024 року, а також від 06.09.2024 вже скасовувались постанови слідчого у даному кримінальному провадженні, винесені з аналогічних мотивів.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого (дізнавача), прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчим під час винесення оскаржуваної постанови не враховані висновки слідчого судді у відповідній ухвалі.

Зокрема, хоч у ході досудового розслідування і допитаний начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, однак у матеріалах справи відсутні показання дізнавача, який закрив кримінальне провадження з приводу незаконного впливу на нього чи інших працівників правоохоронного органу, який здійснював дізнання ОСОБА_10 чи інших осіб.

Більше того, у ході досудового розслідування кримінального провадження не допитаний у якості потерпілого сам ОСОБА_3 (в матеріалах справи тільки міститься уопія протоколу його допиту з іншого кримінального провадження з приводу інших обставин), зокрема, з приводу підстав, на підставі яких він дійшов висновку, що дізнавачі неналежним чином здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 0000059, а також з приводу конкретного джерела відомостей про те, що на працівників поліції здійснюється незаконний вплив ОСОБА_11 , що вони діють упереджено (чи мають вони реальний характер, чи це тільки його припущення), а також не перевірені ці підстави у ході досудового розслідування. Не опитаний сам ОСОБА_12 .

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, слідчий був зобов`язаний встановити осіб, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, опитати їх, у тому числі на предмет незаконного впливу та вказівок керівництва ГУНП в Закарпатській області, перевірити зазначені обставини, дослідити матеріали кримінального провадження на предмет оцінки аргументів, наведених потерпілим, співвіднести їх з показаннями вказаних осіб, надати їм юридичну оцінку, з`ясувати у потерпілого, з яких джерел йому стало відомо про такий вплив, чи які обставини свідчать про такі припущення, з`ясувати чи оскаржував потерпілий такі дії органу досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку та дослідити результати такого оскарження, встановити та допитати/опитати осіб, на яких послався потерпілий у своїй заяві як на осіб, які чинять вплив на уповноважену на проведення досудового розслідування особу.

Однак, слідчим під час досудового розслідування таких дій не вчинено. У оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не встановлено та не опитано осіб, на які послався потерпілим, не з`ясовано чи є вказані особи суб`єктом кримінального правопорушення, з приводу якого розпочате досудове розслідування, не надано оцінку їхнім діям у розрізі об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, форми вини вказаних осіб.

Наявність інституту оскарження дій та бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування не виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб, якщо їхні дії чи бездіяльність утворюють склад кримінальних правопорушень.

Незважаючи на вищевказані обставини, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, є передчасним, безпідставним та необгрунтованим, органом досудового розслідування не проведено всього необхідного комплексу слідчих дій, спрямованих на спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного, дійшов до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000049, відомості про яке внесені 14.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 16 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000049, відомості про яке внесені 14.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1