Номер справи 703/4043/19
УХВАЛА

про призначення повторної судової експертизи

03 квітня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонного суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 вересня 2018 року під №0001832, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

03 квітня 2025 року під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у вказаному кримінальному провадженні повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху повинен діяти водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 211214 р.н. НОМЕР_1 в дорожніх обставинах, які склалися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху? 2. Чи мав, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 211214 р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України? 3. Чи вбачаються у діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 4. Що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у тому, що 29.09.2018 року, близько 05 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 1124», рухаючись по вул. Одеська, м.Сміла, порушив вимоги Правил дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер в медичному закладі.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року у кримінальному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. Відповідно до висновку експерта №4/493 від 13 вересня 2019 року: 1. В дорожній остановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ 211214, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, а в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки; 2. Дати відповідь на питання не представляється можливим по причині зазначеній в дослідницькій частині; 3. По причині зазначеній при дослідженні питання №2, вирішити питання «Чи вбачається у діях водія ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?» на даному етапі не представляється можливим; 4. По причині зазначеній при дослідженні питання №2, дати відповідь не представляється можливим.

Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2019 року у кримінальному провадженні призначено судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено приватному судовому експерту ОСОБА_7 , яким 27 вересня 2019 року складено висновок експерта №4/15Е-19, відповідно до якого, в діях ОСОБА_5 вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор вважає, що вказані судові експертизи мають суперечливі висновки, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.03.2024 у цьому кримінальному провадженні за клопотанням прокурора буда призначена комісійна судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком комісійної судової інженерно-транспортної експертизи від 27.05.2024 №848/849/24-27 не надано відповідей на питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР, наявності у нього технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , а також щодо наявності/відсутності в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з механізмом виникнення ДТП.

У зв`язку з викладеним прокурор просив призначити у справі повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої долучити експертами іншої експертної установи, а саме Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

03 квітня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора, в якому останній просив надати у розпорядження експертів для проведення вищевказаної експертиз наступні вихідні дані, які встановлені під час досудового розслідування:

Місце пригоди проїзна частина вулиці Одеська в м. Сміла, перехрестя з пров. Посадочний.

Час пригоди темна пора доби, без опадів, атмосферні явища, сильна роса.

Вид пригоди наїзд на пішохода.

Проїзна частина дорожнє покриття асфальтобетонне - сухе, горизонтального профілю, пряма в плані, шириною 6,4 м., для руху транспортних засобів в одному напрямку, дорожня розмітка в місці ДТП - 1.14.1 ПДР України, дорожній знак 5.35.1 ПДР України.

На момент ДТП: автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , технічно справний згідно висновку експерта №4/839 від 14.11.2018, не завантажений, без пасажирів, рухався по вул. Одеська в м. Сміла Черкаської області, від вул. Незалежності в напрямку вул. 8-го Березня.

На момент ДТП: пішохід перетинав проїзну частину вул. Одеська зліва на право відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 21124, тримаючи праворуч від себе велосипед.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП, на проїзній частині вул. Одеська виявлено слід гальмування одинарний, прямолінійний довжиною 16,5 м., між пішохідним переходом та автомобілем виявлено уламки скла частини пластикових деталей автомобіля та залишки продуктів харчування. Автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився передньою частиною в напрямку вул. 8-го Березня, на відстані 0,2 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 0,35 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини, та на відстані 9,2 м. від заднього лівого колеса до розмітки 1.14.1 ПДР України.

Відповідно до висновку від 12.12.2018 № 4/870 - в первинний контакт вступала передня частина автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме передній бампер та права бокова частина велосипеда, а саме: права частина переднього колеса, права стійка переднього колеса, права педаль. Кут між повздовжніми вісями автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда червоного кольору знаходиться в межах близько 90°±5°.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 - 29.09.2018 року близько 05 год. 20 хв. він на автомобілі ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався в м. Сміла Черкаської області по вул. Одеська, від вул. Незалежності в напрямку фабрики «Лівс». Рухався з увімкненим ближнім світлом фар, в попутному напрямку автомобілів не було, зі швидкістю близько 50 км/год. Йому на зустріч рухався легковий автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар, марку та модель не пам`ятає. Коли він роз`їхався з зустрічним автомобілем то побачив силует людини з велосипедом, людина тримала велосипед в руках праворуч від себе, та перебігала проїзну частину перед розміткою «пішохідний перехід», зліва на право відносно його напрямку руху. Побачивши це він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль контактував передньою частиною з правою стороною велосипеду, від удару пішохода відкинуло в лобове скло його автомобіля. Наїзд на велосипед стався в процесі гальмування. У судовому засіданя пояснив, що на вулиці був серпанок.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту проведеного зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05.06.2019 встановлено, - на проїзній частині відтворено слід гальмування довжиною 16,5 м., слід гальмування знаходиться на проїзній частині вул. Одеська, в смузі для руху від вул. Незалежності в напрямку вул. 8 го березня, на відстані 0,8 м. від його початку до правого краю проїзної частини та на відстані 0,4 м. від його закінчення до правого краю проїзної частини в поперечній проекції, в повздовжній проекції початок сліду знаходиться на відстані 13,2 м. до місця наїзду. Даний слід являється слідом гальмування правих коліс автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи вказаний слід та механізм пошкодження автомобіля свідку ОСОБА_5 було запропоновано продемонструвати місце наїзду, останній показав, що місце наїзду на пішохода знаходиться на проїзній частині вул. Одеська в напрямку вул. 8-го березня, на відстані 1,3 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 13,2 м. до початку сліду гальмування, а також на відстані 0,65 м. до лінії розмітки 1.14.1 ПДР України (згідно план схеми до протоколу). Також зроблено заміри об`єктів перехрестя, а саме дорожнього знаку 5.35.1 ПДР котрий розташований на відстані 3,6 м. до місця наїзду, прив`язано пішохідний перехід відповідно до план-схеми.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 на момент початку утворення слідів гальмування становила близько 55…57 км/год. Час руху автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 в загальмованому стані до місця наїзду складає близько 1,4 … 1,3 сек.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08.08.2019 проведеного зі свідком ОСОБА_5 встановлено, місце наїзду на проїзній частині відтворено згідно протоколу слідчого експерименту від 05.06.2019. Свідок ОСОБА_5 при спробі встановити швидкість зустрічного автомобіля повідомив, що вказати швидкість він не може, враховуючи це проведення по секундної розтяжки стає неможливим. З показів свідка встановлено, що момент виявлення пішохода з велосипедом зустрічний автомобіль знаходився на відстані 0.0 м., від його автомобіля та на відстані 0,7 м. від правого краю дороги по напрямку його руху. В момент виявлення пішохода автомобіль ВАЗ 21124 знаходився на відстані 29,7 м. від місця наїзду. Видимість елементів дороги в даний момент складає 25,6 м. Заміри проводились на ближньому світлі фар автомобіля. Пішохід з велосипедом в момент його виявлення до місця наїзду подолав 5,7 м. за середній час 3,9 сек.

У судовому засіданні 03 квітня 2025 року обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, як і його захисник. Останній, у свою чергу, подав суду власний варіант клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Вказав, що при проведенні попередніх експертних досліджень, а саме при визначення швидкості руху автомобіля за слідовою інформацією, не було враховано погодних умов та стану дорожнього покриття, яке, як він уважає, було вологим, зокрема про це зазначено у пункті 4 протоколу огляду місця події від 29.09.2018 «сухе, мокре». Уважає, що це могло вплинути на правильність визначення швидкості руху. Зазначив, що під час свого першого допиту його підзахисний повідомляв, що під час ДТП мали місце опади у вигляді «серпанку». Разом із цим захисник у своєму клопотанні просив на вирішення експертів поставити питанні, які аналогічні тим, що поставлені прокурором. Зі свого боку стороною захисту не було запропоновано експертної установи, експертам якої слід доручити проведення повторної експертизи.

Представник потерпілого у судове засідання 03 квітня 2025 року не з`явився, подав клопотання про проведення цього засідання без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого прокурором клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Приписами ч.2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Під час дослідження письмових доказів, прокурором у розпорядження суду надано висновок експерта №4/493, який складений експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України 13 вересня 2019 року, та висновок експерта №4/15Е-19, який складений судовим експертом ОСОБА_7 27 вересня 2019 року.

У висновку експерта №4/493 від 13 вересня 2019 року експерт виклав наступні висновки:

1. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ 211214, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, а в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був негайно зменщити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки;

2. Дати відповіднь на питання не представляється можливим по причині зазначеній в дослідницькій частині;

3. По причині зазначеній при дослідженні питання №2, вирішити питання «Чи вбачається у діях водія ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?» на даному етапі не представляється можливим;

4. По причині зазначеній при дослідженні питання №2, дати відповідь не представляється можливим.

У висновку експерта №4/15Е-19 від 27 вересня 2019 року експерт виклав наступні висновки:

1.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.2, 12.3, 12.4 ПДР України;

2. Варіант І небезпека для руху водія ОСОБА_5 виникає на відстані 29,7 м від місця наїзду в момент об`єктивної можливості виявити пішохода. У момент виникнення небезпеки для руху, заданий у вихідних даних як варіант І, водій автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при допустимій швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті 50 км/год., та не мав такої можливості при фактичній швидкості руху 55…57 км/год.

Варіант ІІ небезпека для руху водію ОСОБА_5 виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину, коли пішохід подолав 5,7 м за середній час 3,9 секунди. У момент виникнення небезпеки для руху, заданий у вихідних даних як варіант ІІ, водій автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди як при допустимій швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті 50 км/год., так і при фактичній швидкості руху 55…57 км/год.

3. Варіант І небезпека для руху водія ОСОБА_5 виникає на відстані 29,7 м від місця наїзду в момент об`єктивної можливості виявити пішохода. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених вихідних даних, у діях водія автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Варіант ІІ небезпека для руху водію ОСОБА_5 виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину, коли пішохід подолав 5,7 м за середній час 3,9 секунди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених вихідних даних, у діях водія автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Суд звертає увагу, що у розпорядження як експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України, яким складено висновок експерта №4/493 від 13 вересня 2019 року, так і експерта ОСОБА_7 , яким складено висновок експерта №4/15Е-19 від 27 вересня 2019 року, органом досудового розслідування, для проведення експертизи, були надані одні й ті самі вихідні дані, які перебували в матеріалах кримінального провадження №0001832 та на вирішення експертів були поставлені одні й ті самі питання, однак експерт Черкаського НДЕКЦ МВС України при наданні відповіді на поставлені питання не зміг надати на них відповіді, натомість експерт ОСОБА_7 на такі питання надав чіткі відповіді.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження №0001832 (судовий номер 703/4043/19) наявні два висновки судових автотехнічних експертиз, які суперечать один одному.

Висновком комісійної судової інженерно-транспортної експертизи від 27.05.2024 №848/849/24-27 фактично не надано відповідей на поставлені питання.

При цьому, після дослідження вищевказаних висновків судом, жодний з них очевидно недопустимим доказом не визнавався, оскільки, за відсутності відповідних клопотань сторін кримінального провадження, вирішення питання щодо їх допустимості як доказів відбувається у нарадчій кімнаті при постановленні судом рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положенням абзацу 5 п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

п.1.1.2 - установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

п.1.1.3 - установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Із урахуванням викладено, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження наявні декілька висновків судових автотехнічних експертиз, які суперечать один одному, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.332 КПК України, а також те, що за результатами проведення комісійної судової експертизи (висновок від 27.05.2024 №848/849/24-27) не вирішено поставлених експертам питань, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до п.1.3 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001832 від 29 вересня 2018 року, ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обстави, ОСОБА_5 29 вересня 2018 року близько 05 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Одеська від вул. Незалежності в напрямку вул. 8-го Березня в м. Сміла Смілянського району Черкаської області, поблизу будинку №52, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, діючи необережно, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перевищуючи максимально допустиму швидкість у населених пунктах (50 км/год), в момент об`єктивної спроможності виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , котрий перетинав проїзну частину вулиці Одеська з ліва на право відносно руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких знаходячись в комунальному закладі «Смілянська міська лікарня імені Тараса Шевченка» Смілянської міської ради помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/430 від 12 березня 2019 року причина смерті ОСОБА_6 настала від поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок у вигляді переломів кісток скелету із ушкодженням внутрішніх органів та яка в своєму клінічному протіканні отяготилася поліорганною недостатністю.

Порушення прав безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/15Е-19 від 27 вересня 2019 року знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 надав покази, відповідно до яких, він 29 вересня 2018 року близько 05 години, початку 6 години керував автомобілем «ВАЗ» та рухався з м. Городище на ринок м. Сміла. В м. Сміла, оскільки був зачинений залізничний переїзд, вирішив його об`їхати по вул. Одеська. Рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Одеська від центру м. Сміла у напрямку меблевої фабрики «Лівс» у темну пору доби з увімкненим ближнім світлом фар, йому на зустріч рухався інший автомобіль світлого кольору. Після того як роз`їхався з вказаним зустрічним автомобілям побачив чоловіка з велосипедом, який перебігав проїзну частину зліва на право відносно руху його автомобіля. Як тільки побачив зазначеного чоловіка, відразу застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 50 км/год. Зустрічний автомобіль рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Чоловіка з велосипедом він помітив вже на проїзній частині, приблизно через 1 секунду після того як відбувся роз`їзд його автомобіля з зустрічним автомобілем. З якою швидкістю рухався зустрічний автомобілем, а також з якою швидкістю чоловік з велосипедом перебігав дорогу вказати не може. Після того як помітив чоловіка з велосипедом, який перебігав дорогу, напрямок руху автомобіля не змінював та будь-які маневри не здійснював. Підтвердив, що за його участі слідчим були проведені слідчі експерименти, за результатами яких складено відповідні протоколи. На той час він не мав зауважень до викладених у протоколах слідчих експериментів обставин. Під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілий котив велосипед, а у ході проведення слідчого експерименту, особа, яка відтворювала дії потерпілого, несла велосипед потерпілого у руках, оскільки велосипед був пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді. Чи повідомляв слідчому під час слідчого експерименту швидкість руху потерпілого не пам`ятає. Приблизно за 10 метрів до місця дорожньо-транспортної пригоди наявний пішохідний перехід.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання надала покази, відповідно до яких, вона раніше перебувала на посаді слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, нині відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Вона, як слідчий, входила до складу слідчо-оперативної групи вказаного відділу поліції. За вказівкою чергового, вона разом з оперативним працівником та експертом була направлена на місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода за участі обвинуваченого ОСОБА_5 . На місці події вона проводила слідчі дії та складала відповідні процесуальні документи. Пам`ятає, що на місці події було виявлено автомобіль «ВАЗ», яким керував обвинувачений ОСОБА_5 та який під час дорожньо-транспортної пригоди рухався по вул. Одеська в м. Сміла від вул. Незалежності до меблевої фабрики «Лівс». На час приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди дорожнє покриття було сухе, погода була пахмурна, та лише під час проведення огляду місця події пішов дощ. Протокол огляду місця події вона складала особисто. Після її зміни з добового чергування, матеріали, які були складані щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди, були передані іншому слідчому. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим Слідчого управління ГУНП в Черкаській області, вона та експерт, який перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо після того, як вона відбулася, а також ОСОБА_5 приймали участь у слідчому експерименті в якості свідків. Вказаний слідчий експеримент проводився влітку та до протоколу слідчого експерименту слідчим вносилися відомості, які надавалися учасниками слідчого експерименту щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Після складання протоколу слідчого експерименту у неї зауважень до внесеної в нього інформації не було. У протоколі огляду місця події, який був складений особисто нею на місці дорожньо-транспортної пригоди, нею була правильно відображена слідова картина, яка була виявлена на місці дорожньо-транспортної пригоди. Дорожньо-транспортна пригода відбулася близько 5-6 години ранку, точної дати не пам`ятає. На місце події вона прибула коли на вулиці вже було світло, однак дорожньо-транспортна пригода могла відбутися коли на вулиці ще було темно.

Крім того, у ході судового розгляду, за клопотанням прокурора, судом досліджені подані стороною обвинувачення письмові докази, які, на думку останньої, підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 вересня 2018 року з додатками до нього, якими є схема та таблиця зображень, відповідно до яких, слідчим ОСОБА_8 29 вересня 2018 року в період часу з 07 години 35 хвилин по 08 годину 30 хвилин, за участі спеціаліста ОСОБА_9 , понятих та у присутності ОСОБА_5 , проведено огляд дороги по вул. Одеська (навпроти будинковолодіння №52) м. Сміла. Огляд проводився - при похмурій погоді; на початок огляду опади відсутні, на завершення огляду йшов дощ. Напрямок проведення огляду - від вул. Незалежності м. Сміла до вул. 8-го Березня м. Сміла. Вид події наїзд т.з. на пішохода з велосипедом. Обстановка на місці пригоди не змінювалася. Елементи вулиці, дороги пішохідний перехід, нерегульований. Проїзна частина горизонтальна ділянка. Ви та стан покриття (на момент ДТП та під час огляду) асфальтобетонне, сухе, мокре. Дорожнє покриття загальною шириною 6,4 м. Число смуг для руху: в напрямку проведення огляду одна; у зустрічному напрямку одна. Дорожня розмітка нанесена на асфальті білим кольором «Пішохідний перехід». До проїзної частини примикають: праворуч узбіччя, за яким пішохідна доріжка; ліворуч узбіччя, кущі. Спосіб регульованого руху на цій ділянці не регулюється. Дорожні знаки 5.35.1. Умови освітленості на даній ділянці шляху світла, природнє освітлення. Огляд транспортного засобу «ВАЗ 21124» (локалізація пошкоджень): лобове скло пошкоджено розбито посередині та зі сторони пасажирського переднього сидіння; вм`ятини капоту; пластиковий відбивач над фарами пошкоджений, зліва відсутня його частина%; блок фари з обох боків розбиті; відсутня частина пластмаси під значком «Лада»; виявлено тріщину бампера знизу зліва; з переду відсутній д.н.з., який виявлено у салоні. Наявність характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі: на лобовому склі автомобіля «ВАЗ 21124» виявлено волосся; на капоті вм`ятини; зліва від місця кріплення переднього номерного знаку виявлено нашарування фарби червоного кольору. Завантаження транспортного засобу на момент огляду пасажири відсутні, завантажений саджанцями (близько 100 штук). Зовнішні світлові прилади працюють. Локалізація пошкоджень та слідків контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань зліва від кріплення для номерного знаку виявлено нашарування речовини схожої на фарбу червоного кольору. Сліди шин виявлено слід гальмування, одинарний, прямолінійний. Наявність відокремлених від транспортного засобу частини, деталей і інших об`єктів між пішохідним переходом та автомобілем виявлено уламки скла, частини пластмасових деталей автомобіля, залишки продуктів харчування.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, якає додатком до вказаного протоколу, відображено: на проїзній частині вул. Одеська виявлено слід гальмування: одинарний, прямолінійний, довжиною 16,5 м. Автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться передньою частиною в напрямку вул. 8-го Березня, на відстані 0,2 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 0,35 м. від переднього правого колеса до правового краю проїзної частини та на відстані 19,5 м. від заднього лівого колеса до розмітки 1.14.1 ПДР України та на відстані 9,20 м. від заднього лівого колеса до місця знаходження велосипеда. Велосипед знаходиться на узбіччі з правої сторони по ходу руху автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані 10,3 м. до розмітки 1.14.1 ПДР України (т.1 а.п.164-172);

- протокол огляду предмету від 01 жовтня 2018 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого, слідчим 01 жовтня 2018 року в період часу з 11 години 10 хвилин по 11 годину 20 хвилин проведено огляд велосипеду марки «Аіст», червоного кольору. Велосипед має жіночу раму, яка складається з двох частин, які з`єднані між собою по центру. Переднє колесо має пошкодження у вигляді вигину обода, через що колесо не обертається (т.1 а.п.174-176);

- висновок експерта №4/839 від 14 листопада 2018 року, відповідно до якого, до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані (т.1 а.п.183-187);

- висновок експерта №4/870 від 12 грудня 2018 року, відповідно до якого: 1. В первинний контакт вступала передня частина автомобіля «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме передній бампер та права бокова частина велосипеда, а саме: права частина переднього колеса, права стійка переднього колеса, права педаль; 2. Кут між повздовжніми вісями автомобіля «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда червоного кольору знаходиться в межах близько 90 градусів +- 5 градусів (т.1 а.п.188-195);

- протокол слідчого експерименту від 05 червня 2019 року з додатками до нього, якими є схема та фототаблиця, відповідно до яких, слідчим 05 червня 2019 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 50 хвилин за участі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в присутності понятих, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей щодо слідової інформації, зафіксованої в протоколі ОМП від 29 вересня 2018 року по вул. Одеська в м. Сміла (ДТП). У даному протоколі зазначено: учасники слідчого експерименту прибули на місце ДТП, де їм було запропоновано відтворити слідові інформацію зафіксовану в протоколі ОМП, на що останні погодились. В подальшому, на проїзній частині вул. Одеська в м. Сміла учасниками за допомогою крейди було відтворено слід гальмування довжиною 16,5 м. відповідно до плану схеми ОМП. Слід гальмування знаходиться на проїзній частині вул. Одеська, в смузі для руху транспортних засобів в напрямку від вул. Незалежності до вул. 8-го Березня, на відстані 0,8 м. від його початку до правого краю проїзної частини та на відстані 0,4 м. від його закінчення до правого краю проїзної частини в поперечній проекції. У повздовжній проекції початок сліду знаходиться на відстані 13,2 м. від початку сліду гальмування до місця наїзду. Даний слід являється слідом гальмування правих коліс автомобіля «ВАЗ 21124», НОМЕР_1 . Враховуючи вказаний слід та механічні пошкодження свідку ОСОБА_5 було запропоновано продемонструвати місце наїзду, останній показав, що місце наїзду знаходиться на проїзній частині вул. Одеська в напрямку пров. Короткий, на відстані 1,3 м. від правого краю проїзної частини та за ближньою межею перехрестя з вул. Посадочний на відстані 3,8 м. та 13,2 м. від початку сліду гальмування. Також зроблені заміри об`єктів перехрестя, а саме дорожнього знаку 5.35.1, котрий розташований на відстані 3,6 м. до місця наїзду. Також прив`язано пішохідний перехід відповідно до плану-схеми (т.1 а.п.196-199);

- висновок експерта №4/407 від 29 липня 2019 року, відповідно до якого: 1. Мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент початку утворення слідів гальмування складала близько 55…57 км/год; 2. Час руху автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , в загальмованому стані до місця наїзду складає близько 1,4…1,3 сек. (т.1 а.п.200-202);

- протокол слідчого експерименту від 08 серпня 2019 року з додатками до нього, якими є схема та фототаблиця, відповідно до яких, слідчим 08 серпня 2019 року в період часу з 21 години 00 хвилин по 22 годину 20 хвилин за участі свідка ОСОБА_5 , в присутності понятих, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей за фактом ДТП 29 вересня 2018 року близько 05 години 30 хвилин за участі водія ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_6 по вул. Одеська в м. Сміла. Слідчим експериментом встановлено: на місці ДТП учасникам слідчого експерименту з їхньої добровільної згоди за відповідних погодних умов запропоновано відтворити обставини та обстановку ДТП, на що свідок ОСОБА_5 погодився та показав наступне: місце наїзду на проїзній частині відтворено згідно протоколу слідчого експерименту від 05 червня 2019 року. Свідок ОСОБА_5 при спробі встановити швидкість руху зустрічного транспортного засобу повідомив, що вказати швидкість не може, враховуючи це проведення посекундної розтяжки стає неможливим. З показів свідка встановлено, що в момент виявлення пішохода з велосипедом зустрічний автомобіль знаходився на відстані 0,0 м. від його автомобіля та на відстані 0,7 м. від правого краю дороги по напрямку його руху. В момент виявлення пішохода автомобіль ВАЗ 21124 знаходився на відстані 29,7 м. від місця наїзду, видимість елементів дороги в даний момент складає 25,6 м. Заміри проводилися на ближньому світлі фар. Велосипед з пішоходом з моменту його виявлення до місця наїзду подолали 5,7 м. за середній час 3,9 сек. Під час слідчого експерименту залучався велосипед ОСОБА_6 та автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.п.203-206).

Згідно ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

У клопотанні прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи зазначені питання, які, на думку останнього, слід поставити на вирішення експертів, при цьому захисником у своєму клопотанні наведені аналогічні питання.

Щодо зауважень захисника про стан дорожнього покриття на момент ДТП, суд зазначає, що вказана обставина врахована прокурором при визначенні вихідних даних (наявність атмосферних явищ, сильна роса).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Для проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи використовувати вихідні дані, які запропоновані прокурором та відображені у мотивувальній частині даної ухвали, а також у поданих сторонами доказах та отриманих під час допиту обвинуваченого і свідка.

Керуючись ст.2, 7, 9, 242, 332, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 вересня 2018 року під №0001832 (судовий номер 703/4043/19), повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, ).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху повинен діяти водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 211214 р.н. НОМЕР_1 в дорожніх обставинах, які склалися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мав, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 211214 р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачаються у діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Комісії експертів при проведенні повторної комісійної судової автотехнічної експертизи використовувати вихідні дані, визначені прокурором, які відображені у мотивувальній частині ухвали, а також:

- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 вересня 2018 року з додатками до нього, якими є схема та таблиця зображень (т.1 а.п.164-172, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- протоколі огляду предмету від 01 жовтня 2018 року з таблицею зображень (т.1 а.п.174-176, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- висновку експерта №4/839 від 14 листопада 2018 року (т.1 а.п.183-187, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- висновку експерта №4/870 від 12 грудня 2018 року (т.1 а.п.188-195, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- протоколі слідчого експерименту від 05 червня 2019 року з додатками до нього, якими є схема та фототаблиця (т.1 а.п.196-199, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- висновку експерта №4/407 від 29 липня 2019 року (т.1 а.п.200-202, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- протоколі слідчого експерименту від 08 серпня 2019 року з додатками до нього, якими є схема та фототаблиця (т.1 а.п.203-206, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 (зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- показаннях свідка ОСОБА_8 (зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали).

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0001832 (судовий номер 703/4043/19) та копію даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, що передбачена статтями 384, 385 КК України.

У судовому розгляді оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1