Справа № 133/3111/19
Провадження №1-кп/149/5/25
Номер рядка звіту 11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16.04.2025

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000241 від 25.05.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, громадянина України, не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вирішив вчинити розбійний напад на одиноко проживаючу пенсіонерку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій умисел 24.05.2019 у період часу з 18:00 до 20:00 год., ОСОБА_6 незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат знаходилась ОСОБА_8 . Побачивши останню, ОСОБА_6 вчинив напад на неї, у ході якого повалив її на підлогу обличчям донизу, заломив обидві руки за спину та зв`язав їх хусткою та білою тканиною, які знайшов у кімнаті, застосовуючи насильство небезпечне для життя потерпілої в момент заподіяння, ОСОБА_6 , прикладаючи значну фізичну силу, почав наносити ОСОБА_8 , яка лежала на підлозі, численні удари руками та ногами в життєво важливі органи, а саме по голові, шиї, грудній клітці та різних частинах тіла. Після цього, за допомогою білої тканини, яка була зав`язана у ОСОБА_8 на шиї, почав здавлювати її та не відпускав до тих пір, поки остання не перестала подавати ознаки життя, спричинивши її смерть.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 обшукав кімнати у будинку ОСОБА_8 , де знайшов грошові кошти в сумі 1873 грн, а саме пенсію, яку остання отримала 22.05.2019, заволодів ними та залишив місце події.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та надав показання про те, що він 23.05.2019 року маючи домовленість із своїми батьками про позичку грошей, приїхав до них та отримав 1000 доларів США на придбання автомобіля та оренду квартири. Повертаючись додому, близько 11:00 год., через вікно маршрутки у с. Махнівка Козятинського району він побачив своїх знайомих та вийшов з автобуса. Зустрівшись, він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у центрі села Махнівка вживав спиртні напої. Вирішивши придбати ще горілки він пішов до будинку з червоної цегли, що розташований за Універмагом. Відкривши хвіртку, яка була зачинена на дріт, він зайшов на територію домогосподарства та, побачивши на землі хустку темного кольору, підняв її та повісив на ручку вхідних дверей будинку. Далі він постукав у двері, але йому не відчинили, тому спробував відкрити двері, але зрозумівши, що вони замкнені підійшов до вікна та постукав у нього. Йому не відчинили, а тому він побувши на подвір`ї декілька хвилин, повернувся до знайомих до Універмагу. Далі ОСОБА_9 купив горілку у магазині та вони всі пішли до ОСОБА_12 додому, де продовжили вживати алкогольні напої. У ОСОБА_13 він перебував до 17:00-17:30 год, а потім пішов на транспортну зупинку, маючи намір їхати до м. Козятин. Біля 19:00 год. зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які йшли до ставу перевіряти сітки, поспілкувашись, він з села Махнівка поїхав до м. Козятина. Додому приїхав близько 20:30 год. Йдучи до квартири, по дорозі, він зустрів знайому ОСОБА_16 , якій позичив 100 доларів США. Вдома він посварившись з дружиною, пішов на грати у автомати, де пробув до 09:00 год., а потім пішов на залізничний вокзал, щоб їхати до батьків. Звідки у нього взялись кошти з кров`ю ОСОБА_8 пояснити не може. Потерпілу раніше не знав. При повторному допиті обвинувачений повідомив, що після ігрових автоматів він 25.05.2019 мав їхати у м. Одесу в пошуках роботи. Пробувши в м. Одеса деякий час, він 31.05.2025 повернувшись у м. Вінницю на залізничному вокзалі був затриманий працівниками поліції. Також додав, що в с. Махнівка він був неодноразово та знав, що за Універмагом у будинку, схожому на будинок ОСОБА_8 , він раніше купував алкоголь, але цього разу помилився будинками.

Потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні просила суворо покарати ОСОБА_6 , а також надала показання про те, що ОСОБА_8 її тітка. 25.05.2019 року о 09:00 год. вона разом з зятем прийшли додому до ОСОБА_8 . Зайшовши у веранду будинку вона побачила, що двері були причинені, а в коридорі на підлозі лежить хустина, яку вона підняла. У кімнаті були звернуті матраси, зі шкафів вивернуті речі, а ОСОБА_8 лежить у спальній кімнаті на животі головою до ліжка, ногами в сторону вхідних дверей зі зв`язаними за спиною руками. На пальцях рук ОСОБА_8 бачила пошкодження. Злякавшись, вона побігла до дільничого. Через деякий час, разом з лікарем ОСОБА_18 , вона повернулась до будинку, і лікар повідомила, що ОСОБА_8 мертва. Також зазначила, що ОСОБА_8 спиртних напоїв не вживала, незнайомим людям двері не відчиняла.

Свідок ОСОБА_18 у суді надала показання про те, що 24.05.2019 племінниця ОСОБА_8 - ОСОБА_17 повідомила, що її тітка лежить на підлозі в будинку та попросила піти з нею. Зайшовши до будинку вона побачила лежачу на підлозі ОСОБА_8 . У подальшому свідок була присутня при огляді місця події та при ній вилучались різні предмети, які опечатувались, вона ставила підпис на документах.

Свідок ОСОБА_19 у суді надала показання про те, що вона була присутня при огляді будинку ОСОБА_8 . Ця процесуальна дія проводилась довго. Слідчі акцентували увагу на виявлених речах, які вилучали, упаковували в пакети. По завершенню, вона ознайомилася зі змістом протоколу та поставила свій підпис.

Свідок ОСОБА_20 у суді надала показанян про те, що вона працює поштаркою в с. Махнівка Козятиського району. Напередодні події вона приносила ОСОБА_8 пенсію у розмірі 1982 грн. Їй відомо, що ОСОБА_8 завжди зачинялася в будинку з середини на клямку.

Свідок ОСОБА_21 у суді надав показання про те, що знав ОСОБА_8 , з якою раніше жив по сусідству. ОСОБА_8 проживала одиноко. Про її смерть він дізнався від працівників поліції. ОСОБА_6 бачив у селі Махнівка 24.05.2019 року вони разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_22 вживали пиво. У період часу з 16:00 по 17:00 год він пішов додому, а інші залишились. Ввечері того ж дня, близько 20:00 год. він бачив ОСОБА_6 на автовокзалі, і той повідомив, що їде додому в ОСОБА_23 . Від ОСОБА_6 він дізнався, що той їхав з м. Вінниці, а чому знаходився у с. Махнівка не повідомив.

Свідок ОСОБА_12 у суді надав показання про те, що 44.05.2019 він разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_24 у центрі села Махнівка в літньому кафе вживали пиво. Приблизно11-12:00 год. до них приєднався ОСОБА_6 , який приїхав з м. Вінниці. Через деякий час всі пішли до нього додому, де вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_6 пив пиво та говорив, що йому потрібно їхати додому. Вони розмовляли на різні теми, у тому числі і про те, що у ОСОБА_8 можна взяти металобрухт. З його будинку ОСОБА_9 пішов приблизно о 17:00 год, а інші - приблизно о 20:00 год., ОСОБА_6 мав йти на маршрутку. Близько 20:30 год. він, зустрівшись з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пішли до ставка і по дорозі зустріли ОСОБА_25 , який очікував на автобус. Повертаючись зі ставу о 21:00 год. ОСОБА_25 вже не було. На досудовому слідстві, працівники поліції застосовували до нього фізичне насильство, а тому він повідомляв необхідну їм інформацію. При повторному допиті свідок зазначив, що він з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля 19:00 год на зупинці зустріли ОСОБА_6 , який оцікував на маршрутку.

Свідок ОСОБА_26 суду надала показання про те, що ОСОБА_6 є її співмешканцем, який 24.05.2019 близько 21:00 год. приїхав додому в м. Козятин з міста Вінниці, оскільки їздив до батьків за грошима на оренду будинку. Він сказав, що позичив 1000 доларів США, а 100 доларів США позичив знайомій ОСОБА_27 . Після 23:00 год. ОСОБА_28 пішов зал ігрових автоматів, де пробув до ранку, повернувшись близько 08:00 год. Приблизно о 09:00-10:00 год. ОСОБА_6 поїхав до міста Вінниці. А в обідню пору до них додому прийшли працівники поліції, які його шукали.

Свідок ОСОБА_15 надав у суді показання про те, що 24.05.2019 року разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_21 у центрі села Махнівка в кафе вживав спиртні напої. В обід до них приєднався ОСОБА_6 , який їхав з Вінниці. Пізніше вони всі пішли до ОСОБА_12 додому вживати спиртні напої, при цьому ОСОБА_6 пив пиво. Біля 17:00 год. пішов ОСОБА_9 , а орієнтовно о 18:30-19:00 год. ОСОБА_6 сказав, що їде у ОСОБА_23 . Приблизно о 20:00 год., йдучи до ставу він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , на зупинці зустріли ОСОБА_6 , який повідомив, що очікує маршрутку. Повертаючись зі ставу через 40 хвилин ОСОБА_6 уже не було. При повторному допиті свідок уточнив, що він з ОСОБА_6 пішли від ОСОБА_12 близько 19:00 год. Зазначив, що у ОСОБА_6 коштів не було, а тому він давав ОСОБА_29 кошти на проїзд додому. Також вказав, що ОСОБА_6 до обіду від них нікуди не відлучався.

Свідок ОСОБА_30 суду надав показання про те, що обставини смерті ОСОБА_8 йому невідомі. 24.05.2019 року він після роботи прийшов до співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_26 . Близько 21:00 год. приїхав ОСОБА_6 . У період часу з 22:00 до 22:30 год. він пішов грати на ігрових автоматах, а після 24:00 год. до нього приєднався ОСОБА_6 , де вони пробули до 06:00 год. ранку. Про те, що ОСОБА_6 їздив у Вінницю до батьків, щоб позичити кошти на аренду квартири він дізнався від ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_31 суду показала показання про те, що в травні (дати не пам`ятає) 2019 року вона перебувала в орендованій квартирі її матері ОСОБА_26 у м. Козятин. Близько 21:00 год. прийшов ОСОБА_6 , який повідомив, що був у Вінниці та позичив у батьків 1000 доларів США, яких, як сказав, буде достатньо на оренду квартири та купівлю автомобіля. ОСОБА_28 повідомив, що сто доларів він позичив знайомій, яку зустрів по дорозі додому. Близько 24:00 год. він пішов до грального залу, пізніше вона також пішла на автомати, де пробула до 03:00 год. ранку. ОСОБА_6 повернувся додому близько 08.00 год. ранку, зібрався та поїхав у м. Вінницю шукати роботу. Пізніше до них додому завітали поліцейські, які розшукували ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що в місті Козятині, близько 21.00 год. перебуваючи у магазині, вона зустріла ОСОБА_6 , який їй сказав, що їздив до батьків позичати гроші. Почувши це, вона попросила у останнього позичити їй сто доларів на що він погодився.

Свідок ОСОБА_33 суду надав показання про те, що він працює в ломбарді в м. Козятин Вінницької області, де приймає різну техніку. Пам`ятає, що 25.05.2019 року близько 03:00 год. ОСОБА_6 здав йому свій телефон на який не було документів. Між ними укладався договір згідно якого ОСОБА_28 впродовж 14 днів міг викупити телефон. У договорі автоматично зазначається час і дата його укладення.

За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_34 , який повідомив, що розтин трупа ОСОБА_8 він робив через декілька днів, у понеділок, а тому точного часу смерті встановити не було можливо. Час смерті ОСОБА_8 міг настати з 18:00 до 20:00 год, похибка може бути в межах доби. На тілі померлої ним було виявлено тілесні ушкодження характерні для боротьби (самозахисту). Смерть ОСОБА_8 наступила через асфіксію, до задушення померла могла чинити опір нападнику, і як наслідок, на ньому могли залишитись сліди крові на одязі, подряпини на тілі. Ушкодження на тілі ОСОБА_8 свідчать про те, що смерть її могла настати в межах трьох діб до розтину.

За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_35 , який повідомив, що він був присутній на огляді місця події, де оглядався труп ОСОБА_8 , по трупним плямам, можна зробити висновок, що її смерть настала за 8-10 годин до огляду, тобто між 03:00 та 05:00 годинами ранку. Чому в протоколі огляду не зазначена динаміка змін трупних плям він не знає, протокол підписував, однак не читав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, підтверджується оглянутими у судовому засіданні та дослідженими, наданими стороною обвинувачення, наступними доказами.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого 25.05.2019 о 09:00 год. до чергової частини Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_17 , яка повідомила, що у будинку АДРЕСА_2 , де проживає її тітка ОСОБА_8 , у кімнаті будинку вона виявила труп останньої з ознаками насильницької смерті. Установлено, що невідомі особи, з метою заволодіння особистим майном, проникли до будинку ОСОБА_8 , де вчинили на останню розбійний напад (Т.2 а.с. 189, 224)

У відповідності до протоколу огляду від 25.05.2019 року з фототаблицею та диском з відеозаписом слідчої дії в період часу з 11:55 до 15:33 проведено огляд будинку АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_8 (Т.2 а.с. 190-214). Під час огляду було вилучено: два гіпсових зліпка фрагментів відбитків сліду взуття з клумби біля веранди; зі сходів перед вхідними дверима будинку - кулон з металу сріблястого кольору; металевий гвіздок зі східів перед вхідними дверима будинку; запаховий слід з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей будинку; змив з поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей будинку; дві вирізки з фрагменту полімерної плівки із фрагментами відбитків сліду взуття в приміщенні коридору будинку; змив РБК з підлоги в приміщенні коридору; змив з поверхні жіночої сумочки червоного кольору; грошові кошти в сумі 50000 грн; змив з поверхні внутрішньої ручки дверей кімнати №2; змив РБК з поверхні столу в кімнаті №2; змив РБК із зовнішньої поверхні дверей кімнати №3; змив із поверхні зовнішньої ручки дверей кімнати №3; вирізку покривала зі слідами РБК з ліжка в кімнаті №3; фрагмент тканини зі слідами РБК у кімнаті №3; металевий предмет (важіль) від дверної ручки та металеву ручку в приміщенні коридору.

Акт про застосування службової собаки від 05.05.2019, відповідно до якого залучена собака, взяла слід з будинку по вулиці Набережна села Махнівка, який обірвався між поштовим відділенням та головною трасою Вінниця-Житомир (Т.2 а.с. 215).

Протокол огляду місця події від 27.05.2019, відповідно до якого, у період часу з 10:20 до 12:20 год. у приміщенні Козятинського відділення СМЕ оглянуто труп ОСОБА_8 (Т.2 а.с. 225-226) та вилучено ганчірку з хусткою синього кольору, ганчірку білого кольору, спіднє та верхнє вбрання, змив РБК, волосся з п`яти ділянок голови, піднігтьовий вміст з лівої та правої рук, мазок.

Висновок експерта №83 від 03.07.2019. (Т.2 а.с. 227-230), відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наступні ушкодження: тупа травма шиї - синці на передній поверхні шиї справа та зліва, крововиливи в м`які тканини шиї, перелом лівого великого рога під`язикової кістки, перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хрящя; по одній забитій рані в правій скроневій ділянці та в ділянці лівої брови, закритий перелом нижньої щелепи; тупа травма грудної клітки - перелом грудини, переломи ІІ-ІХ ребер зліва та ІІ-Х ребер справа по декількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври; синці в ділянці обличчя, верхніх кінцівок, грудної клітки по передній та задній поверхнях, у ділянці куприка, у ділянці лівої гомілки; три садна в ділянці грудної клітки по задній поверхні, садно в ділянці передньої черевної стінки справа, у ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу. Ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо незадовго до настання смерті. Індивідуальних особливостей травмуючих предметів в ушкодженнях не відображено. Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї, що підтверджується виявленням синців у ділянці шиї, крововиливами в м`які тканини, переломами лівого великого рога під`язикової кістки та лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, ознаками швидконасталої смерті та порушення органного кровообігу тощо. Механічна асфіксія від здавлення шиї за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Між механічною асфіксією та смертю ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_8 настала одразу ж після здавлення шиї. Перелом нижньої щелепи, тупа травма грудної клітки з переломами грудини та ребер, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Рани, садна та синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 не стоять. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на час проведення експертизи трупа ОСОБА_8 , не виключається, що смерть останньої могла настати вніч з 24 на 25 травня 2019 року. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,6 промілє, що за життя могло відповідати легкому алкогольному сп`янінню померлої перед настанням смерті. Наявність ушкоджень (синців) в ділянці верхніх кінцівок, можуть свідчити про боротьбу чи самозахист ОСОБА_8 . Після отримання ушкоджень, що локалізовані поза ділянкою шиї, ОСОБА_8 могла виконувати певні активні дії. Після отримання травми шиї у вигляді здавлення її, ОСОБА_36 втратила свідомість і не могла виконувати активні цілеспрямовані дії. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено ознаки хронічної ішемічної хвороби серця у вигляді атеросклеротичного корононаросклерозу, що у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не стоїть (Т.2 а.с. 227-230)

Висновок судово-одорологічної експертизи №155 від 26.07.2019 року (Т.2 а.с. 237-249) у відповідності до якого зразки запаху надані на дослідження: з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей будинку, вилучений 25.05.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та зразок запаху з крові відібраної у підозрюваного ОСОБА_37 - мають спільне джерело походження.

Висновок судово-біологічної експертизи №637 від 12.11.2019 (Т.3 а.с. 3-40), відповідно до якого на поверхнях: вирізки із покривала зі слідами РБК, фрагмента тканини білого кольору зі слідами РБК, на змиві РБК з підлоги в приміщені коридору будинку, змиві з поверхні зовнішньої ручки дверей кімнати №3, вилучених 25.05.2019 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 , виявлені клітини з ядрами та сліди крові людини. На поверхнях фрагмента тканини білого кольору із слідами РБК, металевої дверної ручки білого кольору, змиву з поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей будинку, змиві з поверхні жіночої сумки, змиві з поверхні внутрішньої ручки дверей кімнати №2, змиві РБК з поверхні столу в кімнаті №2, змиві РБК з зовнішньої поверхні дверей кімнати №3 виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на вирізці з покривала, фрагменті тканини білого кольору, змиві з підлоги коридору, змиві з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей кімнати №3 та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті тканини білого кольору, змиві з поверхні внутрішньої ручки дверей кімнати №2 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_38 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 .

Протокол затримання особи від 31.05.2019, згідно з яким у затриманого ОСОБА_6 під час особистого обшуку виявлено та вилучено кросівки синього кольору, футболку білого кольору, спортивну кофту синього кольору, грошові кошти в сумі 541 грн (купюрами номіналом: дві купюри по 200 грн, одна купюра 100 грн, одна купюра 10 грн. чотири купюри по 5 грн, п`ять купюр по 2 грн та одна купюра 1 грн (Т.4 а.с. 68-69)

Висновок судово-біологічної експертизи №638 від 12.11.2019 (Т.3 а.с. 43-77) у відповідності до якого на поверхнях вилучених у ОСОБА_6 грошових коштах (об`єкт №10) виявлені клітини з ядрами та сліди крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на грошових коштах (об`єкт №10) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрваного ОСОБА_6 . Походення вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається.

Протокол проведення слідчого експеременту від 19.09.2019 зі свідком ОСОБА_12 у відповідності до якого останній повідомив, що 24.05.2019 року приблизно з 11:00 год. перебуваючи в кафе в с. Махнівка він разом зі своїми знайомими, в тому числі і ОСОБА_6 , вживав алкогольні напої. Вели розмову про те, що ОСОБА_8 зберігає металобрухт та проживає одиноко. Пізніше, він з ОСОБА_15 , ОСОБА_39 в центрі села зустрілись з ОСОБА_40 та взявши горілки пішли до ОСОБА_12 додому, де вживали спиртне. Допивши куплену горілку ОСОБА_21 пішов додому, а вони полягали спати та прокинулись близько 18:00 год. Після чого ОСОБА_41 пішов додому, а ОСОБА_28 в центр села. Пізніше, біля 20.30 він пішов до центру села, де в «Універмазі» зустрів ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , до якого телефонував ОСОБА_6 . В ході їхньої розмови ОСОБА_41 кричав на ОСОБА_25 запитуючи навіщо той пішов до неї і що він там взагалі робив. При цьому згадувалось прізвище ОСОБА_8 , тому він зрозумів, що ОСОБА_28 ходив до ОСОБА_8 . Коли вони втрьох пішли у напрямку автостанції до річки, то по дорозі зустріли ОСОБА_25 , з яким почав розмовляти ОСОБА_41 , при цьому стояли вони осторонь та розмовляли на ромській мові, однак він почув, що ОСОБА_28 повідомив, що напевно убив ОСОБА_8 . Зустріли вони ОСОБА_25 на зупинці громадського транспорту, що розташована з правого боку автодороги в с. Махнівка по напрямку руху до м. Козятин. (Т.3 а.с. 79-85)

Протокол проведення слідчого експеременту зі свідком ОСОБА_21 від 19.09.2019 року, відповідно до якого 24.05.2019 у с. Махнівка Козятинського району він разом з ОСОБА_6 , з яким зустрівся в центрі села, пішли до ОСОБА_12 додому, де вживали спиртні напої. Пізніше, він пішов додому, а ОСОБА_6 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 залишились. Через деякий час він з ними зустрівся біля «Універмагу» та ОСОБА_6 повідомив, що буде їхати додому. Пізніше зустрівшись знову з ОСОБА_15 та ОСОБА_46 близько 19:00 години біля автостанції вони зустріли ОСОБА_6 . З останнім розмовляв ОСОБА_47 , а він та ОСОБА_44 стояли осторонь. На джинсах ОСОБА_6 він бачив пляму червоного кольору. (Т. 3 а.с. 86-91).

Висновок біологічної експертизи №641 від 05.12.2019 (Т.3 а.с. 96-127) у відповідності до якого на хустці синього кольору зав`язаній у вузол із ганчіркою білого кольору зі слідами РБК, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На ганчірці білого кольору із слідами РБК виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на хустці синього кольору зав`язаній у вузол із ганчіркою білого кольору із слідами РБК, генетичні ознаки яких є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_8 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 .

В піднігтьовому вмісті з обох рук ОСОБА_8 виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними та належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_8 та невстановленої особи чоловічої генетичної статті та не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Походження зазначених слідів від ОСОБА_6 виключається. (Т.3 а.с. 96-127)

Аналітичну довідку від 17.09.2019 про опрацювання номерної інформації отриманої від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» у відповідності до якої абонемент у період з 13:55 по 21:27 24.05.2019 року перебував у межах дії базової станції, а саме Козятинський район, с. Комсомольське, ферма ВРХ, вежа. Крім того, даний абонемент з 23.05.2019 року по 01.55 год 25.05.2019 перебував у межах Козятинського району. (Т. 3 а.с. 147-149)

Висновок судово-психіатричної експертизи №216 від 24.06.2019 (Т.3 а.с.134-137), висновок судово-психіатричної експертизи №74 від 27.08.2019 року (Т.3 а.с. 138-146) у відповідності до яких підозрюваний ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, на будь-яке хронічне психічне захворювання не страждав, усвідомлював свої дії та міг керувати ними. На даний час останній не страждає на будь-яке хронічне психічне захворювання, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів виховного характеру не потребує.

Висновок експертів 21 к від 02.07.2021 (Т.4 а.с. 133-137) за яким на підставі вивчення матеріалів судової справи, беручи до уваги пору року (місяць травень), місце знаходження трупа (кімната цегляного будинку), наявність одягу на трупі, трупні явища виявлені під час розтину трупа ОСОБА_8 27.05.2019, встановлену причину смерті (механічна асфіксія) можна висловитись про те, що смерть ОСОБА_38 могла настати за 3-4 доби до часу розтину трупа, тобто і 24-25.05.2019 року. Конкретно погодинно висловитись про час настання смерті на наявним даним неможливо.

Висновок експерта №457/21 від 21.09.2022 (Т.5 а.с. 4-15) за яким анатомічна локалізація синців тильної поверхні правого передпліччя та кисті ОСОБА_8 свідчить про те, що вони могли утворитись при самозахисті. Характер трупних змін описаних лікарем судово-медичним експертом при дослідженні трупа ОСОБА_8 вказує на те, що смерть жінки могла настати за 3-5 діб до моменту дослідження трупа. Більш точно встановити час смерті ОСОБА_8 за наявними даними неможливо.

Висновок експерта №26/22-мк від 10.08.2022 (Т.5 а.с.16-22), відповідно до якого на клапті шкіри, вилученому з трупа ОСОБА_8 , розташоване наскрізне ушкодження спричинене дією тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Будь-які індивідуальні властивості предмету в рані не відобразились. На щитоподібному хрящі виявлено повний перелом верхнього великого рога, що виник від дії тупого предмету безпосередньо в місці утворення перелому. На лівому великому розі під`язикової кістки, знайдено неповний перелом, що виник від дії тупого предмету поза межами виникнення перелому. На фрагменті 5-го правого ребра знайдено два повні косо-вертикальні переломи. Перелом, що розташований ближче до хребцевого кінця ребра виник від дії тупого предмету поза межами виникнення перелому. Другий перелом виник від дії тупого предмету в місці виникнення перелому.

Висновок експерта №36/22 від 04.08.2022 (Т.5 а.с. 23-29), згідно якого не є можливим встановити наявність та давність крововиливів у зв`язку з низькою якістю гістологічних препаратів.

Висновок експерта №43/23 від 26.06.2024 (Т.5 а.с. 157-175), відповідно до якого згідно даних, викладених у «Висновку експерта №83 від 27.05-03.07.2019, результатів проведених в ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» досліджень ексгумованого трупа та медико-криміналістичних досліджень вилученого матеріалу, у ОСОБА_8 були наступні групи ушкоджень:

а) травма шиї у вигляді синців лівої бокової поверхні шиї, прямого перелому лівого верхнього великого рога щитоподібного хряща та конструкційного перелому лівого великого рога під`язикової кістки, з крововиливами в ділянках переломів;

б) травма грудей у вигляді численних синців передньої та задньої поверхні грудей, саден задньої поверхні грудей, численних прямих та конструкційних переломів ребер по різних анатомічних лініях з ушкодженням плеври, з крововиливами в плевральні порожнини та тканину легень, переломів грудини, лопаток, остистих та правих поперечних відростків хребців нижньої частини грудного відділу хребта;

в) травма голови у вигляді численних синців обличчя, забійних ран ділянки лівої брови та правої скроневої ділянки, крововиливу внутрішньої поверхні нижньої губи, перелому нижньої щелепи;

г) синці верхніх кінцівок, передньої черевної стінки, ділянки куприка, садна в ділянці передньої черевної стінки та в ділянці лівого надп`ятково-гомілкового суглобу.

Характер та морфологія ушкоджень в ділянці шиї, а саме переломів під`язикової кістки та щитоподібного хряща, вказують на те, що вони утворились внаслідок стиснення шиї. При цьому, з огляду на характер синців боковій поверхні шиї, у даному випадку, не виключено, мало місце в тому числі стиснення шиї руками.

Наданий для проведення експертизи гістологічний матеріал від трупа ОСОБА_8 низької якості та не відображає спецефічних змін легеневої тканини, разом з тим, згідно Висновку експерта №1161, 1162 від 27.06.19 при вивчені гістологічного матеріалу була зазначена наявність деселактазів в легеневій тканині. Ці дані, а також деякі ознаки вказані у Висновку експерта №83, а саме наявність крововиливів сполучнотканинні оболонки очей, під вісцеральну плевру та перикард, свідчать про розвиток механічної асфіксії, що могла виникнути внаслідок стискання шиї та стати причиною смерті

ОСОБА_48 перераховані у п. б, в, г утворились від численних дій тупих предметів, переважно за механізмом удару. Разом з тим, не виключається можливість утворення деяких синців та переломів кісток грудної клітини внаслідок стискання відповідних частин тіла. Крім цього, садна задньої поверхні грудей, черевної стінки та лівої гомілки могли утворитись за механізмом ковзання (тертя).

При проведені експертизи гістологічних препаратів від трупа ОСОБА_8 виявлене різке малокрів`я тканин внутрішніх органів, ознаки порушення реологічних властивостей крові та перерозподілу крові у тканині нирки. Зазначені ознаки вказують на розвиток шоку, який міг виникнути внаслідок тупої травми тулуба, голови та кінцівок та теж стати причиною смерті ОСОБА_8 .

Таким чином є підстави вважати, що в даному випадку на настання смерті впливали як стискання шиї з розвитком механічної асфіксії, так і тупа травма тулуба, голови і кінцівок з розвитком шоку. Визначити, що було вирішальним, неможливо.

Травма шиї та та тупа травма тулуба, голови і кінцівок, як кожна окремо так і в своїй сукупності супроводжувались небезпечними для життя явищами та за цим критерієм мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Під час проведення первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 не були відібранні м`які тканини з ділянок ушкоджень, що не дозволяє точно встановити час, який минув від їх спричинення до настання смерті. Разом з тим, виходячи з опису синців та саден у висновку експерта №83 є підстави вважати, що виявлені на трупі ОСОБА_8 ушкодження утворились в короткий проміжок часу незадовго до настання її смерті.

При проведенні розтину трупа (висновок експерта №83) судово-медичним експертом була зафіксована відсутність трупного заклякання, наявність трупних плям у стадії імбібіції, а також ознаки гниття у вигляді зеленого забарвлення нижньої частини передньої черевної стінки, гнилісної венозної сітки в ділянці стегон та гомілок. Такий характер трупних змін вказує на те, що смерть могла настати за 3-5 діб до моменту дослідження трупа. Разом з тим, при огляді трупа на місці події 25.05.2019 (11 год 55 хв-15 год 33 хв) лікарем судово-медичним експертом зазначено наявність рівномірного охолодження трупа та наявність вираженого трупного заклякання в усіх групах м`язів. Така ступінь прояву трупних явищ зазвичай визначається в термін часу від 10-12 год до 2 діб після настання смерті. Отже, смерть ОСОБА_8 могла настати в період часу з «18.00 год до 20.00 год 24.05.2019». Настання смерті ОСОБА_8 у період часу з «03.00 год до 05.00 год 25.05.2019» з урахуванням зазначеної виразності прояву трупних змін є малоймовірним.

Згідно з висновком експерта №83 на трупі ОСОБА_8 також були виявлені ушкодження верхніх кінцівок, зокрема синці ділянки лівого ліктьового суглобу, правого передпліччя, тильної поверхні правої кисті. Такі ушкодження могли утворитись приспробі захисту від удару.

Можливість здійснення ОСОБА_8 активних дій в процесі заподіяння їй тілесних ушкоджень не виключається. Разом з тим, треба зазначити, що стангуляційна механічна асфіксія, яка мала місце у ОСОБА_8 зазвичай супроводжується швидким порушенням свідомості, що в свою чергу унеможливлює здійснення активних цілеспрямованих дій протягом хвилини після початку розвитку механічної асфіксії.

Характер та локалізація ушкоджень на трупі ОСОБА_8 , а саме розташування їх на різних ділянках та поверхнях тіла, вказують на те, що взаємне розташування особи, яка наносила тілесні ушкодження та потерпілої в процесі спричинення їй тілесних ушкоджень змінювалось.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Аналізуючи в сукупності вищенаведені досліджені докази, які є належними та допустимими, відповідно положень ст.ст. 84-86 КПК України, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, повністю доведена.

Так, ОСОБА_6 інкримінується те, що він за допомогою хустини, яка була зав`язана у ОСОБА_8 на шиї почав здавлювати її до тих пір, поки останні не перестала подавати ознак життя.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього видно, що на шиї у потерпілої ОСОБА_8 була зав`язана біла тканина, а не хустка. Вказана тканина була вилучена, а в подальшому надана експертам на дослідження. Відповідно до висновку біологічної експертизи №641 від 05.12.2019 (Т.3 а.с. 96-127) на цій тканині слідів не виявлено. Натомість, цією ж експертизою встановлено, що на хустці, яка була зав`язана в вузол з білою тканиною, якими зав`язані руки потерпілої наявний букальний епітелій підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи встановлені судом обставини, з обвинувального акту належить виключити посилання на те, що шию потерпілої було зав`язано хусткою, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що шия була зав`язана білою тканиною, а руки хустрокою зв`язаною у вузол з білою тканиною.

Також в обвинувальному акті зазначено, що смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18:00 год, проте під час розгляду справи з висновку експерта №43/23 від 26.06.2024 встановлено, що смерть ОСОБА_8 могла настати у період часу з «18.00 год до 20.00 год 24.05.2019». Відтак, сам цей проміжок часу суд приймає до уваги, оскільки вказаний висновок експерта більш повно та грунтовно оцінює механізм виникнення тілесних ушкоджень, інші обставини, а при його складенні враховані висновки попередніх експертів. Цим же висновком констатовано, що настання смерті ОСОБА_8 у період часу з «03.00 год до 05.00 год 25.05.2019» з урахуванням зазначеної виразності прояву трупних змін є малоймовірним. З цих підстав суд критично оцінює показання судово-медичного експерта ОСОБА_35 , висновок експерта № 83 від 03.07.2019 року, за змістом яких по трупним плямам, зроблено висновок, що смерть ОСОБА_8 настала за 8-10 годин до огляду, тобто між 03:00 та 05:00 годинами ранку 25.05.2019, проте ці доводи не знайшли свого відображення у протоколі огляду, також сумнівним є твердження про те, що смерть настала вніч з 24.05 на 25.05.2019 року, що спростовуються висновками експертиз проведених у подальшому. Відсутність фіксації трупних змін у відповідному протоколі, огляд трупа через декілька днів після смерті ускладнили встановлення часу смерті ОСОБА_38 , що зумовило необхідність ексгумації її трупа та проведення комісійної експертизи, висновки якої суд приймає до уваги.

Доказами вчинення ОСОБА_6 вказаних злочинів є те, що, як вже було зазначено на хустці, якою зв`язано руки ОСОБА_8 виявлено букальний епітелій ОСОБА_6 , також запаховий слід вилучений з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей будинку, вилучений під час огляду місця події, відповідно до висновку судово-одорологічної експертизи № 155 від 26.07.2019 року, має спільне джерело походження із зразком запаху крові ОСОБА_6 , що підтверджує те, що ОСОБА_6 був на місці вчинення злочину, поранився. Вказане узгоджується як з поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_49 , який повідомив, що до задушення померла могла чинити опір нападнику, і як наслідок, на ньому могли залишитись сліди крові на одязі, подряпини на тілі. Це також узгоджується з висновками експерта №43/23 від 26.06.2024 (Т.5 а.с. 157-175), віповідно до якого характер та локалізація ушкоджень на трупі ОСОБА_8 , а саме розташування їх на різних ділянках та поверхнях тіла, вказують на те, що взаємне розташування особи, яка наносила тілесні ушкодження та потерпілої в процесі спричинення їй тілесних ушкоджень змінювалось. А також з висновком експерта №457/21 від 21.09.2022 (Т.5 а.с. 4-15) за яким анатомічна локалізація синців тильної поверхні правого передпліччя та кисті ОСОБА_8 свідчить про те, що вони могли утворитись при самозахисті. Відтак, ОСОБА_8 захищаючись могла травмувати нападника. При цьому, як встановлено експертами зважаючи на стангуляційну механічну асфіксію, яка мала місце у ОСОБА_8 , яка зазвичай супроводжується швидким порушенням свідомості, що в свою чергу унеможливлює здійснення активних цілеспрямованих дій протягом хвилини після початку розвитку механічної асфіксії. Отже, такі активні дії ОСОБА_38 могла здійснювати не тривалий час. Експертами встановлено (висновок №43/23 від 26.06.2024), що травма шиї та тупа травма тулуба, голови і кінцівок, як кожна окремо так і в своїй сукупності супроводжувались небезпечними для життя явищами та за цим критерієм мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не заходив до будинку, оскільки на хустці та тканині, якою були зав`язані руки потерпілої, що знаходилася в одній з кімнат будинку, наявний його букальний епітелій. Потерпіла ОСОБА_17 , яка виявила труп ОСОБА_8 повідомила, що 25.05.2019 року о 09:00 год. двері в будинок були причинені, отже не були замкнені з середини.

Також суд приймає до уваги обстановку вчинення кримінального правопорушення, за свідченням потерпілої ОСОБА_17 , яка першої виявила тіло ОСОБА_38 , у кімнаті були звернуті матраси, зі шкафів вивернуті речі, зазначене узгоджується з відомостями протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього та дає підстави для висновку, що нападник шукав гроші і метою нападу було заволодіння чужим майном із застосуванням насильства.

Суд приймає до уваги те, що у ОСОБА_6 , який після 25.05.2019 змінив своє місце перебування, і якого було затримано 31.05.2019 року, під час огляду було виявлено та вилучено 5 гривневу купюру, на якій, згідно висновку судово-біологічної експертизи №638 від 12.11.2019 виявлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами (об`єкт №10), які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_8 .

Також за відомостями аналітичної довідки, телефон ОСОБА_6 , фіксується в районі скоєння кримінальних правопорушень у період часу з 14:00 год. до 21:27 год., що спростовує його доводи про те, що він о 20:00 годині маршруткою поїхав у м. Козятин.

Аналізуючи показання допитаних у суді свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та ОСОБА_12 , які узгоджуються між собою в частині того, що після розпивання спиртних напоїв у будинку ОСОБА_50 , ОСОБА_6 у проміжку часу з 17:30 год до 19:00 год. покинув цю компанію та пішов, повідомивши, що їде в Козятин. Після цього двоє цих свідків знову зустріли ОСОБА_25 на транспортній зупинці у період часу з 20:00 до 20:30 год. При цьому суд бере до уваги, що свідки протягом дня вживали алкогольні напої, тому повідомлений ними час є орієнтовним. Отже, про місце перебування ОСОБА_6 у період часу з 19:00 год. до 20:00 год. вказані свідки не повідомили.

Та обставина, що нападник від будинку ОСОБА_8 рухався у напрямку зупинки підтверджено і актом про застосування собаки, яка взявши слід з будинку убитої повела в сторону головної траси Вінниця-Житомир.

Враховуючи повідомлені свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_12 відомості про застосування до них тиску зі сторони працівників поліції, суд приймає до уваги показання цих свідків надані у суді та визнає недопустимими докази протоколи слідчих експериментів за їх участі, оскільки за змістом цих протоколів та відеозаписів, свідки відповідали на поставлені їм питання, які вже містили у собі відповіді лише «Так» чи «Ні». У свою чергу за приписами ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань і такі відомості має повідомляти саме особа з якою проводиться вказана слідча дія. Враховуючи наведене, надана прокурором постанова про закриття кримінального провадження відносно працівників поліції за ст. 365 ч.2 КК України не змінює висновків суду щодо недопустимості зазначених доказів.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він 24.05.2019 їхав з міста Вінниці, позичивши у батьків 1000 доларів США. Такі доводи спростовуються змістом аналітичної довідки, за змістом якої телефон обвинуваченого 24.05.-25.05.2019 фіксувався в межах Козятинського району. Окрім того свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та ОСОБА_12 , повідомляли, що у ОСОБА_6 не було коштів, і один із свідків давав йому гроші на квиток додому, а на придбання алкоголю ОСОБА_6 кошти не давав. При цьому суд зауважує, що батьки ОСОБА_6 проживають в с. Іванківці Тиврівського району, а не у м. Вінниці, про що зазначав і сам обвинувачений.

Крім того, свідок ОСОБА_15 спростував покази обвинуваченого про те, що він в обід ходив купувати горілку, оскільки повідомив, що 24.05.2019 в обідню пору ОСОБА_6 приєднався до нього, ОСОБА_21 та ОСОБА_12 та вони усі біля універмагу в с. Махнівка вживали алкоголь, і ОСОБА_6 у цей час нікуди не відлучався. У подальшому, придбавши алкоголь, вони усі разом пішли до будинку ОСОБА_12 , де знаходились до вечора.

Також обвинувачений зазначав, що в його присутності розмови про ОСОБА_8 не велися. Однак, свідок ОСОБА_12 повідомив, що між ними, в присутності ОСОБА_6 велася розмова про те, що у ОСОБА_8 можна взяти металобрухт.

Крім того, ОСОБА_6 стверджує, що помилково зайшов до будинку ОСОБА_8 , оскільки раніше у схожому будинку купував алкоголь. Зазначене суперечить його ж показанням, які він надавав при першому допиті в суді та повідомляв, що про будинок, де продавались спиртні напої він дізнався саме від знайомих, з якими спілкувався біля універмагу в с. Махнівка.

Окрім цього, ОСОБА_6 в ході судового розгляду змінював свої покази щодо поїздки в пошуках роботи після події, оскільки при першому допиті повідомляв, що поїхав у м. Вінницю, а при повторному - до міста Одеси.

Також обвинувачений ОСОБА_51 25.05.2019 року близько 03:00 год. намагався позбутися телефона, здавши його в ломбард у м. Козятин, що підтвердив свідок ОСОБА_52 .

Відтак, ОСОБА_6 у період з 25.05.2019 до 31.05.2019 навмисно змінив місце свого перебування, позбувся телефона, а також мав час приховати сліди вчинених правопорушень. На думку суду, саме ці обставини вплинули у подальшому на неможливість чіткої ідентифікації плям, які були виявлені на одязі та кросівках ОСОБА_6 .

До того ж суд приймає до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 74, відповідно до якої ОСОБА_53 виявляє клінічні ознаки психічних порушень, у вигляді «Розладів особистості та поведінки у наслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів», хоча й міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За висновками судово-психіатричної експертизи № 216 при проведення психолого-психіатричного обстеження ОСОБА_6 у нього виявлені нестійкі емоції, виражена дратівливість, зухвалість, агресивність, егоцентричність, вкрай легковажні поверхневі судження.

Зазначені докази у їх сукупності дають підстави для висновку, поза розумним сумнівом, про те, що саме ОСОБА_6 вчинив вказані кримінальні правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги те, що органом досудового розслідування не було проведено трасологічну експертизу двох гіпсових зліпків, фрагментів відбитків сліду взуття з клумби біля веранди, а також двох вирізок полімерної плівки із фрагментами відбитків сліду взуття, що виявлені у приміщенні коридору будинку 25.05.2019, хоча у ОСОБА_6 було вилучено пару кросівок, що давало б можливість порівняти розмір його взуття зі знайденими слідами.

Проте, це не спростовує висновків суду та встановлених обставин.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, а також п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст.313, ч. 3 ст. 289 КК). У пункті 22 цієї Постанови визначено, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Кількість і локалізація тілесних ушкоджень, характер ушкоджень та спосіб їх нанесення (здавлення шиї) свідчать, що ОСОБА_6 не міг діяти необережно, отже мав умисел саме на вбивство ОСОБА_54 .

Разом з тим, учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також, коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст.115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном, тобто ч. 4 ст.187 КК України.

Зазначена позиція відповідає постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій) та умисне вбивство - умисне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (загальнопревентивна та спеціальнопревентивна мета покарання).

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідно до ст. 65 КК України, колегія суддів враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами; особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочину в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем фактичного проживання, у лікаря психіатрана обліку не перебуває, з 21.07.2010 перебуває на диспансерному наркологічному обліку в КП ВОНД Соціотерапія, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи в період вчинення кримінальних правопорушень на будь-яке хронічне психічне захворювання не страждав, усвідомлював свої дії та міг керувати ними, на даний час останній не страждає на будь-яке хронічне психічне захворювання, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів виховного характеру не потребує.

Також при розгляді цього кримінального провадження суд виходить з того, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України є вчинення особою злочину, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених злочинів, а також поведінку обвинуваченого, відсутність розкаяння за вчинене, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та враховуючи вчинення злочинів під час іспитового строку остаточно призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2018 у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно протоколу затримання від 31.05.2019 року ОСОБА_6 був затриманий 31.05.2019 о 12.00 год.

Згідно ухвал Козятинського міськрайонного суду та Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався до 17.05.2021 (Т.1, а.с. 43, 83, 137-138,156,181,220-221,245,Т.2 а.с. 82,178, Т.3 а.с. 165,246,)

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 17.05.2021 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній ареш з використанням еклектронного засобу контролю, який ухвалою Хмільницького міськрайонного суду продовжено до 15.09.2021 (Т.4, а.с 82, 124)

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

При цьому, в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України судом скасовуються арешти, накладені в межах цього кримінального провадження на вилучене і визнане речовими доказами майно.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід обраховувати з дня ухвалення вироку.

У строк покарання ОСОБА_6 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у період з 31.05.2019 по 17.05.2021, а також з урахуванням ч.7 ст. 72 КК України строк перебування під цілодобовим арештом із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, у період з 18.05.2021 по 15.09.2021 включно.

На підставі, викладеного, керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 394, 395 КПК України, суд у складі колегії

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього, належного йому на праві власності майна;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього, належного йому на праві власності майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2018 остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років 6 (шість)місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення вироку.

Відповідно до приписів ч. 5, ч.7 ст. 72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31.05.2019 по 17.05.2021 з розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі, а також строк перебування під цілодобовим арештом із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі з 18.05.2021 по 15.09.2021 включно.

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту із залу суду.

Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 року.

Речові докази: а саме: 2 (два) гіпсових зліпка фрагментів відбитків сліду взуття, кулон з металу сріблястого кольору, металевий гвіздок, запаховий слід з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей будинку, змив з поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей будинку, дві вирізки полімерної плівки з фрагментами відбитків сліду взуття, змив РБК з підлоги в приміщенні коридору, змив з поверхні жіночої сумочки, змив з поверхні внутрішньої ручки дверей кімнати № 2, змив РБК з поверхні столу в кімнаті № 2, змив РБК з зовнішньої поверхні дверей кімнати №3, змив з поверхні зовнішньої ручки дверей кімнати № 3, вирізку покривала зі слідами РБК, фрагмент тканини зі слідами РБК, металевий важіль від дверної ручки, металеву дверну ручку знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2019 скасувати.

Речові докази: а саме одяг з трупа ОСОБА_8 : штани чорного кольору, сорочка чорного кольору, плавки блакитного кольору із білими плямами, бюзгалтер світло-коричневого кольору, хустину білого кольору зі слідами РБК, фрагмент тканини білого кольору зав`язаний у вузол із хусткою синього кольору зі слідами РБК, а також зразок крові, піднігтьовий вміст обох рук та зразки волосся від трупа ОСОБА_8 знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06..2019 скасувати.

Речові докази: вилучені у ОСОБА_6 під час його затримання пару кросівок синього кольору із помаранчевими вставками, футболку білого кольору, спортивну кофту синього кольору із логотипом "Адідас" та трьома полосами білого кольору по боках, матерчату кепку чорного кольору із логотипом "Адідас" - повернути останньому.

Грошові кошти в сумі 50000 грн, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_17 залишити останній.

Повернути до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи витребуваний на підставі ухвали суду від 27.01.2022 року матеріал, що вилучався при розтині трупа ОСОБА_8 для медико-криміналістичного дослідження: клапоть шкіри з ушкодженням, хрящ гортані, під`язикову кістку та фрагменти правого п`ятого ребра.

Стягнути з ОСОБА_55 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 277054,39 грн

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_56

Судді ОСОБА_57

ОСОБА_58