Справа № 644/ 6044 /24
н.п. 1-кп/644/ 251 /25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17)» обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000888 від 14.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останні рази: 14.06.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 06.08.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч .1 ст. 125 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850,00 грн., який відповідно до ч.3 ст. 72 КК України виконується самостійно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.06.2024, приблизно о 14:00, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля першого під`їзду будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 63, підійшов до незнайомого ОСОБА_5 , який тримав у руках планшет марки «Pocket Book Surfpad 2». У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_5 належний останньому планшет марки «Pocket Book Surfpad 2», під надуманим приводом термінового дзвінку знайомому, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати планшет останньому він не буде. ОСОБА_5 у присутності свідка ОСОБА_6 , вірячи в чесність та добропорядність ОСОБА_4 і не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передав останньому планшет марки «Pocket Book Surfpad 2», із серійним номером WI00F000I9, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2364 від 26.06.2024 становить 654 гривень 75 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 скориставшись неуважністю ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись планшетом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 14.06.2024 приблизно о 12:00, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку, шо розташований за адресою: м. Харків, просп. Індустріальний, 52, підійшов до незнайомого ОСОБА_7 , який тримав у руках мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi А2». У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi А2», під надуманим приводом термінового дзвінку знайомому, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон останньому він не буде. ОСОБА_7 у присутності свідка ОСОБА_8 , вірячи в чесність та добропорядність ОСОБА_4 і не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi А2» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2364 від 26.06.2024 становить 1987 гривень 50 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 скориставшись неуважністю ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi А2» на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 16.06.2024 приблизно о 19:00, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку та кафе, що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 294, підійшов до незнайомого ОСОБА_9 , який тримав у руках мобільний телефон марки «Tecno POP 4». У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон марки «Tecno POP 4», під надуманим приводом термінового дзвінку знайомому, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон останньому він не буде. ОСОБА_9 у присутності свідка ОСОБА_10 , вірячи в чесність та добропорядність ОСОБА_11 і не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Tecno POP 4» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 2364 від 26.06.2024 становить 1499 гривень 75 копійок.

ОСОБА_4 скориставшись неуважністю ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном марки «Tecno POP 4» на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 17.06.2024 приблизно о 14:30, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в пункті приймання вторинної сировини, що розташований за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, 172, підійшов до незнайомої ОСОБА_12 , яка тримала у руках мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7». У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_12 належний останній мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7», під надуманим приводом термінового дзвінку знайомому, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон останній він не буде. ОСОБА_12 у присутності свідка ОСОБА_13 , вірячи в чесність та добропорядність ОСОБА_4 і не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7» Comet Blue, 3Gb Ram 32Gb ROM, синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2364 від 26.06.2024 становить 1770 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 скориставшись неуважністю ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 7» на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду згоду на закриття кримінального провадження, з підстави передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував зважаючи на наявність підстав для закриття провадження за даним обвинуваченням.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. ст. 185, 190 КК України, у 2024 році становила 3028,00 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном, яке належить ОСОБА_5 шляхом обману (шахрайстві) вчиненому 13.06.2024 року на суму 654,75 грн., заволодінні майном, яке належить ОСОБА_7 вчиненому 14.06.2024 року на суму 1987,50 грн., заволодінні майном, яке належить ОСОБА_9 вчиненому 16.06.2024 року на суму 1499,75 грн., заволодінні майном, яке належить ОСОБА_12 вчиненому 17.06.2024 року на суму 1770,00 грн.

Вартість майна за кожним епізодом шахрайства на час заволодіння згідно обвинувального акту не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з цим має застосовуватися ст. 5 КК України.

Враховуючи те, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та те, що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, ст.5 КК України, ст.ст.284, 369-372, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження № 0000888 від 14.06.2024 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово- товарознавчих експертиз віднести на рахунок держави.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025 р.

Суддя: ОСОБА_1