1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/805/25 1-кс/335/1010/2025
26 березня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання т.в.о. слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14 ч. 3 ст. 27 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, -
Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу у військовому званні «солдат» на посаді стрільця - снайпера 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у кінці грудня 2024 року, у вечірній час (більш точний час не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів та через неприязні стосунки з тещею - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив вчинити умисне вбивство на замовлення. З цією метою, ОСОБА_4 , вважаючи, що ОСОБА_8 зберігає при собі грошові кошти у сумі не менше 1000 грн, золоті сережки, виконуючи роль організатора злочину для безпосереднього його виконання підшукав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), якому запропонував за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 , для заволодіння їх грошима у вказаній вище сумі. Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_4 та незаконність його дій, не бажаючи настання злочинних наслідків та діючи з метою їх відвернення, ОСОБА_9 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_4 , виконуючи при цьому роль виконавця умисного вбивства на замовлення ОСОБА_8 . Далі, 25 січня 2025 року, у вечірній час, приблизно о 14:15 годині, перебуваючи біля будинку № 142 по бульвару Гвардійський у місті Запоріжжі, ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного наміру та організовуючи виконання умисного вбивства на замовлення, зустрівся з ОСОБА_9 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), з яким обговорив інші необхідні обставини, пов`язані з підготовкою до вчинення умисного вбивства, знаряддя злочину (фрагмент металевої труби), за допомогою якого потерплій будуть спричинені смертельні тілесні ушкодження - тобто умисне вбивство потерпілої ОСОБА_8 27 січня 2025 року, у вечірній час, приблизно о 17:05 годині, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 з корисливих мотивів на замовлення, виконуючи злочинну роль організатора, знаходячись у салоні автомобіля стоянці біля будинку 38 по вулиці Шкільній, у місті Запоріжжі, зустрівся з ОСОБА_9 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), з яким обговорив спосіб скоєння умисного вбивства, а також надав відомості щодо місця мешкання, місця роботи, та способу пересування ОСОБА_8 та передав ОСОБА_9 знаряддя злочину фрагмент металевої труби, кофту з капюшоном чорного кольору, будівельні печатки білого кольору та сухе пальне, за допомогою якого потерплій будуть спричинені смертельні тілесні ушкодження тобто умисне вбивство. Далі, 28 січня 2025 року, у вечірній час, приблизно о 13:50 годині, перебуваючи біля КНП «Міська лікарня №6 ЗМР» по вулиці Сталеварів, будинок 34, у місті Запоріжжі, ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного наміру та організовуючи виконання умисного вбивства на замовлення, зустрівся з ОСОБА_9 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), з яким обговорив інші необхідні обставини, пов`язані з підготовкою до вчинення умисного вбивства на замовлення, безпосереднього його скоєння знаряддя злочину (фрагмент металевої труби), за допомогою якого потерплій буде вчинено умисне вбивство потерпілої ОСОБА_8 , заволодіння особистими речами потерпілої, золотими прикрасами та банківської картою потерпілої, а також передав ОСОБА_9 частину винагороди за його вчинення у вигляді 2000 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі необхідні підготовчі та організаційні дії для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_8 , тобто організував підготовку та замовлення вбивства потерпілої з корисливих мотивів. У подальшому, 29 січня 2025 року, у ранковий час, ОСОБА_4 , будучи впевненим у реалізації свого злочинного наміру, а саме у вчиненні умисного вбивства, з корисливих мотивів ОСОБА_8 , на його замовлення, перебуваючи біля КНП «Міська лікарня № 6 ЗМР» по вулиці Сталеварів, буд. 34, у місті Запоріжжі, зустрівся з ОСОБА_9 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), від якого отримав банківську карту НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_8 , з грошовими коштами, якими, за запевненням ОСОБА_9 , він заволодів під час виконання організованого ОСОБА_10 умисного вбивства. У подальшому, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку 176 по проспекту Соборному у місті Запоріжжя за допомогою банкомату самообслуговування АТ КБ «Приват банк», за допомогою банківської карти потерпілої заволодів грошовими коштами у сумі 800 гривень, після чого був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: організував та керував готуванням до вчинення умисного вбивства, вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення.
24.03.2025 керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 30.04.2025.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а ризики, існування яких було встановлено слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, просив суд продовжити стро дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. Ризики, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявні та продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, має намір повернутися на службу до Збройних Сил України, та має на утриманні дитину та дружину, які потребують його допомоги.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим. Ризики, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, не доведені. Просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
29.01.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання.
30.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, за викладених у підозрі обставин.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2025 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строком дії до 29.03.2025 включно, без визначення розміру застави.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Разом з тим, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має зареєстроване місце проживання, військовослужбовець вч НОМЕР_1 , раніше не судимий.
Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та істотно не зменшилися.
Прокурором також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави, є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання т.в.о. слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2025 року включно.
Визначити строк дії ухвали до 30 квітня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1