ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 березня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру за ч.1 ст.307 КК України.

За наслідками розгляду скарги слідчий суддя встановив, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, при її врученні були дотримані положення ст.278 КПК України, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст.370 КПК України та невідкладно звільнити його з-під варти.

За твердженням апелянта, слідчий суддя при розгляді його скарги не дослідив докази, якими обґрунтовується підозра, не взяв до уваги докази сторони захисту, порушив порядок судового розгляду.

___________________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/1455/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

Провадження №11-сс/822/68/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що в основу повідомлення про підозру покладені недопустимі докази як такі, що здобуті з порушенням прав і свобод людини, недоторканності житла, внаслідок проведення незаконних слідчих дій та свавілля правоохоронних органів.

Стверджує, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, а повідомлення про підозру є надуманим, безпідставним та незаконним.

Звертає увагу на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.307 КК України, неправомірні дії працівників правоохоронних органів, підроблення протоколу затримання та незаконний обшук.

Вказує, що слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заявляв клопотання про участь у судовому засіданні, а тому апеляційним судом не викликався.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, будучи завчасно та належним чином повідомлений про дату і час апеляційного розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З наданих матеріалів судового провадження вбачається, що Чернівецьким РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0004171 від 25 листопада 2024 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.307 КК України щодо ОСОБА_5 .

19 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні п`ятнадцяти зіп-пакетів з психотропною речовиною та наркотичним засобом, які у нього було виявлено та вилучено 18 грудня 2024 року.

Зі змісту повідомлення про підозру від 19 грудня 2024 року вбачається, що воно за формою та змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Під час вручення повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено у день її складення та підписання, уповноваженою особою.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказів протоколу затримання, протоколу обшуку, висновку експертизи та інших похідних, оскільки відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки на предмет допустимості.

Матеріали справи свідчать про те, що на час повідомлення про підозру ОСОБА_5 існували факти та інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо необґрунтованості підозри колегія суддів оцінює критично.

З урахуванням даного етапу кримінального провадження та обсягу наданих матеріалів, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за викладеною у підозрі фабулою.

Досліджені слідчим суддею докази об`єктивно вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення на рівні стандарту «наявності достатніх доказів для підозри».

Посилаючись на необґрунтованість підозри, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі викладає власну версію подій, однак колегія суддів звертає увагу, що ці обставини підлягають оцінці в ході судового розгляду у разі спрямування обвинувального акту до суду, на підставі детального аналізу та співставлення усіх доказів, у тому числі, наданих стороною захисту.

Твердження ОСОБА_5 про неправомірні дії працівників поліції при затриманні є предметом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, яке відкрите ТУ ДБР за заявою підозрюваного, на чому він сам наголошує в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів не вправі надавати цим обставинам оцінку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного зводяться до питань доведеності винуватості, а також допустимості і достатності доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте з`ясування цих обставин не є предметом розгляду відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування.

Згідно ст.368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Таким чином, колегія суддів не встановила обставин, які б свідчити про порушення органом досудового розслідування вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б стали підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Всупереч доводам апеляційної скарги слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив обставини, які закон пов`язує із повідомленням особі про підозру.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276-279, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 березня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.03.2025

(дата засвідчення копії)