Провадження №1-кс/751/2981/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії покладених раніше обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000533 від 04.01.2024, підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про подовження на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2024 на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000533 від 04.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України. Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2024 до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладені обов`язки. Надалі строк дії обов`язків продовжено до 28.12.2024. Прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана та її захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали про здійснення досудового розслідування неуповноваженим органом та необґрунтованість підозри ОСОБА_7 . Також остання не вчиняла дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування, на підроблення письмових доказів, на незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, а також відсутні будь-які підстави припускати зокрема спробу переховування від органів досудового розслідування шляхом виїзду на територію країни-агресора чи іншу непідконтрольну Україні територію.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000533 від 04.01.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

30.08.2024 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2024 застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302 800 грн з покладенням на неї обов`язків у разі внесення застави.

Надалі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2024 продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 , на два місяці до 28.12.2024, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000533 від 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, до шести місяців, тобто до 28.02.2025.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду, протоколами огляду речей та документів, протоколами обшуків, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтроль особи, протоколом про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляд і виїмку кореспонденції.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також аргументи сторони захисту про те, що досудове розслідування проводиться неуповноваженим органом, слідчий суддя відхиляє з огляду на таке.

З дослідженої в судовому засіданні підозри вбачається, що ОСОБА_7 інкримінується декілька епізодів розтрати чужого майна, за кожним з яких розмір завданої шкоди є меншим того розміру, за якого досудове розслідування має здійснюватись органами Бюро економічної безпеки. Таким чином, підозра ОСОБА_7 не може бути визнана необґрунтованою для даної стадії кримінального провадження саме з цих підстав. Водночас детальна перевірка доводів сторони захисту щодо невірної підслідності можлива виключно при дослідженні всіх доказів у сукупності, що не входить до компетенції слідчого судді на даній стадії кримінального провадження.

Враховуючи наведене, на думку слідчого судді, аргументи сторони захисту щодо недотримання правил підслідності можуть бути перевірені саме під час розгляду кримінального провадження по суті, із одночасним вирішенням питання про допустимість отриманих за результатами досудового розслідування доказів, однак не під час вирішення питання про продовження строку дії покладених раніше обов`язків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, зокрема: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, з метою його уникнення остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_7 може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя враховує, що ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас ухвалою слідчого судді від 28.10.2024 ризики, передбачені п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором у клопотанні, не встановлювалися, тоді як стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено обставин, які дозволяють кваліфікувати їх як нові ризики, що з`явилися після продовження строку дії обов`язків, а отже, слідчий суддя не бере їх до уваги при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків.

Також слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваної, сімейний стан.

З огляду на встановлені обставини під час розгляду клопотання, а також доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити на два місяці, у межах строку досудового розслідування, до 25.02.2025 включно.

Ураховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2024 та продовжених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2024 на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернігів, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, на два місяці до 25 лютого 2025 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з м. Чернігів;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі фактичної здачі такого документу для зберігання станом на момент постановлення даної ухвали продовжити зберігання відповідного документа до закінчення дії відповідного обов`язку);

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї ухвалою суду обов`язків, до неї можуть бути застосовані більш суворі запобіжні заходи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 26.12.2024 року о 12.00 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1