ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 273/2138/22

Провадження № 1-кп/0285/305/24

12 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000744 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Полянка Баранівського району Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, одруженого, який офіційно не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

УСТАНОВИВ :

25 жовтня 2022 року близько 17 год 30 хв ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки, рухався по вул. Заводській в смт Полянка Новоград-Волинського району, де з метою забезпечення публічної безпеки та порядку був зупинений нарядом СРПП у складі поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_7 та інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Після зупинки транспортного засобу, в ході перевірки поліцейськими встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, з непристебнутим ременем безпеки, а також ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст.125 КУпАП а також почав складати адміністративний протокол серії ААБ № 028875 від 25.10.2022 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2022 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки Mitsubishi Outlander, спеціальний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_2 », на вулиці Заводській в смт Полянка Новоград-Волинського району Житомирської області, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за умови не складання адміністративного протоколу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість схиляючи працівника поліції скласти протокол за порушення Правил Дорожнього руху пішоходом. Поліцейський СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 попередив останнього про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, цього ж дня 25.10.2022 о 18 годині 23 хвилин, переслідуючи свій умисел на уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, надав неправомірну вигоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом не складання протоколу за вказаною статтею, помістивши грошові кошти на панель автомобіля, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у наданні пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду та наданні службовій особі неправомірної вигоди, тобто умисному наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах, того хто пропонує будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, суд кваліфікує за ч. І ст. 369 КК України.

04.12.2024 між сторонами кримінального провадження, прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості, за змістом якої обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення. Сторони дійшли згоди щодо обрання обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн. При цьому обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, на що він дав згоду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468 - 470, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу.

Шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, заслуховування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Також обвинуваченому роз`яснено вимоги ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абз.1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений та його захисник не заперечували проти затвердження угоди. Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, з урахуванням наведеного вище, дослідивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд дійшов висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Разом з цим, обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини вчинення, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, є батьком двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утримання, його відношення до вчиненого, який вину визнає, за місцем проживання характеризується задовільно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, раніше не судимий, тяжких наслідків від вчинення даного кримінального правопорушення не настало, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ст.ст. 124, 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.12.2024, укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

диск - залишити при матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти у сумі 3000 грн - вилучити у власність держави.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1