провадження №: 1-кс/752/116/23
У Х В А Л А

17.04.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000533, відомості щодо якого внесені 13.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2022 у справі № 752/14174/22 (провадження №: 1-кс/752/5139/22), а саме з майна, яке вилучене 04.11.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 (№ НОМЕР_2 ), дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 (№ НОМЕР_4 ); пістолет ВІЙ 9мм НОМЕР_5 ; зброю Benelli у тубусі із написом Benelli; гумові кулі 9 мм у загальній кількості 102 шт.

В судове засідання представник власника майна не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не з`явилась в судове засідання та не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права на повторне звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000533, відомості щодо якого внесені 13.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1