Справа № 304/561/25 Провадження № 1-кс/304/344/2025
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 24 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 28 лютого 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 24 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді ОСОБА_3

07 березня 2025 року головуючим у справі ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження №0000005 від 11 січня 2025 року, з якого за постановою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 25 лютого 2025 року були виділені матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_4 та приєднані до матеріалів цього кримінального провадження № 0000029 від 24 лютого 2025 року, вирішував питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що відповідно є обставиною, яка виключає його участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча про час та місце проведення розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, захисником ОСОБА_6 подано заяву щодо розгляду питання про самовідвід без участі сторони захисту, вирішення питання про відвід залишила на розсуд суду.

Суддею на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суддя дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 76 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи цю ситуацію, суддя враховує, що підставою для відводу є те, що головуючим суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування як слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000005 від 11 січня 2025 року.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 24 лютого 2025 року встановлено, що таке виділене з кримінального провадження № 0000005 від 11 січня 2025 року.

Так, питання недопустимості повторної участі судді в кримінальному проваджені врегульовано спеціальною нормою Закону статтею 76 КПК, яка в свою чергу охоплює випадок, що має місце в цій справі (частина перша статті 76 КПК), і що свідчить про те, що норми чинного законодавства встановлюють заборону для судді розглядати справу в ситуації, яка виникла в даному випадку.

Таким чином, наведені обставини є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 24 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Матеріали справи № 304/561/25 передати до канцелярії Перечинського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1