ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/735/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0001185,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року до суду від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0001185.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 березня 2025 року заяву передано слідчому судді ОСОБА_5

11 березня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0001185.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2025 року, заяву про відвід передано судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід було призначено на 14 березня 2025 року.

У судовому засіданні 14 березня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримав свою заяву про відвід слідчого судді, вказав, що розглядаючи попередню його заяву про відвід прокурора у цьому кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_5 на стадії дослідження доказів, долучених до заяви, не дослідила звукозапис судового засідання у цивільній справі, який подавався ним на підтвердження наявності підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні. Такі дії судді, на його думку, свідчать про упередженість судді, неповний та невсебічний розгляд його заяв про відвід прокурора, і оскільки ним подано знову заяву про відвід прокурора, до якої долучено той самий запис судового засідання у цивільній справі, він впевнений, що суддя ОСОБА_5 не дослідить його і на цей раз, тобто у неї вже сформувалась стала позиція щодо його заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні, а тому просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 21 березня 2025 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 для надання суду доказів на підтвердження обставин заявленого судді відводу.

17 березня 2025 року до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до справи доказів на підтвердження обґрунтування підстав для відводу судді ОСОБА_5

20 березня 2025 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання 21 березня 2025 року за його відсутності, заяву про відвід судді просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судові засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, визначені в ній підстави для відводу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , матеріали скарги, суд доходить такого.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Стосовно доводів адвоката про те, що суддя ОСОБА_5 є упередженою та підлягає відводу, оскільки під час розгляду іншої його заяви про відвід прокурора дослідила лише паперові докази та не дослідила звукозапис судового засідання, що долучався ним до заяви, суд зазначає таке.

Згідно із статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватись присяги судді та дотримуватись правил суддівської етики.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак адвокатом ОСОБА_3 таких підстав у заяві про відвід та у судовому засіданні не зазначено.

Дійсно, як вбачається із долучених до заяви про відвід судді доказів, зокрема відео та звукозапису судового засідання у справі 753/15288/24, провадження № 1-кс/753/667/25, слідчим суддею ОСОБА_5 досліджувались письмові докази, долучені до заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні. Електронні докази, зокрема запис судового засідання у цивільній справі № 753/11161/23 (номер зазначено у заяві про відвід) суддею у судовому засіданні не досліджувався. Серед іншого на запитання слідчого судді чи є якісь зауважень у присутнього у судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 щодо досліджених доказів, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що таких не має. В той же час, суд вважає, що дій слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді однієї заяви адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001185, не можуть свідчати про упередженість, зацікавленість судді у розгляді іншої заяви такого адвоката у цьому кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, те що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , передбачених пунктом статтею 75 КПК України у заяві про відвід не наведено, таких підстав не встановлено і під час розгляду заяви про відвід, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 80, 81 КПК України

УХВАЛИВ :

заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0001185 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1