Справа № 488/248/25
Провадження № 1-кп/487/474/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_20 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України; ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06.03.2025 надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_20 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України; ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14.03.2025, прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; та клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_19 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на 60 днів

Клопотання стосовно ОСОБА_14 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_20 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_18 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_17 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_16 мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_15 мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_19 мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

14.03.2025 захисник ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_23 подала до суду клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, або зменшення розміру застави, визначеного ухвалою суду від 24.01.2025

В обґрунтування клопотання зазначила, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків, про продовження існування яких зазначено у клопотанні, як і не доведено неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_14 шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Просила врахувати тривалість утримання ОСОБА_14 під вартою, а також той факт, що ризик втечі значно зменшується зі сплином строків кримінального провадження.

На переконання захисника наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та соціально сталих зв`язків свідчать про те, що забезпечити його належну процесуальну поведінку можливо, шляхом застосування до ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, вказала, що застава у розмірі 3000000 грн., є непомірною для обвинуваченого. Так з 05.06.2024 ОСОБА_14 перебуває під вартою, проте за весь цей час ні обвинувачений ні інші особи не мали змоги внести заставу у визначеному розмірі, з урахуванням часу утримання обвинуваченого під вартою, на переконання сторони захисту існують достатні підстави для зменшення її розміру.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявлені клопотання підтримав.

Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_23 заперечував. Просив суд врахувати, що ОСОБА_14 є організатором кримінального правопорушення, скоєння якого інкримінується обвинуваченим. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вважав, що саме обраний запобіжний захід з визначенням застави у розмірі 3000000 грн., зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, з урахуванням зазначених у його змісті обставин.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_10 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

В обгрунтування заперечень зазначив, що з моменту взяття ОСОБА_20 під варту значно погіршився стан його здоров`я, з урахуванням загострення хронічних захворювань., що підтверджується відповіддю начальника Філії ЦОЗ ДКВС України у Миколаївській та Одеській областях №208-МИ-25 від 25.02.2025.

Погіршення стану здоров`я його підзахисного, який є інвалідом 3 групи, свідчить про те, що ОСОБА_20 на даний час не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, що є досить вагомою підставою для зміни обраного відносно нього запобіжного заходу на більш м`який.

Окрім того, наголосив, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження ризиків, про існування яких зазначено у клопотанні.

При вирішенні заявленого прокурором клопотання просив врахувати дані про особу обвинуваченого ОСОБА_20 , який одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків.

З урахуванням вищезазначених обставин, просив змінити ОСОБА_20 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який на переконання сторони захисту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У разі, якщо суд прийде до переконання про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання його підзахисного під вартою, просив зменшити заставу до розміру визначеного положеннями п.5 ч.2 ст.182 КПК України, враховуючи дані про особу та майновий стан ОСОБА_20 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 підтримав думку свого захисника. Враховуючи дані про його особу, та той факт, що він спрівпрацював з органом досудового розслідування, просив змінити запобіжний захід на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, чи зменшити визначений розмір застави.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_13 , у задоволені клопотання прокурора просила відмовити. Змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, або зменшити визначений розмір застави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 , враховуючи суть та об`єм пред`явленого йому обвинувачення, просив у задоволені клопотання прокурора відмовити. Змінити обраний відносно нього запобіжний захід на більш м`який чи зменшити визначений розмір застави.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_9 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, просила змінити ОСОБА_17 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який на переконання сторони захисту належним чином забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_8 у задоволені клопотання прокурора просив відмовити, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисної шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_16 просив змінити обраний відносно неї запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_16 підтримала думку свого захисника, просила при вирішенні клопотання прокурора врахувати, що її син ОСОБА_24 , 2010 року народження, на даний час залишився без опіки та догляду обох батьків та проживає з бабусею.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_7 у задоволені клопотання прокурора просив відмовити.

Враховуючи дані про особу його підзахисної просив змінити обраний відносно неї запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який на переконання сторони захисту належним чином забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченої.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_15 підтримала думку свого захисника.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_19 та її захисник адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу та покладеного обов`язку не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданих клопотань та обвинувального акту, колегія суддів приходить до наступного.

Так відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.01.2025, стро дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених було продовжено на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.10.2024 відносно обвинуваченої ОСОБА_19 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.01.2025, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_19 було змінено на домашній арешт в нічний період часу, з забороною покидати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 20-00 год до 06-00 год. наступного дня на шістдесят днів, та на обвинувачену покладено строком на два місці обов`язок повідомляти суд про зміну засобів зв`язку.

Судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, однак строк дії запобіжних заходів застосованих до обвинувачених спливає 24.03.2025.

Відповідно до ч.3 ст..331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання особи під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, поданим не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1 ст. 199 КПК України).

За положеннями ч.6 ст..181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст..199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку (так ОСОБА_14 раніше судимий за скоєння тяжкого корисливого уримінального правопорушення проти власності), а також значну кількість епізодів кримінального правопорушення у вчинені якого він обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_20 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_20 , а саме значну кількість епізодів кримінального правопорушення у вчинені якого він обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_18 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_18 , який раніше судимий за скоєння тяжких корисливих кримінальних правопорушень проти власності), а також той факт, що злочини, вчинення яких ставиться у провину обвинуваченому мають характер корисливого мотиву.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_17 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи той факт, що обвинувачений не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, при цьому злочин, вчинення якого ставиться у провину обвинуваченому має характер корисливого мотиву.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_16 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку, а саме значну кількість епізодів кримінального правопорушення у вчинені якого вона обвинувачується, відсутність офіційного джерела доходу, враховуючи, що інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_16 має корисливий мотив.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_15 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_15 раніше судима за скоєння кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.309 КК України, значну кількість епізодів кримінального правопорушення у вчинені якого вона обвинувачується, відсутність офіційного джерела доходу, враховуючи, що інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_15 мала корисливий мотив.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_19 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи що ОСОБА_19 не працевлаштована, а отже не має офіційного джерела доходу при цьому інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_19 мала корисливий мотив.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, суд вважає, що ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , дійсно можуть вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини, зокрема, організаторську роль ОСОБА_14 у вчинені інкримінованого злочину. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований,

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні заявленого захисником обвинуваченого клопотання про зміну ОСОБА_14 запобіжного суд виходить з наступного.

За положеннями ч.ч.1,4 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід чи його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання захисника, суд вважає доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_14 , для запобіганню існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою, а отже обставини викладені у клопотанні свого підтвердження не знайшли, що є підставою для відмови у його задоволенні.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_20 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованих тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини, роль ОСОБА_20 у вчинені інкримінованого злочину. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, є інвалідом 3 групи.

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_20 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту, в тій частині, що за станом здоров`я на даний час ОСОБА_20 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження, під час розгляду клопотання.

Відповідно до наданого Повідомлення начальника Філії ЦОЗ ДКВС України у Миколаївській та Одеській областях №208-МИ-25 від 25.02.2025, у ОСОБА_20 підтверджено діагноз: ревматоїдний поліартрит М 05.9 Хронічна токсична кардіоміопатія СН ІІ А І 42.9 F 19.3 ЛДУХ грудного відділу з корінцевим больовим синдромом зліва. М.36.0. Ургентної допомоги за межами СІЗО обвинувачений не потребує.

Таким чином, суду не було надано доказів того, що на теперішній час ОСОБА_20 , за станом здоров`я, потребує такого виду лікування, яке йому не може бути надано в умовах слідчого ізолятору чи позбавлений можливості вільно обирати лікаря чи бути направленого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

Посилання захисника на наявність у обвинуваченого родини, трьох малолітніх дітей, постійного місця проживання, не може слугувати достатнім чинником, який буде утримувати ОСОБА_20 від вчинення дій направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_18 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини. Окремо суд зазначає, що посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_18 інкриміновано лише один епізод злочинних дій, не є переконливим, оскільки кількість епізодів, не зменшує тяжкість пред`явленого обвинувачення. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований.

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_18 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований,

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого родини, неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, не може слугувати достатнім чинником, який буде утримувати ОСОБА_17 від вчинення дій направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини, зокрема значну кількість епізодів кримінального правопорушення, інкримінованих ОСОБА_16 . Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована,

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченої неповнолітнього сина, 2010 року народження, який на даний час позбавлений опіки обох батьків та проживає з бабусею, не може слугувати достатнім чинником, який буде утримувати ОСОБА_17 від вчинення дій направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини, зокрема, значну кількість епізодів інкримінованого злочину. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, офіційно не працевлаштований,

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_19 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована,

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_19 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне покласти на обвинувачену строком на два місяці обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи, у виді тримання під вартою та домашнього арешту, з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, застосовані запобіжні заходи відносно обвинувачених, кореспондується з характером суспільного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим.

Також суд приймає до уваги, той факт, що дії обвинувачених були направленні на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин організованою групою, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки на даний час у країні суттєво збільшується кількість осіб, які вживають наркотичні та психотропні засоби, що негативно впливає га суспільний розвиток держави.

При цьому суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення у сукупності з вищезазначеними даними щодо особи обвинуваченого, може бути прийнята за підставу тримання під вартою на початковій стадії судового розгляду, що узгоджується з сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Цеєлєвський проти Польщі» від 04.05.2006 року та «Бєлозьоров проти Росії» від 15.10.2015 року.

Щодо клопотань сторони захисту про зменшення визначеного обвинуваченим розмірузастави, суд виходить з того, що виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, їхмайновий стан, тяжкість та обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає, що визначені за ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.01.2025 розміри застави, на даний час, можна вважати таким, що здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та підстав для їх зменшення не вбачає.

Керуючись ст.ст.181, 18, 199, 201, 315, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_23 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 16.05.2025 (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 16.05.2025 (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 16.05.2025 (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 16.05.2025 (включно).

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 16.05.2025 (включно).

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 16.05.2025 (включно).

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 18 травня 2025 (включно).

Покласти на обвинувачену ОСОБА_19 на строк до 18.05.2025 бов`язок - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_19 про наслідки невиконання обов`язку, передбаченого ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі його невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_19 направити до ВП №1 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївс ького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3