overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/55/25 Справа № 734/276/24
У х в а л а

19 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в рамках кримінального провадження № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2024 року було зупинено судове провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з військової служби.

10 лютого 2025 року надійшло клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про те, що під час під час направлення ОСОБА_2 до нового місця служби, проте останній так і не з`явився до нового місця служби.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 з 13 серпня 2024 року не виконує обов`язки військової служби, судове провадження підлягає поновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 369 КПК України

постановив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - поновити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, для продовження розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області 13 березня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 132/365/25
Провадження №11-сс/801/141/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 року за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2025 о 10.00 годині.

Судді:
Справа № 646/5622/23
№ провадження 1-кс/646/194/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2024р. про закриття кримінального провадження №00000048 від 15.02.2023р.,

встановив:

На підставі ст.374 КПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено о 15.30 год. 24.02.2025

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2024р. про закриття кримінального провадження №00000048 від 15.02.2023р.

Повернути матеріали кримінального провадження до сектору дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2606/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000718 від 17.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2025 року о 09 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, сектор дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, Ужгородську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5522/24 Номер провадження 11-кп/814/1172/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 лютого 2025 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суд відмовив у задоволенні подання начальника Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 січня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
465/2625/23
1-в/465/71/25
У Х В А Л А

19.02.2025 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Франківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт засудженому ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Франківського районного суду перебуває подання провідного інспектора Франківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт засудженому ОСОБА_4 .

17 лютого 2025 року представник органу пробації подав до суду заяву про залишення подання без розгляду, зазначаючи, що засуджений оплатив штраф в сумі 17000,00 грн. та виконав рішення суду.

З урахуванням наведеного вважаю, що подання провідного інспектора Франківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт засудженому ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Подання провідного інспектора Франківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт засудженому ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/321/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/212/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

18 лютого 2025 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року про продовження відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 21 лютого 2025 року о 11.00 годині.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/124/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.185 КК
У Х В А Л А

19 лютого 2025 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарги подана з додержанням вищезазначених вимог.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 396, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року.

2.Надіслати прокурору в кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

3.Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження має права, передбачені ст.ст. 42, 45, 403 КПК України.

4.Надіслати потерпілому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження має права, передбачені ст.ст. 56, 403 КПК України.

5.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 03 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11п/824/91/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Подільського районного суду м. Києва про направлення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Подільського районного суду м. Києва про передачу матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд до іншого суду.

Підставою для звернення з поданням зазначено те, що в Подільському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів скарги.

На розгляд клопотання заявник, прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлені.

Перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Подільського районного суду м. Києва необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Судовими рішеннями задоволені заяви 9 суддів про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу та звіту про неможливість розподілу справи між суддями, станом на 03.02.2025 року у Подільському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 .

Отже відсутні підстави вважати, що у Подільському районному суді м. Києва можливо визначити суддю, що спеціалізується на розгляді кримінальних проваджень, для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , поданої у порядку ст.303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно направити для розгляду до іншого суду м. Києва, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути заяву, яким є Оболонський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Подільського районного суду м. Києва задовольнити.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя
Провадження № 1-кп/0203/240/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 111-1 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001503 21.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про припинення його повноважень, як захисника ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю здійснювати його повноваження та доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника із числа адвокатів, котрі співпрацюють з регіональним центром у Дніпропетровській області, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21 лютого 2025 року о 14-15 год.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1152/25 Справа № 201/68/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 18.12.2024 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 3 ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій в органах влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності на строк 13 років та конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, -

УСТАНОВИЛА:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 18.12.2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій в органах влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності на строк 13 років та конфіскацією всього належного йому майна на праві власності закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді на 15 годину 00 хвилин 17 квітня 2025 року за адресою: місто Кривий Ріг, пр-т. Миру, буд. 24.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1113/25

№ 1-кс/183/269/25

10 лютого 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про те, що 04.02.2025 року нею було зроблено повідомлення до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про кримінальне правопорушення та остання просила внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дана заява до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.

В судовому засідання заявник підтримала свою скаргу, просила її задовольнити.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 04.02.2025 року ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1