Справа № 947/6666/25
Провадження № 1-кс/947/2884/25
УХВАЛА

20.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000220 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 01.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , які діючи всупереч інтересів служби, з метою заволодіння об`єктами державної власності, уклали інвестиційний договір від 16.06.2004 № 11/11-2844 в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також підписали акти приймання-передачі від 25.10.2006, згідно з якими у власність останнього передані нежитлові будівлі та споруди оздоровчо-спортивного комплексу по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які не підлягали приватизації, чим спричинили державним інтересам тяжкі наслідки.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному проваджені здійснюється спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

Органом досудового розслідування досліджуються факти того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи всупереч інтересів служби, з метою заволодіння об`єктами державної власності, уклали інвестиційний договір від 25.10.2006 в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також підписали акти приймання-передачі від 25.10.2006, згідно з якими у власність останнього передані нежитлові будівлі та споруди оздоровчо-спортивного комплексу по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які не підлягали приватизації, чим спричинили державним інтересам тяжкі наслідки.

ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі ОДЕУ) в особі ректора ОСОБА_4 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі Чорноморець) в особі в.о. президента клубу ОСОБА_5 16.06.2004 укладений інвестиційний договір № 11/11-2844. Відповідно до умов договору Інвестор зобов`язався інвестувати у будівництво учбового, спортивного корпусів та корпусу профілакторію ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 (будівництво зі сторони Абрикосового провулку). Відповідно до п. 1.1. Інвестиційного договору Інвестор за рахунок власних або залучених коштів інвестує будівництво: а) учбового корпусу; 6) спортивного корпусу, в) профілакторію, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , а також забезпечує оформлення усіх необхідних документів для введення їх до експлуатації.

Відповідно до п. 2.3.4 Інвестиційного договору об`єкти підлягають передачі після введення їх до експлуатації. Замовник зобов`язався погасити внесені інвестиції за рахунок передачі у власність Інвестора: спортивного корпусу по АДРЕСА_2 , корпусів учбово-лабораторного комплексу по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , а також будівель та споруд оздоровчого-спортивного табору по АДРЕСА_1 , що перебували на його балансі.

Відповідно до п. 3.1 Інвестиційного договору передбачено, що загальна сума інвестицій в будівництво об`єктів визначається проектно-кошторисною документацією і може змінюватись відповідно із змінами цін на будівельні матеріали, будівельні роботи, однак експертна оцінка будівельних робіт складає суму не нижчу експертної оцінки, об`єктів які підлягали передачі університетом інвестору в якості погашення заборгованості вкладених інвестицій. Отже договором передбачено, що сума інвестицій не повинна бути меншою ніж експертна оцінка об`єктів ОДЕУ.

Відповідно до п. 1.2 робочого проєкту будівництва (2005 рік) ІІ черги комплексу університету на території ділянки на момент огляду розташовані учбово-адміністративні корпуси, які складаються з декількох зблокованих між собою 4-х та 3-х поверхових блоків, двоповерхової столової, будівель майстерень та інших допоміжних об`єктів нерухомості. ОДЕУ 23.11.2004 оголошено 2 тендери: на реконструкцію та будівництво споруд по АДРЕСА_3 . Згодом тендер на реконструкцію приміщень скасований, а за результатами проведеного 22.12.2004 тендеру ОДЕУ на «капітальне будівництво навчального та спортивного корпусів, профілакторію» переможцем обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (компанія пов`язана з бізнес імперією ОСОБА_6 ) з визначенням вартості робіт у 55 904 000 грн. (Вісник Державних закупівель за 2005 рік № 1-2 (170-171). Між ІНФОРМАЦІЯ_5 , « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 22.12.2004 укладено трьохсторонній договір будівельного підряду. 10.12.2004 між ІНФОРМАЦІЯ_5 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписано угоду про порядок передавання об`єктів ОДЕУ, згідно з п.п. 2.1. якої з метою збереження безперервності навчального процесу передавания об`єктів ОДЕУ здійснюється після переїзду підрозділів університету у прийняті замовником в експлуатацію об`єкти по АДРЕСА_3 . Відповідно до п.п. 2.3. передавання об`єктів мало відбуватись поетапно, а саме у такому порядку:

1) навчально-лабораторний корпус ОДЕКУ за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 (площею 5 641 кв.м), за умови переїзду підрозділів у прийнятий в експлуатацію навчальний корпус по АДРЕСА_3 :

2) спортивний корпус за адресою: АДРЕСА_2 :

3) оздоровчо-спортивний табір за адресою: АДРЕСА_1 : Відповідно до акту про об`єми інвестицій від 11.09.2007, підписаного ректором та B.0. президента клубу, сума вкладених інвестицій склала 40 900 000 грн. Відповідно до акту звірки про об`єми інвестицій від 31.12.2007, підписаного ректором, в.о. президента клубу та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сума вкладених інвестицій склала 46 225 078 грн. 25.10.2006 між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписані 2 акти прийому передачі до інвестиційного договору згідно з положеннями якого завершені роботи із будівництва корпусу профілакторію, спортивного корпусу та завершені роботи по зведенню навчального корпусу із визначенням суми інвестицій у 23 645 235 грн. на підставі чого Інвестору передано: спортивний корпус за адресою: АДРЕСА_2 (погоджено погоджено заст. Міністра ОСОБА_7 -28.03.2007 та у примірниках Міністерства ОСОБА_8 ); будівлі і споруди оздоровчо-спортивного табору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (погоджено заст. Міністра ОСОБА_7 28.03.2007)

02.07.2007 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОДЕКУ підписано акт прийому-передачі приміщень за адресою: АДРЕСА_3 . 27.09.2007 між ІНФОРМАЦІЯ_5 та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » підписано акт прийому передачі до інвестиційного договору, згідно з положеннями якого завершені всі будівельні роботи на підставі чого Інвестору передано: учбово-лабораторні корпуси комплексу за адресою: АДРЕСА_4 (погоджено 28.03.2007 ймовірно заст. Міністра ОСОБА_8 ). Акт приймальної державної комісії про прийняття в експлуатацію, закінченого будівництвом об`єкту по АДРЕСА_3 підписаний 29.12.2007 забудовником, затверджений 17.01.2008 ІНФОРМАЦІЯ_7 та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_8 27.02.2008. Таким чином, усі вказані об`єкти ОДЕУ передані Інвестору у порушення п. 2.3.4 Інвестиційного договору та п.п. 2.3.3, 2.3.4. Угоди про порядок передавання об`єктів ОДЕУ, оскільки їх передано до введення в експлуатацію новозбудованого навчального корпусу, спортивного корпусу і корпусу профілакторію за адресою: АДРЕСА_3 .

За умовами укладених договорів ІНФОРМАЦІЯ_5 мав передати 3 об`єкти нерухомості лише після отримання новозбудованих 3-х корпусів. Фактично між сторонами підписано не договір Інвестування, а договір МІНИ (бартеру) предметом якого є державне майно, що прямо заборонено положеннями ч. 4 ст. 293 Господарського кодексу України. Крім того укладання правочину спрямовано на заволодіння майном Держави, що порушує публічний порядок. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України «правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним». Отже, в силу Закону інвестиційний договір від 16.06.2004 є нікчемним правочином. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав ОДЕКУ володіє майном на праві господарського відання, а власником майна університету є ІНФОРМАЦІЯ_9 . Отже правочин укладений з майном університету є нікчемним, хоча і погоджений Міністерством, однак до того ж підписаний не уповноваженим суб`єктом (ректором, а не Міністром).

30.10.2007 «Чорноморцем» отримано свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі корпусів учбово-лабораторного комплексу за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 (площею 5 641 кв.м), які без проведення будь-яких дій з ремонту та реконструкції продані третій особі. Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.01.2008, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », предметом якого є нежитлові будівлі корпусів учбово-лабораторного комплексу за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 (площею 5 641 кв.м), а також договору про повний розрахунок від тієї ж дати, об`єкт відчужено за ціною 52 520 000 грн., у той час як вартість здійснених інвестицій за актом від 11.09.2007 склала усього 40,9 млн. грн. та фактичних витрат на інвестиції за актом від 31.12.2007 склала 46,25 млн. грн.

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 від 31.10.2024 року (справа №947/35062/24, провадження №1-кс/947/15191/24), 01.11.2024 проведено обшук у офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_8 . В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено низку оригіналів нотаріально засвідчених іпотечних договорів, у тому числі з майновим поручителем від 28.11.2014 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_11 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », щодо забезпечення вимоги Іпотекодержателя за Договором про надання стабілізаційного кредиту №60 від 28.11.2014; оригінал нотаріально засвідченого іпотечного договору з майновим поручителем від 30.12.2013 року, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », щодо забезпечення вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №85/13 від 11.11.2013; договір про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем від 26.12.2014 реєстровий № 6211, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; Іпотечний договір від 19.08.2014, реєстровий № 4145, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; Іпотечний договір від 22.08.2014 реєстровий № 4235, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; Іпотечний договір з майновим поручителем від 28.01.2011 р. реєстровий № 116, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Орган досудового розслідування зазначає про те, що саме приватний нотаріус ОСОБА_10 , яка є близькою особою одного з членів депутатської комісії міської ради, залучена службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_16 , в якості акредитованого нотаріуса, яка посвідчує договори із передачі у користування, відчуження не лише державного, а й комунального майна, що вочевидь може здійснюватися з метою приховування незаконних схем із виведення з власності громади комунального майна.

З метою перевірки інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_17 , необхідним є отримання доступу до усіх договорів щодо передачі у користування, відчуження комунального майна, які посвідчень приватним нотаріусом ОСОБА_10 та іншими нотаріусами, які на засадах акредитації здійснюють посвідчення договорів з міською радою.

В свою чергу, установлено, що зазначені матеріали перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16 , який розташований за адресою: АДРЕСА_9 .

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що дане кримінальне провадження стосується фактів зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , які діючи всупереч інтересів служби, з метою заволодіння об`єктами державної власності, уклали інвестиційний договір від 16.06.2004 № 11/11-2844 в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також підписали акти приймання-передачі від 25.10.2006, згідно з якими у власність останнього передані нежитлові будівлі та споруди оздоровчо-спортивного комплексу по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які не підлягали приватизації, в той же час слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до усіх договорів щодо передачі у користування, відчуження комунального майна, які посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_10 або іншими нотаріусами, тобто договорів, які на думку слідчого судді не мають відношення до даного кримінального провадження.

Також, слідчий суддя наголошує, що слідчим жодним чином не було обґрунтовано необхідності такого тимчасового доступу та не наведено обставин чи фактів, які можуть бути встановлені або підтверджені за допомогою цих документів.

Сам лише факт посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_10 та іншими нотаріусами договорів щодо передачі у користування або відчуження майна комунальної власності без надання інших доказів не може розцінюватися як протиправна злочинна діяльність, а тому слідчим не було доведено необхідності надання такого тимчасового доступу.

Більш того, враховуючи численну практику ЄСПЛ щодо порушення права на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовуються такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні, адже в даному кримінальному провадженні ані сторони договорів, ані нотаріуси не мають жодного процесуального статусу.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000220 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1