КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/635/2025 Категорія: ч. 2, ст.. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України
ЄУН: 754/1739/23 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002838, внесеного до ЄРДР 21 жовтня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середнього-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закину, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що наявний ризик ухилення та переховування обвинуваченого від суду, про що свідчать те, що обвинувачений тривалий час не з`являвся до суду, про причини своєї неявки не повідомляв, обставини перебування обвинуваченого у розшуку. Окрім того, прокурор вказав про те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого шляхом призначення обвинуваченому покарання, яке слід відбувати реально. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що обґрунтовано вказує про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. З огляду на дані про особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жодний, більш м`який, запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам.

Заслухавши доповідь судді,

- позицію прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити,

- позицію захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,

- дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні 20 жовтня 2022 року таємного викрадення чужого майна (крадіжка) на загальну суму 5086,67 грн., поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а також 6 січня 2023 року закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на суму 956 грн., повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, суд першої інстанції визнав обґрунтованим висунуте ОСОБА_8 обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням положень ст. 177, 178, 183 КПК України, даних про особу обвинуваченого, які наявні у матеріалах кримінального провадження, у т.ч. про його майновий та сімейний стан, те, що ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які вчинені через нетривалий проміжок часу, те, що за ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що обвинувачений переховувався від суду, оголошувався у розшук як судом апеляційної інстанції, так і Дніпровським районним судом м. Києва в іншому кримінальному провадженні, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню апеляційного провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас колегія суддів приймає до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. .

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово Київський апеляційний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 16 березня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим ОСОБА_8 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду :

Надавач послуг: Київський апеляційний суд

Код

Номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186

Банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку: 820172

Призначення платежу: Застава за (Прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої вноситься застава) 19.01.1990 * р.н. по справі (номер справи) в Київському апеляційному суді.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі протягом 30 днів.

У разі внесення застави обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти і вважати застосованим до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися із встановленого пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликом до Київського апеляційного суду.

Строк дії ухвали в частині виконання покладених обов`язків встановити 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4