Справа № 525/123/25
Провадження № 1-кп/525/74/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024 за №0001175 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в:

На початку жовтня 2024 року в денну пору доби (точної дати та часу встановити в ході проведення досудового розслідування не представилося можливим) у ОСОБА_5 виник умисел на незаконну порубку дерев за межами с. Михайлівка Миргородського району Полтавської області у полезахисній лісосмузі з кадастровим номером :00:001:1149, з метою їх подальшого використання в особистих цілях.

З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня ОСОБА_5 діючи протиправно, всупереч ст. 13 Конституції України, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», у порушення п. 3 Правил утримання та збереження полезахисних лісосмуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №650, пункту 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3, 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, не маючи належним чином оформлених матеріалів лісовпорядкування та акту обстеження насаджень, а також спеціального дозволу на використання лісових ресурсів або лісового квитка, у світлу пору доби, діючи з прямим умислом на незаконну порубку дерев, у захисному лісовому насадженні лінійного типу, що за межами с. Михайлівка Миргородського району Полтавської області, використовуючи власну ланцюгову бензопилу марки «EFCO 165HD», здійснив незаконну порубку шести сироростучих дерев породи ясен наступними діаметрами: 1) 43х38 см.; 2) 30х33 см.; 3) 27х32 см.; 4) 11х13 см.; 5) 37х40 см.; 6) 35х37 см., чим заподіяв майнової шкоди державі в особі Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області (, юридична адреса: 38310, Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Гоголеве, вул. С. Горєва, 27), згідно висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/117-25/224-ЕК від 07.01.2025 на загальну суму 56834,56 грн., що у 37 разів (56834,56/(3028/2)) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2024 та є істотною шкодою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю, підтвердив усі обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, публічно вибачився, обіцяв, що більше таке не повториться. Суду пояснив, що у 2022 році, у зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України переїхав до с. Михайлівка Миргородського району Полтавської області, згодом забрав матір, яка є людиною похилого віку, має проблеми зі здоров`ям. Спочатку працював на фермі, але отримував мізерну оплату, потім звільнився. Заощаджень не має, мати отримує виплати як ВПО, йому виплати припинили. Раніше проживали в Михайлівці в будинку в якому були дрова, потім переїхали. У них не було чим опалювати будинок. Через скрутне матеріальне становище він не міг придбати дрова. Тому на початку жовтня 2024 року, точної дати не пам`ятає, приїхав до посадки за межами населеного пункту, щоб спиляти дерево, запасався дровами на зиму. Вибирав дерева, щоб було менше листя та гілок. Спиляв 6 дерев, розпиляв на цурки, загрузив в авто з причепом з гіркою, привіз додому, вивантажив у дворі. Коли приїхали працівники поліції, він відразу розповів де він спиляв дерева. Частину дров спалив, решту відвіз до сільради, куди йому сказали. Повідомив, що частково відшкодував збитки у розмірі 2000 грн., має намір повністю відшкодувати, але зараз немає такої можливості.

Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання жодного разу не з`явився. Від потерпілої юридичної особи надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, підтримує обставини викладені в обвинувальному акті.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється:

- постановою про визнання та приєднання до справи речового доказу від 06.11.2024, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001175: цурки дерев породи ясен об`ємом 5 х 1,2 х 0,7 м, бензопилу марки «EFCO 165HD», автомобіль марки «Opel Zafira» днз НОМЕР_1 , автомобільний причіп марки «КРД 11/0101/041» днз НОМЕР_2 ( а.с. 71);

- квитанцією про передачу речових доказів на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №1520, згідно якої передано: бензопилу марки «EFCO 165HD» ( а.с. 72);

- розпискою ОСОБА_5 про те, що він отримав на відповідальне зберігання автомобіль марки «Opel Zafira» днз НОМЕР_1 та автомобільний причіп марки «КРД 11/0101/041» днз НОМЕР_2 (а.с. 73);

- ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 11.11.2024, згідно якої накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами на цурки дерев породи ясен об`ємом 5 х 1,2 х 0,7 м, бензопилу марки «EFCO 165HD»; та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, власниками та користувачами на автомобіль марки «Opel Zafira» днз НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 29.12.2021, ТСЦ 6342 є ОСОБА_6 , а також на автомобільний причіп марки «КРД 11/0101/041» днз НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 31.01.2023, ТСЦ 1242 є ОСОБА_6 , передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с. 74-76);

- копією свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобіля марки «Opel Zafira» днз НОМЕР_1 та автомобільного причепу марки «КРД 11/0101/041» днз НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 ( а.с., 77, 78);

- висновком експерта №СЕ-19/117-25/225-ТР від 07.01.2025, згідно якого, на торцевих поверхнях 6 прикореневих частин (пнів) дерев розмірами: 385х365х355 мм, 410х380х300 мм, 130х120х130 мм, 340х245х255 мм, 375х360х270 мм та 430х400х340 мм, наданих на дослідження, є сліди впливу сторонніх предметів, які були утворені в результаті розпилу та залишені робочими частинами (ланцюгом) механічної ланцюгової пилки або іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою робочих частин. Дані сліди розпилу для ідентифікації по них конкретного екземпляра слідоутворюючого предмета непридатні, а за загальними ознаками придатні для встановлення групової належності предмета, яким вони були залишені. Сліди розпилу могли бути залишені, як робочими частинами (ланцюгом) ланцюгової бензопили марки «EFCO 165HD» в корпусі сіро-червоного кольору, наданої на дослідження, так і робочими частинами іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою та розмірами робочої поверхні. Відповісти на питання «Чи залишені дані сліди бензопилою марки «EFCO 165HD»?» у категоричній формі не представляється за можливе у зв`язку з непридатністю слідів розпилу на торцевих поверхнях 6 прикореневих частин (пнів) дерев (а.с. 81-90).

- висновком експерта №СЕ-19/117-25/224-ЕК від 07.01.2025, згідно якого за умови застосування постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665, розрахунок розміру шкоди, визначеної у листі Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 12.11.2024 з вих. №1768/28.3-1-2024, підтверджується в сумі 56834,56 грн. (а.с. 93-98).

Також судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 99-109) та матеріали досудової доповіді ( а.с. 68-70).

Отже, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, у обсязі наданому сторонами, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик на обвинуваченого суду не надано, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та заявлений цивільний позов визнав повністю, публічно вибачився.

Також судом враховуються матеріали досудової доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для оточуючих ( у т.ч. окремих осіб).

При цьому, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Тому беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 слід призначити йому покарання, у виді пробаційного нагляду.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, на переконання суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

У даному кримінальному провадженні прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у вигляді заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу.

В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 вчинив умисні та протиправні дії, які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, чим заподіяв істотну шкоду державі в особі Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області у розмірі 56834,56 грн., яка підлягає стягненню з останнього на користь держави.

Прокурор у ході судового розгляду зменшив заявлені позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 у рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 54834 грн. 56 коп., з урахуванням часткового відшкодування шкоди відповідачем.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 заявлений цивільний позов визнав повністю, погодився, що завдав державі в особі Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області шкоди на суму 56834 грн. 56 коп. Частково відшкодував шкоду у розмірі 2000 грн., через скрутне матеріальне становище не має можливості повністю відшкодувати шкоду, від її відшкодування не відмовляється.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду у частині заявленого позову, приходить до переконання, що він підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, тому суд дійшов висновку, що позов на суму завданої шкоди, з урахуванням зменшених позовних вимог, у розмірі 54834 грн. 56 коп. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відповідні клопотання стороною обвинувачення не були заявлені під час розгляду кримінального провадження.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експерта, загальна сума яких становить 8754 грн. 90 коп.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 ( один) рік.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Цивільний позов прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області 54834 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 56 копійок в рахунок відшкодування шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства України внаслідок незаконної порубки дерев на території Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2024 на цурки дерев породи ясен об`ємом 5 х 1,2 х 0,7 м, бензопилу марки «EFCO 165HD», автомобіль марки «Opel Zafira» днз НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 29.12.2021, ТСЦ 6342 є ОСОБА_6 , автомобільний причіп марки «КРД 11/0101/041» днз НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 31.01.2023, ТСЦ 1242 є ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- цурки дерев породи ясен об`ємом 5 х 1,2 х 0,7 м, які передані для зберігання до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Михайлівка, вул. Олега Явтушенка, 2 - вважати повернутими власнику;

- бензопилу марки «EFCO 165HD», яку передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавської обл., Миргородський р-н., селище Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 конфіскувати на користь держави;

- автомобіль марки «Opel Zafira» днз НОМЕР_1 та автомобільний причіп марки «КРД 11/0101/041» днз НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 вважати повернутим користувачу ( власнику).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 8754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 90 копійок.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1