КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги представників ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2024 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000862 від 07 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2024 року клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на:

1.1. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- MERCEDES-BENZ G 500 УНІВЕРСАЛ-B, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

1.2. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- АДРЕСА_9 ;

1.3. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- земельна ділянка кадастровий номер :07:000:2631;

- АДРЕСА_11;

- LAND ROVER RANGE ROVER, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

- MERCEDES-BENZ S500L, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу у сумі 2 000 000 грн ТОВ «Краснолиманське» ().

1.4. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Краснолиманське» ():

- SUBARU OUTBACK, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

- КІА СЕRАТО, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ;

- HYUNDAI SONATA, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ;

- SКОDА ОСТАVІА А5 АМВІЕNТЕ, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 .

1.5. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- АДРЕСА_12;

- АДРЕСА_13;

- АДРЕСА_10 .

1.6. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Ліберті Файненс» ():

- земельна ділянка кадастровий номер :07:017:0014, за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Леніна, 58;

- Київська область, Обухівський р., м. Українка, вулиця Промислова, будинок 3;

- Луганська область, м. Рубіжне, вулиця 30 років Перемоги, будинок 6, приміщення 3,4;

- м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104;

- м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 104;

- м. Київ, провулок Куренівський, будинок 17;

- м. Київ, проспект Оболонський, будинок 16.

1.7. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Охоронна Компанія «Преміум Охорона» ():

- м. Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 41.

1.8. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Шахтарськтранс» ():

- Донецька область, м. Донецьк, проспект Миру, будинок 56;

- Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, будинок 116А.

- ВАЗ 210990, 2005 р.в., д.н.з НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 ;

- ВАЗ 2107, 1998р.в., д.н.з. НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 .

1.6. Наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Донвуглекон» ():

- SКОDА ОСТАVІА, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

2.1 АТ «Банк Альянс» (МФО 300119) - № НОМЕР_23 ;

2.2. АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_24 ;

2.3 АТ «КІБ» (МФО 322540) - № № НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ;

2.4 АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - № № НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ;

2.5 АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № НОМЕР_29 ;

2.6 АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) № № НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ;

2.7 АТ «ЄПБ» (МФО 377090) - № НОМЕР_34 ;

2.8 АТ «МІБ» (МФО 380582) - № НОМЕР_35 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Сані Україна» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

3.1 АТ «Сенс Банк» (МФО 300346) - № НОМЕР_36 ;

3.2 АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_37 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Укрвуглетрейдінг» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

4.1. АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_38 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вуглекон» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

5.1 АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № № НОМЕР_39 , НОМЕР_40 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Лі» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

6.1. АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_41 ;

6.2. АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - № № НОМЕР_42 , НОМЕР_43 ;

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ЮК «Еліт Консалт Груп» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

7.1. АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № № НОМЕР_44 , НОМЕР_45 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ОВК» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

8.1. АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) - № НОМЕР_46 .

Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вказане майно, а також вчинення реєстраційних дій направлених на їх відчуження, розпорядження.

Не погоджуючись з указаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Уважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неповнотою судового розгляду.

У мотивування скарги зазначає, що у кримінальному провадженні №0000862 від 07 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 364, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 212, частиною першою статті 209, частиною п`ятою статті 191, частинами першою, другою, третьою статті 255, статтею 219, частиною третьою статті 209 КК України, підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 не повідомлялось і вона не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Вказує, що на момент накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_9 , були відсутні належні та допустимі докази її винуватості, а також були відсутні належні та допустимі докази належності майна ОСОБА_9 до даного кримінального правопорушення.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про судове засідання 18 травня 2024 року ОСОБА_9 не повідомлялася, копія судового рішення останній не надсилалась, станом на 05 липня 2024 року повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2024 року не отримано.

Також адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу в інтересах ОСОБА_8 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді.

Уважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неповнотою судового розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять обставин та посилань на належні та допустимі докази, які б обґрунтовували підозру, що власник майна може сховати, знищити, пошкодити або відчужити майно.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про судове засідання 18 травня 2024 року ОСОБА_8 не повідомлявся, копія судового рішення останньому не надсилалась, станом на 05 липня 2024 року повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2024 року не отримано.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді подав адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу, що оскаржується, скасувати.

Уважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неповнотою судового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у кримінальному провадженні №0000862 від 07 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 364, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 212, частиною першою статті 209, частиною п`ятою статті 191, частинами першою, другою, третьою статті 255, статтею 219, частиною третьою статті 209 КК України, підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 не повідомлялось і вона не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

Зауважує, що на момент накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_11 , були відсутні належні та допустимі докази її винуватості, а також були відсутні належні та допустимі докази належності майна ОСОБА_11 до даного кримінального правопорушення.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 25 липня 2024 року з сайту Судова влада України стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2024 року у справі №757/22671/24-к на майно ОСОБА_11 накладено арешт, а саме: об`єкт нерухомості, автомобіль та корпоративні права; про судове засідання 18 травня 2024 року ОСОБА_11 не повідомлялася, копія судового рішення останній не надсилалась, станом на 26 липня 2024 року повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2024 року не отримано.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» у банківських та фінансових установах: АТ «Банк Альянс», АБ «Укргазбанк», АТ «КІБ», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ЄПБ», АТ «МІБ» в частині заборгованості по заробітній платі та постановити в цій частині нову ухвалу, якою дозволити банкам здійснення операцій за платіжними інструкціями про списання коштів у рамках виконавчого провадження НОМЕР_48, відкритого на підставі виконавчого листа №242/896/24, виданого 11 листопада 2024 року про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_13 нарахованої, але не виплаченої при звільненні компенсації за невикористану відпустку у розмірі 100 969,22 грн без утримання обов`язкових платежів і зборів; дозволити АТ КБ «Приватбанк» здійснення операцій за платіжними інструкціями про списання коштів з рахунку Відокремленого підрозділу «Логістично-постачальний центр» ТОВ «Краснолиманське» НОМЕР_33 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_48, відкритого на підставі виконавчого листа №242/896/24, виданого 11 листопада 2024 року про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_13 нарахованої, але не виплаченої при звільненні компенсації за невикористану відпустку у розмірі 100 969,22 грн без утримання обов`язкових платежів і зборів.

Уважає, що для забезпечення права ОСОБА_13 на заробітну плату доцільним є скасування арешту з грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» в частині стягнення за вимогами про стягнення заробітної плати, стягнутої на користь останнього за рішенням суду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний неіндивідуалізований характер, не узгоджується із заявленою метою - збереження речових доказів, оскільки грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуалізованих ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, адже не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

Наголошує на тому, що накладення арешту на рахунки ТОВ «Краснолиманське», на яких зберігаються кошти, що підлягають стягненню для виконання остаточного судового рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі, не може слугувати меті забезпечення спеціальної конфіскації.

Власники майна та їх представники у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень частини першої статті 172, частини четвертої статті 405 КПК України, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання про арешт майна розглянуто у відсутності власників майна та/або їх представників.

Згідно матеріалів судової справи докази направлення копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2024 року ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та/або їх представникам відсутні.

Як зазначають апелянти, оскаржувану ухвалу стороною захисту станом на час звернення з апеляційними скаргами не отримано, що підтверджується матеріалами справи, про існування вказаної ухвали адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стало відомо 05 липня 2024 року, адвокату ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 - 25 липня 2024 року.

З апеляційними скаргами адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернувся 05 липня 2024 року, адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 - 26 липня 2024 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущено, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотань адвокатів ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 07 жовтня 2021 року, у тому числі за підозрами:

1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 212, статтею 219 та частиною третьою статті 209 КК України;

2) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною третьою статті 212, статтею 219 та частиною третьою статті 209 КК України;

3) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 255, частиною третьою статті 212, статтею 219 та частиною третьою статті 209 КК України;

4) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 255, частиною третьою статті 212, статтею 219 та частиною третьою статті 209 КК України, за відповідними видами співучасті, передбаченими статтею 27 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше 01 січня 2022 року, точна дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлено, кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Укрдонінвест» ОСОБА_8 , який у період до 10 квітня 2023 року являвся кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Краснолиманське», а в подальшому продовжив неформальне керівництво цим товариством, яке у період до 10 квітня 2023 року входило до групи компаній ТОВ «Укрдонінвест», достовірно знаючи, що ДП «ВК «Краснолиманська» перебуває в залежності від ТОВ «Краснолиманське», оскільки не має можливості проводити видобуток кам`яного вугілля з власних пластів, свідомо ставши на шлях злочинної діяльності, створив злочинну організацію, а саме стійке ієрархічне об`єднання декількох осіб, до якого увійшли його довірена особа ОСОБА_18 , директор ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_19 , головний бухгалтер ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_20 , інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, в тому числі працівники правоохоронних органів серед службових осіб Державної податкової служби України, службові особи Міністерства енергетики України та службові особи ДП «ВК «Краснолиманська», які за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва та координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, забезпечення функціонування злочинної організації, підшукання співучасників, об`єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Внаслідок чого ОСОБА_8 досягнуто основної мети такої організації, а саме утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, зокрема, ухилення від сплатити податків, доведення ДП «ВК «Краснолиманська» до стійкої фінансової неспроможності та банкрутства, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Так, починаючи з 01 січня 2022 року припинено дію режиму звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання на митній території України вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702, 2704 00 згідно з УКТ ЗЕД, який був тимчасово встановлений пунктом 45 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України. Таким чином, починаючи з 01 січня 2022 року операції з постачання вугілля та/або продуктів його збагачення підлягають оподаткуванню ПДВ.

Разом з цим, головний бухгалтер ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_20 , реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_8 , направлений на умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_19 , достовірно знаючи, що товариство має можливість здійснювати реєстрацію податкових накладних з реалізації товарів: Вугілля кам`яне (код УКТ ЗЕД 2701) за ставкою 0 % ПДВ, за касовим методом, після закінчення дії податкової пільги, на суму не більше задекларованої суми дебіторської заборгованості, всупереч положенням ПК України, офіційним роз`ясненням Державної податкової служби України та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання наслідків, перебуваючи за адресою: вул. Степова, 1, смт. Новоекономічне, Донецька область, використовуючи електронний кваліфікований підпис та ІР-адресу НОМЕР_47 у період часу з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2023 року здійснила протиправну реєстрацію податкових накладних з реалізації товарів: Вугілля кам`яне (код УКТ ЗЕД 2701) за ставкою 0 % ПДВ, на загальну суму 460 153 872,46 грн, у тому числі на адресу наступних контрагентів-покупців: ТОВ «УДІ Трейдінг» () на загальну суму 307 132 986,64 грн, ДП «ВК «Краснолиманська» () на загальну суму 623 351,69 грн, ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (ЄДРПОУ 191075) на загальну суму 139 534 294,05 грн, ТОВ «Ресурс-Вугілля» () на загальну суму 12 863 240,08 грн, при цьому за виключенням не встановленої дебіторської заборгованість в розмірі 9 527 281,57 грн, на загальну суму 450 626 590,89 грн.

Також установлено, що умисні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які виразилися у незаконному застосуванні податкової пільги (код податкової пільги, згідно з довідником пільг, 14060521) в період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2023 року призвели до заниження сум податку на додану вартість та фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі 75 104 431,82 грн, що відповідно до примітки статті 212 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, невстановленими службовими особами ДП «ВК «Краснолиманська» за попередньою змовою та під безпосереднім керівництвом директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_19 , головним бухгалтером ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_20 , під контролем ОСОБА_18 , забезпечено реалізацію злочинного плану ОСОБА_8 щодо умисного доведення ДП «ВК «Краснолиманська» до стійкої фінансової неспроможності шляхом вчинення дій по нереєстрації ДП «ВК «Краснолиманська» податкових накладних, що тягне за собою нарахування пені та штрафів, тобто умисного порушення податкового законодавства із метою застосування до підприємства фінансових санкцій, не проведення службовими особами ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 належних розрахунків з ДП «ВК «Краснолиманська» за надані послуги, умисного невжиття службовими особами ДП «ВК «Краснолиманська» заходів щодо реального стягнення існуючих боргів, що призвело до настання шкоди у виді боргових зобов`язань та несплати податків до бюджетів різних рівнів, що призвело до великої матеріальної шкоди державі на суму 2 194 097 442,88 грн у вигляді несплати податку на додану вартість та несплати заборгованості за спожиту електричну енергію перед державними підприємствами та компаніями.

Також, за попередньо розробленим злочинним планом ОСОБА_8 , спрямованим, крім іншого, на ухилення службовими особами ДП «ВК «Краснолиманська» від сплати податків, у тому числі для постійного зростання боргових зобов`язань державного підприємства з метою подальшого його доведення до стану стійкої фінансової неспроможності, службові особи ТОВ «Краснолиманське» станом на 30 вересня 2023 року безперешкодно користувались потужностями ДП «ВК «Краснолиманське» на договірній основі, при цьому систематично не погашали заборгованість за надані послуги та умисно сформували заборгованість перед ДП «ВК «Краснолиманське» на загальну суму 2 166 702 584,36 грн, що у подальшому унеможливило здійснення службовими особами ДП «ВК «Краснолиманське» належної сплати податків до бюджетів різних рівнів.

У той же час, залучена ОСОБА_19 невстановлена службова особа ДП «ВК «Краснолиманська», будучи достовірно обізнаною про наявність значних боргових зобов`язань державного підприємства зі сплати, у тому числі податку на додану вартість у сумі 719 452 тис. грн, станом на 30 вересня 2021 року, діючи умисно, забезпечила продовження надання державним підприємством протягом 01 січня 2022 року - 30 вересня 2023 року послуг на користь ТОВ «Краснолиманське», не вчиняючи при цьому дій, направлених на належним чином декларування та сплату податкових зобов`язань при наданні таких послуг.

Враховуючи викладене, умисні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та невстановленої досудовим розслідуванням службової особи ДП «ВК «Краснолиманська» призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 1 124 095 182,2 грн, що відповідно до примітки статті 212 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, з метою виконання злочинного плану ОСОБА_8 щодо легалізації майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 січня 2022 року, службові особи ТОВ «Краснолиманське» та ТОВ «Укрдонінвест», а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вчинили суспільно небезпечні протиправні діяння, спрямовані на здійснення фінансових операцій та вчинення правочинів з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, приховуючи та маскуючи походження такого майна.

Так, ТОВ «Краснолиманське» протягом 2022 - 2023 років, незважаючи на боргові зобов`язання перед ДП «ВК «Краснолиманська», виплачено ТОВ «Укрдонінвест» дивіденди на загальну суму 991 828 887 грн, з використанням яких у період 2022 - 2023 років ТОВ «Укрдонінвест» вчинено правочини з купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, а саме придбано:

- у АТ «Мегабанк» (ЄДРПОУ 9804119) нежитловий будинок загальною площею: 690,8 кв. м, що розташований за адресою: місто Київ, вул. Хмельницького Богдана, 64, загальною вартістю 42 996 952 грн;

- автомобіль Mercedes-Benz EQS 450, навантажувач фронтальний JCB 455ZX, Сервер Supermicro SYS-5039MP-H8TNR/ 8xIntel Xeon Gold 6208U/ 32x32Gb/ 16x960Gb/ 8x2x25Gbit, зарядні станції, тощо.

Крім того, протягом січня 2024 року придбано основних засобів, комплектуючих та допоміжних послуг на загальну суму 61 388 376 грн, а саме:

- у ТОВ «АВТ Баварія» () автомобіль Rolls-Royce Cullinan Black Badge загальною вартістю 21 825 300 грн;

- у ТОВ «Вольтлайн» () зарядні станція для електромобілів Terra загальною вартістю 39 128 521 грн, тощо.

Загалом, за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 реалізували свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом на загальну суму 991 828 887 грн, що відповідно до примітки 2 до статті 209 КК України є особливо великим розміром.

За результатами проведеного розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 212, статтею 219 та частиною третьою статті 209 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною третьою статті 212, статтею 219 та частиною третьою статті 209 КК України;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 255, частиною третьою статті 212, статтею 219 та частиною третьою статті 209 КК України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 255, частиною третьою статті 212, статтею 219 та частиною третьою статті 209 КК України, за відповідними видами співучасті, передбаченими статтею 27 КК України.

Згідно отриманих під час досудового розслідування відомостей, загальна сума шкоди, завдана протиправними діями зазначених осіб, становить понад 2 млрд гривень.

Отримані внаслідок вчинення зазначених кримінальних правопорушень, у тому числі кримінального правопорушення за частиною третьою статті 209 КК України, грошові кошти організатором злочинної діяльності ОСОБА_8 могли бути використані для придбання майна третіми особами, а саме його членами родини.

Так, дружина підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником наступного рухомого та нерухомого майна:

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- MERCEDES-BENZ G 500 УНІВЕРСАЛ-B, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

Мати ОСОБА_8 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має у власності:

- АДРЕСА_9 ;

Крім того, донька підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є власником наступного рухомого та нерухомого майна:

- земельна ділянка кадастровий номер :07:000:2631;

- АДРЕСА_11;

- LAND ROVER RANGE ROVER, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

- MERCEDES-BENZ S500L, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Крім того, ОСОБА_16 є кінцевим бенефіціарним власником (з часткою 100% статутного капіталу у сумі 2 000 000 грн) ТОВ «Краснолиманське» (), реквізити якого використовувались за вищевикладених обставин для вчинення кримінальних правопорушень, яке є власником наступного рухомого та нерухомого майна:

- SUBARU OUTBACK, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

- КІА СЕRАТО, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ;

- HYUNDAI SONATA, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ;

- SКОDА ОСТАVІА А5 АМВІЕNТЕ, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 .

ТОВ «Краснолиманське» () має відкриті розрахункові рахунки у наступних банківських та фінансових установах:

1) АТ «Банк Альянс» (МФО 300119) - № НОМЕР_23 ;

2) АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_24 ;

3) АТ «КІБ» (МФО 322540) - № № НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ;

4) АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - № № НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ;

5) АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № НОМЕР_29 ;

6) АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) № № НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ;

7) АТ «ЄПБ» (МФО 377090) - № НОМЕР_34 ;

8) АТ «МІБ» (МФО 380582) - № НОМЕР_35 .

Крім того, брату підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить:

- АДРЕСА_12;

- АДРЕСА_14;

- АДРЕСА_10 .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 через довірених осіб володіє та організовує роботу наступних підприємств:

1) ТОВ «Ліберті Файненс» (), яке є власником наступного рухомого та нерухомого майна:

- земельна ділянка кадастровий номер :07:017:0014, за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Леніна, 58;

- Київська область, Обухівський р., м. Українка, вулиця Промислова, будинок 3;

- Луганська область, м. Рубіжне, вулиця 30 років Перемоги, будинок 6, приміщення 3,4;

- м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104;

- м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 104;

- м. Київ, провулок Куренівський, будинок 17;

- м. Київ, проспект Оболонський, будинок 16.

2) ТОВ «Охоронна Компанія «Преміум Охорона» (), яке є власником наступного рухомого та нерухомого майна:

- м. Київ, вулиця Олени Теліги , будинок 41.

3) ТОВ «Шахтарськтранс» (), яке є власником наступного рухомого та нерухомого майна:

- Донецька область, м. Донецьк, проспект Миру, будинок 56;

- Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, будинок 116А;

- ВАЗ 210990, 2005 р.в., д.н.з НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 ;

- ВАЗ 2107, 1998р.в., д.н.з. НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 .

4) ТОВ «Донвуглекон» (), яке є власником наступного рухомого та нерухомого майна:

- SКОDА ОСТАVІА, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 .

5) ТОВ «Сані Україна» (), що має відкриті розрахункові рахунки у наступних банківських та фінансових установах:

АТ «Сенс Банк» (МФО 300346) - № НОМЕР_36 ;

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_37 .

6) ТОВ «Укрвуглетрейдінг» (), що має відкриті розрахункові рахунки у наступних банківських та фінансових установах:

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_38 ;

7) ТОВ «Вуглекон» (), що має відкриті розрахункові рахунки у наступних банківських та фінансових установах:

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № № НОМЕР_39 , НОМЕР_40 ;

8) ТОВ «Лі» (), що має відкриті розрахункові рахунки у наступних банківських та фінансових установах:

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_41 ;

АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - № № НОМЕР_42 , НОМЕР_43 ;

9) ТОВ «ЮК «Еліт Консалт Груп» (), що має відкриті розрахункові рахунки у наступних банківських та фінансових установах:

АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № № НОМЕР_44 , НОМЕР_45 ;

10) ТОВ «ОВК» (), що має відкриті розрахункові рахунки у наступних банківських та фінансових установах:

АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) - № НОМЕР_46 .

18 травня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000862 від 07 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 364, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 212, частиною першою статті 209, частиною п`ятою статті 191, частинами першою, другою, третьою статті 255, статтею 219, частиною третьою статті 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2024 року клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на:

1.1. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- MERCEDES-BENZ G 500 УНІВЕРСАЛ-B, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

1.2. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- АДРЕСА_9 ;

1.3. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- земельна ділянка кадастровий номер :07:000:2631;

- АДРЕСА_11;

- LAND ROVER RANGE ROVER, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

- MERCEDES-BENZ S500L, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу у сумі 2 000 000 грн ТОВ «Краснолиманське» ().

1.4. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Краснолиманське» ():

- SUBARU OUTBACK, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

- КІА СЕRАТО, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ;

- HYUNDAI SONATA, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ;

- SКОDА ОСТАVІА А5 АМВІЕNТЕ, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 .

1.5. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- АДРЕСА_12;

- АДРЕСА_13;

- АДРЕСА_10 .

1.6. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Ліберті Файненс» ():

- земельна ділянка кадастровий номер :07:017:0014, за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Леніна, 58;

- Київська область, Обухівський р., м. Українка, вулиця Промислова, будинок 3;

- Луганська область, м. Рубіжне, вулиця 30 років Перемоги, будинок 6, приміщення 3,4;

- м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104;

- м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 104;

- м. Київ, провулок Куренівський, будинок 17;

- м. Київ, проспект Оболонський, будинок 16.

1.7. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Охоронна Компанія «Преміум Охорона» ():

- м. Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 41.

1.8. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Шахтарськтранс» ():

- Донецька область, м. Донецьк, проспект Миру, будинок 56;

- Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, будинок 116А.

- ВАЗ 210990, 2005 р.в., д.н.з НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 ;

- ВАЗ 2107, 1998р.в., д.н.з. НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 .

1.6. Наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Донвуглекон» ():

- SКОDА ОСТАVІА, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

2.1 АТ «Банк Альянс» (МФО 300119) - № НОМЕР_23 ;

2.2. АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_24 ;

2.3 АТ «КІБ» (МФО 322540) - № № НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ;

2.4 АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - № № НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ;

2.5 АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № НОМЕР_29 ;

2.6 АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) № № НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ;

2.7 АТ «ЄПБ» (МФО 377090) - № НОМЕР_34 ;

2.8 АТ «МІБ» (МФО 380582) - № НОМЕР_35 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Сані Україна» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

3.1 АТ «Сенс Банк» (МФО 300346) - № НОМЕР_36 ;

3.2 АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_37 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Укрвуглетрейдінг» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

4.1. АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_38 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вуглекон» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

5.1 АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № № НОМЕР_39 , НОМЕР_40 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Лі» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

6.1. АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_41 ;

6.2. АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - № № НОМЕР_42 , НОМЕР_43 ;

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ЮК «Еліт Консалт Груп» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

7.1. АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № № НОМЕР_44 , НОМЕР_45 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ОВК» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

8.1. АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) - № НОМЕР_46 .

Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вказане майно, а також вчинення реєстраційних дій направлених на їх відчуження, розпорядження.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на вказане у клопотанні майно з тих підстав, що існують обґрунтовані підстави та розумні підозри вважати, що таке майно може бути придбане за грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності, а також легалізованого (відмитого) майна, отже відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, а також з метою відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт, і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, збереження речових доказів, а саме на нерухоме та рухоме майно, розміщені на рахунках грошові кошти підозрюваного ОСОБА_8 , його близьких родичів, підконтрольних їм підприємств.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дане майно відповідає ознакам, зазначеним у статті 98 КПК України, до переліку зазначеного у клопотанні майна входить майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 та його близьким родичам, підконтрольним їх підприємствам, і на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що суд може призначити підозрюваному ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 212, статтею 219 та частиною третьою статті 209 КК України, у вигляді конфіскації майна.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення (відчуження) доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на викладене та встановлені під час здійснення досудового розслідування обставини, не заслуговують на увагу суду доводи скаржників про те, що на момент накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , були відсутні належні та допустимі докази їх винуватості, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Аргументи адвокатів, що відсутні належні та допустимі докази належності майна ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до даного кримінального правопорушення; накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний неіндивідуалізований характер, не узгоджується із заявленою метою - збереження речових доказів, оскільки грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуалізованих ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, адже не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказане майно відповідає ознакам, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки зберегло на собі їх сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були набуті кримінально протиправним шляхом, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, збереження речових доказів.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 про те, що накладення арешту на рахунки ТОВ «Краснолиманське», на яких зберігаються кошти, що підлягають стягненню для виконання остаточного судового рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі, не може слугувати меті забезпечення спеціальної конфіскації, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п`ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представників ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4