Справа № 456/3644/24
Провадження № 1-кс/456/93/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000100 від 21.03.2024,

в с т а н о в и в :

Короткий виклад вимог скарги. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просить постанову старшого дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000100 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати, зобов`язати дізнавача відновити досудове розслідування кримінального провадження №0000100 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги покликається на те, що зі змісту постанови старшої дізнавачки СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській ОСОБА_7 від 28.09.2024 про закриття кримінального провадження зареєстрованому в ЄРДР 21.03.2024 за номером 0000100, вбачається, що таке закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто дізнавачкою встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України Встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, старшою дізнавачкою зумовлюється суперечливими свідченнями свідків, яких дізнавачка обирає на власнии розсуд, не враховуючи зацікавленість деяких свідків, відкидаючи наявний в матеріалах досудового розслідування висновок євсперта про заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень. Окрім того, звертає увагу, що дізнавачка за змістом самої постанови доходить суперечнирих висновків, так зокрема, свідок ОСОБА_8 відповідно до тексту оскаржуваної постанови, надав свідчення відповідно до яких він не бачив, щоб ОСОБА_9 наносила будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_6 , всупереч процитованому свідченню свідка ОСОБА_8 , старша дізнавачка спотворюючи вказані свідчення у висновку за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, що свідок ОСОБА_8 «категорично заперечив факт нанесення удару потерпілому ОСОБА_10 », що не відповідає дійсності, фактичним обставинам події, свідченням, такий висновок сформовано з порушенням старшою дізнавачкою чинного законодавства України, а з урахуванням того, що свідок ОСОБА_11 в наданих нею свідченнях взагалі не згадує про наявність/відсутність будь-якого фізичного контакту, втім й цьому свідку старшою дізнавачкою ОСОБА_7 було приписано «категоричне заперечення факту нанесення удару», отже, за виключенням цих двох свідків, висновок старшої дізнавачки ОСОБА_7 про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 і ст. 125 КК України, фактично базуються на свідченнях двох зацікавлених свідків - самої майбутної підозрюваної ОСОБА_9 та її батька ОСОБА_12 , що виглядає сумнівним, при тому, старшою дізнавачкою ОСОБА_7 не було взято до уваги свідчення ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , зібрані матеріали досудового розслідування, в частині висновку експерта, нею не було вчинено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин справи, відтак дійдено з порушенням чинного законодавства України поспішного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження йсіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є не тільки передчасним, але й позбавленим належного мотивування та таким, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню Зауважує, що опісля скасування ухвалою слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 12.07.2024 у справі № 456/3644/24 постанови дізнавачки ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 26.04.2024, - дізнавачкою ОСОБА_7 не здійснено жодної слідчої дії, ба більше навіть зміст самої постанови не змінено. Дізнавачкою ОСОБА_7 , всупереч наведеним в ухвалі слідчого судді висновкам та з порушенням чинного законодавства, не здійснено жодної слідчої дії і фактично не змінивши змісту попередньо скасованої постанови про закриття кримінального провадження, винесено еквівалентну постанову про закриття кримінального провадження. Більше того, постанова дізнавачкою ОСОБА_7 не надіслана потерпілому у визначені чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Доводи сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та навів мотиви, аналогічні викладеним у скарзі. Вказав, що всупереч ухвалі слідчого судді від 26.04.2024 дізнавачем не проведено жодних слідчий дій, вимоги ухвали не виконано. Вважає, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести відтворення обставин та обстановки події та одночасний допит осіб.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила та зазначила, що допитані у кримінальному провадженні свідки, показання яких враховано дізнавачем вказали, що жодного конфлікту того дня в приміщенні суду не було, дізнавачем вжито всіх необхідних заходів для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Крім цього повідомила, що в день подій вона перебувала в залі судових засідань в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, в межах вказаного кримінального провадження з приводу події, про яку зазначає потерпілий, допитаною не була.

Дізнавач ОСОБА_13 вимоги скарги заперечила.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, досліджені в судовому засіданні.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.04.2024 закрито кримінальне провадження №0000100 від 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при ухваленні судового рішення, і положення закону, якими він керується.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити:

1) Чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України?

2) Чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення?

Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження

Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями ст. 284 та 110 КПК України.

Так, за змістом статті 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України є, в тому числі, слідчий. Таке рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у формі постанови.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому дізнавач була уповноважена на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення було оформлено дізнавачем у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що воно не містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Зокрема, у постанові відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування здобуто докази, лише частина з яких покладена в основу прийнято дізнавачем рішення, мотиви неприйняття інших доказів, спростування таких, в постанові відсутні, які і відсутні аналіз та оцінка доказів, які описані дізнавачем в постанові.

Зокрема, дізнавач покликаючись на окремі докази, здобуті в ході досудового розслідування, не вказує, які саме факти такі підтверджують і оцінку таким не надає, а підводячи підсумок лише вказує, що прийшла до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, проте не зазначає особу, в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення та в описовій частині постанови при цьому вказує на відсутність самої події кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про не дотримання дізнавачем процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження

Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

При цьому, за змістом положень ст. 110 КПК України, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий повинен належним чином обґрунтувати підстави з яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на результати конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які були проведені в ході досудового розслідування для повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження із їх оцінкою на предмет підтвердження або спростування наявності складу злочину, що у сукупності надало слідчому підстави для відповідного висновку.

Проаналізувавши постанову дізнавача у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді від 12.07.2024 постанову старшого дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000100 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасовано та вказано, зокрема про те,

що є такими, що заслуговують на увагу і підлягають перевірці доводи скаржника викладені у скарзі та проголошені в судовому засіданні щодо відсутності мотивів у прийнятті доказів, не описаних у постанові та суперечностей в окремій оцінці доказів, які наведені у постанові. Зокрема, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що матеріалами кримінального провадження підтверджується факт наявності у потерпілого тілесного ушкодження та спричинення такого, можливо за обставин, вказаних у заяві (підтверджуються показаннями заявника та свідка). Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити ані обсягу проведених в ході дізнання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ані характеру та якості таких дій, ані отриманих від них результатів, які надали дізнавачу можливість зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. Так само в постанові відсутній будь-який аналіз та оцінка зібраних в ході дізнання матеріалів та отриманих доказів, з яких можливо було б зробити висновок, до якого дійшла дізнавач. У вказаній постанові взагалі відсутній опис перебігу дізнання і встановлених в його ході обставин, описана частина доказів, здобутих в ході дізнання без зазначення способів та засобів, якими відповідні обставини перевірялись в ході дізнання. Не містить постанова і правового аналізу викладених у заяві обставин в світлі їх значення для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Також слідчий суддя звернув увагу, що закриття кримінального провадження на підставі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення має місце тоді, коли за результатами дізнання доведено, що діяння мало місце, вчинене воно конкретною особою, але в силу ряду причин вказане діяння не підпадає під дію закону України про кримінальну відповідальність. Відсутність складу кримінального правопорушення виключає кримінальну відповідальність, але не виключає можливість настання інших видів відповідальності.

Досліджуючи під час судового засідання матеріали кримінального провадження №0000100 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчим суддею встановлено, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не усунула порушень, вказаних в ухвалі слідчого судді від 12.07.2024, жодної необхідної слідчої дії не провела, постанова, яка є предметом оскарження є аналогічною постанові, яка скасована слідчим суддею.

При цьому є такими, що заслуговують на увагу доводи представника скаржника про необхідність проведення слідчих дій, на які вказує представник у судовому засіданні.

Наведене у сукупності свідчить, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки не містить належних і достатніх мотивів та підстав його прийняття, що не дозволяє зробити висновок про його правомірність та про забезпечення стороною обвинувачення проведення повного, всебічного та об`єктивного дізнання, а тому відповідна постанова підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне повідомити керівника Стрийської окружної прокуратури, про те, що, прокурор ОСОБА_4 перебувала в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а саме в залі судових засідань в той час, коли у коридорі вказаного приміщення відбувалися події, які описує потерпілий у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000100 від 21.03.2024. І на даний час у вказаному кримінальному провадженні прокурор представляє інтереси сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_6 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000100 від 21.03.2024 задоволити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000100 від 21.03.2024 за ознаками кримінального прав опорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Зобов`язати дізнавача відновити досудове розслідування кримінального провадження та провести таке з дотриманням вимог ст. 9 КПК України та правових обґрунтувань, зокрема, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Обставини викладені в даній ухвалі довести до відома керівника Стрийської окружної прокуратури.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.01.2025 о 18.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1