1-кп/703/244/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000952 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ (нині Покровськ) Донецької області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, без реєстрації місця проживання, до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.12.2023 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, у порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробовуванням з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 строком на 90 діб, 07 листопада 2024 року близько 12 години 41 хвилини, повторно, перебуваючи поблизу станції імені Тараса Шевченка по провулку Якова Водяного, 1 у м. Сміла Черкаської області, діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, вирвав з рук ОСОБА_6 жіночу сумку із штучної шкіри торгівельної марки «Sinsay» вартістю 172 грн. 50 коп., у якій знаходились наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 9», вартістю 3 238 грн. 00 коп., шкіряний гаманець вартістю 73 грн. 33 коп., у якому знаходились грошові кошти у розмірі 500 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3983 грн. 83 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану

Він же, 07.11.2024 близько 12 год. 45 хв., перебуваючи у м. Сміла Черкаської області на території ринку, що по вулиці Телеграфній, 9, скориставшись тим, що внаслідок протиправних дій, пов`язаних із відкритим викраденням жіночої сумки ОСОБА_6 , у нього у розпорядженні опинився гаманець останньої, перевірив його вміст та встановив наявність паспорту громадянина України № НОМЕР_1 та посвідчення водія № НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_6 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . Після чого, діючи умисно, не маючи намір повертати потерпілій паспорт та решту важливих особистих офіційних документів, які підтверджують її право на володіння транспортним засобом та керуванням ним, незаконно заволодів ними, залишивши при собі для подальшого використання із невизначеною метою.

Вказані дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, у підготовчому засіданні попросив вибачення у потерпілої, фактичні обставини справи не оспорював, та показав, що дійсно восени 2024 року, точнішої дати не пам`ятає, однак не оспорює, що це було 07 листопада 024 року, ближче до обіднього часу, він вислідкував потерпілу, та вирвав з її рук сумку, в якій знаходились гаманець з грошима, мобільний телефон та документи та побіг до ринку в м. Сміла. Мобільний телефон хотів продати та кошти витратити, однак цього зробити не встиг, бо його затримали працівники поліції. Про вчинене шкодує, щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою, в якій просила розглянути справу без її участі, зазначила, що цивільний позов заявляти не бажає, міру покарання просила призначити на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілої, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, ухвалено проводити судовий розгляд без участі потерпілої.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Тому, враховуючи вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, та приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, а також думку потерпілої, яка при призначенні покарання поклалась на розсуд суду, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі та вважає, що саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення, будучи засудженим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, будучи вже засудженим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, суд до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 26.12.2023.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз: № СЕ-19/124-24/16144-ТВ від 25.11.2024 у сумі 2 785 грн. 65 коп.; № СЕ-19/124-24/16147-ТВ від 22.11.2024 у сумі 1 989 грн. 75 коп.; № СЕ-19/124-24/16556-ТВ від 26.11.2024 у сумі 1 591 грн. 80 коп., що в загальному розмірі становить 6 367 грн. 20 коп.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2024 року слід скасувати.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2023 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 07.11.2024 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2024 року - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 9» модель: М2003j15SG, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 ; шкіряна жіноча сумка торгівельної марка «Sinsay»; зв`язка ключів; шкіряний гаманець; грошові кошти номіналом 200 грн. № ЄА 9538594, 100 грн. № АА 8082619, 50 грн. № ЕД 0491785 та 50 грн. № АГ 108919; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 та посвідчення водія № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , 2 банківські картки ОСОБА_6 АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , АТ «Приватбанк» № НОМЕР_8 та дисконтні картки «Еvа», «Вгосаrd» і « ОСОБА_7 », які знаходяться у потерпілої під зберігальною розпискою, залишити у останньої, звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;

- червону куртку торгівельної марки «Panda», що належить ОСОБА_4 , яка знаходяться в кімнаті речових доказів повернути ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 6367 грн 20 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1