Cправа №991/397/25
Провадження №11-сс/991/99/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2025 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі стверджує таке.

Слідчий суддя обмежив права скаржника, передбачені ст.55 Конституції України, оскільки не вказав норму, на підставі якої виникає обов`язок, після виявлення бездіяльності посадових осіб, просити про поновлення строку на її оскарження. Крім того, на підтвердження відсутності порушення строків на оскарження, посилається на надходження відповіді посадових осіб НАБУ на заяву ОСОБА_6 06.01.2025.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2025 та постановити нову, якою зобов`язати посадову особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.361 КК України.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив її розглянути без його участі.

Представник НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - визнати необґрунтованою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з даних Укрпошти (трекінг №165), ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2025 засобами поштового зв`язку 25.01.2025, тобто до закінчення строку апеляційного оскарження.

У зв`язку з викладеним вище, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки такий не є пропущеним.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

23.12.2024 ОСОБА_6 звернувся на спеціальну телефонну лінію НАБУ із заявою про оприлюднений у ЗМІ факт втручання (кібератаку) в державні реєстри, що, на думку заявника, призвело до збитків і порушення прав на час припинення їх роботи, у якому останній вбачає наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.361 КК України.

17.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і не порушує питання про його поновлення, відтак, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.12.2024 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.361 КК України. Відтак, із огляду на приписи ч.1 ст.214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою мав бути виконаний не пізніше 24.12.2024, а відповідно до правил обчислення строків, визначених у ст.115 КПК України, строк для подання скарги на таку бездіяльність розпочався 25.12.2024 та закінчився 03.01.2025 включно.

Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, ОСОБА_6 надіслав до Вищого антикорупційного суду 13.01.2025 (трекінг Укрпошти №691), тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому питання про поновлення процесуального строку останнім не порушувалося.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

А тому, оскільки скарга подана після закінчення встановленого законом строку і ОСОБА_6 не порушував питання про його поновлення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скаргу належить повернути останньому.

Посилання в апеляційній скарзі на лист НАБУ №К-17452 та твердження, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності НАБУ має обраховуватися з дня його отримання, є помилковим, оскільки вказаний лист не є постановою слідчого, дізнавача чи прокурора, з дня отримання копії якої відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України починається строк подання скарги.

Водночас, зважаючи на те, що слідчий суддя зазначив, що згідно із ч.5 ст.115 та ч.1 ст.214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей до ЄРДР, необґрунтованим є твердження апеляційної скарги про відсутність посилань слідчого судді на норму, що визначає необхідність поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2025 року залишити без задоволення, оскільки такий не є пропущеним.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4