Провадження №: 1-кс/752/955/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000650 від 25.05.2024,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000650 від 25.05.2024.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.09.2024 накладено арешт на майно підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування;

- ключі від транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 350, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.09.2024, оскільки потерпілому31.08.2024 збитки відшкодовані в повному обсязі, потерпілий в своїх заявах відмовляється від статусу потерпілого, та будь яких претензій до підозрюваного немає.

У судовому засіданні представник власника майна, клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Слідчий в судове засідання не прибув, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України. до суду, що наклав арешт.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п. п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенціїє запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення усправах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, Новоселецький проти України" від 11.03.2003, " ОСОБА_6 протиУкраїни" від1.06.2006).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.09.2024, було накладено арешт на майно підозрюваного, а саме: транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування; ключі від транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 350, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Оскільки, підставою для накладення арешту на вказане майно стали положення ч. 5 ст. 170 КПК України, а саме збереження майна, з метою можливої його конфіскації у разі доведення вини підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе змінити спосіб виконання арешту майна зберігши заборону розпорядження ним, тобто зберігши мету накладення арешту, а саме заборону його відчуження у будь-який спосіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею здобуто докази того, що в подальшому застосуванні арешту на вилучене майно, в частині права володіння та користування відпала потреба, а відтак арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони володіння та користування вказаним майном підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, при цьому залишається арешт щодо заборони розпорядження вилученим майном, що буде достатнім для збереження майна та реалізації мети накладення арешту, а саме можливої конфіскації.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити місцем збереження майна місце реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , надавши останньому право вільно володіти і користуватися арештованим майном, із збереженням заборони його відчуження.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 174 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.09.2024 у справі ЄУН 752/16433/24 провадження №1-кс/752/7106/24, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , поновивши останнього у праві на володіння та користування указаним автомобілем, заборонивши ним розпоряджатись.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.09.2024 у справі ЄУН 752/16433/24 провадження №1-кс/752/7106/24 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.09.2024 у справі ЄУН 752/16433/24 провадження №1-кс/752/7106/24 на ключі від транспортного засобу автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заборонивши ними розпоряджатись.

Визначити місце зберігання транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000650, повернути вказане майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 9 годині 20 хвилин 14.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1