УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000359 від 08.03.2023, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.11.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000359 від 08.03.2023, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.11.2024.

Скаргу мотивовано тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000359 від 08.03.2023.

26.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулася до СУ ГУ НП у м. Києві з клопотанням від 26.11.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000359, відповідно до приписів ст. 221 КПК України, оскільки ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваної.

Водночас, у визначений ст. ст. 220, 221 КПК України строк та порядок клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

В зв`язку з викладеним, адвокат просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання та надати йому, наступні документи для ознайомлення: довідку та розрахунки Державної екологічної інспекції Столичного округу від 11.07.2024; протокол огляду місця події від 11.07.2024; довідку та розрахунки Державної екологічної інспекції Столичного округу від 09.08.2024; протокол огляду місця події від 10.07.2024; довідку та розрахунки Державної екологічної інспекції Столичного округу від 09.09.2024; протокол огляду місця події від 06.09.2024; висновок експерта Київського НДІСЕ МЮ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.08.2024 № 6493/24-34; висновок експерта Київського НДІСЕ МЮ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.09.2024 № 9644/24-34; висновок експерта Київського НДІСЕ МЮ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 14.08.2024 № 7879/24-34.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилася, водночас подала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності та задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, водночас направляв на адресу суду двічі клопотання про відкладення судового засідання, без долучення підтверджуючих документів, щодо поважності неявки в судове засідання.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000359 від 08.03.2023.

07.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України.

26.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулася до СУ ГУ НП у м. Києві з клопотанням від 26.11.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000359, відповідно до приписів ст. 221 КПК України, оскільки ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваної.

Водночас, на даний час матеріали кримінального провадження захиснику для ознайомлення не надано.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пунктом 1. ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що слідчим СУ ГУ НП у м. Києві було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак станом на день розгляду скарги відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду не вчинено, що є порушенням вимог ст. ст. 220, 221 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві в частині зобов`язання виконати вимоги ст. ст. 220, 221 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 113-114, 220, 221, 303, 306, 307, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000359 від 08.03.2023, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.11.2024 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000359 від 08.03.2023, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 26.11.2024, та надати адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000359 від 08.03.2023, для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1