КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №642/5967/18
Провадження № 1-кп/552/110/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001517 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, продовжують існувати, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Просив їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники заперечували щодо задоволення клопотань прокурора, вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а ризики, зазначені у них, надуманими. Просили суд змінити запобіжні заходи на більш м`які, у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 20.12.2024. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення закінчено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У своїх клопотаннях про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 12 років та з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину і суворості покарання, яке може бути їм призначене судом в разі доведення їх вини, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, на думку суду, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання та можливості продовження злочинної діяльності.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим та продовжують мати місце на даний час.

Отже, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховуючи відповідно до ст. 178 КПК України всі обставини при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особу обвинувачених, документи, що їх характеризують, відомості про стан здоров`я, приймаючи до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Твердження захисників, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення, обставин скоєння злочину та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх винуватості, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, тому суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи на даний час не можуть бути застосовані.

В той же час, визначений раніше обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими, покладених на них обов`язків.

З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у наступному судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконфереції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176, 181-183, 197-199, 331, 336, КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2025 року включно.

Залишити ОСОБА_4 заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Залишити ОСОБА_5 заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Роз`яснити обвинуваченим, що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції о 14 год. 00 хв. 12 лютого 2025 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1