УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , а також власника майна ОСОБА_12 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 203/2223/22 (пр. № 1-кп/201/439/2025), відомості про яке 19 березня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Барвінкове, Харківської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

Адвокатом ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , а також власника майна ОСОБА_12 , було подано письмове клопотання про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону Iphone XS MAX чорного кольору з чохлом, сім карти Київстар номер НОМЕР_1 , мобільного телефону Iphone 7+ чорного кольору із захисним бампером, мобільного телефону Iphone 5, яке було вилучено під час проведення обушків на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року. Обґрунтовуючи подане клопотання захисник зазначив, що утримання майна лише на підставі ухвали слідчого судді про обшук є недостатньою правовою підставою, а також враховуючи, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, просив повернути власникам вказане майно.

Обвинувачені ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на його передчасність та необґрунтованість, враховуючи, що зазначене майно є речовим доказом, а дане питання може бути вирішено після дослідження письмових матеріалів провадження та речових доказів.

Вислухавши думки учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до наступних правових висновків.

З положень ст. 8 КПК України випливає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищезазначене майно, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаних речових доказів безпосередньо судом, а отже враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_5 , а також власника майна ОСОБА_12 , є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 16, 100, 170, 174, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , а також власника майна ОСОБА_12 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 203/2223/22 (пр. № 1-кп/201/439/2025), відомості про яке 19 березня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 15.30 годині 16 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1