Справа № 953/873/23
Провадження № 1-кп/953/327/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0004499 від 18.11.2018, № 00000049 від 10.01.2020, № 002405 від 16.12.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2018 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні судинної неврології КЗОЗ «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці», розташованої за адресою: м. Харків, провулок Балакірєва, 5, побачив на ліжку у палаті № 420 мобільний телефон "ZTE Blade V7 LiteGold» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 . Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що в палаті нікого не було, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаної палати, де таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 : мобільний телефон "ZTE Blade V7 LiteGold» в корпусі золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12006 від 30.05.2019 становить 2806,44 грн.; телефон знаходився у чохлі для мобільного телефону "ZTE Blade V7 Lite» із замінника шкіри бежевого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12006 від 30.05.2019 становить 493,05 грн., а також сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, в якій знаходились паспорт громадянина України та картка фізичної особи платника податків на ім`я потерпілої ОСОБА_9 , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3299,49 грн.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

Крім того, 09 січня 2020 року приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , прибув до Харківської міської клінічної лікарні №31, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Л.Малої 2-А з умислом, направленим на таємне викрадення будь-якого майна, яке на йому думку, могло знаходитися в палатах вказаного медичного закладу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи на четвертому поверсі лікарні № 31, спочатку пройшов коридором, де помітив через відчинені вхідні двері, що в одній з палат, були відсутні особи, які перебували на стаціонарному лікуванні. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно, шляхом вільного доступу увійшов до палати, де побачив чоловічу барсетку, належну ОСОБА_10 , яка знаходилась на тумбочці, що розташована в правому куті по ходу руху від вхідних дверей, та вирішив таємно заволодіти нею. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 таємно заволодів барсеткою з її вмістом, а потім сховав її під курткою, яку тримав у правій руці. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, а саме: чоловічою барсеткою, гаманцем, грошовими коштами в сумі 3000 грн. номіналом по 500 грн. у кількості 6 шт., алкотестером «AlcoStan» АТ6880», вартістю 436 грн. 50 коп. та мобільним телефоном «iPhone 7 Plus», вартістю 11760 грн. Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15196 грн. 50 коп., з яких 3000 грн. становлять грошові кошти, а 12196 грн. 50 коп. це вартість майна, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 912 від 22.01.2020 року.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

Крім того, 16 грудня 2022 року, приблизно о 10:15 годин ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України Зеленського № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, строк дії якого було продовжено на всій території України, перебував за адресою: Харків, вул. М. Гуревича, 16, у приміщенні відділення хірургії, клініки ендокринології і гінекології в м. Харкові, намагався таємно викрасти та викрав з кімнати хірурга, двері якої були відкриті, та з тумбочки біля дверей вказаної кімнати, майно належне потерпілій ОСОБА_11 , а саме: сумку зеленого кольору вартістю 873,13 гривень, в якій був гаманець вартістю 168, 99 гривень з грошовими коштами в розмірі 4126 гривень. Вартість викраденого визначено відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 663М від 21.12.2022 року. Проте після здійснення крадіжки вказаних речей, дії ОСОБА_3 були виявлені завідуючим відділенням лікарем ОСОБА_12 , який його побачив під час виходу з коридору, через який здійснювався вхід до приміщення сестринської та кімнати хірурга. ОСОБА_3 намагався покинути приміщення лікарні. Так, ОСОБА_3 , під час перебування в сестринській потерпілої ОСОБА_13 , яка стояла спиною до дверей кімнати хірурга, розташованої поруч, таємно заволодів її майном та намагався непомітно покинути місце скоєння злочину. Усвідомлюючи, що його злочинні дії виявили та розцінюються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , не полишаючи викрадене майно, реалізуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, а саме приміщення відділення хірургії, клініки ендокринології і гінекології в м. Харкові. Після виявлення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 покинув приміщення будівлі і почав втікати від останніх, які, в свою чергу, почали його переслідувати.

У подальшому, зрозумівши, що з викраденим майном йому не вдасться уникнути переслідування, ОСОБА_3 викинув викрадене майно та намагався втекти з місця події, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для заволодіння викраденим майном, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, розпорядитись викраденим майном не встиг у зв`язку з тим, що його дії було припинено працівниками клініки ендокринології та гінекології в м. Харкові, оскільки його було затримано. Своїми умисними діями ОСОБА_3 міг спричинити матеріальну шкоду потерпілій загальною сумою 5168,12 гривень.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч. 4 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викраденння чужого майна - грабіж, вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжки 17 листопада 2018 року о 09 годині 40 хвилин у відділенні судинної неврології КЗОЗ «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці», розташованої за адресою м. Харків, провулок Балакірєва, 5, мобільного телефону "ZTE Blade V7 LiteGold», належного потерпілій ОСОБА_9 , визнав у повному обсязі в межах пред`явленого обвинувачення, визнав розмір заявленого потерпілою цивільного позову, зазначив, що захисником відшкодовано спричинену ним матеріальну шкоду потерпілій, про що від неї до суду подано заяву про відсутність претензій. Обставини не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

За епізодом крадіжки від 09 січня 2020 року об 11 годині 50 хвилин з приміщення палати Харківської міської клінічної лікарні №31, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Л.Малої 2-А. чоловічої барсетки, належної ОСОБА_10 , з її вмістом, та мобільним телефоном «iPhone 7 Plus», зазначив, що визнає винуватість в повному обсязі, ретельно обставини не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Винуватість у вчиненні закінченого замаху на грабіж з приміщення кімнати хірурга у приміщенні відділення хірургії, клініки ендокринології і гінекології в м. Харкові, за адресою: Харків, вул. М. Гуревича, 16, визнає частково, не погоджуючись із правовою кваліфікацією його діяння, вважає, що вчинив крадіжку та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 4 КК України, не оспорюючи фактичні обставини вчинення злочину. Пояснив, що він 16 грудня 2022 року, приблизно о 10:15 годин перебував за адресою: Харків, вул. М. Гуревича, 16, у приміщенні відділення хірургії, клініки ендокринології і гінекології в м. Харкові, бажав скористатись вбиральнею, пішов по коридору та побачив відкриті двері, увійшов до приміщення та з тумбочки біля дверей забрав сумку, поклав її до чорного пакету, який був у нього. Вийшов у коридор, звідки спустився вниз по сходах до виходу з приміщення лікарні. На вулиці почув шум, почав бігти, оскільки його переслідували. Зрозумівши, що з викраденим майном йому не вдасться уникнути переслідування, викинув викрадене майно та намагався втекти з місця події, але його затримали чоловіки, які бігли за ним. Потім його привели на перший поверх приміщення лікарні, де очікували прибуття поліції. Потім на вулиці працівники поліції складали документи, фотографували його з викраденими речами. Було кілька екіпажів працівників поліції.

Зазначив, що шкодує про скоєне, просив вибачення у потерпілих, критично ставить до власних дій.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих епізодів злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та встановлені під час судового розгляду, незважаючи на часткове визнання ним своєї вини за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 09 січня 2020 року перебував на лікуванні у Харківській міській клінічній лікарні №31, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Л.Малої 2-А, палата вказаного медичного закладу була на четвертому поверсі. Вранці пішов на процедури, а коли повернувся виявив відсутність його барсетки з гаманцем, у якому були грошові кошти в сумі 3000 грн. номіналом по 500 грн. у кількості 6 шт., алкотестер «AlcoStan» АТ6880» та мобільний телефон «iPhone 7 Plus», особисті документи. В подальшому телефон та документи було повернуто працівниками поліції;

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 16 грудня 2022 року, приблизно о 10:15 годин перебувала на робочому місці у приміщенні відділення хірургії, клініки ендокринології і гінекології в м. Харкові, за адресою: Харків, вул. М. Гуревича, 16. Вона перебувала поряд з кабінетом хірурга, у приміщенні сестринскої, розкладала отриману білизну. У кабінеті хірурга у шафі-купе на тумбочці лежала її сумка з особистими речами, грошовими коштами у гаманці. Розкладаючи білизну, вона почула шорох пакету та звук схожий, що хтось зачепився за двері, через секунд 30 до передопераційної, з якої був вхід до приміщення комори та кімнати хірурга, увійшов завідуючий відділенням ОСОБА_12 та запитав, хто від них вийшов, вона відразу зайшла до кабінету хірурга, де виявила відсутність сумки. Відразу вони разом з ОСОБА_12 побігли вниз по сходах за чоловіком, який вийшов з віділення хірургії та якого побачив завідуючий. Пробігаючи повз реєстатуру на першому поверсі, вона перепитала чи бачили людину, яка спустилась сходами та вкрала її сумку, на що їй відповіли, що чоловік покинув приміщення лікарні. Вони разом продовжили переслідування обвинуваченого на вулиці, вона кричала щоб він зупинився. Перебувала від нього на відстані до 5 метрів. Завідуючий відділенням ОСОБА_12 майже наздогнав ОСОБА_3 , водій, який проїжджав, зупинився і запитав що сталось, вона повідомила, що вони переслідують крадія та він побіг на переріз. ОСОБА_3 викинув пакет з її сумкою, який тримав у руках та намагався втекти з місця події. Вона зупинилась та підібрала сумку. Обвинуваченого наздогнали та затримали за кутом будівлі клініки, біля котельні. Потім чекали прибуття працівників поліції, які складали документи. Сумку з речами їй було повернуто у січні 2023 року. Відразу після огляду її сумку з речами упаковали та вилучили;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 16 грудня 2022 року, приблизно о 10:00 годині перебував біля входу до приміщенні відділення хірургії, клініки ендокринології і гінекології в м. Харкові, за адресою: Харків, вул. М. Гуревича, 16. Він привіз туди медичне обладнання. У дзеркало заднього виду побачив, як з приміщення лікарні вибіг чоловік одягнений у чорну куртку, з маскою на обличчі та у капюшоні, який побіг за будівлю, за ним вибігли дві жінки медичні працівниці, він почув, що хтось крикнув ловіть його. Потім вибіг з приміщення лікарні чоловік, він залишився на місці. У подальшому чоловік у чорному вибіг з іншої сторони будівлі, та він вирішив допомоги його затримати, побіг за ним, наздогнав, схопив за куртку, в цей час підбіг чоловік, який відразу його переслідував та вони тримали ОСОБА_3 , потім повели до входу у приміщення лікарні та посадили його на лавку. Чоловік, який намагався втекти, в руках тримав пакет, сумку. Коли його затримали чи тримав в руках сумку чи пакет, він точно не пам`тає, можливо тримав. Приїхали працівники поліції, що відбувалось потім, йому не відомо, оскільки було потрібно відвантажувати обладнання;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 16 грудня 2022 року, приблизно о 10:00 годин перебував на робочому місці у приміщенні відділення хірургії, клініки ендокринології і гінекології в м. Харкові, за адресою: Харків, вул. М. Гуревича, 16, вийшов з ординаторської та побачив як з приміщення передопераційної вибіг чоловік з маскою на обличчі у капюшоні, він увійшов до приміщення передопераційної, перепитав у потерпілої чи все добре, на що вона йому повідомила, що у неї зникла сумка з речами. Він почав переслідувати ОСОБА_3 вниз по сходах, вибіг за ним на вулицю. Чоловік у чорному одязі побіг за будівлю, він побіг йому на переріз та коли ОСОБА_3 вибіг з іншої сторони будівлі, йому назустріч вибіг водій, який привіз медичне обладнання та допоміг наздогнати і затримати обвинуваченого. Коли обвинувачений вибігав з приміщення передопераційної у нього в руках був чорний пакет. Даний чорний пакет з сумкою під час переслідування обвинувачений викинув, сумку підняла потерпіла та її поставили в холі полікліники, обвинуваченого тримали до приїзду працівників поліції. Сумку не чіпали, оскільки на ній могли залишитись сліди, чекали на прибуття працівників поліції. По приїзду працівників поліції він пішов у власних справах. Приймав участь при проведенні слідчих дій, допиті та впізнанні;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 16 грудня 2022 року, приблизно о 10:00 годин перебував на робочому місці на першому поверсі у приміщенні лікарні клініки ендокринології і гінекології в м. Харкові, за адресою: Харків, вул. М. Гуревича, 16, почув крики про пограбування, працівники клініки вибігли на вулицю, він побіг за ними, на вулиці затримали обвинуваченого, потім його привели на перший поверх лікарні, у нього в руках щось було, що саме не пам`ятає. В судовому засіданні він зазначив, що затримали ОСОБА_3 , він його впізнає. Потім приїхали працівники поліції, які проводили слідчі дії;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, на місці скоєння злочину огляд місця події він не проводив, на місці не перебував, з матеріалів справи йому відомо, що огляд місця події проводив інший слідчий, який прибув за викликом у складі слідчо-оперативної групи. Ним здійснювались інші слідчі дії;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він проводив огляд місця події по прибуттю за викликом у складі слідчо-оперативної групи, надійшло повідомлення про крадіжку сумки, було вилучено сумку з її вмістом. По прибуттю на місце, стало відомо, що обвинувачений перебував біля будівлі закладу на вулиці біля автомобілів, сумка була у нього в руках. Ним було складено протокол огляду місця події за участю осіб зазначених у ньому. Протокол ним підписано;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що він є працівником патрульної поліції, перебував на чергуванні 16 грудня 2022 року, у складі екіпажу прибув за викликом по лінії 102 про скоєння крадіжки сумки з гаманцем. Спілкувались з потерпілою, яка повідомляла про обставини скоєного злочину. На місці був обвинувачений, якого затримали за лікарнею, хто саме його затримав свідок не пам`ятає. При ньому був пакет. Інші речі знаходили працівники поліції, за наслідками події складав рапорт. Участь у слідчих діях не приймав. На капоті патрульного автомобілю здійснювалось дослідження вмісту сумки працівниками СОГ.

Аналізуючи показання потерпілих, свідків, які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони стабільні, узгоджуються між собою, перед допитом особи попереджались про кримінальну відповідальність. Крім того, свідчення потерпілих, свідків узгоджуються з іншими доказам, а саме: даним протоколів огляду місця події, протоколу слідчого експерименту, висновками експертиз, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, а саме:

За епізодом таємного викраденя майна від 17 листопада 2018 року:

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2018, відповідно до якого ст. о/у ВКП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_19 прийняв заяву потерпілої ОСОБА_9 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України про вчинене кримінальне правопорушення за наступних обставин: 17 листопада 2018 року приблизно з 09 години 40 хвилин до 09 години 50 хвилин, невідома особа з ліжка у палаті № 420 у відділенні судинної неврології КЗОЗ «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці», розташованої за адресою м. Харків, провулок Балакірєва, 5, викрала мобільний телефон "ZTE BladeV7 LiteGold» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний потерпілій, до заяви долучено фото (т. 2, а.с. 70-74);

-даними висновку товарознавчої експертизи № 12006 від 30.05.2019 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону "ZTE BladeV7 LiteGold», становить 3299 гривень 49 копійок, вартість експертного дослідження складає 785,00 грн.(т. 2, а.с. 75-78);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 , з представлених йому фотографій, за зовнішніми ознаками впізнав чоловіка під №3, якого він бачив у другій половині листопада 2018 року на 4 поверсі як він виходив з однієї з палат у відділенні судинної неврології КЗОЗ «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці», розташованої за адресою м. Харків, провулок Балакірєва, 5 (т. 2, а.с. 79-82);

- даними відповіді на запит завідуючого ЛВ в м.Харкові ПТ « ЕВ.РО. ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ І КОМПАНІЯ » ОСОБА_21 , відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Харків, пр. Московський, 262/2 укладав договір фінансового кредиту 17.11.2018 року під заставу ПТ, мобільного телефону "ZTE Blade V7 Lite Gold» (т. 2, а.с. 83-84);

- даними висновку судовопсихіатричної експертизи № 334 від 31.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної, нападоподібно-прогредієнтний перебіг захворювання, стан повної ремісії. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 86-89).

За епізодом таємного викраденя майна від 09 січня 2020 року:

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2020, відповідно до якого о/у ВКП Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_22 прийняв заяву потерпілого ОСОБА_23 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України про вчинене кримінальне правопорушення за наступних обставин: потерпілий ОСОБА_23 , який перебував у відділенні Харківської міської клінічної лікарні №31, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Л.Малої 2-А. на четвертому поверсі в палаті близько 11:51 год. виявив відсутність власної барсетки з її вмістом, гаманцем, грошовими коштами в сумі 3000 грн., алкотестером «AlcoStan» АТ6880», мобільним телефоном «iPhone 7 Plus», офіційними документами (т. 2, а.с. 192);

- даними протоколу огляд місця події від 09.01.2020 за фактом крадіжки, відповідно до якого огляд проводився в приміщенні палати № 10 Харківської міської клінічної лікарні №31, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Л.Малої 2-А. на четвертому поверсі. В ході огляду встановлено місце розташування потерпілого в палаті (т. 2, а.с. 193-194);

- даними відповіді головного лікаря ДУ «Національного інституту терапії імені Л.Т. Малої Національної академії медичних наук України» на запит слідчого, відповідно до якої надано СD-R диск з відеофайлом камер відео спостереження, розташованих у приміщенні лікарні за 09.01.2020 року (т. 2, а.с. 195-196);

- даними протоколу огляду СD-R диску з відеофайлами камер відеопостереження, розташованих у приміщенні лікарні за 09.01.2020 року, відповідно до яких встановлено чоловіка, який 09.01.2020 в проміжок часу з 11:25 до 11:36 увійшов та вийшов з палати № 10 Харківської міської клінічної лікарні №31, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Л.Малої 2-А. на четвертому поверсі, відеофайл було переглянуто під час судового розгляду (т. 2, а.с. 197-199);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 29.01.2020, відповідно до якої СD-R диск з відеофайлами камер відеопостереження, розташованих у приміщенні лікарні за 09.01.2020 року, відповідно до яких встановлено чоловіка, який 09.01.2020 в проміжок часу з 11:25 до 11:36 увійшов та вийшов з палати № 10 Харківської міської клінічної лікарні №31, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Л.Малої 2-А визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 2, а.с. 200);

- даними висновку товарознавчої експертизи № 912 від 22.01.2020 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону«iPhone 7 Plus», скалдає 11760 грн., алкотестеру «AlcoStan» АТ6880», складає 436 грн. 50 коп., вартість експертного дослідження складає 1570,00 грн. (т. 2, а.с. 203-206);

- даними протоколу огляд місця події від 23.01.2020, відповідно до якого проведено огляд за адресою: м. Харків, вул. Молочна 11, під час якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за вищевказаною адресою та користується мобільним телефоном за номером: НОМЕР_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Iphone 7 Plus 128 Gb, IMEI: НОМЕР_5 (т. 2, а.с. 203-206);

- даними заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 31.01.2020 року, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Iphone 7 Plus 128 Gb, IMEI: НОМЕР_5 , яким користувався з чохлом сірого кольору (т. 2, а.с. 208);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 29.01.2020, відповідно до якої мобільний телефон Iphone 7 Plus 128 Gb, IMEI: НОМЕР_5 визнано речовим доказом (т. 2, а.с. 209);

- даними ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Харківської області, відповідно до якої накладено арешт на вилучене у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Молочна 11, майно, а саме: мобільний телефон Iphone 7 Plus 128 Gb, IMEI: НОМЕР_5 , та зобов`язано його передати на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 212-213);

- даними розписки потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якої ним отримано на відповідальне зберігання мобільний телефон Iphone 7 Plus 128 Gb, IMEI: НОМЕР_5 (т. 2, а.с. 215);

- даними протоколу огляду з фототаблицею від 18.03.2020, відповідно до якого 18.03.2020 було проведено огляд за адресою: м. Харків, просп. Л.Малої 45, під час якого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено наступні речі: чоловічу куртку сірого кольору Outventure since 1993 Adventure Begins EU XL/2XL RU 54 CN 185/108А, джинси чоловічі світлого синього кольору Ying VGS Jeans Superior Fit Finish Regosteredtrademark est. 1987, пару чоловічих ботинок чорного кольору Burner 43 розміру Comfort, а також кофту сіро-білого кольору у дрібну полосу. ОСОБА_3 повідомив, що 09.01.2020 року був на ньому (т. 2, а.с. 216-226);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 18.03.2020, відповідно до якої чоловічу куртку сірого кольору Outventure since 1993 Adventure Begins EU XL/2XL RU 54 CN 185/108А, джинси чоловічі світлого синього кольору Ying VGS Jeans Superior Fit Finish Regostered trademark est. 1987, пару чоловічих ботинок чорного кольору Burner 43 розміру Comfort, а також кофту сіро-білого кольору у дрібну полосу, визнано речовими доказами, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 227-229);

За епізодом відкритого викраденя майна від 16 грудня 2022 року:

- даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2022, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_11 просить вжити заходів для встановлення особи, яка відкрито заволоділа її майном, яке перебувало у приміщенні кабінета хірургії клініки ендокринології і гінекології в м. Харкові за адресою: Харків, вул. М. Гуревича, 16 (т. 1, а.с. 69);

- даними протоколу огляду місця події від 16.12.2022 та фототаблиці до нього, відповідно до якого проведено огляд місцевості за адресою: Харків, вул. М. Гуревича, 16, біля клініки ендокринології і гінекології в м. Харкові. На вказаній ділянці місцевості перебував ОСОБА_3 , який тримав у руках два пакети білого та чорного кольору. В середині чорного пакету знаходилась жіноча сумка зеленого кольору, всередині якої були особисті речі: паспорт, гаманець з грошовими коштами в розмірі 4126 грн., пластикові картки, які було вилучено (т. 1, а.с. 73-78);

- даними протоколу огляду місця події від 16.12.2022, відповідно до якого проведено огляд приміщення лікарні за адресою: Харків, вул. М. Гуревича, 16, здійснено огляд операційного блоку третього поверху, кімнати хірургів, яка перебувала у відчиненому стані, ушкодження відсутні. Під час проведення огляду виявлено сліди папілярних візерунків на вхідних дверях, які було вилучено на ВЛС (т. 1, а.с. 79-81);

- даними розписок потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до яких нею отримано на відповідальне зберігання особисті речі: паспорт, сумку зеленого кольору, гаманець, грошові кошти в розмірі 4126 грн., сумка господарська, банка скляна, перцовий балончик, турнікет, зарядний пристрій, косметичка, ліхтарик, картки 12 шт., жувальна гумка, пігулки (т. 1, а.с. 82-84);

- даними протоколу огляд предмету та фототаблиці до нього від 16.12.2022, відповідно до якого проведено огляд полімерного пакету Національної поліції ГУНП в Харківській області №1647562, на якому мається напис: орган поліції : ХРУП №1. Фабула: вул. М. Гуревича, 16. Вилучено: сумка зеленого кольору SGPG з особистими речами. Слідчий (підпис). Поняті (підписи) Спеціаліст (підпис) Дата пакування: 16.12.2022. При розпакуванні вищезазначеного поліетиленового пакету, було виявлено: поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Ваш лучший выбор.... KUCTOW, а також, жіноча сумка торгової марки «Луі Вітон» зеленого кольору, яка виготовлена з шкірозамінника. Розмір приблизно 30 см х 20 см. Посередині сумки мається напис SGPG. Зверху сумки маються дві ручки з металевими застібками та одна металева змійка. В середині сумки маються речі, а саме: гаманець бежевого кольору з візерунком квадрат, на якому мається застібка у вигляді кнопки. При відкритті даного гаманця, мається два відділення, що не зачиняються. В одному із відділень маються гроші купюрами, номіналом 500 в кількості 4 шт. (ЦБ 5854578, УД 7861932, АЕ 1850977, ВИ 5382854), купюра номіналом 200 гривень в кількості 10 штук (КЗ 3321424, УА 8464685, ТВ 2214567, ХЗ 3707150, УЖ 0225073, УН 8989977, ПЕ 1193884, BE 7654228, BE 8723046, АБ 3156160), купюра номіналом 100 гривень в кількості 1 шт. (УТ 3091094), купюра номіналом 10 гривень в кількості 2-х штук (ЦБ 0321904, ЮЕ 1108142), купюра номіналом 5 гривень в кількості 1-ї шт. (ЮД 9603545), купюра номіналом 1 гривня в кількості 1-ї шт. (ТА 8526141) (т. 1, а.с. 85-90);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 18.03.2020, відповідно до якої поліетиленовий пакет чорного кольору і написом «Ваш лучший выбор.... KUCTOW; жіноча сумка торгової марки «Луі Вітон» зеленого кольору; гаманець бежевого кольору з візерунком квадратів, на якому мається застібка у вигляді кнопки у відділенні якого були грошові кошти купюрами, номіналом 500 в кількості 4-шт. (ЦБ 5854578, УД 7861932, АЕ 1850977, ЗИ 5382854) купюра номіналом 200 гривень в кількості 10 штук (КЗ 3321424, УА 3464685, ТВ 2214567, ХЗ 3707150, УЖ 0225073, УН 8989977, ПЕ 1193884, BE654228, BE8723046, АБ 3156160) купюра номіналом 100 гривень в кількості 1-шт. (УТ 3091094) купюра номіналом 10 гривень в кількості 2-х штук (ЦБ 0321904, ЮЕ 1108142) купюра номіналом 5 гривень в кількості 1-ї шт. (ЮД 9603545), купюра номіналом 1 гривня в кількості 1-ї шт. (ТА 8526141), визнано речовими доказами, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 89-90);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2022, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 з представлених йому фотографій за зовнішніми ознаками обличчя, очах, впізнав чоловіка на фотознімку під № 2, який 16.12.2022 року відкрито викрав сумку у лікарні та за яким він біг щоб зупинити. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_3 (т.1 а.с. 121-123);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2022, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 з представлених йому фотографій за зовнішніми ознаками обличчя, очах, впізнав чоловіка на фотознімку під №3, який 16.12.2022 року відкрито викрав сумку у лікарні та за яким він біг щоб зупинити. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_3 (т.1 а.с. 124-126);

- даними висновку товарознавчої експертизи № 663М від 21.12.2022 року, відповідно до якої вартість сумки зеленого кольору становить 873,13 гривень, в якій був гаманець вартістю 168,99 гривень, вартість експертного дослідження складає 566,31 грн. (т. 1, а.с. 127-134);

- даними висновку судовопсихіатричної експертизи № 49 від 23.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної, нападоподібно-прогредієнтний перебіг захворювання, стан повної ремісії. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 135-138);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.01.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_13 , проведеного в присутності понятих, з застосуванням фотофіксації, відповіднодо якого потерпіла повідомила про обставини викрадення її сумки 16 грудня 2022 року, приблизно о 10:15 годин за адресою: Харків, вул. М. Гуревича, 16, у приміщенні відділення хірургії, клініки ендокринології і гінекології в м. Харкові. Сумка з гаманцем та особистими речами знаходилась у кабінеті хірурга, як її викрали вона не бачила, чула шум пакету, потім переслідувала обвинуваченого та кричала щоб він зупинився. На вулиці чоловіка наздогнали (т. 1 а.с. 139-144);

- даними висновку судовопсихіатричної експертизи № 59 від 15.05.2024 року, відповідно до якого, на підставі аналізу експертного дослідження, матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 у минулому переніс психотичні епізоди афективно-психотичного типу, у зв`язку із чим йому встановлювалися діагнози під час госпіталізацій: МДП та шизофренії. Перебував на примусовому лікуванні. Аналіз подальшої медичної документації свідчить про відсутність будь яких психотичних розладів під час надання йому подальшої амбулаторної чи стаціонарної психіатричної допомоги - «маячення та галюцинацій не виявляє», «без психопродуктивних розладів». Лікарями констатовано наявність постпсихотичних змін не вираженого характеру. При зверненнях до лікарів відмічались лише явища тривоги, неспокою, порушення ритму сну. Відмічається, що у поведінці він демонстративний, постійно посилається на «провали пам`яті» під час вчинення крадіжок. Поведінка адекватна, читає літературу. При проведенні наступних судово-психіатричних експертизи у різних кримінальних провадженнях визнавався таким, що міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. При даному експертному дослідженні у нього не виявлено ознак тяжкого психічного розладу, його пізнавальні процеси - мислення, пам`ять, інтелект відповідають рівню психічної норми. Не виявлено ознак психопродуктивних симптомів - маячення, галюцинацій. Його емоційно-вольова діяльність достатньо збережена. При цьому у нього домінують нещирість, егоїстичні та демонстративні риси характеру, що з урахуванням перенесеного у минулому психотичних епізодів відповідає критеріям хронічної зміни особистості після перенесеної психічної хвороби (шифр F 62.1 згідно критеріїв Міжнародної класифікації хвороб МКХ 10). На час інкримінованих дій ОСОБА_3 жодних розладів психічної діяльності не спостерігалось. Його поведінка на час інкримінованих дій носила не хворобливий характер, а була зумовлена ситуативними обставинами та особистими бажаннями з послідовною реалізацією своїх намірів. На даний час ОСОБА_3 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє хронічні зміни особистості після перенесеної психічної хвороби. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними.У період інкримінованих дій, а саме: 24 вересня 2018 року, 17 листопада 2018 року, 11 січня 2019 року, 12 січня 2019 року, 09 січня 2020 року, 24 грудня 2020 року, 16 грудня 2022 року ОСОБА_3 тяжким психічним розладом хронічного чи тимчасового характеру не страждав. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує (т. 2 а.с. 140-149);

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Оцінивши покази свідків у сукупності з письмовими доказами слід зазначити, що всі вони викривають обвинуваченого ОСОБА_3 . Показання допитаних потерпілих, свідків є логічними, послідовними та узгодженими між собою. Також під час їх допиту, на питання чи має обвинувачений зауваження щодо їх показів ОСОБА_3 зазначено, що ні.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України, вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

У справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року Європейський суд з прав людини вказав на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні від 11 квітня 2013 року у справі "Веренцов проти України" Європейський суду з прав людини вказав, що має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 двох епізодів крадіжок у потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Також досліджені судом докази за епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, саме така кваліфікація дій обвинуваченого є правильною з огляду на наступне.

Показання потерпілої ОСОБА_11 , яка тричі допитувалась у судовому засіданні є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами у їх сукупності, вилученими речовими доказами, які отримані у передбаченому КПК України порядку, узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини вчинення ОСОБА_3 закінченого замаху на відкрите викраденння чужого майна - грабіж, вчинений повторно.

Посилання обвинуваченого на те, що його дії, вчинені ним 16 грудня 2022 року слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, оскільки сам факт вчинення ним злочину вчинено таємно, допитані потерпіла та свідки не були очевидцями вчинення злочину не грунтуються на законі.

Крадіжка визнається закінченим злочином з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна, місця, з якого воно було вилучено, та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користуванням майном на власний розсуд.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» передбачено, що крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Так, судом встановлено, що 16 грудня 2022 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, увійшов до приміщення кабінету хірурга, де таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_13 , однак був помічений свідком ОСОБА_12 , при виході з передопераційної із викраденим пакетом, в який він поклав сумку потерпілої, вибіг з кабінету та з приміщення лікарні, хоча його переміщення по лікарні та на вулиці переслідував свідок ОСОБА_12 разом з потерпілою ОСОБА_13 , а після того як він вибіг з лікарні викинув пакет з сумкою потерпілої та намагався втекти викинувши викрадені речі. Потім його затримав свідок ОСОБА_14 , який побіг на допомогу свідку ОСОБА_12 . Потерпіла підібрала власні речі, які викинув обвинувачений.

Допитані судом свідки усвідомлювали, що ОСОБА_3 намагався незаконно заволодіти чужим майном, причому, незважаючи на виявлення вчинюваного посягання сторонніми особами, він продовжував розпочате посягання і намагався втекти з викраденим. Аргументи засудженого про те, що він не розумів, що його дії помічені сторонніми особами суд оцінює критично, оскільки він сам зазначив, що почув галас, та те, що його переслідують та почав тікати. За обставинами цього кримінального провадження, поведінкою потерпілої, свідків та самого обвинуваченого, який не зважаючи на крики свідків, вибіг із приміщення лікарні із викраденим пакетом, поза розумним сумнівом доводять, що останній розумів, що його дії виявлені сторонніми особами.

Фактично діяння, яке полягало у викраденні чужого майна і було розпочато ОСОБА_3 таємно, не досягнуло стадії закінченого злочину, оскільки було виявлене. Однак, не зважаючи на це, винний продовжив реалізацію задуманого і намагався заволодіти вилученим майном, залишаючи поза увагою крики та намагання сторонніх осіб його зупинити.

Таким чином, відбулося переростання таємного викрадення у відкрите, оскільки вчинювана крадіжка не досягнула стадії закінченого посягання, однак була продовжена і тоді, коли дії винного вже не були таємними.

Отже, розпочаті ОСОБА_3 дії як таємне викрадення чужого майна, які були виявлені іншими особами, і незважаючи на це, продовжені обвинуваченим з метою заволодіння майном, однак не маючи об`єктивної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном, належить кваліфікувати як закінчений замах на грабіж.

Такий висновок суду грунтується на позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.09.2019 року в справі № 520/16742/16-к, провадження № 51-9589км18.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 зазначалось, що після його затримання свідками він очікував прибуття працівників поліції у холі на першому поверсі лікарні, а по прибуттю працівників поліції вони вийшли на вулицю, де йому дали пакет та сумку потерпілої з якими його сфотографували та на капоті автомобіля, який перебував поряд, складали протоколи огляду місця події та огляду сумки.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Вказана процесуальна дія фіксується у протоколі, вимоги до складання якого встановлені у ст. 104 КПК України, та особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу можуть долучатися додатки, з переліку тих, що визначені у ст. 105 КПК України.

З дослідженого протоколу огляду місця події від 16.12.2022 року з додатками у виді фототаблиці, вбачається, що ним зафіксовано огляд місцевості за адресою: Харків, вул. М. Гуревича, 16, біля клініки ендокринології і гінекології в м. Харкові. На вказаній ділянці місцевості перебував ОСОБА_3 , який тримав в руках два пакети білого та чорного кольору. В середині чорного пакету знаходилась жіноча сумка зеленого кольору, в середині якої були особисті речі: паспорт, гаманець з грошовими коштами в розмірі 4126 грн., пластикові картки, які було вилучено (т. 1, а.с. 73-78).

Огляд даної ділянки місцевості здійснено слідчим з дотриманням вимог ст. 237 КПК України, у присутності понятих, потерпілої та інших учасників, і зафіксовано виявлені на місці та вилучені речі, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, за результатами чого складено протокол слідчої дії, який відповідає вимогам ст.ст. 104, 105 КПК України, підписаний його учасниками та понятими, які не констатували жодних порушень та не висловлювали зауважень.

Крім того, потерпіла та обвинувачений були учасниками цієї слідчої дії - підтверджували перебіг слідчих дій відповідно до змісту протоколу такої дії.

З огляду на викладене, всі обставини провадження вказують на проведення слідчим в цьому випадку огляду місця події, що було здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 223, 237 КПК України, а перебіг цієї слідчої дії та правильність відображення її проведення у змісті протоколу засвідчено її учасниками.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, відповідають положенням закону щодо їх допустимості, достовірності й достатності.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих злочинів повністю доведена під час судового розгляду та його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак вчинив три епізоди умисних корисливих злочинів проти власності, які, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжкими, офіційно не працює, заподіяну матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_24 відшкодував.

Обставини, що обтяжують покарання, у відповідності до вимог ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, наявність хронічних захворювань, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_24 .

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_3 покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, є покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у виді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Положеннями ч. 3 ст. 68 КК визначено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, вимоги ч. 3 ст. 68 КК обмежують максимальний розмір покарання, який може бути призначений за незакінчений злочин. Ця норма має імперативний характер і тому суд зобов`язаний її дотримуватися у всіх випадках призначення покарання за замах на злочин.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК за вчинення цього кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Отже, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК, ОСОБА_3 , може бути призначено покарання, розмір якого не повинен перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 186 КК, що становить 6 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим.

За ч.1, ч.4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

В даному випадку обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України як до постановлення вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2019, так і після.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеної у постанові від 08 лютого 2021 року по справі № 390/235/19 - якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

З урахуванням положень ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, а також висновку ВС від 08.02.2021р., суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, а остаточно визначити покарання за сукупності вироків, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 до покарання призначеного за цим вироком.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому лише в разі ухвалення обвинувального вироку, поставлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити, оскільки до матеріалів кримінального провадження долучено заяву потерпілої ОСОБА_9 за змістом якої, зазначено, що матеріальна та моральна шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі, претензій морального, матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, тобто з 16.12.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 грудня 2022 року (з моменту фактичного затримання) до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз № 12006 від 30.05.2019, № 912 від 22.01.2020 у розмірі 2355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_25 ( НОМЕР_6 , ЄДРПОУ , МФО 351005) витрати за проведення товарознавчої експертизи № 663М від 21.12.2022 в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість ) гривень 31 копійка.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Харківської області, на вилучене у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Молочна 11, майно, а саме: мобільний телефон Iphone 7 Plus 128 Gb, IMEI: НОМЕР_5 скасувати.

Речові докази по справі:

поліетиленовий пакет чорного кольору і написом «Ваш лучший выбор.... KUCTOW; жіноча сумка торгової марки «Луі Вітон» зеленого кольору; гаманець бежевого кольору з візерунком квадратів, на якому мається застібка у вигляді кнопки у відділенні якого були грошові кошти купюрами, номіналом 500 в кількості 4-шт. (ЦБ 5854578, УД 7861932, АЕ 1850977, ЗИ 5382854) купюра номіналом 200 гривень в кількості 10 штук (КЗ 3321424, УА 3464685, ТВ 2214567, ХЗ 3707150, УЖ 0225073, УН 8989977, ПЕ 1193884, BE654228, BE8723046, АБ 3156160) купюра номіналом 100 гривень в кількості 1-шт. (УТ 3091094) купюра номіналом 10 гривень в кількості 2-х штук (ЦБ 0321904, ЮЕ 1108142) купюра номіналом 5 гривень в кількості 1-ї шт. (ЮД 9603545), купюра номіналом 1 гривня в кількості 1-ї шт. (ТА 8526141), які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити в її користуванні;

чоловічу куртку сірого кольору Outventure since 1993 Adventure Begins EU XL/2XL RU 54 CN 185/108А, джинси чоловічі світлого синього кольору Ying VGS Jeans Superior Fit Finish Regostered trademark est. 1987, пару чоловічих ботинок чорного кольору Burner 43 розміру Comfort, а також кофту сіро-білого кольору у дрібну полосу, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити в його користуванні;

мобільний телефон Iphone 7 Plus 128 Gb, IMEI: НОМЕР_5 , який відповідно до розписки отримано потерпілим ОСОБА_10 на відповідальне зберігання - залишити в його користуванні;

СD-R диск з відеофайлами камер відеопостереження, розташованих у приміщенні лікарні за 09.01.2020 року, відповідно до яких встановлено чоловіка, який 09.01.2020 в проміжок часу з 11:25 до 11:36 увійшов та вийшов з палати № 10 Харківської міської клінічної лікарні №31, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Л.Малої 2-А, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1