Справа № 203/2422/25
Провадження № 1-кс/0203/1500/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року ОСОБА_4 звернулася з зазначеною скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 02 квітня 2025 року вона подала начальнику СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365-2 КК України відносно арбітражного керуючого ОСОБА_5 , проте, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України станом на момент подання цієї скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, тому просила слідчого суддю зобов`язати начальника СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за вказаною заявою від 02 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365-2 КК України відносно арбітражного керуючого ОСОБА_5 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09 квітня 2025 року скаргу передано слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 10 квітня 2025 року та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав, додатково вказуючи на те, що відносно вказаного арбітражного керуючого Міністерством юстиції здійснювалось дисциплінарне провадження, що свідчить про постійні порушення вимог законодавства цим арбітражним керуючим.

СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника скаржника, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами приходить до наступних висновків.

02 квітня 2025 року ОСОБА_4 подала до СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просила прийняти її заяву відносно вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, надати їй у відповідності до п.2 ч.2 ст. 56 КПК України документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви, невідкладно розпочати досудове розслідування, визнати її потерпілою.

Наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України за даними заяви полягають у тому, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 , який є ліквідатором ТОВ «Агріколь-Самара», не зважаючи на те, що провадження у справі № 904/2204/24 про банкрутство ТОВ «Агріколь-Самара» відкрито ухвалою від 19 червня 2024 року, в порушення вимог ст. 42 Кодексу України з процедури банкрутства, яка передбачає, що правочини, вчинені божником протягом трьох років, що перебували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, 31 березня 2025 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 квітня 2021 року № 1241/2021/2521850 (тобто придбаного більш ніж за три роки до відкриття провадження про банкрутство) на підставі якого вона, ОСОБА_4 , наразі є власником автомобіля Mitsubishi Pajero sport, 2018 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , а 01 квітня 2025 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2204/24 задоволена заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 та накладено арешт на вказаний автомобіль, що завдало їй шкоди на суму 604 800.00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні станом на день розгляду скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань Дніпровським РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не внесені за заявою ОСОБА_4 від 02 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно слідчий суддя приймає до уваги, що внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Тобто, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таких висновків слідчий суддя дійшов враховуючи правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18), згідно якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В ході розгляду скарги слідчим суддею за даними ЄДРСР встановлено, що 19 червня 2025 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агріколь-Самара» № 904/2204/24.

31 березня 2025 року до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Агріколь-Самара" в справі про банкрутство № 904/2204/24 ОСОБА_5 надійшла позовна заява до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021 та повернення майна банкруту та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агріколь-Самара» № 904/2204/24 вказана позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження з призначенням підготовчого засідання.

Крім цього, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року у межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агріколь-Самара» за заявою ліквідатора ОСОБА_5 у зв`язку з поданим позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 квітня 2021 року недійсним накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero sport, 2018 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .

В цій ухвалі судом зазначено, що обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що преметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021 та повернення майна банкруту. Ліквідатор обґрунтовує позовні вимоги існуванням обставин фраудаторності вищезазначеного правочину, при укладанні означеного Договору Відповідач порушував статті 3 та 13 ЦК України, а саме діяв недобросовісно. Предметом зазначеного Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 є легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., р.н. НОМЕР_2 . На дату відчуження даного автомобіля ТОВ «Агріколь-Самара» мало значну кредиторську заборгованість. Тобто первісний власник ОСОБА_6 , маючи значну кредиторську заборгованість та усвідомлюючи неможливість її погашення здійснив відчуження свого майна пов`язаній з ним особі з метою унеможливити звернення стягнення кредиторами. Позивач зазначає, що існують підстави вважати, що, у разі невжиття заходів забезпечення позову, предмет договору купівлі- продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021 може бути вчергове відчужений від його теперішнього володільця (Відповідача) третім особам з метою унеможливлення звернення стягнення на це майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 02 квітня 2025 року, оскільки наведені у заяві відомості фактично зводяться до незгоди з поданою позовною заявою до неї в межах провадження у справі про банкрутство, а також незгоди з ухвалою господарського суду про забезпечення позову ліквідатора до неї у спосіб накладення арешту на автомобіль, тобто по суті зводяться до доводів апеляційної скарги на ухвалу про накладення арешту на автомобіль, тоді як право подання позовної заяви, є невід`ємним правом кожної особи, в тому числі і ліквідатора, і жодним чином не вказують про наявність ознак складу кримінального правопорушення, зокрема, за обставин відкриття судом провадження за такої позовною заявою та за висновків суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, право на оскарження якої роз`яснено учасникам в самій ухвалі.

Тобто, заява не містить викладення конкретних фактичних обставин, які б мали ознаки кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч.2 ст. 365-2 КК України.

За сукупності встановлених слідчим суддею обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_4 від 02 квітня 2025 року, у зв`язку з чим заявлена у скарзі незаконна бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відсутня, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.

Повна ухвала складена та підписана о 12-45 год. 18 квітня 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1