Справа № 683/3671/24
УХВАЛА
21 квітня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові заяву провідного інспектора Хмельницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 03 березня 2025 року, зарахувавши в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 16 жовтня 2024 року по 02 березня 2025 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

09 квітня 2025 року провідний інспектор Хмельницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду про роз`яснення вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року. В обґрунтування заяви вказувала, що на виконанні Державної установи «Центр пробації» перебуває вирок Старокостянтринівського районного судуХмельницької області від 13 листопада 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_4 при ухваленні вироку Старокостянтринівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року, відповідно до вимог ст.71 КК України вирок суду від 13 листопада 2024 року урахований не був, а тому просила роз`яснити порядок виконання вироків.

Представник органу пробації ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 5ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлено. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Суд вважає, що вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року є зрозумілим й таким, що відповідає вимогам закону, на час його ухвалення відомості про наявність вироку суду щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України від 13 листопада 2024 року у суду були відсутні, тому не ураховані при призначенні покарання.

Відтак, усунути вказані недоліки без зміни змісту вироку шляхом його роз`яснення не представляється є неможливим та суперечитиме вимогам ст.380 КПК України.

Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.357 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу має право вирішити питання, зокрема про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Ураховуючи викладене, питання порушене у заяві провідного інспектора Хмельницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 може бути вирішене в порядку ст.357 КПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви провідного інспектора Хмельницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: