Справа №295/621/25
УХВАЛА

про арешт майна

29.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся з клопотанням у якого просить накласти арешт на на всі наявні рахунки, відкриті в АТ «ТАСКОМБАНК» (), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 (тел. НОМЕР_2 ) на яких зберігаються безпідставно списані грошові кошти із забороною відчуження та розпорядження наявними на ньому коштами, з метою запобігання їх відчуження (зникнення, передачі), тобто забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, в подав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000036 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавачем зазначено у клопотанні, що 17.05.2022 року відбулося вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_6 , а саме заволодіння належними йому коштами у сумі 15 тис. грн. невідомою особою, шляхом отримання коштів за продаж військового шолому на рахунок № НОМЕР_3 Ощадбанку на ім`я ОСОБА_7 . Станом на 30.05.2022 року військовий шолом не направлено, кошти не повернуто. На підставі ухвали cлідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2022 № 541/937/22 було проведено тимчасовий доступ, що перебуває у володінні АТ «ОЩАДБАНК» та вилучено інформацію по банківській карті НОМЕР_3 . В ході огляду вилученої інформації виявлено транзакції з банківської карти , відкритої в АТ «ОЩАДБАНК» за № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 о 22:37 17.05.2022 здійснено зарахування коштів 1 транзакцією на суму 15000 грн. від ОСОБА_9 ; о 22:48 17.05.2022 здійснено переказ коштів 1 транзакцією на суму 7500 грн. на банківську карту , відкриту в АТ «Універсалбанк» за № НОМЕР_4 ; о 00:16 17.05.2022 здійснено переказ коштів 1 транзакцією на суму 7350 грн на банківську карту , відкриту в АТ «КОНКОРД БАНК» через NEOBANK. На підставі ухвали cлідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2022 № 541/937/22 було проведено тимчасовий доступ, що перебуває у володінні АТ «ТАСКОМБАНК» та вилучено інформацію по банківській карті № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 (тел. НОМЕР_2 ). У ході огляду вилученої в АТ «ТАСКОМБАНК» інформації виявлено наступні транзакції: 17.05.2022 о 22:48 надходження грошових коштів в сумі 7500 грн.; 17.05.2022 о 22:49 надходження грошових коштів в сумі 7500 грн. на рахунок банківської картки, яка емітована в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_5 .

Дізнавач вказав, що з метою забезпечення збереження грошових коштів, що є речовими доказами, виникла необхідність у накладенні арешту на всі наявні рахунки, відкриті в АТ «ТАСКОМБАНК» () ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні дізнавача відсутнє обґрунтування, яке відношення до кримінального провадження має вилучені кошти, які обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені з використанням останніх; яким з критеріїв частини 1 статті 98 КПК України відповідають кошти; в чому полягає необхідність їх арешту, також не зазначено ідентифікуючі ознаки банківських рахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наведені дізнавачем підстави для накладення арешту на рахунки не знайшли свого підтвердження, а необхідність накладення арешту на рахунки у вказаному кримінальному провадженні не доведена, тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1