ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/13020/23

Номер провадження 1-кп/495/484/2025

21 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 0001359 від 16 листопада 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Софіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, ромської національності, з незакінченою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але батьком в свідоцтві про народження не вказаний, раніше судимого:

- 20 жовтня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 22 березня Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 07.02.2013 року Арцизським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі;

- 28 грудня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 15.07.2022 року за відбуттям строку покарання,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілі - ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.

Так,Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб, продовжено до 15 листопада 2023 року включно Указом Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану на території України», введеним в дію Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ. В останнє Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строк дії воєнного стану в Україні» від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, воєнний стан продовжено з 16 листопада 2023 року по 14 лютого 2024 року.

Так, під час дії воєнного стану на території України, 15 листопада 2023 року приблизно в 02 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим,у обвинуваченого ОСОБА_3 який знаходився вдома за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,де останній проживає разом з своєю співмешканкою виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_3 , прибув до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через хвіртку зайшов на подвір`я та направився до літньої кухні. Далі, за допомогою плоскогубців, шляхом механічного впливу, зірвав навісний замок та проник всередину вказаного приміщення.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, розуміючи що діє в умовах оголошеного на території України воєнного стану, викрав належні ОСОБА_8 , а саме:

дві пляшки горілки «GreenDay» об`ємом 0,5 л вартістю 254,00 гривень,

дві пляшки горілки «Hlibny Dar» New Year Edition, об`ємом 0,5 л. вартістю 244,20 гривень,

пляшку горілки «Колос» домашня, об`ємом 0,5 л. вартістю 120,90 гривень,

ліхтар синього кольору округлої форми AEP-LU01-91000 SOLAR LANTERN потужністю SV, 600mA (3W) разом з сонячною панеллю розміром 18х18 см, вартістю 1651,30 гривень,

машинка для стрижки волосся, фірми «Startex» вартістю 150,00 гривень,

набір постільною білизни «Ozdifek» - Fitted Carsaf помаранчевого кольору вартістю 756,00 гривень,

набір кольорових ручок «Geng Xian» вартістю 36,00 гривень,

кондиціонер для прання «Lenor» - Summer Breeze вартістю 181,00 гривень,

шампунь без силіконів - «Чиста лінія» вартістю 87,00 гривень,

класичне мило - Safeguard вартістю 37,00 гривень,

крем-мило дитяче «Ушастии? нянь» вартістю 59,00 гривень,

порошок для прання «Rinso» Limon ve Karbonat, вагою 10 кг вартістю 499,00 гривень,

мобільний телефон марки Samsung J5 вартістю 1754,00 гривень,

планшет марки Samsung t561, вартістю 2000,00 гривень.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7829,40 гривень.

Крім цього, 28.10.2023 року, приблизно о 23:00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходився вдома за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає разом з своєю співмешканкою ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через хвіртку зайшов на подвір`я та направився до гаражу. Далі, за допомогою плоскогубців, шляхом пошкодження фіксуючих елементів, демонтував шибку вікна, через яке проник всередину гаражного приміщення.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, розуміючи що діє в умовах оголошеного на території України воєнного стану, викрав належні потерпілій ОСОБА_9 , а саме:

компресор «Минск- 24» вартістю 3999,20 гривень,

перфоратор «Витязь» ПЗ-1050 № 001934 вартістю 1164,80 гривень,

болгарку «Темп МШУ-2100-230» вартістю 1180,80 гривень,

дрель «Темп-ДЭУ-750» вартістю 869,60 гривень.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7214,40 гривень.

Крім цього, 27.10.2023 року, приблизно о 01:00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходився вдома за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає разом з своєю співмешканкою ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через хвіртку зайшов на подвір`я та направився до гаражу. Далі, за допомогою плоскогубців, шляхом механічного впливу, зірвав навісний замок на який були зачинені ворота та проник всередину гаражного приміщення.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, розуміючи що діє в умовах оголошеного на території України воєнного стану, від`єднав від належного потерпілому ОСОБА_10 мотоблоку «Кентавр» акумулятор фірми «ISTN» вартістю 624,00 гривен та здійснив його викрадення.

Після цього,обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 624,00 гривень.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, 15 листопада 2023 року приблизно в 02 години 00 хвилин він знаходився вдома за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,де він проживає разом з своєю співмешканкою виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після прибув до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через хвіртку зайшов на подвір`я та направився до літньої кухні. Далі, за допомогою плоскогубців, шляхом механічного впливу, зірвав навісний замок та проник всередину вказаного приміщення та викрав майно, а саме: дві пляшки горілки «GreenDay» об`ємом 0,5 л , дві пляшки горілки «Hlibny Dar» , пляшку горілки «Колос» ліхтар синього кольору з сонячною панеллю,машинку для стрижки волосся,набір постільною білизни помаранчевого кольору ,набір кольорових ручок ,кондиціонер для прання «Lenor» ,шампунь «Чиста лінія» ,класичне мило - Safeguard , крем-мило дитяче «Ушастии? нянь» вартістю 59,00 гривень, порошок для прання «Rinso» ,мобільний телефон марки Samsung J5 вартістю 1754,00 гривень та планшет марки Samsung t561, вартістю 2000,00 гривень.

Після цього, він місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, продав викрадене майно, грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 28.10.2023 року, приблизно о 23:00 годин він знаходився вдома за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з своєю співмешканкою ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та з метою таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 де переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через хвіртку зайшов на подвір`я та направився до гаражу. Далі, за допомогою плоскогубців, шляхом пошкодження фіксуючих елементів, демонтував шибку вікна, через яке проник всередину гаражного приміщення та викрав майно, а саме: компресор «Минск-24», перфоратор «Витязь» ПЗ-1050 , болгарку «Темп МШУ-2100-230» та дрель «Темп-ДЭУ-750» після цього, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 27.10.2023 року, приблизно о 01:00 годині він знаходився вдома за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з своєю співмешканкою ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого з метою таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через хвіртку зайшов на подвір`я та направився до гаражу. Далі, за допомогою плоскогубців, шляхом механічного впливу, зірвав навісний замок на який були зачинені ворота та проник всередину гаражного приміщення та від`єднав від мотоблоку «Кентавр» акумулятор фірми «ISTN» вартістю 624,00 гривен та здійснив його викрадення.

Після цього, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, тобто умисне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення,вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд вважає що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - вчинення кримінального правопорушення у відношенні особи похилого віку, оскільки згідно інкримінованого обвинуваченому правопорушення він вчинив таємне викрадення чужого майна, з потерпілою він не знайомий, оскільки нетривалий час є мешканцем села Козаче Білгород-Дністровського району Одеської області, де мешкає разом зі співмешканкою за місцем її проживання. За таких обставин суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_3 як обтяжуючу вину обставину - вчинення кримінального правопорушення у відношенні особи похилого віку.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статтей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, але займається суспільно-корисною працею, його вік та стан здоров`я, те що він раніше судимий,негативно характеризується за місцем проживання, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений є судимою особою, має постійне місце мешкання, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні: витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи сумі 1600 гривень 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні - дві пляшки горілки «GreenDay» об`ємом 0,5 л ,дві пляшки горілки «Hlibny Dar» New Year Edition, об`ємом 0,5 л. пляшку горілки «Колос» домашня, об`ємом 0,5 л., ліхтар синього кольору округлої форми AEP-LU01-91000 SOLAR LANTERN потужністю SV, 600mA (3W) разом з сонячною панеллю розміром 18х18 см, машинку для стрижки волосся, фірми «Startex» ,набір постільною білизни «Ozdifek» - Fitted Carsaf помаранчевого кольору ,набір кольорових ручок «Geng Xian» ,кондиціонер для прання «Lenor» - Summer Breeze ,шампунь без силіконів - «Чиста лінія»,класичне мило - Safeguard , крем-мило дитяче «Ушастии? нянь» ,порошок для прання «Rinso» Limon ve Karbonat, які відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 20 листопада 2020 року визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року на них накладений арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 2577 від 29.11. 2023 року - слід повернути потерпілій ОСОБА_8 , знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки Samsung J5 який відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 21 листопада 2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року на нього накладений арешт та зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 2580 від 29.11.2023 року - слід повернути потерпілій ОСОБА_8 , знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ у кримінальному провадженні планшет марки Samsung t561, який відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23 листопада 2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2023 року на нього накладений арешт та зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 2579 від 29.11.2023 року - слід повернути потерпілій ОСОБА_8 , знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази у кримінальному провадженні :компресор «Минск-24» з серійним номером №2021.12.00491,перфоратор «Витязь» ПЗ-1050 № 001934,болгарку «Темп МШУ-2100-230», дрель «Темп-ДЭУ-750»які відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 20 листопада 2020 року визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні,ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року на них накладений арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №2576 від 29.11. 2023 року - слід повернути потерпілій ОСОБА_9 ,знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ у кримінальному провадженні :акумулятор фірми «ISTN», який відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 21 листопада 2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2023 року на нього накладений арешт та зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №2578 від 29.11.2023 року - слід повернути потерпілому ОСОБА_10 , знявши арешт з вказаного майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», міру покарання слід рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- з 30 листопада 2023року.

Керуючись ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 5-ти років 6 місяців позбавлення волі.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 30 листопада 2023 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати у кримінальному провадженні: витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи сумі 1600 гривні 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні - дві пляшки горілки «GreenDay» об`ємом 0,5 л ,дві пляшки горілки «Hlibny Dar» New Year Edition, об`ємом 0,5 л. пляшку горілки «Колос» домашня, об`ємом 0,5 л., ліхтар синього кольору округлої форми AEP-LU01-91000 SOLAR LANTERN потужністю SV, 600mA (3W) разом з сонячною панеллю розміром 18х18 см, машинку для стрижки волосся, фірми «Startex» ,набір постільною білизни «Ozdifek» - Fitted Carsaf помаранчевого кольору ,набір кольорових ручок «Geng Xian» ,кондиціонер для прання «Lenor» - Summer Breeze ,шампунь без силіконів - «Чиста лінія»,класичне мило - Safeguard , крем-мило дитяче «Ушастии? нянь» ,порошок для прання «Rinso» Limon ve Karbonat, які відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 20 листопада 2020 року визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року на них накладений арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 2577 від 29.11. 2023 року - повернути потерпілій ОСОБА_8 , знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки Samsung J5 який відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 21 листопада 2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року на нього накладений арешт та зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 2580 від 29.11.2023 року - повернути потерпілій ОСОБА_8 , знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ у кримінальному провадженні планшет марки Samsung t561, який відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23 листопада 2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2023 року на нього накладений арешт та зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 2579 від 29.11.2023 року - повернути потерпілій ОСОБА_8 , знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази у кримінальному провадженні :компресор «Минск-24» з серійним номером №2021.12.00491,перфоратор «Витязь» ПЗ-1050 № 001934,болгарку «Темп МШУ-2100-230», дрель «Темп-ДЭУ-750»які відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 20 листопада 2020 року визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні,ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року на них накладений арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №2576 від 29.11. 2023 року - повернути потерпілій ОСОБА_9 ,знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ у кримінальному провадженні :акумулятор фірми «ISTN», який відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 21 листопада 2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2023 року на нього накладений арешт та зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №2578 від 29.11.2023 року - повернути потерпілому ОСОБА_10 , знявши арешт з вказаного майна.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1