Справа № 589/5511/24
Провадження № 1-кп/589/500/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період з 08:00 год 09.11.2024 до 20:00 год 10.11.2024 поліцейський ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 разом з інспектором ВРПП Шосткинського РУП ОСОБА_6 на службовому автомобілі «Skoda Rapid» д.н. НОМЕР_1 , позивний «Шквал-57», несли службу із забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в м. Шостка та населених пунктах Шосткинського району Сумської області.

Так, 10.11.2024 близько 01:11 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пересуваючись на вищевказаному службовому автомобілі по вул. Марата в м. Шостка, виявили автомобіль ВАЗ «2114» р.н. НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину. Вказаний транспортний засіб мав технічну несправність у вигляді неосвітленого в нічний час номерного знаку, що не давало змоги чітко визначити символи та літери номерного знаку на відстані 20 м. Після чого автомобіль «ВАЗ 2114» р.н. НОМЕР_2 було зупинено працівниками поліції на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час спілкування з водієм автомобіля «ВАЗ 2114» р.н. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками поліції встановлено, що останній перебуває у збудженому психоемоційному стані та має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився від проходження на місці, погодившись на освідування в лікарні.

У подальшому, близько 01:31 год 10.11.2024, перебуваючи біля автомобіля «ВАЗ 2114» р.н. НОМЕР_2 поблизу буд. 20 по вул. Марата в м. Шостка Сумської обл., ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно, на зауваження поліцейських не реагував, виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози вбивством і насильством на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В подальшому зазначені дії з боку обвинуваченого продовжилися в салоні автомобіля «Skoda Rapid» д.н. НОМЕР_1 .

Також у період часу з 01:36 год по 01:44 год 10.11.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи біля КНП «Шосткинська ЦРЛ» за адресою: Сумська обл., м.Шостка, вул. Щедріна, буд. 1 та в приміщенні вказаної будівлі, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівники поліції, продовжив висловлювати погрозу вбивством і насильством ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Підтвердив, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, бо відпочивав з друзями і нікуди не збирався їхати, але йому зателефонував хворий батько і попросив про допомогу. Це відбувалось під час комендантської години, тому викликати таксі не було можливості, і довелось самому сідати за кермо. По дорозі його зупинили працівники поліції, яким він почав пояснювати куди і з якою метою їде. Оскільки був у нетверезому стані, то не стримав емоції та почав сваритись з працівниками поліції та погрожувати їм. Зазначив, що про вчинене дуже шкодує, просив суд суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явились. Телефонограмами повідомили суд, що претензій до обвинуваченого не мають, просили розгляд справи проводити без їх участі. Щодо міри покарання зазначили, що покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством та насильством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та здійснює догляд за батьком, який є інвалідом І-ї групи, що підтверджується наданими обвинуваченим документами, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 345 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 345 КК України, у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, яке цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати у кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого. Враховуючи наявність у нього утриманців і відсутність постійного джерела доходу, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 119 КПК України та розстрочити сплату процесуальних витрат.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374, 100, 124, 119 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 19 101,6 грн в рахунок відшкодування вартості проведених судових експертиз, розстрочивши сплату на 6 місяців рівними частинами по 3 183,6 грн. щомісячно.

Речові докази:

- два DVD-R диски з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, що зберігається в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- один CD-R диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, що зберігається в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1