Справа №592/5968/25
Провадження №1-кс/592/2708/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у невстановлений слідством день та час ОСОБА_4 придбав предмет ззовні схожий на стартовий пістолет Stalker Mod. 914-S Cal. 9mm, з предметами ззовні схожими на патрони до пістолету в кількості 8 штук.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 придбав предмет схожий на стартовий пістолет Stalker Mod. 914-S Cal. 9mm, після чого не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», Постанову Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 поклав до своєї сумки, чим порушив постанову Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток N 1), положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, та пішов в напрямку будинку № 18, по вул. Героїв Крут в м. Суми.

08.05.2019 о 20:27 год. під час огляду місця події поблизу будинку №16 по вул. Героїв Крут в м. Суми в ОСОБА_4 з відділення його сумки вилучено предмет ззовні схожий на стартовий пістолет Stalker Mod. 914-S Cal. 9mm, з предметами ззовні схожими на патрони до пістолету в кількості 8 штук, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №19/119/6-3/104е від 31.05.2019 є вогнепальною зброєю виготовленою шляхом видалення заглушки з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору саморобним способом, 2 патрони з маркуванням «YAS 9mm P.A.K» та 5 патронів з маркуванням « S&B 9mm P.A. Blanc» з числа вилучених в ОСОБА_4 , є бойовими припасами, виробник яких невідомий.

На підставі викладеного ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, носінні та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбанні та зберіганні бойових припасів, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У ході досудового розслідування через не встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.05.2019 відповідно до вимог ч. 1 статі 42 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, повідомлення про підозру, вручено близькому родичу ОСОБА_4 , а саме його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення являються наступні:

Огляд місця події від 08.05.2019;

Допити свідків;

Висновок експерта № 19/119/6-3/104е, а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

Неодноразовими виходами працівників поліції за дорученням в порядку ст.40 КПК України було встановлено відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання.

Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановлено, що 10.05.2019 о 23:03 год. ОСОБА_4 , покинув територію України.

За таких обставин у ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які вказують на факт скоєння ОСОБА_4 інкримінованого умисного кримінального правопорушення проти громадської безпеки, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, а також той факт, що на даний час підозрюваний у скоєнні вказаного злочину умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від суду, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Мотиви застосування затримання з метою приводу ОСОБА_4 переховується від суду, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу обвинуваченого до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1