справа № 631/692/17
провадження № 1-в/631/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду подання начальника ХОЛОДНОГІРСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Харкова, громадянина України, неодруженого,

із середньою освітою, без утриманців,

офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресом:

будинок

АДРЕСА_1 ,-

засудженого:

-21.09.2017 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень. Ухвалою суду від 14.12.2018 року штраф замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт;

про вирішення питання про давність виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Начальник Холодногірського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області із поданням щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.09.2017 року цим судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень, в подальшому відповідною ухвалою суду від 14.12.2018 року штраф замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, в якому повідомив, що направляє подання відносно засудженого до суду задля вирішення питання, про звільнення засудженого у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду.

Засуджений ОСОБА_4 неодноразово на виклики суду до зали судового засідання щодо розгляду подання органу пробації не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяви про відкладення розгляду подання, або про його розгляд за його відсутності не надавав.

Представник органу пробації та прокурор також до зали судового засідання не з`являлись, заяви про відкладення розгляду подання, або про його розгляд за їх відсутності не надавали.

З урахуванням наведеного та приписів статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, а також матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Крім того, дійсно вироком Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень.

Вирок суду, постановлений у справі з єдиним унікальним № 631/692/17 (провадження № 1-кп/631/88/17), набрав законної сили 23.10.2017 року й був надісланий разом із розпорядженням на виконання до Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Півнично-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції внаслідок несплати штрафу засудженим у добровільному порядку.

Отже, на підставі повідомлення, отриманого судом за вхідним № 3432/17-вх від 16.11.2017 року, вирок Нововодолазького районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на виконанні у повноважного органу.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 14.12.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/692/17 (провадження № 1-в/631/33/18) засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень, призначене вироком Нововодолазького суду Харківської області, ухваленим 21.09.2017 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Вказана ухвала перебувала на виконанні в Холодногірському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області й на час його звернення до суду із цим поданням виконан не була.

Натомість, ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 26.12.2023 року засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку, про що свідчить повідомлення начальника Холодногірського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 , зареєстроване за вихідним № 24/33/73-24.

Отже, питання, яке порушене у цьому поданні вже вирішено у процесуальний спосіб, а тому повторного вирішення не потребує.

Положення частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України визначають, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на таке, ураховуючи, що питання про давність виконання судового рішення вже вирішеноухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 26.12.2023 року, у задоволенні цього подання, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; статтею 6 Закону України «Про пробацію» № 160-VІІІ від 05.02.2015 року; пунктами 2 і 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» № 348 від 18.05.2016 року (із змінами та доповненнями); пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; частиною 3 статті 26, статтями 31, 35 - 37, 367, 369 - 372, 375 - 376, 392, 393, пунктом 2 частини 2 статті 395, статтями 532, 533, 535, 537 та 539 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника ХОЛОДНОГІРСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Про вирішення питання про давність виконання судового рішення» відмовити повністю.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1