Справа № 450/3229/24 Провадження № 1-кс/450/617/24
УХВАЛА

слідчого судді

"22" липня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову від 23.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 08.03.2024 року, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить просить скасувати постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 08.03.2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНІ у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 11 лютого 2024 року близько 21 години у ресторані-барі «Галицькі витребеньки» невідома особа заподіяла йому тілесних ушкоджень. Як було з`ясовано згодом, 08 березня 2024 року на підставі вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідальною особою ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000072 про реєстрацію кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначає, що в порушення ч. 1. ст. 214 КПК України ОСОБА_3 з моменту внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження та до 01 липня 2024 року витяг з ЄРДР не надавався. З моменту внесення відомостей до ЄРДР дізнавач СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області в будь-який спосіб не повідомляв ОСОБА_3 про реєстрацію вказаного кримінального провадження, та не викликав для участі в будь-яких слідчих діях. 28 травня 2024 року на адресу ОСОБА_3 із ЛРУП № 2 ГУНИ у Львівській області надійшов лист, в якому серед іншого вказано про те, що сектором дізнання ВП № З ЛРУГІ № 2 ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 08.03.2024 року.

23.03.2024 року у вказаному кримінальному провадженні за результатами проведення досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, до вказаного листа не було долучено ні витягу з ЄРДР щодо реєстрації вказаного кримінального провадження, ні постанови про його закриття.

Оскільки ОСОБА_3 не отримував ні витягу з ЄРДР щодо реєстрації вказаного кримінального провадження, ні постанови про його закриття, то у зв`язку із цим, 06 червня 2024 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 на адресу ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області було скеровано адвокатський запит № 47/24, в якому запитувались наступні документи: витяг з ЄРДР про реєстрацію вказаного кримінального провадження; постанова про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого були внесені до ЄРДР від 08.03.2024 року на підставі заяви про кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_3

01 липня 2024 року у відповідь на вказаний адвокатський запит із ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшов лист від 12.06.2024 року № Г- 60/Аз/43/01-24 а також запитувані документи. Ознайомившись із постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вважає її незаконною і необґрунтованою, та відповідно такою, що підлягає скасуванню.

Начальником СД ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області в мотивувальній частині постанови вказано про те, що 12.03.2024 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , однак останній для проходження судово- медичної експертизи не з`явився. Вказана обставина жодним чином не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 в будь-який спосіб не було повідомлено як про факт призначення такої експертизи, так і про необхідність явки для участі в її проведенні. Також не відповідають дійсності обставини, вказані в оскаржуваній постанові про те, що начебто ОСОБА_3 на виклики дізнавача не з`являвся. Звертає увагу слідчого судді на ту обставину, що ОСОБА_3 із ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області не надходили та відповідно ним не отримувались жодні виклики чи повідомлення.

Окрім цього, в заяві про кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_3 вказано його номер мобільного телефону за яким ні дізнавач ні будь-яка інша уповноважена особа ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області з ним не зв`язувалась Про будь-які інші обставини, які слугували підставою для прийняття вказаної постанови, в мотивувальній частині вказаної постанови не зазначено. Із наведеного слідує те, що в даному конкретному випадку підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження стали обставини, які не відповідають дійсності, являються вигаданими та надуманими.

Жодної слідчої дії за участю ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження проведено не було. Також, ОСОБА_3 не надсилалась та в будь-який інший спосіб не вручалась пам`ятка про права потерпілого.

Щодо строків подання вказаної скарги, зазначає, що оскільки представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 отримав постанову про закриття зазначеного кримінального провадження лише 01 липня 2024 року у відповідь на адвокатський запит, а скарга подана 11.07.2024 року

Як зазначалось вище представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 отримав постанову про закриття зазначеного кримінального провадження лише 01 липня 2024 року у відповідь на адвокатський запит, то відповідно строк на її оскарження розпочинає свій перебіг із наступного дня - 02.07.2024 року та спливає 11.07.2024 року, а тому строк на подання скарги скаржником дотримано.

В судове засідання скаржник не з`явився, на адресу суду подав заяву, згідно якої останній просить скаргу розглядати у його відсутності, просить її задоволити з наведених у ній підстав.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, хоч належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Суддя слідчий, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000072, внесено до ЄРДР 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

08.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072, внесені відповідні відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 , згідно якої 08.03.2024 року заявник повідомив, що 11.02.2024 року близько 21:00 год. за адресою: зимна АДРЕСА_1 невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження.

Постановою від 23.03.2024 року кримінальне провадження за №0000072, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дізнавачем у вказаній постанові, серед іншого зазначено, що в ході досудового розслідування в статусі свідків було допитано очевидців події : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , котрі спростували факт побиття ОСОБА_3 , вказуючи , що саме останній поводив себе неадекватно, погано тримався на ногах і міг отримати травми внаслідок падіння.

Разом з тим, як зазначено в постанові, в порядку ст..135-136 КПК України викликався потерпілий ОСОБА_3 , однак на виклик дізнавача СД відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області останній не з`явився.

Як вбачається з оглянутих слідчим суддею в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, дізнавачем долучено корінець повістки про виклик ОСОБА_3 у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області на 18.03.2024 року на 10.00 год., однак повідомлення по вручення (чи відмову від одержання) такої не долучено до матеріалів справи, підпис особи про одержання також відсутній.

Аналізуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без повного з`ясування всіх обставин справи, зокрема без належного виклику для допиту потерпілого ОСОБА_9 та без врахування його пояснень по обставинах справи.

Разом з тим, не вжито заходів для проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій за участі безпосередніх учасників та свідків події, яка мала місце 11.02.2024 року близько 21.00 год. за адресою АДРЕСА_1 з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України: процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки ОСОБА_3 про закриття вказаного кримінального провадження стало відомо лише 01 липня 2024 року, внаслідок отримання цього ж дня його представником - адвокатом ОСОБА_4 відповіді із ВП № З ЛРУП № 2 ГУІ1П у Львівській області на адвокатський запит, а також постанови про закриття кримінального провадження, то відповідно строк на її оскарження розпочинає свій перебіг із наступного дня - 02.07.2024 року та спливає 11.07.2024 року.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга подана в межах та із дотриманням встановленого законом строку.

Слідчий суддя, аналізуючи матеріали кримінального провадження та доводи скарги, приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем 23.03.2024 року передчасно, а саме без з`ясування всіх об`єктивних даних, які б надали можливість постановити обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, постанову від 18.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000072, внесеного в ЄРДР 08.03.2024 року слід скасувати, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

За наслідками розслідування слід винести обґрунтоване рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 303-307, 318-380 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвовкат ОСОБА_4 на постанову від 18.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000072за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задоволити.

Постанову начальника СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.03.2024 року про закриття кримінального провадження № №0000072за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1