Провадження № 1-кс/175/510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 01.04.2025 року про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 27.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 27.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України, звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 01.04.2025 року про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 27.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України.12.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, допитами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_10 , висновками судової психологічної експертизи від 24.01.2025 року №33, від 29.01.2025 року № 34, від 30.01.2025 року № 67, протоколом слідчого експерименту від 27.01.2024 року. Представник потерпілого зазначає, що існують реальні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню, впливати на потерпілого та продовжити вчинення правопорушень, у зв`язку з чим 29.03.2025 року останній звернувся до слідчого з клопотанням (вих. № 132) про проведення процесуальних дій а саме: допитати законного представника потерпілого ОСОБА_11 щодо відомих їй обставин намагання ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У задоволенні клопотання про допит законного представника ОСОБА_11 слідчим було відмовлено без наведення будь-яких мотивів або посилання на норми закону. Крім того, жодним чином не обґрунтовано обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Заявник вважає дану постанову необґрунтованою, у зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати її та зобов`язати слідчого розглянути у порядку, визначеному статтею 220 КПК України подане клопотання.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 27.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України.

12.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України.

29.03.2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 27.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України, звернувся до слідчого з клопотанням (вих. № 132) про проведення процесуальних дій а саме: допитати законного представника потерпілого ОСОБА_11 щодо відомих їй обставин намагання ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 01.04.2025 року відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій перебачений у Главі 20, 21 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

Таким чином предметом перегляду слідчим суддею в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши зміст постановистаршого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 01.04.2025 року про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2025 року, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не містить жодних обґрунтувань відмови в проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме допиту законного представника потерпілого ОСОБА_11 , що порушує права свободи та інтереси потерпілого.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 01.04.2025 року про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2025 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 01.04.2025 року про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 27.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих № 132 від 29.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1