Справа № 444/2733/16-к
Провадження № 1-кп/444/1/2025
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000884, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2 ст. 367 КК України,-

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_3 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

потерпілої ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000884 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення по справі повторної комплексної судово інженерно-еколого-геодизичної експертизи. Клопотання обгрунтувала тим, що у матеріалах справи наявний висновок № 2776 комплексної судової інженерно-еколого-геодезичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000884 від 30.05.2016 р., на вирішення якої було поставлено наступні запитання:

- чи є в наявності на полігоні ТПВ уся необхідна технічна документація і чи йдповідає вона чинним нормативно-правовим актам та інструктивним матеріалам України у 'алузі поводження з відходами та експлуатації полігонів ТПВ;

- чи є в наявності на полігоні ТПВ уся необхідна дозвільна документація з жологічної та санітарної безпеки у галузі поводження з відходами;

- чи відповідав на момент НП стан полігона ТПВ вимогам технічної документації технічному проекту, технічним умовам тощо;

- чи були допущені при виконанні робіт із захоронення ТПВ відхилення від техумов. Якщо так, то в чому ці відхилення виразились і як вплинули на виникнення НП;

- чи могла стати причиною пожежі на сміттєзвалищі невірна дегазація біогазу або ї повна відсутність;

- чи не була причиною пожежі на сміттєзвалищі самозаймання внаслідок вдсутності належного зволоження ділянок ущільнення відходів водою;

- чи належним чином виконувалось ущільнення відходів та їх перешарування. Якщо ні, то чи не могло це стати причиною НП;

- хто з працівників полігону ТПВ зобов`язаний здійснювати контроль за одержанням технології робіт;

- чи відповідають фактичні геодезичні параметри тіла полігону відповідним проектним рішенням, якщо не відповідають, то як це вплинуло на НП та чи було це її причиною;

- чи не стало причиною НП надмірне перезволоження частини тіла полігону внаслідок гасіння пожежі водою;

- якщо мали місце відхилення від техумов при виконанні робіт із захоронення ТПВ, невірна дегазація біогазу або повна її відсутність, відсутність належного зволоження ділянок ущільнення відходів водою, неналежне ущільнення відходів та їх перешаровування, невідповідність геодезичних параметрів тіла полігону проектним рішенням, то чи були в сукупності ці порушення причиною НП;

- порушення яких норм екологічної безпеки при експлуатації полігона ТПВ стало безпосередньою причиною надзвичайної екологічної ситуації - обвалу частини схилу тіла сміттєзвалища?

Однак експертом вирішення поставлених питань відбувалось у наступній редакції:

- чи ЛКП «Збиранка» експлуатувало полігон ТПВ при наявності необхідної дозвільної документації з екологічної та санітарної безпеки у галузі поводження з відходами та експлуатації полігонів ТПВ?

- чи захоронення сміття на полігоні ТГІВ проводилось з дотриманням чинних технологічних, екологічних та санітарних норм захоронення? Якщо ні, то які відхилення від встановлених нормативів були допущені при виконанні робіт із захоронення ТПВ, та в чому ці відхилення виразились?

- хто з працівників полігону ТПВ зобов`язаний здійснювати контроль за додержанням технології робіт?

- порушення вимог яких нормативно-правових актів з екологічної безпеки при експлуатації полігона ТПВ стало безпосередньою причиною НП - виникненню пожежі та обвалу частини схилу тіла сміттєзвалища?

За результатами проведеної експертизи експертом було встановлено:

1. Експлуатація Львівським КП «Збиранка» полігону твердих побутових відходів здійснювалась без наявності усіх необхідних чинних дозвільних документів, передбачених діючим законодавством та підзаконними нормативно-правовими актами ( в т.ч. природоохоронними та санітарними) у сфері поводження з відходами.

2. Захоронення сміття на полігоні ТПВ проводилось без дотриманням чинних технологічних, екологічних та санітарних норм захоронення:

- формування відкритого нестійкого високопористого аморфного тіла сміттєзвалища, без належної поверхневої герметизації шарів сміття, ущільнення його важкою технікою та перешаровування рекомендованим інертним матеріалом, а відтак легко доступного до міграції у ньому атмосферних опадів і вод поверхневого змиву у вигляді фільтрату;

- невиконання існуючої технологічної вимоги щодо обов`язковості поливу ділянки ущільнення відходів при температурі повітря понад 25°С;

- відсутність на полігоні ТПВ системи збору і утилізації звалищного газу (біогазу);

- формування зсувонебезпечної крутизни кутів ухилів полігону ТПВ, значно більшої за нормативний без належного зміцнення зовнішніх відкосів полігону в міру набору спорудою висоти.

3. Обов`язок здійснення контролю за додержанням технології робіт на полігоні Правилами експлуатації полігонів побутових відходів, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 р. № 435 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2010 р. за N 1307/18602, покладено на начальника полігона за посадою, і посадовими інструкціями - на заступника директора по виробництву та інженера з ОНС(еколога).

4. Безпосередньою причиною НП - виникнення пожежі та обвалу частини схилу тіла сміттєзвалища при експлуатації полігона ТПВ ЛКП «Збиранка» стало недотримання вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи». «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», «Про страхування», «Про екологічний аудит», Кодексу цивільного захисту України, а також Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 р.№ 435 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 грудня 2010 р. за № 1307/18602; Санітарних правил влаштування та утримання полігонів для твердих побутових відходів, затверджених заст. Головного державного санітарного лікаря СРСР ОСОБА_14 16.05.1983 р. №2811-83.

При цьому допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 :

- вказав про те, що «Зафіксовані надто великі кути ухилів полігону ТПВ», однак чітко вказати які саме величини «Надто великих кутів ухилів» наявні на сміттєзвалищі ЛКП «Збиранка» для експерта не є можливим, це питання ним не досліджувалось;

- незважаючи на запитання № 10, поставлене на експертизу, експертом в жодний спосіб не надано оцінки впливу «залпового скиду води» на стан сміттєзвалища і відповідно можливість зсуву;

- експертом не встановлено період часу, протягом якого допущено порушення експлуатації полігону ТПВ;

- жодним чином не обґрунтовано висновку щодо відсутності поливу ділянки ущільнення відходів при температурі понад 25 С;

- висновки щодо відсутності дегазації полігону ТПВ зроблені без врахування наявних у матеріалах кримінального провадження договорів з підприємством «Гафса»;

- склад вибуреного матеріалу (відсутність ізолюючих матеріалів) встановлено експертом без проведення будь-яких хімічних аналізів;

- підтверджено, що жодного буріння у місці зсуву не проводилось, тому встановити склад вибуреного матеріалу в цьому місці є неможливим;

- місця буріння обрано вибірково по периметру полігону ТПВ без прив`язки до будь- яких координат та місця зсуву.

Таким чином, у сторони захисту наявні обгрунтовані сумніви щодо повноти і правильності дослідження усіх обставин при проведенні комплексної судової інженерно-еколого-геодезичної експертизи.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечили з приводу заявленого клопотання.

Обвинувачені та їх представники в судовому засіданні не заперечували проти призначення вищевказаної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про проведення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положеньст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, суд вважає, що клопотання про проведення повторної комплексної судової інженерно-еколого-геодизичної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки продовження судового розгляду без отримання висновку судового експерта є неможливим, на час проведення експертизи провадження у кримінальному провадженні слід зупинити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 372, 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про призначення експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000884 від 16.05.2016 року повторну комплексну судову інженерно-еколого-геодизичну експертизу.

На вирішення експертизи необхідно поставити такі питання:

1.1.Чи відповідав на момент НП стан полігона ТПВ вимогам технічної документації (технічному проекту, технічним умовам тощо) ?

1.1.Чи були допущені при виконанні робіт із захоронення ТПВ відхилення від техумов. Якщо так, то в чому ці відхилення виразились і як вплинули на виникнення НП?

1.2.Чи могла стати причиною пожежі на сміттєзвалищі невірна дегазація біогазу або її повна відсутність ?

1.3.Чи не була причиною пожежі на сміттєзвалищі самозаймання внаслідок відсутності належного зволоження ділянок ущільнення відходів водою ?

1.4. Чи належним чином виконувалось ущільнення відходів та їх перешарування. Якщо ні, то чи не могло це стати причиною НП ?

1.5. Хто з працівників полігону ТПВ зобов`язаний здійснювати контроль за додержанням технології робіт ?

1.6. Чи відповідають фактичні геодезичні параметри тіла полігону відповідним проектним рішенням, якщо не відповідають, то як це вплинуло на НП та чи було це її причиною?

1.7. Чи не стало причиною НП надмірне перезволоження частини тіла полігону внаслідок гасіння пожежі водою ?

1.8. Якщо мали місце відхилення від техумов при виконанні робіт із захоронення ТПB, невірна дегазація біогазу або повна її відсутність, відсутність належного зволоження ділянок ущільнення відходів водою, неналежне ущільнення відходів та їх перешаровування, відповідність геодезичних параметрів тіла полігону проектним рішенням, то чи були в сукупності ці порушення причиною НП?

1.9. Порушення яких норм екологічної безпеки при експлуатації полігона ТПВ стало безпосередньою причиною надзвичайної екологічної ситуації - обвалу частини схилу тіла сміттєзвалища?

Доручити проведення судової експертизи експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Перелік питань не є вичерпним і за необхідності може бути доповнений експертом.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000884, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2 ст. 367 КК України ( справа № 444/2733/16-к, провадження 1-кп/444/1/2025).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити відповідно до ч.4 ст.332 КПК України.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в даній справі.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1