Cправа №505/774/21
Провадження №1-кс/505/169/2024
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, про закриття кримінального провадження №-000045, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, та просив скасувати постанову слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000045 від 04.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України; скасувати рішення слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №-000045; зобов`язати відповідальних осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області прийняти рішення про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №-000045; зобов`язати начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області та керівника Подільської окружної прокуратури відсторонити начальника слідчого відділу та слідчого від посад та направити на медичне обстеження.

Свої вимоги мотивував тим, що за його заявою було відкрито кримінальне провадження №-000045. Проте з дня відкриття кримінального провадження жодних слідчих дій проведено не було, після чого постановою слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.10.2023 кримінальне провадження №-000045 було закрито. Кримінальним правопорушенням йому були завдані матеріальні та моральні збитки, тому вважає, що він має бути визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 , який був повідомлений належний чином про час та місце слухання скарги, без поважних причин не з`явився до судового засідання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся але в судове засідання не з`явився, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Представник Подільського РУП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.10.2023 кримінальне провадження №-000045 від 03.05.2017 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаржник стверджував, що слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області не було вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження №-000045 від 03.05.2017.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 статті 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження №-000045 вбачається, що за результатами досудового розслідування слідчим приймалися рішення про його закриття, які за результатами перевірки були скасовані ухвалами слідчих суддів. Начальником відділу СУ Подільського РУП ГУНП в Одеській області та Подільською окружною прокуратурою були надані вказівки щодо проведення досудового слідства. Вказівки та вимоги ухвал слідчих суддів слідчим були виконані.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження №-000045, у провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №-0000045, розпочате 03.05.2017 за ч.1 ст.382 КК України за фактом невиконання Головою виконавчого комітету Подільської міської ради ОСОБА_5 рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 14.09.2016, яким визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №77 від 08.04.2016 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 22.12.2015 №283 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування»». В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради від 22.12.2015 №283 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування» було передбачено право пільгових категорій на безкоштовний проїзд у всіх міських автобусах. 08.04.2016 виконавчим комітетом Котовської міської ради прийнято рішення №77 «Про внесення змін до рішення Котовської міської ради від 22.12.2015 №283» та у новій редакції викладено додаток до мережі міських автобусів загального користування і перевізнику (ТДВ «Пасавтотранссервіс») надано право здійснювати перевезення пасажирів згідно з затвердженою кількістю автобусів, у тому числі «пільговими автобусами». Додатком до рішення передбачено поняття «пільговий автобус» як єдиний передбачений для перевозки осіб, які мають право на безкоштовний проїзд. У подальшому, постановою Котовського міськрайсуду від 14.09.2016 визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №77 від 08.04.2016. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 постанову Котовського міськрайсуду від 14.09.2016 залишено без змін. Разом з тим, 22.02.2017 (тобто ще до набрання чинності постановою Котовського міськрайсуду від 14.09.2016 ) Подільською міською радою прийнято рішення №251-VIІ «Про програму компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на міських маршрутах загального користування у м.Подільську», яким визнало таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Подільської міської ради №77 від 08.04.2016 року. Таким чином, ще до набрання чинності постановою Котовського міськрайонного суду від 14.09.2016 дане судове рішення було виконано посадовими особами Подільської міської ради, оскільки спірне рішення виконавчого комітету втратило чинність.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Посилання заявника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи заявника про незаконність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

При цьому, з огляду на встановленні під час досудового розслідування обставини, слід дійти висновку про відсутність необхідності у вчиненні інших слідчих дій, про які зазначає скаржник, оскільки останні мають вчинятися з огляду на їх реальну необхідність, дієвість та забезпечення отримання відомостей, які мають значення для кримінального провадження.

КПК України не передбачає проведення повторних або додаткових досудових розслідувань одних і тих самих фактичних обставин у випадку незгоди заявника з ефективністю або результатами вже проведених або триваючих досудових розслідувань.

Встановлені в ході судового розгляду даної скарги обставини, аналіз досліджених письмових матеріалів кримінальних проваджень, дають підстави стверджувати, що на даний час слідчим відділом були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини справи, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку визначеному Главою 26 КПК України, тобто на стадії досудового розслідування, проте кримінальне провадження, в межах якого подана скарга, закрито та не має підстав для скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, тому скарга у частині скасування рішення слідчого про відмову у визнанні скаржника потерпілим, також не підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області та керівника Подільської окружної прокуратури відсторонити начальника слідчого відділу та слідчого від посад та направити на медичне обстеження, то в цій частині скарга також задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цих питань виходить за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, про закриття кримінального провадження №-000045, та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1