УХВАЛА

5 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 225/1259/23

провадження № 51-4685 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевірила матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року і

встановила:

Захисник ОСОБА_4 зверталася з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Цю скаргу через недодержання ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд) ухвалою від 21 жовтня 2024 року залишив без руху і надав строк для усунення недоліків. Оскільки допущених недоліків не було усунуто, подану касаційну скаргу ухвалою від 14 листопада 2024 року Суд повернув на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Захисник поза межами загального строку касаційного оскарження судових рішень знову звернувся зі скаргою, заявивши також клопотання про поновлення процесуального строку.

Своє клопотання скаржниця коротко виклала в прохальній частині касаційної скарги, зазначивши, що первинне звернення було подано у встановлений ст. 424 КПК строк, а нову касаційну скаргу подано без зволікань, отримавши 19 листопада 2024 року ухвалу про повернення первинної скарги. Тому вважає, що строк пропущений з поважної причини та є підстави для його поновлення.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла такого висновку.

За правилами ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана впродовж трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк із дня вручення йому копії ухвали.

За матеріалами провадження за скаргою, захисник ОСОБА_4 брала участь у суді апеляційної інстанції, ухвалу згаданого суду було проголошено 18 липня 2024 року. Однак із цією касаційною скаргою ОСОБА_4 звернулась лише 22 листопада 2024 року (згідно з відміткою на конверті), тобто після закінчення передбаченого законом загального строку касаційного оскарження, а також поза межами установленого для усунення недоліків спеціального строку.

У силу приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до касаційного суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено захисником.

Такий підхід релевантний практиці Європейського суду з прав людини, за позицією якого поновлення строків оскарження судового рішення може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржниці; оцінка поважності причини пропуску здійснюється індивідуально у кожній справі з урахуванням принципу юридичної визначеності; вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду.

Проте у викладеному в прохальній частині скарги клопотанні не міститься аргументів, які би свідчили про наявність у захисника істотних перешкод, що об`єктивно є непереборними та унеможливили своєчасно подати оформлену з додержанням ст. 427 КПК касаційну скаргу в межах як загального строку (ст. 426 КПК), так і спеціально встановленого на усунення недоліків (ст. 429 цього Кодексу). З огляду на викладене посилання захисника лише на те, що цю скаргу було подано без зволікань саме собою не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку.

Отже, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку необхідно відмовити.

Тому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року відмовити, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6