Провадження № 11-сс/824/320/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 року.

У рамках вказаного кримінального провадженні адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Офісу Генерального прокурора із клопотанням №23 від 02.09.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, з матеріалів скарги та документів долучених до неї, не вбачається, що ОСОБА_7 є стороною кримінального провадження, а саме підозрюваною, як зазначено в скарзі.

При цьому до скарги не долучено документів, що підтверджують статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 року, в тому числі копії повідомлення про підозру.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 , в інтересах якої подана дана скарга, не є стороною кримінального провадження чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, вона та її представник не наділені процесуальними правами, передбаченими ч. 1 ст. 220 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник заявника подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове процесуальне рішення, а саме направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті в іншому складі суду (слідчим суддею).

Вважає, що слідчий суддя у незаконний спосіб ухвалив судове рішення про повернення скарги. Зокрема, слідчий суддя продемонстрував надмірний формалізм, вважаючи, що підзахисна не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Кримінальний процесуальний закон не визначає способу підтвердження статусу підозрюваного. Також, закон не зобов`язує захист додавати до скарги копію повідомлення про підозру чи інший документ. Більш того, сторона захисту надала в розпорядження слідчого судді як додаток до скарги копію витягу з ЄРДР та копію постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування відносно незаконно підозрюваної ОСОБА_7 в окреме кримінальне провадження. Проте, слідчий суддя проігнорував вказані відомості, що свідчить про свавілля, упередженість та необ`єктивність слідчого судді.

Окрім цього, слідчий суддя порушив право сторони скаржника на доступ до суду, яке є однією із складових права на справедливий судовий розгляд всупереч Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Разом з тим, відсутність обґрунтованості судового рішення слідчим суддею, у поєднанні із свавільним застосуванням закону та проявом надмірного формалізму, свідчить про те, що слідчий суддя діяв у спосіб, що порушує сутність права на доступ в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.

Вказує, що слідчий суддя дискримінує сторону захисту за ознакою соціального статусу. Скарга захисту у цій справі подана 13.09.2024 та мала бути розглянута протягом 72 годин, в той час, коли оперативно розглядає клопотання слідчих і прокурорів у кримінальних провадженнях.

Також, зазначає, що слідчим суддею порушено право незаконно підозрюваної ОСОБА_7 на ефективний засіб юридичного захисту.

Окрім цього, вказує, що він не був присутній під час розгляду справи і не викликався до суду. Оскаржувана ухвала надіслана на його адресу через підсистему «Електронний суд» 10.10.2024 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 18 вересня 2024 року апелянт отримав 10 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу подав 15 жовтня 2024 року. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 13.09.2024 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема ухвалити процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання №23 від 02.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суд міста Києва від 18 вересня 2024 року скаргу захисника ОСОБА_6 повернуто особі, що її подала.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя послався на те, що захисник ОСОБА_6 не надав будь-яких документів на підтвердження статусузаявниці ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що таке рішення суду не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.п.1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За приписами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів провадження, захисником ОСОБА_6 до скарги, яка була подана до суду першої інстанції, долучалось, серед іншого, і клопотання №23 про допит свідка ОСОБА_8 за участю сторони захисту, витяг з ЄРДР та постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 31.08.2024 року.

В клопотанні захисником зазначено, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 мало місце у кримінальному провадженні №0000917 від 28.10.2021 року. У подальшому вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.08.2024 року. При цьому, згідно постанови прокурора Офісу Генерального прокурора від 31.08.2024 року виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №0000917 від 28.10.2021 року відносно ОСОБА_7 в окреме кримінальне провадження №0000768 від 31.08.2024 року.

На підтвердження процесуального статусу ОСОБА_7 долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000768 від 31.08.2024 року, в якому зазначено, що їй повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України та постанову про виділення матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що захисником не доведено статусу заявника, є такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді, якою скаргу захисника повернуто особі, що її подала, не може вважатись законною і обґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду скаргузахисника ОСОБА_6 необхідно розглянути у відповідності до положень глави 26 КПК України, з перевіркою доводів, викладених у поданій скарзі, за результатами розгляду якої постановити законне та обґрунтоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя