Справа № 944/5307/21
Провадження №1-кп/944/340/25
УХВАЛА

30.01.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове закриття об`єднаного кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань 13 серпня 2021 року за №0000286 та 10 грудня 2021 року за № 0000774, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, в тому, що 10 серпня 2021 року, приблизно 23 год 05 хв, перебуваючи в приміщенні під`їзду № 2 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав велосипед торговельної марки «Totem», який належить ОСОБА_6 , вартістю 1800,00 грн, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2021 року, приблизно о 23 год 15 хв, перебуваючи в приміщенні під`їзду № 2 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, викрав велосипед дорожній для підлітків з маркувальними написами на рамі «ХVC FUN XCINING V CROSS», який належить ОСОБА_7 , вартістю 1766,66 грн, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2021 року, приблизно о 23 год 18 хв, перебуваючи в приміщенні під`їзду № 2 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, викрав велосипед дорожній для підлітків з маркувальним написом на рамі «В Twin», який належить ОСОБА_8 , вартістю 1800,00 грн, та в подальшому, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності в цій частині.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо заявленого клопотання захисника. Також прокурор надала матеріали щодо речових доказів в частині зазначених епізодів кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків .

Європейський суд з прав людини зазначав, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії»).

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 ст. 2 Кримінального кодексу України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Кримінального кодексу України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набув чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року для будь-якого платника податку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованих ОСОБА_5 діянь на підставі Закону № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 Кримінального процесуального кодексу України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який станом на 01 січня 2021 року (на час вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень) становив 2270,00 грн (1135 х 2), а тому суд дійшов висновку, що частково втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ОСОБА_5 діянь, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачується, згідно з обвинувальним актом становить 1800,00 грн, 1766,66 грн та 1800,00 грн, що в кожному окремому випадку не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2021 рік (2270,00 грн).

Зважаючи на викладене вище і те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Також у кримінальному провадженні є витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 2402,68 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кримінального процесуального кодексу витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Беручи до уваги те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в описаній вище частині закрито, при цьому ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів ст. ст. 122, 124 Кримінального процесуального кодексу витрати на проведення експертиз в розмірі 2402,68 грн не підлягають стягненню з обвинуваченого, а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Наведене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 297/2444/21.

Також у кримінальному провадженні (у частині, в якій провадження закрито) постановою слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 07 вересня 2021 року, якою визнано речовими доказами два підліткових велосипеди біло-голубого кольору та один велосипед рожево-білого кольору.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що зазнані вище речові докази слід повернути законним володільцям потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Цивільні позови у кримінальному провадженні зазначеними потерпілими не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 284, 479-2 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань 13 серпня 2021 року за №0000286 та 10 грудня 2021 року за № 0000774, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, в частині обвинувачення ОСОБА_5 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за епізодом від 10 серпня 2021 року з потерпілим ОСОБА_6 та від 12 серпня 2021 року за епізодами з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на залучення експертів у розмірі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: підлітковий велосипед біло-голубого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Речовий доказ: підлітковий велосипед біло-голубого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Речовий доказ: підлітковий велосипед рожево-білого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Копію даної ухвали направити до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адмініст ративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1