overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/591/46/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в тексті ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 09 січня 2025 року у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 09 січня 2025 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Проте, під час передачі справи до канцелярії суду було виявлено, що у ній допущено описку, а саме надано тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01.01.2022 до 09.01.2024, замість правильного з 01.01.2022 до 09.01.2025.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2025.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 09 січня 2025 року у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, зазначивши у резолютивній частині ухвали, що слідчим з групи слідчих надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, з правом вилучення їх копій, в паперовому чи електронному вигляді, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення у приміщенні Сумської філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , які містять наступні відомості:

- фото та відеозаписи осіб, що здійснювали платіжні операції по банківській картці АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 з 01.01.2022 до 09.01.2025 з використанням банкоматів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням адрес розташування вказаних банкоматів та їх ідентифікаторів (номерів).

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/220/25
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2025 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно якої просить зобов`язати посадових осіб ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, викладені у його заяві.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, приходжу до висновку щодо необхідності повернути зазначену скаргу з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 оскаржує дії посадових осіб ГУНП в Одеській області.

Проте, ГУНП в Одеській області розташоване за адресою: вулиця Ак. Корольова, 5, м. Одеса, що не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/766/2011/24
УХВАЛА

02.12.2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання викликалась обвинувачена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вказана особа в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор просила суд постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважений орган встановити місцезнаходження обвинувачену ОСОБА_4 .

Заслухавши позицію учасників кримінального провадження, суд проходить до наступного висновку.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність встановлення місцезнаходження останнього, для належного його виклику в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати працівників оперативних підрозділів ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області встановити місцезнаходження обвинуваченого: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

09 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2024 року, у кримінальних провадженнях за № 0000575 від 03.04.2024 та № 0000656 від 17.04.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

встановив:

03 січня 2025 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2024 року.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища. В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 вважаю за необхідне викликати ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2024 року, у кримінальних провадженнях за № 0000575 від 03.04.2024 та № 0000656 від 17.04.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, на 18 березня 2025 року на 11.00 годину.

На підставі ч.4 ст.401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою, для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/990/23
Номер провадження: 11-кп/819/192/25
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Встановити п`ятнадцятиденний строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 644/2465/23

провадження № 51-5103км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року щодо останньої,

установив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 листопада 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконано. Матеріали провадження надійшли до Суду.

Об`єктивних причин, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, немає.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14 годину 27 травня 2025 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

м. Київ

справа № 935/2297/23

провадження № 51 - 5674 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вищезазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 30 грудня 2024 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 619/5717/23

Провадження № 51 - 60 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4

на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_5 засуджено: за ст. 357 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, вирок місцевого суду змінено в частині призначеного покарання. ОСОБА_5 призначено покарання: за ст. 357 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, з покладеними певними обов`язками, передбаченими ст. 76 КК України. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши питання про виправлення описок у вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2024 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області було постановлено вирок по справі № 154/4760/24 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.

При постановленні вироку у вступній частині вироку суду допущено описку у даті ухвалення вироку, замість 24 грудня 2024 року зазначено 24 грудня 2023 року, а також у абзаці першому резолютивної частини не вірно прописано розмір штрафу а саме 100 (ста)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян замість 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн.

Статтею 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що вищевказані описки є механічними, не стосується суті справи та не тягнуть за собою зміни положення засудженого, суддя дійшов висновку про можливість їх виправлення у вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2024 року по справі №154/4760/24, вказавши дату ухвалення вироку 24 грудня 2024 року.

Абзаці першому резолютивної частини «….у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 гривень».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її проголошення учасниками процесу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ірина КУСІК
Провадження № 1-кп/161/442/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 січня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання кримінального провадження № 0002111 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.3 ст 332 КК України, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 09.01.2025 року на 09-30 годину, в режимі відеоконференції між судом, ним та обвинуваченим ОСОБА_3 шляхом використання власних технічних засобів поза приміщення суду. Клопотання мотивує неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Дослідивши клопотання захисника, суд зазначає наступне:

Ч.2 ст 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 336 КПК України передбачений перелік підстав для здійснення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з використанням заявником власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 318, 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання кримінального провадження № 0002111 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.3 ст 332 КК України, призначене на 09 січня 2025 року о 09-30 годині проводити в режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області, захисником ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 з використанням заявниками власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заявнику необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/208/25
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000185 від 14.03.2024, -

встановив:

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним клопотанням та просить надати дозвiл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , яка входить в групу слідчих у кримінальному провадженні, подала до суду заяву, відповідно до змісту якої просить клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та подану слідчим заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі статтею 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчою подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 239, 537 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000185 від 14.03.2024 - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1