overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001868 від 19.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він направлений до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001868 від 19.11.2024, на 16:00 годину 12.12.2024 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 936/292/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 04.12.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: клопотання представника пробації .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Монда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5452/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2471/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

29 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м Харкова від 10 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м Харкова від 10 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 476/1028/24
Провадження № 1-кп/476/89/2024
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06.12.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 06.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2024 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Отримані судом матеріали не містять відомостей про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Відтак відсутні підстави для розгляду обвинувального акта щодо призначення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами вважаю за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в судовому засіданні о 11:00 годині 21 січня 2025 року у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/9602/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/1227/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , стосовно клопотання дізнавача СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000316 від 13.11.2024 р. за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2024 співробітниками СКП ВП 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Турбінна, 4/3 зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого при собі мається два згортки із порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на наркотичну.

13.11.2024 приблизно о 18:56 год., ОСОБА_4 , був зупинений співробітниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки документів. У ході спілкування з співробітниками поліції, ОСОБА_4 , повідомив про наявність у нього заборонених предметів, а саме особливо небезпечної психотропної речовини.

Мотивоване тим, що згідно із медичної довідки КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ОСОБА_4 проходив стаціонарне лікування в психіатричному відділенні №14 (с. Сапетня) з 11.09.2024 по 11.10.2024 з діагнозом: «Інші спецефічні розлажи особистості».З 18.10.2024 по теперішній час перебуває на лікуванні в психіатричному відділенні №14 (с. Сапетня).

Для призначення судово-медичної експертизи необхідна медична картка стаціонарного хворого, яка містить відомості, що становить лікарську таємницю та знаходиться у відділі СПД КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, який розташований по вул. Сєвєрна, 14 с. Сапетня, Миколаївський район Миколаївська область.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та доданих документів, вважає, що клопотання слід задовольнити на підставі ст. 159 -163 КПК України, які передбачають право слідчого судді за зверненням сторони кримінального провадження дати їй доступ (у т.ч. здійснити виїмку чи зняти копію інформації) до речей і документів (у т.ч. носіїв охоронюваної законом таємниці) особою, у володінні якої вони перебувають.

Обставини провадження свідчать, що інформація наявна в медичній карті потерпілого, має вирішальне значення для подальшого провадження, іншим шляхом отримати дану інформацію, яка відноситься до медичної таємниці неможливо.

Керуючись ст. 159-163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дізнавачу СД ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, який розташований по вул. 2 Екіпажна, 4 у м. Миколаєві, а саме: медичної картки (карток) стаціонарного (за наявності амбулаторного) хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати головного лікаря вказаного медичного закладу надати оригінал вищезазначеної медичної карти (карток) або належним чином завірену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, строк її дії два місяці з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/3698/24
Провадження №1-в/173/120/2024
У Х В А Л А

09 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,. розглянувши подання начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання в зв`язку з набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року №3886-ІХ ,-

В С Т А Н О В И В :

В моє провадження надійшло подання начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про звільнення засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання в зв`язку з набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року №3886-ІХ.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України, згідно якої під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, прийняти подання начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, в зв`язку з набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року №3886-ІХ та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 КК України 537, 539 КПК України,-

П ОСТАНОВИВ:

Прийняти подання начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, в зв`язку з набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року №3886-ІХ.

Призначити розгляд подання начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, в зв`язку з набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року №3886-ІХ в судовому засіданні на 16.12.2024 року на 08-30 годину.

Про дату, час і місце розгляду подання повідомити заявника, прокурора, засудженого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2038/24

Провадження № 1-кп/486/258/2024

09 грудня 2024 року м.Південноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 318, 372 КПК, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 10:30 год. 07.02.2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 577/6387/24
Провадження № 1-кс/577/1932/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Конотопської окружної прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати посадову особу Конотопської окружної прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20.11.2024 року про скоєння кримінального правопорушення.

Суть звернення, зводиться до того, що вказана заява, на порушення вимог ст. 214 КПК України, залишена без відповідного реагування, що і стало підставою оскарження такої бездіяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що після спілкування з адвокатом, відмовляється від скарги.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала правову позицію підзахисного.

Прокурор вважає, що за таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ст. 307 КПК унормовано, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки законодавець не передбачив прийняття іншого процесуального рішення по даній категорії справ.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 20.11.2024 року про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів після оголошення, а для засудженого ОСОБА_5 - з часу отримання копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/5244/24
У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

09 грудня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи підсистемою ВКЗ, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальні провадження № 0000907 від 02.10.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

установив:

На розгляд до Охтирського міськрайонного суду надійшло зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно положень ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 314-317 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000907 від 02.10.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 16 грудня 2024 року о 10.00 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Справа № 607/10992/23

Номер провадження1-в/608/70/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Чортківського районного суду Тернопільської області розприділено клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою.

09 грудня 2024 року до суду поступила письмова заява засудженого ОСОБА_5 , в якій він просить його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання засудженого щодо залишення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою без розгляду підлягає до задоволення.

Суд, враховуючи заяву засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 607/10992/23

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар:
Справа № 610/1685/23
провадження № 1-кс/610/646/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000591, внесеному до ЄРДР 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 слідча СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000591, внесеному до ЄРДР 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Одночасно з цим клопотанням до суду подавалось клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно цієї ж особи, яке розглянуто слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області 28.05.2024 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 29.11.2024.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 10.12.2024 органом досудового розслідування вказана ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_4 не затримана та до суду в строк дії ухвали про надання дозволу на затримання на розгляд клопотання не доставлена.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 193, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчої СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000591, внесеному до ЄРДР 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1