№ 1-кс/755/252/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2025 р. слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000484 від 07.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000484 від 07.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Так, 21 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 незаконно проник до квартири та заволодів особистим майном ОСОБА_3 , а саме грошовими коштами, іншими цінностями, побутовою технікою, документами та викрав вогнепальну зброю. Тобто, відносно ОСОБА_3 з боку ОСОБА_6 були вчинені протиправні дії, які заподіяли значної шкоди та виразилися у незаконному проникненні у житлове приміщення, захопленні майна та перешкоджанні подальшого доступу до квартири за вищевказаною адресою (ЄО №14324 від 7.04.2023 року). 06 січня 2025 року представником потерпілого було отримано копію постанови дізнавача від 25.10.2024 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, дізнавач не вбачає складу кримінального проступку в діях якоїсь особи, але якої саме, дізнавач не уточнила. На думку представника потерпілого оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а підстави закриття кримінального провадження, які зазначенні в постанові, не відповідають фактичним обставинам провадження та вказують на відсутність здійснення дізнання у ньому. З оскаржуваною постановою не можливо погодитися, оскільки: не здійснено жодної процесуальної дії, направленої на збір доказів на з`ясування обставин провадження, не вирішено жодного клопотання потерпілого про вчинення дізнавачем процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів та перевірку обставин провадження, у постанові відсутня інформація щодо допиту самого потерпілого, його показань і завданої йому майнової шкоди, не допитані заявлені потерпілим свідки, не оглянуто місце події та у постанові відсутні будь-які фактичні дані про здійснюване дізнання, його об`єктивні результати. Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою закриття кримінального провадження є те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проводилося ряд заходів, направлених на розкриття даного кримінального правопорушення, а саме заходи, направлені на встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, але в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановити осіб, які могли скоїти даний кримінальний проступок, не надалось можливим. Однак, дізнавач не уповноважений проводити досудове розслідування, зокрема, у матеріалах провадження відсутні відомості про оперативно-розшукові заходи. Крім того, особи, які могли скоїти дане кримінальне правопорушення відомі, про них зазначено у відповідних клопотаннях потерпілого разом з їх даними, однак, дізнавач не вчинила жодної дії, спрямованої на виклик цих осіб для допиту та з`ясування обставин.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, клопотав про розгляд скарги у його відсутність та відсутність потерпілого ОСОБА_3 , скаргу повністю підтримує та просить задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0000484.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000484, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді (позиція ВССУ, відображена в Узагальненні, яка ураховується судом з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності розслідування.

Закриття кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає дослідження органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Доказування, згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Водночас, для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), слідству слід встановити: 1) наявність діяння, вчиненого особою; 2) наявність доказів, за яких можна встановити факт відсутності у діянні хоча б одного елемента складу злочину - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, дізнавачем при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2024 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин, хоча, потерпілий ОСОБА_3 вказує на осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, однак, останні дізнавачем не допитані.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження № 0000484 вбачається, що ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва були задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 , подані у порядку ст. 220 КПК України.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження містяться відповіді, як дізнавачів, так і начальника відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, адресовані потерпілому ОСОБА_3 , в яких зазначено, що проводяться слідчі дії, зокрема, клопотання про допит осіб підлягає задоволенню та за можливості, буде проведено їх допит.

Однак, ухвали слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва так і не виконані, клопотання потерпілого ОСОБА_3 не розглянуті, натомість, дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, допитати осіб, надати належну оцінку всім доказам, а також, провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000484 від 07.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000484 від 07.04.2024року - скасувати.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя