ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 30.12.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Триліси Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно працюючого на посаді заступника тракториста в ПП «Аскон», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000332, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

У жовтні 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , виник умисел на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, а саме у підробленні посвідчення водія на своє ім`я, для подальшого його використання під час керування транспортними засобами. З цією метою ОСОБА_3 за невстановлених обставин, в жовтні 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, домовився з невстановленою дізнанням особою, про виготовлення такою особою на ім`я ОСОБА_3 підробленого посвідчення водія.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія, за невстановлених у ході дізнання обставин, в жовтні 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, виконуючи роль пособника, надав невстановленій дізнанням особі свої персональні дані та власне фотозображення в електронній формі, на підставі яких, невстановлена дізнанням особа виготовила на ім`я ОСОБА_3 посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , яке видане 15.10.2024 ТСЦ1242 та передала його ОСОБА_3 для подальшого використання.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 29.12.2024 рухаючись транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Степовій в с. Триліси Фастівського району Київської області, був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Цього ж дня, 29.12.2024 о 20 годині ЗО хвилин, на вимогу працівників відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно доп. 2.1 «а» ПДР України, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь знаючи про наявність в нього завідомо підробленого документа, а саме особистого посвідчення водія, реалізовуючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав поліцейським для перевірки посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 - не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним видам поліграфічної продукції, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім того, відповідно до листа територіального сервісного центру № 1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях філія ГСЦ МВС) посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видавалось 27.11.2024 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на кат. «В», в ТСЦ 8044 РСЦ ГСЦ МВС у Києві. Гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, та не проходив навчання в навчальних закладах.

Отже, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане на його ім`я, є завідомопідробленим офіційним документом, яке видається органами державної влади та яке надає особі право на керування транспортним засобом, використав такий завідомо підроблений документ, пред`явивши його працівникам відділуреагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, відповідно до документів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, останній раніше не судимий, працює на посаді заступника тракториста в ПП «Аскон», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є інвалідом, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, кримінальні проступки вчинив вперше.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, встановлене санкцією ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-25/829-ДД від 08.01.2025 у сумі 2387 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 на майно, а саме:посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 15.10.2014 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 копійок у дохід держави.

Арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 - скасувати.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:

?посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 15.10.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000332 від 30.12.2024 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1