Провадження № 1-кп/947/326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 надав письмові заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 , які підтримав у судовому засіданні та в обґрунтування заявленого відводу зазначив, що прокурор ОСОБА_3 , на його думку, вчинив злочин, є співучасником злочину, оскільки відповідно до ст. 340 КПК України не відмовляється від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно нього, яке на його думку, сфальсифіковане. В порядку ст. 94 КПК України прокурор ОСОБА_3 упереджено дослідив обставини кримінального провадження, умисно надав їм неналежну оцінку, слідчі дії проводились поза межами розпочатого кримінального провадження, тобто обвинувачення, на його думку, грунтується на недопустимих доказах, що викликає сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Крім того, в обґрунтування заяв про відвід прокурора надав суду відеозапис судового засідання 01.08.2024 року в Одеському апеляційному суду, в якому, як вважає обвинувачений прокурор ОСОБА_3 порушив етику поведінки прокурора, звинувачував його, безпідставно просив продовжити запобіжний захід відносно нього. Просить задовольнити його заяву про відвід та відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні відносно нього.

Захисник ОСОБА_6 , приймаючи участь у попередніх судових засіданнях, в яких неодноразово судом розпочинався розгляд заяв обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_7 , та в яких розгляд зазначених заяв не був завершений судом через умисну протиправну поведінку у судовому засідання обвинуваченого, направлену на зрив судового засідання, підтримав заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 та одночасно заявив зробив усну заяву про відвід прокурору ОСОБА_8 .

В обґрунтування відводу прокурору ОСОБА_9 захисник ОСОБА_6 зазначив, що прокурор ОСОБА_3 , на його думку, скоїв злочин, оскільки під наглядом прокурора катують ОСОБА_5 . В порядку ст.36 КПК України прокурор не має права просити продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по сфальсифікованій справі, тому просив задовольнити відвід прокурору ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяви обвинуваченого про відвід прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора, та посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, зазначив, що викладені обвинуваченим обставини є його припущеннями, він особисто увійшов у склад групи прокурорів, які здійснюють підтримання обвинувачення лише 15.07.2024 року. Обставини його упередженості та зацікавленості відсутні. У судовому засіданні 01.08.2024 року в Одеському апеляційному суді жодних порушень не допускав, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, він, як прокурор, приймаючи участь у судовому засіданні, висловлював обґрунтування ризиків відповідно до ст.177 КПК України, а також характеризуючи дані обвинуваченого. Просить відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід.

Дослідивши заяви про відвід прокурора та мотивацію обвинуваченого ОСОБА_5 , а також обґрунтування усної заяви захисника ОСОБА_6 , дослідивши відеозапис судового засідання від 01.08.2024 року, вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Заявлені обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 відводи прокурору ОСОБА_3 не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тобто обвинуваченим та його захисником не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.77 КПК України.

Крім того, обставини для відводу прокурора, заявлені обвинуваченим ОСОБА_5 , жодним чином не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані дослідженим судом відеозаписом судового засідання 01.08.2024 року в Одеському апеляційному суду, яким підтверджені доводи прокурора, викладені у писмових запереченнях та висловлені у судовому засіданні.

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Керуючить ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 у задоволенні заяв про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1