УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0001314 від 22.10.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 у скарзі просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001314 від 22.10.2024 року винесену старшим дізнавачем Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та зобов?язати слідчого ОСОБА_8 повторно розглянути питання направлення потерпілого ОСОБА_5 для проведення повторної судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня завданих йому тілесних ушкоджень, з урахуванням висновків лікарів після завершення ОСОБА_5 необхідних обстежень та лікування.

У скарзі вказує, що 27.11.2024 року старшим дізнавачем Рівненського районного управління поліції ГУНІ в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001314 від 22.10.2024 року на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вказану Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 було отримано 04.12.2024 року.

У постанові про закриття кримінального провадження вказано, що 22.10.2024 року від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що об 16:00 год. 22.10.2024 року невідома особа нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у приміщенні супермаркету «Спар» (м.Рівне,проспект Миру, 2.)

Під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження 22.10.2024 року було допитано усього два свідки

22.10.2024 року Дізнавач СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 надав ОСОБА_5 направлення для проведення судово-медичного обстеження.

22.10.2024 року проведено огляд ОСОБА_5 у обласному бюро та надано висновок спеціаліста, у якому вказано «що на момент огляду на тілі ОСОБА_5 об?єктивних ознак наявності тілесних ушкоджень ним не виявлено».

24.10.2024 року під час допиту ОСОБА_5 як потерпілого, останній відмовився надавати покази користуючись ст.63 Конституції України. 3 огляду на вказане дізнавачем зроблено висновок, що оскільки потерпілий ОСОБА_5 перший наніс удари ОСОБА_10 , а вже після цього дії ОСОБА_10 були направлені на захист себе, умислу нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 він не мав, намагався нанести удари у відповідь в ситуації що склалася, що було єдиним способом захисту, підтверджується відеозаписом та показами свідків, однак навіть захищаючись він не завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Виходячи з наведеного, керуючись наведеними доказами, дізнавачем було прийнято рішення, що в діях ОСОБА_10 відсутній прямий умисел та об?єктивна сторона злочину, а тому справу необхідно закрити.

З постановою про закриття кримінального провадження №0001314 заявник не згідний та вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задоволити.

Дізнавач Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 у судовому засіданні відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що досудове розслідування проведене у повному обсязі. Вказав, що допитані всі свідки події, проведені всі експертизи та на основі вихідних даних вищевказаних слідчих дій, був зроблений висновок про те, що відсутні ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

22.10.2024 року Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області було внесено заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001314. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 125 КК України.

Дізнавач СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 надав ОСОБА_5 направлення для проведення судово-медичного обстеження.

22.10.2024 року проведено огляд ОСОБА_5 у обласному бюро та надано висновок спеціаліста, у якому вказано «що на момент огляду на тілі ОСОБА_5 об?єктивних ознак наявності тілесних ушкоджень ним не виявлено».

27.11.2024 року старшим дізнавачем Рівненського районного управління поліції ГУНІ в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001314 від 22.10.2024 року на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність сукупності належних доказів, які б підтверджували факт наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а відтак встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На думку слідчої судді, з матеріалів кримінального провадження №0001314 від 22.10.2024 року вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим детально проаналізовані усі докази, зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку суду, слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України

При винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в повній мірі було враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 27.11.2024 року про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0001314 від 22.10.2024 року - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_13