У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись зі змістом апеляційної скарги прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 березня 2025 року, у кримінальному проваджені № 0000421 від 02.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1 КК України,

встановила :

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 березня 2025 року, затверджено угоду від 03.03.2025 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням та проведенням дозвілля неповнолітніх строком на 1 (один) рік.

Вирішено питання щодо речових доказів.Застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано у власність держави речові докази: системний блок «Aero Cool», бирка №1, носій інформації (жорсткий диск) «WD WD Elements», який поміщено до сейф-пакету INZ1062099, носій інформації (жорсткий диск) «WD WD Elements», який поміщено до сейф-пакету WAR1121802.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 16 315 гривень 95 копійок витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз: 795 гривень 90 копійок за проведення судової мистецтвознавчої експертизи (отримувач: Хмельницький НДЕКЦ МВС України), 2785 гривень 65 копійок за проведення судової мистецтвознавчої експертизи (отримувач: Хмельницький НДЕКЦ МВС України), 3979 гривень 50 копійок за проведення судової мистецтвознавчої експертизи (отримувач: Хмельницький НДЕКЦ МВС України), 3979 гривень 50 копійок за проведення судової мистецтвознавчої експертизи (отримувач: Хмельницький НДЕКЦ МВС України), 4775 гривень 40 копійок за проведення судової мистецтвознавчої експертизи (отримувач: Миколаївський НДЕКЦ МВС України).

На вказаний вирок прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати судове рішення, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 1 ст. 301 -1 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду із покладенням обов`язків передбачених ч. 2 ст.59-1 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням та проведенням дозвілля неповнолітніх строком на 1 рік.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03.03.2025 року у кримінальному проваджені № 0000421 від 02.10.2024, між прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України. Відповідно до якої, сторони погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням та проведенням дозвілля неповнолітніх строком на 1 (один) рік. Також стороно узгодили питання про долю речових доказів та спеціальну конфіскацію, а також про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Прокурором оскаржується вказаний вирок з підстав не покладення судом на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України. Прокурор вважає, що судом ОСОБА_3 призначено покарання менш суворе, ніж узгоджене сторонами угоди.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд цього провадження здійснювався в межах угоди про визнання винуватості, яка всупереч приписів ст. 472 КПК України, не містить будь-яких посилань щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

За наведених обставин, посилання прокурора у поданій апеляційній скарзі на призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, як на підставу для оскарження вказаного вироку суду є безпідставним, та спростовується змістом укладеної між прокурором ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.

Така позиція апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №523/13129/17, відповідно до якого імперативна вказівка у ст. 394 КПК України щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 473 КПК України.

Верховний Суд також зазначив, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їхнього права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК.

Таким чином законодавець створює процесуальні запобіжники від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду, які з метою скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості можуть в апеляційній скарзі відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час судового провадження на підставі угоди.

У відповідності з вимогами ч.4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкрити провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 подана на судове рішення з підстав, які не передбачені п.2 ч.4 ст.394 КПК, у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399, 404, 405, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 березня 2025 року, у кримінальному проваджені № 0000421 від 02.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1