У Х В А Л А

підготовчого провадження

03.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 10 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить також доручити органу пробації складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник згодні з позицією прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, його розгляд підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а саме затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Клопотань про виклик певних осіб до суду та витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не поступило.

Цивільний позов не заявлений.

Суд вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту слід призначити.

Водночас прокурор заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших злочинів.

Обвинувачений заперечує. Пояснює, що він не буде переховуватись, просить обрати йому домашній арешт. Він проживає у будинку своєї померлої у 2022 році сестри, будинок на себе ще не переоформив. У цьому будинку і буде відбувати домашній арешт.

Захисник та потерпілий підтримують позицію обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно з вимогами частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог статті 194 цього ж Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року - 26 квітня 2025 року.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду за наявності тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження, перешкоджання проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", пункт 79.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 197 цього Кодексу строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Потерпілий ОСОБА_8 через канцелярію суду 12 березня 2025 року подає заяву про повернення йому мопеда "Сузукі", у заволодінні яким обвинувачується ОСОБА_3 . У судовому засіданні підтримує свою заяву. Пояснює, що він буде мопед зберігати, не буде його відчужувати, оскільки мопед для нього єдиний засіб пересування.

Прокурор вважає клопотання передчасним, оскільки ще не зрозуміла позиція обвинуваченого щодо визнання вини, а також необхідності огляду вказаного речового доказу.

Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо повернення потерпілому мопеду.

Суд вважає, що на сьогодні вказане клопотання задоволенню не підлягає, при цьому погоджуючись з позицією прокурора.

Керуючись статтями 194, 196, 197, 314, 314-1, 315, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 10 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 11-30 год 11 квітня 2025 року.

Наступною датою судового засідання визначити 11-30 год 1 травня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, доставити конвоєм обвинуваченого.

Доручити Жмеринському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , перебуває під вартою в СІЗО № 1 м. Вінниці.

У разі неможливості складання досудової доповіді у визначений судом строк продовжити термін її складання до наступного судового засідання 1 травня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, продовжити на 60 (шістдесят) днів з 3 квітня 2025 року по 1 червня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про повернення йому речового доказу мопеда відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині продовження запобіжного заходу до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_9