Справа №760/1552/25
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

24 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, що внесене слідчим в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 22.05.2023 року

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 увійшовши у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на вчинення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, забезпечував зайняття проституцією іншими особами.

Згідно домовленості про спільне вчинення злочину ОСОБА_6 повинен був забезпечувати діяльність осіб, які займаються проституцією, шляхом повідомлення про це осіб, які бажали скористатися послугами сексуального характеру за грошову винагороду, рекомендації їм осіб, які могли надати послугу сексуального характеру, інформування про вартість такої послуги, забезпечення доставляння осіб, які займалися проституцією до місця, де у подальшому надавалися послуги сексуального характеру за грошову винагороду.

Для реалізації указаних протиправних дій ОСОБА_6 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час був працевлаштований до розважального закладу - нічного клубу «Tootsi», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 30/10, та у якому відвідувачам надавалися послуги у вигляді перегляду жіночого стриптизу, тобто еротичного танцю, під час котрого виконавиця - особа жіночої статі, поступово частково, чи повністю роздягалася у спокусливій і сексуальній манері.

В указаному закладі ОСОБА_6 виконував обов`язки адміністратора. Зокрема, у спілкуванні з відвідувачами цього закладу ОСОБА_6 інформував їх про можливість надання виконавицями жіночого стриптизу послуг сексуального характеру за грошову винагороду (проституції), види таких послуг і їх вартість, можливість їх отримання як у закладі, так і за його межами у бажаному для відвідувача місці, з можливістю доставляння обраної відвідувачем танцівниці для подальшого отримання від неї послуг сексуального характеру за грошову винагороду.

Так, 29.11.2023 року громадянин ОСОБА_10 прибув до нічного клубу «Tootsi», за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 30/10 для відпочинку. Зайнявши вільний стіл, до ОСОБА_10 підійшов

ОСОБА_6 та повідомив умови перебування в клубі, правила поведінки, а також про можливість отримання сексуальних послуг з танцівницями зазначеного клубу, заздалегідь повідомивши що такі послуги коштують не менше 15000 гривень, на що ОСОБА_10 погодився. ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану з сутенерством, представив ОСОБА_10 невстановлену особу, яку залучено до зайняття проституцією та запропонував для початку подивитись на еротичний танець у приватній кімнаті, після чого залишити клуб для отримання сексуальних послуг від вказаної особи. Виконавши запропоновані ОСОБА_6 дії, ОСОБА_10 передав невстановленій особі, яку залучено до зайняття проституцією грошові кошти в сумі 15000 гривень, які остання віднесла до коробки зі своїм номером, після чого повернулась до нього та разом вирушили до готелю «7 Sky» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця 3.

В подальшому, 29 листопада 2023 року, у вечірній час, точної години не встановлено, ОСОБА_10 разом с невстановленою особою, яку залучено до зайняття проституцією, прибули до готелю, де в одному з номерів остання надала послуги сексуального характеру.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у сутенерстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Слідчий просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисники підозрюваного підтримали.

Так, захисник ОСОБА_5 зазначив, що підстави для застосування запобіжного заходу відсутні, а підозра вручена із порушенням вимог закону.

В клопотанні прокурор зазначив ризики формально, не довівши їх, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_4 колегу підтримав. Також вказав на відсутність ризиків. Зазначив, що підозрюваний має дитину, місце реєстрації, від органу досудового розслідування не переховується, до суду прибув самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_6 захисників підтримав, та вказав, що підозра необґрунтована, оскільки додані до матеріалів справи докази не підтверджують факту сутенерства.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, слідчий суддя прийшов до висновку, який мотивує наступним чином.

За вказаними обставинами злочинної діяльності 18.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

даними протоколів за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, оглядів документів, а також показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із думкою слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 7 років.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину

У ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у тому числі особи, яким відомі обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час не встановлені спільники ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 та ч. 2 ст. 149 КК України, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти кримінальне правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому підозрюваний просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Негайно доставити ОСОБА_6 до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню СБУ в м. Києві та Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 19 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29 січня 2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1