Справа № 676/1991/25
Провадження № 1-кп/676/262/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000483 від 28 лютого 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нагоряни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, перебуває на соціальному забезпеченні, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 27.02.2025 року близько 15 год. 50 хв., перебуваючи неподалік с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області у полезахисній лісовій смузі на земельній ділянці із кадастровим номером :11:007:0006, яка на праві постійного користування належить НПП «Подільські Товтри» та розташована за межами населеного пункту с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка відповідно до Указу Президента України №474/96 від 27.06.1996 розташована в межах Національного природного парку «Подільські Товтри» і відноситься до території природно-заповідного фонду України державного значення, прийняв рішення про незаконну порубку дерев породи «Черешня» та «Дерен».

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 27.02.2025 близько 15 год. 50 хв., перебуваючи неподалік с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області у полезахисній лісовій смузі на земельній ділянці із кадастровим номером :11:007:0006, яка на праві постійного користування належить НПП «Подільські Товтри» та розташована за межами населеного пункту с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка відповідно до Указу Президента України №474/96 від 27.06.1996 розташована в межах Національного природного парку «Подільські Товтри» і відноситься до території природно-заповідного фонду України державного значення, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69, 100 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 3, 9-1, 10 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера, тощо), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь заготовленої бензопили марки «DARWIN 18», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку 1 (одного) сироростучого дерева породи «Черешня» діаметром 28х31 см. та 1 (одного) сироростучого дерева породи «Дерен» діаметром 19х16 см..

У результаті незаконних, протиправних та умисних дій ОСОБА_5 спричинив державі в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області майнову шкоду в розмірі 76899,20 грн.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій на території природно-заповідного фонду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст.246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

16 квітня 2025 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надав прокурору представник потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч.3 ст.246 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_7 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди зі сторони прокурора є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.246 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій на території природно-заповідного фонду, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення злочину та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Заявлений Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області до ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення 76 899 грн. 20 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу та природним ресурсам держави кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Так, згідно із статтею 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

Відповідно до статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Статтею 44 Закону №2456-ХІІ передбачено, що однією із основ економічних засобів ефективної організації і функціонування природно-заповідного фонду забезпечуються шляхом компенсації у встановленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про природно-заповідний фонд.

Згідно із статтею 64 Закону №2456-ХІІ порушення законодавства України про природно-заповідний фонд тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про про природно-заповідний фонд несуть особи, винні, зокрема, у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідний фонду, їх охоронних зон заборонених господарської та інших видів діяльності.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.4 ст.68 Закону №1264-ХІІ порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно із ч.5 ст.68 Закону №1264-ХІІ застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону №1264-ХІІ шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 22 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, задана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій на території природно-заповідного фонду, тобто неправомірними діями ОСОБА_5 , навколишньому природному середовищу та природним ресурсам держави завдана майнова шкода у розмірі 76 899 (сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп., яку слід стягнути з останнього на користь державив в особі Державної екологічної інспекції на відшкодування завданої навколишньому природному середовищу та природним ресурсам держави кримінальним правопорушенням шкоди, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 16 квітня 2025 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної навколишньому природному середовищу та природним ресурсам держави кримінальним правопорушенням шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державив в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 76 899 (сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп. на відшкодування завданої навколишньому природному середовищу та природним ресурсам держави кримінальним правопорушенням шкоди (отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Гуменецьк.стг/24062100, номер рахунку (IBAN) UA0022685, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охоронну навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року арешт на майно, яке зазначене у вказаній ухвалі слідчого судді (т.2 а.м.к.п.24-25).

Речові докази:

-до відрізків дерев різної кількості та діаметру, які передані на відповідальне зберігання НПП «Подільські Товтри» (т.2 а.с.27), на підставі ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, п.3 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;

-до бензопили марки «DARWIN 18» чорно-зеленого кольору, яку передано до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с. 19), на підставі ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;

-зрізи пнів дерев, які передані до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.19), знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп. витрат на залучення експерта (т.2 а.м.к.п. 44).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1