Справа № 639/601/25
Провадження № 1-кп/639/198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 за №0000590, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді помічника гранатометника 2 відділення 2 взводу оперативного призначення 2 роти оперативного призначення 3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що згідно з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 04.12.2024 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, за адресою: м. Харків, вул. Володарська, 46, що не належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 4 ст. 402 КК України, вчинено в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, однак в обвинувальному акті помилково вказана невірна адреса, що може бути встановлено та усунуто під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо вирішення цього питання поклались на розсуд суду, зазначали про необхідність надати можливість прокурору виправити неточності в обвинувальному акті.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідністьвимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до таких висновків.

Після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду виключно у випадку, якщо час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право прийняти такі рішення:

- повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України);

- направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження (п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України);

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на тому, що інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 4 ст. 402 КК України, вчинено в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, однак в обвинувальному акті помилково вказана невірна адреса місця вчинення злочину, яка не належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, суд вважає передчасним направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 для визначення підсудності в порядку передбаченому ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Разом із цим, положеннями ч. 1 ст. 338 КПК України визначено, що змінити обвинувачення в суді прокурор має право лише під час судового розгляду якщо встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Отже, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не містить відомостей щодо підсудності Жовтневому районному суду м. Харкова (що відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України перешкоджає суду провести підготовку до судового розгляду), - тому такий обвинувальний акт згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 315, 323, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 за №0000590 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025.

Суддя ОСОБА_1