№ провадження 1-кс/208/3075/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001657 від 04.12.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 04.12.2024 до ЧЧ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що в період часу з 25.11.2024 по 26.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку належних йому речей, а саме: годинника Huawei Watch GT 3 model JPT-B29 чорного кольору, навушники JBL model VABE100TWS, чорного кольору, навушники Air Pods Pro, білого кольору та банківську картку № НОМЕР_1 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 04.12.2024 за №0001657, попередня правова кваліфікація: ч.4 ст.185 КК України.

В подальшому, 20.12.2024 контролером ломбарду ПТ «Ломбард «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ» (адреса: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Василя Стуса, 18/26), ОСОБА_6 , було добровільно надано для огляду та вилучення годинника Huawei Watch GT 3 model JPT-B29 чорного кольору, разом з зарядним пристроєм білого кольору, які на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судове засідання на з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень КПК України, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Так, враховуючи наведені вище положення КПК України, вбачається, що, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В прохальній частині клопотання про арешт майна слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить слідчого суддю накласти арешт на годинник Huawei Watch GT 3 model JPT-B29 чорного кольору, разом з зарядним пристроєм білого кольору, які на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, без позбавлення права користування.

Водночас, слідчим не зазначено і не обґрунтовано, а наданими матеріалами не підтверджується існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаних речей, які вже перебувають у володінні органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001657 від 04.12.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни повернути слідчому.

Встановити строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків в двадцять чотири години з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1