overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 389/1321/24
Провадження №1-кп/389/53/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

6 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 28.01.2024, стосовно

ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.177,- 179, 182, 183, 331, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 12.00 год. 06.03.2025 до 12.00 год. 04.05.2025.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченій, надіслати начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
05.03.2025
Справа № 625/70/25
Провадження № 1-кп/642/320/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05.03.2025 м. Харків
Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Старий Мерчик, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, офіційно не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України та ч. 6 ст. 152 КК України,
встановила:
Зважаючи, що складення тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту - відмовити.
Клопотання прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03 травня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде оголошено 06.03.2025 о 12:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
06.03.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/625/24
Провадження № 1-кп/644/167/25
У Х В А Л А
06 березня 2025 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , захисникаадвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого, секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у с т а н о в и в :
На стадії досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У зв`язку з закінченням строку дії якого прокурор вважав доцільним його продовження, оскільки продовжують зберігатись ризики того, що обвинувачений, під загрозою суворого покарання, може здійснити спробу ухилитись від суду.
Захисник та обвинувачений вважали недоцільним продовження тримання ОСОБА_5 під вартою через відсутність доказів існування наведених прокурором ризиків і вважали доцільним змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження.
Направлення до суду для розгляду по суті обвинувального акту за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, свідчить про те, що обґрунтована підозра у вчиненні останнім вказаного злочину продовжує зберігатись. Відтак, продовжують зберігатись ризики, які були встановлені судом при застосуванні на стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зокрема, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, так як обвинувачений неодружений, непрацевлаштований, свідчить про існування ризику переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також суд звертає увагу на те, що перебування обвинуваченим впродовж 14 місяців в умовах попереднього ув`язнення, не може свідчити про зменшення ризику переховування від суду через загрозу покарання, оскільки, у разі доведеності вини, строк покарання може становити до 15 років позбавлення волі.
Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою і відсутність на даній стадії судового розгляду підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до 04 травня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 березня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000152 від 29.09.2022, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Буда Чернівецького (колишнього Герцаївського) району Чернівецької області, з повною середньою освітою, громадянина України, одруженого, маючий на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з потребою значного часу для складання судового рішення, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ЄУНСС:714/692/23 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

НП:11-кп/822/89/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст. 164 КК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2024 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їїпроголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 березня 2025 року о 08 год. 15 хв., у приміщенні Чернівецького апеляційного суду, що за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
"06" березня 2025 р. Справа № 363/1189/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000028 від 20.01.2025 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000028 від 20.01.2025 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000028 від 20.01.2025 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 14 год. 00 хв. 17 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/442/25
Номер провадження 1-кс/530/125/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб сектору поліцейської діяльності №1 ( смт. Котельва) ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування ,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи прокурора, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

З метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 16 год 00 хв 05.03.2025 року із ВП №4 матеріали за повідомленням адвоката ОСОБА_2 від 29.01.2025 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб сектору поліцейської діяльності №1 ( смт. Котельва) ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Судовий розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 05.03.2025 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити, представника ВП №4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області та прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Витребувати в строк до 16 год 00 хв 05.03.2025 року із ВП №4 матеріали за повідомленням адвоката ОСОБА_2 від 29.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 04.03.2025Справа № 554/2772/25
Провадження № 1-кс/554/3504/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

04 березня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 28.01.2025 року за № 1562/301,

в с т а н о в и л а:

до мого провадження, як слідчого судді, 04 березня 2025 року надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 28.01.2025 року за № 1562/301 (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Водночас, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали щодо розгляду повідомлення військової частини від 28.01.2025 року за № 1562/301 (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Керуючись ст.ст.117, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 28.01.2025 року за № 1562/301.

Судове засідання призначити на 06 березня 2025 року о 13 год. 35 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника заявника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали щодо розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 за вих. № 1562/301 від 28.01.2025 року (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/761/25
Провадження № 1-кп/559/143/2025
УХВАЛА

"06" березня 2025 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні№0000144 від 29.01.2025 за ч.5 ст.407 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.5 ст. 405 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває клопотання прокурора Рівненської спеціалізоваої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України.

Справа призначена до розгляду на 13.00 годину 06 березня 2025 року.

Прокурором подано клопотання про розгляд вказаної справи в режимі дистанційного судового провадження з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про небхідність задоволення клопотання прокурора та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, що відбудеться 06 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. по матеріалах клопотання прокурора Рівненської спеціалізоваої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України проводити в режимі дистанційного судового провадження з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно прокурору - для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4268/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000128 від 16.01.2024 року

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, навідника 4 відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000128 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000128 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1287/19
Провадження № 1-кп/692/18/25
У Х В А Л А
06 березня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України.
Прокурором 05.09.2019, разом з обвинувальним актом, в інтересах держави в особі ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Драбівський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вказаний цивільний позов ухвалою суду від 28.11.2024 року був залишений без руху та надано строк для усунення його недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. Повний текст ухвали суду від 28.11.2024 було виготовлено 02.12.2024 та надіслано одержувачу Золотоніській окружній прокуратурі в його електронний кабінет, а також на електронну пошту. Документ доставлений до електронного кабінету 04.12.2024 22:16:30, про що в матеріалах справи мається відповідне підтвердження.
Станом на 15.12.2024 позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, оскільки прокурор у встановлений строк не виправив недоліки цивільного позову, які були зазначені в ухвалі від 28.11.2024 року, то відповідно наведеної ч. 3 ст.185 ЦПК України, його цивільний позов підлягає визнанню неподаним та має бути повернутий.
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 128, 370-372, 393 КПК України, ст. 185 ЦПК України, суд
Цивільний позов прокурора інтересах держави в особі ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Драбівський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України - визнати неподаним та повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення цивільного позову не перешкоджає повторному зверненню з цивільн им позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1