Справа № 301/2148/24
У Х В А Л А

"09" квітня 2025 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не вирішення клопотань по кримінальному провадженню, що внесене 04 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НН в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не вирішення клопотання від 19.03.2025 року про допит свідка ОСОБА_5 .

Крім того, 04 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НН в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не вирішення клопотання від 24.03.2025 року про допит свідка ОСОБА_6 .

07 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду зі скаргами в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НН в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не вирішення клопотань, а саме: 2 клопотань від 31.03.2025 року про визнання автотранспортних засобів речовими доказами, клопотання від 24.03.2025 року про допит свідка ОСОБА_7 , клопотання від 25.03.2025 року про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Скарги мотивовано тим, що слідчою СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000266 від 04.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за заявою ТОВ «Гірські Дари».

ОСОБА_10 , будучи керівником ТОВ «Гірські Дари», привласнив майно та грошові кошти в особливо великих розмірах.

ОСОБА_3 , як адвокат, що представляє інтереси ТОВ «Гірські Дари», звертався до слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 з рядом клопотань, які були надіслані на електронну пошту слідчої з застосуванням електронного цифрового підпису, а саме:

-клопотання від 19.03.2025 року про допит у якості свідка ОСОБА_5 ,

-клопотання від 24.03.2025 року про допит у якості свідка ОСОБА_6 ,

-клопотання від 31.03.2025 року про визнання автотранспортних засобів речовими доказами,

-клопотання від 31.03.2025 року про визнання автотранспортних засобів речовими доказами,

-клопотання від 24.03.2025 року про допит у якості свідка ОСОБА_11 ,

-клопотання від 25.03.2025 року про допит у якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Всупереч вимогам ст. 220 КПК України до цього часу вказані клопотання слідчою ОСОБА_4 не розглянуті.

Адвокат ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не розгляду цих клопотань та зобов`язати слідчу ОСОБА_4 розглянути клопотання від 19.03.2025 року про допит у якості свідка ОСОБА_5 , клопотання від 24.03.2025 року про допит у якості свідка ОСОБА_6 , 2 клопотання від 31.03.2025 року про визнання автотранспортних засобів речовими доказами, клопотання від 24.03.2025 року про допит у якості свідка ОСОБА_7 та клопотання від 25.03.2025 року про допит у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , повідомивши його про рішення за результатами такого розгляду.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 07.04.2025 року справи за скаргами адвоката ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження, відкрито провадження за ними та призначено їх до розгляду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій заявлені ним вимоги підтримав, просив розглянути скарги без його участі (том 1 а.с.29).

Слідча СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила розглянути скарги без її участі та відмовити у задоволенні скарг. Зазначила, що жодне із зазначених у скаргах клопотання не було подано до органу досудового розслідування у встановленому порядку: засобом поштового зв`язку, через канцелярію Відділення поліції №1 Хустського РУП або через офіційну електронну пошту, якою є . Про існування клопотань вона дізналася після надходження скарг до суду. Електронна пошта , на яку адвокат вказує, є її особистою електронною поштою, якою вона користується вкрай рідко, тому про існування вказаних клопотань їй об`єктивно не було відомо (том 1 а.с.30).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг проведено у відсутності скаржника ОСОБА_3 та слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Дослідивши скарги та додані до них матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000266 від 04.06.2024 року, які були надані на запит слідчої судді, приходжу до таких висновків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні слідчих СВ Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ( ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) перебувають матеріали кримінального провадження №0000266 від 04.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (витяг з ЄРДР від 10.03.2025 року).

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено по заяві директора ТОВ «Гірські Дари» () ОСОБА_20 , що знаходиться за адресою: с. Березники, будинок 213, Хустського району, Закарпатської області, про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Гірські Дари», будучи матеріально-відповідальною особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем з 2021 по 2024 роки привласнив грошові кошти в особливо великому розмірі, в сумі 6100287 грн.

Постановою слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14.06.2024 року ТОВ «Гірські Дари» () визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000266 від 04.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а постановою слідчої ОСОБА_4 від 17.06.2024 року - залучено як представника ТОВ «Гірські Дари» ОСОБА_20 .

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду зі скаргами в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НН в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не вирішення клопотань:

- від 19.03.2025 року про допит у якості свідка ОСОБА_5 ,

- від 24.03.2025 року про допит у якості свідка ОСОБА_6 ,

- від 31.03.2025 року про визнання автотранспортних засобів речовими доказами,

- від 31.03.2025 року про визнання автотранспортних засобів речовими доказами,

- від 24.03.2025 року про допит у якості свідка ОСОБА_11 ,

- від 25.03.2025 року про допит у якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Скаржник просив визнати протиправною бездіяльність слідчої щодо не розгляду цих клопотань, зобов`язати слідчу розглянути ці клопотання та повідомити його про рішення за результатами такого розгляду.

Згідно з ч.2 ст.56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вказані норми КПК України, ТОВ «Гірські Дари», що є потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню, а відповідно і його представник, має право клопотати про проведення слідчих та інших процесуальних дій з метою отримання і фіксування доказів вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 2, 7, 9, 40 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно вимог ст.220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчим виноситься вмотивована постанова.

З поданих адвокатом ОСОБА_3 скарг вбачається, що всі клопотання, з приводу не розгляду яких подані скарги, були направлені на електронну пошту (том 1 а.с. 9, том 2 а.с.6, том 3 а.с.6, том 4 а.с.6, том 5 а.с.6, том 6 а.с.6).

У поданих скаргах скаржник посилається на те, що клопотання були надіслані ним на електронну пошту слідчої з наданням клопотання із застосуванням електронного цифрового підпису, однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України до цього часу вказані клопотання слідчою ОСОБА_4 не розглянуті.

За визначенням п.17 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Слідча СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у поданій до суду заяві пояснила, що жодне із зазначених у скаргах клопотання не було подано до органу досудового розслідування у встановленому порядку: засобом поштового зв`язку, через канцелярію Відділення поліції №1 Хустського РУП або через офіційну електронну пошту, якою є . Електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 є її особистою електронною поштою, якою вона користується вкрай рідко.

За результатом перевірки матеріалів кримінального провадження №0000266 від 04.06.2024 року слідчою суддею також встановлено, що клопотання сторони потерпілого, з приводу яких подано скарги, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідча суддя не заперечує наявність у сторони потерпілого права на звернення до слідчого шляхом подання клопотань в електронному вигляді, проте вважає за необхідне наголосити на тому, що порядок звернення з клопотаннями у кримінальному провадженні має визначений порядок, а саме: через відповідний орган досудового розслідування, службовою особою якого є відповідний слідчий.

В даній справі представником потерпілого ОСОБА_3 не дотримано порядку подання клопотань по кримінальному провадженню, наслідком чого є не отримання органом досудового розслідування таких клопотань, їх не розгляд уповноваженим слідчим у встановлений строк та прийняття рішень за результатом розгляду цих клопотань.

Враховуючи наведене вважаю, що у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Одночасно, звертаю увагу, що у поданих 07.04.2025 року скаргах адвокат ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не розгляду 2 клопотань від 31.03.2025 року про визнання автотранспортних засобів речовими доказами. Однак, до матеріалів скарги адвокатом приєднано копію тільки одного клопотання від 31.03.2025 року. Доказів наявності ще одного клопотання від 31.03.2025 року про визнання автотранспортних засобів речовими доказами матеріали скарги не містять.

Керуючись ст. 107 ч.4, 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не вирішення клопотань по кримінальному провадженню, що внесене 04 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1