Провадження № 1-кс/742/466/25
Єдиний унікальний № 742/1505/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі слідчого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи

10.03.2025 до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 (Заявник) про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В., у якій остання просить відвести суддю Фетісову Н.В. від розгляду кримінального провадження у справі № 742/1505/25 за обвинуваченням ОСОБА_1

ІІ. Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.

Заявник є обвинуваченою у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000191 у справі № 742/1505/25, головуючою суддею в справі є Фетісова Н.В. Однак Заявник вважає, що суддя, діє неправомірно, так як неодноразово призначає судово-психіатричну експертизу, з результатами якої не згодна Заявник. Вважає, що довідки, які надані експертними установами неправдиві, а сама справа сфабрикована іншими особами. Просить відсторонити суддю ОСОБА_2 від розгляду вказано вище справи.

ІІІ. Позиція учасників провадження.

Процесуальний інститут відводу та розгляду відповідної заяви передбачає оперативність такого розгляду та не допускає затягування розгляду відповідних заяв, у зв`язку з чим розгляд заяви про відвід було призначено у найкоротші терміни до розгляду.

Прокурор, захисник Сакун І.А. та представник потерпілого ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

IV. Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.

У провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В. перебуває справа № 742/1505/25, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В. від 29 листопада 2024 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сакун І.А. про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. Чи страждала ОСОБА_1 у період вчинення даного кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням, чи проявлявся у неї тимчасовий розлад психічної діяльності? 2.Чи була ОСОБА_1 здатна у момент вчинення даного кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії та керувати ними? 3.Чи страждає ОСОБА_1 на даний час психічною хворобою, якщо так, то якою саме, і чи здатна вона в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними? 4.Якщо ОСОБА_1 страждає нині психічною хворобою, то яких заходів медичного характеру вона потребує (лікування на загальних підставах, примусового лікування в психіатричній лікарні за місцем проживання, примусового лікування у психіатричній лікарні спеціального типу чи системи)? 5.Чи здатна ОСОБА_1 в теперішній час правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення?

Для проведення експертизи до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» направлено ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження №742/1505/22. Для проведення комісійної судово-психіатричної експертизи дозволено експертам ознайомитись з усією медичною документацією ОСОБА_1 . Направлено до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» оригінали медичних документів ОСОБА_1 для проведення експертизи. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду.

V. Висновки суду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді Фетісової Н.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

У даному випадку, Заявником не наведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Фетісової Н.В., оскільки Заявник посилається на незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями щодо задоволення клопотання, поданого її захисником.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В. від розгляду кримінального провадження у справі № 742/1505/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80,81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В. у кримінальному провадженні у справі № 742/1505/25 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дмитро ДАВИДЧУК