ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2280/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві у спрощеному провадженні без виклику учасників обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 від 28.03.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, Полтавської області, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.01.2016 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, 26.09.2017 звільнений з Полтавської ВК (№64) по відбуттю строку покарання;

24.06.2020 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 місяців арешту, 02.03.2021звільнений з Новгород-Сіверського УВП (№31) Чернігівської області по відбуттю строку покарання;

13.09.2021 Дніпровським районним судом міста Києва за ст.395 КК України до 1 місяця арешту.

06.12.2021 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

10.02.2022 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений 06.12.2023 з Київського СІЗО по відбуттю строку покарання;

02.04.2024 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

ОСОБА_3 , 28.03.2024 приблизно о 16 год. 04 хв., перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , через мобільний додаток «Телеграм», на каналі «Tip-Top Shop» з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за грошові кошти в сумі 650 грн., домовився щодо незаконного придбання психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1он).

У подальшому, ОСОБА_3 , перерахував грошові кошти у сумі 650 грн. на заздалегідь повідомлений йому рахунок невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримав смс-повідомлення у телеграм-каналі «Tip-Top Shop» з геолокаційним зображенням та адресою місця знаходження психотропної речовини.

28.03.2024 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.Колекторна, де з землі умисно незаконно придбав психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1он), масою 0,445 г, яка знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті з пазовим замком, після чого помістив вказаний поліетиленовий пакет до правої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим почав умисно, незаконно зберігати психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, 28.03.2024 близько 17 год. 01 хв. за адресою: м. Київ, вул. С.Крушельницької, 15 працівниками поліції затримано ОСОБА_3 , у якого під час особистого обшуку в присутності двох понятих, виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору, в складі якої міститься психотропна речовина - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1он), масою 0,445 г, яку ОСОБА_3 умисно незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

ІІ. Позиція сторін.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

IІІ. Дослідженні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, дослідивши додані матеріали дізнання суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, що згідно положень ст. 12 КК України є проступком.

V. Призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальний проступок, не одружений, не працює, має місце реєстрації та місце проживання, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання - не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Санкцією частини першої ст. 309 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має легального джерела доходу, що виключає призначення покарання у виді штрафу та випраних робіт. При цьому, з огляду на характеристики обвинуваченого та обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що покарання у вигляді пробаційного нагляду не зможе забезпечити виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у вигляді обмеження волі, так як воно буде відповідати особі обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працевлаштований, не має легального джерела доходу, неодноразово судимий, що свідчить про сталість злочинної поведінки й небажання ОСОБА_3 дотримуватися правил поведінки у суспільстві.

Отже суд приходить до висновку, що саме покарання у вигляді реального обмеження волі зможе сприяти досягненню мети покарання.

При цьому, остаточне покарання суд призначає із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2024.

Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався. Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінально провадження до суду не надходило.

Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-хімічна експертиза, висновок № СЕ-19/111-24/20219-НЗПРАП від 29.03.2024 року, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 3029 грн. 12 коп. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом частково складання покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2024, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 2 (двох) років та 3 (трьох) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вираховувати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Речові докази:

- психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1он), масою 0,445 г, у спецпакеті - переданий на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити;

- мобільний телефон «Редмі 4Х» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Лайфсел», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1