Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 756/9602/24
Провадження № 1-кп/756/780/25
ВИРОК

Іменем України

05 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00001319 від 12.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Не пізніше 11.04.2024 р. о 09.18 год. ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Петра Панча, 7 поблизу під`їзду № 6, де помітив банківську картку «Monobank» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , банківський рахунок № НОМЕР_2 , яка оформлена на ОСОБА_5 , та яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з безконтактною технологією оплати, що забезпечує швидкі розрахунки без вводу РІN-коду.

У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, а саме вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне привласнення офіційного документа, а саме вказаної банківської картки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, достовірно знаючи, що зазначена банківська картка йому не належить, маючи реальну можливість передати її до відповідних банківських установ чи правоохоронних органів, таких дій не вчинив, а підняв зазначену картку та утримуючи її при собі, з метою подальшого її використання, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим документом на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що після привласнення офіційного документу 11.04.2024, а саме банківської картки «Monobank» від АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_1 , банківський рахунок № НОМЕР_3 , яка оформлена на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 „ у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які містяться на вказаному банківському рахунку.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 11.04.2024 р. зранку біля будинку № 7 по вул. Петра Панча у м. Києві він знайшов банківську картку Monobank, яка йому не належала і привласнив її з корисливих мотивів, а саме розраховувався у магазинах. Шкодує про вчинене, збитки потерпілій компенсовані, зробив для себе належні висновки.

Потерпіла в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З огляду на положення ст. 325 КПК України судом вирішено про можливість проведення судового засідання без участі потерпілої.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись наданими обвинуваченим показаннями, а також документами, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що виявилось у визнанні обвинуваченим своєї вини, позиції під час розгляду справи.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із наданих прокурором документів встановлено, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, за місцем проживання негативних відомостей не надано, офіційно не працює, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу; обвинувачений запевняв, що має можливість сплатити штраф.

Керуючись статтями 65-67 КК України, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 ст. 357 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні. Цивільний позов у справі не заявлений, речових доказів і процесуальних витрат - немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Cуддя ОСОБА_1