Справа № 361/612/24
Провадження № 1-кп/361/758/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання про закриття провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003975 від 19.11.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0003975 від 19.11.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 18.01.2024 справу прийнято до провадженні судді ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибув прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні подав в письмовому вигляді клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подала в письмовому вигляді клопотання, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Зазначила, що обвинувачений відшкодував шкоду, возив до лікарні, купував ліки. Жодних претензій до нього немає.

Прокурор не заперечив щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував шкоду.

Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що подане клопотання слід задовольнити з врахуванням таких підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Потерпіла не заперечувала про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснила, що претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченого не має, оскільки ОСОБА_4 відшкодував заподіяні їй збитки.

Обвинувачений своє клопотання підтримав, в судовому засіданні заявив про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, та вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілої в кримінальному провадженні, з яких вбачається, що сторони примирилися, підлягає задоволенню, виходячи з вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, яке може підлягати закриттю, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження.

Згідно санкції ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з ч.1 ст.12 КК України кримінальне правопорушення поділяється на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч.3 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Враховуючи вище вказане, вчинене ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч.1ст.286 КК України, є нетяжким злочином, оскільки відповідає вимогам ч.4 ст.12 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Таке звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Так, ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи рішення по даному кримінальному провадженні судом враховується те, що під час закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілою особою, суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не встановлюється сам факт вчинення кримінального правопорушення, винуватість або невинуватість обвинуваченої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази під час провадження у справі.

Як зазначив в підготовчому судовому засіданні обвинувачений, він примирився з потерпілою особою, потерпіла в судовому засіданні заявила, що претензій до обвинуваченого не має.

Відтак, враховуючи наявність встановлених судом правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст. 46 КК України, згоду обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що обвинуваченого потрібно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального проступку, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Примирення обвинуваченого з потерпілою особою є підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.

Суд вважає, що оскільки обвинувачена особа ОСОБА_4 провину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, мав належну процесуальну поведінку як на досудовому розслідуванні так і в суді, висловлює жаль з приводу вчиненого, згідний нести кримінальну відповідальність за вчинене, вчинене створило у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він зробив належні висновки для себе, у зв`язку з чим, на думку суду, таке рішення суду, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення в подальшому кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що прийняте рішення буде явно несправедливим унаслідок м`якості.

Цивільного позову не було заявлено.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні накладався судом.

Так, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2023 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, накладено арешт на автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Постановою від 27.12.2023 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання автомобіль марки ««DACIA» моделі «LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, арешт, накладений ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 УПК України.

Оскільки по справі наявні процесуальні витрати, суд в такому випадку вирішує дане питання.

По справі залучалися експерти Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на проведення експертиз.

Згідно довідки Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судової експертизи від 08.12.2023 року № СЕ-19/111-23/63364-ІТ витрати склали 3786,40грн.

Згідно довідки Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судової експертизи від 11.12.2023 року № СЕ-19/111-23/65345-ІТ витрати склали 3029,12.

Згідно довідки Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судової експертизи від 20.12.2023 року № СЕ-19/111-23/67302-ІТ витрати склали 3029,12.

Загальна сума витрат за проведення експертиз становить 9844,64 грн

У зв`язку з чим, підлягає до стягнення з ОСОБА_4 витрати за проведені експертизи на загальну суму 9 844,64 грн.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003975 від 19.11.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зняти арешт, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2023 року на автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Речові докази по справі:

автомобіль «DACIA» моделі «LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати понесені під час здійснення досудового розслідування на залучення експертів, а саме: на проведення судової інженерно-транспортної експертизи висновок експерта №СЕ-19/111-23/63364-ІТ від 08.12.2023 у сумі 3786,40 гривень (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 копійок), на проведення судової інженерно-транспортної експертизи висновок експерта № СЕ-19/111-23/65345-ІТ від 11.12.2023 у сумі 3029,12 гривень (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок), та на проведення судової інженерно-транспортної експертизи висновок експерта № СЕ-19/111-23/67302-ІТ від 20.12.2023 у сумі 3029,12 гривень (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок, загальну сума 9 844,64 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7