Справа № 285/795/20
провадження № 1-в/0285/12/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор ОСОБА_3

засуджений ОСОБА_4 ,

потерпілий БФ Нехай твоє серце б`ється, представник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

орган пробації - начальник Звягельського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області - ОСОБА_7

установив:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Його ж визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового зарахування покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2022 року остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (три) місяці позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки. Покладено на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Представнк органу пробації звернувся до суду з поданням про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_4 до відповідності, оскільки законом усунено карність діяння, за яке останній засуджений.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені. Прокурор подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення даного подання центру пробації та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2023 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, врешті вирок просив лишити без змін. Представник органу пробації у змісті подання просив його розглянути у відсутності представника центру пробації. Причини неявки засудженого ОСОБА_4 суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2023, у тому ж числі, за викрадення 26.12.2019 чужого майна на суму 630 гривень.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривні.

Разом з тим, 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким збільшено розмір суми збитків для кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України та який перевищує суму заподіяних збитків. У відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України, розмір шкоди, завданої внаслідок крадіжки 26.12.2019 чужого майна, для кримінальної відповідальності на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення повинен перевищувати 1921 гривень.

Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 по справі №345/3522/18 висловлено наступну правову позицію:

За загальним правилом, закріпленим у частині другій ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни, якими збільшено розмір суми збитків для кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, призвели до декриміналізації діяння, а дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, суд приходить до висновку, що подання органу пробації підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2023 року покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового зарахування покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2022 року, вважати ОСОБА_4 таким, якому остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України вважати ОСОБА_4 таким, який звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки з покладенням на засудженого наступних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті - вирок за наявним змістом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1