Справа № 591/2122/25
Провадження № 1-кс/591/947/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати службову особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24.12.2024.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Представники Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги 24.12.2024 ОСОБА_4 звернувся із заявою до Державного бюро розслідувань, яка у подальшому була передана до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про внесення до ЄРДР відомостей про злочин, в якій він просив здійснити перевірку посадових осіб (ГУНП в Сумській області, прокурорів Сумської обласної прокуратури), які здійснювали досудове розслідування та контроль за таким розслідуванням, по кримінальним провадженням №0000065 від 15.07.2022 та №0000367 від 02.02.2024 по відношенню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Оскільки вказані кримінальні провадження були відкриті саме для тиску на ОСОБА_4 , щоб той відмовився від тендеру по реконструкції водогону в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, виконання робіт по об`єкту та давав хабарі.

Згідно листа ст. слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 13.02.2025 №8361-25/15-02-4/5225-25/п за результатами розгляду заяви у межах компетенції Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, встановлено, що у ній не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Державного бюро розслідувань, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено серед інших відомостей короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи у внесенні відомостей в ЄРДР слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, посилався на те, що заява ОСОБА_4 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР.

Оскільки в заяві ОСОБА_4 від 24.12.2024 не наведено достатніх відомостей, які свідчили б вчинення кримінальних правопорушень, тобто вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, тому відсутні підстави для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1