Справа № 743/523/23
Провадження № 1-кп/737/8/25
УХВАЛА

19 березня 2025 р. с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

потерпілої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження за № 0002208 від 19.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства за таких обставин: наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2022 № 231 солдата ОСОБА_5 , призначеного на посаду навідника 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення.

23.01.2023 близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реагуючи на отримане від військовослужбовця ОСОБА_7 зауваження щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук закріплену за ним вогнепальну зброю - АК-74 № НОМЕР_2 , зняв запобіжник із положення «запобігання», перевівши його в положення «ОД» (режим ведення вогню одиночними пострілами), дослав патрон до патронника, після чого здійснив 5 пострілів у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: два постріли в ділянку обличчя, один постріл в ділянку правого плеча та два постріли в ділянку грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних наскрізних та сліпих поранень тулуба, голови, правого плеча з ушкодженням легень, печінки, селезінки, переломами ребер, ключиць, кісток обличчя, шийного відділу хребта, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від гострої крововтрати внаслідок множинних наскрізних та сліпих вогнепальних поранень тулуба, голови, правого плеча з ушкодженням легень, печінки, селезінки, переломами ребер, ключиць, кісток обличчя, шийного відділу хребта.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 факт спричинення смерті ОСОБА_7 не заперечував, однак був не згоден з наведеними стороною обвинувачення обставинами події та кваліфікацією його дій. При поясненні причин свого вчинку зазначив, що у вказаний день, близько 12 години (ночі), ОСОБА_8 його вдарив у праве око, різко встав і вдарив. Він на таке не сподівався, коли йому прилетіло в праве око, в нього «зорі» були в очах, він поплив, схопився за футболку ОСОБА_8 , це він ще пам`ятає, а далі все суцільний туман. Чи падав, він не пам`ятає. Горбань завдавав йому ударів після ока в голову, він затулявся, кількість ударів не пам`ятає, став їх рахувати після висновку експерта, були ще удари в голову і в потилицю і по ребрах. Падав, намагався встати, свого положення не пам`ятає, не знає, як йому вдалося вирватись. Він пам`ятає, що порвав ОСОБА_8 футболку, чи потягнув, чи впав разом з ним, далі не пам`ятає. Не пам`ятає, чи завдавав ударів ОСОБА_8 . Це тривало кілька секунд. Не пам`ятає, чи втручався хтось з військовослужбовців. Коли наносився перший удар, він сидів. Чи зупинився ОСОБА_8 , він не пам`ятає. Прийшов в себе від черги пострілів. Саме від пострілів він почав кричати. Коли ОСОБА_8 йому вдарив в око, він кричав, що цього не подарує, думав, що у нього нема ока, переживав за зуби, які тільки но у відпустці полікував. У нього запливло око, туман був, «зорі в очах», потім на нього лили воду. Хтось вилив на нього кружку води і з цього моменту він все пам`ятає.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що сторона обвинувачення приховала від слідства та суду документи, на підставі яких 23.01.2023 йому був встановлений діагноз лікарями Чернігівської міської лікарні № 2, а також медичні документи з Чернігівської обласної лікарні. Просить суд призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, на вирішення якої поставити 9 питань, серед яких відповідність дати та часу виявлених у нього тілесних ушкоджень 23.01.2023 о 00:00 годин; чи могли вони утворитись внаслідок нанесення йому ударів руками та ногами саме потерпілим ОСОБА_7 ; встановлення ступеня тяжкості виявлених у нього тілесних ушкоджень з урахуванням закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з цефалічним синдромом, синців, крововиливів і саден; чи перебував він, ОСОБА_5 , в патологічному стані, чи була загроза його життю, скільки ударів йому було нанесено, у тому числі по тулубу і кінцівках.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_5 підтримав, зазначивши, що в разі не врахування під час проведення судово-медичної експертизи певних обставин, необхідно їх врахувати.

Прокурор заперечував проти призначення судово -медичної експертизи, посилаючись на наявність у справі обґрунтованого висновку судово-медичної експертизи. Зазначив, що всі наявні клопотання експерта про надання документів були виконані слідчим і експертом враховані всі обставини.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 27 КЗ «Чернігівське міське бюро судово-медичної експертизи» при проведені судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран нижньої повіки правого ока з синцем та забоєм м`яких тканин правої орбітальної ділянки, закритого перелому кісток носа без зміщення уламків з синцями, забоями м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, перенісся та спинки носа, садном ділянки перенісся; синців з забоями м`яких тканин та саден голови, крововиливів слизової верхньої та нижньої губи, синців правої половини грудної клітки та лівої верхньої кінцівки, котрі виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару та тертя. Забійні рани нижньої повіки правого ока з синцем та забоєм м`яких тканин правої орбітальної ділянки в сукупності, як можливого наслідку одного травматичного пливу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я відповідно до пунктів 2.3.1 а. 2.3.2а, 2.3.3 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України N96 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України». А також закритий перелом кісток носа без зміщення уламків з синцями, забоями м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, перенісся та спинки носа, садном ділянки перенісся в сукупності, як можливого наслідку одного травматичного впливу, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я відповідно до пунктів 2.3.1а. ,2.3.2а, 2.3.3 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01,1995р «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України». Інші синці з забоями м`яких тканин та садна голови, крововиливи слизової верхньої та нижньої губи, синці правої половини грудної клітки, лівої верхньої кінцівки, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України». Діагноз Закрита черепно-мозкова травма. Струс-забій головного мозку» в наданій на експертизу медичній документації не підтверджений об`єктивними клінічними та рентгенологічними даними і, згідно пункту 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р.«Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України», при встановленні наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався.

Враховуючи морфологічні властивості саден, виявлених у ОСОБА_5 , експерт вважає, що вони могли утворитись за 12-24 години до моменту проведення експертизи. Морфологічні характеристики синців дають змогу вважати, що вони могли виникнути протягом трьох діб до моменту огляду, тому всі вищевказані тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати періоду 22.01.2023-23.01.2023 року.

Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися не менш ніж від 15-16 травматичних дій.

При проведені судово-медичної експертизи у гр-на ОСОБА_5 не виявлено тілесних ушкоджень, які би могли свідчити про його самозахист.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту з подальшим ударом об площину виключається. Тілесні ушкодження, виявлені у підекспертного, знаходяться в зоні, досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюються виключно слідчими діями. (с. 143-147 т. 3).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Вимоги ст. 242 КПК України про обов`язок забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням, органом досудового слідства виконані.

Наведений висновок судово-медичної експертизи відповідає вимогам ст. 102 КПК України щодо змісту, містить відповіді на всі питання, які зазначені обвинуваченим у клопотанні про призначення судово-медичної експертизи від 19.03.2025, за винятком питань про те, чи спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження саме потерпілий ОСОБА_7 , та чи перебував ОСОБА_5 у патологічному стані, які, очевидно, виходять за межі компетенції експерта та не суперечать свідченням самого ОСОБА_5 про обставини події, яка мала місце 23.01.2023. При цьому, клопотання обвинуваченого не містить обґрунтування неправильності чи неповноти наведеного висновку.

За усталеною судовою практикою, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити експертизу, яка вважається додатковою, та доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити нову експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

За обставинами даної справи призначення експертизи, про яку просить обвинувачений не є необхідним та не ґрунтується на вимогах закону.

Окрім того, матеріли кримінального провадження на даний час перебувають у Чернігівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» у зв`язку з призначенням комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, тому дослідження описової частини висновку судово-медичного експерта № 27 КЗ «Чернігівське міське бюро судово-медичної експертизи» є неможливим. Після повернення матеріалів справи з експертної установи судом буде перевірено додатково перелік медичних документів, які надалась експертній установі для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 94, 101, 110, 242, 332, 369, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення у справі судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від вироку суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_1