Справа № 199/7171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., за участю секретаря Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Якименко Л.Г. у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді у справі № 199/7171/21, провадження № 1-кс/199/1035/24 за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового Олександра Богдановича від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У заяві зазначено, що Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року (справа № 199/7171/21, провадження № 1-кс/199/1035/24), суддю Якименко Л.Г. визначено суддею в межах розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Спаї В.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового Олександра Богдановича від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 року (справа № 199/7171/21, провадження № 1-кп/199/825/24) суддю Якименко Л.Г. було визначено слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового Олександра Богдановича від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024 року у вищевказані справі постановлено скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового Олександра Богдановича від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - повернути особі, які її подала

Після чого, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2024 року ухвалу слідчого судді Амур- Нижньодніпровського раойнного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2024 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового Олександра Богдановича від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.06.2021 року скасовано та направлено матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року (справа № 199/7171/21, провадження № 1-кс/199/1032/24) слідчим суддею в межах розгляду Воробйової Тетяни Миколаївни на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового Олександра Богдановича від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, визначено суддю Спаї В.В., яка заявила самовідвід посилаючись на те, що прийняття рішення відповідно до КПК України має відбуватись слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., як слідчим суддею, раніше визначеним у судовій справі.

Розгляд суддею Якименко Л.Г. заяви про самовідвід слідчого судді Спаї В.В., з одночасним її посиланням на необхідність розгляду вищевказаної скарги саме слідчим суддею Якименко Л.Г., може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості, як слідчої судді. У зв`язку з чим Якименко Л.Г. заявлено самовідвід при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді Спаї В.В.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Якименко Л.Г., суд приходить до висновку, що заява про замовідвід підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Згідно із Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Із метою усунення будь-якої видимості упередженості судді, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, правової позиції Верховного Суду (постанова від 17 вересня 2019 року по справі №277/599/15-к), а також з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що самовідвід судді Якименко Л.Г. у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування судового рішення за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями, тому вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81,82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Якименко Л.Г. про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді у справі № 199/7171/21, провадження № 1-кс/199/1035/24 за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового Олександра Богдановича від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко