Провадження № 1-кс/947/3645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, вилучене 28.02.2025 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2023 о 05:07 годин до ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 26.08.2023 біля с. Росіянівка (Захарівської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області було зупинено автомобіль марки «Toyota Yaris» д/н НОМЕР_1 , синього кольору, в якому знаходилося четверо невстановлених чоловіків, один з яких намагався незаконно переправити осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова (Придністров`я), а саме ОСОБА_5 .

Крім того, 10.09.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.09.2023 на контрольно пропускному посту неподалік с. Степове, Роздільнянського району, Одеської області співробітниками ДПСУ було затримано транспортний засіб «OPEL KADETT», д.н. НОМЕР_2 , водій таксі перевозив осіб, які мали намір перетнути державний кордон України. При виїзді на місце події встановлено, що транспортний засіб «OPEL KADETT», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому перебувало троє громадян України, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які намагались незаконно перетнути Державний кордон України, по за межами пункту пропуску.

Крім того, 23.11.2024 до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_3 прикордонного загону спільно з управлінням стратегічного розслідування ДСР в Одеській області зупинили транспортний засіб «Фольксваген» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , з пасажирами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , при спробі перетнути державний кордон.

Під час подальшого здійснення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час мешкає в Швейцарській Конфедерації.

Так, 28.02.2025 проведено обшуку за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено на вилучено:

- банківську картку «monobank» № НОМЕР_5 ;

- картка пам`яті «Toshiba» 2GB;

- диск DVD «hp»;

- диск CD-R «Verbatim»;

- диск з написом «Гордость и предупреждение»;

- диск DVD-R «Ridata»

- диск CD-R «мemorex» з написом «Роспись Паши с Оксаной 19.12.08г»;

- диск CD-R «DUNE»;

- декларація № 00001-Р65Р-7H00 на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , довірена особа в декларації ОСОБА_20 , контактний номер НОМЕР_6 на 1 арк.;

- довідка про доходи на ОСОБА_20 від 19.01.2011 на 1 арк.;

- інформаційна довідка на № 5286-0383-2109-3542 на ОСОБА_20 на 1 арк.;

- фіскальний чек на рахунок НОМЕР_7 на 1 арк.;

- декларація № 0001-4РА4-3МА0 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , контактний номер НОМЕР_8 на 1 арк.;

- позовна заява від ОСОБА_21 до ОСОБА_20 на 1 арк.;

- копія паспорту на ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 арк.;

- копія довідки № 536 від 21.07.2011 видана ОСОБА_22 на 1 арк.;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 1 арк.;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 1 арк.;

- особиста медична книжка ОСОБА_20 , серія АВ № 012939 на 1 арк.

Постановою слідчого від 01.03.2025 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно перебуває у незаконному обігу, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучена банківська картка підлягає дослідженню, щодо вирішення питання, чи використовувалася вона під час скоєння злочину, а саме встановлення факту перерахування на неї (або з неї) грошових коштів, а також руху грошових коштів, які забезпечували можливість вчинення кримінального правопорушення. Також дослідженню підлягає карта пам`яті та диски на наявність на них інформації яка можливо буде корисна слідству, зокрема фото, імена осіб які ймовірно причетні до вчинення злочину щодо незаконного перетину кордону.

В свою чергу вилучені документи можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, пов`язаних з вчиненням дій щодо незаконного перетину державного кордону, в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами, на майно, тимчасово вилучене 28.02.2025 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківську картку «monobank» № НОМЕР_5 ;

- картку пам`яті «Toshiba» 2GB;

- диск DVD «hp»;

- диск CD-R «Verbatim»;

- диск з написом «Гордость и предупреждение»;

- диск DVD-R «Ridata»

- диск CD-R «мemorex» з написом «Роспись Паши с Оксаной 19.12.08г»;

- диск CD-R «DUNE»;

- декларацію № 00001-Р65Р-7H00 на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , довірена особа в декларації ОСОБА_20 , контактний номер НОМЕР_6 на 1 арк.;

- довідку про доходи на ОСОБА_20 від 19.01.2011 на 1 арк.;

- інформаційну довідку на № 5286-0383-2109-3542 на ОСОБА_20 на 1 арк.;

- фіскальний чек на рахунок НОМЕР_7 на 1 арк.;

- декларацію № 0001-4РА4-3МА0 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , контактний номер НОМЕР_8 на 1 арк.;

- позовну заяву від ОСОБА_21 до ОСОБА_20 на 1 арк.;

- копію паспорту на ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 арк.;

- копію довідки № 536 від 21.07.2011 видана ОСОБА_22 на 1 арк.;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 1 арк.;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 1 арк.;

- особисту медичну книжку ОСОБА_20 , серія АВ № 012939 на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1