Справа № 303/4148/24
Провадження № 1-кп/303/345/24
Рядок стат. звіту - 315
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 18.04.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичів Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, оперативного чергового відділення напрямків командного пункту військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , близько 08 квітня 2022 року, знаходячись у

м. Мукачево Закарпатської області, маючи на меті злочинний умисел направлений на пособництво у виготовленні підробленого документу умисно, в супереч вимогам «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340», "Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами" (із змінами №946 від 15.11.2019), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що посвідчення водія видається територіальними сервісними центрами МВС України у чітко встановленому законом порядку, через соціальну мережу «Telegram», цього ж дня шляхом написання смс - повідомлення на сайті даної соціальної мережі, повідомив, за допомогою даного месенджера, невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_8 , про бажання отримати таке фіктивне посвідчення водія на своє ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «В», зазначивши номер власного мобільного телефону для зв`язку, на який того ж дня, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою мобільного додатку «Telegram"», написала смс-повідомлення про можливість виготовити для ОСОБА_5 зазначений підроблений офіційний документ, для чого потрібно його відповідні документи з соціально-біографічними даними.

З метою реалізації свого умислу для виготовлення фіктивного посвідчення водія на своє ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «В», ОСОБА_5 цього ж дня, за допомогою мобільного додатку «Telegram», надав невстановленій досудовим розслідуванням особі особисті дані, а саме: свою фотографію, копію паспорту на своє ім`я, а також взірець особистого підпису на лисі формату А4, які були використані у подальшому під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 від 09.04.2022.

Надалі, невстановленою досудовим розслідуванням особою, за невстановлених обставин, було виготовлено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.04.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого Територіальним сервісним центром 8042 із зображенням ОСОБА_5 , з наданням права керування транспортними засобами категорії «В», яке, за домовленістю з ОСОБА_5 надіслав останньому за допомогою служби доставки "Нова Пошта".

З метою, використання виготовленого підробленого водійського посвідчення № НОМЕР_4 , виданого 09.04.2022, ОСОБА_5 , в середині квітня 2022 року, у відділенні «Нова Пошта» №7 в с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, отримав підроблений офіційний документ, який відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України на ім`я ОСОБА_5 та який виготовлений установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає посвідчення водія, з метою власного використання, а саме посвідчення водія серії № НОМЕР_4 , виданий 09.04.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виданого Територіальним сервісним центром 8042 із зображенням ОСОБА_5 , з наданням права керування транспортними засобами категорії «В» для його особистих потреб та яке мав намір в подальшому використовувати для безпідставного керування транспортними засобами відповідної категорії.

Крім того встановлено, що 18.04.2024 року, близько 10 години, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні територіального сервісного центру МВС України № 2142 за адресою с. Клячаново, вул. Автомобілістів, 28 Мукачівського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, при цьому достовірно знаючи, що він не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , виданий 09.04.2022 орган, що видав 8048, умисно пред`явив адміністратору територіального сервісного центру №2142 з метою подальшої заміни завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданий 09.04.2022 орган, що видав 8048, на право керування автомобілями категорії «В», видане на його ім`я, чим використав завідомо підроблений документ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що в нього була наявна категорія посвідчення водія ОСОБА_9 , при цьому не було категорії «В», яку він хотів отримати. В березні 2022 року він через мережу інтернет замовив посвідчення водія з відповідною категорією, де йому повідомили, що вони проводять навчання онлайн і видають посвідчення водія. Надіслали йому запитання, на які він відповів, оплатив за дане навчання і йому через деякий час відправили посвідчення водія. Що дане посвідчення є підробленим він не знав. В 2022 році продовжувалася епідемія КОВІД-19 та почалася війна, тому він вважав, що отримати посвідчення водія можливо через Інтернет-послугу.

Посвідчення водія з категорією «С» він отримав в 1996 році під час навчання, воно є старого зразка, тоді він навчався і складав іспит. Під час отримання даного посвідчення з категорією «В» він іспит на водіння не здавав, грошові кошти перерахував на картку, квитанції по даній оплаті немає. В нього вища освіта, закінчив Харківський військовий університет. Розуміє, що отримав посвідчення не у встановленому порядку, тоді він не розумів цього.

Анкетні дані і фото він скидав особисто особі, яка виготовила посвідчення. Дане посвідчення він отримав «Новою поштою». Тоді була завантаженість у Територіальному сервісному центрі, тому хотів пройти навчання онлайн.

Умислу на незаконне отримання посвідчення водія не мав, до звернення в Територіальний центр не знав, що посвідчення підроблене, звернувся туди, бо мав вільний час.

Таким чином, з допиту обвинуваченого вбачається, що він, хоча і не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, але підтвердив факт того, що з порядком складання кваліфікаційного іспиту та отримання посвідчення водія відповідної категорії знайомий, повинен був розуміти, що замовляючи посвідчення через мережу Інтернет діяв не у встановленому законом порядку. Також обвинувачений підтвердив факт того, що він особисто надавав невстановленій особі свої анкетні дані та фото, необхідні для виготовлення посвідчення, і що в подальшому використовував незаконно отримане ним посвідчення водія.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона працює адміністратором в Територіальному сервісному центрі. До неї звернувся громадянин ОСОБА_5 , оскільки хотів обміняти посвідчення водія. При цьому, останній мав два бланки посвідчення водія, одних з категорією В, а інший з категорією С. Обидва ці посвідчення він надав їй, після чого вона почала перевіряти їх в базі даних. За результатами перевірки було виявлено, що жодної інформації про отримання ОСОБА_5 посвідчення водія категорії В немає, тобто таке посвідчення він не отримував.

Порядок отримання посвідчення водія передбачений нормативними актами, для цього складається іспит, оплачуються послуги в сумі 515 грн. Для отримання іншої категорії необхідно проходити відповідне навчання. Надане ОСОБА_5 посвідчення вилучили в її присутності, при цьому останній був впевнений, що посвідчення дійсне.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його показів та показів свідка, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, підтверджується дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами у справі.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 18.04.2024 року з фото таблицею до нього, слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , в присутності понятих, в приміщенні сервісного центру ТСЦ 2142 в с.Клячаново, вул. Автомобілістів, 28, на столі виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім?я громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі слів адміністратора даний документ з ознаками підробки. В процесі проведення даної слідчої дії вказане посвідчення вилучено та упаковано до паперового конверту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/4417-ДД від 25.04.2024 року, бланк посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім?я ОСОБА_5 ? за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру МВС № 2142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) за № 31/28/2-2142-609 від 24.04.2024 року, відповідно до обліків Єдиного державного реєстру МВС станом на 24.04.2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалося.

На ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків та Харківського району № 2 ГУМВС України в Харківській області 18.09.1996 року було видане посвідчення водія серії НОМЕР_6 категорії «С» (дата відкриття категорії «С» - 18.09.1996).

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, якам має право видавати такі документи і яке надає право на керування транспортними засобами з метою власного використання та використання завідомо підробленого документа, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.

До показів обвинуваченого про те, що він не розумів і не усвідомлював факт користування підробленим посвідченням водія суд відноситься критично і розцінює їх як вибраний ним спосіб захисту від обвинувачення. Маючи вищу освіту і будучи соціально адаптованою особою, яка користується інтернетом обвинувачений міг і повинен був дізнатися про визначену законом процедуру отримання посвідчення водія.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, зокрема про те, що вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків, він на обліку в психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем проходження служби характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у вигляді штрафу в межах санкцій, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, і таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Судові витрати по справі складають за проведення експертних досліджень в сумі 2271,84 гривень, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів у справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року, слід скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертних досліджень в сумі 2271,84 гривень.

Речові докази по справі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 09.04.2022 органом 8048 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2024 року на вказаний речовий доказ скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_12