Справа № 404/346/25
Номер провадження 1-кп/404/13/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000122 від 24.09.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, неодруженого, не працевлаштованого, дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Мешканець м. Кропивницький Кіровоградської області ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету, в порушення вимог: п. 7 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян; ст. ст. 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001, яким визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, серед якого відсутні фізичні особи; Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VІІІ та наказу СБ України № 35 від 31.01.2011 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23.02.2011 за № 225/18963, відповідно до яких вищеописані спеціальні технічні засоби підлягають ліцензуванню, здійснив незаконне придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗНОІ) основним функціональним призначенням яких є негласний аудіо-, відео- контроль об`єкта.

Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Кропивницький, Кропивницького району, Кіровоградської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконне придбання з метою подальшого використання у власних цілях технічних засобів, що можуть мати функції негласного отримання аудіо- відеоінформації, реєстрації та передачі на відстань радіоканалом мобільного зв`язку стандарту GSM акустичних сигналів, що фіксуються довкола пристрою.

Так, у жовтні 2024 року, ОСОБА_3 , використовуючи можливості глобальної віртуальної торгівельної площадки «AliExress», придбав цифровий годинник та зарядний пристрій TRAVELADAPTER моделі ETA-U90EWE.

В ході обшуку від 16 жовтня 2024 року, за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 , був знайдено та вилучено для подальшого проведення експертизи цифровий годинник та зарядний пристрій TRAVELADAPTER моделі ETA-U90EWE.

Висновком експерта Українського науково-дослідницького інституту спеціальних технік та судових експертиз № 277 від 16.12.2024, встановлено, що надані для дослідження цифровий годинник та зарядний пристрій TRAVELADAPTER моделі ETA-U90EWE відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та має функції негласного аудіо-, відео- контролю.

Відповідно до відповіді на доручення від відділу КІБ Управління СБ України в Кіровоградської області, громадянин України ОСОБА_3 не отримував ліцензію на розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 359 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, яку складено 10.01.2025 р. між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення. При цьому, підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором узгоджено покарання у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4,5 ст. 469, ст. 472, ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

*дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 359 КК України, як незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

*умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

*сторони уклали угоду, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

*міра покарання за ч. 1 ст. 359 КК України у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн., узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії нетяжких, особу винного, який раніше не судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого..

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.01.2025 року між підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000122.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 5969 гривень 25 копійок.

Речовий доказ: цифровий годинник та зарядний пристрій TRAVELADAPTER моделі ETA-U90EWE, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів УСБУ в Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1