Справа № 953/832/25
н/п 1-кс/953/1269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000499 від 10.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000499 від 10.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України про арешт майна вилученого 11.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою «Kyivstar» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone» модель «11», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 із сім карткою «Vodafon» з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-I9100», IMEI1: НОМЕР_7 ; системний блок комп`ютера у корпусі чорного кольору моделі «»MS Windows by OVGorskiy», що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Місцем зберігання арештованого майна визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ УСБ України в Харківській області, за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 10.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території м. Харкова, використовуючи профіль «Еагений» (ідентифікуючі ознаки відсутні, номер мобільного телефону прихований) у месенджері "Telegram", під окремими публікаціями в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістив коментарі, які відповідно до висновку комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» №5108/5109 від 10.07.2024 міститься заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

В подальшому громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Харкова, використовуючи власний профіль під назвою « ОСОБА_5 » у соціальній мережі «Однокласники», власноруч відшукав публікації у різних російських групах, та шляхом натискання вбудованої функції «Нравится» поширив на свою власну сторінку з вільним доступом для перегляду всім авторизованим користувачам, зазначені публікації відповідно до висновку комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» №5108/5109 від 10.07.2024 міститься заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, предмети та документи, що свідчать про причетність ОСОБА_4 та інших осіб до вчинення вищезазначеної протиправної діяльності, а також предмети, що мають значення для розслідування у даному провадженні, в тому числі речі, документи, чорнові записи, електронні носії інформації, мобільні телефони, планшети, комп`ютерна техніка, засоби зв`язку та інші предмети.

В рамках даного кримінального провадження, 03.02.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

11.02.2025 слідчим СВ УСБУ в Харківській області проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом чого було виявлено та вилучено речі та предмети, перелік яких зазначено в клопотанні.

11.02.2025 виявлені та вилучені предмети в ході проведення вказаного обшуку визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Орган досудового розслідування, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також перевірки та встановлення додаткових обставин вчинення зазначених злочинів, просить накласти арешт на майно, вилучене 11.02.2025 під час проведення обшуку, власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась належним чином. 13.02.2025 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 77). 14.02.2025 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за відсутності ОСОБА_4 (а.с. 79).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна, прокурора та слідчого.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області, за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 10.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України (а.с. 4).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (а.с. 68-69).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення документів, речей, чорнових записів, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Так, 11.02.2025 з 07:27 год. до 10:54 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 70-73).

Клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 12.02.2025 о 09:11 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого 3 відділення СВ УСБ України в Харківській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 від. 11.02.2025, майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000499 від 10.04.2024 (а.с. 74-75).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 11.02.2025 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000499 від 10.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.02.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою «Kyivstar» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone» модель «11», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 із сім карткою «Vodafon» з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-I9100», IMEI1: НОМЕР_7 ; системний блок комп`ютера у корпусі чорного кольору моделі «»MS Windows by OVGorskiy», що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову СВ УСБ України в Харківській області, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1