Справа № 304/980/24 Провадження № 1-кс/304/370/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000097 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Химчин Косівського району Івано-Франківської області, мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, директора МП «ЕКО», одруженого (має на утриманні двох дітей), депутата Рожнівської сільської ради Івано-Франківської області, громадянина України, раніше не судимого,

про продовження строку дії обов`язків,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2025 року, строком до 17 квітня 2025 року включно, тобто у межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 1991 року зареєстроване МП «ЕКО» (), основним видом діяльності якого являються електромонтажні роботи (Код ВЕД _43.21).

Тридцятого вересня 2020 року ОСОБА_4 на підставі наказу керівника підприємства № 44 був призначений на посаду головного інженера МП «ЕКО», у період з березня 2022 року по 29 червня 2023 року здійснював фактичне керівництво малим підприємством через хворобу директора, а з 29 червня 2023 року призначений директором вказаного підприємства. За таких обставин орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_4 з березня 2022 року в силу положень ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Двадцять другого лютого 2022 року Мукачівською міською радою за результатами розгляду листа командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 16 лютого 2022 року № 144/33/279 прийнято рішення № 65 про затвердження Програми покращення умов військової служби, організації виховного та навчального процесу у військовій частині НОМЕР_2 на 2022 рік, якою передбачено надання військовій частині НОМЕР_2 упродовж 2022 року з бюджету Мукачівської територіальної громади коштів у загальному розмірі 6 млн грн для поліпшення умов несення служби, організації виховного та навчального процесу, у тому числі закупівлі комплекту обладнання для освітлення парку військового містечка.

У подальшому Мукачівською міською радою неодноразово внесені зміни до Програми в частині збільшення фінансування, зокрема рішенням виконкому від 05 квітня 2022 року № 131 до 9,1 млн грн, від 27 квітня 2022 року № 169 до 21,1 млн грн, від 05 травня 2022 року № 178 до 66,1 млн грн, від 03 червня 2022 року № 233 до 116,1 грн, від 04 серпня 2022 року № 326 до 276,6 млн грн, від 06 вересня 2022 року № 386 до 317,6 млн грн, від 06 жовтня 2022 року № 428 до 347,6 млн грн, від 08 листопада 2022 року № 494 до 357,6 млн грн, від 20 грудня 2022 року № 565 до 367,6 млн грн, шляхом придбання речового майна, спорядження, інженерного та спеціального технічного майна, безпілотних літальних апаратів, медичного майна, засобів зв`язку, сувенірної продукції, комп`ютерної техніки, електрообладнання, установок, електроприладів, будівельних матеріалів, посуду, виконання поточних та капітальних ремонтів будівель, споруд, територій, доріг, площадок, та заїздів, мереж, об`єктів інфраструктури, автомобільної та спеціальної техніки озброєння та боєприпасів тощо. На виконання вказаних рішень Мукачівською міською радою у період із 07 квітня по 26 грудня 2022 року перераховано на банківський рахунок НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України, грошові кошти у розмірі 367,6 млн грн.

Двадцять четвертого лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та безперервно діє по даний час.

Прокурор вказує, що у період з 24 лютого по 16 травня 2022 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено) старший офіцер групи безпеки військової служби військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки заступника командира цієї ж військової частини в пункті постійної дислокації, перебуваючи у АДРЕСА_2 , розробив злочинний план щодо заволодіння бюджетними коштами, виділеними Мукачівською міською радою, за яким повинен був підшукати підрядні організації, укласти з ними прямі договори на виконання підрядних робіт за завищеними цінами.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 , нехтуючи вимогами п. 6 розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2022 № 181-р щодо запроваджених урядом заходів світломаскування, у порушення вимог ст. 7 Бюджетного кодексу України стосовно економічності, доцільності та ефективності використання бюджетних коштів, ст. 5, 11 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо добросовісності конкуренції серед учасників, максимальної економічності та ефективності закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, задля досягнення злочинної мети, для виконання електромонтажних робіт на території військового містечка №12 ВЧ НОМЕР_2 прийняв рішення залучити до злочинної діяльності на безконкурентних умовах службових осіб МП «ЕКО».

Так, у вказаний період ОСОБА_7 вступив у злочинну змову зі службовими особами МП «ЕКО», та у квітні-травні 2022 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, запропонував директору ТОВ «Відділ капітального будівництва» ОСОБА_8 виготовити проектно-кошторисну документацію об`єкту реконструкції зовнішніх електромереж військового містечка № НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), на що останній погодився.

Так, 16 травня 2022 року між ВЧ НОМЕР_2 та ТОВ «Відділ капітального будівництва» було укладено договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації.

При цьому, з 02 по 06 червня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про ринкову вартість матеріально-технічних ресурсів, вніс недостовірні відомості в локальний кошторис на будівельні роботи та відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж військового містечка № НОМЕР_4 АДРЕСА_2 » про вартість матеріально-технічних ресурсів, який разом з проектно-кошторисною документацією надав ОСОБА_8 на підпис. Після того, а саме 10 червня 2022 року таку проектно-кошторисну документацію з вартістю робіт з реконструкції у розмірі 3 037 411,40 грн затвердив т. в. о. командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_9 .

Як вказує прокурор, у подальшому ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні проектно-кошторисну документацію, всупереч вимог наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 13 березня 2022 року щодо наявності не менше трьох цінових пропозицій, склав та підписав Рапорт про потребу у здійсненні закупівлі послуги «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачево», в додаток до якого долучив завідомо недостовірний список запиту цінових пропозицій нібито від МП «ЕКО», ТОВ «КІК», ТОВ «Лідер Буд-М», ПП «Світ альтернативного тепла», якими такі пропозиції не надавалися, при цьому визначив, як найбільш економічно вигідну пропозицію МП «ЕКО» в розмірі 3 037 411,40 грн., та надав на погодження, не обізнаному у злочинних намірах, т. в. о. командира військової частини ОСОБА_9 , яким з урахуванням наявних атрибутів та визначення цінової пропозиції, такий був погоджений.

Відтак, 16 червня 2022 року між військовою частиною НОМЕР_2 та МП «ЕКО» без застосування процедури закупівлі був укладений договір підряду № 159 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачево» з вартістю робіт з реконструкції у розмірі 3 037 411,40 грн, визначену проектно-кошторисною документацію, куди ОСОБА_4 були внесені в локальний кошторис на будівельні роботи та відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта недостовірні відомості про вартість матеріально-технічних ресурсів.

У період з 16 червня по 07 липня 2022 року головний інженер МП «ЕКО» ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про ринкову вартість матеріально-технічних ресурсів, вніс завідомо недостовірні відомості до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2022 року щодо вартості використаних матеріально-технічних ресурсів, а саме вказавши вартість кабелю силового ВВГ 3*1,5 мм кв 8 744,26 грн при ринковій вартості такого 4 636,92 грн, а також у період з 01 липня по 10 серпня 2022 року до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2022 року щодо вартості використаних матеріально-технічних ресурсів, завищивши їх на 12 749 грн. На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт військовою частиною НОМЕР_2 перераховано на рахунок МП «ЕКО» 19 липня 2022 року грошові кошти в сумі 897 596,41 грн, у тому числі 4 107 грн завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів (Акт № 1) та 11 серпня 2022 року в сумі 2 102 470,90 грн, у тому числі 251 183,65 грн завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів та 12 749 грн завищеної вартості робіт (Акт № 2).

Таким чином прокурор вказує, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, заволодів чужим майном бюджетними коштами у розмірі 263 932,65 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 вересня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, до завершення виконання договору підряду № 159 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачево», запропонував директору ПП Дизайн-студія «ПараПлан» ОСОБА_10 виготовити проектно-кошторисну документацію об`єкту «Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № 12» (ВЧ НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 ), на що останній погодився.

Після цього 19 жовтня 2022 року між ВЧ НОМЕР_2 та ПП Дизайн-студія «ПараПлан» укладено договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації вищевказаного об`єкту, до локального кошторису та відомостей ресурсів якого ОСОБА_4 , будучи службовою особою, 28 жовтня 2022 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 вніс недостовірні відомості про вартість матеріально-технічних ресурсів, які того ж дня були підписані ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 , так само склавши рапорт про потребу у здійсненні закупівлі послуги Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № 12, в додаток до якого долучив список запиту цінових пропозицій нібито від МП «ЕКО» та ФОП ОСОБА_11 , визначивши найбільш економічно вигідну пропозицію МП «ЕКО» в розмірі 9 534 793,04 грн, передав такий на погодження командиру ОСОБА_9 .

Відтак, 18 листопада 2022 року між військовою частиною НОМЕР_2 та МП «ЕКО» без застосування процедури закупівлі був укладений договір підряду № 558 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № 12» з вартістю робіт з капітального ремонту у розмірі 9 534 793 грн.

Після чого головний інженер МП «ЕКО» ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про обсяг виконаних робіт, повторно вніс у період з 18 по 25 листопада 2022 року до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2022 року та у період з 25 листопада по 21 грудня 2022 року до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2022 року недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт, а також у період з 25 листопада по 21 грудня 2022 року до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2022 року, у період з 21 грудня 2022 року по 16 лютого 2023 року до Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий 2023 року та у період з 16 лютого по 20 червня 2023 року до Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2023 року щодо вартості використаних матеріально-технічних ресурсів, на підставі яких військовою частиною перераховано грошові кошти в сумі 9 534 295,97 грн, у тому числі 2 198 780,27 грн завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів та 24 788 грн завищеної вартості робіт.

Також орган досудового розслідування вказує, що набувши та володіючи вказаними коштами місцевого бюджету у розмірі 2 487 500,92 грн Мукачівської міської ради, що були виділені ВЧ НОМЕР_2 під Програму покращення умов військової служби, організації виховного та навчального процесу у військовій частині НОМЕР_2 на 2022 та 2023 рік, ОСОБА_4 здійснив фінансові операції з таким майном (грошовими коштами) щодо зміни його форми (перетворення) в загальному розмірі 961 100 грн.

Відтак, за позицією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду реєстраційних карток юридичних осіб МП «ЕКО» та ТОВ «Еко Енергія Груп», руху коштів, обшуку офісного приміщення ТОВ «Відділ капітального будівництва», ПП «Дизайн-Студія «ПараПлан», висновками товарознавчих експертиз, будівельно-технічної експертизи, протоколами огляду документів, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , та інших, копіями документів, отриманих у порядку ст. 93 КПК, інформаціями ТОВ «КІК», ТОВ «Лідер Буд-М», ПП «Світ альтернативного тепла».

Також вказує, що 22 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2025 року з визначенням застави у розмірі 1 243 595 грн та покладенням у разі внесення такої застави наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, без дозволу керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_15 , прокурора, за винятком необхідності участі у слідчих діях чи у розгляді кримінального провадження; прибувати до керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_15 , прокурора та суду на першу їхню вимогу; повідомляти керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_15 , прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дванадцятого березня 2025 року постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17 квітня 2025 року.

При цьому, за позицією прокурора, під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час та обґрунтовують необхідність продовження строку дії обов`язків, що покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 22 січня 2025 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, що у свою чергу є ризиком та може слугувати приводом для переховування від слідства та суду. Крім цього ОСОБА_4 не має будь яких обмежень щодо перетину державного кордону України в умовах воєнного стану, а відтак у будь який час зможе залишати територію України в разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 22 січня 2025 року.

Також прокурор вказує на те, що продовжує існувати й ризик впливу на свідків та інших підозрюваних, показання й висновки яких є вагомими для доведення обставин, що підлягають доказуванню. Так, діяльність ОСОБА_4 полягала у вчиненні дій, направлених на внесення до документів завідомо завищених цін та проведення фінансових операцій з метою отримання не контрольованих протиправних прибутків, що вказує на наявність значного матеріального та фінансового резерву і відповідно свідчить про наявність фінансового ресурсу для спотворення речей, документів, вчинення дій з підкупу, залякування та впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта чи спеціаліста у кримінальному провадженні.

Крім цього за позицією прокурора продовжує існувати й ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може з такою метою підшукувати осіб, які нададуть вигідні для нього показання, а також вчиняти інші позапроцесуальні дії, спрямовані на уникнення від відповідальності, та процесуальні дії, особливо враховуючи поведінку підозрюваного при врученні йому письмового повідомлення про підозру.

Також, на думку прокурора, й надалі існує ризик знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не встановлено усіх співучасників кримінального правопорушення і всі правопорушення, що вчинені підозрюваним, не вилучено усіх документів, що мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , перебуваючи на волі без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи його соціальні зв`язки, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів.

Крім цього, на думку прокурора, наявність соціальних зв`язків ОСОБА_4 у суспільстві, в тому числі серед працівників правоохоронних органів, органів влади та місцевого самоврядування, обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів, свідчить про продовження існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому підозрюваний, скоюючи впродовж тривалого часу протиправні діяння з урахуванням роду діяльності набув значне коло знайомих по всій території України, в тому числі серед військовослужбовців, з якими підтримує стосунки та уразі необхідності може скористатися їх допомогою щодо переховування від органів досудового розслідування/суду.

Також існує й надалі ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи можливість продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК), оскільки характер та спосіб вчинення ним злочинних дій дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може з метою уникнення доведення його вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і, як наслідок, неможливості призначення йому покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення; при цьому даний злочин вчиняв умисно та цілеспрямовано, чітко усвідомлюючи при цьому протиправність власних дій.

Відтак прокурор підсумовує, що на даний час ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні 22 січня 2025 року ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а продовжують існувати та виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків, які покладені на нього вказаною ухвалою у зв`язку з внесенням застави.

При цьому завершити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення злочину.

За наведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. З приводу заперечень сторони захисту щодо надання підозрюваному можливостей пересуватися в межах області проживання не заперечив.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказували на те, що п`ятиденний строк на подання даного клопотання порушено, та просили розширити дію обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, яким є с. Химчин, Косівського району Івано-Франківської області, оскільки з метою виконання трудових функціональних обов`язків підозрюваному необхідно пересуватися у межах області. При цьому вказували на те, що обов`язок здачі паспорту підозрюваним виконано, про свідчить довідка, а також додатково посилалися на обґрунтування суми завданих збитків, які визначні органом досудового розслідування без врахування особливостей логістики.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 1 243 595 грн, а також в разі її внесення до 17 березня 2025 року покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя при цьому зауважує, що на цьому етапі провадження не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться зокрема у:

- повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення начальника відділу СБУ від 18 квітня 2023 року № 17/6/4-3237, з якого видно, що в ході виконання завдань з контррозвідувального забезпечення військових частин ЗС України, розташованих на території Закарпатської області, встановлено, що впродовж 2022 року без проведення конкурсних торгів (тендерів), між ВЧ НОМЕР_2 та ПП «ЕКО» (, І.Франківська область, Косівський район, с. Рожнів, вул. Шевченка, 4В) було укладено договір № 159 від 16 червня 2022 року на виконання робіт «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачево» з вартістю робіт з реконструкції у розмірі 3 037 411,40 грн, та договір № 558 від 18 листопада 2022 року на виконання робіт з «Капітального ремонту електромереж казарменої зони в/м № 12 в м. Мукачево» на загальну суму 9 534 793,04 грн;

- Договорах підряду № 558 на виконання робіт з капітального ремонту від 18 листопада 2022 року та № 159 від 16 червня 2022 року, укладеними між військовою частиною НОМЕР_2 як замовником та Малим підприємством «ЕКО» як підрядником, останнім були проведені капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № 12 та реконструкція зовнішніх електромереж військового містечка № НОМЕР_4 у АДРЕСА_2 );

- рапорті щодо необхідності здійснення закупівлі послуги «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачево», в додатках до якого долучено список запиту цінових пропозицій нібито від МП «ЕКО», ТОВ «КІК», ТОВ «Лідер Буд-М», ПП «Світ альтернативного тепла», які підготовлені за телефонними запитами до потенційних учасників закупівель;

- довідках «ПП Світ Альтернативного Тепла», ТОВ «Лідер Буд-М» та ТОВ «КІК», з яких видно що останні не отримували письмових запитів від військової частини щодо вартості виконання підрядних робіт; ПП «Світ Альтернативного Тепла» та ТОВ «КІК» обговорювали неофіційні звернення з представником військової частини, зокрема ОСОБА_7 , у телефонному режимі;

- рапорті старшого офіцера групи безпеки військової служби ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_16 , за яким найбільш економічно вигідною визначено пропозицію МП «ЕКО», очікуваною вартістю 9 534 793, 04 грн, що послугувало підставою для укладення договорів підряду;

- висновках судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/107-23/7509-ТВ від 03 серпня 2023 року, № СЕ-19/107-23/7508-ТВ від 04 серпня 2023 року, № СЕ-19/107-23/7507-ТВ від 07 серпня 2023 року, № СЕ-19/107-23/7506-ТВ та № СЕ-19/107-23/7504-ТВ від 30 серпня 2023 року, № СЕ-19/107-23/7505-ТВ від 04 вересня 2023 року та № СЕ-19/107-23/7503-ТВ від 05 вересня 2023 року, якими встановлено ринкові ціни на товарно-матеріальні цінності (станом на дати укладання договорів), що використовувалися при виконанні договорів підряду № 159 від 16 червня 2022 року та № 558 від 18 листопада 2022 року, на підставі яких орган досудового розслідування прийшов до висновку про штучне завищення ПП «ЕКО» цін на поставлені товарно-матеріальні цінності;

- інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді від 22 січня 2025 року під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та суду; 2) можливе знищення, спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) можливий незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, у якому підозрюється.

Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі продовжують існувати п`ять з чотирьох раніше встановлених слідчим суддею ризиків.

Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що три з чотирьох кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відповідно до ст. 12 КК відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого злочинів, передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі, при цьому з безальтернативним застосуванням додаткових покарань. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_4 з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією рф проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на це слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.

При оцінці подальшого існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини вчинених кримінальних правопорушень, зокрема їх тривалість, наполегливість та цілеспрямованість дій підозрюваного, що може свідчити як про вчинення підозрюваним таких дій раніше, так і про можливість вчинення ним інших тотожних кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім цього на думку слідчого судді продовжує існувати й ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Щодо заявленого прокурором ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що такий ризик також продовжує існувати, оскільки досудове розслідування ще триває, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 .

З приводу заявленого прокурором ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то оскільки наявність такого не була встановлена при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення на нього відповідних обов`язків, про продовження строку застосування яких наразі прокурор звернувся до суду, тому продовження існування такого ризику наразі не розглядається.

Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, є об`єктивно необхідною.

Крім цього прокурор у судовому засіданні посилався на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає особлива складність кримінального провадження, а також віддаленість органу досудового розслідування від місця вчинення кримінального правопорушення, віддаленість місця проживання підозрюваного та значної частини свідків від органу досудового розслідування, неможливості участі підозрюваного у слідчих та процесуальних діях через проблеми зі здоров`ям.

Також слідчий суддя враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Водночас визначаючи перелік обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим дозволити підозрюваному не відлучатися за межі Івано-Франківської області як області, в якій знаходиться населений пункт, в якому підозрюваний зареєстрований, без дозволу керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_15 , прокурора, за винятком необхідності участі у слідчих діях чи у розгляді кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000097 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 17 квітня 2025 року, строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2025 року, а саме:

1) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_15 , прокурора, за винятком необхідності участі у слідчих діях чи у розгляді кримінального провадження;

2) прибувати до керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_15 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;

3) повідомляти керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_15 , прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1