Єдиний унікальний номер судової справи 201/720/25
Номер провадження 1-кс/201/720/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальних правопорушень,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальних правопорушень.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 03.02.2025 за вих. № 03/02/2025-4-10 головою Громадської організації «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «Нон-Стоп Україна», а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1, на офіційну електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_2, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Але, як вказує заявник, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа Дніпропетровської обласної прокуратури станом на день подачі цієї скарги, не внесла викладені в його заяві відомості до ЄРДР та не розпочала досудове слідство.

Заявник у скарзі просив розглянути її без його участі, скаргу підтримав повністю.

ПредставникДніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 03.02.2025 за вих. № 03/02/2025-4-10 головою Громадської організації «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом заяви в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» встановлено, що посадові особи Міністерства фінансів України ОСОБА_4 , Голова Національного банку України, Голова Комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики, Голова КРАІЛ, Член КРАІЛ спільно з рядом фізичних осіб із залученням ряду підконтрольних юридичних осіб та офшорних компаній, зокрема ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (), ТОВ «ІКС ПЕЙ ГРУП» (), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНЕКСПРЕС"» (), ТОВ «КІРАМІТ» (), ТОВ «МІДЛСКАЙ» ()ЮК ХОЛДКО ЛІМІТЕД (YK HOLDCO LIMITED), САГГАРКО ЛІМІТЕД (SAGGARCO LIMITED), перебуваючи у злочинній змові з керівництвом та посадовими особами Державної податкової служби України, БЕБ України, суддею Мар`їнського районного суду Донецької області, із залученням ряду банків, зокрема АТ «СЕНС БАНК» () та ПАТ «МТБ БАНК» (), зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на забезпечення шахрайської діяльності російських казино на території України, в тому числі таких FavBet (https://www.favbet.ua/uk/) (ТОВ «БУКМЕКЕРСЬКА КОМПАНІЯ „ФАВБЕТ"» ), Betking (https://betking.com.ua/) (ТОВ «СЛОТС Ю. ЕЙ.» ), SlotsCity (https://slotscity.ua/ru) (ТОВ «ГЕЙМДЕВ» ), 777 (https://777.ua/)(ТОВ «СЛОТС Ю. ЕЙ.» ), Vegas(https://vegas.ua/) (ТОВ «СПАРКТЕК» ), Cosmolot (https://cosmolot.ua/) (ТОВ «СПЕЙСИКС» ), Vulkan (https://vulkan-casino.com.ua/) (ТОВ «КОНКУЕРОР» ), Gorilla (https://gorilla.ua/) (ТОВ «ГОРИЛЛАБЕТ» ), 1xBet (https://1xbet.com/) (ТОВ «ТБК» ), StardaCasino (https://starda.casino/),N1Bet (https://n1bet.com/ru), GGBet (https://ggbet.ua/uk-ua) (ТОВ «ГГБЕТ» ), VipHouse (https://viphouse46.com/uk/login), Casino.Ua (https://casino.ua/) (ТОВ «КАЗИНО. ЮА» ), First (https://first.ua/ru) (ТОВ «ФЬОРСТ ЕЛЕМЕНТ» ).

Учасники організованої злочинної групи, зловживаючи наданими повноваженнями, забезпечують отримання незаконних ліцензій на діяльність російських казино на території України. Вони сприяють ухиленню зазначених суб`єктів від обов`язкових перевірок з боку контролюючих органів, налагоджують протиправні зв`язки із банківськими установами та іншими фінансовими системами, через які здійснюється ухилення від сплати податків, відмивання коштів, отриманих злочинним шляхом, а також забезпечують подальший вивід цих коштів за кордон. З метою уникнення відповідальності члени групи систематично надають неправомірну вигоду представникам правоохоронних органів та іншим посадовим особам, впливають на розслідування та судові процеси, забезпечують блокування перевірок або прийняття рішень на користь організованої злочинної діяльності. Крім того, організовуються незаконні фінансові операції, спрямовані на легалізацію доходів, отриманих від злочинної діяльності, та формування корупційних схем для розширення злочинного впливу на різні галузі економіки України. У свою чергу, вказані онлайн-казино, пов`язані із ними особи, систематично порушують ліцензійні умови, ухиляючись від сплати податків, здійснюючи вивід грошових коштів, легалізуючи грошові кошти, в тому числі на території рф та так званих Л/ДНР, несанкціоновано втручаючись в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, здійснюють шахрайську діяльність в Україні. Кошти, отримані внаслідок незаконної діяльності вказаних онлайн-казино і букмекерських компаній виводяться за сприянням та через афілійовані платіжні системи, банки, крипто-обмінники, інші фінансові установи, спрямовуються, за допомогою дроп-сервісів, через підставні банківські картки, на гаманці вигодонабувачів, в тому числі на територію рф та так званих Л/ДНР.

Заявник вважає, що у діях вказаних осіб наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212,ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5,ч. 4 ст. 358,ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365,ч. 1 ст. 365-3, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України.

На час розгляду даної справи доказів внесення відомостей до ЄРДР за його заявою судді слідчому надані не були.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 2 чинного Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 17.08.2023 № 231 визначено, що до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність тощо.

Відповідно до п. 2 глави 3 розділу ІІ цього Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до правового висновку у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 в справі №556/450/18 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке зініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчим суддею може бути бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування у формі невнесення відомостей до ЄРДР після отримання належно обґрунтованої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що передбачає такі обов`язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення із викладом вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) після отримання такої заяви чи повідомлення слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Як вже зазначалося вище ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці та позиції Верховного Суду, що зазначалося вище.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13.05.1980), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Посилання заявника є лише його незгодою з діяльністю ряду осіб, однак на підтвердження чого не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень.

Заява Голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 не містить таких фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про злочини, які містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що уповноваженої особою Дніпропетровської обласної прокуратури вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальних правопорушень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1