Провадження № 1-кс/761/9368/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції із захисником, клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000090 від 30.08.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цегул Могойтуйського р-ну Читинської обл. рф, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153; ч. 1 ст. 301-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000090 від 30.08.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153; ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 30.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153; ч. 1 ст. 301-1 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153; ч. 1 ст. 301-1 КК України.

09.10.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 152; ч. 6 ст. 152 КК України.

10.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 34 хв. 06.12.2024 включно, рішення якого Київським апеляційним судом від 19.11.2024 залишено без змін.

26.11.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.01.2025.

02.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2025.

25.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 08.04.2025.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2025 (справа № 761/23/25, провадження № 1-кс/761/964/2025) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.03.2025, який 26.02.2025 (справа № 761/8013/25, провадження № 1-кс/761/5918/2025) тим же судом продовжено до 08.04.2025 включно.

19.03.2025 підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано повний доступ до матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними інформування ГУ ВБ СБ України про виявлення ознак кримінального правопорушення від 30.08.2024 № 9/1-7352ві; відповіді оперативного підрозділу на доручення слідчого від 20.09.2024 № 9/1-7809ві; відповіді оперативного підрозділу на доручення слідчого від 24.09.2024 № 9/1-7894ві; заяви громадянки ОСОБА_8 від 29.08.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2024; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 28.09.2024; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 07.10.2024; протоколу огляду речового доказу (мобільний телефон потерпілої) від 23.09.2024; протоколу огляду речового доказу (флеш носій) від 23.09.2024; протоколом огляду речового доказу (флеш носій) від 03.10.2024; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від 04.10.2024; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 08.10.2024; протоколу огляду речового доказу (мобільний телефон ОСОБА_7 ) від 09.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 08.04.2025, але згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, однак наразі необхідно провести значний обсяг процесуальних дій, серед яких: надати підозрюваному та його захиснику достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному та його захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; скерувати обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваного про отримання обвинувального акту й реєстру матеріалів досудового розслідування до суду, оскільки згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Слідчий також вказує, що необхідність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , зумовлена тим, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, менш суворіший запобіжний захід на переконання слідчого, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що стороною обвинувачення не доведені ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, вважає доводи сторони обвинувачення щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу недоведеними, звернув увагу на відсутність нових ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, також вважає, що відсутні підстави для заперечення можливості внесення застави, з огляду на те, що факт насильства з боку підозрюваного не встановлено, у зв`язку із чим, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання та надати йому змогу перебувати на свободі, наголосив на тому, що він не буде порушувати встановлені судом обов`язки.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя, дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 30.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153; ч. 1 ст. 301-1 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153; ч. 1 ст. 301-1 КК України.

09.10.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 152; ч. 6 ст. 152 КК України.

10.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 34 хв. 06.12.2024 включно, рішення якого Київським апеляційним судом від 19.11.2024 залишено без змін.

26.11.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.01.2025.

02.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2025.

25.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 08.04.2025.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2025 (справа № 761/23/25, провадження № 1-кс/761/964/2025) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.03.2025, який 26.02.2025 (справа № 761/8013/25, провадження № 1-кс/761/5918/2025) тим же судом продовжено до 08.04.2025 включно.

19.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153; ч. 1 ст. 301-1 КК України.

19.03.2025 підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано повний доступ до матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153; ч. 1 ст. 301-1 КК України за обставин наведених у підозрі.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, яким встановлюється винуватість або невинуватість особи пред`явленому обвинуваченні.

На даній стадії слідчим суддею оцінюються наявні дані в тій мірі, які дають підстави для висновку про те, що особа, якій повідомлено про підозру, може бути причетною до інкримінованих їй дій, і ці дані мають бути достатні для виправдання застосування заходів забезпечення кримінального провадження до такої особи.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153; ч. 1 ст. 301-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту додатків долучених до клопотання, а саме протоколів слідчих та процесуальних дій вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153; ч. 1 ст. 301-1 КК України є обґрунтованою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_11 на які послався слідчий у клопотання та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_11 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх характер, фактичні обставини за яких інкримінують вчинення кримінальних правопорушень, наслідки які фактично настали, міру покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, а саме у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не унеможливлює перебування підозрюваного під вартою, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Ці ж фактори можуть спровокувати незаконний вплив на свідків, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому під час досудового розслідування. Досліджуючи протокол допиту малолітньої потерпілої, суд дійшов висновку про міцний емоційний зв`язок між нею та ОСОБА_11 , що свідчить про можливий вплив на неї підозрюваним з метою зміни своїх показань.

Враховуючи обставини та характер вчинення кримінальних правопорушень, їх тривалість, підвищений ризик впливу на потерпілу та свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також має місце.

Отже, наведене свідчить про те, що існуючих ризиків достатньо для висновку про те, що у даному випадку менш суворіший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить ненастання існуючих ризиків, а тому, враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 діянь, суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність на даний час підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками, а тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та фактичні наслідки, що настали у результаті вчинення даних кримінальних правопорушень, а саме порушення права потерпілої на статеву недоторканість, її нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток.

А тому, на переконання слідчого судді наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування

При цьому, слідчий суддя в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153; ч. 1 ст. 301-1 КК України, що є кримінальними правопорушення проти статевої свободи та недоторканності особи, а у даному випадку є формою сексуального насильства над дитиною, яка не досягла віку, з якого вона може надати правову згоду на статеві відносини, а тому, враховуючи, що вказані кримінальні правопорушення були вчинені із застосуванням насильства, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 01 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто по 01 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали судом проголосити о 14 год. 00 хв. 08 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1