Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 задоволено скаргу представника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), і зобов`язано уповноважену особу ДБР виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_6 № 19/08-1 від 19.08.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

08.10.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_5 про роз`яснення вказаного рішення.

Як зазначено в заяві, з посиланням на мотивувальну частину ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 скерував до ДБР заяву про вчинення кримінального правопорушення № 17/08-01 від 17.08.2024. Одночасно з цим встановлено, що до ДБР надійшла заява адвоката ОСОБА_6 № 19/08-01 від 19.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення щодо можливого вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та співробітниками УСБУ в Кіровоградській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.376, ч.1 ст.364 КК України. За результатами розгляду цієї заяви надано відповідь про відсутність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Вивченням судового провадження встановлено, що у скарзі на бездіяльність адвокат ОСОБА_6 посилається на заяву № 17/08-01 від 17.08.2024 і долучає її до скарги. Співставленням заяв, надісланих адвокатом до ДБР і до Шевченківського районного суду м. Києва, встановлено різницю в даті, вихідному номері та резолютивній частині. Заява № 17/08-01 від 17.08.2024 до ДБР не надходила і слідчими ДБР не розглядалася.

З огляду на викладене слідчий просила роз`яснити ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу ДБР виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 № 19/08-1 від 19.08.2024, яка не була предметом судового розгляду, враховуючи той факт, що заява № 17/08-01 від 17.08.2024 до ДБР не надходила.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2024 у роз`ясненні ухвали слідчого судді відмовлено.

В апеляційній скарзі слідчий ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого суддю роз`яснити ухвалу та порядок її виконання відповідно до поданої заяви № 19/08-1 від 19.08.2024. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, викладає доводи, аналогічні тим, що містяться в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги різницю між заявами № 17/08-01 від 17.08.2024 та № 19/08-01 від 19.08.2024 і вийшов за межі розгляду скарги.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого слідчий мотивує тим, що копія ухвали надійшла до Головного слідчого управління ДБР 30.12.2024.

До суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув. Представник ОСОБА_9 направив заяву про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_7 та його захисника. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи слідчого ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання та апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження належить поновити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу слідчий подала 02.01.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку. Слідчий брала участь у розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді 27.11.2024, коли було оголошено резолютивну частину ухвали. Сама ж ухвала була надіслана на електронну адресу ДБР 28.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.19). Враховуючи те, що складання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення з текстом судового рішення, яке оскаржується, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Відмовляючи у роз`ясненні ухвали, слідчий суддя зазначив, що ухвала є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі, а відтак, потреба в її роз`ясненні відсутня.

Колегія суддів погоджується такими висновками і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Як правильно вказав слідчий суддя, зі змісту заяви слідчого ДБР ОСОБА_5 вбачається, що вона не погоджується з прийнятим рішенням про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що дає підстави стверджували, що ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Також і в ухвалі за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, і в ухвалі про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді, детально описано, чому в скарзі представника ОСОБА_6 містяться посилання на заяву № 17/08-01 від 17.08.2024, а слідчий суддя зобов`язав внести до ЄРДР відомості за заявою № 19/08-01 від 19.08.2024.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3