Справа № 576/3227/24
Провадження № 1-кс/576/643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку, -

встановив:

17.12.2024 р. до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду у будинку АДРЕСА_1 , який був проведений 03.12.2024 р.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження № 0000661 від 03.12.2024 р. за ознаками ч. 1 ст. 414 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2024 р. військовослужбовець ОСОБА_4 випадково привів у бойову готовність гранату, внаслідок чого стався вибух від якого він та інші два військовослужбовці отримали поранення.

03.12.2024 р. у будинку АДРЕСА_1 , яке є місцем події, був проведений огляд під час якого виявлено змиви з плями речовини бурого кольору та чеку - предмет схожий на кільце від запалу гранати.

Посилаючись на невідкладність випадку пов`язаного з необхідністю запобігти знищенню речових доказів, на підставі ст.ст. 233, 234 КПК України, слідчий просив надати дозвіл на вказаний проведений огляд.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав посилаючись на обставини, що в ньому викладені, хоча і не зміг пояснити підстави, які б виправдовували несвоєчасне звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням. Прокурор до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.

03.12.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 03.12.2024 р. військовослужбовець ОСОБА_4 випадково привів у бойову готовність гранату, внаслідок чого стався вибух від якого він та інші два військовослужбовці отримали поранення.

З наданого слідчим протоколу огляду місця події вбачається, що до внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань у період часу з 03:55 год. по 04:15 год. 03.12.2024 р. слідчим, у присутності власника (користувача) будинку було проведено огляд будинку АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності із ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя відзначає, що вимога «невідкладного звернення», яка передбачена ч. 3 ст. 233 КПК України, встановлена саме для забезпечення судового контролю за втручанням у право особи на недоторканність житла чи іншого володіння. Якщо звернення здійснене через тривалий час, то це позбавляє суд можливості оперативно перевірити правомірність дій слідчого та забезпечити баланс між потребами розслідування та правом на недоторканність житла, що в свою чергу призводить до втрати судового контролю.

Загалом же норми ст. 233 КПК України вказують на те, що лише у виключних випадках правоохоронці можуть діяти без дозволу суду, але одночасно вимагають негайно обґрунтувати свої дії. Це гарантує, що втручання в приватне життя не буде надмірним і слугуватиме лише законним цілям. В протилежному випадку, це могло б дозволити правоохоронцям діяти без перевірки суду протягом невизначеного часу, що суперечить принципам верховенства права.

У даній справі слідчий 03.12.2024 р. провів огляд місця події і лише 17.12.2024 р. звернувся до слідчого судді для здійснення судового контролю постфактум. При цьому, ні клопотання, ні пояснення слідчого не містять виправдань того, що заважало невідкладно звернутись із відповідним клопотанням.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.11.2019 р. по справі № 310/4839/17 за аналогічних обставин (порушення строку, передбаченого ч. 3 ст. 233 КПК на 14 днів), зазначив, що у кримінальному процесуальному законі «невідкладні» процесуальні строки, це такі строки протягом яких учасники провадження мають право на вчинення певних дій, а у разі, якщо втрачений визначений законом час, вони втрачають можливість вчинити відповідну процесуальну дію. Ці строки встановлюються в інтересах швидкості здійснення кримінального провадження і повинні бути нетривалими. Таким чином, закінчення встановленого законом «невідкладного» строку тягне за собою втрату того процесуального права, здійснення якого було зумовлено цим строком і з його спливом процесуальні дії не зможуть набути законної сили і не потягнуть відповідних правих наслідків.

За таких обставин, оскільки слідчим тривалий порушений строк звернення до слідчого судді для здійснення судового контролю постфактум, слідчий суддя не знаходить іншого рішення як відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду у будинку АДРЕСА_1 , який був проведений 03.12.2024 р. - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1