Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1690/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/160/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №296/1690/25 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.02.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора Житомирської обласної прокуратури про відмову в зміні органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою визнати протиправною відмову першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 в зміні органу досудового розслідування від 10.01.2025 та зобов`язати першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006069 від 03.12.2015 органу досудового розслідування вищого рівня - слідчому управлінню ГУНП в Житомирській області. При цьому, зазначає, що в Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.12.2015 за №0006069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а ОСОБА_7 є потерпілою у цьому кримінальному провадженню. До Житомирської обласної прокуратури представником потерпілої було направлено заяву про зміну органу досудового розслідування від 10.01.2025, в якій скаржник просив доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006069 від 03.12.2015 органу досудового розслідування вищого рівня - слідчому управлінню ГУНП в Житомирській області. У відповідь на вказану заяву надійшов лист першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 прокуратури від 31.01.25 за №09/01-473 вих-25, який отриманий представником скаржника засобами поштового зв`язку 11.02.25, яким фактично відмовлено в задоволенні заяви представника потерпілої про заміну органу досудового розслідування, і не погоджуючись із вказаним рішенням прокурора, представником ОСОБА_7 було подано скаргу до Корольовського районного суду м. Житомира. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, звертає увагу, що відповідно до витягу з ЄРДР, що ОСОБА_9 є заявником, а не потерпілим. В свою чергу, відповідно обставин справи зазначено, що невідома особа шляхом обману працівників Бюро технічної інвентаризації в м. Житомирі заволоділа майном, а саме квартирою, що належить ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим було завдано матеріальний збиток в сумі 700 000, грн. Крім того, в оскаржуваному рішенні прокурора відповідно до листа від 31.01.25 за №09/01-473 вих-25 також чітко вбачається, що дане кримінальне провадження розслідується за фактом протиправного заволодіння майном ОСОБА_7 .. При цьому, з контексту листа також вбачається, що відмова в задоволенні заяви не пов`язана з тим, що ОСОБА_7 не є потерпілою, оскільки вказане не відповідає дійсності. Звертає увагу, що як вбачається з витягу з ЄРДР та листа прокурора, саме ОСОБА_7 завдано майнової шкоди у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вона є потерпілою. Вважає, що при розгляді скарги слідчий суддя мав витребувати матеріали кримінального провадження, в яких містяться всі наявні матеріали та докази того, що ОСОБА_7 є саме потерпілим у кримінальному провадженні № 0006069 від 03.12.2015.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 в підтримку своїх апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження №296/1690/25, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на рішення прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про відмову в зміні органу досудового розслідування вищого рівня - СУ ГУНП в Житомирській області, в кримінальному провадженні №0006069 від 03.12.2015.

Згідно скарги представника, в Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.12.2015 за №0006069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якому ОСОБА_7 є потерпілою. Досудове розслідування здійснюється понад 9 років, проте підозра нікому не пред`явлена.

10.01.2025 до Житомирської обласної прокуратури представником потерпілої було направлено заяву про зміну органу досудового розслідування щодо доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження №0006069 від 03.12.2015 органу досудового розслідування вищого рівня - слідчому управлінню ГУНП в Житомирській області.

В подальшому, за результатами розгляду вище зазначеної заяви першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 було направлено лист за №09/01-473 вих-25від 31.01.25, яким відмовлено в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 про заміну органу досудового розслідування.

Вище зазначене стало підставою для звернення представником потерпілої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 до слідчого судді, за результатами судового розгляду якої слідчим суддею прийняте оскаржуване рішення, котре обґрунтоване тим, що згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0006069 від 03.12.2015 потерпілим вказано - ОСОБА_12 , відомості, що ОСОБА_7 також є потерпілою у цьому кримінальному провадженні - відсутні. Тобто, адвокатом ОСОБА_6 не доведено права на звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки не підтверджено, що ОСОБА_13 (представником якої є останній) є потерпілою у кримінальному провадженні №0006069 від 03.12.2015.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону, є необґрунтованим та передчасним.

Так, під час апеляційного розгляду провадження №296/1690/25, згідно того ж витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0006069 від 03.12.2015, вбачається, що відповідно до фактичних обставин провадження «…невідома особа шляхом обману працівників Бюро технічної інвентаризації в м. Житомирі заволоділа майном, а саме квартирою, що належить ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим було завдано матеріальний збиток в сумі 700 000 грн….».

Вище зазначені обставини, опосередковано підтверджуються і листом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 за №09/01-473 вих-25 від 31.01.25 (предмет оскарження).

Таким чином, апеляційним судом встановлено процесуальне право представника потерпілої ОСОБА_7 (як потерпілої у кримінальному провадженні №0006069)- адвоката ОСОБА_6 звернутись до слідчого судді зі скаргою на відмову у задоволенні заяви - клопотання про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006069 від 03.12.2015.

Зазначена скарга адвокатом ОСОБА_6 об`єктивно подана в порядку та спосіб визначений КПК України (ст.220 КПК України).

В свою чергу, на думку апеляційного суду, прийняте рішення слідчого судді, без належного з`ясування всіх доводів скарги та їх відповідного з`ясування, фактично без належної перевірки процесуальних рішень в кримінальному провадженні №0006069 від 03.12.2015 (визнання потерпілою), поклавши обов`язок доказування на самого скаржника, об`єктивно не відповідає процесуальним завданням покладених на слідчого суддю в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді скарги адвокатом ОСОБА_6 допущенні істотні порушення вимог КПК України.

Що стосується інших вимог апеляційної скарги щодо зобов`язання першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006069 від 03.12.2015 органу досудового розслідування вищого рівня - СУ ГУНП в Житомирській області, то вони не підлягають розгляду та вирішенню в апеляційному порядку, оскільки не були предметом розгляду слідчим суддею по суті, і апеляційний суд позбавлений можливості на даній стадії вирішити питання про розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 по суті.

З урахуванням вище зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є безпідставною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.02.2025, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора Житомирської обласної прокуратури про відмову в зміні органу досудового розслідування, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :