Провадження №1-кп/712/740/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинуваченогоОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 07.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000221 від 07.06.2024, відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

31.10.2024 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , про скасування арешту майна. В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначає, що в рамках досудового розслідування ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2024 було задоволено клопотання прокурора відділу інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна. Накладено арешт на речовий доказ, а саме на автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на ст. 174 КПК України сторона захисту зазначає, що оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, у подальшому потреба у застосуванні арешту на майно відпала. Просить скасувати арешт на вказаний вище автомобіль марки «Ford Focus».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 на клопотанні наполягала просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 думку свого захисника підтримав, просив зняти арешт з автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання сторони захисту щодо скасування арешту на автомобіль, зазначила, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, в подальшому встановлений порядок допиту обвинуваченого, які покази він буде давати не відомо, чи будуть вони співпадати з обставинами викладеними в обвинувальному акті і у зв`язку з цим можливо виникне потреба у призначенні експертиз, де може бути задіяний даний транспортний засіб. Тому у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна просить відмовити.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , заперечували щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до Пункту 4 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що відповідно до постанови старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_12 від 08.06.2024 автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000221, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2024 у справі № 711/4642/24 накладено арешт на речовий доказ, а саме автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене та те, що судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не закінчився, транспортний засіб є речовим доказом, подальший арешт якого необхідний для забезпечення цілей кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , про скасування арешту майна, а саме речового доказу автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1