Справа № 369/433/25
Провадження №1-кс/369/240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000079 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна, у якій просив суд скасувати арешт майна, а саме автомобіля «KIA Sportagе» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який було вилучено 13.11.2024 р. слідчою ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Дане клопотання надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.01.2025 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 по даному клопотанні та передано його 15.01.2025 року.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду про арешт майна від 20.11.2024 р., справа № 369/19115/24, провадження 1-кс/369/3341/24, в рамках кримінального провадження № 0000079 від 27.06.2024 р., було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема автомобіль «KIA Sportagе» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Судове засідання відбулося без виклику сторін та інших зацікавлених осіб, у зв`язку з чим власник майна та його представник були позбавлені прав на рівність і змагальність сторін, та недоторканність майна.

У провадженні Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000079 від 27.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2024 р., справа № 369/18395/24, провадження № 1-кс/369/3241/24, було задоволено клопотання слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , та надано дозвіл на обшук автомобіля (без вилучення) «KIA Sportagе» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належіть на праві власності ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_7 , з метою виявлення і вилучення документів, чорнових записів, грошових коштів, мобільних телефонів тощо. 13.11.2024 р. слідчою ОСОБА_6 в ході обшуку зазначеного автомобіля за адресою АДРЕСА_1 , зазначений автомобіль було вилучено. У той же день слідчою була винесена постанова про визнання вилученого автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні в порядку ст. 98 КПК України. Надалі прокурор Фастівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду з клопотанням про арешт майна вилученого в ході обшуку, зокрема зазначеного автомобіля, та просив суд накласти арешт на речові докази у кримінальному проваджені № 0000079 від 27.06.2024 р. з метою їх збереження, заборонивши власнику володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Слідчий суддя ухвалою від 20.11.2024 р., справа № 369/19115/24 провадження №1- кс/369/3341/24 задовольнив клопотання прокурора, наклавши арешт на зазначений автомобіль, який належить на праві власності батьку підозрюваної ОСОБА_4 , який є третьою особою та не має жодного відношення до кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні заявник та його адвокат клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду про арешт майна від 20.11.2024 р., справа № 369/19115/24, провадження 1-кс/369/3341/24, в рамках кримінального провадження № 0000079 від 27.06.2024 р., було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема автомобіль «KIA Sportagе» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтресах: ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000079 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01. 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8