справа № 492/156/24
провадження № 1-кп/492/116/24
ВИРОК

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000596, внесеному 08 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

встановив:

07 жовтня 2023 року, у період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , маючи на меті здійснити незаконну порубку деревини, діючи умисно, всупереч установленому порядку заготівлі деревини та другорядних лісових матеріалів, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного або лісового квитка, ордеру), у порушення вимог статей 4, 69 ЛК України, статті 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23 липня 2007 року № 761, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «LT», білого кольору, польської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запевнивши останніх у правомірності своїх дій, прибули до полезахисної смуги, розташованої між селами Садове та Новоселівка Болградського району Одеської області, з координатами 45,98223°С 29,24137°В, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення і перебуває у комунальній власності Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеній полезахисній смузі, діючи з прямим умислом, спрямованим на здійснення незаконної порубки деревини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, самовільно, всупереч установленому порядку заготівлі деревини та другорядних лісових матеріалів, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного або лісового квитка, ордеру), з використанням заздалегідь підготовленої бензопили марки та моделі «Stihl-180», здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев виду акація, до ступеня припинення росту, а саме: 2 дерев з діаметром пня 45 см, загальною вартістю 16186,85 грн. кожне; 1 дерева з діаметром пня 46 см, загальною вартістю 16186,85 грн., здійснивши їх розпил на колоди, підготувавши їх таким чином для транспортування, чим заподіяв Теплицькій сільській раді Болградського району Одеської області істотну шкоду на загальну суму 48560,55 грн., яка в двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, однак до суду від нього надійшла заява, в якій просив здійснити судовий розгляд обвинувального акту за його відсутності, цивільний позов прокурора підтримав, просив його задовольнити. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе здійснити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, цивільного позову за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду на підставі обвинувального акту за його відсутності.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, у зв`язку з чим, згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити вказані обставини кримінального правопорушення в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що 07 жовтня 2023 року, у період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., він на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «LT», який належить ОСОБА_7 , разом зі своїми друзями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким не повідомив, що не має дозволу на порубку дерев, приїхали до лісосмуги, розташованої між селами Садове та Новоселівка Болградського району Одеської області, де за допомогою бензопили марки та моделі «Stihl-180» зрізали три дерева та здійснили їх розпил на колоди, підготувавши їх таким чином для транспортування. Шкода не відшкодована, щиро розкаявся, просив не призначати суворе покарання. Вимоги цивільного позову визнав, не заперечував проти його задоволення.

Оскільки учасники судового провадження вважали, що фактичні обставини підтверджуються доказами, які наявні у кримінальному провадженні та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені частиною 1 статті 91 КПК України.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 246 ККУкраїни, як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в повнолітньому віці вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів; проживає разом з сестрою; на психіатричному, наркологічному обліку в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; не судимий.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з абзацом 17 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою, враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, умови його життєдіяльності, відносини у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи є можливим без його ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дію статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд дійшов висновку, що призначення вказаного покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 48560,55 грн., суд керується наступним.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 246 КК України. Внаслідок дій ОСОБА_4 , пов`язаних із незаконною порубкою лісових насаджень 07 жовтня 2023 року, в районі полезахисної лісосмуги, розташованої між селами Садове та Новоселівка Болградського району Одеської області, яка відповідно до статей 22, 83 ЗК України відноситься до земель сільськогосподарського призначення і перебуває у комунальній власності Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, заподіяна шкода, яка, згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу (захисні лісові насадження) на території Болградського району Одеської області у кримінальному провадженню № 0000596, від 08 жовтня 2023 року, склала загальну суму 48560,55 грн.

Згідно з положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює зокрема орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, наявність вказаних обставин обґрунтовується прокурором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Як вбачається з Постанови Верховного Суду від 20 вересня 2018 року (справа № 924/1237/17) захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Судом встановлено, що прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався до Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області з листом про звернення з відповідним позовом в рамках наявного кримінального провадження про стягнення завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди, однак вказана сільська рада не звернулась з позовом до суду про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому вказаний прокурор, керуючись статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду із зазначеним цивільним позовом, вимоги якого у судовому засіданні підтримав та просив суд задовольнити.

Суд дійшов висновку, що у наявному кримінальному провадженні звернення прокурора з вищезазначеним цивільним позовом було необхідне, так як особа, яку законодавством визначено для звернення до суду з відповідним позовом, а саме Теплицька сільська рада Болградського району Одеської області, жодних заходів для захисту своїх інтересів та прав не здійснила.

Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову прокурора в інтересах Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 48560,55 грн., оскільки вина ОСОБА_4 доведена під час судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 1 підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 48560,55 грн., поданий до суду 30 січня 2024 року.

Судом встановлено, що 1,5 відсотка ціни позову (48560,55 грн. * 1,5%) складає 728,41 грн., що є меншим за 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3028,00 грн., у зв`язку з чим сума судового збору за подання вказаного цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди складає 3028,00 грн.

Беручи до уваги, що цивільний позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд, керуючись статтею 141 ЦПК України, дійшов висновку, що судовий збір в сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4 , як цивільного відповідача, на користь держави у зв`язку з задоволенням позовних вимог цивільного позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі, згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT» білого кольору, польської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , автомобільний ключ чорного кольору, зовні схожий на ключ запалювання від вантажного автомобіля «Volkswagen» - підлягають поверненню власнику ОСОБА_7 , який не знав і не міг знати про їх незаконне використання та суду не надано доказів, що вказані автомобіль та ключ належать обвинуваченому ОСОБА_4 ; бензопила марки та моделі «Stihl-180» помаранчевого кольору, як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України - підлягає конфіскації в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави; стовбури дерев у кількості 12 одиниць, які залишені на території Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, 37 фрагментів деревини, які передані на відповідальне зберігання старості сіл Новоселівка, Делень Болградського району Одеської області ОСОБА_8 - підлягають поверненню Теплицькій сільській раді Болградського району Одеської області; полімерна пляшка ємкістю 6 літрів, білого кольору з синьою кришкою, з етикеткою «Ранкова роса», з рідиною темно-коричневого кольору у кількості приблизно 1 літр, схожа на мастило; полімерна пляшка ємкістю 6 літрів, білого кольору з червоною кришкою, з етикеткою «BUVETTE», з рідиною помаранчевого кольору у кількості приблизно 1 літр, з різким запахом схожим на бензин підлягають знищенню; DVD диски з 3 (трьома), 12 (дванадцятьма) та 8 (вісьмома) фрагментами відеозаписів, за періоди часу 07 жовтня 2023 року з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., з 16 год. 40 хв. по 19 год. 30 хв., 10 жовтня 2023 року з 01 год. 16 хв. по 04 год. 00 хв., які вилучені 10 жовтня 2023 року з нагрудних камер співробітників ДОП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, слідчих СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягають зберіганню при матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову економічну експертизу у наявному кримінальному провадженні, на загальну суму 4780,00 грн.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року, 30 жовтня 2023 року накладено арешт, підлягають поверненню власникам, конфіскації, знищенню, зберіганню при матеріалах кримінального провадження судна підставі частини 4 статті 174 КПК України, дійшов висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись статтями 349, 368-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області суму матеріальної шкоди в розмірі 48560 (сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT» білого кольору, польської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний ключ чорного кольору, зовні схожий на ключ запалювання від вантажного автомобіля «Volkswagen» - повернути власнику ОСОБА_7 ; бензопилу марки та моделі «Stihl 180» помаранчевого кольору - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави; стовбури дерев у кількості 12 одиниць, які залишені на території Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, 37 фрагментів деревини, які передані на відповідальне зберігання старості сіл Новоселівка, Делень Болградського району Одеської області ОСОБА_8 - повернути Теплицькій сільській ради Болградського району Одеської області; полімерну пляшку ємкістю 6 літрів, білого кольору з синьою кришкою, з етикеткою «Ранкова роса», з рідиною темно-коричневого кольору у кількості приблизно 1 літр, схожа на мастило; полімерну пляшку ємкістю 6 літрів, білого кольору з червоною кришкою, з етикеткою «BUVETTE», з рідиною помаранчевого кольору у кількості приблизно 1 літр, з різким запахом схожим на бензин знищити; DVD диски з 3 (трьома), 12 (дванадцятьма) та 8 (вісьмома) фрагментами відеозаписів, за періоди часу 07 жовтня 2023 року з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., з 16 год. 40 хв. по 19 год. 30 хв., 10 жовтня 2023 року з 01 год. 16 хв. по 04 год. 00 хв., які вилучені 10 жовтня 2023 року з нагрудних камер співробітників ДОП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, слідчих СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зберігати при матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешти, накладені ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року, 30 жовтня 2023 року на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1