Справа № 592/4173/25
Провадження № 1-кс/592/1942/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИЛА:

14.03.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 14.02.2025 року за №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та відновити досудове розслідування. У обгрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000465 відомості, про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2025 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 28.02.2025 року постановою старшого слідчого ОСОБА_5 було закрито вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення. Однак, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому постанову необхідно скасувати та відновити досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 та її адвокат у судовому засіданні скаргу підтримали і просили постанову про закриття кримінального провадження №0000465 від 28.02.2025 року, що винесена старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 скасувати.

Слідча СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 повідомлялась про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилась, надала письмову заяву, у якій просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторони скаржника, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

При розгляді скарги було встановлено, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0000465, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.02.2025 року старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Однак слідчим не перевірено пояснення ОСОБА_3 , в яких зазначено перелік вкраденого майна та протокол огляду місця події, за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1-1, де зазначено перелік вилученого майна, також не встановлено протиріччя в поясненнях наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Крім того, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів в розумінні ст. 91-94 КПК України, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, а також не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Зазначені обставини вказують на не повне з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що належить до задоволення в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена на підставі поверхово з`ясованих фактах.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 14.02.2025 року за №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та відновити досудове розслідування.

Відмовити в іншій частині.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1