Справа №295/929/25
У Х В А Л А

14.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 10.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0001268 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 10.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0001268, визнати дії дізнавача протиправними і бездіяльними, надати конкретні вказівки, обов`язкові для виконання в даному кримінальному провадженні.

Вимоги скарги мотивовані незаконністю та недотриманням вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування. Зокрема, під час досудового розслідування дізнавачем не були виконані ухвали слідчих суддів Богунського районного суду міста Житомира від 04.06.2021 та 18.12.2023, не було допитано заявника, не вчинено дій з розшуку свідків події кримінального правопорушення та їх не допитано, не витребувано жодного відеозапису із камер спостереження, встановлених в кафе «АРГО», про які вказано в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в скарзі, постанова про закриття була отримана нею лише 14.01.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності, вказавши про підтримання заявлених у скарзі вимог.

Дізнавач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

16.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 04.06.2021 у справі № 295/7034/21 за зверненням ОСОБА_3 стосовно пошкодження невідомою особою кабелю інтернетзв`язку. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0001268.

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 10.02.2024 кримінальне провадження № 0001268 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження обґрунтоване тим, що за час провадження досудового слідства підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено.

Втім дізнавач, який здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановивши обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування у постанові не навів, не зазначивши про проведення необхідних слідчих дій.

Зокрема, в постанові відсутня інформація про проведення дізнавачем допиту заявника, вчинення дій з розшуку та допиту свідків і очевидців події кримінального правопорушення, дослідження відеозапису із камер спостереження за місцем події кримінального правопорушення.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Поряд із тим, вимоги скарги в частині визнання дій дізнавача протиправними і бездіяльними, а також надання обов`язкових для виконання в даному кримінальному провадженні конкретних вказівок не відповідають визначеному ч. 2 ст. 307 КПК України змісту ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні таких вимог скарги.

Зважаючи на зазначені заявником обставини щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови 14.01.2025, які підтверджуються копією заяви ОСОБА_3 до начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.01.2025, строк звернення до суду зі скаргою заявником не пропущено.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 10.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0001268 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1