Справа № 646/558/25
№ провадження 1-кс/646/284/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №№0000126 від 19.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000126 від 19.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 19.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, шо 18.01.2025 о 14:09 надійшло повідомлення від співробітника ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про те, що громадянин ОСОБА_5 за місцем мешкання незаконно зберігає бойові припаси або вибухові речовини. (ЄО 506 від 18.01.2025).

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_6 повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_7 , якого він знає останнього протягом 5 років. У грудні 2024 року під час розмови з ОСОБА_8 , останній ОСОБА_9 повідомив, що у нього за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає гранату для гранатомету, яку він знайшов в зруйнованому будинку.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_10 повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_7 , якого він знає з дитинства. Володимир у середині грудні 2024 року, точної дати не пам`ятає, прийшов до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у гості, який мешкає адресою: АДРЕСА_1 , щоб поїсти шашликів та випити алкогольних напоїм. Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 почав хвалитися, що у нього за місцем мешкання є граната для гранатомету, яку він знайшов в зруйнованому будинку. В січні 2025 року, 5 або 6 числа коли ОСОБА_13 прийшов у гості до ОСОБА_14 , то останній показав йому гранату для гранатомету, яка була коричневого кольору.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння (надвірних спорудах, подвір`ї) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предметів зовні схожих на боєприпаси, незареєстровану вогнепальну зброю, вибухових речовин, вибухових пристроїв, вибухонебезпечних засобів ураження

За результатами проведеного обшуку в період часу з 16 год. 13 хв. по 16 год. 18 хв. 23.01.2025, в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено до Куп`янського РВП вибуховий предмет зовні схожий на гранатометний постріл РГ-7 з маркуванням на корпусі «GHEAT-7MA1 10-01-23», «SM-72 10-01-23».

Постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_15 від 23.01.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000126 від 19.01.2025.

У зв`язку із вищенаведеним, вилучене майно має безпосереднє значення для встановлення обставин події, та воно є предметом вчинення злочину, тому прокурор просить накласти на нього арешт, з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановлення істини по справі.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено без участі слідчого та прокурора.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000126 від 19.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.01.2025 у період часу з 16 години 13 хвилин до 16 години 28 хвилин за адресою: Харківська обл., м. Куп?янськ, вул. Загреблянська, 7, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: вибуховий предмет зовні схожий на гранатометний постріл РГ-7 з маркуванням на корпусі «GHEAT-7MA1 10-01-23», «SM-72 10-01-23».

Постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_15 від 23.01.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000126 від 19.01.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучені речові докази унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

З урахуванням викладеного, з метою збереження вилучених об`єктів, предметів та речей як речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на них арешт, оскільки в разі їх повернення є достатньо підстав вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №0000126 від 19.01.2025 задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 23.01.2025 під час проведення обшуку домоволодіння із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- вибуховий предмет зовні схожий на гранатометний постріл РГ-7 з маркуванням на корпусі «GHEAT-7MA1 10-01-23», «SM-72 10-01-23».

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов?язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1