У Х В А Л А

про арешт майна

Справа № 338/524/25

18 квітня 2025 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ відділення поліції №2

(смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області

ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування своїх вимог слідчий зазначає, що СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 16.04.2025р. близько 11:50 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Reno Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Лятишевського, в селищі Богородчани, Богородчанської ТГ здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , внаслідок чого остання була госпіталізована до Богородчанської ЦЛ з діагнозом «перелом внутрішньої гомілкової кістки лівої ноги».

Дане кримінальне правопорушення 16 квітня 2025 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000053. Попередня правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

16.04.2024р., в ході огляду місця події на місці ДТП вилучено автомобіль марки «Reno Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , який помер та перебуваючого у користуванні ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 16 квітня 2025 року вищевказаний транспортний засіб, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000053 від 16.04.2025р. зберігається на території ВП №2 (смт.Богородчани).

Слідчий вказує на необхідність накладення арешту, оскільки, вилучений 16.04.2025р. при проведенні огляду, автомобіль має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме буде використовуватися для проведення слідчих дій, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, судових експертиз, слідчого експерименту, слідчий просить накласти арешт на автомобілі марки «Reno Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Повідомив, що власник автомобіля ОСОБА_6 відповідно до відомостей бази данних про скоєні правопорушення, згідно справи №9662 від 09.04.2023 року- помер.

Фактичний користувач автомобіля марки «Reno Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниа арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у

ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним, шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у

ст. 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучений 16 квітня 2025 року після ДТП автомобіль марки «Reno Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , постановою начальника СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16 квітня 2025 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000053 від 16.04.202,5, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення проведення ряду експертиз та задля збереження речових доказів необхідно у встановленому законом порядку накласти на вказане майно арешт.

На підставі наведеного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим. Тимчасово вилучений автомобіль марки ««Reno Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ у справі, тому з метою збереження речових доказів, недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, задля забезпечення можливості проведення експертиз, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, приходить до обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000053 від 16.04.2025р., попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на тимчасово вилучене майно 16 квітня 2025 року в ході огляду місця події, проведеного по вулиці Лятишевського, в селищі Богородчани, Богородчанської ТГ, а саме: автомобіль марки «Reno Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження ним.

Автомобіль марки «Reno Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберігати на території відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню начальником СВ відділення поліції №2

(смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1