УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000078, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.2 ст.361-2, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2024 року на належний йому мобільний телефон марки Iphone 14Pro max model MQ9P3ZP/A imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 з наявною сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні № 0000078, посилаючись на те, що вказаний арешт було накладено необґрунтовано та з моменту накладення арешту пройшло більше шести місяців, а тому вважає, що протягом такого тривалого часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду вказаного мобільного телефону та проведення експертиз, тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, проте адвокат ОСОБА_4 подала заяву в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності .

Слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Прокурором ОСОБА_5 надано слідчому судді заперечення в яких він зазначив, що заперечує проти скасування арешту на мобільний телефон.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчих першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження № 0000078, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.2 ст.361-2, ч.3 ст. 368 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадженні, 18.06.2024, в період часу з 11 години 04 хвилин по 14 годину 13 хвилин, проведено обшук в службовому кабінеті №22 відділу адміністративної практики та №15 відділу безпеки дорожнього руху адміністративного приміщення УПП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, пров. Коцюбинського,35/2, під час проведення якого, серед іншого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 14Pro max model MQ9P3ZP/A imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 з наявною сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ..

18.06.2024 постановою слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 речі та предмети, які були вилучені 18.06.2024 в ході проведення обшуків визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

19.06.2024, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на майно вилучене в службовому кабінеті №22 відділу адміністративної практики та №15 відділу безпеки дорожнього руху адміністративного приміщення УПП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, пров. Коцюбинського,35/2 з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування на час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, з заперечень прокурора вбачається, що в межах вказаного кримінального провадження було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, зокрема відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-24/7660-КТ від 03.07.2024, на наданому на дослідження мобільному телефоні марки Iphone 14Pro max model MQ9P3ZP/A виявлено файли які містять відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому у випадку скасування вказаного арешту буде порушено вимоги ч.2 ст. 170 КПК України, щодо забезпечення збереження речових доказів, а також не забезпечить дотримання принципу щодо безпосереднього дослідження доказів судом, тому відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Окрім того таке клопотання уже було предметом розгляду слідчим суддею та за результатами розгляду приймалось рішення про відмову в його задоволенні. Доводи клопотання є аналогічними тим, що вже розглядались слідчим суддею.

З урахуванням висловленої письмово позиції представника сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 , а також доводів представника заявника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання під арештом майна, оскільки мета кримінального провадження ще не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000078, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.2 ст.361-2, ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя