Справа № 147/136/25
Провадження № 1-в/147/13/25
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло подання фахівця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 . В обгрунтування подання зазначає, що вирок набрав законної сили 27.02.2025 та був направлений на виконання до Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 27.02.2025. ОСОБА_5 поставлений на облік 05.03.2025.

14 березня 2025 року засуджений надав письмове пояснення, в якому повідомив, що перебуває на обліку в центрі зайнятості, а штраф не сплатив тому, що немає достатньо коштів. Також просив звернутися до суду для розстрочки несплаченої суми штрафу.

17 березня 2025 року засуджений надав квитанцію про сплату частини штрафу в сумі 1300 грн.

Відповідно до отриманої інформації через Єдиний реєстр засуджених та осіб, узятих під варту з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела отримання засудженим доходів встановлено, що у ОСОБА_5 за 2024 рік наявні доходи з ВЧ НОМЕР_1 , Вінницького обласного центру зайнятості, доходи з ТОВ «Нейтів АППС» та ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ».

Станом на 28.03.2025 несплачена сума штрафу становить 16550 грн.

Представник Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про розгляд подання, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, не є перешкодою розгляду подання.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений сплатив штраф в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2025 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17850 грн (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень).

Частинами першою та третьою статті 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

01 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява фахівця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи копії квитанції від 31.03.2025 на суму 16550 грн. Також повідомлено, що ОСОБА_5 сплатив штраф у повному обсязі на суму 17850 грн та знятий з обліку Гайсинського районного сектору №3 31.03.2025.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 оплатив штраф в повному обсязі на суму 17850 грн, про що на адресу суду скеровано відповідну заяву фахіця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.04.2025 та докази на підтвердження цих обстави, то у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання фахіця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1