ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

16 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

(в режимі відеоконференції)

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000114 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Провадження № 11-кп/822/24/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_12

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000114 від 07 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду від захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відвід представника потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 .

Відвід мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не є юридичною особою, а отже і доручення на представництво в суді вказаного органу надано було не належне.

Заслухавши адвоката ОСОБА_8 щодо заяви про відвід представника потерпілого, думку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх захисника адвоката ОСОБА_9 та прокурора, які просили залишити питання на розсуд суду, представника потерпілого ОСОБА_10 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує заяву про відвід представника потерпілого тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не має реєстрації юридичної особи.

Наведені обставини вказані адвокатом ОСОБА_8 в якості доводів поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів надасть оцінку вказаним доводам під час ухвалення рішення по суті за результатами апеляційного провадження.

Положення чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачають можливість розгляду відводу представнику потерпілого, а отже така заява про відвід не ґрунтується на положеннях закону.

За наведених обставин, в задоволенні відводу представника потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 слід відмовити, з підстав відсутності відповідних положень в процесуальному законодавстві.

Керуючись ст. 80, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід представника потерпілого ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_12

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3