"27" березня 2025 р. Справа № 363/1491/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000113 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаними із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров?я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від №622 від 21 серпня 1998 року, вчинив придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідувань час та у невстановленому місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою подальшого збуту бойову нарізну вогнепальну зброю, калібру 5,45х39 мм, що є автоматом АК-74, який в подальшому незаконно переніс за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де його сховав, тим самим незаконно зберігав, з метою збуту, проте не пізніше 11 год. 41 хв., 28 лютого 2025 року.

Разом з тим, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, злочинним шляхом, протягом часу вчинення ним незаконного зберігання вогнепальної зброї, проте не пізніше 11 год. 41 хв., 28 лютого 2025 року, маючи прямий умисел на вчинення цих дій, а саме на незаконний збут вищевказаних обмежених у вільному обігу речей, згідно з чинним законодавством України, займався пошуком осіб, які мають потребу у придбанні вогнепальної зброї, під час яких познайомився з ОСОБА_8 та досяг з останнім попередньої домовленості про купівлю-продаж бойової нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45х39 мм, що є автоматом АК-74, за грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

28 лютого 2025 року, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на збут вогнепальної зброї, а саме бойової нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45х39 мм, що є автоматом АК-74, при особистій зустрічі домовився з ОСОБА_8 про збут йому вказаної зброї за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 28 лютого 2025 року, близько 11 год. 30 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, що за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, за грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, здійснив збут ОСОБА_8 придатну для проведення пострілів бойову нарізну вогнепальну зброю, калібру 5,45х39 мм, що є автоматом АК-74.

28 лютого 2025 року, в період часу з 11 год. 41 хв. по 12 год. 10 хв., у ОСОБА_8 слідчим вилучено в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 на відкритій ділянці місцевості, по заду закинутої будівлі збуту йому, придатну для проведення пострілів нарізну вогнепальну зброю, калібру 5,45х39 мм, що є автоматом АК-74, яку він придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.03.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, 27.03.2025 слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури, відповідно до ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, цього ж дня, тобто 27.03.2025 вручено.

На підставі викладеного та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні порушено питання щодо доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України тримання під домашнім арештом може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання та дослідженні судом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, у тому числі здійснюючи стосовно останніх насильницькі дії, оскільки останні надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на момент повідомлення про підозру та звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, останній не має достатнього рівня заробітку для проживання, тим самим в останнього відсутні законні джерела доходів до існування.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяця, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 27 травня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 01.04.2025 року о 13:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1