Справа № 461/928/25
Провадження № 1-кс/461/840/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу в.о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_4 на постанову слідчого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000198 від 26.08.2024 року. Постанову слідчого вважає не вмотивованою, звертає увагу на те, що слідчий не вивчав та не досліджував наведені ним у клопотанні доводи. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник КП «Адміністративно-технічне управління» подану скаргу підтримала, просила задоволити з підстав, наведений в ній.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 26.08.2024 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.11.2024 КП «Адміністративно-технічне управління» звернулося до СУ ГУ НП у Львівській області з письмовим клопотанням про доручення доказів до вказаного кримінального провадження.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.8 ст. 214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст. 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437-439, 442, 442-1, 444, 447 Кримінального кодексу України, або будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 151-2-156-1, 301-1-303 Кримінального кодексу України (у разі їх вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи), або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-6 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Права та обов`язки, передбачені ст.. 64-1 КПК України виникають у представника юридичної особи після вручення уповноваженій особі юридичної особи письмового повідомлення про підозру у вчиненні в інтересах такої особи та/або від її імені злочинів, перелік яких наведено у ст.. 214 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що оскільки уповноваженій особі КП «Адміністративно-технічне управління» у даному кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру то права та обов`язки, передбачені ст..64-1 КПК України в неї не виникли.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Водночас, згідно п. 19 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Матеріалами справи встановлено, що клопотання КП «Адміністративно-технічне управління» розглянуте, слідчим прийняте вмотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання, а заявника повідомлено про результати.

Разом з цим, приходжу до висновку, що уповноваженому представнику КП «Адміністративно-технічне управління» у даному кримінальному провадженні на даний момент не повідомлено про підозру, а відтак ОСОБА_4 , як в.о. директора КП «Адміністративно - технічне управління», не є особою, яка згідно ст.220 КПК України наділена правом подавати слідчому клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні скарги в.о. директора КП «Адміністративно технічне управління» ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1