СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1811/25
ун. № 759/6468/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002002 від 31.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

В порушення вказаних вимог закону, у невстановлений під час досудового розслідування час та за невідомих обставин, невстановленою досудовим розслідуванням особою прийнято рішення щодо створення стійкого ієрархічного об`єднання - злочинної організації з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організованої групи, а саме злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено - PVP, у великих та особливо великих розмірах.

Так відповідно до функцій, які виконували учасники вказаної злочинної організації, вони поділялись на:осіб, які виконують організаційно-розпорядчу керівну функцію до яких входить коло невстановлених осіб, а також ОСОБА_7 - співорганізатор зазначеної злочинної організації він же куратор структурної частини діяльність якої направлена на незаконне виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, у тому числі забезпечуючи таке виготовлення особисто;виконавці - особи які здійснювали незаконне виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, а також забезпечення ними збувальників, до яких серед інших на даний час невстановлених осіб, входили: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;виконавці - особи які забезпечували незаконне зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, до яких серед інших на даний час невстановлених осіб, входив: ОСОБА_11 який підпорядковувався безпосередньо співорганізатору ОСОБА_7 ;виконавці - роздрібні збувачі, до яких серед інших на даний час невстановлених осіб, входили: ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Так, з метою реалізації свого злочинного плану щодо вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, учасниками злочинної організації за вказівкою організатора підшукано та облаштовано ряд приміщень для здійснення протиправної діяльності, про які задля забезпечення конспірації було відомо лише кожному з них, зокрема у якості місць незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, використовувались приміщення які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , яке облаштоване ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; АДРЕСА_3 , яке облаштоване ОСОБА_7 ; АДРЕСА_4 гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке облаштоване ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 ; АДРЕСА_5 , яке облаштоване ОСОБА_10 .

Надалі, організатором - невстановленою особою яка використовує нік-нейм « ОСОБА_13 » створено ряд окремих груп у мобільному застосунку «Telegram» куди залучались учасники для отримання навичок та вмінь щодо виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, які з метою забезпечення функціонування злочинної організації надавались ОСОБА_7 , зокрема група під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» де здійснювалось навчання ОСОБА_10 , група під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де здійснювалось навчання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, задля організації збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP, учасниками використовувався телеграм-канали «партнери»: «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Для розподілу грошових коштів отриманих внаслідок злочинної діяльності організатором - невстановленою особою яка використовує нік-нейм « ОСОБА_13 » створено електронних гаманець НОМЕР_2 з якого зараховувались кошти на електронні гаманці або банківські рахунки, відкриті на ім`я учасників злочинної організації чи третіх осіб. Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій щодо вчинення злочинів, з метою недопущення викриття злочинної діяльності об`єднання, її організатором прийнято рішення використовувати мобільний застосунок «Telegram» через який він використовуючи нік-нейм « ОСОБА_13 » або ОСОБА_7 використовуючи різні нік-нейми напряму надавали вказівки для виконання тих чи інших дій направлених для досягнення злочинного задуму.

Таким чином, створена злочинна організація зі стабільним складом, до якої увійшли вказані особи, які заздалегідь зорганізувались у стійке ієрархічне об`єднання, діяла з жовтня 2023 - 18.06.2024 до моменту затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , після чого організатором - невстановленою особою яка використовувала нік-нейм « ОСОБА_13 » переформатовано склад об`єднання, шляхом підбору додаткових невстановлених органом досудового розслідування осіб та на виконання злочинного плану продовжена злочинна діяльність до моменту припинення її працівниками правоохоронних органів.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 25.03.2024 № 2085т/40-2024, у ході якого зафіксований факт незаконного відправлення ОСОБА_7 , попередньо виготовленої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP маса зразку якої відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19-24/27680-НЗПРАП складає 6,2189 г, що є великим розміром та який отримання ОСОБА_5 з метою подальшого збуту; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 14.06.2024 № 3621т/40-2024 у ході якого зафіксований факт незаконного придбання ОСОБА_5 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у великому розмірі, а також його перевезення до місця зберігання; допитом підозрюваного ОСОБА_7 який вказує на обставини відправлень посилок з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Аналізуючи сукупність доказів, які отримані органом досудового розслідування на даний час та вказані вище, не викликає сумніву факт існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому протиправного діяння як в розрізі національного законодавства, так і практики Європейського суду з прав людини.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні вказаних злочинів та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання. Крім того, у зв`язку з тим, що на даний час частина території України окупована, не виключено, що з метою уникнення відповідальності в майбутньому підозрюваний може переховуватися на непідконтрольних органам державної влади територіях. Також підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків. Слід вказати, що ОСОБА_5 вже вчиняв злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та на даний час є підозрюваним та перебуває під слідством в іншому кримінальному провадженні за №0000684. На даний час зазначені вище ризики, не зменшились, а отже інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не представилося можливим та потребує додаткового строку, оскільки результати процесуальних дій, які планується провести в рамках досудового розслідування, мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Провести зазначені процесуальні дії не видалося можливим у зв`язку зі винятковою складністю кримінального провадження, яка обумовлена: призначенням та проведенням великої кількості судових експертиз об`єктів, які були вилучені в ході проведення обшуків та значним періодом їх виконання, виконання яких на даний час триває;тривалим періодом злочинної діяльності, а також латентним характером протиправних дій, що призвело до необхідності проведення великої кількості негласних слідчих (розшукових) дій протягом довгого часу; складання значної кількості протоколів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, з подальшим їх розсекреченням; необхідністю зняття грифів секретності з документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотань, ухвал, доручень).

Слідчий вказує, що обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 враховуючи його роль у активному виконанні об`єктивної сторони складу злочину, є неможливим запобігти вищенаведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_14 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків, з урахуванням його сімейного становища, віку, стану здоров`я, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , без визначення застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи визначити розмір застави. Пізозрюваний має міцні соціальні зв`язки, доглядає за бабусею, братом, має дружину та є військовим.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи визначити розмір застави. Вказав, що за 4 місяці, коли був під домашнім арештом, у іншому кримінальному провадженні, не мав жодного порушення. Має міцні соціальні зв`язки, дитину та бабусю, які потребують його догляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002002 від 31.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

15.10.2024 ОСОБА_5 затримано та в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 16.10.2024 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.12.2024 року без визначення розміру застави.

10.12.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.02.2025 року без визначення розміру застави.

03.02.2025 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.04.2025 року без визначення розміру застави.

03.12.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002002 від 31.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України до десяти місяців - 18.04.2025 року включно.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справ іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні слідчим суддею заслухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованого йому злочину, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії", тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

До того ж, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання, наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою - враховуються особа підозрюваного, який вчиняв злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та на даний час є підозрюваним та перебуває під слідством в іншому кримінальному провадженні, офіційно не працевлаштований, стан його здоров`я, вік, особливості його життєдіяльності. Також слідчим суддею враховується відсутність як обставин, так і підстав вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Доводи захисника підозрюваного суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування до 18.04.2025 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 182, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.04.2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді діє до 18.04.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Текст ухвали складено 04.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1