Справа № 442/2015/25
Провадження № 1-кс/442/359/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 10.03.2025 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000318 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході огляду предмету речі, а саме: зварювальний апарат „Дніпро М ММА 250 та кутову шліфувальну машинку „Макіта GA 9050, видану 07.03.2025 ОСОБА_5 ; просить місцем зберігання речових доказів визначити кімнату зберігання речових Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2025 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 21.02.2025 в період часу з 5:00 год по 06:00 год шляхом вільного доступу, проникла до гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала зварювальний апарат „Дніпро М ММА 250, перфоратор „Макіта 2470 та кутову шліфувальну машинку „Макіта GA 9050, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 18 000 грн. 07.03.2025 у Дрогобицький РВП із заявою про добровільну видачу речей звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Борислава, який добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат „Дніпро М ММА 250 та кутову шліфувальну машинку „Макіта GA 9050. Цього ж дня, проведено огляд предмета в службовому кабінеті Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській обл., який знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було вилучено: зварювальний апарат „Дніпро М ММА 250 та кутову шліфувальну машинку „Макіта GA 9050, на які прикріплено бірку з підписами учасників слідчої дії. 07.03.2025, вищевказане майно у ОСОБА_5 вилучено та визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Наголошує, що, враховуючи те, що вищевказані речі були об`єктом кримінально протиправних дій і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, у разі зволікання з накладенням арешту даних речей, докази можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000318 від 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.03.2025 в ході проведення огляду речового доказу виявлено та вилучено: зварювальний апарат „Дніпро М ММА 250 та кутову шліфувальну машинку „Макіта GA 9050, видану ОСОБА_5 .

Постановою від 07.03.2025 вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено під час огляду речового доказу 07.03.2025, а саме: зварювальний апарат „Дніпро М ММА 250 та кутову шліфувальну машинку „Макіта GA 9050, видані 07.03.2025 ОСОБА_5 , оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

В частині визначення місця зберігання у клопотанні слідчого слід відмовити, оскільки згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, сторона обвинувачення сама визначає місце зберігання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 07.03.2025 під час огляду речового доказу майно, а саме: зварювальний апарат „Дніпро М ММА 250 та кутову шліфувальну машинку „Макіта GA 9050, видані 07.03.2025 ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1