Справа: № 148/866/25
Провадження №1-кс/148/170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_3 , із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.02.2025, яка мотивована наступним.

До Тульчинської окружної прокуратури 03.02.2025 звернулася ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за яке передбачене ст. 164 КК України (злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вищевказана заява про вчинення кримінального правопорушення внесена до ЄРДР за № 0000008 від 04.02.2025.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.02.2025 кримінальне провадження № 0000008 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Дізнавачем вказано про те, що ухилення від сплати аліментів в даному випадку не є злісним, при цьому не зазначаючи період такої заборгованості, і загальної суми заборгованості.

З таким висновком дізнавача скаржниця не погоджується, оскільки: постанова винесена передчасно, з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу України, не було проведено необхідного комплексу слідчих дій, які б надали можливість всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставин кримінального провадження. Також скаржниця вказує, що дізнавачем не з?ясовано спосіб життя боржника ОСОБА_6 , чому виникла заборгованість, чому не виконує рішення суду, не звернуто увагу на наявність обставин, що вказують на злісне ухилення від сплати аліментів протягом тривалого часу, не допитано боржника в ході проведення дізнання, а тому вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Про прийняте рішення ОСОБА_3 повідомлена через мережу «Viber» 06.02.2025.

У подальшому, 14.03.2025 скаржниця звернулась до Тульчинської окружної прокуратури зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінально провадження № 0000008 від 04.02.2025, однак 29.03.2025 отримала відповідь, що за наслідками перевірки законності прийнятого рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження підстав для скасування не встановлено.

З прийнятим рішенням ОСОБА_3 не погоджується, та зазначає, що станом на день закриття кримінального провадження, заборгованість ОСОБА_4 значно перевищує суму виплат які він мав здійснити за три місяці нарахування аліментів, отже в його діях міститься склад злочину, передбаченого ст. 164 КК України.

Також, у скарзі ОСОБА_3 зазначає, що нею не пропущено строк на оскарження даної постанови, оскільки відповідь на оскаржувану постанову вона отримала 29.03.2025.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначену скаргу з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи, і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого КПК України проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

У п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», зазначено, що частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

Згідно із Постановою Верховного Суду від 16.03.2021 справа № 466/3942/20 провадження № 51 - 5410 км 20 визначено, зокрема, що: «Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними».

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги. Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У своїй скарзі ОСОБА_3 не просить поновити строки на оскарження вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що нею не пропущено строк на оскарження даної постанови, оскільки відповідь Тульчинської окружної прокуратури на оскаржувану постанову вона отримала 29.03.2025, у зв`язку з чим строк на звернення до слідчого судді починає обраховуватися саме з 29.03.2025.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, старшим дізнавачем СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 постановлено 28.02.2025, із заявою про скасування вище вказаної постанови скаржниця звернувся до слідчого судді лише 09.04.2025, про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, скаржниця вказує, що 14.03.2025 вона зверталася до Тульчинської окружної прокуратури зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінально провадження №0000008 від 04.02.2025 та 29.03.2025 отримала відповідь, що за наслідками перевірки законності прийнятого рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження підстав для скасування не встановлено, однак, підтверджень даного звернення ОСОБА_3 до Тульчинської окружної прокуратури до матеріалів скарги не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржницею пропущено строк для звернення зі скаргою, клопотання про його поновлення скаржником не подано, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст.303, ст.304, 336, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу та подані матеріали ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.02.2025 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: