Справа №751/1931/24
Провадження №1-кп/750/96/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (дистанційно),

перекладача ОСОБА_8 (дистанційно)

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 24.05.2022,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України.

24.02.2025 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну застосованого щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту чи інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі відмови у задоволенні поданого клопотання просить вирішити питання щодо зменшення розміру застави до мінімального, встановленого для даної категорії кримінальних правопорушень. Клопотання мотивоване тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обраний запобіжний захід є занадто суворим, а тому такий необхідно змінити. Вказує, що сторона захисту не погоджується з ухвалою Деснянського районного суд м. Чернігова від 24.01.2025 в частині продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у такій ризики перераховані формально та не підтверджуються жодними доказами, натомість докази, які були надані стороною захисту, свідчать про відсутність зазначених ризиків. Стосовно розміру застави покликається на те, що така, відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, не може бути завідомо непомірною для обвинуваченого. З огляду на те, що ОСОБА_12 більше року перебуває під вартою, внаслідок чого позбавлений можливості працювати, будь якого майна, що можна реалізувати не має, його батько є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 3673,66 грн., то визначений розмір застави є явно непомірним для обвинуваченого ОСОБА_12 . Вважає, що на даний час є всі підстави для зміни, пом`якшення запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримала, просила пом`якшити її підзахисному запобіжний захід, оскільки ризики відсутні, або зменшити розмір застави, який є явно непомірним для обвинуваченого, що тривалий час перебуває в СІЗО, не працює, має на утриманні дитину та батька-пенсіонера.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який є головою благодійного фонду «А ВІЛОВ А», суду показав, що знає ОСОБА_12 більше 10 років. У 2023 році він зустрівся з ОСОБА_12 , той дізнався про фонд, запропонував свою допомогу і допомагав коли він просив його. Він може забезпечити ОСОБА_12 роботою з мінімальною заробітною платою водія. У фонді працює більше 10 людей лише на добровільних засадах. Хто працює і за це отримує заробітну плату таких немає. Він пропонує працювати із заробітною платою на цілий день.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав подане захисником клопотання.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтримали подане захисником ОСОБА_5 клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що доводи того вже були предметом розгляду і 19.02.2025 року Чернігівським апеляційним судом переглядалась ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2025, при оцінці доказів було враховано доводи сторони захисту, характеризуючі дані на ОСОБА_12 , його діяльність, сімейний стан та зазначено, що визначений розмір застави буде достатнім, а застосований запобіжний захід є належним. В зв`язку з цим, підстав для задоволення поданого захисником клопотання не вбачає.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Так, ухвалою суду від 24 січня 2025 року було частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 днів, до 23 березня 2025 року включно, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор»; визначено ОСОБА_12 , розмір застави 150 (ста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.; в разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України; в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Під час вирішення питання про продовження строку застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

19.02.2025 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_12 залишено без змін.

Заявляючи клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на домашній арешт чи інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, захисником обвинуваченого ОСОБА_12 не доведено, що за час між прийняттям рішення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (24.01.2025) до судового засідання 25.02.2025 ризики, встановлені судом під час вирішення питання про продовження строку застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відпали чи істотно знизилися. Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначає в якості нової обставини, яка виникла після прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу, і яка не розглядались судом це гарантійний лист від Голови Фонду допомоги Збройним силам України та підтримки постраждалих від російської агресії БО БФ «А ВІЛОВ А» ОСОБА_14 , в якому останній гарантує прийняття ОСОБА_12 на роботу, і зазначене було виказано свідком в судовому засіданні, що стане підставою для відсутності ризику продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Проте, суд критично сприймає такі доводи сторони захисту, оскільки сама по собі можлива відсутність існування одного з чотирьох ризиків, наявність яких була встановлена судом, не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, без оцінки ризиків, які враховувались при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 .

Всі інші, зазначені у клопотанні захисника доводи, вже були предметом розгляду судом під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 та їм було надано відповідну оцінку судом. Наявність у обвинуваченого ОСОБА_12 родини, малолітньої дитини, хворого батька та гарантування головою фонду допомоги Збройним Силам України та підтримки постраждалих від російської агресії БО БФ «А ВІЛОВ А» ОСОБА_14 працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_12 не вказують на можливість убезпечити настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах на даний час не буде ефективним та не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків та виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

Будь-яких даних про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше застосування раніше обраного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру застави, суд виходить з того, чи обґрунтовується таке зменшення потребами судового розгляду.

Крім того, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд установить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні та не вчинялися заходи щодо уникнення настання ймовірної кримінальної відповідності.

Суд констатує, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення встановленого розміру застави (150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), в разі її внесення буде достатньо дієвим запобіжним заходом і в цілому забезпечить виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 законом.

Встановлено, що 24.01.2025 при вирішенні питання про продовження строку дії застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом було визначено розмір застави в розмірі 150 (ста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн. 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_12 обов`язків, визначених КПК України. Саме такий розмір застави, на думку суду, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який обвинувачений ОСОБА_12 та/або заставодавець боялись би втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

Зазначений розмір застави обвинуваченому ОСОБА_12 судом був визначений відповідно до приписів ч.4 ст. 182 КПК України із врахуванням тяжкості, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, його матеріального та сімейного стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Більш того, такий розмір судом було визначено не в максимально можливих межах, передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України ( від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При цьому, нових обставин, які не були враховані судом при визначені зазначеного розміру застави 24.01.2025, чи які виникли після цього та які дають підстави для зменшення розміру застави, даних, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого, сторона захисту у своєму клопотанні не зазначила, не повідомила про такі і в судовому засіданні. Більш того, не зазначалось стороною захисту про такі і під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2025 Чернігівським апеляційним судом. Згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 19.02.2025, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_12 просили ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2025 залишити без змін.

За таких обставин, будь-яких законних підстав для зменшення розміру застави суд на даний час не вбачає, а тому в задоволенні цього клопотання також необхідно відмовити.

Враховуючи, що стороною захисту не доведено обставин, на які вона посилається, як на підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та зменшення чи відсутність встановлених ризиків, суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для зміни раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чи інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою чи зменшення розміру застави, визначеної ухвалою суду від 24.01.2025.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 331, 369-372, ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1