Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2799/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження №0002001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.345, ч.1 ст.262, ст.348 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сазонівка, Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, утриманців не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.262, ст.348 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий - криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження №0002001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.262, ст.348 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, щослідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000200 від 07.11.2024 за підозрою за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.2 ст.345, ч.1 ст.262 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 листопада 2024 року, близько 10 години 40 хвилин, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приїхали на автомобілі марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , на дорогу, яка розташована поміж вулицями Івана Піддубного та Михайла Грушевського в с. Красенівка Золотоніського району, Черкаської область, за викликом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого виник конфлікт з екіпажем у складі поліцейських СРПП ВПД №2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання, на підставіПоложення про патрульну службу МВС, затвердженого Наказом МВС України №796 від 02.07.2015 та графіка чергувань ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, на підставі п.2 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», та зупинили автомобіль марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з тим, що останній не був пристебнутий ременем безпеки, що відповідно до Правил дорожнього руху є порушенням відповідно до ч.5 ст.121 вказаних Правил.

На місці, ОСОБА_6 одразу почав виражатись в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, на законні вимоги працівників поліції не реагував та, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, реалізовуючи свій злочинний умисел, та розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції у однострої із видимими знаками розпізнання, усвідомлюючи свої злочинні дії, бажаючи настання відповідних наслідків, наніс численні удари руками в область голови та тіла поліцейського СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, згідно довідки №1216 від 08.11.2024, наданої КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня ЧСР», у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, осадненої рани верхньої губи, забою м`яких тканини волосяної частини голови, забій м`яких тканин.

Крім того, ОСОБА_6 , 07 листопада 2024 року, близько 10 год. 42 хв., перебуваючи на дорозі, яка розташована поміж вулицями Івана Піддубного та Михайла Грушевського в с. Красенівка Золотоніського району, Черкаської області, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, із застосування фізичної сили до поліцейського СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , який перебував у однострої із видимими знаками розпізнання, відкрито викрав у останнього вогнепальну зброю, а саме автомат Калашникова № НОМЕР_4 , 1971 р., шляхом зривання з плеча поліцейського зброї (автомат), який перебував в користуванні працівника поліції ОСОБА_12 під час виконання ним службових обов`язків.

В подальшому, ОСОБА_6 , 07 листопада 2024 року, близько 10 год. 42 хв., перебуваючи на дорозі, яка розташована поміж вулицями Івана Піддубного та Михайла Грушевського в с. Красенівка Золотоніського району Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій та бажаючи досягнення суспільно-небезпечного наслідку у вигляді замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, незаконно заволодівши автоматом Калашникова № НОМЕР_4 , 1971 р., направив його в бік поліцейського СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , з метою позбавлення життя останнього, при цьому ОСОБА_6 розумів, що перед ним знаходиться працівник поліції у однострої із видимими знаками розпізнання, усвідомлюючи свої злочинні дії, бажаючи настання відповідних наслідків, дослав патрон до патронника автомата Калашникова № НОМЕР_4 , 1971 р., та продовжував направляти ствол автомата в сторону поліцейського ОСОБА_11 , тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме вбивства працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, однак свій умисел не довів до кінця, оскільки, працівник поліції застосував свою табельну вогнепальну зброю та ОСОБА_6 викинув викрадену ним раніше вогнепальну зброю на дорогу.

Після вчинення вказаних дій, з місця вчинення кримінальних правопорушень із використанням транспортних засобів марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 зник разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в напрямку с. Сазонівка Лубенського району Полтавської області.

07.11.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, та в подальшому 08.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.348, ч.1 ст.262, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 діб, до 05.01.2025 включно.

03.12.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доручено слідчому підрозділу вищого рівня, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

23.12.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 08.02.2025.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними рапортів від 07.11.2024; даними протоколу огляду місця події, а саме території автодороги між вулицями І. Піддубного та М. Грушевсього, в с. Красенівка Золотоніського району, Черкаської області від 07.11.2024; показаннями потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 від 07.11.2024; даними довідки з КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» від 08.11.2024; даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 07.11.2024; даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 07.11.2024; даними протоколу перегляду відеозапису від 07.11.2024; даними протоколу огляду предмету від 07.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_10 від 29.11.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи по наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_12 , ступеню їх тяжкості та часу спричинення; отримати та долучити до матеріалів кримінального висновок судової молекулярно-генетичної експертизи по дослідженню зброї та її частин; провести за участю потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 слідчі експерименти; відібрати (виготовити) порівняльні зразки зображень особи підозрюваного ОСОБА_6 з метою призначення та проведення судових експертиз, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психіатричних експертиз, проведення яких заплановане на 29.01.2025, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та оголосити їм кінцеві підозри, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст. ст. 290 - 292 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

Слідчий та прокурор зазначають, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 05.01.2025, але на даний час ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує, узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування, та обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , у разі зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання, так як останній офіційно ніде не працевлаштований, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення сварок, має агресивний тип характеру;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 проживає в одному і тому ж населеному пункті, що і свідок ОСОБА_10 та підтримує з ним дружні відносини, протягом тривалого часу, тому підозрюваний ОСОБА_6 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідка, шляхом вмовлянь, погроз, переконання, шантажу, так як останній відповідно до характеристики за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення сварок, має агресивний тип характеру, щоб останні зміни свої показання. Також підозрюваний ОСОБА_6 проживає неподалік смт. Чорнобай Золотоніського району, Черкаської області, де проживають та працюють потерпілі, тому останній матиме реальну змогу здійснювати вплив на них, з огляду на вже вчинені кримінальні правопорушення, шляхом погроз, переконань, вмовлянь змінити показання, або відмовитись від попередніх показань;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме вчиненні підозрюваним кримінальні правопорушення набули суспільного резонансу в суспільстві, так як факт дії території України воєнного стані не убезпечив підозрюваного ОСОБА_6 від вчинення ним кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, а саме злочинів пов`язаних із посяганням на життя та здоров`я представників органу виконавчої влади (працівників поліції), а тому останній і надалі може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Вище вказане, на думку органу досудового розслідування свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою, яка не має на утриманні неповнолітніх та/або малолітніх дітей, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою АДРЕСА_1 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.345, ч.1 ст.262, ст.348 КК України відносно працівників поліції, що свідчить про підвищену небезпеку з боку підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор посилаються на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий та прокурор вказують на необхідність врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме згідно із ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; вчинення кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади; в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала перебування підозрюваного ОСОБА_6 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та продовження відносно останнього відповідного запобіжного заходу.

Вищевказані обставини в сукупності на думку слідчого та прокурора підтверджують те, що на даний час ризики, що визначені у п. п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а тому хоча, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій його належної процесуальної поведінки. Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він зареєстрований та проживає за тією ж адресою, в одному будинку, що два інші підозрюваних.

Докази, які зібрані органом досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.262, ст.348 КК України.

Прокурор та слідчий вважають, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відсутні, а у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2025.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, переглянувши відеозаписи із бодікамер поліцейських, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.345, ч.1 ст.262, ст.348 КК України.

07.11.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, а 08.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.348, ч.1 ст.262, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа №695/4243/24, провадження №1-кс/711/1027/24) відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 діб, до 05.01.2025 включно.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 03.12.2024 доручено здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчому підрозділу вищого рівня, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у двомісячний строк не виявилося за можливе, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи по наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_12 , ступеню їх тяжкості та часу спричинення; отримати та долучити до матеріалів кримінального висновок судової молекулярно-генетичної експертизи по дослідженню зброї та її частин; провести за участю потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 слідчі експерименти; відібрати (виготовити) порівняльні зразки зображень особи підозрюваного ОСОБА_6 з метою призначення та проведення судових експертиз, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психіатричних експертиз, проведення яких заплановане на 29.01.2025, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та оголосити їм кінцеві підозри, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст. ст. 290 - 292 КПК України.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 23.12.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 08.02.2025.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).

Згідно положень ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_6 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а перевірка доводів та заперечень сторони захисту є предметом та завданням подальшого досудового розслідування.

Сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.345, ч.1 ст.262, ст.348 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для обрання/продовження запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінивши матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0002001 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Належних даних, що за станом здоров`я чи з інших причин підозрюваний ОСОБА_6 не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора сторонами не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2025 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.01.2025 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1