Справа № 724/4507/24
Провадження № 1-кс/724/397/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за № 0000280 від 27.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, інвалідом не являється, раніше судимого:

- 10.02.2011 вироком Хотинського районного суду засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;

- 31.07.2012 вироком Хотинського районного суду засуджений за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 26.06.2015 вироком Хотинського районного суду засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 15.01.2018 вироком Хотинського районного суду засуджений за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі;

- 12.09.2018 вироком Хотинського районного суду засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26 грудня 2024 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, маючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, прийшов до житлового домоволодіння яке належить ОСОБА_7 та знаходиться по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власників, шляхом пошкодження частини стіни із брезентовим покриттям, проник в середину вказаного будинку, з якого умисно, протиправно, таємно, повторно, намагався викрасти телевізор марки «Insignia» моделі «NS-32D312NA15» вартістю 6000 грн., однак довести до кінця свій злочинний намір не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сусідами у будинку, а подальшому там виявлений та затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками, вчинена повторно, поєднана з проникнення в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

За даними фактом слідчим відділенням Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

27.12.2024 о 03 год. 20 хв. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення та 27.12.2024 о 11 год. 55 хв. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 26.12.2024 проведеного на території господарства яке належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в одному із приміщень вказаного господарства було виявлено ОСОБА_6 .

2. Протоколом допиту ОСОБА_8 , який в ході допиту розповів, що здійснює догляд за господарством ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . 26.12.2024 у вечірній час прийшовши до вказаного господарства ним було виявлено, що в будинку перебуває стороння особа. В подальшому зайшовши в середину будинку ним разом із працівниками поліції в одній із кімнат на підлозі було виявлено телевізор марки «Insignia» моделі «NS-32D312NA15», а в іншому приміщенні виявили ОСОБА_6 , який намагався викрасти вказаний телефізор.

3. Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які в ході допиту розповіли, що в ході огляду будинку належного ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 ними спільно із працівниками поліції було виявлено ОСОБА_6 , який намагався викрасти телевізор марки «Insignia» моделі «NS-32D312NA15».

4. Рапортом слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яким зафіксовано опитування потерпілого ОСОБА_7 , в порядку ст. 232 КПК України

5. Іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може: переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, орган досудового розслідування переконаний, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи вказані обставини в сукупності, сторона обвинувачення переконана у необхідності застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та визначити йому можливість внесенні застави, яка буде достатньою для виконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 , неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів має не зняту та не погашену судимість, на переконання сторони обвинувачення розмір застави слід встановити в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що для працездатних осіб становить 242 240 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, вказали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили встановити мінімальний розмір застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000280 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

27.12.2024 о 03 год. 20 хв. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення та 27.12.2024 о 11 год. 55 хв. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкоголю, проявляє негативне відношення до сусідів, не працює, веде аморальний спосіб життя і вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Крім цього, ОСОБА_6 , є раніше судимою особою, неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, а тому може підтримувати зв`язки із раніше судимими особами із інших населених пунктів, де може тимчасово переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, на даний час ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.

Окрім цього 20.08.2024 у ОСОБА_6 , закінчився строк адміністративного нагляду встановленого йому Хотинським районним судом та відповідно до матеріалів якого слідує, що ОСОБА_6 , неодноразово ігнорував встановленні йому судом обмеження та в нічний час періодично був відсутній за місцем проживання і як наслідок розшукувався працівниками поліції та притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що беззаперечно свідчить про ігнорування ОСОБА_6 , вимог законів України та схильності до залишення місця проживання.

- незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які проживають неподалік місця скоєного злочину може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкоголю, проявляє негативне відношення до сусідів, не працює, веде аморальний спосіб життя, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння майнових злочинів, є не працевлаштованим і відповідно не має постійного джерела доходів, що не виключає можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також його вік, стан здоров`я, обставини кримінального провадження, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за № 0000280 від 27.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 24 лютого 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0008745; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26311401, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в робочий час доби з 09 год. до 18 год;

- не відлучатися з с. Зарожани Днстровського району без дозволу слідчого, прокурора та суду, а також повідомляти про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 лютого 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу направити у СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_11