Справа № 308/121/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні за №0000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2025 року.

Внесене клопотання обґрунтоване тим, що 03 січня 2025 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими наразі невстановленими органом досудового розслідування особами, перебуваючи у громадському місці паркувальному майданчику перед ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 160 а, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супрово-джувалось особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажли-вому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність інших осіб, маючи при собі спеціально пристосовані предмети для нанесення тілесних ушкоджень, про що було відомо всім учасникам групи осіб, в ході конфлікту, виражаючись в адресу працівників правоохоронних органів, а саме оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , нецензурною лайкою, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, невстановлена наразі органом досудового розслідування особа силою витягнувши ОСОБА_8 із службового транспортного засобу марки «Рено Дастер» на номерах оперативного прикриття, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень схожого на кастет, наніс тілесні ушкодження в область обличчя, живота та грудної клітини ОСОБА_11 , при цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тримали останнього за його одяг, в той же час, ОСОБА_6 , та ще одна особа, яка наразі не встановлена органом досудового розслідування, силою витягнули ОСОБА_9 із службового транспортного засобу марки «Рено Дастер» на номерах оперативного прикриття, після чого ОСОБА_6 із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, схожого на кастет, нанесла тілесні ушкодження в область обличчя та грудної клітини, поряд із цим ОСОБА_7 знаходився поруч та продовжував висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників правоохоронних органів.

Внаслідок хуліганських дій, ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, забою грудної клітини, гематоми нижньої губи, а ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої тканини обличчя, забою грудної клітини.

Прокурор вказує, 04.01.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон Айфон 15;

- Чорна куртка (2шт.);

- Чорні штани (2шт.);

- Чорна кофта;

- ОСОБА_12 ;

Зазначає, що у зв`язку із тим, що вищеперераховані речі, які були вилучені у ході проведення обшуку мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, а також де, що у вилученому мобільному телефоні може міститись інформація, щодо скоєного кримінального правопорушення та одяг який вилучений під час вчинення злочину мав на собі підозрюваний, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучено 04 січня 2025 року, в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження, а саме: мобільний телефон Айфон 15 пароль; чорна куртка (2шт.); чорні штани (2шт.); чорна кофта; взуття Nike.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі. Повідомив, що представник власника майна, адвокат ОСОБА_13 , повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Представник власника майна, на яке просить накласти арешт прокурор, адвокат ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явився, проте подав письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких вказує, що вилучені речі під час обшуку жодного відношення до обставин події, яка мала місце 03.01.2025 року не мають, не містять і не можуть містити на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення, а отже не можуть відповідати критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження у розумінні ст. 98 КПК України. Також зазначає, що розслідування кримінального провадження за кваліфікацією вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України при наявності у справі відео фіксації всієї події нівелює необхідність накладення арешту на все вилучене майно, позаяк таке не несе в собі будь-якого доказового значення у справі, що розслідується. Враховуючи вищенаведене, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, розгляд клопотання провести без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України.

04.01.2025 року в межах кримінального провадження №0000004 за адресою с. Минай, вул. Перемоги, буд. 34, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл. проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Айфон 15; чорна куртка (2шт.); чорні штани (2шт.); чорна кофта; взуття Nike.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025 року (справа №308/121/25, провадження 1-кс/308/147/25) надано стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2025 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання фігуранта ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ході обшуку якого 04.01.2025 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Айфон 15 пароль НОМЕР_1 ;

- чорна куртка (2шт.);

- чорні штани (2шт.);

- чорна кофта;

- взуття Nike..

Постановою слідчого від 05.01.2025 року вилучені під час проведення невідкладного обшуку 04.01.2025 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 речі, а саме мобільний телефон Айфон 15 пароль НОМЕР_1 ; чорна куртка (2шт.); чорні штани (2шт.); чорна кофта; взуття Nike, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000004.

04.01.2025 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000004 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2025 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків з тих підстав, що слідчим в клопотанні про арешт майна не обґрунтовано, яким саме критеріям речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України відповідає кожна з зазначених в клопотанні речей, на які просить накласти арешт слідчий.

Вказана ухвала отримана 16.01.2025 року та 17.01.2025 року прокурором направлено до суду поштовим зв`язком клопотання про арешт майна після усунення недоліків, вказаних в ухвалі слідчого суддів від 09.01.2025 року.

В даному клопотанні прокурор вказує, що у вилученому мобільному телефоні може міститись інформація, щодо скоєного кримінального правопорушення та одяг який вилучений під час вчинення злочину мав на собі підозрюваний а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим,третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у накладенні арешту на майно, якщо особа, яка звернулася з таким клопотанням не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучені 04.01.2025 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 мобільний телефон Айфон 15; чорна куртка (2шт.); чорні штани (2шт.); чорна кофта; взуття Nike мають значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів клопотання підлягає до задоволення.

Таким чином, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучені 04.01.2025 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 мобільний телефон Айфон 15; чорна куртка (2шт.); чорні штани (2шт.); чорна кофта; взуття Nike.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1