Справа № 626/3675/24
Провадження № 1-кс/626/179/2025
УХВАЛА

10 лютого 2025року м.Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні за № 000988 від 13.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна із якого вбачається наступне. В провадженні СВ відділення №1 Красноградського РВП перебували матеріали кримінального провадження № 000988 від 13.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

21.10.2024 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду в рамках проведення розслідування було накладено арешт на: 1) б/в мобільний телефон марки « Samsung», блакитного кольору, в коричневому чохлі 2) грошові кошти в сумі 2343 гривні, 3) б/в мобільний телефон марки « Samsung», коричневого кольору, в червоному чохлі 4) б/в ноутбук , марки «Acer», сірого кольору 5) балаклава чорного кольору, 6) спортивні штани чорного кольору 7) спортивну кофту чорного кольору, визначено місцем зберігання вилучених речей - кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Вилучені мобільний телефон марки « Samsung», коричневого кольору, в червоному чохлі та ноутбук, марки «Acer», сірого кольору, належать заявниці, що підтверджується гарантійними талонами на товар. Оскільки ОСОБА_4 є племіннецею ОСОБА_3 , то остання вказані речі надала ОСОБА_4 для тимчасового користування. На даний час у заявниці виникла необхідність у користуванні своїм майном, тому просить суд скасувати арешт на вилучене 16.10.2024 року, та повернути його власнику.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_5 не прибули. Від ОСОБА_5 надійшла телефонограма, в якій вона клопотання ОСОБА_3 підтримала та просила його задовольнити. Від слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надійшло письмове пояснення, згідно якого зазначає, що не заперечують проти задоволення клопотання, так як слідчим проведено всі необхідні слідчі дії по арештованому майну.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21.10.2024 року вбачається, що підставами накладення арешту на майно є необхідність проведення подальших експертиз та встановлення наявності фото, відеозаписів з місця події, забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону марки « Samsung», коричневого кольору, в червоному чохлі та ноутбуку, марки «Acer», сірого кольору власником яких є ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000988 від 13.10.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21.10.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000988 від 13.10.2024 року, на мобільний телефон марки « Samsung», коричневого кольору, в червоному чохлі та ноутбук, марки «Acer», сірого кольору, власником яких є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя