Справа №639/2321/25
Провадження №1-кс/639/476/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про визнання дій прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою про визнання дій посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, зобов`язання вчинити певні дії звернувся ОСОБА_3 .

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить:

- визнати дії прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , які полягали у не видачі йому довідки про прийняття і реєстрацію його повідомлення від 25.09.2024 року такими, що свідчать про порушення ст. 33 Конвенції ООН проти корупції у формі несправедливого поводження;

- визнати дії прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не роз`яснення йому прав викривача при прийнятті його повідомлення від 25.09.2024 року такими, що свідчать про порушення ст. 33 Конвенції ООН проти корупції у формі несправедливого поводження;

- визнати дії прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не роз`яснення йому прав викривача при прийнятті його повідомлення від 25.09.2024 року такими, що свідчать про порушення ст. 33 Конвенції ООН проти корупції у формі несправедливого поводження;

- визнати дії заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не здійснення дій по організації внесення відомостей про його повідомлення від 25.09.2024 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів такими, що свідчать про порушення ст. 33 Конвенції ООН проти корупції у формі несправедливого поводження;

- визнати дії заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо оформлення листа №62-647-24 від 26.09.2024 року такими, що свідчать про порушення ст. 33 Конвенції ООН проти корупції у формі несправедливого поводження;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора розглянути можливість вжити належних заходів у Харківській окружній прокуратурі Харківської області спрямованих на те, щоб посадові особи цієї прокуратури не застосовували відносно скаржника при повідомленні прокурора означеної прокуратури, про будь-які факти, пов`язані зі злочинами, передбаченими Конвенцією ООН проти корупції, будь-якого несправедливого поводження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 25.09.2024 року він прийшов до Харківської окружної прокуратури Харківської області з метою подати повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення. Його особистий прийом здійснила прокурор ОСОБА_4 , яка прийняла його повідомлення, але при цьому відмовилась надавати документ про прийняття і реєстрацію повідомлення та роз`яснювати йому права викривача. Надалі 26.09.2024 року заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за наслідком розгляду його повідомлення направив на його адресу лист зі своїми міркуваннями та баченням норм законодавства.

На думку ОСОБА_3 посадовими особами Харківської окружної прокуратури Харківської області було порушено порядок прийняття, реєстрації і розгляду його повідомлення від 25.09.2024 року, передбачений ЗУ «Про запобігання корупції», а також застосовано до нього несправедливе поводження, що є порушенням ст. 33 Конвенції ООН проти корупції, оскільки він мав статус викривача у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим він звернувся до адміністративного суду із відповідним позовом.

Однак, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року у справі №520/4038/25 було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 , оскільки заявлені ним вимоги віднесені до юрисдикції місцевого загального суду, які слід розглядати в порядку кримінального провадження за правилами КПК України. 31.03.2025 року Другий апеляційний адміністративний суду залишив в силі ухвалу суду першої інстанції.

У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_3 був вимушений звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою, поданою в порядку ст. 303-307 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, заступником керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 надано заяву про проведення судового засідання без представника органу прокуратури, по суті скарги зазначив, що за заявою ОСОБА_3 від 25.09.2024 на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 17.10.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Постановою слідчого від 30.11.2024 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. У зв`язку із тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000188 завершено, розгляд скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303-307 КПК України є неможливим, а тому просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

За ч. 3 ст. 60 КПК України заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Відтак, на відміну від заявника, особа, яка перебуває у статусі викривача, має право оскаржувати до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Разом з тим слід зазначити, що набуття особою статусу викривача не відбувається автоматично з моменту повідомлення нею, зокрема, через орган досудового розслідування, інформації про вчинення кримінального корупційного злочину, а лише після встановлення всіх істотних ознак, які випливають із положень п. 16-2, наявність яких дає підстави вважати особу, яка повідомила про корупційний злочин, викривачем.

Судовим розглядом встановлено, що 25.09.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Харківської окружної прокуратури Харківської області, як викривач, з повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення, в якому повідомляв про вчинення посадовими особами Височанської селищної ради - секретарем ради ОСОБА_8 , заступником селищного голови ОСОБА_9 , іншими посадовими особами особами Височанської селищної ради, повне коло яких потрібно встановлювати, залученого до їх протиправних дій ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2024 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов`язано уповноважених посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 25.09.2024 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове слідство.

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді 17.10.2024 року було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 25.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000188 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Про початок досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 проінформовано листом окружної прокуратури від 17.10.2024 за вихідним № 62-2151-24.

В подальшому постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 30.11.2024 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000188 від 17.10.2024 ОСОБА_3 оскаржено слідчому судді Харківського районного суду Харківської області. За наслідком розгляду вказаної скарги, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06.01.2025 у справі № 635/1297/24 у задоволені вимог скаржника про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000188 від 17.10.2024 відмовлено. За наслідками оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06.01.2025 в апеляційному порядку, ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.03.2025 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 не набув статусу викривача у кримінальному провадженні №0000188 від 17.10.2024, оскільки слідчим не було встановлено в повідомленні ОСОБА_3 від 25.09.2024 наявність ознак корупції або пов`язаного з корупцією правопорушення в діяннях посадових осіб Височанської селищної ради. Свій процесуальний статус до моменту закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не оскаржував в порядку ст. 303-307 КПК України.

При розгляді скарги ОСОБА_3 по суті слідчий суддя враховує, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскаржуючи бездіяльність слідчого чи прокурора, особа повинна зазначити у скарзі, саме такий спосіб захисту своїх прав, який може забезпечити слідчий суддя, виходячи із його повноважень.

Разом з тим аналіз положень КПК України, зокрема глави 26, дає підстави вважати, що цим Кодексом передбачено можливість оскарження лише рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора в межах досудового розслідування у конкретному відкритому кримінальному провадженні, окрім оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі №815/3591/17.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).

З досліджених матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що постановою слідчого від 30.11.2024 року кримінальне провадження №0000188 від 17.10.2024 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із чим станом на час розгляду скарги ОСОБА_3 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що невчинення уповноваженими особами Харківської окружної прокуратури Харківській області дій, на які посилався у своїй скарзі ОСОБА_3 , могли бути оскаржені до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, однак оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 17.10.2024 вже завершено, що встановлено в ході розгляду зазначеної скарги, тому слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку рішенням, діям або бездіяльності вказаних посадових осіб та зобов`язати їх вчиняти певні процесуальні дії в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, у зв`язку із чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1