Справа № 755/5557/24
Провадження 1-кп/545/284/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 08.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.317 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.06.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.317 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області згідно з ухвалою Верховного Суду від 28.05.2024.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні - відсутні.

В підготовчому судовому засіданні до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про зменшення розміру застави.

У клопотанні зазначено, що 11 листопада 2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2024 з альтернативою у вигляді застави, визначеної у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 грн. При цьому 08 січня 2024 року ОСОБА_6 визначено розмір застави у 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 575 320 грн. Розмір застави було внесено 30 січня 2024 року. Сторона захисту зазначає, що розмір застави у 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (надалі ПМД) є надмірним на даній стадії кримінального провадження, вважає, що розмір застави треба зменшити до 80 ПМД.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , сторона захисту посилалася, зокрема, на відсутність ризиків передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість на даному етапі зробити категоричний висновок про правильність кваліфікації дій обвинуваченого враховуючи презумцію невинуватості, вказує на позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, сумлінне дотримання процесуальних обов`язків, відсутність ухилення від слідства та суду, наявність у нього на утриманні дружини та двох дітей віком одного року, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність кримінальної історії, наявність освіти в трьох галузях, включаючи вищу освіту, наявність постійної офіційної роботи, наявність важко хворих близьких родичів батьків дружини, що потребують догляду з боку дружини в умовах необхідності здійснення догляду за малолітніми дітьми, відсутність завданої шкоди, відсутність ризику летальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 клопотання підтримав, просив задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначиши, що у даному кримінальному провадженні обвинуваченому інкримінується роль організатора та менший розмір застави не дозводить запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України, які наразі не зменшились та продовжують існувати.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід, в тому числі застава.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2023 в межах кримінального провадження № 0000095 від 08.06.2023 застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2024 року включно. Визначено ОСОБА_6 , заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 грн.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.01.2024 продовжено до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 9 лютого 2024 року. Визначено розмір застави ОСОБА_6 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у виді 190 (сто дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 575 320 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч триста двадцять) гривень.

Згідно довідки № 64-з/24 від 31.01.2024 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві підтверджує надходження коштів на рахунок № НОМЕР_1 , внесених в якості застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.01.2024 по справі № 755/17020/23 в сумі 575320 грн. Таким чином, з 31.01.2024 ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування.

Крім того, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Суд наголошує, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не може ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу рішення суду про застосування відповідного запобіжного заходу.

Оцінивши аргументи захисту, суд вважає їх недостатніми для зменшення розміру застави обвинуваченому.

Так, на час розгляду клопотання про зменшення розміру застави, призначено та проводиться підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акта за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.307 КПК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Суд погоджується з прокурором, що продовжують існувати та не зменшились ризик переховування від правосуддя обвинуваченого, якому у даному кримінальному проваджені інкримінується роль організатора, ризик незаконно впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином хоча і помірно зменшився із плином часу у зв`язку із завершенням досудового розслідування, але не може бути повністю виключено судом так само як і наявність ризику вчинення з боку обвинуваченого іншого кримінального правопорушення та враховується судом у сукупності із іншими ризиками, що були покладені в основу застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, судом встановлено продовження існування ризиків передбачених п.1,3,4,5. ч.1 ст.177 КПК України.

Сумніви захисту щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.307 КПК України на даній стадії кримінального провадження наявність зазначених ризиків не спростовують.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.01.2024 та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року, судами при визначенні розміру застави враховувались обставини щодо особи ОСОБА_6 , зокрема, міцності його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання та утриманців за результатами чого розмір застави був зменшений.

В судовому засіданні захисник пояснив, що обставиною яка змінилася з часу звільнення обвинуваченого з під варти є його офіційне працевлаштування, що на думку суду не є фактором, який обумовлює необхідність зменшення розміру застави відносно обвинуваченого, адже, зокрема, не свідчить про погіршення його майнового стану.

Наявність утриманців та хворих родичів в обвинуваченого само по собі не є обставиною, що потребує зменшення розміру застави без доведення істотного погіршення майнового стану обвинуваченого у зв`язку з такими обставинами.

Сумлінне дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, на переконання суду, не є беззаперечною обставиною, яка може свідчити про істотне зменшення ризиків та, як наслідок, можливість зменшення розміру застави. Їх виконання є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

На підставі вищевикладеного відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стан обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу вважає, що у даному випадку правомірним обмеженням прав обвинуваченого за рахунок застосованої до нього застави у розмірі, що відповідає межам визначеним у ч. 5 ст.182 КПК України, здійснюється забезпечення його належної процесуальної поведінки. При цьому, застосований запобіжний захід є дієвим та в достатній мірі застерігає обвинуваченого від процесуальних порушень.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б обумовили необхідність зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру застави слід відмовити.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 подав до суду клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, тому просить надати представнику уповноваженого органу з питань пробації судове доручення для її підготовки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, одне з яких, за ч. 3 ст. 307 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Таким чином, враховуючи, що кримінильним процесуальним законодавством не передбачено складання досудової доповіді щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у клопотанні захисника адвоката ОСОБА_11 щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 201, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.317 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 13:30 на 30.01.2025 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про зменшення розміру застави - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3