справа №176/99/25
провадження №1-кс/176/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в залі суду, матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Подану скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в провадженні підрозділу дізнання ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000085 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкритого за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які згідно з Актом СМЕ №68/67 відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2024 кримінальне провадження № 0000085 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Постанова дізнавача обґрунтована тим, що потерпіла звернулась із заявою про закриття кримінального провадження № 0000085, хоча вона жодних заяв дізнавачу не подавала та згоду на закриття кримінального провадження не надавала. Будь-яких інших мотивів закриття кримінального провадження, окрім викладення пояснень потерпілої ОСОБА_3 та пояснень ОСОБА_5 , у постанові дізнавача не наведено.

Скаржниця вважає постанову від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000085 передчасною, незаконною та необґрунтованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.

На думку скаржниці дізнавачем не проведено усіх можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження з посиланням лише на показання зазначених вище осіб. Просила скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Скаржниця ОСОБА_3 та її представник - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали.

Дізнавач сектору дізнання ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_3 підрозділом дізнання ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0000085 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які згідно з Актом СМЕ №68/67 відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.12.2024 кримінальне провадження № 0000085 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, дізнавач сектору дізнання ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.284 КПК України зазначив, що проведеними заходами в ході досудового розслідування встановити свідків чи очевидців вказаного кримінального правопорушення не виявилось можливим, також зазначив, що потерпіла звернулась із заявою про закриття кримінального провадження.

При цьому висновки дізнавача про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку дізнавач. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для встановлення винної особи, доведення її винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати. У кримінальному провадженні, крім допиту потерпілої ОСОБА_3 та опитування ОСОБА_5 , жодні необхідні слідчі дії не проводилися.

Таким чином, постанова дізнавача не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Крім того, дізнавачем не надано слідчому судді доказів того, що потерпіла звернулась до нього із заявою про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скаржниці, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що дізнавачем не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані дізнавачем в суді, у зв`язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя