Справа № 712/965/23
Провадження № 3/712/239/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 та цивільних позивачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - ОСОБА_14 ,

обвинуваченого - ОСОБА_15 ,

захисника - ОСОБА_16 ,

цивільного позивача - ОСОБА_17 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000341 від 06.12.2022, відносно

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Яснозір`я, Черкаського району, Черкаської області, з професійно-технічною освітою, водія військової частини НОМЕР_1 , солдата, учасника бойових дій, одруженого, немаючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_15 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «солдат», проходячи військову службу за контрактом на посаді водія автомобільного взводу автомобільної роти автомобільного батальйону підвозу пального військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п.2.3.б), 2.9.а), 8.7.3.ґ),е), 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, 06.12.2022 близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в стані сп`яніння внаслідок вживання марихуани, що підтверджується висновком №767 від 06.12.2022, та рухаючись автомобілем «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі швидкістю 75 км/год, по вулиці 30-річчя Перемоги, зі сторони вулиці Олени Теліги в напрямку вулиці Сумгаїтська у місті Черкаси Черкаської області, і наближаючись до регульованого перехрестя, не зупинився до дорожньої розмітки «стоп лінія» з моменту загорання жовтого сигналу світлофора, технічну можливість яку мав, при максимально дозволеній швидкості руху в населених пунктах 50 км/год, виїхав за межі дорожньої розмітки «стоп лінія» і допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виїхала на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, та звільняла перехрестя, закінчуючи маневр розвороту. Після цього, автомобіль «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку із вказаним автомобілем.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_19 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді забою-розміжчення головного мозку, перелому лівої скроневої кістки, крововиливів в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочка, внутрішньо-мозкового крововиливу, субдуральних гематом справа та зліва, що супроводжувалась набряком - набуханням головного мозку та ускладнилась розвитком дислокаційного синдрому, що підтверджується висновком експерта №03-01/1052 від 07.12.2022. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_19 помер в лікарні. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , а саме вимог пунктів 8.7.3. ґ),е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_19 , що підтверджується висновком експерта №КСЕ-19/124-23/742 від 17.01.2023.

Таким чином, ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні 08.11.2024 ОСОБА_15 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково в частині порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого. Водночас, він заперечував факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 показав, що 06.12.2022 після обіду він на власному транспортному засобі «Audi А4», поспішав з району зосередження в м.Сміла до пункту дислокації військової частини в м. Черкаси на шикування підрозділу. ОСОБА_15 рухався по вулиці 30-річчя Перемоги, зі сторони вулиці Олени Теліги в напрямку вулиці Сумгаїтська у місті Черкаси, і наближаючись до регульованого перехрестя, не зупинився перед «стоп-лінією», виїхав за її межі на заборонений (жовтий чи червоний) сигнал світлофора, і здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», який рухався на зелений сигнал світлофора, та звільняв перехрестя, закінчуючи маневр розвороту. Після зіткнення його автомобіль «Audi А4» відлетів до узбіччя, та зупинився біля стовпа. Коли ОСОБА_15 вийшов з автомобіля, він побачив людину, яка лежить на дорозі. ОСОБА_15 показав, що вживав марихувану приблизно за два тижні до події, тому не міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння. Також, обвинувачений зазначив, що в грудні 2022 року на ім`я потерпілої він здійснив грошовий переказ коштів в сумі 10000 грн. по пошті. Під час судового провадження він більше не надавав кошти, та не допомагав сім`ї потерпілої, пояснивши це тим, що був зайнятий на військовій службі та не мав контактів потерпілої. ОСОБА_15 зазначив, що він шкодує про те, що трапилось, та зобов`язується в подальшому допомагати потерпілій ОСОБА_11 . Обвинувачений просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, щоб він мав можливість проходити військову службу, захищати Батьківщину. Стосовно заявлених цивільних позовів, ОСОБА_15 частково визнав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 , та цивільних позивачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на загальну суму 500000 грн.; та не визнав повністю цивільний позов ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_16 вважає, що стороною обвинувачення не було доведено належними та допустимими доказами стан наркотичного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_15 в момент дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, не було встановлено ступінь сп`яніння особи (кількісний показник марихуани), з огляду на те, що після вживання наркотичних засобів в організмі людини ще тривалий час лишаються залишки таких речовин в невеликій кількості, що не може свідчити про стан сп`яніння. Крім того, порушено порядок освідування обвинуваченого, по-перше, такий огляд проведено за відсутності ознак наркотичного спяніння, після спливу двох годин від того як трапились ДТП. За вказаних обставин, захисник вважає, що в діях ОСОБА_15 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та просив в порядку ч.3 ст.337 КПК України змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.286-1 КК України на ч.2 ст.286 КК України. Крім того, захисник просив врахувати, що нині обвинувачений проходить військову службу в Збройних Силах України, та на передовій виконує свій обов`язок перед державою; за місцем проходження служби характеризується позитивно, є учасником бойових дій; частково відшкодував шкоду потерпілій в сумі 10000 гривень, зобов`язується в майбутньому допомагати потерпілій ОСОБА_11 . За вказаних обставин, захисник просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні 26.06.2024 потерпіла ОСОБА_11 показала, що 06.12.2022 її чоловік ОСОБА_19 поїхав в гараж, і вона чекала його вдома; в той день він затримувався, його довго не було. Близько 16 год. до неї додому прийшов військовий, віддав документи чоловіка, та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, і про те, що чоловіка забрали до лікарні. Отримані травми були тяжкими (перелом основи черепа, і т. д.), та врятувати чоловіка не вдалося, він помер в лікарні. Потерпіла зазначила, що в грудні 2022 року ОСОБА_15 здійснив на її ім`я грошовий переказ в сумі 10000 гривень по пошті, вона прийняла ці кошти; в подальшому, він більше не допомагав, не зустрічався з потерпілою, вибачення не просив. ОСОБА_11 також пояснила, що вона тяжко переживає смерть близької людини, подружжя було в шлюбі з 1979 року. Нині вона живе на свою пенсію (близько 6000 гривень), коштів не вистачає. Вона хворіє, має хворобу Паркінсона, та щомісяця купує ліки вартістю близько 3900 гривень, також несе витрати по оплаті комунальних послуг, харчування, тощо. Крім того, вона сама не може працювати по дому, по дачі (раніше цим займався чоловік). Діти потерпілої проживають закордоном, вимушені працювати, тому що припинились соціальні виплати. Стосовно міри покарання потерпіла вказала, що ОСОБА_15 має понести покарання за вчинене, вона не заперечувала проти призначення покарання у виді позбавлення волі. Водночас, вказала, що ОСОБА_15 принесе більше користі, якщо буде нести військову службу в зоні ведення бойових дій, та обороняючи країну.

В судовому засіданні 26.06.2024 свідок ОСОБА_17 показала, що 06.12.2022 близько 16 год. вона, рухаючись на своєму автомобілі «Skoda Superb» по вул.30-річчя Перемоги, в сторону О.Теліги, виїхала на регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофора, та закінчувала маневр розвороту. В цей час вона відчула сильний удар з правої сторони від автомобіля «Audi А4» зеленого кольору, який їхав назустріч. Внаслідок зіткнення її автомобіль розвернуло на місці. Коли ОСОБА_17 вийшла з автомобіля, то побачила, що «передка» в її авто не було, та з`ясувалось, що збили людину на велосипеді. Потім приїхала карета Швидкої медичної допомоги, поліція, військові. ОСОБА_17 бачила водія автомобіля «Audi А4», чоловік був веселий, вона з ним не спілкувалась. ОСОБА_17 показала працівникам поліції відеозапис з відеореєстратора її авто; далі було проведено обшук в автомобілі «Skoda Superb», і вилучено відеореєстратор. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_17 отримала забій колінних суглобів, її було доставлено до Третьої міської лікарні ШМД; зроблено МРТ та призначено лікування. Крім того, в результаті ДТП автомобіль «Skoda Superb» отримав серйозні пошкодження, відсутня передня частина авто; машина не підлягає відновленню.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_14 , який дії в інтересах потерпілої та цивільних позивачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , подав до суду цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому він просив: стягнути з ОСОБА_15 та військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 1000000,00 гривень та судові витрати; стягнути з ОСОБА_15 та військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_20 моральну шкоду в сумі 750000,00 гривень; стягнути з ОСОБА_15 та військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 750000,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні 08.11.2024 представник цивільного відповідача військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_21 просив у задоволенні позовних вимог до військової частини відмовити повністю. Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід враховувати, що військовій частині НОМЕР_2 не належить автомобіль «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_15 у момент дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, транспортний засіб «Audi А4» не є власністю військової частини НОМЕР_2 , і не був задіяний у виконанні службових обов`язків, відповідальність за можливу шкоду та її відшкодування, лежить виключно на власнику, та особі, яка керувала автомобілем на момент ДТП, а саме ОСОБА_15 .

Крім того, до початку судового розгляду ОСОБА_17 подано до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому вона просила: стягнути з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_17 страхове відшкодування за пошкоджене майно в сумі 127500 грн. (страхова виплата за Полісом), та понесені витрати на лікування у розмірі 4161 грн.; стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 211752,23 грн. (шкода не покрита страховою виплатою), та моральну шкоду в сумі 50000 грн.; стягнути з ОСОБА_15 та ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_17 понесені нею судові витрати.

Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_22 до суду надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить: задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_17 в сумі 755 грн. 08 коп. У відзиві зазначається, що ОСОБА_17 є неналежним позивачем, оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_5 транспортний засіб «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_23 , тому саме йому завдано збитків, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, згідно довіреності, ОСОБА_23 уповноважує ОСОБА_17 представляти його інтереси, а позов подано від імені та в інтересах ОСОБА_17 . Щодо витрат пов`язаних з лікуванням, які позивач намагається покласти на відповідача, згідно зі ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», документально підтверджені лише витрати на суму 755,08 грн., які підлягають до відшкодування. Стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу, позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу про надання правничої допомоги, а також в прохальній частині позовної заяви відсутня вимога про стягнення витрат на правничу допомогу.

Вищевказані показання обвинуваченого, свідка узгоджуються із безпосередньо дослідженими судом іншими доказами сторони обвинувачення, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2022, відповідно до якого до реєстру внесено відомості за №0000341 за ч.2 ст.286 КК України;

- протоколом огляду місцевості від 06.12.2022, складеним старшим слідчим ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_24 , в присутності понятих, згідно з яким здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Черкаси, вул.30-річчя Перемоги, за участю транспортних засобів «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та велосипеда; з місця пригоди вилучені транспортні засоби та велосипед, які після огляду направлені на майданчик тимчасового зберігання ГУНП в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Я. Чалого, 63);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу огляду місця події від 06.12.2022, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів;

- таблицею зображень до протоколу огляду місця ДТП від 06.12.2022, в якій зафіксовано загальний вигляд на дорожню обстановку і місця дорожньо-транспортної пригоди; місце виявлення подряпини, яка утворилася на поверхні проїзної частини в місці зіткнення транспортних засобів; кінцеве розташування автомобілів «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; кінцеве місцезнаходження велосипеда; загальний вигляд на осипи уламків транспортних засобів в місці ДТП, тощо;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого на ім`я ОСОБА_15 від 06.12.2022, складеним старшим слідчим ВРЗСТ СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_25 ;

- висновком №767 від 06.12.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», складеним лікарем ОСОБА_26 , згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_15 06.12.2022 о 19 год. 10 хв. встановлено діагноз: сп`яніння внаслідок вживання марихуани;

- актом хіміко-токсикологічних досліджень №885 від 15.12.2022, згідно з яким лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманячих речовин КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_27 13.12.2022 проведено токсикологічне дослідження сечі, забраної 06.12.2022 (доставленої в лабораторію 08.12.2022) у ОСОБА_15 , в результаті дослідження встановлено позитивний імуноферментний тест на марихуану. Тести на морфін, амфетамін негативні;

- актом №767 медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2022, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_15 встановлено клінічні ознаки: втомлений, напружений, зіниці розширені; ПНП з промахуванням; тремор пальців рух; метод лабораторного дослідження - імуноферментний тест; досліджуване біологічне середовище - сеча;

- довідкою КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 06.12.2022, виданою Управлінню патрульної поліції, про те, що 06.12.2022 о 16 год. 05 хв. до приймального відділення доставлено ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: забій головного мозку, травма шиї;

- протоколом обшуку від 06.12.2022, з додатком (диск «havic CD-R»), складеним старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 , за участю адвоката ОСОБА_18 , спеціаліста - старшого інспектора-криміналіста ВКЗСУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , в присутності понятих, згідно з яким в ході проведення обшуку автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в середині на лобовому склі виявлено відеореєстратор «Gayser» s/n, в якому встановлена флешка «Samsung». Даний відеореєстратор вилучено та поміщено до сейф-пакету NSUD №40309;

- висновком експерта №03-01/1052 від 07.12.2022, складеним судовим експертом КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_30 , згідно з яким проведеною судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_19 , 1949 р.н., даних судово-медичної експертизи крові трупа, проведеної у відділенні судово-медичної токсикології, встановлено, що причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді забою-розміжчення головного мозку, перелому лівої скроневої кістки (по медичним даним), крововиливів в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочка, внутрішньомозкового крововиливу, субдуральних гематом справа та зліва (по медичних даних), що супроводжувалась набряком-набуханням головного мозку та ускладнилась розвитком дислокаційного синдрому. Згідно даних медичної картки №21301 смерть ОСОБА_19 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в 22:10 год., що не суперечить результатам судово-медичної експертизи трупа. Між черепно-мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок;

- висновком експерта №CЕ-19/124-22/13854-ІТ від 16.01.2023, складеним судовим експертом Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_31 , згідно з яким до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебували в працездатному стані;

- висновком експерта №CЕ-19/124-22/13855-ІТ від 12.01.2023, складеним судовим експертом Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_31 , згідно з яким до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебували в працездатному стані;

- висновком експерта №CЕ-19/124-23/739-ІТ від 19.01.2023, складеним судовим експертом Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_31 , згідно з яким в первинний контакт вступала передня ліва, ліва бокова частини автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме передній бампер, капот, переднє ліве крило, та передня частина автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а саме передній бампер, переднє праве крило;

- висновком експерта №КCЕ-19/124-23/742 від 17.01.2023, складеним судовим експертом Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_32 , згідно з яким водій автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_15 мав технічну можливість зупинитись до дорожньої розмітки «стоп лінія» з моменту загорання жовтого сигналу світлофора при фактичній швидкості 75 км/год, та тим більше мав таку можливість при максимально дозволеній швидкості руху в населених пунктах 50 км/год., тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам пп.8.7.3. ґ), е) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_17 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- флеш-картою з відеореєстратора автомобіля «Skoda Superb», з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 06.12.2022 близько 15 год. 30 хв. в м.Черкаси, вул.30-річчя Перемоги;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 06.12.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому вважає, що пред`явлене ОСОБА_15 обвинувачення доведене.

При цьому, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_16 про недоведеність стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_15 , та порушення порядку проведення такого огляду, та зазначає наступне.

Проведення огляду ОСОБА_15 на стан наркотичного сп`яніння проводилося, зокрема, шляхом дослідження біологічної речовини (сечі) за допомогою імуноферментного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 №1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду, і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом імуноферментного тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Крім того, згідно з п.2 розд. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), у випадках коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог КПК. Пункт 2 розділу Х Інструкції №1395 визначає, що обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 №1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Аналіз вищевикладених норм чинного законодавства свідчить про те, що огляд водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є травмовані, чи загиблі, є обов`язковим. Відтак, є неспроможними, і такими, що не заслуговують на увагу посилання захисника про відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_15 через відсутність у останнього ознак сп`яніння, і спливу двох годин після події.

За встановлених обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом» і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, адже його винуватість підтверджується вище проаналізованими як прямими, так і непрямими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та є необережним тяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Суд враховує особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, одружений, на утриманні дітей не має, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

В грудні 2022 року ОСОБА_15 здійснив грошовий переказ коштів в сумі 10000 грн. по пошті на ім`я потерпілої ОСОБА_11 ; ці кошти були прийняті останньою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_15 , згідно ст.66 КК України, суд визнає часткове відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_15 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що у обвинуваченого відсутнє щире каяття, оскільки воно повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18)).

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_15 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, під час судового провадження (протягом двох років) не здійснював відшкодування шкоди потерпілій, та цивільним позивачам.

Частина перша статті 75 КК України прямо вказує на неможливість прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані сп`яніння.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке є єдиним та безальтернативним покаранням відповідно до санкції ч.3 ст.286-1 КК України.

Стосовно цивільних позовів у кримінальному провадженні, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_14 , який дії в інтрересах потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , подав до суду цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому він просив: стягнути з ОСОБА_15 та військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_33 моральну шкоду в сумі 1000000,00 гривень та судові витрати; стягнути з ОСОБА_15 та військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_34 моральну шкоду в сумі 750000,00 гривень; стягнути з ОСОБА_15 та військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 750000,00 гривень. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що злочином, вчиненим ОСОБА_15 , дружині загиблого - ОСОБА_11 та його дітям: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було завдано глибокі моральні, фізичні та душевні страждання, внаслідок непоправної втрати чоловіка та батька. Нині потерпіла проживає одна на свою пенсію (близько 6000 гривень на місяць), коштів не вистачає. Вона хворіє, має хворобу Паркінсона, та щомісяця купує ліки вартістю близько 3900 гривень, також несе витрати по оплаті комунальних послуг, харчування, тощо. Крім того, вона сама не може працювати по дому, на дачі (раніше цим займався чоловік). Оскільки під час ДТП водій ОСОБА_15 перебував у службових відносинах з військовою частиною НОМЕР_2 , відповідальність за заподіяну шкоду несе зазначена юридична особа, згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України. При цьому, належність транспортного засобу обвинуваченому не має значення для визначення суб`єкта відповідальності.

Під час судового розгляду ОСОБА_15 частково визнав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 , та цивільних позивачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на загальну суму 500000 грн.

Представник цивільного відповідача військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_35 до суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог до військової частини відмовити повністю. У відзиві зазначається, що вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід враховувати, що військовій частині НОМЕР_2 не належить автомобіль «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_15 у момент дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, транспортний засіб «Audi А4» не є власністю військової частини НОМЕР_2 , і не був задіяний у виконанні службових обов`язків, відповідальність за можливу шкоду та її відшкодування, лежить виключно на власнику, та особі, яка керувала автомобілем на момент ДТП, а саме ОСОБА_15 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 09.08.1979, ОСОБА_11 є дружиною ОСОБА_19 . Згідно з копією свідоцтва про народження від 17.02.1984 НОМЕР_8, ОСОБА_36 є донькою ОСОБА_19 ; і після укладення шлюбу у 2007 році має прізвище « ОСОБА_37 ». Відповідно до копії свідоцтва про народження від 20.02.1982 НОМЕР_9, ОСОБА_13 є сином ОСОБА_19 .

Суд погоджується з доводами позивачів, що протиправна винна поведінка ОСОБА_15 , яка спричинила смерть ОСОБА_19 , перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв?язку з душевними стражданням потерпілої та її дітей, істотними негативними змінами в їх житті, які фактично є непоправними, що в розумінні ст.23 ЦК України є моральною шкодою.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч.1 ст.1177 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з роз?ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

З урахуванням обставин цієї справи, заподіяння дружині та дітям померлого моральної шкоди презюмується на підставі норми ч.2 ст.1168 ЦК України.

Суд приймає до уваги доводи потерпілої ОСОБА_11 , що завдана їй шкода полягає у душевному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв?язку з раптовою втратою близької людини, істотними негативними змінами в її житті, порушенні звичайного ритму життя, погіршенні здоров`я, неможливістю самостійно виконувати роботу по дому, та утримувати себе на одну пенсію, тощо. Діти загиблого, які проживають закордоном, також зазнали душевних страждань та болю, у зв`язку з втратою батька, та нині мають переживання щодо матері ОСОБА_11 , яка залишилась проживати одна, без будь-якої підтримки.

З урахуванням обставин справи, часткового визнання цивільного позову обвинуваченим, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, судову практику, що склалася, суд дійшов висновку стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 500000 гривень; стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_13 моральну шкоду по 200000 гривень кожному.

Щодо відповідальності військової частини НОМЕР_2 за заподіяну шкоду, суд зазначає таке.

Як вище зазначалось, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо). Тобто володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є не лише його власник, але й інша фізична чи юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об`єктом.

Отже, діяльність із використання, зберігання й утримання, зокрема, транспортної машини, має ознаки джерела підвищеної небезпеки.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, необхідно встановити, хто та на якій правовій підставі володіє відповідним транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Акту службового розслідування, 06.12.2022 о 15 год. 00 хв. солдат ОСОБА_15 на власному транспортному засобі, з дозволу командування виїхав з автопарку району зосередження м. Сміла до пункту постійної дислокації м. Черкаси на шикування підрозділу, та близько 15 год. 45 хв. потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_38 . Вказаний транспорний засіб перебував у володінні та користуванні ОСОБА_15 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що шкода, заподіяна військовослужбовцем ОСОБА_15 під час несення служби з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «Audi А4», який не закріплений за військовою частиною, і перебував у володінні та користуванні вказаного військовослужбовця, в контексті ч.2 ст.1187 ЦК України не повинна відшкодовуватиь військовою частиною НОМЕР_2 , де він проходив військову службу,

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №570/1531/17.

Також, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 судових витрат на правову допомогу, так як в матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження понесення таких витрат.

Стосовно цивільного позову ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає таке.

До початку судового розгляду ОСОБА_17 подано до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому вона просила: стягнути з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_17 страхове відшкодування за пошкоджене майно в сумі 127500 грн. (страхова виплата за Полісом), та понесені витрати на лікування у розмірі 4161 грн.; стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 211752,23 грн. (шкода не покрита страховою виплатою), та моральну шкоду в сумі 50000 грн.; стягнути з ОСОБА_15 та ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_17 понесені нею судові витрати. Позовні вимоги ОСОБА_17 обгрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 06.12.2022 близько 15 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул. 30-річчя Перемоги, вона отримала тілесні ушкодження (забій обох колінних суглобів), а її транспортний засіб «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 , зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, та ремонту не підлягає..

Під час судового розгляду ОСОБА_15 не визнав повністю цивільний позов ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_22 до суду надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить: задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_17 в сумі 755 грн. 08 коп. У відзиві зазначається, що ОСОБА_17 є неналежним позивачем, оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_5 транспортний засіб «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_23 , тому саме йому завдано збитків, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, згідно довіреності, ОСОБА_23 уповноважує ОСОБА_17 представляти його інтереси, а позов подано від імені та в інтересах ОСОБА_17 . Щодо витрат пов`язаних з лікуванням, які позивач намагається покласти на відповідача, згідно зі ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», документально підтверджені лише на суму 755,08 грн., які підлягають до відшкодування. Стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу, позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу про надання правничої допомоги, а також в прохальній частині позовної заяви відсутня вимога про стягнення витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_17 постійно користувалась автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснювала догляд, ремонт вказаного транспортного засобу, оформляла поліс цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тощо.

Згідно Полісу №209201456 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність ОСОБА_15 на час пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС»; встановлені ліміти відповідальності: за шкоду заподіяну життю (здоров`ю) 260000 грн; за шкоду заподіяну майну 130000 грн; франшиза - 2500 грн.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 14.12.2022, ОСОБА_23 уповноважує ОСОБА_17 бути представником в усіх установах, підприємствах, та організаціях, незалежно від їх підпорядкуваання і форм власності з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації, продажу (за умови сплати всіх передбачених законодавством податків, зборів, платежів) належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 7142 09.01.2021 автомобіля марки Skodа, модель Superb, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_7 , тип - легковий, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Довіреність дійсна до 14.12.2025.

22.12.2022 ОСОБА_17 було подано до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» Повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ, в якому пропонувалось оглянути пошкожений транспортний засіб в м. Черкаси, вул.Руставі, 4, автогаражний кооператив «Славутич». Додатково, ОСОБА_17 до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було скеровано запрошення для участі у проведенні огляду об`єкта дослідження, який відбудеться 29.12.2022 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, вул.Руставі, 4, автогаражний кооператив «Славутич».

29.12.2022 судовим експертом автотоварознавцем, оцінювачем СПД ОСОБА_39 здійснено експертний огляд пошкодженого автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в присутності: представника власника автомобіля ОСОБА_17 , та учасника ДТП ОСОБА_15 . Згідно висновку експерта №229 від 10.01.2023 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження визначено вартіть відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з урахуваням зносу складників 339252 грн. 23 коп; вартість матеріального збитку, заподіяну власнику автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження останнього при ДТП 06.12.2022 складає 339252 грн. 23 коп. За проведене автотоварознавче дослідження позивачем сплачено 4500 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 06.01.2023.

Згідно з п.36.1. ст.36 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону №1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п.12.2. ст.12 Закону №1961-IV, франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Відповідно до п.24.1. ст.24 Закону №1961-IV, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Згідно зі ст.29 Закону №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи положення чинного законодавства України, з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_17 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» () на користь ОСОБА_17 :

- шкоди, пов`язаної з лікуванням в сумі 2553 гривні, що підтверджується копією фіскального чека МЦ «Вітаком МРТ» від 12.12.2022 на суму 1600 гривень, копіями чеків ТОВ «Юрія Фарм» від 22.12.2022 на суму 682 гривні та 271 гривні на придбання ліків;

- шкоди пов`язаної з пошкодженням майна в сумі 127500 гривень (130000 - 2500 (франшизи)), в межах Полісу №209201456.

Крім того, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_17 до ОСОБА_15 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 211752 гривні 23 коп. (339252,23 - 127500,00), яка не охоплюється страховою виплатою за Полісом №209201456.

Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля, отриманих тілесних ушкоджень, в житті ОСОБА_17 відбулися негативні зміни. З 06.12.2022 вона була позбавлена можливості використовувати автомобіль «Skoda Superb», який після ДТП не підлягає ремонту; за вказаних обставин, переживала важкість при виконанні повсякденних завдань, фізичні незручності; на початку вимушена була здійснювати пошук СТО для можливого ремонту авто, знаходити необхідні кошти. Також, ОСОБА_17 були перенесені страждання та біль у зв`язку отриманими тілесними ушкодженнями, необхідністю відвідування лікарів, тощо; в подальшому, вона змушена була брати участь у досудовому розслідуванні, давати покази по справі в суді, тощо.

З урахуванням обставин справи, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, судову практику, що склалася, суд дійшов висновку стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_17 моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Понесені позивачем ОСОБА_17 процесуальні витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 4500 грн., підлягають стягненню з відповідачів у співвідсотковому відношенні до частки матеріальної відповідальності кожного (4500,00 = 2808,90 + 1691,10).

На підтвердження процесуальних витрат на правову допомогу позивачем надано до суду: копію договору про надання адвокатських послуг від 06.12.2022, укладеного між адвокатом ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ; та копію квитанції до прибуткового касового ордера №06/2/22 від 06.12.2022 на суму 10000 грн.

На підставі викладеного та беручи до уваги ст.124 КПК України, суд застосовує вимоги ч.5 ст.128 КПК України і, враховуючи приписи ст.141 ЦПК України, приходить до переконання про стягнення на користь ОСОБА_17 документально підтверджених витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн., які розподіляє наступним чином: з обвинуваченого ОСОБА_15 в сумі 7000 грн., з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» в сумі 3000 грн.

Щодо доводів відзиву відповідача ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» про те, що у позивача ОСОБА_17 відсутнє право на звернення з цим позовом у справі, оскільки власником автомобіля «Skoda Superb» є ОСОБА_23 , суд зазначає таке.

Право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник (частина третя статті 386 ЦК України) та/або особи, які мають речове право на чуже майно (статті 396 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно з пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху (висновок Верховного Суду України в постанові від 03.12.2014 у справі № 6-183цс14).

Позивач, який правомірно керував транспортним засобом, має право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну за рахунок страховика (страхової компанії) винної особи, а понад розмір страхового відшкодування, зокрема, франшизи, за рахунок винної особи.

Аналогічного висновку дійшли Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду в постановах від 07.11.2018 у справі №200/21325/15-ц, від 03.04.2019 в справі №299/2811/16-ц, від 17.10.2019 у справі №300/193/17, від 27.11.2019 у справі №607/3007/16-ц, Верховний Суд України у постанові від 03.12.2014 у справі № 6-183цс14, така практика є сталою.

Факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю, яким керувала особа під час ДТП.

Аналогічні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_17 є належним позивачем у цій справі щодо відшкодування завданої в ДТП майнової (матеріальної) шкоди через пошкодження автомобіля «Skoda Superb» з вини ОСОБА_15 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_15 відсутній та підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання скасування арешту суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.

В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 9061,44 грн., в т.ч. судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-22/13855-ІТ від 12.01.2023 в сумі 1510,24 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-22/13854-ІТ від 16.01.2023 в сумі 1510,24 грн.; транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/124-23/738-ІТ від 17.01.2023 в сумі 1510,24 грн; транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/124-23/739-ІТ від 19.01.2023 в сумі 1510,24 грн.; комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/124-23/742 від 17.01.2023 в сумі 3020,48 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.15 ст.615, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 до ОСОБА_15 , військової частини НОМЕР_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 200000 (двісті) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_15 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» () на користь ОСОБА_17 шкоду, пов`язану з лікуванням в сумі 2553 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривні, шкоду пов`язану з пошкодженням майна в сумі 127500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень, процесуальні витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1691 (одна тисяча шістсот дев`яносто одна) гривня 10 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень, а всього 134744 (сто трицять чотири тисячі сімсот сорок чотири) гривні 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 211752 (двісті одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 23 коп., моральну шкоду в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, процесуальні витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) гривень 90 коп., процесуальні витрати на правову допомогу у сумі 7000 (сім тисяч) гривень, а всього 236561 (двісті тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 13 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 9061 (дев`ять тисяч шістдесят одна) гривня 44 коп.

Скасувати арешт на велосипед сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2022 у справі №711/6461/22.

Скасувати арешт на відеореєстратор марки «Gazer SN» з флеш накопичувачем «Samsung 32 EVO Plus», накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.12.2022 у справі №711/6459/22.

Скасувати арешт на автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2022 у справі №711/6460/22.

Скасувати арешт на автомобіль «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2022 у справі №711/6462/22.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 - залишити за належністю ОСОБА_17 ;

- автомобіль «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 - залишити за належністю ОСОБА_15 ;

- спортивний велосипед сірого кольору, що переданий на спеціалізований майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, 61 - повернути за належністю ОСОБА_11 ;

- відеореєстратор марки «Gazer SN», що переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, - повернути за належністю ОСОБА_17 ;

- флеш накопичувач «Samsung 32 EVO Plus», з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 06.12.2022 близько 15 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул.30-річчя Перемоги, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1