УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9943/13-к

Провадження № 1-кп/522/2428/25

14 квітня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 000787, відомості про яке внесено 22.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000787, відомості про яке внесено 22.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та складання і направлення обвинувального акту до суду поза межами процесуальних строків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження з підстав наведених у мотивувальній частині вказаного судового рішення.

23 січня 2025 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року в частині прийняття судом рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про роз`яснення судового рішення підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви, посилаючись на правовий висновок викладений в ухвалі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 лютого 2024 року в справі № 761/21443/22, згідно з яким роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання потерпілого та його представника не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали провадження, клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у його роз`ясненні.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватись, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання щодо внесення змін або нових даних у судове рішення.

При цьому, роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к (провадження № 13-33зк19), який полягає в тому, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к також визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16).

Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 (справа №1-26/04).

Так, ухвалою Приморського районного суду від 17 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000787, відомості про яке внесено 22.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, текст ухвали викладений загальновживаними словами, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник захисник ОСОБА_4 вказує на свою незгоду з рішенням суду.

Таким чином, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, захисник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 9, 371, 372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 000787, відомості про яке внесено 22.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1