Номер провадження 1-кс/754/369/25
Справа № 754/1801/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 від 04 грудня 2024 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Скибенці Тетіївського району Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, пенсіонеру, одруженому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2025 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання прокурором подане в рамках кримінального провадження №0003160 від 04 грудня 2024 року.

Згідно клопотання прокурора, 04 грудня 2024 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив у сварку із своїм сином ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел направлений на протиправне заподіяння смерті останньому.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, у вказані дату, час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, тримаючи в правій руці предмет, схожий на кухонний ніж, наніс своєму сину ОСОБА_6 один удар в область грудної клітки зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: абдоміно ториальне поранення грудної клітини зліва, поранення проникаюче правого шлуночка серця, гемоперитоніум, тобто в місце, де знаходяться життєво важливі органи людини, таким чином вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілого ОСОБА_6 було своєчасно доставлено до медичного закладу, а саме КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 3.

04 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

05 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з місця проживання.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 04 березня 2025 року.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по вказаному кримінальному провадженню необхідно здійснити ряд слідчих, процесуальних дій, таких, як витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних (імунологічних, цитологічних), судових молекулярно-генетичних експертиз, крім того, необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого та комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, з метою встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення ним кримінального правопорушення та здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України.

Прокурор в обґрунтування клопотання посилається на те, що ризики, які були встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати. Насамперед суворість передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 у разі доведення його вини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, останній може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності або незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, та продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003160 від 04 грудня 2024 року, в якому ОСОБА_5 . 04 грудня 2024 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовлено, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце його проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 04 лютого 2025 року.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 27 січня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003160 від 04 грудня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 04 березня 2025 року.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, відповідальність за вчинення якого передбачена виключно у виді позбавлення волі, а відтак наявний ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його насильницький характер, а тому існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними показань для уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.

Під час розгляду клопотання прокурором також доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, майновий стан та стан здоров`я, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194, ч. 3 ст. 199 КПК України, вважаю необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною останньому цілодобово залишати місце проживання, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 від 04 грудня 2024 року, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, із забороною цілодобово залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 березня 2025 року.

Продовжити до 04 березня 2025 року (включно) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

2/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

3/ не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 04 березня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -