Провадження № 1-кп/932/1050/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро в кримінальне провадження № 0001048 від 20.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, народного депутата України, не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.365 КК України. До обох обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 у зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заявлено клопотання про його продовження у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які попередньо враховувалися при застосуванні запобіжного заходу. Обгрунтовуючи ризики, прокурор посилається на існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень, характер та їх небезпечність, тяжкість передбаченого законом покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їх вини, дані про особи обвинувачених, їх соціальні зв`язки, в тому числі з правоохоронними органами, можливе використання яких може негативно вплинути на завдання кримінального провадження та недосягнення його цілі, а також наявність справжнього суспільного інтересу, що виправдовує застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вважаючи, що інші альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подали до суду окремі письмові клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний арешт та у зв`язку з тим, що при вирішенні клопотання прокурора їх позиція зводиться до тих же доводів, які викладені ними у змісті їх письмових клопотань, вважали, що окремому розгляду їх клопотання не підлягають і просили суд залишити їх без розгляду.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було повністю підтримано потерпілою стороною.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи наведені прокурором ризики недоведеними та безпідставними. В обґрунтування своєї позиції вказували, що тяжкість передбаченого законом покарання, як елемент при оцінці реальних ризиків, не є основоположним фактором можливого переховування обвинувачених від суду. До того ж, жоден з обвинувачених наміру переховування не має, будь-яких активних дій, направлених на переховування, не вчиняв, що вказує на безпідставні припущення прокурора. На думку сторони захисту, є необґрунтованими і доводи прокурора щодо можливого впливу на потерпілого і свідків та можливість вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, так як до теперішнього часу будь-яких повідомлень про вчинення подібних дій ні зі сторони потерпілого, ні зі сторони свідків до правоохоронних органів у даному кримінальному провадженні не надходило. Крім того, сторона захисту вважала безпідставними доводи прокурора про те, що на час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 ухилявся від явки до суду, аргументуючи свою позицію тим, що ухвалою слідчого судді, постановленою щодо нього під час досудового розслідування, серед покладених на нього обов`язків не було прописано необхідності його явки до суду за викликом та що судом не було дотримано вимог ст.135 КПК України при здійсненні виклику до суду. Також зверталася увага на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 як під час досудового розслідування, так і після того, як обвинувальний акт вже було направлено до суду. З урахуванням цього сторона захисту просила змінити обвинуваченим запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний арешт, що дозволить обвинуваченому ОСОБА_9 повноцінно виконувати свої депутатські обов`язки, а обвинуваченому ОСОБА_10 надасть можливість працевлаштуватися та самостійно себе утримувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 вважав можливим застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, згоден носити застосований до нього електронний браслет.

Надавши оцінку доводам і аргументам сторін, суд дійшов таких висновків.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У контексті кримінального провадження ризиком є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При цьому Кримінальний процесуальний Кодекс не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи наведені прокурором ризики, суд враховує конкретні обставини даного кримінального провадження, характер і суспільну небезпеку висунутого обвинувачення, передбачене законом покарання у разі доведеності вини обвинувачених, дані, що характеризують обвинувачених, зокрема, займані ними посади на час вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, моральність, зв`язки обвинувачених, існування реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і доходить висновку, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їм злочинів, усвідомлюючи наслідки в разі визнання їх винним у вчинені злочинів, можуть вдатися до відповідних дій, що не забезпечить їх належної процесуальної поведінки, створить перешкоди для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та безпосередньо негативно впливатиме на дотримання розумних строків судового розгляду.

Сукупність зазначених обставин, а також те, що судовий розгляд по суті ще не розпочато, вказує на продовження існування ризиків, вірогідність їх настання та неможливість забезпечення на даній стадії належної процесуальної поведінки обвинувачених шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню. Застосування більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин кримінального провадження не буде достатньо ефективним для запобігання ризикам.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд виходить і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції ).

Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинувачених, які полягають у тому, що кожен з обвинувачених має сімейні зв`язки, постійне місце проживання, що людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, проте у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобіганню процесуальних ризиків.

До того ж, достатніх і необхідних підстав, котрі б слугували підставою для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, стороною захисту не наведено.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прямування до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним його викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками визначити ОСОБА_9 по 21 травня 2025 року.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання заступника начальника третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.2 ст.146, ч.2 ст.365 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прямування до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожним його викликом;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками визначити ОСОБА_10 по 21 травня 2025 року.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 за місцем його проживання: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали та організацію виконання ухвали суду покласти на заступника начальника третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Резолютивна частина ухвали проголошена 21.03.2025, повний текст ухвали оголошено 24.03.2025.

Суддя ОСОБА_1