Справа № 202/7796/24
Провадження № 1-кс/202/1649/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тараща Київської області, громадянки України, з вищою освітою, яка є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні дитину 2012 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.311 КК України. При цьому, з метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та забороною цілодобово залишати місце мешкання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підозра є необґрунтованою. ОСОБА_5 має захворювання, позитивно характеризується. Також адвокат вказав на відсутність ризиків, які б слугували підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. З урахуванням наведеного, захисник просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати місце мешкання лише у нічний період доби.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 12 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч.3 ст.311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України.

20 лютого 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.311 КК України, тобто у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою збуту, а також незаконному збуті прекурсорів, вчиненому організованою групою;

- ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.311 КК України, тобто у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою збуту, а також незаконному збуті прекурсорів, вчиненому повторно організованою групою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.311 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою; дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, незаміжня, має на утриманні дитину 2012 року народження, має місце реєстрації за яким і мешкає, раніше не судима, однак на даний час підозрюється у скоєнні умисних нетяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, роль підозрюваної під час вчинення злочинів у складі організованої групи, та особу підозрюваної ОСОБА_5 ,слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що остання може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

На підставі викладеного, з урахуванням позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На думку слідчого судді, такий запобіжний захід, із забороною цілодобово залишати місце проживання, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.

При цьому, в ході розгляду клопотання, стороною обвинувачення необґрунтовано необхідність застосування до підозрюваної електронних засобів контролю, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 179, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчийсуддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.311 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності евакуації, отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора та покласти на неї обов`язок, передбачений п 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 18 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 10 хвилин 27 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1