Справа № 569/6/25
УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Спеціальної екологічної прокуратури Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинськ, Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, Малинського сільського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене прокурором Спеціальної екологічної прокуратури Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення першої сесії сьомого скликання Малинської сільської ради № 2 від 17.11.2020 «Про початок повноважень Малинського сільського голови» визнано повноваження ОСОБА_9 , як Малинського сільського голови та збережено 7 ранг посадової особи в межах 4 категорії посад в органах місцевого самоврядування.

В силу своїх повноважень ОСОБА_9 , відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою, та відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України є особою, яка займає відповідальне становище.

Крім того, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_9 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно із ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі, використовувати будь - яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.

Діючи у порушення вищевказаних вимог наведеного законодавства, ОСОБА_9 , використав свої службові повноваження, вчинивши умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 05.12.2024 ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності № 14294, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_11 , від імені ФОП ОСОБА_12 , яка уповноважила останнього бути її представником з усіх питань, пов`язаних із введенням підприємницької діяльності, прибув до Яринівської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Яринівка, вул. Шевченка, буд. 33, Рівненського району, Рівненської області, з питанням, щодо можливого придбання дерев хвойних порід у кількості 800 штук, де зустрівся із сільським головою Малинської сільської ради ОСОБА_9 .

В ході проведеної розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримав згоду на проведення вирубки дерев породи «сосна» в кількості 800 штук з розрахунку 50 гривень за одну одиницю дерева породи «сосна», з подальшою видачею довідки виконкому Малинської сільської ради, Рівненського району Рівненської області про походження деревини.

Саме в цей момент, у ОСОБА_9 , виник умисел на отримання неправомірної вигоди від останнього за надання такої згоди та видачі довідки.

А тому, ОСОБА_9 , достовірно знаючи порядок та підстави надання дозволу на розчищення земельних ділянок сільськогосподарського призначення від заліснення, в порушення вимог Положення «Про виконавчий комітет Малинської сільської ради», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, використовуючи надане йому службове становище, висловив прохання ОСОБА_10 , надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, за вчинення дій в інтересах останнього, з використанням наданого йому службового становища, а саме за надання згоди на проведення вирубки дерев породи «сосна» з подальшою видачею довідки виконкому Малинської сільської ради, Рівненського району Рівненської області про походження деревини.

ОСОБА_10 , сприймаючи ОСОБА_9 як представника влади, погодився надати неправомірну вигоду у зазначеному розмірі.

Так, 12.12.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи на території Малинської сільської ради, за погодження ОСОБА_9 , здійснив рубку 102 (сто двох) дерев породи «сосна», після чого о 15 год. 00 хв. 12.12.2024 у с. Яринівка Рівненського району Рівненської області зустрівся із ОСОБА_9 , де останній передав ОСОБА_10 довідку видану виконкомом Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області в тім, що дерева породи «сосна» в кількості 102 штуки, були зрубані при розлісненні земельних часток (паїв) біля с. Яринівка, Рівненського району, Рівненської області.

В подальшому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що грошові кошти розмірі 5100 гривень, з розрахунку 50 гривень за одну одиницю дерева породи «сосна», потрібно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 .

13.12.2024, приблизно о 13 год. 31 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у відділенні «ОЩАДБАНКУ» за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 56, здійснив переказ грошових коштів у розмірі 5100 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , реквізити якої ОСОБА_9 надіслав останньому в мессенджері «VIBER».

Надалі, 18.12.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_10 прибув на територію Малинської сільської ради, де за погодження ОСОБА_9 , здійснив рубку та упакування 204 дерев породи «сосна», після чого о 14 год. 46 хв. 18.12.2024 у автомобілі марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 отримав від ОСОБА_9 , довідку видану виконкомом Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області в тім, що дерева породи «сосна» в кількості 204 штуки, були зрубані при розлісненні земельних часток (паїв) біля с. Яринівка, Рівненського району, Рівненської області.

В подальшому ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному вище транспортному засобі, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 10 200 грн., з розрахунку 50 гривень за одну одиницю дерева породи «сосна», за надання згоди на проведення вирубки дерев породи «сосна» з подальшою видачею довідки виконкому Малинської сільської ради, Рівненського району Рівненської області про походження деревини.

Після цього, 27.12.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_10 прибув на територію Малинської сільської ради, де за погодження ОСОБА_9 , здійснив рубку та упакування ще 460 дерев породи «сосна», після чого орієнтовно о 16 год. 18 хв. 27.12.2024, перебуваючи поблизу Малинської сільської ради, що знаходиться в с. Малинськ, Рівненської району Рівненської області отримав від ОСОБА_9 , довідку видану виконкомом Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області в тім, що дерева породи сосна в кількості 460 штук, були зрубані при розлісненні земельних часток (паїв) біля с. Яринівка Рівненської області.

У подальшому, 02.01.2025 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території Яринівської сільської ради, що за адресою: с. Яринівка, вул. Шевченка, буд. 33, Рівненського району, Рівненської області, зустрівся із ОСОБА_10 , та в ході зустрічі одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 23 000 грн., з розрахунку 50 гривень за одну одиницю дерева породи «сосна», за надання згоди на проведення вирубки дерев породи «сосна» з подальшою видачею довідки виконкому Малинської сільської ради, Рівненського району Рівненської області про походження деревини.

02.01.2025 ОСОБА_9 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, у відповідності до 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, що виправдовують тримання під вартою підозрюваного, а саме, необхідністю запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Тому, враховуючи тяжкість вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_9 , існує ризик втечі підозрюваного з місця постійного проживання з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тобто знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що ОСОБА_9 з моменту повідомлення йому про підозру, усвідомлює, які речі та документи зберігають на собі сліди вчинення ним кримінального правопорушення та на даній стадії досудового розслідування не відшукані, не вилучені та не прилучені до матеріалів кримінального провадженні, як речові докази, тому останній має змогу розпорядитись будь яким чином речами та документами, з метою їх приховування від досудового слідства.

Зокрема, органом досудового розслідування не отримано у встановленому законом порядку рішення та протоколи виконавчого комітету Малинської сільської ради за період з 2019-2024 роки, проекти землеустрою щодо організації території земельних масивів на території Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, інші речі та документи.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підозрюваний, будучи обізнаний про коло осіб яким відомо обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі, працівників Малинської ОТГ, де останній перебуває на посаді голови, може шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб, з метою зміни показань про обставини провадження під час досудового розслідування.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що ОСОБА_9 з моменту повідомлення йому про підозру, усвідомлює суспільний резонанс, суспільну небезпеку та наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому існує ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_9 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою - неможливе.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.01.2025 ОСОБА_9 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_9 на даний час встановлено, що він раніше не судимий, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває на посаді Малинського сільського голови, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_9 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, а також, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинськ, Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, Малинського сільського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, а саме до 11 год. 01 хв. 03 березня 2025 року.

Утримувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 11 год. 01 хв. 02.01.2025 року.

Встановити строк дії ухвали до11 год. 01 хв.03 березня 2025 року.

Одночасно визначити розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 11 год. 01 хв.03 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_13