Єдиний унікальний номер 719/269/24
Номер провадження 1-кп/719/14/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької областікримінальне провадження №0000180 від 25.06.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше ніж 24.06.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши шлях вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, прийняв рішення про створення стійкого об`єднання організованої злочинної групи з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному перевезенні, пересиланні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичної речовини, обіг якої обмежено метадон, на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області.

Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_6 розробив план, яким передбачив наступне:

1) підшукати осіб, які повністю визнаватимуть його владу та авторитет як лідера організованої злочинної групи, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених неформальних правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі створеної ним організованої групи;

2) визначити будову організованої групи, з диференціацією задач і функцій кожного учасника, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої групи, що у свою чергу забезпечуватиме управління нею та координацію їх діяльності;

3) налагодити механізм незаконного постачання наркотичних засобів, обіг якої обмежено метадону, на територію м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, зокрема з м. Києва, з метою подальшого незаконного збуту в м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області;

4) забезпечити взаємозв`язок дій учасників організованої групи та координацію їх діяльності шляхом визначення конкретних завдань для кожного учасника, які полягали у:

- визначенні механізму вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а саме способів незаконного перевезення та пересилання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, з визначенням конкретних окремих осіб, до кола яких будуть входити ті чи інші обов`язки складові частини вчинення злочину з метою досягнення єдиної спільної мети незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичної речовини - метадону;

- встановленні способів конспірації вказаної протиправної діяльності (умовні вигадані назви наркотику, вжиття заходів самоперевірки задля виявлення ймовірного стеження з боку правоохоронних органів, тощо);

- встановленні способів спілкування між учасниками організованої групи та місць зустрічей, а також використання заздалегідь визначених засобів зв`язку.

5) розподіляти кошти (прибутки), одержані в результаті злочинної діяльності, між членами організованої групи відповідно до відведеної їм ролі.

Відповідно до вказаного плану завданням і метою існування організованої злочинної групи було налагодження незаконного перевезення (постачання), зберігання та збуту наркотичного засобу метадону в м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області з метою незаконного збагаченняусіх учасників організованої групи.

ОСОБА_6 , як організатор, визначив чітку схему здійснення злочинної діяльності, яка полягала у наступному:

- учасники організованої злочинної групи на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, відповідно до покладених на них обов`язків, з метою досягнення єдиного злочинного умислу організованої групи, приймаючи замовлення щодо придбання наркотиків на мобільні термінали, безпосередньо здійснюють незаконний збут наркотичного засобу під час особистих зустрічей з покупцями (з рук в руки) в заздалегідь обумовлених з ними місцях в межах м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, отримуючи взамін грошові кошти у готівковій формі;

- в подальшому учасники організованої злочинної групи за вимогою керівника групи звітують щодо залишків наркотиків та сум, отриманих від їх незаконного збуту, грошових коштів, після чого у визначений час передають готівку своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_6 .

Таким чином, розробивши план та схему скоєння злочинів, ОСОБА_6 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення та спільно з ним і під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності даної організованої злочинної групи.

У свою чергу, з метою досягнення розробленого плану злочинної діяльності, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , як керівник організованої групи, з метою здійснення незаконного збуту наркотичного засобу на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої залучив своїх знайомих, яким довіряв, мешканців м. Новодністровськ: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким довів до відома розроблений план протиправних дій та виконання ними окремих вказівок та доручень, які полягали у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадону, на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області.

Створена ОСОБА_6 на тривалий період часу організована злочинна група характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, дотриманням плану щодо збуту наркотичних засобів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочину всіма членами організованої групи, розподілом наркотичних засобів між учасниками групи для подальшого збуту, а також розподілу коштів, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками.

Для реалізації плану діяльності організованої групи ОСОБА_6 та іншими її учасниками було визначено місця отримання, способи зберігання, перенесення та збуту наркотичних засобів.

Поряд з цим, організатор ОСОБА_14 для контролю дій учасників та їх координації, використовував мобільний зв`язок та спілкування віч-на-віч.

В подальшому, організатор ОСОБА_6 та виконавці групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи відповідні свої ролі, збували наркотичний засіб метадон, наркозалежним особам, які самі знаходили учасників групи.

Налагодивши контакти серед осіб, які вживають наркотичні засоби, особи, бажаючі придбати наркотичні засоби, здійснювали телефоні дзвінки на мобільні телефони як організатора, так і учасників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та повідомляли про бажання придбати наркотичні засоби, умовно його називаючи «Чек», «Цілий», «Набір». Після цього, отримавши позитивну відповідь від виконавців злочинної групи про наявність наркотичного засобу для продажу, клієнти домовлялись про зустріч в межах м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, де в подальшому зустрічались та купували у них наркотичний засіб метадон.

Особливістю створеної ОСОБА_6 організованої групи є діяльність вказаної групи, беззаперечне виконання та підпорядкування останньому всіх активних учасників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Отриманні кошти від незаконного збуту наркотичних засобів учасники організованої групи передавали організатору ОСОБА_6 , який в свою чергу за збут чи перевезення метадону давав їм наркотичні засоби для власного вживання.

Маючи корисливі мотиви, ознайомившись з планом діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 , учасники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідомо та за власною волею, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ними дій, їх суспільну небезпеку, що виражається у поширенні наркоманії серед населення та наркотизації суспільства в цілому, та бажаючи їх настання надали свою добровільну згоду на участь у складі організованої злочинної групи та з власної волі погодились брати участь у вчинюваних нею злочинах.

Таким чином, ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, створив стійке об`єднання організовану злочинну групу, до складу якої увійшли безпосередні виконавці: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.

За період діяльності організованої групи, створеної ОСОБА_6 , в період з 24.06.2023 року по 21.12.2023 року, в різних місцях м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, безпосередньо виконавцями, які діяли в складі організованої групи, вчинено ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу метадону.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності організованої групи, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема.

ОСОБА_6 , як організатор, виконував наступні функції:

- виступив організатором організованої групи та здійснював керівництво даною групою;

- підшукав та залучив до складу організованої групи учасників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- довів до відома розроблений план протиправних дій та виконання ними окремих вказівок та доручень, які полягали у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, обіг якої обмежено метадону, на території м.Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області;

- встановлював загально-визначені правила поведінки в групі і забезпечував дотримання їх учасниками організованої групи;

- приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів та безпосередньо керував діями членів створеної ним організованої групи;

- постачав наркотичні засоби всім учасникам групи;

- безпосередньо отримував, незаконно зберігав, фасував, а також з метою реалізації передавав наркотичний засіб метадон;

- встановлював ціни, за якими організована група збувала наркотичний засіб метадон;

- здійснював безпосередній збут наркотичного засобу метадону;

- здійснював контроль наявності та кількості наркотичних засобів у всіх учасників організованої групи;

- розподіляв між членами організованої групи наркотичні засоби, які вони отримували від вчинення злочинів, пов`язаних з їх незаконним обігом.

Тобто ОСОБА_6 , як організатор групи, спрямовував зусилля співучасників на безпосереднє виконання діянь пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_7 , як активний учасник організованої групи виконавець, виконувала наступні функції:

- добровільно вступила до складу організованої групи, створеної ОСОБА_6 ;

-дотримувалась загально визначених організатором групи ОСОБА_6 , правил поведінки в групі;

- брала активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів;

- звітувала організатору групи ОСОБА_6 про виконану роботу, а саме, кількості збуту наркотичних засобів, їх залишки та суму виручених коштів;

- здійснювала збут наркотичних засобів метадону;

- забезпечувала отримання наркотичних засобів метадону та його подальшого зберігання з метою збуту;

- спільно з ОСОБА_6 перевозила наркотичні засоби метадон, до м.Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області.

ОСОБА_8 , як активний учасник організованої групи виконавець, виконувала наступні функції:

- добровільно вступила до складу організованої групи, створеної ОСОБА_6 ;

- дотримувалась загальновизначених організатором групи ОСОБА_6 правил поведінки в групі;

- брала активну участь на деякихстадіях вчинюваних організованою групою злочинів;

- звітувала організатору групи ОСОБА_6 про виконану роботу, а саме кількість збутих наркотичних засобів, їх залишки та суму виручених коштів;

- здійснювала збут наркотичних засобів метадону;

- забезпечувала отримання наркотичних засобів метадону та подальшого зберігання з метою збуту.

ОСОБА_9 , як активний учасник організованої групи виконавець, виконував наступні функції:

- добровільно вступив до складу організованої групи, створеної ОСОБА_6 ;

- дотримувався загальновизначених організатором групи ОСОБА_6 правил поведінки в групі;

- брав активну участь на деякихстадіях вчинюваних організованою групою злочинів;

- звітував організатору групи ОСОБА_6 про виконану роботу, а саме, про кількість збутих наркотичних засобів, їх залишки та суму виручених коштів;

- здійснював збут наркотичних засобів метадону;

- забезпечував отримання наркотичних засобів метадону та подальшого зберігання з метою збуту.

За період діяльності організованої групи, створеної ОСОБА_6 , в період з 24.06.2023 року в різних частинах міста Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, безпосередньо виконавцями та організатором вчинено ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, а саме: зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу метадону, які вчинили за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , діючи як керівник організованої злочинної групи, відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, діючи в інтересах всіх учасників організованої групи, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобіву, обіг якого обмежено метадону, у невстановлений час і в невстановленому місці, але не пізніше 24.06.2023 року, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 почав незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, на території м. Новодністровськ.

24.06.2023 року о 15:25 год. ОСОБА_6 , будучи керівником організованої злочинної групи, діючи в інтересах інших її учасників, дотримуючись засобів конспірації, з метою не викриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонував ОСОБА_15 пройти до під`їзду свого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на нього обов`язків, як керівника організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_15 з рук в руки, тим самим незаконно збув, згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/5433-НЗПРАП від 14.07.2023 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,2850 г, за грошові кошти в сумі 1 300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи як керівник організованої злочинної групи, відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, діючи в інтересах всіх учасників організованої групи, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, у невстановлений час і в невстановленому місці, але не пізніше 04.08.2023 року, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 почав незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, на території м. Новодністровськ.

04.08.2023 року о 15:40 год. ОСОБА_6 , будучи керівником організованої злочинної групи, діючи в інтересах інших її учасників, дотримуючись засобів конспірації, з метою не викриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонував ОСОБА_15 пройти до під`їзду свого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на нього обов`язків, як керівника організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , повторно передав ОСОБА_15 з рук в руки, тим самим незаконно збув згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/6765-НЗПРАП від 16.08.2023 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1386 г, за грошові кошти в сумі 1 500 гривень.

Окрім цього, 22.09.2023 року о 15:40 год. ОСОБА_8 , виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи ОСОБА_6 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою реалізації спільного злочинного умислу та діючи в інтересах усіх учасників організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 22.09.2023 року, отримала від ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 почала незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.

В подальшому, ОСОБА_8 , будучи виконавцем організованої злочинної групи, діючи відповідно до відведеної їй ролі під керівництвом ОСОБА_6 та в інтересах всіх учасників організованої злочинної групи, дотримуючись засобів конспірації, з метою не викриття з боку працівників правоохоронних органів запропонувала ОСОБА_15 пройти до під`їзду свого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на неї обов`язків, як виконавця організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , передала ОСОБА_15 з рук в руки, тим самим незаконно збула, два згортки із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/8138-НЗПРАП від 24.10.2023 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1123 г, за грошові кошти в сумі 1 200 гривень, які в подальшому були передані керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_6 .

Окрім цього, 04.10.2023 року о 16:25 год. ОСОБА_7 , виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи ОСОБА_6 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою реалізації спільного злочинного умислу та діючи в інтересах усіх учасників організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 04.10.2023 року, отримала від ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 почала незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.

В подальшому, ОСОБА_7 , будучи виконавцем організованої злочинної групи, діючи відповідно до відведеної їй ролі під керівництвом ОСОБА_6 та в інтересах всіх учасників організованої злочинної групи, дотримуючись засобів конспірації, з метою невикриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонувала ОСОБА_15 пройти до під`їзду свого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобобу, обіг якого обмежено метадону, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на неї обов`язків як виконавця організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , передала ОСОБА_15 з рук в руки, тим самим незаконно збула, два згортки із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/8592-НЗПРАП від 27.10.2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1074 г, за грошові кошти в сумі 1 200 гривень, які в подальшому були передані керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 10.10.2023 року о 13:40 год. ОСОБА_8 , виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи ОСОБА_6 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, з метою реалізації спільного злочинного умислу та діючи в інтересах усіх учасників організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 10.10.2023 року, отримала від ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 почала незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.

В подальшому, ОСОБА_8 , будучи виконавцем організованої злочинної групи, діючи відповідно до відведеної їй ролі під керівництвом ОСОБА_6 та в інтересах всіх учасників організованої злочинної групи, дотримуючись засобів конспірації з метою невикриття з боку працівників правоохоронних органів запропонувала ОСОБА_15 пройти до під`їзду свого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на неї обов`язків, як виконавця організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , повторно передала ОСОБА_15 з рук в руки, тим самим незаконно збула, два згортки із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/8887-НЗПРАП від 27.10.2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,0980 г, за грошові кошти в сумі 1 200 гривень, які в подальшому були передані керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 18.10.2023 року о 14:15 год. ОСОБА_7 , виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи ОСОБА_6 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, з метою реалізації спільного злочинного умислу та діючи в інтересах усіх учасників організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 18.10.2023 року, отримала від ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 почала незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.

В подальшому, ОСОБА_7 , будучи виконавцем організованої злочинної групи, діючи відповідно до відведеної їй ролі під керівництвом ОСОБА_6 та в інтересах всіх учасників організованої злочинної групи, дотримуючись засобів конспірації з метою невикриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонувала ОСОБА_15 пройти до під`їзду свого будинку, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на неї обов`язків, як виконавця організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , повторно передала ОСОБА_15 з рук в руки, тим самим незаконно збула, два згортки із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/9031-НЗПРАП від 08.11.2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1495 г, за грошові кошти в сумі 1 200 гривень, які в подальшому були передані керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_6 .

Крім цього, 13.11.2023 року о 16:55 год. ОСОБА_9 , виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи ОСОБА_6 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, з метою реалізації спільного злочинного умислу та діючи в інтересах усіх учасників організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 13.11.2023 року, отримав від ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 почав незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.

В подальшому, ОСОБА_9 , будучи виконавцем організованої злочинної групи, діючи відповідно до відведеної йому ролі під керівництвом ОСОБА_6 та в інтересах всіх учасників організованої злочинної групи, дотримуючись засобів конспірації з метою невикриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонував ОСОБА_16 пройти до околиці аптеки мікрорайону «Сонячний», де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на нього обов`язків, як виконавця організованої злочинної групи, перебуваючи біля аптеки мікрорайону «Сонячний» в м. Новодністровськ, передав ОСОБА_16 з рук в руки, тим самим незаконно збув, згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/10149-НЗПРАП від 23.11.2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1267 г, за грошові кошти в сумі 1 200 гривень, які в подальшому були передані керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 08.12.2023 року о 11:15 год. ОСОБА_9 , виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи ОСОБА_6 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадоном, з метою реалізації спільного злочинного умислу та діючи в інтересах усіх учасників організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 08.12.2023 року, отримав від ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 почав незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.

В подальшому, ОСОБА_9 , будучи виконавцем організованої злочинної групи, діючи відповідно до відведеної йому ролі під керівництвом ОСОБА_6 та в інтересах всіх учасників організованої злочинної групи, дотримуючись засобів конспірації з метою невикриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонував ОСОБА_16 пройти до околиці аптеки мікрорайону «Сонячний», де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на нього обов`язків, як виконавця організованої злочинної групи, перебуваючи біля аптеки мікрорайону «Сонячний» в м. Новодністровськ, повторно передав ОСОБА_16 з рук в руки, тим самим незаконно збув, згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/10819-НЗПРАП від 15.12.2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,0783 г, за грошові кошти в сумі 800 гривень, які в подальшому були передані керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_6 .

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи як керівник організованої злочинної групи, відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, діючи в інтересах всіх учасників організованої групи, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, у невстановлений час і в невстановленому місці, але не пізніше 13.12.2023 року, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 почав незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.

13.12.2023 року о 12:10 год. ОСОБА_6 , будучи керівником організованої злочинної групи, діючи в інтересах інших її учасників, дотримуючись засобів конспірації з метою невикриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонував ОСОБА_15 пройти до під`їзду свого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на нього обов`язків як керівника організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , повторно передав ОСОБА_15 з рук в руки, тим самим незаконно збув, згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/10996-НЗПРАП від 15.12.2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1288 г, за грошові кошти в сумі 1 200 гривень.

21.12.2023 року о 13:45 год. в ході проведення обшуку автомобіля «OPEL Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому зперебувала пасажир ОСОБА_7 , на стаціонарному посту м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, було виявлено та вилучено блістер з написом «ЗДОРОВЬЕ НАРОДУ», у якому було 2 таблетки білого кольору, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/775-НЗПРАП від 05.02.2023 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0427 г. Крім цього, під час обшуку був проведений обшук ОСОБА_7 , в ході якого у вагінальному отворі було виявлено та вилучено презерватив, всередині якого знаходилися три зіп-пакети із вмістом кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/769-НЗПРАП від 25.01.2023 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 14,2928 г, та 5 згортків фольги із вмістом кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/11254-НЗПРАП від 22.12.2023 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1028 г. Даний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановлений час та в невстановленому місці в м. Київ і спільно з учасницею організованої групи ОСОБА_7 незаконного зберігав та перевозив в м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, для подальшого розподілу між усіма учасниками організованої групи з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно та організованою групою.

ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно та організованою групою.

ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно та організованою групою.

ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно та організованою групою.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та показав, що в червні 2023 року організував злочинну групу, яка повинна була займатися збутом наркотичного засобу метадон. До групи входили інші обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким ОСОБА_6 чітко розподілив ролі а саме, збувати метадон за раніше обумовленою ним ціною, звітувати про залишки, віддавати грошові кошти після збуту.

Підтвердив, що 24.06.2023 року, 04.08.2023 року та 13.12.2023 року збув метадон ОСОБА_15 за обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, про збут наркотичних засобів у вищевказані дати інші учасники організованої групи не знали та участі не брали. Наркотичні засоби збувались переважно біля будинку або в підїзді, де проживав обвинувачений. Коли обвинувачений ОСОБА_6 із обвинуваченою ОСОБА_7 їздили до м. Києва за наркотичними засобами, метадон у м. Новодністровськ збували обвинувачені ОСОБА_8 або ОСОБА_9 . Метадон обвинувчений ОСОБА_6 придбавав по закладках у м. Києві, інформацію про місцезнаходження наркотичного засобу отримував через Telegram канали, таблетки купував у знайомого на прізвище « ОСОБА_17 » для власного споживання.

Показав, що 22.09.2023 року та 10.10.2023 року передав обвинуваченій ОСОБА_8 метадон для збуту, про який інші учасники групи не знали та участі не брали.

Також, 04.10.2023 року та 18.10.2023 року передав обвинуваченій ОСОБА_7 для збуту наркотичний засіб метадон, про продаж якого не знали і, відповідно, не брали участі інші обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Окрім того, 13.11.2023 року та 08.12.2023 року передав обвинуваченому ОСОБА_9 метадон для збуту, про що не знали обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а тому і не брали участі у даних епізодах збуту.

Фасував та зберігав наркотичні засоби у лісі, коли наркотичні засоби закінчувались у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 , вони звертались до ОСОБА_6 і той їм приносив. Ціни на наркотичні засоби встановлював ОСОБА_6 , особи, які придбавали у обвинувчених метадон, самі знали, що його можна купувати у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 . Після збуту іншими обвинуваченими наркотичних засобів, останні передавали організатору за грошові кошти, отримані від продажу наркотичних засобів.

В грудні 2023 року, коли обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повертались з м. Києва до м. Новодністровськ, на блок-посту їх зупинили працівники поліції та запропонували видати заборонені предмети. Обвинувачений ОСОБА_6 був за кермом автомобіля «OPEL Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є його батько. Пасажиром у автомобілі була обвинувачена ОСОБА_7 , яка одразу видала наркотичні засоби.

Показав, що участь у перевезенні наркотичних засобів брала лише обвинувачена ОСОБА_7 , а інші учасники групи тільки знали про це, оскільки залишались у м. Новодністровськ і повинні були збувати наркотичні засоби, однак ні обвинувачений ОСОБА_9 , ні обвинувачена ОСОБА_8 не брали участі в таких перевезеннях, жодних завдань щодо активної чи пасивної поведінки для реалізації перевезння метадону не вчиняли.

Додав, що його батьки не знали, що обвинувачений займається збутом наротичних засобів, вони вважали, що ОСОБА_6 підпрацьовує, таксуючи на батьковому автомобілі «OPEL Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вилучені у нього під час обшуку грошові кошти в сумі 6500 дол. належать його батькам, які напередодні обшуку продали успадковане майно.

Обвинувачений вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, розуміє, що вчиняв неправильно, мав намір якраз перед затриманням припинити злочинну діяльність. Його дії були зумовлені наркотичною залежністю, яку він має тривалий час, проте обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово намагався проходити лікування від наркотичної залежності та реабілітацію. На даний час усвідомив наслідки скоєного, тривалий час не вживає, бажає стати на шлях виправлення.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та показала, що 04.10.2023 року та 18.10.2023 року отримала від обвинуваченого ОСОБА_6 метадон та збула його ОСОБА_15 у кількості та за обставин, викладених у обвинувальному акті. Підтвердила, що на початку літа 2023 року ОСОБА_6 була створена організована група, в яку, окрім ОСОБА_7 , входили інші учасники - обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які так само, як і обвинувачена ОСОБА_7 , займались збутом метадону. Зауважила, що випадків збуту наркотичних засобів було більше, ніж вказано в обвинувальному акті. Наркотичні засоби ОСОБА_7 отримувала вже розфасованими із позначками кількості на упакуванні, вартість збуту була обумовлена із всіма учасниками організованої групи обвинуваченим ОСОБА_6 завчасно. Всі учасники групи мали свої умовні позначення кількості наркотичних засобів та наперед визначену ціну.

В грудні 2023 року обвинувачена ОСОБА_7 перевозила у собі разом з організатором ОСОБА_6 наркотичні засоби, які при затриманні обвинувачених на блок-посту у м. Новодністровськ одразу були видані ОСОБА_7 працівникам поліції.

Показала, що про обставини збуту наркотичних засобів 24.06.2023 року, 04.08.2023 року, 22.09.2023 року, 10.10.2023 року, 13.11.2023 року, 08.12.2023 року, 13.12.2023 року іншими учасниками організованої групи не знала, участі не брала.

Обвинувачена ОСОБА_7 вказала, що займалась збутом та перевезенням наркотичних засобів лише для отримання метадону чи ксанату для себе, оскільки має тривалу наркотичну залежність. Декілька разів намагалась пройти лікування, однак через нестачу коштів не завершувала його. Також неофіційно працювала на заправній станції, має на утримнні малолітню дитину, яка на даний час проживає із тіткою обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_7 щиро розкаюється у вчиненому, розуміє, що потрібно ставати на шлях виправлення, розуміє наслідки скоєного, на даний час не вживає наркотичні засоби, має невиліковну хворобу, бажає змінити соє життя заради малолітньої дитни.

Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому їй обвинувачені визнала повністю та показала, що 22.09.2023 року та 10.10.2023 року збула отриманий від ОСОБА_6 метадон ОСОБА_15 в кількості та за обставин, викладених в обвинувальному акті. Підтвердила, що організовану злочинну групу створив обвинувачений ОСОБА_6 , до групи також входили обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Всі учасники групи займались збутом наркотичних засобів, при тому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також перевозили метадон. Після збуту метадону обвинувачена ОСОБА_8 звітувала ОСОБА_6 про залишки метадону та віддавала останньому кошти за збуті наркотичні засоби.

Зауважила, що про обставини збуту 24.06.2023 року, 04.08.2023 року, 13.11.2023 року, 08.12.2023 року, 13.12.2023 року іншими учасниками організованої групи не знала, участі не брала. При цьому, про обставини збуту ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою обвинуваченої ОСОБА_8 , які мали місце 04.10.2023 року, і 18.10.2023 року, а також перевезення ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 наркотичних засобів ОСОБА_8 хоча і знала, однак жодної активної чи пасивної участі не брала.

Пояснила, що щиро розкаюється у вчиненому, має тривалу наркотичну залежність, метою вчинення вищевказаних злочинів було виключно отримання наркотичних засобів для власного вживання, неодноразово намагались вилікуватись та припинити вживати наркотичні засоби, проте через коло знайомих і середовище спілкування починала повторно вживати наркотики. Має невиліковну хворобу, розуміє протиправність своїх дій, бажає стати на шлях виправлення, на даний час не вживає наркотичні засоби.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю та показав, що 13.11.2023 року та 08.12.2023 року збув отриманий від ОСОБА_6 метадон ОСОБА_16 в кількості та за обставин, викладених в обвинувальному акті. Підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_6 на початку літа 2023 року організував злочинну групу, яка займалась збутом метадону, до якої, окрім обвинуваченого та організатора, входили також обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Про те, кому та скільки збувати обвинуваченому ОСОБА_9 говорив організатор ОСОБА_6 , якому потім ОСОБА_9 передавав отримані від збуту метадону кошти та звітував про залишки наркотиків.

Показав, що не знав про обставини збуту 24.06.2023 року, 04.08.2023 року, 22.09.2023 року, 04.10.2023 року, 10.10.2023 року, 18.10.2023 року 13.12.2023 року іншими учасниками організованої групи, і, відповідно, участі в них не брав. Окрім того, обвинуваченому ОСОБА_9 було відомо про обставини перевезення 21.12.2023 року за участі обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак ОСОБА_9 жодної участі в перевезенні 21.12.2023 року не брав.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, зазначив, що розуміє наслідки вчиненого, є тривалий час наркозалежним, має невиліковну хворобу, на даний час не вживає наркотичні засоби, до затримання працював без офіційного працевлаштування.

Пізніше обвинувачений ОСОБА_9 23.10.2024 року уточнив свої покази та вказав, що, окрім збуту метадону 13.11.2023 року та 08.12.2023 року, також перевозив наркотичні засоби разом із організатором ОСОБА_6 . Так, 27.10.2023 року обвинувачений ОСОБА_9 разом із обвинуваченим ОСОБА_6 поїхали до м. Києва на автомобілі автомобіля «OPEL Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для придбання ксанату, димедролу та метадону. За кермом перебував обвинувачений ОСОБА_6 , натомість обвинувачений ОСОБА_9 придбані таблетки та метадон тримав при собі. Дані обставини, 23.10.2024 року також підтвердив обвинувачений ОСОБА_6 , додатково пояснив, що не памятає точної кількості придбаного тоді метадону.

Також, 23.10.2024 року під час повторного допиту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 останні пояснили, що не вважали обвинуваченого ОСОБА_6 головним в їхній організації, могли відмовитись виконувати його прохання щодо збуту наркотичних засобів, разом з тим завдання давав ОСОБА_6 , чіткі ролі та функцій інших учасників групи їм відомі не були, кожен збут метадону носив спонтанний характер. Правила наперед встановлені не були, як діяти обвинувачена ОСОБА_8 розуміла інтуїтивно.

Обвинувачений ОСОБА_9 23.10.2024 року під час повторного допиту також заперечив чітке встановлення обвинуваченим ОСОБА_6 функцій та ролі інших учасників групи, збував тільки тоді, коли просив ОСОБА_6 . Заперечив, що підшуковував клієнтів для збуту наркотичних засобів, так як лише обвинувачений ОСОБА_6 вказував обвинувченому ОСОБА_9 , хто та коли прийде за метадоном.

Обвинувачений ОСОБА_6 23.10.2024 року під час повторного допиту вказав, що вважав себе головним, давав збувати наркотичні засоби іншим учасникам групи, коли їхав з обвинуваченими ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 в інше місце за наркотичними засобами.

ОСОБА_8 категорично заперечувала свою участь у перевезенні наркотичних засобів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Вина обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, окрім їх початкових визнавальних показань, також поза розумним сумнівом підтверджується наступними письмовими доказами, які суд вважає належними, допустимими та взаємоузгодженими, зокрема:

-витягами з ЄРДР від 25.06.2023 року, від 28.03.2024 року, від 20.07.2023 року, від 06.09.2023 року, від 25.09.2023 року, від 05.10.2023 року, від 10.10.2023 року, 19.10.2023 року, від 14.11.2023 року, від 08.12.2023 року, від 21.12.2023 року (а.с.136-144, 174 т.3; а.с.1, 89, 131, 151, 188, 210 т.4; а.с. 1, 101 т.5);

-рапортами оперуповноваженого СКП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 24.06.2023 року, від 19.07.2023 року, від 04.08.2023 року, від 06.09.2023 року, від 22.09.2023 року, від 04.10.2023 року, від 10.10.2023 року, від 18.10.2023 року, від 13.11.2023 року, від 08.12.2023 року, від 09.12.2023 року, від 13.12.2023 року, від 21.12.2023 року (а.с.145-146, 175-179 т.3; а.с.2-3, 10-11, 61, 90-92, 132-134, 152-153, 189-190, 211-212 т.4; а.с. 2-3, 102-104 т.5);

-постановою про призначення групи прокурорів від 26.06.2023 року, від 20.07.2023 року, від 06.09.2023 року, від 05.10.2023 року, від 10.10.2023 року, від 23.09.2023 року, від 19.10.2023 року, від 14.11.2023 року, від 08.12.2023 року, від 21.12.2023 року (а.с.147, 182 т.3; а.с. 6, 95, 137, 156, 193, 215 т.4; а.с.6, 106 т.5);

-постановою про призначення слідчої групи від 25.06.2023 року, від 19.07.2023 року, від 06.09.2023 року, від 23.09.2023 року, від 05.10.2023 року, від 10.10.2023 року, від 19.10.2023 року, від 14.11.2023 року, від 08.12.2023 року, від 21.12.2023 року, від 15.01.2024 року (а.с.148-149, 180-181 т.3; а.с.4-5, 93-94, 135-136, 154-155, 191-192, 213-214 т.4; а.с.4-5, 105 т.5; а.с.216-217 т.6);

-постановами про проведення оперативної закупки від 16.06.2023 року, від 27.10.2023 року (а.с.150-151, т.3; а.с.216 т.4);

-протоколами за результатами проведення оперативної закупки від 04.08.2023 року, від 30.12.2023 року (а.с.152-153, т.3; а.с. 226-227 т.4);

-протоколами огляду грошей від 24.06.2023 року, від 04.08.2023 року, від 22.09.2023 року, від 04.10.2023 року, від 10.10.2023 року,від 18.10.2023 року, від 13.11.2023 року, від 08.12.2023 року,від 13.12.2023 року (а.с.154-156, 200-202 т.3; а.с. 75-77, 111-113, 138-140, 169-171, 194-196, 219-223 т.4; а.с.44-46 т.5);

-протоколами огляду покупця від 24.06.2023 року, від 04.08.2023 року, від 22.09.2023 року, від 04.10.2023 року, від 10.10.2023 року,від 18.10.2023 року, від 13.11.2023 року,від 08.12.2023 року,від 13.12.2023 року (а.с.157, 203 т.3; а.с.78, 114, 141, 172, 197, 224 т.4; а.с.47 т.5);

-протоколами добровільної видачі від 24.06.2023 року, від 04.08.2023 року, від 22.09.2023 року, від 04.10.2023 року, від 10.10.2023 року,від 18.10.2023 року, від 13.11.2023 року,від 08.12.2023 року,від 13.12.2023 року (а.с.159, 204 т.3; а.с.79, 115, 142, 173, 198, 225 т.4; а.с.48 т.5);

-висновками експерта № СЕ-19/126-23/5433-НЗПРАП від 14.07.2023 року, № СЕ-19/126-23/6765-НЗПРАП від 16.08.2023 року, № СЕ-19/126-23/10996-НЗПРАП від 15.12.2023року, № СЕ-19/126-23/8138-НЗПРАП від 24.10.2023 року, № СЕ-19/126-23/8592-НЗПРАП від 27.10.2023 року, № СЕ-19/126-23/8592-НЗПРАП від 27.10.2023 року, №СЕ-19/126-23/9031-НЗПРАП від 08.11.2023 року, № СЕ-19/126-23/10149-НЗПРАП від 23.11.2023 року, №СЕ-19/126-23/10819-НЗПРАП від 15.12.2023 року, № СЕ-19/126-23/11254-НЗПРАП від 22.12.2023 року, № СЕ-19/126-24/769-НЗПРАП від 25.01.2024 року, № СЕ-19/126-24/775-НЗПРАП від 05.02.2024 року, № СЕ-19/126-24/772-НЗПРАП від 29.01.2024 року, № СЕ-19/126-24/579-НЗПРАП від 26.01.2024 року, № СЕ-19/126-24/579-НЗПРАП від 26.01.2024 року, № СЕ-19/126-24/784-НЗПРАП від 19.01.2024 року, № СЕ-19/126-24/571-НЗПРАП від 19.01.2024 року, № СЕ-19/126-24/784-НЗПРАП від 25.01.2024 року, № СЕ-19/126-24/773-НЗПРАП від 24.01.2024 року, № СЕ-19/126-24/778-НЗПРАП від 23.01.2024 року, № СЕ-19/126-24/763-НЗПРАП від 29.01.2024 року (а.с.160-163, 206-209 т.3; а.с.81-83, 120-123, 144-146, 177-180, 203-205, 232-235 т.4; а.с.55-58, 129-132, 135-138, 143-148, 181-186 т.5; а.с.33-35, 40-44, 49-52, 57-61, 111-114, 119-121, 126-129, 136-138 т.6);

-постановами про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 01.08.2023 року, від 25.06.2023 року, від 20.08.2023 року, від 25.09.2023 року, від 05.10.2023 року, від 03.11.2023 року, від 13.11.2023 року, від 23.11.2023 року, від 24.11.2023 року, від 08.01.2024 року, від 22.12.2023 року, від 12.01.2024 року, від 25.01.2024 року, від 29.01.2024 року, від 03.02.2024 року, від 07.02.2024 року (а.с.164, 167, 210 т.3; а.с.84, 124-125, 128, 147-148, 181-182, 185, 206-207, 236-237 т.4; а.с.59, 133, 139-140, 149-150, 154, 187-188, 191-194 т.5; а.с.11-13, 36-37, 45-46, 53-54, 62-63, 65, 79-80, 115-116, 122-123, 130-131, 139-140, 144-146 т.6);

-постановами про об`єднання кримінальних проваджень від 24.07.2023 року, від 06.09.2023 року, від 25.09.2023 року, від 23.11.2023 року, від 20.12.2023 року, від 22.12.2023 року(а.с. 183-185, т.3; а.с.7-9, 96-99, 240-245 т.4; а.с.7-12, 107-113 т.5);

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.07.2023 року №321-352т, від 20.09.2023 року №321-419т (а.с. 186-188, т.3; а.с. 12-14 т.4);

-клопотаннями про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою та - аудіо, -відеоконтроль особи, в тому числі із застосуванням аудіо-, відеозапису від 27.07.2023 року, від 06.09.2023 року, від 20.09.2023 року, від 27.10.2023 року (а.с.189-191 т.3; а.с.15-17, 103-105, 160-162, 217-218 т.4);

-ухвалами Чернівецького апеляційного суду від 28.07.2023 року №3744т, від 08.09.2023 року №4484т, №4485т, від 21.09.2023 року №4719т, від 29.11.2023 року №5844т, №5851т, №5839т, №5842т, №5837т, №5846т, №5843т (а.с.192-194, т.3; а.с.18-20, 40- 57, 106-108, 163-165 т.4; а.с.25-36 т.5; а.с.168-173, 180-185 т.7);

-дорученнями про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.07.2023 року, від 09.09.2023 року, від 21.09.2023 року, від 23.11.2023 року, від 16.02.2024 року (а.с.195, т.3; а.с.21, 58-60, 166 т.4);

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у виді зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 04.08.2023 року із додатком-диском до нього (а.с.170-173, т.3). Обвинувачений ОСОБА_6 визнав, що це він зафіксований на фотографіях та відеозаписі до протоколу;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 04.10.2023 року із додатком-диском до нього (а.с.196-198, т.3). При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 визнав у судовому засіданні, що на даному відеозаписі зафіксований саме він;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.10.2023 року, від 13.03.2024 року, від 27.11.2023 року (а.с.199, т.3; а.с.87-88, 116-118, 174-175 т.4; а.с.49-50 т.5);

-клопотаннями про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, -відеоконтроль особи від 27.11.2023 року (а.с.22-27 т.4; а.с.13-18 т.5);

-клопотаннями про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою від 27.11.2023 року (а.с.28-33 т.4);

-клопотаннями про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.11.2023 року (а.с.34-39 т.4; а.с. 19-24 т.5; а.с. 162-167, 174-179 т.7);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 14.12.2023 року із додатком-дисками до нього (а.с.62-67, т.4);

-постановами про проведення негласної слідчої дії здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.09.2023 року №321-395т, №321-396, від 28.11.2023 року №321-496т, №321-495т (а.с. 66-74, 100-102, 157-159 т.4; а.с.37-43 т.5);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 27.11.2023 року із додатком-диском до нього (а.с.109-110, т.4). При цьому, обвинувачена ОСОБА_8 визнала у судовому засіданні, що вона зафіксована на даному відеозаписі;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 27.11.2023 року із додатком-диском до нього (а.с.167-168, т.4). При цьому, обвинувачена ОСОБА_7 підтвердила у судовому засіданні, що вона зафіксована на даному відеозаписі;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 27.11.2023 року із додатком-диском до нього (а.с.199-201, т.4). Обвинувачена ОСОБА_7 підтвердила у судовому засіданні, що вона зафіксована на даному відеозаписі;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у виді аудіо, відеоконтроль особи від 30.12.2023 року із додатком-диском до нього (а.с.228-230, т.4). При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 визнав у судовому засіданні, що на даному відеозаписі зафіксований саме він;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 02.02.2024 року із додатком-диском до нього (а.с.51-55, т.5);

-ухвалами Сокирянського районного суду Чернівецької області про дозвіл на обшук від 15.12.2023 року (а.с. 114-116, 165-167 т.5; а.с. 1-3, 100-102 т.6);

-протоколами обшуку з фототаблицями до нього від 21.12.2023 року та відеозаписом (а.с.117-127, 168-175 т.5; а.с. 4-10, 103-109 т.6);

-рапортом старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 07.02.2024 року (а.с.152 т.5);

-ухвалами Сокирянського районного суду Чернівецької області про накладення арешту на майно від 26.12.2023 року (а.с.161-164, 176-179 т.5; а.с. 75-78, 169-172 т.6);

-протоколами огляду грошових коштів, вилучених під час проведення санкціонованого обшуку, від 12.01.2024 року (а.с.195-231 т.5; а.с.81-82 т.6);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.07.2023 року (а.с.157 т.5);

-протоколами огляду предметів від 07.02.2024 року, від 08.02.2024 року, від 09.02.2024 року (а.с.14-31 т.6), згідно з якими проводився в тому числі огляд мобільних телефонів обвинуваченого ОСОБА_6 . Останній підтвердив, що більшість контактів, що зафіксовані в даних протоколах, належать наркозалежним особам, які у ОСОБА_6 придбавали метадон;

-протокол огляду предмета від 10.02.2024 року (а.с.68-74 т.6), згідно з яким проводився огляд мобільних телефонів обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Останні підтвердили, що більшість контактів, що зафіксовані в даному протоколі, належать наркозалежним особам, які у них придбавали метадон;

-протокол огляду чорнових записів від 07.02.2024 року (а.с.159-163 т.6), згідно з яким проводився огляд чорнових записів обвинуваченого ОСОБА_9 . Останній пояснив, що на записах міститься інформація про кількість проданого метадону та суми отриманих коштів за нього, а також про борги;

-протокол огляду предмета від 09.02.2024 року (а.с.164-168 т.6), під час дослідження якого обвинувчений ОСОБА_9 показав, що серед контактів на його телефонах було багато вказано номерів телефонів осіб, які придбавали у нього метадон;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 21.12.2023 року (а.с.199-210 т.6);

-повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 21.12.2023 року (а.с.173-182 т.6);

-повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 21.12.2023 року (а.с.183-192 т.6);

-повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 21.12.2023 року (а.с.193-198 т.6);

-постановою про продовження строку досудового розслідування від 08.02.2024 року (а.с.211-215, т.6);

-листом старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_18 від 25.03.2024 року про надання інформації (а.с.218 т.6);

-відповіддю начальника ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_19 від 28.03.2024 року про виділення грошових коштів для контролю за вчиненням злочину з УФЗБО ГУНП в Чернівецькій області (а.с.219 т.6);

-ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області про продовження строків досудового розслідування від 19.03.2024 року (а.с.220-122т.6);

-постановою про зміну групи прокурорів та визначення старшого групи прокурорів від 26.03.2024 року (а.с.223-224 т.6);

-повідомленням про нову підозру ОСОБА_9 від 28.03.2024 року (а.с.225-239 т.6);

-повідомленням про нову підозру ОСОБА_8 від 28.03.2024 року (а.с.240-253 т.6);

-повідомленням про нову підозру ОСОБА_7 від 28.03.2024 року (а.с.1-14 т.7);

-повідомленням про нову підозру ОСОБА_6 від 28.03.2024 року (а.с.15-28 т.7);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.12.2023 року (а.с.56- 60, 74-78 т.7);

-протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у виді зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 04.08.2023 року, від 04.10.2023 року із додатками-дисками до них (а.с.143-148, т.7). Обвинувачений ОСОБА_6 визнав, що ці телефонні номери, інформація з яких знімалась, належали йому;

- протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у виді зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 14.12.2023 року, від 02.02.2024 року, від 13.03.2024 року із додатками-дисками до нього (а.с.149-151, 189-194 т.7), при дослідженні яких встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 27.09.2023 року, 28.09.2023 року у розмові із обвинуваченою ОСОБА_7 повідомляв її про перезважування, про те, що до неї за наркотичними засобами прийде обвинувачений ОСОБА_9 04.10.2023 року, 10.10.2023 року, 18.10.2023 року ОСОБА_6 пояснює особам, які бажають придбати у нього наркотичні засоби, що він перебуває у м. Києві, а тому потрібно звертатись за метадоном до ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 . При цьому, на розмовах за 18.10.2023 року та 13.11.2023 року чути, як обвинувачений ОСОБА_6 дає чіткі вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо збуту наркотичних засобів;

-протоколом огляду предмета від 10.02.2024 року (а.с.210-211 т.7);

-протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у виді зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 27.11.2023 року, від 02.02.2024 року із додатками-дисками до них (а.с.186-188, 195-197 т.7). Обвинувачена ОСОБА_8 визнала, що телефонні номери, інформація з яких знімалась, належали їй. При цьому, 25.09.2023 року обвинувачений ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_8 , що залишає їй наркотичні засоби, тому що їде з міста. З розмов, які мали місце 28.09.2023 року, 29.09.2023 року, 01.10.2023 року, 10.10.2023 року, 04.10.2023 року, 18.10.2023 року, 01.11.2023 року та 05.11.2023 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 дає обвинуваченій чіткі вказівки щодо того, кому можна продавати в борг наркотичні засоби, хто до неї має прийти за ними, натомість ОСОБА_8 звітує ОСОБА_6 про залишки метадону, кому продала, кому дала в борг, перепитує про дозвіл продати в борг наркотичні засоби;

-протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у виді зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 27.11.2023 року, від 02.02.2024 року із додатками-дисками до них (а.с.198-203 т.7). Обвинувачена ОСОБА_7 визнала, що телефонні номери, інформація з яких знімалась, належали їй. З розмов, які мали місце 29.09.2023 року, 04.10.2023 року та 18.10.2023 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 дає обвинуваченій чіткі вказівки щодо того, кому можна продавати в борг наркотичні засоби, хто до неї має прийти за ними, натомість ОСОБА_7 звітує ОСОБА_6 про залишки метадону, кому продала, кому дала в борг, перепитує про дозвіл продати в борг особі наркотичні засоби;

-протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у виді зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 30.12.2023 року, від 02.02.2024 року із додатками-дисками до них (а.с.204-209 т.7). Обвинувачений ОСОБА_9 визнав, що телефонні номери, інформація з яких знімалась, належали йому. З розмов, які мали місце 26.10.2023 року, 13.11.2023 року та 08.12.2023 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 дає обвинуваченому чіткі вказівки щодо того, кому можна продавати в борг наркотичні засоби, хто до нього має прийти за ними, кому продавати метадон заборонено, натомість ОСОБА_9 звітує ОСОБА_6 про залишки метадону, кому продав, про розважування метадону, спільні поїздки з ОСОБА_6 до м. Києва, про збут свідку ОСОБА_15 .

Суд, вирішуючи питання, що входить до його компетенції, як то: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, діє в рамках пред`явленого обвинувачення.

Втіленням принципу справедливості судового розгляду є покладення тягаря доведення вини на сторону публічного обвинувачення. Суд може тільки надати оцінку тим обставинам, які викладені в обвинувальному акті, і пересвідчитись, що вони підтверджуються належними, і допустимими доказами таким чином, щоб переконати навіть незацікавлену сторонню особу в тому, що обвинуваченим був вчинений зазначений злочин.

Так, ч.3 ст. 307 КК України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно та організованою групою.

Із суб`єктивної сторони цей злочин вчиняється з прямим умислом.

Проаналізувавши наведені вище докази, суд дійшов висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 містять склад інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно та організованою групою.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 01.04.2020 року, у справі № 750/11509/18, зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що у достовірності факту винуватості обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд немає розумних сумнівів.

Разом з тим, суд вважає помилковим кваліфікацію дій всіх учасників групи за ч. 3 ст. 28 КК України, а відтак є необхідність виключення її з пред`явленого всім учасникам групи обвинувачення, оскільки ч.3 ст. 307 КК України передбачає відповідальність за вчинення злочину організованою групою, тому дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з огляду на висновки суду про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, додаткової кваліфікації за ч.3 ст.28 КК України не потребують.

Також, на думку суду, не знайшло свого підтвердження обвинувачення в частині функцій ОСОБА_8 та ОСОБА_20 в організованій групі, а саме, участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів, перевезення ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 наркотичного засобу метадону, до м. Новодністровськ, підшуковування всіма виконавцями організованої групи осіб для збуту наркотичних засобів.

Окрім того, всі виконавці організованої групи як винагороду за збут метадону отримували не грошові кошти, а наркотичні засоби для власного вживання.

Так, під час судового слідства відповідно до фактично викладених в обвинувальному акті обставин встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не брали активної участі у перевезенні метадону з метою збуту, а лише знали про такий епізод. Дані висновки суду грунтуються на показах обвинувачених, досліджених письмових доказах та викладу фактичних обставин вчинення перевезення наркотичних засобів 21.12.2023 року.

Однак, суд звертає увагу, що саме по собі уточнення функцій кожного з учасників організованої групи на кваліфікацію їх дій не впливає, проте має значення для визначення судом виду та міри кримінального покарання за вчинений злочин залежно від характеру участі у ньому.

Слід також зауважити, що відповідно до ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на здійснення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

Враховуючи кількість вчинених злочинних дій протягом значного періоду часу та підтримання тривалих стабільних відносин у зв`язку з підготовкою та вчиненням злочинів, встановлені у справі обставини щодо домовленостей між обвинуваченими про вчинення злочинів та узгодженість, аналогічність і послідовність їх дій, вжиття заходів конспірації (вчинення злочинів у нічний час), суд дійшов висновку, що у цьому випадку вчинення злочинів у складі чотирьох обвинувачених, котрі діяли як стійка організована група, за цією ознакою кваліфіковані правильно.

Також позбавлені підстав доводи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 не був головним в їх злочинній групі, а відтак і організатором.

Так, організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації до злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних зв`язків.

Згідно з протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у виді зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж із додатками-дисками до них від 27.11.2023 року, від 02.02.2024 року, від 04.08.2023 року, від 04.10.2023 року, від 14.12.2023 року, від 30.12.2023 року, від 13.03.2024 року (а.с. 143-151, 186-209 т.7), обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 чітко підпорядковувались вказівкам ОСОБА_6 , запитували у нього дозволу на продаж метадону тим чи іншим особам, не продавали наркотичні засоби в борг без попереднього погодження із обвинуваченим ОСОБА_6 . Кожна особа, яка придбавала у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 метадон була направлена до останніх або обвинуваченим ОСОБА_6 , або з його дозволу. Після збуту наркотичних засобів обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 звітували обвинуваченому ОСОБА_6 про залишки метадону, отримані кошти та наявні борги.

Отже, підстав сумніватися у тому, що ОСОБА_6 діяв саме як організатор злочинної групи, не вбачається.

Твердження обвинувачених про необізнаність збуту наркотичних засобів в ті дні, коли метадон збувався не ними, а іншими учасниками групи, суд оцінює як неспроможні, оскільки всі виконавці організованої групи відповідно до попередньої домовленості між ними чітко знали та усвідомлювали, що у випадку відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 у м. Новодністровськ, збутом метадону займається кожен з них або інший з виконавців, який не поїхав із організатором за метадоном до м. Києва.

Як вбачається із показів обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , останні, хоч могли і не брали активної участі у перевезенні, однак достовірно знали про поїздки організатора ОСОБА_6 до м. Києва за наркотичними засобами, що здійснюваись в інтересах організованої групи.

При цьому слід зауважити, що при кваліфікації злочину, вчиненого організованою групою, на перше місце виходить не індивідуальна роль кожного учасника у посяганні, характер виконуваних ним дій, а сама участь у групі особи, яка вчиняє злочин. Тому кожний учасник організованої групи несе відповідальність за всі злочини, вчинені такою групою, а відтак кожному її учаснику за будь-якої форми його участі інкримінується спільний злочинний результат, якого група досягла.

Такі висновки суду грунтуються на роз`ясненнях, наданих у п. 14-15 Постанови Пленуму №13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійким злочинними об`єднаннями» від 23.12.2005 року та Постанові ККС ВС у справі № 484/1134/16-к від 14.11.2018 року.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, стороною обвинувачення було надано суду ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.12.2023 року про дозвіл на обшук, протокол обшуку від 12.12.2023 року, постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21.12.2023 року, ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.12.2023 року про накладення арешту (а.с.85-95, 97-99 т.6), протокол обшуку від 12.12.2023 року які стосувалися особи ОСОБА_21 , який немає жодного статусу в даному кримінальному провадженні.

Оскільки прокурор не навів доводів щодо зв`язку ОСОБА_21 з ішими учасниками провадження, суд вважає, що вищенаведені докази не стосуються предмета доказування, а тому є неналежними доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно з приписами статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Концепт належної правової процедури є одним із найзагальнішим і водночас фундаментальним явищем будь-якої демократичної правової держави сучасності.

В доктрині вітчизняного кримінального процесу під належною правовою процедурою розуміється такий порядок здійснення юридично значущих дій, який втілює на практиці верховенство права шляхом застосування до кожної особи тих норм права, що цілком відповідають усім важливим об`єктивно існуючим обставинам та дозволяють недвозначно та заздалегідь спрогнозувати таке застосування і його результати.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 277 КПК повідомлення про підозру має містити серед іншого стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

У випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язані виконати дії, передбачені статтями 278, 279 КПК.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частини 2 статті 291 КПК).

Згідно зі статтею 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи (стаття 337 КПК).

Отже, значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває доступ особи до правосуддя.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частина 2 статті 291 КПК) по суті є консистенцією усього обвинувального акта.

Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист.

Така позиція викладена у постанові ККС ВС від 21.04.2021 року у справі № 295/12923/19.

Таким чином, суд не може досліджувати докази на підтвердження факту та обставин перевезення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 наркотичних засобів 27.10.2023 року, незважаючи на визнання обома обвинуваченими, оскільки даний епізод не вказаний у обвинувальному акті, а тому суд не оцінює протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 14.12.2023 року із додатком-дисками до нього (а.с.62-67, т.4).

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи:

-копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_6 (а.с. 33-35 т.7);

-актовий запис про народження ОСОБА_6 (а.с. 36-37 т.7);

-характеристика за місцем реєстрації №13 від 01.03.2024 року (а.с.39 т.7);

-копія вимоги до УІАП ГУНП в Чернівецькій області до ДІАП НП України щодо ОСОБА_6 від 05.09.2023 року (а.с.55 т.7);

-довідка щодо неперебування на обліку в психіатра ОСОБА_6 №01/3664 від 20.10.2023 року (а.с.41 т.7);

-довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №1327 від 31.10.2023 року (а.с.40 т.7);

-копія посвідчення водія та витяг з ІТС ІПНП (а.с.42-43 т.7);

-витяг з реєстру адмінпрактики (а.с.44 т.7);

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2023 року (а.с.47-54 т.7);

-ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.12.2023 року про застосування запобіжного заходу (а.с.61-63 т.7);

-характеристика ДУ «Чернівецький СІЗО» від 29.11.2024 року, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, за період перебування під вартою порушень режиму не допускав, стягнень та заохочень немає, спокійний, врівноважений, не створює конфліктних ситуацій.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_7 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи:

-копія паспорта ОСОБА_7 та лист начальника Міграційної служби (а.с.64-65 т.7);

-довідка-характеристика за місцем реєстрації №67 від 02.02.2024 року (а.с.68 т.7);

-інформація начальника філії ЦОЗ ДКВС України у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях про перебування на диспансерному обліку в інфекціоніста із діагнозом Z-21 (а.с. 69 т.7);

-копія вимоги до УІАП ГУНП в Чернівецькій області до ДІАП НП України щодо ОСОБА_7 (а.с.73 т.7);

-довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №199 від 25 жовтня 2023 року (а.с.70-71 т.7);

-довідка щодо не перебування на обліку в психіатра ОСОБА_7 №01/3667 від 20.10.2023 року (а.с.72 т.7);

-ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.12.2023 року про застосування запобіжного заходу (а.с.79-81 т.7);

-рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.10.2017 року про позбавлення батьківських прав;

-ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.10.2017 року про виправлення описки;

-характеристика ДУ «Чернівецький СІЗО» від 01.07.2024 року, відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_7 позитивно характеризується, була заохочена у вигляді оголошеня подяки за сумлінне та старанне виконання обов`язків чергового по камері, за період перебування під вартою порушень режиму не допускала, стягнень немає, ввічлива, стримана, не створює конфліктних ситуацій.

При цьому, суд відхиляє наданий стороною захисту як доказ перебування на вихованні та утриманні в обвинуваченої малолітньої дитини, актовий запис про народження малолітнього ОСОБА_22 , де в графі мати вказана обвинувачена ОСОБА_7 , а батько записаний зі слів матері (а.с. 66-67 т.7), оскільки згідно з рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.10.2017 року обвинувачена ОСОБА_7 позбавлена батьківських прав щодо свого малолітнього сина ОСОБА_22 , який даним рішенням також переданий під опіку своєї бабусі ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Доказами, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_8 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи:

-копія вимоги до УІАП ГУНП в Чернівецькій області до ДІАП НП України щодо ОСОБА_8 (а.с.106-110 т.7);

-довідка начальника Міграційної служби про отримання обвинуваченою паспорта (а.с.101 т.7);

-довідка №44/11/611-23 від 20.10.2023 року про неперебування на обліку в Дністровському РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області (а.с.103 т.7);

-довідка про перебування на диспансерному обліку у лікаря-нарколога №01/3668 від 20.10.2023 року (а.с.102 т.7);

-ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.12.2023 року про застосування запобіжного заходу (а.с.115-118 т.7);

-інформація начальника філії ЦОЗ ДКВС України у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях про перебування на диспансерному обліку в інфекціоніста із діагнозом Z-21.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи:

-копія паспорта ОСОБА_9 та лист начальника Міграційної служби (а.с.82-83 т.7);

-характеристика за місцем реєстрації №12 від 01.02.2024 року (а.с.84 т.7);

-довідка №44/11/727-23 від 13.12.2023 року про неперебування на обліку в Дністровському РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області (а.с.87 т.7);

-копія вимоги до УІАП ГУНП в Чернівецькій області до ДІАП НП України щодо ОСОБА_9 (а.с.89-91 т.7);

-довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_9 №206 від 02.02.2024 року (а.с.85 т.7);

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2023 року (а.с.88т.7);

-ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.12.2023 року про застосування запобіжного заходу (а.с.97-100 т.7);

-інформація начальника філії ЦОЗ ДКВС України у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях про перебування на диспансерному обліку в інфекціоніста із діагнозом Z-21 (а.с. 120 т.7);

-довідка щодо неперебування на обліку в психіатра ОСОБА_9 №01/4162 від 13.12.2023 року (а.с.86 т.7);

-витяг із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 , згідно з якою у останнього в 2022 році діагностовано вірусний гепатит С.

Разом з тим, суд не бере до уваги пенсійні посвідчення ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (а.с. 119, 121 т.7), так як наявність такого посвідчення не підтверджує факту перебування матерів обвинувачених на утриманні ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Конституційний Суд України в рішенні від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини) .

В рішенні від 15 червня 2022 року № 4-р(II)/2022 Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі №161/7253/18).

При призначенні покарання обвинуваченому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 відповідно до ст.66 КК України та позиції сторони обвинувачення і захисту, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Натомість, обставин, які обтяжують покарання всіх обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-329км18), щире каяття як таке, характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. За наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання п. 1 ч. 1 ст. 66 КК. Тобто, передбачені п.1 ч. 1 ст. 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Слід звернути увагу на те, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Саме такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к.

Крім того, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к та від 18.09.2019 року у справі № 166/1065/18).

Об`єднана палата касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 21.02.2021 року у справі №481/1754/18 роз`яснила, що під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Натомість, активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Активне сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 та ОСОБА_9 дійсно висловили жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення, критично оцінили свої дії, дали вичерпні показання щодо обставин вчинення злочину, повністю ( ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ) чи частково ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ) визнали вину та висловили готовність нести покарання, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини. Також всі обвинувачені повідомили усі суттєві обставини щодо факту розкриття вказаного кримінального правопорушення органу досудового розслідування, вказували на місця закупівлі метадону, таблеток, добровільно видали наркотичні засоби, під час судового розгляду повністю підтверджували інформацію щодо належності їм речових доказів, номерів телефонів, предмету розмов, аудіо-, відеозображень. Процесуальна поведінка всіх обвинувачених свідчила про повне сприяння суду у встановленні фактичних обставин та перевірки їх доказами.

Так, за змістом частини 1статті 69 КК Україниза наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім передбачених у законі випадках, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021 року, частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто такі обставини або сукупність обставин мають одночасно відповідати двом умовам: вони визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК Українита істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Відтак, на переконання суду, з урахуванням наведених вище обставини в їх сукупності та з огляду на те, що обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності, в цьому кримінальному провадженні існує достатньо підстав для застосування судом норм ч.1 ст.69 КК України при призначенні всім обвинуваченим покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, є особою молодого віку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за попереднім місцем проживання та реєстрації, є наркозалежною особою.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.307 КК України, застосувавши положення частини 1статті 69 КК України, оскільки наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням ступеня тяжкості, вчиненого злочину (відповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень застаттею 12 КК України, є особливо тяжким злочином), обставин його вчинення, зокрема роль в організованій групі, участь у всіх епізодах вчинення злочину, відомостей про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, є особою молодого віку, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за попереднім місцем проживання та реєстрації, за місцем попереднього ув`язнення, має міцні соціальні зв`язки, відсутність обставин, які обтяжують покарання, є наркозалежною особою.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має невиліковну хворобу, у зв`язку з чим перебуває на обліку в інфекційному диспансері, позитивно характеризується за попереднім місцем проживання та реєстрації, за місцем попереднього ув`язнення, є наркозалежною особою, яка неодноразово намагалася пройти лікування.

Відтак, суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.307 КК України, застосувавши положення частини 1статті 69 КК України, оскільки наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину (відповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень застаттею 12 КК України є особливо тяжким злочином), обставин його вчинення, зокрема роль в організованій групі, участь у всіх епізодах вчинення злочину, відомостей про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, частково визнала свою вину, є особою молодого віку, відсутність заподіяної шкоди, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за попереднім місцем проживання та реєстрації, її стан здоров`я, відсутність обставин, які обтяжують покарання, є наркозалежною особою.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , то у останньої відсутні незняті чи непогашені судимості, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має невиліковну хворобу, у звязку з чим перебуває на обліку в інфекційному диспансері, позитивно характеризується за попереднім місцем проживання та реєстрації, є наркозалежною особою, яка неодноразово намагалася пройти лікування.

Відтак, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.307 КК України, застосувавши положення частини 1статті 69 КК України, оскільки наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину (відповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень за статтею 12 КК України, є особливо тяжким злочином), обставини його вчинення, зокрема, роль в організованій групі, активна участь у декількох епізодах вчинення злочину, відомості про особу обвинуваченої, яка немає незняті чи непогашені судимості, частково визнала свою вину, відсутність заподіяної шкоди, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за попереднім місцем проживання та реєстрації, її стан здоров`я, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, є наркозалежною особою, яка намагалась неодноразово пройти лікування.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 в силу немає незнятих чи непогашених судимостей, має міцні соціальні зв`язки, є особою молодого віку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за попереднім місцем проживання та реєстрації, є наркозалежною особою, має невиліковну хворобу, у звязку з чим перебуває на обліку в інфекційному диспансері.

За таких обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_9 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.307 КК України, застосувавши положення частини 1 статті 69 КК України, оскільки наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину (відповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень застаттею 12 КК України, є особливо тяжким злочином), обставини його вчинення, зокрема роль в організованій групі, активну участь у декількох епізодах вчинення злочину, відомостей про особу обвинуваченого, який не має судимостей, повністю визнав свою вину, є особою молодого віку, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за попереднім місцем проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, є наркозалежною особою.

Крім того, вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 307 КК України як обов`язкове, суд враховує викладені вище позиції Верховним Судом України у постановах від 04.04.2011 (справа №1к-11), від 12.09.2011 (справа № 1к-11) та від 12.09.2011 (справа № 5-15кс11), а також Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 (справа № 418/689/16-к) висновки щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за вчинення суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів з метою збуту, згідно з якими Верховний Суд України, а згодом і Верховний Суд, неодноразово висловлювали правову позицію про те, що в тому разі, якщо виконання об`єктивної сторони цього діяння не зумовлювалося корисливим мотивом, відповідно до частини 2 статті 59 КК України такий вид покарання як конфіскація майна не застосовується. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у судовому засідання підтвердили, що вчинили злочини саме з корисливим мотивом.

З урахуванням вищевказаних обставин та наданих суду доказів, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого в санкції статті, крім житла.

Враховуючи зазначені вище обставини та практику Європейського суду з прав людини суд дійшов висновку про необхідність призначення:

- ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 307 КК України, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла;

- ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.27, ч.3 ст. 307 КК України, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є її власністю, крім житла;

- ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.27, ч.3 ст. 307 КК України, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, що є її власністю, крім житла;

- ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.27, ч.3 ст. 307 КК України, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час, як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого (див. постанову ВС від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18), що власне і має місце, в цій ситуації, при застосуванні наведеного судом покарання щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення.

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання, в цій ситуації, в ключі характеристик особи, вчинюваного злочину, поведінки до та після, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на неможливість досягнення мети регламентованої ст. 50, 65 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обирався під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який неодноразово продовжувався судом, тому на даний час до всіх обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановлення обвинувального вироку, усвідомлення невідворотності призначеного покарання посилює ризик переховування обвинувачених. Усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання обвинувачені можуть вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. Тому, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що застосований до обвинувачених раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши його до набрання вироком законної сили.

В порядку ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування становлять в загальному 35108,5 грн. відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз (а.с. 159, 205 т.3; а.с.80, 119, 143, 176, 202, 231 т.4; а.с.54, 128, 134, 142, 180 т.5; а.с.32, 39, 48, 56, 110, 118, 125, 135 т.6)

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи зазначене витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених пропорційно до їх участі у кожному з епізодів, зокрема:

-з обвинуваченого ОСОБА_6 загалом 10719,93 грн. згідно з висновками експертизи № СЕ-19/126-23/5433-НЗПРАП від 14.07.2023 року вартість становить 1434 грн., № СЕ-19/126-23/6765-НЗПРАП від 16.08.2023 року вартість становить 956 грн., № СЕ-19/126-23/10996-НЗПРАП від 15.12.2023 року вартість становить 1514,56 грн., № СЕ-19/126-23/11254-НЗПРАП від 22.12.2023 року вартість становить 1135,77 грн., № СЕ-19/126-24/769-НЗПРАП від 25.01.2024 року вартість становить 1135,92 грн., № СЕ-19/126-24/775-НЗПРАП від 05.02.2024 року вартість становить 1514,56 грн., № СЕ-19/126-24/772-НЗПРАП від 29.01.2024 року вартість становить 3029,12 грн.;

-з обвинуваченої ОСОБА_7 загалом 6893,25 грн. згідно з висновками експертизи № СЕ-19/126-23/8592-НЗПРАП від 27.10.2023 вартість становить 1195 грн., № СЕ-19/126-23/9031-НЗПРАП від 08.11.2023 року вартість становить 1912 грн., № СЕ-19/126-23/11254-НЗПРАП від 22.12.2023 року вартість становить 1135,77 грн., № СЕ-19/126-24/769-НЗПРАП від 25.01.2024 року вартість становить 1135,92 грн., № СЕ-19/126-24/775-НЗПРАП від 05.02.2024 року вартість становить 1514,56 грн.;

-з обвинуваченої ОСОБА_8 загалом 10481,08 грн. згідно з висновками експертизи №СЕ-19/126-23/8138-НЗПРАП від 24.10.2023 року вартість становить 956 грн., № СЕ-19/126-23/8887-НЗПРАП від 27.10.2023 року вартість становить 1195 грн., № СЕ-19/126-24/579-НЗПРАП від 26.01.2024 року вартість становить 2271,84 грн., № СЕ-19/126-24/579-НЗПРАП від 26.01.2024 року вартість становить 2271, 84 грн., № СЕ-19/126-24/784-НЗПРАП від 19.01.2024 року вартість становить 1514, 56 грн., № СЕ-19/126-24/571-НЗПРАП від 19.01.2024 року вартість становить 2271, 84 грн.;

-з обвинуваченого ОСОБА_9 загалом 7014,24 грн. згідно з висновками експертизи №СЕ-19/126-23/10149-НЗПРАП від 23.11.2023 року вартість становить 956 грн., №СЕ-19/126-23/10819-НЗПРАП від 15.12.2023 року вартість становить 1514,56 грн, № СЕ-19/126-24/784-НЗПРАП від 25.01.2024 року вартість становить 1514, 56 грн., № СЕ-19/126-24/773-НЗПРАП від 24.01.2024 року вартість становить 1514, 56 грн., № СЕ-19/126-24/778-НЗПРАП від 23.01.2024 року вартість становить 1514, 56 грн., № СЕ-19/126-24/763-НЗПРАП від 29.01.2024 року вартість становить 1514,56 грн.

Оскільки ч.2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення із обвинувачених витрат лише на залучення експерта, суд вважає безпідставним клопотання сторони обвинувачення про стягнення із обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 грошових коштів, залучених органом досудового розслідування на проведення контрольних закупівель, а тому у стягненні вищевказаних коштів слід відмовити.

Долю речових доказів слід визначити згідно з положеннями ст. 100 КПК України шляхом знищення наркотичних засобів, предметів вчинення злочину та інших заборонених речовин, конфіскацією в дохід держави предметів, власники яких невідомі, та поверненню іншим особам їх особистих речей і майна.

Потерпілих у кримінальному провадженні немає. Цивільні позови в кримінальному провадженні заявлені не були.

На підставі ст.ст. 12, 63, 65-66, 69, 75, 76, 307 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 122, 124, 349, 368-371, 373-376, 392, 395, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Обчислювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк основного покарання у виді позбавлення волі з часу його фактичного затримання, тобто з 21.12.2023 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу затримання ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання, призначеного судом за цим вироком у виді позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.307 КК Українита призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Обчислювати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк основного покарання у виді позбавлення волі з часу її фактичного затримання, тобто з 21.12.2023 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк відбування покарання, призначеного судом за цим вироком у виді позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК Українита призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Обчислювати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк основного покарання у виді позбавлення волі з часу її фактичного затримання, тобто з 21.12.2023 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в строк відбування покарання, призначеного судом за цим вироком у виді позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Обчислювати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк основного покарання у виді позбавлення волі з часу його фактичного затримання, тобто з 21.12.2023 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в строк відбування покарання, призначеного судом за цим вироком у виді позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Cкасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області №722/2605/23, 1-кс/722/568/23 від 26 грудня 2023 року, а саме, на таблетки «Димедрол» - 22 шт., «Долоксен» - 1 шт, «Сонат» - 10 шт, таблетки невідомої марки - 3 шт., мобільний телефон марки «Redmi», із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» та «Лайфсел», мобільний телефон марки «Nokia» із стартовим пакетом марки «Київстар», мобільний телефон Марки «Blackviev» із стартовим пакетом марки «Київстар», автомобіль марки «OPEL» модель «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «OPEL» модель «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; два гумові презервативи, мазь «Вазелін» в тюбику, п?ять згортків фольги з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на метадон, три зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на метадон.

Cкасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області №722/2605/23, 1-кс/722/569/23 від 26 грудня 2023 року, а саме, на грошові кошти в сумі 6500 (шість тисяч п?ятсот) доларів США та 14250 (чотирнадцять тисяч двісті п?ятдесят) грн., таблетки «Димедрол» - 3 шт., «Фенібут» - 4 шт., «Сонат» - 2 шт., таблетки в прозорому пакеті невідомої марки - 7 шт., електронні ваги, дві банківські картки, паспорт та посвідчення водія на ім?я ОСОБА_28 , чотири мобільні телефони.

Cкасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області №722/2605/23, 1-кс/722/572/23 від 26 грудня 2023 року, а саме, на два паперових згортка з речовиною зеленого кольору, що схожа на наркотичну; грошові кошти у сумі 600 грн. (одна купюра номіналом 100 грн. серії У49199650: одна купюра номіналом 100 грн. серії 3X0647242: одна купюра номіналом 200 грн. серії Х33316761; одна купюра номіналом 200 грн. серії ВД7546876); два мобільних телефони марки «Samsung», мобільний телефон марки «TECNO» модель РОРЗ, мобільний телефон марки «Navi»; електронні ваги у кількості дві штуки марки «Matarix»; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, що схожа на наркотичну; пристрій для куріння - пластмасова пляшка та наперсток із залишками нашарування речовини, що схожа на наркотичну; чотири банківських квитанцій та дві записки; мобільний телефон марки «ZTE», два планшетних пристрія Ipad.

Cкасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області №722/2605/23,1-кс/722/571/23 від 26 грудня 2023 року, а саме, на мобільні телефони марки Xiomi Redmi.

Cкасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області №722/2605/23, 1-кс/722/570/23 від 26 грудня 2023 року, а саме, на шприц з голкою із вмістом невідомої речовини;стартові пакети без сім-карт в кількості 7 шт.;сім-карти різних операторів в кількості 10 шт.;чорнові записи на листках паперу та картону; платіжна картка «Monobank» № НОМЕР_4 ;мобільний телефон марки «ULEFONE»;мобільний телефон марки «Samsung»;квитанції в кількості 6 шт.;мобільний телефон марки «NOMI»;пристрій для куріння із нашаруванням речовини, схожої на наркотичну;частину пристрою для куріння із нашаруванням речовини, схожа на наркотичні;мобільний телефон марки «Sigma»;мобільний телефон марки «Nokia»;половину пігулки білого кольору.

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi», мобільний телефон марки «Nokia» мобільний телефон Марки «Blackviev», які знаходяться згідно з квитанцією №211233 від 30.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3290, конфіскувати у дохід держави;

-автомобіль марки «OPEL», модель «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «OPEL» модель «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться згідно з квитанцією №3085886 від 07.03.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3318, повернути власнику ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-два гумові презервативи, мазь «Вазелін», які знаходяться згідно з квитанцією №56730 від 30.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3290, знищити;

-дві банківські картки, паспорт та посвідчення водія на ім?я ОСОБА_28 , які знаходяться згідно з квитанцією №024314 від 30.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3291, повернути власнику ОСОБА_28 ;

-чотири мобільні телефони, які знаходяться згідно з квитанцією №015429 від 30.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3291, конфіскувати в дохід держави;

-грошові кошти у сумі 600 грн. (одна купюра номіналом 100 грн. серії У49199650: одна купюра номіналом 100 грн. серії 3X0647242: одна купюра номіналом 200 грн. серії Х33316761; одна купюра номіналом 200 грн. серії ВД7546876), які знаходяться на відповідальному зберіганні у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м.Чернівцях згідно з прибутковоим позабалансовим ордером №155727, конфіскувати в дохід держави;

-два мобільні телефони марки «Samsung», мобільний телефон марки «TECNO», модель РОРЗ, мобільний телефон марки «Navi», мобільний телефон марки «ZTE», два планшетні пристрії Ipad, які знаходяться згідно з квитанцією №227679 від 25.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3288, конфіскувати в дохід держави;

-чотири банківські квитанції та дві записки, які опечатано до спец-пакету №INZ1068740, залишити у матеріалах кримінального провадження;

-мобільні телефони марки Xiomi Redmi, дві штуки, які знаходяться згідно з квитанцією №755277 від 25.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3289, повернути власнику ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-стартові пакети в кількості 7 шт., які знаходяться згідно з квитанцією №506490 від 30.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3292, знищити;

-сім-карти різних операторів в кількості 10 шт., які знаходяться згідно з квитанцією №367200 від 30.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3292, конфіскувати в дохід держави;

-чорнові записи на листках паперу та картону, які знаходяться згідно з квитанцією №869685 від 30.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3292, залишити у матеріалах кримінального провадження;

-рештки чорнових записів, які знаходяться згідно з квитанцією №385479 від 30.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3292, залишити у матеріалах кримінального провадження

-банківську картку «Monobank», яка знаходиться згідно з квитанцією №414197 від 30.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3292, знищити;

-мобільний телефон марки «ULEFONE», який знаходиться згідно з квитанцією №743526 від 30.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3292, конфіскувати в дохід держави;

-мобільний телефон марки «Samsung», який знаходиться згідно з квитанцією №465713 від 30.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3292, конфіскувати в дохід держави;

-квитанції в кількості 6 шт., які знаходяться згідно з квитанцією №696452 від 30.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3292, залишити у матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «NOMI», який знаходиться згідно з квитанцією №977317 від 30.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3293, конфіскувати в дохід держави;

-мобільний телефон марки «Sigma», який знаходиться згідно з квитанцією №068192 від 12.03.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3292, конфіскувати в дохід держави;

-мобільний телефон марки «Nokia», який знаходиться згідно з квитанцією №218909 від 30.12.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3292, конфіскувати в дохід держави;

-одну купюру номіналом 200 (двісті) гривень - серії ПГ 6045870, яка передана на відповідальне зберігання до філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Чернівцях згідно з прибутковим позабалансовим ордером №185795, повернути Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області;

-метадон масою 0,2850 г, який знаходиться згідно з квитанцією №655325 від 19.10.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 2332, знищити;

-метадон масою 0,1386 г, який знаходиться згідно з квитанцією №104521 від 19.10.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 2330, знищити;

-метадон масою 0,1288 г, який знаходиться згідно з квитанцією №9591820 від 06.02.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 70, знищити;

-грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, а саме 3 (три) купюри номіналом по 100 (сто) гривень серії УФ2328373, УШ8816585, ВМ7489363, які передані на відповідальне зберігання до філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Чернівцях згідно з прибутковим позабалансовим ордером №523895, повернути Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області;

-метадон масою 0,1123 г, який знаходиться згідно з квитанцією №312972 від 03.11.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 37, знищити;

-грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, а саме 1 (одна) купюра 100 (сто) гривень серії УХ3391281, 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ХЖ5325643, які передані на відповідальне зберігання до філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Чернівцях згідно з прибутковим позабалансовим ордером №524333, повернути Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області;

-метадон масою 0,1074 г, який знаходиться згідно з квитанцією №626470 від 03.11.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 38, знищити;

-метадон масою 0,0980 г, який знаходиться згідно з квитанцією №666304 від 03.11.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 39, знищити;

-метадон масою 0,1495 г, який знаходиться згідно з квитанцією №209654 від 13.11.2023 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 40, знищити;

-метадон масою 0,1267 г, який знаходиться згідно з квитанцією №385994 від 06.02.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 77, знищити;

-метадон масою 0,0783 г, який знаходиться згідно з квитанцією №19225 від 06.02.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 69, знищити;

-метадон масою 0,1028 г, електронні ваги, метадон масою 0 г, які знаходяться згідно з квитанцією №022925 від 06.02.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 72, таблетки «Димедрол» - 3 шт., «Фенібут» - 4 шт., «Сонат» - 2 шт., таблетки в

прозорому пакеті невідомої марки - 7 шт., які упаковано до спецпакета №5697951 та згідно з постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 03.02.2024 року передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.187-188 т.5), знищити;

-метадон масою 14,2928 г, екстракт канабісу масою 0,4438 г, які знаходяться згідно з квитанцією №634919 від 06.02.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 72, знищити;

-таблетки «Димедрол» - 22 шт., «Долоксен» - 1 шт, «Сонат» - 10 шт, таблетки невідомої марки - 3 шт., які упаковано до спецпакета EXP0174621, метадон масою 0,0427 г, які знаходиться згідно з квитанцією №62 від 07.02.2024 року та постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 07.02.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 62, знищити;

-поліс №АР6914881, ідентифікаційний код, паспорт громадянина України, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться з згідно квитанцією №3085886 від 07.03.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3318, повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , який знаходиться згідно з квитанцією №3085886 від 07.03.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3318, повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-грошові кошти в сумі 6500 доларів США та грошові кошти в сумі 14250 грн., які передані на відповідальне зберігання до філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Чернівцях згідно з прибутковим позабалансовим ордером №156184 від 06.02.2024 року, повернути ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-метадон, масою 0,00003 г, екстракт канабісу масою 0,043 г, електронні ваги в кількості 2 штуки, які знаходяться згідно з квитанцією №847673 від 06.02.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 72, знищити;

-метадон, масою 0,0396 г, метадон масою 0,0443 г, які знаходяться згідно з квитанцією №762979 від 06.02.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 72, знищити;

-екстракт канабісу, масою 0,676 г, екстракт канабісу, масою 0,0067 г, пристрій для куріння - пластмасова пляшка та наперсток із залишками нашарування речовини, що схожа на наркотичну, які знаходяться згідно з квитанцією №689401 від 06.02.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 72, та постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 25.01.2024 року (а.с.53-54 т.6), знищити;

-прозора рідина жовтого кольору, яка знаходиться згідно з квитанцією №737106 від 29.01.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3305, знищити;

-фрагмент пігулки, білого кольору, який знаходиться згідно з квитанцією №672310 від 29.01.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3304, знищити;

-шприц з голкою із вмістом невідомої речовини, який упаковано до картонної коробки; пристрій для куріння із нашаруванням речовини, схожої на

наркотичну, який упаковано до спец-пакету PSP 2172551; частини пристрою для куріння із нашаруванням речовин, схожих на наркотичні, який упаковано до спец-пакету PSP 1040444; половина пігулки білого кольору, яку упаковано до паперового конверту, що згідно з постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 22.12.2023 року (а.с.144-146 т.6) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 10719,93 грн. (деять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 93 копійки).

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 6893,25 грн. (шість тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 25 копійок).

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 10481,08 грн. (десять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 08 копійок).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 7014,24 грн. (сім тисяч чотирнадцять гривень 24 копійки).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: