У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника УДАБК ММР про поновлення строку на подання скарги та повернуто скаргу на бездіяльність службових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2025 року. Постановити нову ухвалу, якою поновити строк для подання скарги на бездіяльність службових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Зобов`язати службових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою управління від 19.11.2024р.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання начальника УДАБК ММР про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність службових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та повернуто скаргу заявнику.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не поновлено строк за клопотанням начальника УДАБК ММР та повернуто скаргу без розгляду, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вважає, що оскільки лист начальника ВП №2 за результатами розгляду повідомлення УДАБК ММР про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2024р., надійшов до УДАБК ММР тільки 10.01.2025 року, а скаргу ними до суду подано 20.01.2025 року, то порушення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчих не було.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу начальника УДАБК ММР, дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності службових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області та повернути скаргу.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що дійсно поважних причин пропуску строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України, заявником не зазначено, а тому відсутні підстави для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник в своїй скарзі. Необізнаність про результати розгляду повідомлення про злочин за усталеною судовою практикою такою підставою не вважається.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, УДАБК ММР 19.11.2024 р. за вихідним номером № 21542/22.01- 19/14/24 на адресу ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, було направлено повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, ст. 364, ст. 366 КК України.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Тобто, враховуючи, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням УДАБК ММР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, ст. 364, ст. 366 КК України, мало відбутися у строк не пізніше 24 годин після надходження заяви до відповідного органу, то звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованому у м. Миколаєві мало відбуватися у період з 20.11.2024 р. Строк для подання скарги закінчувався 30.11.2024 р.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, начальник УДАБК ММР звернулась до суду зі скаргою тільки 22.01.2025 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

У скарзі начальник УДАБК ММР просила поновити строк на звернення до суду зі скаргою, в обґрунтування клопотання зазначила, що об`єктивними обставинами пропуску строку є те, що тільки 10.01.2025 року УДАБК ММР отримало лист про те, що відомості про кримінальне правопорушення за їх заявою не були внесені до ЄРДР.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказав заявник, а саме з посиланням на відсутність відповіді органу досудового розслідування про прийняте рішення в 10 денний строк та отримання тільки 10.01.2025 р. листа начальника ВП №2 за результатами розгляду повідомлення УДАБК ММР про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2024р.

Доводи апелянта про те, що оскільки відповідь від службових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, була отримана ними лише 10.01.2025 року, то строк звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність службових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, ними не порушено, є безпідставними, з огляду на вищезазначені положення ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника УДАБК ММР про поновлення строку на подання скарги та повернуто скаргу на бездіяльність службових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: