Справа№751/1393/25
Провадження №1-кс/751/421/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000038 від 12.03.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

Встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків, встановлених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів за попередньою змовою з цивільними особами з метою розтрати бюджетних коштів, зловживаючи службовим становищем, діючи в умовах воєнного стану, при виконанні договорів поставки товарів фактично здійснили закупівлю дров паливних за завідомо завищеними цінами, що призвело до збитків у великих та особливо великих розмірах.

Відповідно до наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 02.10.2014 № 575, майора ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів (далі КЕВ м. Чернігів).

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вчиненого за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

11.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, -необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки вважають підозру не обґрунтованою, докази, які зібрані органом досудового розслідування в обґрунтування підозри, хибними та недостатніми. Ризики вважають не підтвердженими, оскільки ОСОБА_6 зацікавлений у проведенні об`єктивного досудового розслідування та доведення його невинуватості. Також зазначили, що ОСОБА_6 одружений, дружина має інвалідність 2-ї групи, також він має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , 2007 року народження, є військовим пенсіонером, учасником бойових дій, має нагороди, відзнаки Президентів України та подяки за сумлінну службу, участь в антитерористичній операції та за оборону України. Крім того, підозрюваний зауважив, що не проживає за адресою, вказаною слідчим у клопотанні, а зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 12.03.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11.02.2025 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,а саме: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах за обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема:

начальник КЕВ м. Чернігів ОСОБА_6 , будучи службовою особою, достеменно розуміючи, що діє всупереч інтересам КЕВ м. Чернігів, діючи за попередньою змовою з начальником паливної групи КЕВ м. Чернігів ОСОБА_9 та фізичною особою ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , закупили дрова паливні за завідомо завищеною ціною, що спричинило наслідки у вигляді зайво сплачених коштів за купівлю та поставку дров паливних відповідно до договору № 717 від 18 серпня 2022 року у сумі 1 839 944,00 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдано збитків державі на вказану суму;

також начальник КЕВ м. Чернігів ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи повторно, всупереч інтересам КЕВ м. Чернігів, за попередньою змовою з начальником паливної групи КЕВ м. Чернігів ОСОБА_9 та фізичною особою ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , закупили дрова паливні за завідомо завищеною ціною, що спричинило наслідки у вигляді зайво сплачених коштів за купівлю та поставку дров паливних відповідно до договору № 1034 від 02 листопада 2022 року у сумі 619 708,80 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдано збитків державі на вказану суму;

крім тогог, начальник КЕВ м. Чернігів ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи повторно, всупереч інтересам КЕВ м. Чернігів, за попередньою змовою з начальником паливної групи КЕВ м. Чернігів ОСОБА_9 та фізичною особою ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи підприємця ОСОБА_12 , закупили дрова паливні за завідомо завищеною ціною, що спричинило наслідки у вигляді зайво сплачених коштів за купівлю та поставку дров паливних відповідно до договору № 1045 від 07 листопада 2022 року у сумі 658 552,37 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдано збитків державі на вказану суму.

Загалом умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в період з серпня 2022 року по листопад 2022 року, вчинено розтрату бюджетних коштів при закупівлі КЕВ м. Чернігів дров паливних за договорами №717 від 18.08.2022, №1034 від 02.11.2022 та №1045 від 07.11.2022, за завищеними цінами, чим завдано збитки державі в загальній сумі 3 118 205,17 грн. (три мільйона сто вісімнадцять тисяч двісті п`ять грн. 17 коп.), що на момент вчинення злочину, становить понад 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі розумної оцінки досліджених доказів: висновку експерта від 09.05.2024 №382/24-24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновку експерта від 06.05.2024 №383/24-24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновку експерта від 07.05.2024 №381/24-24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновку експерта від 15.07.2024 №748/24-24 за результатами проведення судово-економічної експертизи; висновку експерта від 12.07.2024 №749/24-24 за результатами проведення судово-економічної експертизи; висновку експерта від 11.07.2024 №747/24-24 за результатами проведення судово-економічної експертизи; протоколу тимчасового доступу до речей і документів, проведеного в Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, з описом від 26.07.2024; експертного висновку №ЧК-275 експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати з додатком від 18.08.2022; протоколу огляду та аналізу документів від 27.07.2024; листа відповіді на запит Філії «Корюківське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» від 19.09.2024; листа відповіді на запит Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ДП «Городнярайагролісгосп» від 16.09.2024; листа відповіді на запит Носівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ДП «Носівкарайагролісництво» від 18.09.2024; листа відповіді на запит Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ДП «Козелецьрайагролісгосп» від 07.10.2024; листа відповіді на запит Ічнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ДП «Ічнярайагролісництво» від 20.09.2024; листа відповіді на запит Філії «Городнянське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» від 26.09.2024; листа відповіді на запит КП «Чернігівоблагроліс» від 27.09.2024; листа відповіді на запит Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ДП «Чернігіврайагролісгосп» від 07.10.2024; листа відповіді на запит Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агролісгосп» від 16.09.2024; листа відповіді на запит Філії «Новгород-Сіверське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» від 23.09.2024; листа відповіді на запит Філії «Чернігівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» від 03.10.2024; листа відповіді на запит Сновського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ДП «Сновськрайагролісгосп» від 02.10.2024; листа відповіді на запит Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємтсва «Корюківкаліс» від 23.09.2024; листа відповіді на запит ДП «Чернігівський військовий лісгосп» з додатками від 25.09.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.07.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.07.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 30.07.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 30.07.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 30.07.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 29.07.2024; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 01.08.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 02.08.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 05.08.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 30.07.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 12.08.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 27.09.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 14.10.2024; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 14.10.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 15.10.2024; - слідчий суддя визнає вірогідність причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 для даної стадії досудового розслідування, а також, на переконання слідчого судді, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; тяжкість кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; особу підозрюваного, вік, його сімейний та майновий стан: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину особу з інвалідністю 2-ї групи, не працює, є військовим пенсіонером, учасником бойових дій, має нагороди, відзнаки Президентів України та подяки за сумлінну службу, участь в антитерористичній операції та за оборону України, не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Гребінківського району, Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків на два місяці, до 13 квітня 2025 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 17 лютого 2025 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1