Справа № 445/636/23
Провадження № 1-кп/445/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

Клопотання мотивує тим, що 04.03.2021 року в Золочівський РВП ГУНП у Львівській області надійшла доповідна записка старшого інспектора Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , про факт виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

04.03.2021 відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування 04.03.2021, допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що придбав автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, після чого до 04.03.2021 року користувався ним, в ДТП учасником не був, та 04.03.2021 року вирішив зареєструвати автомобіль за собою. Після чого приїхав у с. Червоне, Золочівського району Львівської області в місцевий ТСЦ де подав документи на перереєстрацію ТЗ, однак в ході огляду ТЗ експертом, було виявлено, що площадка з номером кузова, переварена кустарним способом. Однак зазначив, що ніяких робіт по кузову не проводив, хто це міг зробити йому не відомо.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що у 2020 році продавав свій автомобіль марки «Вольсваген пасат В6», та в ході продажу обмінявся своїм автомобілем на автомобіль DAEWOO LANOS, власником якого являвся ОСОБА_7 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, крім цього йому ще доплатили грошові кошти. Тоді через декілька днів вищевказаний автомобіль він продав ОСОБА_5 , та домовились з ОСОБА_7 що переоформлять автомобіль згодом. За час користування автомобілем жодних втручань та ремонтних робіт не проводив.

В ході досудового розслідування 30.03.2021, допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що за час користування автомобілем DAEWOO LANOS жодних ремонтних робіт та втручань в кузов транспортного засобу не проводив. Про кустарний спосіб переварювання площадки номера кузова нічого невідомо.

Зазначене правопорушення, а саме знищення або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, що передбачений ст. 290 КК України, згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі.

09.03.2021 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області по справі №445/393/21, накладено арешт на автомобіль марки DAEWO моделі LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 .

16.06.2021 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області по справі №445/393/21, передано ОСОБА_8 на відповідальне зберігання автомобіль марки DAEWO моделі LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 , та покладено на нього обов?язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши і дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

04.03.2021 р. відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000018 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Слід зазначити, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України відносилося до кримінальних проступків, і відповідно до ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення такого кримінального правопорушення становить три роки.

Згідно ч.1 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ст.290 КК України, за вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, з моменту скоєння кримінального правопорушення в даному кримінальному проваджені пройшло більше трьох років, в ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак підстав для повідомлення підозри конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України не представилось можливим.

Завданням кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України є притягнення кожного хто вчинив кримінальне правопорушення до відповідальності в міру її вини із застосуванням належної правової процедури.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку та виходячи зі змісту норм кримінального процесуального закону і кримінального закону, кримінальне провадження підлягає закриттю, в разі коли особу, яка скоїла кримінальний проступок, не встановлено, а з часу вчинення такого минуло 3 роки. (зокрема, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності обчислюється саме з моменту вчинення особою кримінального правопорушення, обвинувального вироку за фактом кримінального правопорушення ухвалено не було, а на момент розгляду судом клопотання прокурора такі строки закінчилися).

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у Постанові Верховного суду від 22 квітня 2021 року у справі №130/38/20, яка вказала, що системне тлумачення ст. 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. А також, що частиною 1 ст.49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, встановлені пунктами 1-5 цієї статті. Тобто, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності обчислюються саме з моменту вчинення цією особою кримінального правопорушення і до вступу обвинувального вироку в законну силу.

Зважаючи на встановлені судом обставини, зокрема те, що з моменту виявлення вказаного кримінального проступку минуло більше трьох років, перебіг давності не зупинявся, не переривався, з урахуванням вищевказаних правових норм, кримінальне провадження №0000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - слід закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, клопотання прокурора підлягає задоволення в повному обсязі.

Так, згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому, згідно п.п.5, 7 ч.9 зазначеної статті - гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Оскільки судом встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки Daewoo, моделі Lanos, р.н. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, червоного кольору, являється предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, встановити його власника в ході досудового розслідування не вдалося, суд приходить до висновку, що такий підлягає конфіскації в дохід Держави.

На підставі викладеного та керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, ст.ст.372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №№0000018 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України - закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у якому не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Речовий доказ автомобіль марки Daewoo, моделі Lanos, р.н. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, червоного кольору конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1