ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6079/25
провадження № 1-кс/753/874/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001150 від 26.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним. Накласти арешт на транспортний засіб марки «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_3 (VIN- НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_5 ), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001150 від 26.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що до Дарницького УП ГУНП у м. Києві за вх. № 48107 надійшла 25.03.2025 заява адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо внесення відомостей до ЄРДР, що внаслідок ДТП псажир ТЗ «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому на рівні задньо-латеральної стінки лівої верхньощелепної пазухи, лінійний перелом виличної кістки ліворуч, перелом верхньої щелепи, перелом дна очної ямки. Також встановлено, що дійсно 07.03.2025 приблизно 19:02 год., водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 керуючи автомобілем «Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі руху по проїзній частині вул. Михайла Драгоманова, зі сторони вул. Кошиця в напрямку вул. Анни Ахматової, навпроти буд. №38 допустив виїзд на смугу для руху зустрічного напрямку, де здійснив зіткнення з автомобілем марки ТЗ «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримала згідно медичної довідки у вигляді ЗЧМТ, забій м`яких тканин обличчя, забій м`яких тканин лівого гомілкового ступневого суглобу та після огляду була відпущена додому. (ЄО №25444 від 25.03.2025)

У кримінальному провадженні ТЗ «Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 та ТЗ «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення даного злочину.

Також встановлено, що ТЗ «Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що ТЗ «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_3 (VIN- НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_5 ).

Не застосування в ході досудового розслідування накладання арешту на ТЗ «Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 та ТЗ «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_3 , може призвести до їхньго ремонту і таким чином до втрати слідів та пошкоджень даних речових доказів.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на ТЗ «Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_6 ТЗ «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_3 , з метою збереження цих транспортних засобів - як речових доказів, а також збереження як доказів слідів, що виникли на них в результаті даної ДТП, тобто з метою запобігання можливості приховування, ремонту, пошкодження, псування, знищення, відчуження даних транспортних засобів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, накласти арешт на вказаний автомобіль.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих у ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Окрім того, прокурором у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказаний транспортний засіб має відношення до кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки зібрані та додані до клопотання документи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження речового доказу, до того ж будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власників майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001150 від 26.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на на транспортний засіб марки «Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_3 (VIN- НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: