Справа №712/384/25
Провадження №1-кс/712/272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000069 від 06.01.2025,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 17.10.2024 в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Свято-Михайлівського гарнізонного кафедрального собору ПЦУ, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 212, маючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського прядку, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, грубо ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті елементарні добропорядні правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зверхність, виразити явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки та протиставити себе суспільству, що супроводжувалося особливою зухвалістю, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та цілковито безпідставно почав принижувати його честь і гідність, ображаючи голосною нецензурною лайкою.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії і не бажаючи їх припиняти, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в лівій руці предмет, який він мав при собі, ззовні схожий на газовий балончик, тобто являвся предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, розпилив з нього аерозоль речовини подразнюючої дії в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

13.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, Черкаської області, українець, громадянин України, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не маючий, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: 1) Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 17.10.2024 дізнавшись, що Свято-Михайлівський гарнізонний кафедральний собор перейшов з УПЦ МП в лоно ПЦУ, відразу вирушив до собору для прийняття участі в першій молитві за України української мовою в цій культовій споруді. Прибувши до собору, він побачив, як прихильники УПЦ МП під керівництвом митрополита Феодосія, почали штурмувати територію собору, з особливою жорстокістю наносячи удари палками та камінням по прихильникам ПЦУ, а також застосовувати сльозогінний газ, витисняючи їх з території собору. Намагаючись припинити протиправні дії прихильників УПЦ МП, близько 11.10-11.15 поблизу адміністративної будівлі єпархії він отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей в результаті розпилення в обличчя перцового балончику з боку місцевого мешканця активного прихильника УПЦ МП, котрий постійно ходить на судові засідання, в якості охоронця митрополита Феодосія ОСОБА_6 , котрий підійшов до нього та тримаючи в руках балончик, розпилив йому в обличчя. 2) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 від 07.01.2025, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 . 3) Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що будучи військовим капеланом ПЦУ, вранці 17.10.2024 отримав запрошення від керівника Черкаської єпархії ПЦУ, прийти на території Свято-Михайлівського кафедрального гарнізонного собору для завершення першої служби в даному собору українською мовою. Прибувши рано вранці на територію собору він разом із іншими кліриками та прихильниками ПЦУ почали здійснювати підготовку до святкової літургії, вивішувати Прапори України, готовити церковне вбрання. В це день близько 09 год 00 хв прихильники УПЦ МП на чолі зі свої митрополитом увірвалися на територію собору та із жорстокістю почали бити та витісняти прихильників ПЦУ, котрі прийшли в цей день для участі у святковій службі та молитві за перемогу України. Під час чого, він бачив, як ОСОБА_9 , задув балончиком із сльозоточивим газом прихильників ПЦУ, в тому числі і чоловіку у військовій формі. 4) Правоустановчими документами, котрі долучив свідок ОСОБА_8 як доказ правомірності дій представників ПЦУ на території собору. 5) Оглядами відеозапису, розміщеного на штальтах телеграм-каналу «Миряни», на якому видно як ОСОБА_6 тримаючи в лівій руці балончик із хімічною речовиною розпилює його вміст в обличчя потерпілого ОСОБА_7 .

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду обґрунтовується, тим що існує певна ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, а саме до втечі, що перешкоджатиме повному досудовому слідству.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків обвинувачення у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_6 із свідками обвинувачення знайомий особисто, оскільки протягом тривалого часу проживає в місті Черкаси, та на яких, якщо не буде перебувати під цілодобовим домашнім арештом, може незаконно впливати шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Потерпілий та свідки допитані у кримінальному провадженні, але при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді. Тобто вказаний ризик продовжує існувати до моменту допиту вказаних свідків та потерпілого на стадії судового розгляду.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство, оскільки ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та завдав біль потерпілому ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність будь-яких моральних принципів та схильність до застосування фізичної сили.

Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед обвинуваченим, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки потерпілого та свідків унеможливлення на них незаконного впливу з боку обвинуваченого є основним завданням на стадії досудового слідства.

Існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується наявністю вищеописаного ризику впливу на потерпілого та свідків, оскільки вплив може містити самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що ураховуючи наявність обґрунтованої підозри в вчиненні злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, зазначила, що у зв`язку із наявністю ризиків можливого невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити, просив, серед інших, визначити підозрюваному обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що повідомлення про підозру є надуманим, доказами не підтверджується, з потерпілим не знайомий, події 17.10.2024 відбувались не так, як зазначено у підозрі, він жодних предметів для нанесення тілесних ушкоджень не мав, у соборі чергували з однодумцями, щоб не допустити його захоплення, 16.10.2024 йому зателефонували та сказали, що приїде владика, тоді він направився до собору. На території собору зібралось багато людей, ламали двері, його збили з ніг, били палками, залили газовим балоном, є довідка про спричинення хімічного опіку очей, він же ненормативної лексики не вживає, жодних хуліганських дій не вчиняв. Він є глибоко віруючою людиною, працює головою товариства військових мисливців Черкаського гарнізону, має хвору дружину, яка потребує постійної сторонньої допомоги, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що з приводу подій, що стались органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування у інших кримінальних провадженнях, які розпочаті відразу після подій 17.10.2024, у тому числі у провадженні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за фактом спричинення 17.10.2024 року ОСОБА_6 на території Соборного парку тілесних ушкоджень середньої тяжкості, про що наявні медичні довідки. Отже ОСОБА_6 є потерпілою особою. Провадження №0000069, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру розпочате тільки 06.01.2025, що також підтверджує його надуманість. Жодних довідок про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не долучено. Повідомлення про підозру є необґрунтованим, жодних предметів, які спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень у підозрюваного не було, нецензурною лайкою він не висловлювався, хуліганських дій не вчиняв. Підозрюваний є глибоко віруючою людиною, працює, має захворювання, дружина потребує сторонньої допомоги. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені. Просив повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 06.01.2025.

У зазначеному кримінальному провадженні 13.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2024 в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Свято-Михайлівського гарнізонного кафедрального собору ПЦУ, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 212, маючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського прядку, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, грубо ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті елементарні добропорядні правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зверхність, виразити явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки та протиставити себе суспільству, що супроводжувалося особливою зухвалістю, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та цілковито безпідставно почав принижувати його честь і гідність, ображаючи голосною нецензурною лайкою.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії і не бажаючи їх припиняти, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в лівій руці предмет, який він мав при собі, ззовні схожий на газовий балончик, тобто являвся предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, розпилив з нього аерозоль речовини подразнюючої дії в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 від 07.01.2025, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; оглядами відеозапису, розміщеного на штальтах телеграм-каналу «Миряни», іншими матеріалами кримінального провадження.

Доводи підозрюваного та захисника про те, що підозра є необґрунтованою спростовуються зазначеними доказами, а спричинення тілесних ушкоджень самому ОСОБА_6 не свідчить про відсутність обставин, зазначених у підозрі.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

На даному етапі досудового розслідування докази, надані органами досудового розслідування підтверджують наявність обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні за №0000069 від 06.01.2025, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У судовому засіданні встановлено та матеріалами провадження підтверджується, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Можливість переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується, тим що існує певна ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, а саме до втечі, що перешкоджатиме повному досудовому слідству.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків обвинувачення у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_6 знайомий із свідками події, а також характером кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, відомостями про особу підозрюваного, який працює працює головою товариства військових мисливців Черкаського гарнізону працює головою товариства військових мисливців Черкаського гарнізону, є активним членом Черкаської єпархії, отже імовірно має вплив на прихожан.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення матеріалами провадження та відомостями про особу підозрюваного не доведений, оскільки підозрюваний раніше не судимий, працює.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, раніше не судимий, має серйозні захворювання, одружений, дружина є інвалідом, потребує сторонньої допомоги.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Згідно з правовою позицією в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, працює, має серйозні захворювання, одружений, дружина є інвалідом, потребує сторонньої допомоги., вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час доби та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому суд враховує, що обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 свідчать про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю та недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000069 від 06.01.2025 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 березня 2025 року, включно, із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) у період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали до 13.03.2025, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Черкаський РУП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1