Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1575/24
У Х В А Л А

16.01.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000160 від 23.05.2024, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

встановив:

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що обвинувачений за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, отримав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, переніс його до свого фактичного місця проживання, де зберігав без передбаченого законом дозволу до часу їх збуту, а саме 23.05.2024, 16.07.2024 та 30.07.2024.

Так, 23.05.2024 близько 09.20 год біля недіючої ферми в с. Волиця Друга по вул. Центральна, Заслучненської ТГ, Хмельницького району, ОСОБА_5 незаконно збув шляхом продажу за 250 грн речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», масою 22,7857 г,

Крім того, 16.07.2024 близько 17.20 год біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , незаконно збув шляхом продажу за 500 грн речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», масою 42,37 г.

Також, 30.07.2024 близько 12.50 год біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , незаконно збув шляхом продажу за 500 грн речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», масою 16,3 г.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Вік обвинуваченого 40 років, за станом здоров`я може перебувати в місцях попереднього ув`язнення, не працює, утриманців не має.

Ухвалою Красилівського районного суду від 21.11.2024 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2025 року включно.

Оскільки до завершення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого розглянути обвинувальний акт у суді неможливо, вказує, що його дію необхідно продовжити відповідно до вимог, передбачених ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання (зміни), продовження запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, а саме:

- обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки за вчинення злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна;

- обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на кількість вже вчинених епізодів за ч.2 ст.307 КК України, що свідчить про схильність до вчинення даного роду злочинів.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд звертає увагу на таке.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обґрунтованість підозри обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується обвинувальним актом.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Приймаючи рішення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачуєтся у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Щодо питання того, чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Такий запобіжний захід у цьому випадку не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України, та запобігти ризикам, що встановлені судом.

З урахуванням наведеного, застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 01.08.2024, залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, суддя, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 16 березня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1