Справа № 454/2071/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження №0000115 від 31.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000115 від 31.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Захисник ОСОБА_4 подав в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної комісійної судовомедичної експертизи за матеріалами справи , проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи " Головне бюро Судово-медичної експертизи Міністерства Охорони здоров"я України" (адореса : 04112 м.Київ вул. Дорогожицька , 9 , тел. , директор ОСОБА_7 та подав перелік запитань експертам.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 93, 242, 243, 332 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судовомедичної експертизи за матеріалами справи , проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи " Головне бюро Судово-медичної експертизи Міністерства Охорони здоров"я України" (адореса : 04112 м.Київ вул. Дорогожицька , 9 , тел. , директор ОСОБА_7 - задоволити .

На вирішення експертизи поставити наступний перелік запитань експертам :

1.Яка група крові була в хворого ОСОБА_8 та який резус («+» позитивний чи « - « негативний) згідно гістологічних зрізів?

2.Коли саме, із зазначенням дати, у хворого ОСОБА_8 стався гострий інфаркт міокарда, роз`яснити чим обумовлено визначення у комісійній судово-медичній експертизі «приблизно 2 доби», чим обумовлена така похибка?

3.Скільки часу, до настання смерті, хворий ОСОБА_8 міг жити з гострим інфарктом, чи згідно об`єктивних даних медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 , а саме, результатів ЕКГ, аналізів крові, оглядів та інших досліджень у хворого станом на 11.01.2015 р. наявні ознаки гострого інфаркту, якщо так, які саме?

4.Чи підлягає транспортуванню хворий з діагнозом «гострий інфаркт» на відстань з м.Сокаль у м.Львів (приблизно 100 км), якщо так, то за яких умов та яка медична допомога має бути йому надана впродовж транспортування?

5.Чим міг бути визваний кардіогенний шок, чи без даного ускладнення хворий ОСОБА_8 міг бути врятований реанімаційними заходами?

6.Який об`єм, вчасність та правильність проведених реанімаційних заходів медичною бригадою машини ЕМД під час транспортування хворого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з м. Сокаля до м. Львова, чи перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті ?

7.З якою ймовірністю неконтрольований прийом хворим ОСОБА_8 вдома до часу госпіталізації стероїдних та нестероїдних протизапальних препаратів, а також невідомих знеболювальних препаратів та інші встановлені хронічні захворювання, могли спровокувати відсутність клінічної картини початкової стадії інфаркту міокарда, що розвивався?

8.Чи мав місце гострий інфаркт міокарда згідно кардіограми від 12.01.2015 р., яка описана в історії хвороби кардіологом ОСОБА_5 , чи наявні у даному ЕКГ елевації сегмента ST, чи призначається, за умов відсутності сегмента, ехокардіограма?

9.Чи мав місце гострий інфаркт міокарда згідно кардіограми від 13.01.2015 р., яка ніким із лікарів не описана в історії хвороби, чи наявні у даному ЕКГ елевації сегмента ST, чи призначається, за умов відсутності сегмента, ехокардіограма?

10.Чи вірно встановлено діагноз при поступленні хворого ОСОБА_8 11.01.2015 р. лікуючим лікарем ОСОБА_9 , чи призначено усі необхідні лабораторні та інші дослідження, чи залучено усіх необхідних спеціалістів до консультації, чи правильно призначено лікування?

11.Чи погіршення біохімічних показників сироватки крові 13.01.2015 р. та повторне призначення трансфузії еритроцитної маси хворому ОСОБА_8 могло спричинити погіршення його стану, як наслідок - поліогранна недостатність з переважанням ниркової та серцевої недостатності. Чи не могло це спрвокувати гострий інфаркт міокарда?

12Чи перебуває смерть ОСОБА_8 у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями лікуючого лікаря ОСОБА_9 .?

13.Чи якісно обстежено хворого ОСОБА_8 під час лікування і консультацій реаніматологом ОСОБА_10 , хірургом ОСОБА_11 , анестезіологом ОСОБА_12 , кардіологом ОСОБА_5 , реаніматологом ОСОБА_13 , терапевтом ОСОБА_14 , невропатологом ОСОБА_15 , урологом ОСОБА_16 , зав.терапевтичним відділом ОСОБА_17 та іншими лікарями, надати оцінку діям кожного з них, встановивши причинно-наслідковий зв`язок із смертю хворого ОСОБА_8 .?

14.Чи якісно надано консультацію по «санавіації» з м.Львів реаніматологом ОСОБА_18 , який саме діагноз нею підтверджено, чим обумовлено скореговане лікування, як воно вплинуло на стан хворого ОСОБА_8 , чи перебувають її дії у причинно-наслідковому зв`язку із смертю хворого ОСОБА_8 .?

15.Чи будуть зміни на електрокардіограмі у хворого ОСОБА_8 , якому перед тим перелито 821 мл еритромаси та 621 мл свіжозамороженої плазми на фоні наростання ниркової недостатності, де при поступленні 11.01.2017 року Нв-78; ШОЕ 25; білок 0,33; Z 7-12; в п/з поодинокі скупчення до 15-20; еритроцити незмінені -1-2-3 в п/зору циліндри 0-1, в біохімічному аналізі крові креатинін 0,10; заг. Білок 53,56; за 12.01.2017 року ШОЕ зростає до 55, креатинін 1,03, сечовина 35,68 в 2 год. 00 хв., а 14 год. 30 хв. 53,3 ?

16.Який термін інфаркту міокарда, коли мікроскопічно на судмедекспертизі не виявлено інфаркту міокарда, який термін інфаркту міокарда по гістологічних зрізах?

17.Чи будуть достовірні показники маркерів інфаркту міокарда (тропоніну) після введення наркотичних середників та переливання крові і кровозамінників ?

18.Яка степінь шоку І, ІІ чи ІІІ ст., оскільки згідно даних судово-медичних експертиз (вскриття) ОСОБА_8 виставлено кардіогенний шок ?

19.Чи можливе настання смерті ОСОБА_8 при залишенні останнього на лікуванні в Сокальській ЦРЛ без транспортування до Львова?

20.Хто з лікарів несе відповідальність за порушення вимог п.п.4.3, 4.4 (стор.41) «Уніфікованого клінічного протоколу екстреної, первинної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги та медичної реабілітації гострого коронарного синдрому з елевацією сегмента st», затвердженого наказом МОЗ України від 02.07.2014 року №455 та чи може нести відповідальність лікар-кардіолог поліклініки ОСОБА_5 , яка не веде лікування хворих в стаціонарі, в т.ч. в реанімаційному відділенні ?

21.Чи можна виключити настання інфаркту міокарда після 15.30 годин 12.01.2015 року (після огляду хворого лікарем кардіологом ОСОБА_5 )?

22.Якщо гострий інфоркт міокарда був у хворого ОСОБА_19 , то по якій стінці він був?

Надати експертам матеріали кримінальної справи та речові докази долучені до справи, а також на їх вимогу інші речові докази , які не долучені до справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 358 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1