Номер провадження: 11-кп/813/33/24
Справа № 496/2897/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування стосовно обвинуваченого приводу в межах розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Одеської обл. ОСОБА_8 на вирок Біляївського райсуду Одеської обл. від 21.06.2018 у к/п №0000425 від 19.03.2016 стосовно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ Луганської обл., громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки із покладенням на останнього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено цивільні позови, питання стосовно порядку стягнення процесуальних витрат, скасовано арешт майна та вирішено питання стосовно долі речових доказів.

На зазначений вирок суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Враховуючи порушення стороною обвинувачення в апеляційній скарзі питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , його особиста участь в судовому засіданні апеляційного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.

Разом із тим, обвинувачений ОСОБА_9 систематично в судове засідання апеляційного суду не з`являється, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, в якості причин неявки зауважує поганий стан здоров`я, долучаючи відповідні довідки закладів охорони здоров`я, а також сімейні обставини (смерть брата та перебування матері в реанімації), проте на підтвердження зазначених обставин жодних доказів не долучає.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 04.12.2024, обвинувачений ОСОБА_9 в черговий раз не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

На підставі викладеного, в судовому засіданні апеляційного суду від 04.12.2024 прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 приводу в наступне судове засідання апеляційного суду.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду повідомила, що її підзахисний на зв`язок не виходить, а вирішення клопотання прокурора стосовно застосування щодо ОСОБА_9 приводу залишила на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 цього Кодексу.

В даному випадку суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що обвинувачений ОСОБА_9 , не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення останнього про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного не з`явився без зазначення жодних поважних причин.

При цьому, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , на підставі чого його явка в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою, існують підстави для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 24, 140-142, 323, 350, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 09 квітня 2025 року на 12 год. за адресою: АДРЕСА_3 , зала судових засідань №9, 6 поверх.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на начальника ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4