Справа № 524/7286/24
Провадження № 1-кс/524/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника (адвоката) підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 12.05.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001083, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м Кременчука, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.04.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 4 ст.185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2024 у нічний час доби ОСОБА_5 , біля складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2915-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу проник до подвір`я вказаного будинку, де здійснив крадіжку велосипеда марки «Giant», моделі «Shap» білого кольору,вартістю 7000,00 грн згідно висновку експерта. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 7000,00 грн.

01.07.2024 у нічний час доби у ОСОБА_5 біля складського приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 1Д, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2915-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу проник до вказаного приміщення, звідки здійснив крадіжку двох кондиціонерів "TCL" TAC-12CHSD/XAB1I, вартість яких становить 36477,00 грн згідно висновка експерта. Після чого зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій юридичній особі ТОВ «Спец Клімат Україна» матеріального збитку у розмірі 36477,00 грн.

07.07.2024 у нічний час доби ОСОБА_5 біля будинку № 69 на вул. Героїв Маріуполя у м. Кременчуці Полтавської області умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2915-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом пошкодження замку дверей підвального приміщення, здійснив крадіжку велосипеду «Crossbike Dragster 26» чорно-червоного кольору, велосипеду марки «Crossbike Storm 29» чорно-синього кольору, велосипеду марки «Crossbike Storm 29» чорно-зеленого кольору загальною вартістю 19085,95 грн згідно висновків експерта. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 19085,95 грн.

09.09.2024 у нічний час ОСОБА_5 біля будинку № 71/73 на вул. Троїцькій в м. Кременчуці Полтавської області умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2915-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом зламу решітки вікна, проник до приміщення вказаного будинку, звідки здійснив крадіжку куто-шліфувальної машинки «Haisser» GA-10, 125мм, потужністю 1000W, двох бочкових перфораторів «Haisser» HB-32, 32мм потужністю 1600W, двох перфораторів прямих «Haisser» RH-26, трьох перфораторів бочкових «Dnipro-M», BH-14S, потужністю 1050W, перфоратора бочкового «Dnipro-M» BH-20, перфоратора бочкового «Dnipro-M» BH-30, котушки Industrial Plus УК50 4 гнізда, труборіза для ПВХ труб «Yato», загальною вартістю 27209,31 грн. згідно висновків експерта. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «КРЕМЕЛЕКТРО» матеріального збитку у розмірі 27209,31 грн.

11.09.2024 у нічний час доби ОСОБА_5 біля будинку № 14 по вул. Перемоги у м. Кременчуці Полтавської області умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2915-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом підбору ключа, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки здійснив крадіжку компресорного інгалятора «Air Plus» WNE208 (MCN-S600F) та синтезатора "YAMAHA" PSR-293 у корпусі сірого кольору, загальною вартістю 7148,46 грзгідно висновків експерта. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріального збитку у розмірі 7148,46 грн.

11.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України.

11.12.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001083 від 12.05.2024.

11.12.2024 ухвалою слідчого судді відкладене судове засідання щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 на 12.12.2024 задля залучення підозрюваним захисника при розгляді зазначеного клопотання.

12.12.2024 у судове засідання підозрюваний не з`явився, не забезпечив участь адвоката.

12.12.2024 ухвалою слідчого судді задоволене клопотання прокурора, постановлено здійснити привід у судове засідання13.12.2024 підозрюваного.

13.12.2024 ухвалою слідчого судді наданий дозвіл уповноваженим особам Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 12.05.2024. Строк дії ухвали - шість місяців із дати її постановлення.

03.04.2025 місце знаходження підозрюваного встановлено та постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування.

04.04.2025 о 05:55 підозрюваного затримано, про що складений протокл затримання особи на підставі ухвали суду.

04.04.2025 у судове засідання з`явились прокурор, старший слідчий, захисник підозрюваного, доставлений затриманий ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор та старший слідчий просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахування обставин, викладених у клопотанні, особи підозрюваного, прокурор просив визначити розмір застави не менше 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 211960,00 грн

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також розмір застави 80000-90000 грн. Захисник просив суд врахувати перебування на утримання ОСОБА_5 цивільної дружини, двох неповнолітніх дітей, наявність у підозрюваного матері похилого віку та те, що підозрюваний працює не офіційно.

Прокурором долучено до матеріалів клопотання копії постанови про відновлення досудового розслідування, протоколу затримання особи, службової та медичної характеристики ОСОБА_5 , складені командиром військової частини НОМЕР_1 , витяги з наказів командира зазначеної військової частини від 08.02.2025 № 40 та 11.02.2025 № 43, повідолення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.02.2025 № 9/1529.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти долучення зазначених матеріалів до клопотання, слідчий суддя без виходу до нарадчої кімнати постановив долучити копії вказаних документів до матеріалів клопотання.

Старшим слідчим наголошено, що 08.02.2025 підозрюваний призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військов службу до Збройних Сил України під час мобілізації. 11.02.2025 ОСОБА_5 наказом командира військової частини НОМЕР_1 визнано таким, що самовільно залишив військову частину.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановила наступне.

Старшим слідчим та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано доведено обставини, визначені частиною 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; протоколами обшуків від 23.11.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ; протоколами оглядів предметів від 23.09.2024, 27.11.2024, 28.11.2024; висновками судово-товарознавчих експертиз; вилученими речовими доказами, іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор стверджується наступним. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, оскільки може незаконно впливати на них з метою зміни показів на його користь, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень стверджується підозрою у вчиненні крадіжки, спрямованого на заволодіння майном в умовах воєнного стану.

Тримання під вартою підозрюваного є найбільш відповідним у цьому випадку, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим пунктам 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому підозрюваний під загрозою такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Не можливо застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватись від органів слідства та/або суду. На адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_5 , до того ж підозрюваний не має постійного місця роботи і джерела прибутку. Не можливо застосувати до підозрюваного також і домашній арешт, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи під домашнім арештом буде неможливо запобігти його спробам уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею, спробам переховування та впливу на потерпілу і свідків за допомогою засобів мобільного зв`язку тощо, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини, наведені адвокатом та підозрюваним щодо обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту спростовуються матеріалами, доданими до клопотання, а також поясненнями, наданими прокурором і старшим слідчим у судовому засіданні.

Крім того, прокурор та старший слідчий просили врахувати поведінку підозрюваного, пов`язану із його розшуком.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6,8 ст.176 цього Кодексу.

За правилами частини 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є найбільш прийнятним, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зазначене у своїй сукупності дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

На підставі наданих сторонами провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховуючи особу підозрюваного, вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, його сімейний стан, відсутність підтверджених належним чином доказів щодо проблем зі здоров`ям, не працюючого, який може вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Згідно ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливість застосування застави щодо особи підозрюваного, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст.183 КПК України. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, слідчий суддя має право не визнавати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

П.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (ч.4 стю 185 КК України) - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи встановлені та наведені обставини, у тому числі матеріальний і сімейний стан підозрюваного, відсутність правових підстав для незастосування застави, ризики, передбачені ст.177 КПК України, підозру ОСОБА_5 у вчинені тяжкого злочину, враховуючи клопотання прокурора, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 1, 2 ст.197 КПК України визначено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

Ураховуючи наведене, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з`ясовано питання підтвердження наявності зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, починаючи з дня його затримання.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 04.04.2025 з 05 год 55 хв.

Доказів про стан здоров`я підозрюваного, який унеможливлює його перебування під вартою не надано, до матеріалів клопотання не долучено.

Сторона захисту не позбавлена можливості ініціювання питання щодо зміни запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 12.05.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001083

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м Кременчука, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.04.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 4 ст.185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного з 05 год 55 хв 04.04.2025 включно в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувач коштів ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA 0015950; призначення платежу - назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок надати уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при звільненні підозрюваного, зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на строк не більше двох місяців на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися з м Кременчука, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити до 05 год 55 хв 02.06.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1