Справа № 991/1304/24
Провадження 1-кп/991/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисників, адвокатівОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 13.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 22.02.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 05.03.2024 - судовий розгляд (т. 1, а.с. 56-57, т. 2 а.с. 2-14).

1.3. 22.01.2025 до Вищого антикорупційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру з 10 000 000 грн. на 5 000 000 грн. Прохав повернути заставодавцю ОСОБА_9 частину сплаченої застави у розмірі 5 000 000 грн, яка була внесена нею на рахунок Вищого антикорупційного суду, відповідно до платіжного доручення від 17.10.2023.

Зазначене клопотання обґрунтоване суттєвим зменшення ризиків, які враховувались під час обрання та застосування запобіжного заходу із 4 ризиків до 1 ризику передбачених ст. 177 КПК України. При цьому наголошено на добросовісній поведінці обвинуваченого, наявності постійного місця проживання, усталеного способу життя, сімейних відносинах, тій обставині, що обвинувачений є діючим народним депутатом України, має передвиборчі зобов`язання перед виборним округом та виборцями, що, на думку захисту, вказує на наявність тісних соціальних зав`язків, які є стримуючим фактором і можуть вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1. Обвинувачений ОСОБА_6 та інший захисник, адвокат ОСОБА_7 , клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали.

2.2. Прокурор щодо зміни запобіжного заходу заперечував.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.

3.1. Правове регулювання

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також (2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Статтею 201 КПК України визначено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, та його захисника ініціювати розгляд питання про зміну запобіжного заходу шляхом подання відповідного клопотання.

3.2. Встановлені обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 30 000 000,00 грн та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (т. 1 а.с. 46, 219-220).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2023 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладенням таких самих обов`язків, як і попередньою ухвалою слідчого судді. Раніше визначений розмір застави зменшено до 10 000 000,00 грн (т. 1, а.с. 190-195).

Зазначену ухвалу слідчого судді було оскаржено в апеляційному порядку. За наслідками апеляційного розгляду ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.10.2023 рішення слідчого судді залишено без змін (т. 1, а.с. 195 зв.-199).

17.10.2023 застава у розмірі 10 000 000,00 грн була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 206).

У подальшому строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків неодноразово продовжувався.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.01.2025 на ОСОБА_6 покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці, тобто до 22.03.2025 включно. Судом констатовано продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

3.3. Мотиви суду

Кримінальний процесуальний закон не визначає перелік підстав для зміни запобіжного заходу. Разом з тим, враховуючи, що підстави для його застосування визначені ч. 2 ст. 177 КПК України, необхідність зміни запобіжного заходу може бути обумовлена саме їх зміною.

Отже, підставою для зміни запобіжного заходу є зміна обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок суду про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підстави для зміни запобіжного заходу можуть випливати зі зміни обставин, які хоча і не належать до підстав застосування запобіжного заходу, втім мають враховуватися при його обранні. Коло таких обставин визначене ст. 176 КПК України.

Відтак, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачає перегляд рішення про застосування запобіжного заходу. Предметом оцінки суду у межах розгляду такого клопотання є наявність факту зміни обставин, які були враховані під час застосування запобіжного заходу; відомості про обставини, які не були враховані, але врахування яких могло вплинути на висновок про застосування запобіжного заходу; а також виникнення нових обставин.

Ураховуючи стадію здійснення цього кримінального провадження, оцінка обґрунтованості підозри судом не надається. Тобто суд оцінює доводи сторони захисту щодо (1) завищеного розміру застави, (2) належної та добросовісної процесуальної поведінки обвинуваченого та (3) зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які оцінювались судом під час розгляду попередніх клопотань про обрання та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, зокрема, у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність.

У цьому контексті варто враховувати, що зазначене кримінальне провадження наближається до етапу завершення судового розгляду. Судом досліджено надані сторонами докази, а також допитано свідків, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту у порядку ст. 352, 358-358 КПК України. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що застава у меншому розмірі може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Разом з тим, ступінь зменшення ризику не досяг того рівня, який переконав би колегію суддів у можливості задоволення клопотання у повному обсязі та зменшення застави до запропонованого адвокатом розміру.

Ураховуючи констатований раніше та наявний у теперішній час ризик переховування обвинуваченого від суду і його інтенсивність, стадію кримінального провадження, тривалість застосування запобіжного заходу, наявність тісних соціальних зав`язків, на яких наголошував у клопотанні захисник, на думку суду, наявні підстави для зменшення розміру застави та визначення її у розмірі 7 500 000 грн. Зазначений розмір буде здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме ОСОБА_6 від реалізації наявних ризиків.

3.4. Висновки суду

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню. Суму, на яку зменшено заставу, а саме 2 500 000 грн, слід повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 201, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 ? задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2023 (справа № 991/8622/23, провадження № 1-кс/991/8696/23), з 10 000 000 (десяти мільйонів) гривень 00 копійок до 7 500 000 (семи мільйонів п`ятисот тисяч) гривень 00 копійок.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , банк: IBAN: НОМЕР_2 , МФО 320478), частину сплачених нею коштів, як заставу у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, які були внесені на рахунок Вищого антикорупційного суду, відповідно до платіжного доручення від 17.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_2
ОСОБА_3