УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання власника майна директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІАС» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/9614/22-к,) від 14 квітня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000095 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання директора ТОВ «БРІАРС» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14 квітня 2022 року (справа №757/9614/22-к) у кримінальному провадженні №0000095, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме: транспортний засіб «MAYBACH», модель «57», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов/шасі (VIN) № НОМЕР_2 , 2003 р.в.

В обґрунтування клопотання особа зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000095, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що 14 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа №757/9614/22-к) у кримінальному провадженні №0000095, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021 року було накладено арешт на транспортний засіб «MAYBACH», модель «57», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов/шасі (VIN) № НОМЕР_2 , 2003 р.в. 12 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа №757/16828/22-к) вищевказаний транспортних засіб було передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, шляхом реалізації на умовах, визначених чинним законодавством. Відповідно до протоколу електронних торгів (аукціону) від 14.08.2024 року ТОВ «БРІАРС», як переможець електронного аукціону придбав вищевказаний транспортний засіб. Водночас під час спроби здійснення реєстрації вказаного транспортного засобу у ТОВ «БРІАРС» останнім повідомили щодо арешту вказаного майна.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначає, що в застосуванні арешту вищевказаного транспортного засобу відпала потреба з огляду на вищевикладені обставини. Крім того, зазначив, що у зв`язку з арештом майна порушуються права та свободи ТОВ «БРІАРС», як нового власника вказаного майна. Між тим, повідомляє, що арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні. Водночас, автомобіль не має ознак, визначених ст.98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб «MAYBACH», модель «57», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов/шасі (VIN) № НОМЕР_2 , 2003 р.в. ухвалою року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14 квітня 2022 року (справа №757/9614/22-к) у кримінальному провадженні №0000095, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021 року.

Представник власника майна ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час не прибув. Крім того, 06.01.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов лист прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_7 у якому останній заперечував проти скасування арешту накладеного на вказаний транспортний засіб. Крім того, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.12.2024 (справа №991/5770/24, провадження 2-аз/991/21/24) задоволено заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову. Заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів здійснювати реалізацію (відсчудження) рухомого та нерухомого майна, переданого до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.07.2022 року у справі №757/16828/22-к.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію особи, що звернулась з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000095, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

14 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа №757/9614/22-к) у кримінальному провадженні №0000095, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021 року було накладено арешт на транспортний засіб «MAYBACH», модель «57», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов/шасі (VIN) № НОМЕР_2 , 2003 р.в.

12 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа №757/16828/22-к) вищевказаний транспортних засіб було передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, шляхом реалізації на умовах, визначених чинним законодавством. 29.07.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва (справа №761/26581/24, провадження №1-кс/761/17121/2024) було накладено арешт на вищевказане майно.

Відповідно до протоколу електронних торгів (аукціону) від 14.08.2024 року ТОВ «БРІАРС», як переможець електронного аукціону придбав вищевказаний транспортний засіб.

Надалі в межах вказаного провадження ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.12.2024 (справа №991/5770/24, провадження 2-аз/991/21/24) задоволено заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову. Заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів здійснювати реалізацію (відсчудження) рухомого та нерухомого майна, переданого до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.07.2022 року у справі №757/16828/22-к.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги обставини та ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує зміст ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.12.2024 (справа №991/5770/24, провадження 2-аз/991/21/24) задоволено заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову. Заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів здійснювати реалізацію (відсчудження) рухомого та нерухомого майна, переданого до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.07.2022 року у справі №757/16828/22-к.

У зв`язку з чим, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання директора ТОВ «БРІАРС» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14 квітня 2022 року (справа №757/9614/22-к) у кримінальному провадженні №0000095, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІАС» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/9614/22-к,) від 14 квітня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000095 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1