ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/3852/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/132/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 03 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз: 19 серпня 2019 року вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2024 року засуджено ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 , визнаний винним в тому, що він 28 вересня 2023 року у вечірній час знаходився поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, зайшов на територію двору та відкрив вхідні двері до будинку шляхом пошкодження навісного замка та проник до житлового приміщення. Після цього ОСОБА_8 виявив і викрав телевізор ТМ "Самсунг" моделі LE-26D450 чорного кольору із пультом ТМ "HUAYU RM-L919", цифровий ефірний ресивер Eurosky ES-16 DVB-T2, разом з шнурами та пультом ТМ "Eurovsky", які належали ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки у розмірі 3724 грн. 80 коп., викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

До початку судового розгляду прокурор подав до апеляційного суду заяву в якій, посилаючись на ст.403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2024 щодо ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, не погодившись з вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2024 року, просить переглянути його, не оспорюючи вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Водночас звертає увагу суду, що за час відбування покарання за попереднім вироком, його мати оформила право власності на будинок на племінника, якого було направлено до дитячого будинку, та в подальшому усиновлено працівником дитячого будинку ОСОБА_9 , яка є потерпілою по даній справі.

При цьому просить врахувати, що він просив ОСОБА_9 , щоб вона віддала його особисті речі та документи, але вона його прогнала. Після чого, він зламав замок та викрав телевізор, який належав його померлим батькам.

В судове засідання обвинувачений будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги не з`явився, про причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомив.

Враховуючи, що судом вживалися заходи для повідомлення обвинуваченого про дату та час розгляду його апеляційної скарги, питання про погіршення його стану не порушується, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважала необґрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченого та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, під час якого було допитано обвинуваченого ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням, досліджені наданні прокурором матеріали кримінального провадження та вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про винуватість та відповідно кваліфікував дії останнього за ч.4 ст.185 КК України.

Так, обвинувачений в апеляційній скарзі вказував на те, що він не є винуватим, оскільки забрав телевізор, який належав його померлим батькам.

Натомість, як убачається із звукозапису судового засідання від 17 січня 2024 року та журналу до нього (а.с.24), судом першої інстанції з достатньою повнотою роз`яснено обвинуваченому суть та наслідки розгляду кримінального провадження за спрощеною процедурою в порядку ч.3 ст.349 КПК України, перевірено добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_8 у визнанні своєї вини, у зв`язку з чим суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого.

Судом були роз`ясненні його права та обов`язки, та на запитання чи буде він давати пояснення, обвинувачений погодився та суду пояснив, що свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому злочині та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив, що дійсно зламав замок і викрав телевізор. Також пояснював, що крадіжку вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Засуджував свої дії.

При цьому, обвинувачений в суді першої інстанції не заявляв, що потерпіла ОСОБА_9 мешкає у будинку його батьків та він забрав телевізор, який належав його батькам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повністю дотримані вимоги ч.3 ст.349 КПК України, оскільки сторони кримінального провадження після визначеного порядку дослідження доказів не оспорювали фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а отже, оскарження їх в такому випадку є безпідставним з огляду на вимоги ч.2 ст.394 КПК України.

Отже, версія та доводи обвинуваченого про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та як наслідок, про порушення вимог ст.349 КПК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги обвинуваченого.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено в межах санкції та правил закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України, підстав для його зміни та скасування, як на тому наполягає обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4