КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 25 грудня 2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Маслово Джанкойського р-ну., АР Крим, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

за участю: в режимі відеоконференцзв`язку прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 січня 2025 року, включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що клопотання подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, а саме в день закінчення попередньої ухвали. Внаслідок вказаного, сторону захисту завчасно не повідомлено про час та місце судового засідання, а в матеріалах справи відсутні відомості про виклик захисника.

Враховуючи наведене, захисник вважає, що слідчим суддею порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, а захисник, який приймав участь у розгляді клопотання здійснив не ефективний захист підозрюваного.

При цьому, стороною захисту подано до суду клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, яке надійшло 20 листопада 2024 року, однак його не розглянуто, у зв`язку із тим, що підозрюваного 21 листопада 2024 року доставлено до реанімації КНП «Свято-Михайлівської клінічної лікарні м. Києва» в стані коми.

Слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не зазначено про те, що слідчий та підозрюваний приймали участь під час розгляду клопотання в режимі відео конференції використовуючи власні технічні засоби, а в матеріалах справи відсутні докази можливості участі підозрюваного в судовому засіданні через стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 жовтня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000192, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

02 грудня 2024 року слідчий СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та позицію захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен перевірити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, слідчим суддею враховано заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, малолітню потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Твердження сторони захисту щодо порушення права на захист є необґрунтованими, як вбачається із матеріалів провадження та журналу судового засідання (а.с.121-127, т. 1) клопотання розглянуто за участю захисника ОСОБА_10 , якого призначено із Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (а.с.119, т. 1).

Посилання захисника на подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , яке не розглянуто у передбачений КПК України строк, не є предметом розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Оскаржуване рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. Даних, які б унеможливили подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Унікальний номер справи 370/2957/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження 11сс/824/8121/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК