overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/484/22
Провадження № 1-кп/0182/379/2025
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 09.01.2022 року за № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи не обрано, але обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в умовах ДУВП №4..

Прокурор в телефонному режимі повідомив, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не зможуть прибути в судове засідання, а тому просили провести відеоконференцію з Орджонікідзевським міським судом.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 20 березня 2025 року об 11.00 год. за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Доручити відповідній службовій особі установи перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/499/24 Номер провадження №1-кп/351/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причину неприбуття суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 22.01.2025 про привід обвинуваченого працівниками поліції не виконана у зв`язку з не встановленням місцезнаходження обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Ураховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він не з`явився за викликом у судове засідання, приймаючи до уваги те, що за відсутності обвинуваченого розглянути кримінальне провадження неможливо, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття обвинуваченого у судове засідання шляхом його приводу.

Керуючись ст. 110, 139, 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, відкласти у зв`язку з неприбуттям у судове засідання обвинуваченого.

Призначити нове судове засідання на 19 березня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання призначене на 19 березня 2025 року на 15 годину 00 хвилин до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 396/832/24
Провадження № 1-кп/396/75/25
УХВАЛА
13.02.2025 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
В судове засідання 13.02.2025 року не з"явився свідок ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора про привід свідка.
Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Свідки в черговий раз проігнорували виклик до суду, і знову порушили положення ст. 57 КПК України, щодо зобов`язанння прибути за викликом до суду, та в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 03 квітня 2025 року на 13.15 годину.
Застосувати привід поліції в судове засідання на 03.04.2025 року на 13.15 год. до свідка: ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити для виконання до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, зобов`язавши у разі неможливості виконання примусового приводу свідка повідомити Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області відповідними процесуальними документами в строк до 03.04.2025 року до 13.15 години.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/274/2025 Справа № 644/7221/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000649 від 17.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 року, ОСОБА_3 , оголошено у розшук та провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

12.02.2025 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надано інформацію з ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області про встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 17.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити до розгляду у підготовче судове засідання на 13 год. 10 хв., 26 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/645/25
Провадження № 1-кс/723/1544/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зазначив, що 30.12.2024 року начальником СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000240 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене під час досудового розслідування.

Згідно положень ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надав до суду клопотання про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Начальник СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 надіслав лист, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР №0000240 від 12.09.2024, постанова про закриття була скасована та винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, на даний час по вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

Статтею 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що скарга на постанову слідчого, яка передбачена п. ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_2 подана в порядку передбаченому частиною шостою ст. 284 КПК України, а тому внаслідок самостійного скасування прокурором оскаржуваної постанови, провадження по цій скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 110, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

озглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про час та дату проведення підготовчого судового засідання, котре призначено на 14.45 год 13.02.2025, не з`явилася до суду, не повідомила суд про причину неприбуття. Таким чином, обвинувачена не з`явилася в судове засідання без поважних причин .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченої привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася у підготовче судове засідання, участь якої є обов`язковою, тому суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід, задовольнивши клопотання прокурора .

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження№0000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,відкласти на 14 год. 45 хв. 19.03.2025.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 у підготовче судове засідання, котре відбудеться о 14 год. 45 хв. 19.03.2025 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1607/25
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

12 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження за №0000510 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження за №0000510 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

12 лютого 2025 року слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив клопотання про проведення обшуку залишити без розгляду.

У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлення, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи, щослідчий, подав заяву про залишення без розгляду поданого клопотання про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, що є його диспозитивним правом, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження за №0000510 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 285/6109/24
провадження № 1-кп/0285/225/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000346,

по обвинуваченню ОСОБА_3 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 336 КПК України передбачено можливість здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно не суперечить закону, подано у відповідності до вимог законодавства, а відтак з метою оперативності розгляду даної справи, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 314, 336, 372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 13.02.2025

та подальший судовий розгляд судового провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, проводити в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року Справа №370/187/25

Провадження № 1-кп/370/8/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000001 від 01 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимий 06 листопада 2018 року Ірпінським міським судом Київської області за частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, статтею 70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України

у с т а н о в и в:

Угод про примирення та визнання винуватості до Макарівського районного суду Київської області не надходило.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі статті 335 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду судом не встановлено.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Керуючись статтями 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 статті 186 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2025 року о 14 год 00 хв, яке відбудеться у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Димитрія Ростовського, будинок 35, смт Макарів, Бучанський район, Київська область, зал судових засідань.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 майора юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку на території будинковолодіння (житлових, нежитлових, гаражних приміщеннях), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та виявлення речей, предметів та документів, що мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки, магнітних та флеш-носіїв інформації, мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, сім-карток, записників, блокнотів, печаток, штампів, чернеток, які використовувались та які містять в собі фактичні відомості про вчинення зазначеного вище злочину та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.02.2025 о 08 год 30 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1