Справа №:279/9/25
Номер провадження:1-в/279/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду в м. Коростені заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козилівка, Корюківського району, Чернігівської області, засудженого вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.07.2020 року за ст.185 ч.3 КК України до остаточного покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, про приведення вироку у відповідність до Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про приведення у відповідність до Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.07.2020 року, яким його засуджено за ст.185 ч.3 КК України, та за яким на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст 309 ч.2 КК України.

Представник Державної установи «Коростенської ВК №71» та засуджений в судове засідання не з`явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, оскільки ОСОБА_3 вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.07.2020 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.07.2020 року ОСОБА_3 засуджено у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, та за яким на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст 309 ч.2 КК України.

Згідно з п. 13 ч.1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(далі - Закон № 3886-IX), який набув чинності 09 серпня 2024 року та яким було внесено зміни

до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна)Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП).

Відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачена адміністративна відповідальність вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року. Вказаною нормою Закону передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Як установлено з вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.07.2020 року загальна вартість викраденого майна потерпілих становить 4855,28 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 28 копійок, що більше прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону №3886-IX таст.5 КК України, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

На пiдставi Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.336, 537,539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання засудженого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку суду у відповідність до закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1