Справа № 541/922/25
Провадження № 1-кс/541/222/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи за скаргою на постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.02.2025 в кримінальному провадженні №0000016,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.02.2025 в кримінальному провадженні №0000016, в обґрунтування якої посилається на те, що дізнавач умисно порушуючи право підзахисного на захист, свідомо ухиляючись від вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, виніс постанови, датовані 25.02.2025 про відмову у задоволенні клопотань адвоката про проведення слідчих дій, спрямованих на виконання ст.ст. 2, 9 КПК України.

У подальшому, захисником скаржника до суду подано клопотання про проведення експертизи у вказаному провадженні.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подану скаргу підтримав з підстав, наведених в скарзі, просив задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_5 також не з`явився у судове засідання. 12.03.2025 направив до суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 . Зазначив, що ним відмовлено в задоволенні клопотань №3, №4, №5 та №6 захисника ОСОБА_3 , у зв`язку з виконанням поставлених вимог ще на етапі досудового розслідування. Окрім того, станом на 11.03.2025 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 були направлені до прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 для вирішення питання про направлення обвинувального акту до суду. Просив провести розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 2 ст. 283 КПК України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КПК України дізнавач зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, подати прокурору всі зібрані матеріали дізнання разом із повідомленням про підозру, про що невідкладно письмово повідомляє підозрюваного, його захисника, законного представника, потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КПК України прокурор зобов`язаний не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, протягом двадцяти чотирьох годин здійснити одну із зазначених дій:

1) прийняти рішення про закриття кримінального провадження, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, - про негайне звільнення затриманої особи;

2) повернути дізнавачу кримінальне провадження з письмовими вказівками про проведення процесуальних дій з одночасним продовженням строку дізнання до одного місяця та звільнити затриману особу (у разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу);

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності;

4) у разі встановлення ознак злочину направити кримінальне провадження для проведення досудового слідства.

Таким чином, передане до Миргородської окружної прокуратури кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії закінчення досудового розслідування, з огляду на це суд вважає, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання втратило свою актуальність та необхідність у проведенні експертизи, а тому підлягає відмові у задоволенні.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши клопотання адвоката про проведення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на перебування кримінального провадження №0000016 від 17.01.2025 на стадії закінчення досудового розслідування, яка відповідно до Кримінального процесуального кодексу України є обмеженою в часі та вимагає прийняття певних процесуальних рішень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 301, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи за скаргою на постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.02.2025 в кримінальному провадженні №0000016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1