Справа № 182/7001/17
Провадження № 1-кп/0182/58/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 за № 0004470, 07.02.2018 за № 0000358, 16.03.2018 за № 0000784, 17.06.2018 за № 0001922, 12.11.2019 за № 0002909, 03.07.2020 за № 0000006 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 17.10.2006 Нікопольський міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 04.06.2007 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

- 11.02.2010 Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 391, ст. 71 КК України до 2 років 2 міс. позбавлення волі. 23.02.2012 звільнений по відбуттю покарання;

- 10.07.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 21.01.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 11.11.2016 по відбуттю строку покарання;

- 07.12.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 06.04.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 17.02.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

Формулювання обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_3 07.02.2018 о 01:00 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до будинку № 7-б по вул. Першотравнева у м. Нікополі Дніпропетровської області, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, шляхом проникнення, а саме підняття кришки, проник до каналізаційного колодязя, який є сховищем де за допомогою заздалегідь приготовленого для здійснення кримінального правопорушення слюсарного ножа, шляхом перерізання умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав: - кабель лінії зв`язку марки ТПП 100x2x0,4 загальною довжиною 16 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 87 від 16.02.2018 становить 467 грн. 71 коп.; - кабель лінії зв`язку марки ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 6 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 87 від 16.02.2018 становить 108 грн. 42 коп.; - кабель лінії зв`язку марки ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 8 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 87 від 16.02.2018 становить 90 грн. 94 коп.; - кабель лінії зв`язку марки ТПП 20x2x0,4 загальною довжиною 2 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 87 від 16.02.2018 становить 20 грн. 30 коп.; - кабель лінії зв`язку марки ТПП 10x2x0,4 загальною довжиною 4 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 87 від 16.02.2018 становить 25 грн. 26 коп., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 712 грн. 63 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 16.02.2018 о 04:20 год. вийшов з дому та направився в сторону вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області. Знаходячись біля будинку № 7-в по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 , 16.02.2018 приблизно о 04:40 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонного кабелю, підійшов до фасаду будинку № 7-в по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, де заліз на ганок під`їзду № 1. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених для здійснення кримінального правопорушення пасатижів, шляхом перекусу, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав: - кабель лінії зв`язку марки ТПП 20x2x0,4 загальною довжиною 26 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 21.02.2018 становить 326 грн. 56 коп.; - кабель лінії зв`язку марки ТПП 10x2x0,4 загальною довжиною 48 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 21.02.2018 становить 335 грн. 75 коп., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 662 грн. 31 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 14.03.2018 приблизно о 23:15 год., маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, вийшов з дому із заздалегідь приготовленим слюсарним інструментом, який знаходився у кишені, та пішов у сторону будинку № 206 по Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області. Знаходячись біля будинку № 206 по Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив прикриті двері у першому під`їзді, які вели до підвального приміщення вказаного будинку.

Так, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, шляхом проникнення, а саме через відчинені вхідні двері, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке є іншим сховищем, де за допомогою заздалегідь приготовлених для здійснення кримінального правопорушення пасатижів та ножа, повторно, шляхом перерізання викрав: - кабель лінії зв`язку марки ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 8 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 29.05.2018 становить 257 грн. 76 коп.; - трьох відрізків кабелю лінії зв`язку марки ТПП 20x2x0,4 загальною довжиною 84 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 29.05.2018 становить 1 197 грн. 00 коп., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1 454 грн. 76 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того,обвинувачений ОСОБА_3 02.05.2018 о 00:50 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до будинку № 152 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, шляхом проникнення, а саме підняття кришки, проник до каналізаційного колодязя, який є сховищем, де за допомогою заздалегідь приготовлених для здійснення кримінального правопорушення пасатижів, шляхом перерізання викрав: - кабель лінії зв`язку марки ТПП 100x2x0,4 загальною довжиною 2 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 29.05.2018 становить 123 грн. 28 коп.; - кабель лінії зв`язку марки ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 2 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 29.05.2018 становить 64 грн. 44 коп., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 187 грн. 72 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 02.07.2020 приблизно о 10:00 год., проходячи у дворі будинку № 4 по пр. Трубників у м. Нікополі Дніпропетровської області побачив припаркований автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого була відчинена кришка багажника, у якому він побачив акумуляторну батарею та електричний подовжувач, після чого у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці та в той саме час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з багажника автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кришка якого була відчинена, таємно, повторно, викрав бухту чорного дроту - електричний подовжувач довжиною 50 м., який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та акумуляторну батарею «VARTA» CMF 68L - DIN, 68 Ah (20HR), 600 CCA (SAE) 12V 110RC 480А», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 29.07.2020 складає 1 396,70 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_6 збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_3 06.07.2020 приблизно о 19:00 год., проходячи по території дитячого садка, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 12-А, побачив припаркований автомобіль «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у багажнику якого побачив кейс з перфоратором, після чого у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці та в той саме час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з багажника автомобіля «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_2 таємно викрав бур (свердло) марки «WERK» діаметром 14 мм, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє та перфоратор марки «Vitals Master» модель «Ra 3085 HBm», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 29.07.2020 складає 1 871,13 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_8 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується

Судом на обговорення поставлено питання про закриття кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , по епізодах вчинення крадіжок майна 07.02.2018, 16.02.2018, 14.03.2018, 02.05.2018, 02.07.2020 та 06.07.2020 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , по епізодах вчинення крадіжок майна 07.02.2018, 16.02.2018, 14.03.2018, 02.05.2018, 02.07.2020 та 06.07.2020 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки викрадення чужого майна, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди від 16.02.2018, 02.07.2020 та 06.07.2020) та передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди від 07.02.2018, 14.03.2018 та 02.05.2018) винуватим себе визнав повністю. Проти закриття провадження по даним епізодам не заперечував. Просив закрити провадження у справі по вказаних судом епізодах. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просила суд закрити кримінальне провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , по епізодах вчинення ним крадіжок майна 07.02.2018, 16.02.2018, 14.03.2018, 02.05.2018, 02.07.2020 та 06.07.2020 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки викрадення чужого майна, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Представник за дорученням ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, згідно наданої суду заяви просить проводити розгляд справи без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі по тексту - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2018 році до 1 762 грн. та у 2020 році до 2 102 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до Закону № 3886-ІХ, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2018 року становить 1 762 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 881 грн. на 2018 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 1 762 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2020 року становить 2 102 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1 051 грн. на 2020 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 2 102 грн.

З 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна а саме: 14.03.2018 у сумі 1 454 грн. 76 коп.; 07.02.2018 у сумі 712 грн. 63 коп.; 16.02.2018 у сумі 662 грн. 31 коп.; 02.05.2018 у сумі 187 грн. 72 коп.; 02.07.2020 у сумі 1 396 грн. 70 коп. та 06.07.2020 у сумі 1 871 грн. 13 коп. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження по епізодах вчинення крадіжок 07.02.2018, 16.02.2018, 14.03.2018, 02.05.2018, 02.07.2020 та 06.07.2020 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по епізодах щодо вчинення крадіжок 07.02.2018, 16.02.2018, 14.03.2018, 02.05.2018, 02.07.2020 та 06.07.2020.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Цивільний позов

Цивільні позови не заявлено.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- телефонний кабель у кількості 9-ти відрізків різного діаметру та довжини, переданий на зберігання юрисконсульту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 - залишити ПАТ «Укртелеком»;

- предмет, візуально схожий на слюсарний ніж, поміщений до спецпакету № 0021335, який знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003299) - знищити;

- 20 м. мідних жил, 5 шт. металевих трубок довжиною по 40 см., 20 м. мідних жил в обмотці з фольги, 17 шт. різної довжини ізоляційної обмотки чорного кольору, передані на зберігання юрисконсульту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 - залишити ПАТ «Укртелеком»;

- мідний дріт у обмотці із фольги, вагою 9,3 кг., який знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003436) - повернути власнику ПАТ «Укртелеком», а у випадку відмови отримувати, знищити;

- бухту чорного дроту - електричний подовжувач довжиною 50 м. та акумуляторну батарею «VARTA» CMF 68L - DIN, 68 Ah (20HR), 600 CCA (SAE) 12V 110RC 480А», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

- свердло марки «WERK» діаметром 14 мм, довжиною 21 см, передане на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 за № 0004470, 07.02.2018 за № 0000358, 16.03.2018 за № 0000784, 17.06.2018 за № 0001922, 12.11.2019 за № 0002909, 03.07.2020 за № 0000006 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди за 07.02.2018, 16.02.2018, 14.03.2018, 02.05.2018, 02.07.2020 та 06.07.2020) - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільні позови не заявлено.

Речові докази:

- телефонний кабель у кількості 9-ти відрізків різного діаметру та довжини, переданий на зберігання юрисконсульту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 - залишити ПАТ «Укртелеком»;

- предмет, візуально схожий на слюсарний ніж, поміщений до спецпакету № 0021335, який знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003299) - знищити;

- 20 м. мідних жил, 5 шт. металевих трубок довжиною по 40 см., 20 м. мідних жил в обмотці з фольги, 17 шт. різної довжини ізоляційної обмотки чорного кольору, передані на зберігання юрисконсульту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 - залишити ПАТ «Укртелеком»;

- мідний дріт у обмотці із фольги, вагою 9,3 кг., який знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003436) - повернути власнику ПАТ «Укртелеком», а у випадку відмови отримувати, знищити;

- бухту чорного дроту - електричний подовжувач довжиною 50 м. та акумуляторну батарею «VARTA» CMF 68L - DIN, 68 Ah (20HR), 600 CCA (SAE) 12V 110RC 480А», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

- свердло марки «WERK» діаметром 14 мм, довжиною 21 см, передане на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1