Справа № 202/3336/25
Провадження № 1-кс/202/2717/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оржонікідзе Дніпропетровської області, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000328 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2025 року водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги О-041010 «Вільне-Гвардійське» у Самарівському районі Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , після чого автомобілі продовжили некерований рух та виїхали за межі проїзної частини праворуч, де здійснили наїзд на дерева.

Своїми діями водій автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок котрої водій автомобіля «Reno Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди.

04.04.2025 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця ДТП; речовими доказами; огляд трупа ОСОБА_6 ; допит водія «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у результаті чого наступили тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 допускає грубі порушення ПДР України, не позбавлений права керувати транспортними засобами, а тому може повторно вчинити інший злочин у сфері безпеки дорожнього руху.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що не потребує адвоката.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000328 від 04.04.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000328 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 04.04.2025 року; речовими доказами у вигляді автомобілів; оглядом трупа ОСОБА_6 ; допитом водія «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який є пенсіонером, має постійне місце проживання, одружений; раніше не судимий.

З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1