Справа № 459/3040/24
Провадження № 1-кс/459/86/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 03.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 представник заявника звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2025 на майно, а саме на грошові кошти в сумі 8300,00 (вісім тисяч триста) доларів США, що були вилучені 09.01.2025 у квартирі АДРЕСА_1 та зобов?язати слідчого Шептицького РВП ГУНІ у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000079 від 03.10.2024 та повернути зазначені кошти їх власнику - ОСОБА_4 .

На обґрунтування вимоги вказав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який на даний час знаходиться на території Республіки Польща, де офіційно працює та має вид на проживання. 09.01.2025 батька - ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а у квартирі АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, за результатами якого були вилучені, зокрема, грошові кошти в сумі 29420,00 (двадцять дев?ять тисяч чотириста двадцять) доларів США та 11010,00 (одинадцять тисяч десять) Євро, на які в подальшому накладено арешт та такі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000079 від 03.10.2024. Вказує, що заявник є власником частини вилучених грошових коштів, які є його особистою власністю та набуті ним на законних підставах. Зазначив, що заявник починаючи з грудня 2016 року з перервами працював на різних підприємствах, його останнє місце праці - ТОВ «Енерголіс», звідки звільнився 28.09.2022, а відтак мав стабільний дохід від якого акумулював відповідні заощадження. Пізніше заявник уклав договір доручення з ТОВ «DITOLA.PL» (Республіка Польща) на виконання обумовленого виду робіт строком до 30.09.2025 та на даний час отримує від виконання трудової угоди стабільну та високу винагороду. Крім цього, в 2024 році останній мав регулярні доходи з інших джерел. Заощаджену суму у розмірі 8300,00 доларів США він передав своїй матері на відповідальне зберігання. Дані кошти за взаємною згодою з батьками акумулювалися для майбутніх покупок автомобіля, придбання житла тощо. Грошові кошти, зазначені вище, належать на праві власності ОСОБА_4 , не були знаряддями вчинення кримінального правопорушення та не містять на собі його слідів, а тому не являються джерелом доказів. Тому вважає їх вилучення незаконним.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 з початку 2024 року перебував у Республіці Польща, перебуваючи в Україні працював у ТОВ «Енерголіс». Зазначив, що грошові кошти у розмірі 8300,00 доларів СШФ належать заявнику, що підтверджується протоколом обшуку, та такі не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 07.01.2025 уповноваженими особами органу досудового розслідування Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу обшуку від 09.01.2025 у вищевказаній квартирі виявлено та вилучено мобільний телефон, медичну документацію та грошові кошти. У зазначеному протоколі зазначено, що від адвоката ОСОБА_7 надійшли зауваження про те, що вилучені кошти належать двом синам та сестрі ОСОБА_6 , яка була присутньою при проведенні обшуку.

Ухвалою слідчого судді від 13.01.2025 року у кримінальному провадженні 0000079 від 03.10.2024 накладено арешт на вилужене в ході обшуку майно, зокрема на грошові кошти в сумі 29420,00 доларів США.

Згідно із абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1, частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Посилання представника заявника на зауваження захисника ОСОБА_7 , що містяться протоколі обшуку від 09.01.2025, не заслуговують на увагу, оскільки такі не доводять належності коштів у розмірі 8300 доларів США заявнику.

Інших доказів, які б підтверджували належність заявникові 8300 доларів США серед вилучених коштів у загальній сумі 29420 доларів США, представником заявника не подано.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1