ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 642/1928/22 Провадження 1-кп/636/448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 місто Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та секретаря судового засідання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

встановила:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурорам колегії суддів головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та секретаря судового засідання ОСОБА_4 , який обґрунтовує тим, що секретар судового засідання припинила доступ до відеоконференції під час транслювання екрану з дослідженням речових доказів, а саме: DVD-диска, на який судовим експертом було скопійовано дані з жорсткого диску, які були архівовані. Колегії суддів заявлено відвід з мотивів припинення дослідження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання та вважає, що відсутні підстави, передбаченні нормами КПК України для його задоволення, захисником не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримався від висловлювання своєї думки.

Колегія суддів заслухала учасників судового розгляду, і приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України визначено підстави відводу судді.

На підставі ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 79 КПК України визначено перелік підстав, з яких секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.

Згідно частини 1 вказаної статті, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід факти та підстави заявленого відводу колегії суддів та секретаря судового засідання не знайшли підтвердження. Відвід є не вмотивованим та необґрунтованим. Захисник обвинуваченого не надав докази на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та секретаря судового засідання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 75, 77, 80-81, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та секретаря судового засідання ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді