Справа № 286/902/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000081 від 10.03.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на полімерний пакет, ганчірку червоного кольору, два порожніх магазини ємністю 30 набоїв, 50 патронів та реактивний сигнальний патрон, вилучені 10.03.2025 в ході проведення огляду місця події вільнодоступної ділянки території, що в с. Підруддя Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, поблизу домоволодіння по вул. Миру, 3 у ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання у відділі поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 10.03.2025 в ході проведення огляду місця події вільнодоступної ділянки території, що в с. Підруддя Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було виявлено полімерний пакет, в якому знаходилася ганчірка червоного кольору, у якій виявлено два магазини ємністю 30 набоїв з 20-ма та 30-ма патронами відповідно (загальна кількість патронів 50 шт.), а також реактивний сигнальний патрон. Вказані вище речі в ході ОМП були вилучені та опечатані згідно правил пакування речових доказі, а саме: полімерний пакет та ганчірку червоного кольору упаковано до пакету WAR1306358, два порожніх магазини ємністю 30 набоїв упаковано до пакету WАR1306298, 50 (п`ятдесят) патронів упаковано до пакету WAR1306300 та реактивний сигнальний патрон упаковано до пакету WAR1306361.

10.03.2025 вищевказані вилучені речі та предмети було визнано та приєднано до даного кримінального провадження у якості речових доказів.

Встановлено, що власником і розпорядником всього вищезазначеного (вилученого) майна являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Клопотання просять задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Врахувавши письмові заяви учасників, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

10.03.2025 відомості про те, що 10.03.2025 в с. Підруддя Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області поблизу домоволодіння по вул. Миру, 3, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено два магазини з патронами та реактивний сигнальний патрон, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000081 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця події від 10.03.2025 свідчить, що 10.03.2025 в ході проведення огляду місця події вільнодоступної ділянки території, що в с. Підруддя Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, поблизу домоволодіння по вул. Миру, 3 у ОСОБА_5 було виявлено полімерний пакет, в якому знаходилася ганчірка червоного кольору, у якій виявлено два магазини ємністю 30 набоїв з 20-ма та 30-ма патронами відповідно (загальна кількість патронів 50 шт.), а також реактивний сигнальний патрон. Вказані вище речі в ході ОМП були вилучені та опечатані згідно правил пакування речових доказі, а саме: полімерний пакет та ганчірку червоного кольору упаковано до пакету WAR1306358, два порожніх магазини ємністю 30 набоїв упаковано до пакету WАR1306298, 50 (п`ятдесят) патронів упаковано до пакету WAR1306300 та реактивний сигнальний патрон упаковано до пакету WAR1306361.

Постановою ст. слідчого від 10.03.2025, вилучені в ході проведення огляду місця події вільнодоступної ділянки території, що в с. Підруддя Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області поблизу домоволодіння по вул. Миру, 3 полімерний пакет, ганчірку червоного кольору, два порожніх магазини ємністю 30 набоїв, 50 (п`ятдесят) патронів, а також реактивний сигнальний патрон, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000081, приєднано до кримінального провадження та після проведення необхідних експертиз поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів та зброї відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується копією постанови.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що майно вилучене під час проведення огляду місця події вільнодоступної ділянки території, що в с. Підруддя Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: полімерний пакет, ганчірка червоного кольору, два порожніх магазини ємністю 30 набоїв, 50 (п`ятдесят) патронів, а також реактивний сигнальний патрон є предметами кримінального провадження, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; вказані речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ст. слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 10.03.2025 під час проведення огляду місця події вільнодоступної ділянки території, що в с. Підруддя Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: полімерний пакет, ганчірку червоного кольору, два порожніх магазини ємністю 30 набоїв, 50 (п`ятдесят) патронів, а також реактивний сигнальний патрон, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на зберіганні у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1