Справа № 535/123/25
Провадження № 1-кп/535/145/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ДП "Ліси України" ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Котельва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025 за №0000026 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гоголеве, Шишацького району, Полтавської області,українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, розлученого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України

УСТАНОВИВ:

17.01.2025 у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення незаконної порубки сухостійного дерева породи «Вільха чорна» в лісовому масиві, який знаходиться в кварталі 71, виділ 9, Борівського лісництва Полтавського надлісництва філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» поблизу села Милорадове, Полтавського району, Полтавської області, на території Всликорублівської ОТГ, який являється об`єктом природно-заповідного фонду та входить до складу території ландшафтного заказника місцевого значення «Великий і Малий лиман», що у відповідності до ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до природно- заповідного фонду України.

Реалізуючи свій злочинний умисел 17.01.2025 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконну порубку сухостійного дерева породи «Вільха чорна», з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи ручну пилку, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 69, 105 Лісового кодексу України, здійснив незаконну порубку (випилювання) 1 сухостійного дерева породи «Вільха чорна» діаметром 20,5 см. на пні, вартість якого, згідно розрахунку розміру шкоди відповідно до додатку № 1 («Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту») Постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2023 року № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, Заподіяної правопорушенням про природно-заповідний фонд», становить 11 748 гривень 80 копійок.

Вказаною незаконною порубкою ОСОБА_5 заподіяв Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» істотну шкоду.

В подальшому з незаконно здобутою деревиною ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції під час її заготівлі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду,що заподіяла істотну шкоду ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у скоєному визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння, які відповідають викладеним у описовій частині вироку. У скоєному щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. Заперечень не заявлено.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та речових доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисних діях, які виразилися у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, що заподіяла істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем свого проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодував завдані збитки, має на утриманні малолітню дитину. Ці обставини на підставі ст.66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується посередньо за місцем свого проживання, вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання пов`язаного з реальним його відбуттям. При цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст.65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у справі відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до знарядь вчинення кримінального правопорушення - ручної пилки з чорним руків`ям з елементами корозії з маркуванням «Ц1-40К» .

Так, ч.1 ст.96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо інше майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово - трасологічної експертизи №СЕ-19/117- 25/1624-ТР від 23.01.2025 року в сумі 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок).

Речові докази:

- деревину породи «Вільха чорна» загальною довжиною 11 м. - яку передано під зберігаючу розписку лісничому Борівського лісництва ОСОБА_6 , вважати повернутою за належністю Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України».

- прикореневий зріз із сухостійного дерева породи «Вільха чорна» діаметром 20,5 см, зріз зі стовбура дерева породи «Вільха чорна» діаметром 20,5 см, -які передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с-ще Котельва, вул. Берегова 18, який є структурним підрозділом ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області, в якому функціонує слідчий підрозділ - знищити.

- на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати, щодо ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію, зокрема на ручну пилку з чорним руків`ям з елементами корозії з маркуванням «Ц1-40К», що належить ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с-ще Котельва, вул. Берегова 18, який є структурним підрозділом ВП №4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області, в якому функціонує слідчий підрозділ.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору у порядку визначеному ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1