Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3203/25
Провадження № 1-кс/644/383/25
15.04.2025
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000518 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 13 6 GB RAM 128 GB ROM» у корпусі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , бувший у використанні, в робочому стані, з тріщиною на екрані та незначними потертостями на задній кришці.

Клопотання мотивовано тим, що 29.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону Redmi 13, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду, вчинену в умовах воєнного стану.

14.04.2025 ОСОБА_5 добровільно мобільний телефон «Redmi 13 6 GB RAM 128 GB ROM» у корпусі чорного кольору, який він придбав у малознайомого на ім`я ОСОБА_6 на початку березня 2025 року.

Постановою старшого слідчого СВВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 14.04.2025 мобільний телефон «Redmi 13 6 GB RAM 128 GB ROM» у корпусі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , бувший у використанні, в робочому стані, з тріщиною на екрані та незначними потертостями на задній кришці визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому.

Слідчий зазначає, що вилучені речі є речовими доказами і можуть бути використані як докази факту чи обставин кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Власник майна та особа, у якої вилучене майно, в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності цих осіб.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000518 від 10.04.2025;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2025;

пояснення ОСОБА_4 від 09.04.2025;

протокол допиту свідка від 11.04.2025;

заява ОСОБА_5 від 14.04.2025 про добровільну видачу телефону;

протокол огляду предмету від 14.04.2025 та фототаблиці до нього;

постанову про визнання речовими доказами від 14.04.2025;

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000518 від 10.04.2025та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон «Redmi 13 6 GB RAM 128 GB ROM» у корпусі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , бувший у використанні, в робочому стані, з тріщиною на екрані та незначними потертостями на задній кришці, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказані речі може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000518 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000518 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді арешту майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 13 6 GB RAM 128 GB ROM» у корпусі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , бувший у використанні, в робочому стані, з тріщиною на екрані та незначними потертостями на задній кришці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1