ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/57/25 Справа № 243/7898/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2024 року за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 16 липня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000268 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2024 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 16 липня 2024 року про закриття кримінального правдження № 0000268 від 02.07.2024р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дізнавачем СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження № 0000268 від 02 липня 2024 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 164 КК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 та скасування даної постанови про закриття кримінального провадження.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу як незаконну і необґрунтовану та зобов`язати дізнавача ОСОБА_9 здійснити певні дії.

Вказує, що невиконання батьками обов`язків ст.180 Сімейного Кодексу України утворюють об`єктивну сторону кримінального правопорушення, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні. Під злісним ухиленням від сплати аліментів слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду, які призвели до виникнення заборгованості.

Слідчий судя на думку скаржника не встановив доказів скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.164 КК України, хоча в матеріалах справи більш ніж достаньо доказів, не звертає увагу на довідку розрахунок, про заборгованість, яка складає 169864.35 гривень,

Стверджує, що на момент звернення до Слов`янського відділу поліції з відповідною заявою про притягнення боржника до кримінальної відповідальності,

тобто на 1 липня 2024 року склад вищезазначеного кримінального проступку передбаченого ч. 1 статті 164 КК України, безсумнівно мав місце у діях даної особи.

Позиції сторін в суді:

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду. Прокурор ОСОБА_10 , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 також надали заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі, та просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Ці положення кримінального процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а висновки наведені у постанові відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000268, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 16 липня 2024 року закрито кримінальне провадження, внесене за ЄРДР за № 0000268 від 02.07.2024 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області звернувся із заявою ОСОБА_7 про те, що з жовтня 2021 року ОСОБА_11 , злісно ухиляється від сплати аліментів на його користь на утримання спільних дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Загальна сума боргу станом на 02.07.2024 складає 169864,35 грн.

Дізнавачем було допитано ОСОБА_11 , яка пояснила що тричі знаходилася в стані вагітності, тому не мала можливості бути офіційно працевлаштованою та отримувати дохід від роботи, виховувати і утримувати дітей від першого шлюбу та сплачувати аліменти, не мала фактичного заробітку , або іншого надходження грошей, не перебувала на обліку у центрі зайнятості (а.с.135).

У зв`язку з цими обставинами, постановою дізнавача сектору дізнання №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2024 року встановлено, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, всебічно досліджені всі обставини справи, оскільки дізнавачем проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно з ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки ці висновки є обґрунтованими та вмотивованими, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Натомість, матеріали провадження свідчать про прийняття дізнавачем сектору дізнання №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 всіх заходів для встановлення обставин по справі, а саме: витребування матеріалів виконавчого провадження (а.с.81-104), характеристики на ОСОБА_11 (а.с.105-107), відомостей, щодо перебування її на лікуванні (а.с.108-109, 112-113, 126-129), відомості, щодо права власності на будинок (а.с.110-11), відомостей, щодо реєстрації транспортних засобів (а.с.114-115), відомостейі з УСЗН Слов`янської міської ВА (а.с.116-117), відомостей, щодо наявності доходів як підприємця, відомостей з ПФУ (а.с.118, 121-125).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2024 року за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 16 липня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000268 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: