Справа № 355/367/23
Кримінальне провадження № 1-кп/355/51/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2024 р. Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - філії «Бориспільське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України» ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баришівка кримінальне провадження № 0000141 від 28 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдови, громадянина Молдови, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023р., близько 10 години у ОСОБА_9 , який знаходився за адресою свого мешкання, виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісах для власних потреб, на території філії «Бориспільське лісове господарство» Державне підприємство «Ліси України» (), у кварталі № 72 Броварського району, Київської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13.01.2023р. приблизно о 15 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, самовільно, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах та інших лісових насадженнях, прибув до лісу, який розташований на території філії «Бориспільське лісове господарство» Державне підприємство «Ліси України» (), у кварталі № 72 Броварського району, Київської області, де на вказаній місцевості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 44, 5 «Правил відпуску деревини на пні в лісах України», затверджених постановою КМУ від 29.07.1999р. № 1378, Постанови КМУ від 23.05.2007р. №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», здійснив незаконну вирубку дерев, а саме за допомогою власної бензопили марки «ДНІПРО-М», моделі «DSG-52H» відділив стовбури трьох сиро ростучих дерев породи акація біла від їх кореня та розпилював стовбури на частини для подальшого транспортування з місця вирубки.

В результаті здійсненої ОСОБА_9 самовільної вирубки трьох сиро ростучих дерев породи акація біла, тобто відділення стволів дерев від шийки кореня дерев до ступеня припинення їх росту, у лісі, який розташований на території філії «Бориспільське лісове господарство» Державне підприємство «Ліси України» (), у кварталі № 72 Броварського району, Київської області, відповідно до постанови КМУ № 665 від 23.07.2008р. «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (із змінами і доповненнями, внесеними ПКМУ від 28.12.2011 року №1364) заподіяно навколишньому середовищу істотну шкоду на загальну суму 41 093,38 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі за викладених у вироку обставин; також визнав цивільний позов.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (злочині), погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянням, а так само визнав всі інші фактичні обставини його вчинення, а прокурор, представник потерпілої сторони та цивільний позивач не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, і які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого обвинуваченому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке було вчинено ОСОБА_9 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і він винен у його вчиненні, так як здійснив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 246 КК України є нетяжким злочином.

Так, згідно характеризуючи даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид покарання, який має бути призначений обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжують покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні суд зазначає наступне.

Прокурором, в інтересах потерпілої сторони, заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 41 093,38 грн.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілої сторони підтримали заявлений позов, пояснив, що наполягає на повному відшкодуванні спричиненої майнової шкоди внаслідок вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Як вбачається з положень ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що визнання цивільного позову обвинуваченими не суперечить вимогам закону (ст. ст. 16, ч.1 ст. 1166, ст. 1190, ч. 2 ст. 1192 ЦК України), керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370- 374, 394 , 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в інтересах Баришівської селищної ради Броварського району Київської області та Державної екологічної інспекції Столичного округу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Баришівської селищної ради Броварського району Київської області на рахунок UA 0010742 фонду охорони навколишнього природного середовища Баришівської селищної ради ( код отримувача , отримувач ГУК у Київській області/Баришівська сел/24062100, банк отримувач Казначейстіо України (ел.адм.подат.), код класифікацї доходів до бюджету 24062100) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 41 093 (сорок одну тисячу дев`яносто три) гривні 38 копійок.

Речові докази, а саме:

- бензопилу чорного кольору марки «ДНІПРО-М», моделі «DSG-52Н», поміщену до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області примусово безоплатно вилучити у власність держави на підставі ч. 1 ст. 96-1 КК України.;

- фрагменти деревини із слідами свіжого розпилювання, загальним об`ємом 2,5 метрів кубічних, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( місце зберігання - АДРЕСА_2 ) повернути представнику потерпілого філії «Бориспільське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України»;

- легковий автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп без реєстраційного номеру, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце зберігання - АДРЕСА_2 ) повернути власнику ОСОБА_11 ;

Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1