Провадження № 1-кс/202/1924/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №202/16310/23 (провадження №1-кс/202/1768/2025) -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №202/16310/23. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває справа №202/16310/23 (провадження №1-кс/202/1768/2025) за скаргою представника ПП «Технологія 2000» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про негайне повернення майна. В межах розгляду вищезазначеної справи представником ПП «Технологія 2000» були заявлені клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000375 від 26 березня 2022 року. Разом із цим слідча суддя ОСОБА_4 клопотання не розглянула та натомість почала підтримувати позицію СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Враховуючи вказану позицію солідарності слідчого судді та слідчого, вказує на упередженість слідчого судді та її прихильність стороні обвинувачення та явну заінтересованість у розгляді справи, що на підставі п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме заінтересованості в результатах провадження та наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяв про відкладення судового засідання також не подавали. Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває справа №202/16310/23 (провадження №1-кс/202/1768/2025) за скаргою представника ПП «Технологія 2000» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про негайне повернення майна.

Вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником, підставою поданої заяви про відвід слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 фактично зазначено п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя підлягає відводу якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, відповідно.

З приводу заявленого відводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №202/16310/23 (провадження №1-кс/202/1768/2025) за скаргою представника ПП «Технологія 2000» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про негайне повернення майна, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження а ні у заяві про відвід, а ні під час перегляду диску із відеозаписом судового засідання, судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід дії слідчого судді ОСОБА_4 не є обставинами, які вказують на її неупередженість під час розгляду справи №202/16310/23 (провадження №1-кс/202/1768/2025), оскільки стосуються організації ведення процесу розгляду справи, що само по собі не є обставинами, які вказують на неупередженість слідчого судді.

Невмотивована, на думку заявника, відмова слідчого судді витребувати матеріали кримінального провадження №0000375 від 26 березня 2022 року також не є обставиною, яка вказує на неупередженість слідчого судді, оскільки заява в цій частині фактично зводиться до незгоди із процесуальним рішенням, постановленим слідчим суддею, що само по собі не може бути підставою задоволення відводу.

В чому полягає заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №202/16310/23 (провадження №1-кс/202/1768/2025) заява про відвід не містить та будь-яких доказів такої заінтересованості суду надано не було.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №202/16310/23 (провадження №1-кс/202/1768/2025).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №202/16310/23 (провадження №1-кс/202/1768/2025) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1