Справа № 573/88/25
Номер провадження 1-кп/573/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24 липня 2024 року в ЄРДР за №0000119, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 17 січня 2025 року.

Ухвалою судді від 17 січня 2025 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не прибула, направила заяву про проведення засідання без її участі.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. 32 та ст. 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Отже, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не затосовувався.

У судовому засіданні від прокурора клопотань про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу не надходило.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на цей час в судове засідання достатньо викликати представника потерпілого та обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 з пропозицією прокурора погодився.

Прокурор також заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання прокурора та додані до нього документи, вважає, що воно підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Встановлено, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 Миколаївською селищною радою до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 333336 грн.

Також на переконання суду прокурором у клопотанні та долучених до нього документах в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 у вчиненні неправомірних дій відносно потерпілого, як і обставини, передбачені ч. 3 ст. 171 КПК України, тобто належність обвинуваченому нерухомого майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 . Вартість цього майна становить 28025 грн і вона не перевищує суму цивільного позову.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначене прокурором нерухоме майно належить арештувати з метою запобігання його відчуження.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись статтями 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 10:00 годину 12 лютого 2025 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, а саме житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 13787690 від 04.04.2006.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала в частині арешту майна виконується негайно прокурором, який приймає участь в провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя