Справа № 333/9501/24
Пр. № 1-кп/333/915/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000743 від 14.04.2024 року та клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське, Василівського р-ну, Запорізької обл., українця, громадянина України, має повну середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом «Musstang MT 125-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух проїзною частиною вул. Сергія Серікова з боку пр. Соборного в напрямку вул. Степової. На мотоциклі, в якості пасажира перебувала ОСОБА_4 .

В цей же час, в попутному напрямку, попереду, в межах правої смуги руху, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110307», здійснювала рух водій ОСОБА_6 .. В автомобілі, в якості пасажира перебував ОСОБА_7 .

При подальшому русі, та наближенні до буд. 30 по вул. Сергія Серікова, водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, змінив напрямок руху вправо, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення правою бічною частиною керованого мотоцикла з лівою задньою бічною частиною автомобіля «ЗАЗ 110307». Після зіткнення відбулось перекидання мотоцикла «Musstang MT 125-8».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Musstang MT 125-8» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а саме садна верхніх кінцівок, обличчя, які самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вивих правої плечової кістки, що кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що кваліфікується за ознаками, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, вона є дружиною обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої не заперечувала, так як вони не суперечать вимогам закону.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання потерпілих виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений клопотання потерпілої підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, ОСОБА_5 обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому відповідно роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , було вчинено ним вперше.

Обвинувачений, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення (ч.1 ст.286 КК України) вперше, яке згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Враховуючи наведене, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.288 КПК України, з`ясувавши думку потерпілої, думку прокурора та інших учасників щодо заявленого клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності керуючись ст.12 КК України та на підставі ст.46 КК України, в порядку ст.ст.284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження.

Крім того, суд враховує положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.ст.44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експертів у сумі 17 417 гривень 44 копійки, необхідно стягнути в рахунок Держави з обвинуваченого.

В ході проведення досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Арешт накладений на майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Керуючись ст.ст. 44,46 КК України, ст. 100, 124, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за№0000743 від 14.04.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України- закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання ухвали законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2024 року (справа № 334/3101/24, провадження №1-кс/334/965/24) на мотоцикл «Musstang MT 125-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2024 року (справа № 334/3101/24, провадження №1-кс/334/964/24) на автомобіль «ЗАЗ 110307». реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні, що складається з процесуальних витрат за проведення судових експертиз у загальній сумі 17 417,44 гривень (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 44 копійки.

Речові докази:

-мотоцикл «Musstang MT 125-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області передати за належністю ОСОБА_5 за належністю;

- автомобіль «ЗАЗ 110307». реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили залишити останній за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1