Справа № 579/1578/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2025 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження за №0000152, мотивуючи її наступним чином.

З вказаною постановою вона не згодна, оскільки досудове розслідування кримінального провадження проведено неповно. Вимоги, передбачені ч.2 ст.9 КПК України, старшим дізнавачем при прийняті постанови від 19 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження дотримані не були. Старшим дізнавачем не допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом старшого дізнавача до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою. Посилання старшого дізнавача про те, що домогосподарство не огороджене не може заслуговувати на увагу, та є недоречним, оскільки ст.162 КК України передбачає відповідальність, серед іншого, за проникнення на територію без дозволу власника і без законних підстав. Тому просить постанову старшого дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 19 жовтня 2024 року скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Додала, що старший дізнавач під час закриття кримінального провадження також не врахував те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли до її домоволодіння з погрозами та вимагали, щоб вона відмовилась від своїх показань, наданих в рамках адміністративної справи відносно ОСОБА_6 за подією, яка відбулась 30 липня 2023 року. Для підтвердження вказаного факту заявила клопотання про огляд справи про адміністративне правопорушення №579/1659/23 провадження 3/579/855/23 та долучення до матеріалів скарги копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №063361 від 03.08.2023 року, заяви мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , пояснень ОСОБА_3 від 03.08.2023 року. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 крім того, що зайшли без дозволу до її домоволодіння, ще й погрожували їй як свідку по справі.

Дізнавач СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000152, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

24 листопада 2023 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, з коротким викладом обставин: 17 серпня 2023 року близько 17 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю уваги з боку власника домогосподарства АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку домогосподарства проникли до вищезазначеного житла, де були виявлені власником домогосподарства.

Згідно матеріалів кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 (а.с.31), свідка ОСОБА_9 (а.с.41).

Згідно повісток про виклик від 30.01.2024 року, від 30.04.2024 року, від 01 липня 2024 року слідує, що вони виписувались на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.35-36, 38-39, 43, 46).

Згідно вказівки прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури від 14 червня 2024 року слідує, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, керуючись ст.36 КПК України, були перелічені процесуальні дії, які необхідно було виконати дізнавачу, а саме:

- приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали адміністративної справи за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення дрібного хуліганства;

- приєднати характеризуючі дані на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- провести впізнання осіб за фотозображеннями зі свідком ОСОБА_9 - пред`явити для впізнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- провести на місці вчинення кримінального правопорушення слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 ;

- отримати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку, послугами яких користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо місця дії їх мобільних номерів на час вчинення кримінального праовпорушення (а.с.58-59).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавач не в повній мірі виконав дії необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

До матеріалів кримінального провадження були приєднані лише постанови Кролевецького районного суду за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення дрібного хуліганства, але вказані постанови не завірені належним чином, крім того, вказані постанови оскаржувались в апеляційному суді, про що немає відмітки. Дізнавач офіційно не звертався до суду з запитом про отримання копії матеріалів адміністративної справи.

Слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 на місці вчинення кримінального правопорушення дізнавачем не був проведений.

Із доданих копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення №579/1659/23 провадження 3/579/855/23 вбачається, що:

03 серпня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №063361, згідно якого 30 липня 2023 року близько 14 години ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці по пр.Миру, 9 в м.Кролевець, на прибудинковій території, виражалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_10 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а.с.25)

Із заяви мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_1 звернулися з заявою до начальника Кролевецького відділення поліції ОСОБА_11 з заявою, в якій просять відреагувати та прийняти відповідні міри щодо ОСОБА_6 , яка близько двох років тероризує мешканців будинку, ображає нецензурними лайками, зводить наклепи на людей, розповсюджує їх по місту, як в усній формі, так і в письмовій у соціальних мережах (а.с.26-27).

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 03.08.2023 року слідує, що ОСОБА_3 надала пояснення стосовно того, що 30 липня 2023 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_1 . В цей час біля під`їзду стояли ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 поводила себе неадекватно, агресивно, в грубій формі виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 . Також ОСОБА_6 словесно ображала дітей та батьків ОСОБА_10 (а.с.28).

19 жовтня 2024 року старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000152 від 24.11.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000152 від 24 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1