Справа № 646/2772/25
№ провадження 1-кс/646/812/2025
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000343 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 27.03.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, пров. Подільський, буд. 15 на відкритій ділянці місцевості, а саме на проїзній частині, майно, а саме: вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «SKODA» моделі «RAPID», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , яка є власником вищевказаного автомобіля, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 27.03.2025 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що біля тролейбусної зупинки Синеківська, за адресою: м. Харків, пров. Подільський 15, авто марки "Шкода" моделі "Репід", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснило наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було госпіталізовано БШМД до 17 лікарні з первинним діагнозом закритий перелом обох щиколоток лівого гомілково-стегнового суглобу, та забій правого колінного суглоба.

В ході досудового розслідування, 27.03.2025 слідчим слідчого управління ГУНП в Харківській області, майором поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, на відкритій ділянці місцевості, а саме на проїзній частині, в ході якого вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «SKODA» моделі «RAPID», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 та поміщено на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

28.03.2025 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 , автомобіль «SKODA» моделі «RAPID», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіль «SKODA» моделі «RAPID», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, а також притягнення винних до відповідальності, а також через можливе виникнення необхідності у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений автомобіль «SKODA» моделі «RAPID», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль буде використаний у кримінальному провадженні в якості речового доказу та може стати об`єктом судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив накласти арешт на вилучений автомобіль.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі.

Власник вилученого майна також у судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання. Заяв або клопотань від власника майна не надходило.

У зв`язку із викладеним, згідно з положення ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000343 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 27.03.2025 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що біля тролейбусної зупинки Синеківська, за адресою: м. Харків, пров. Подільський 15, авто марки "Шкода" моделі "Репід" з р.н НОМЕР_1 , здійснило наїзд на громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було шпиталізовано БШМД до 17 лікарні з первинним діагнозом закритий перелом обох щикотолок лівого гомілково-стегнового суглобу, та забій правого колінного суглоба, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.03.2025 в період часу з 15:45 год. 27.03.2025 по 16:18 год. 27.03.2025 за адресою: м. Харків, пров. Подільський, буд. 15 слідчим ВРЗуСТ СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця події, в ході якого автомобіль «SKODA» моделі «RAPID», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , вилучений та поміщений на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта ОСОБА_7 від 28.03.2025 автомобіль «SKODA» моделі «RAPID», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прокурором доведено, що транспортний засіб має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000343 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «SKODA» моделі «RAPID», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Визначити місцем зберігання вилученого автомобіля спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1