Cправа № 127/7517/25
Провадження № 1-кс/127/3317/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 18.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000695, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 18.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000695, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024.

Скарга мотивована тим, що 15.05.2024 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 у справі №757/4622/24-к Офісом Генерального прокурора до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження №0000695 за ч.2 ст.366 КК України та №0000696 за ч.2 ст.367 КК України.

30.08.2024 старшим слідчим в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000695 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

01.10.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 вищевказану постанову було скасовано.

02.12.2024 за дорученням слідчого ОСОБА_5 було допитано ОСОБА_3 в якості свідка, яким під час допиту було подано клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, які, на його думку, підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Однак, при повторному винесенні постанови про закриття кримінального провадження 18.02.2025 слідчий не надав належної правової оцінки таким доказам.

Так, у постанові від 18.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000695 слідчий посилається на допит прокурора ОСОБА_7 , який надав свідчення про те, що доводи ОСОБА_3 щодо неправомірного повідомлення про підозру, затвердження обвинувального акту та зміни обвинувачення в суді вважає безпідставними, оскільки вказані процесуальні рішення було прийнято у відповідності до вимог КПК України. При цьому слідчим не долучено жодних доказів здійснення перевірки таких показів прокурора.

Також у вищевказаній постанові відсутній аналіз документів, наданих під час допиту ОСОБА_3 , які спростовують покази прокурора ОСОБА_7 .

Окрім того, слідчим зроблено, на переконання скаржника, хибний висновок, що складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не був повернутий прокурору на підготовчому судовому засіданні, що є підтвердженням відсутності складу злочину діях прокурора.

Також скаржник вважає недоречним посилання слідчого на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2021, оскільки вона була скасована Касаційним кримінальним судом 28.09.2022 року.

Як стверджує ОСОБА_3 , слідчий у своїй постанові посилається на дослідження копій матеріалів, які були надані Вінницькою обласною прокуратурою, однак відсутні відомості про дослідження документів, на які вказувалося у заяві про скоєння кримінального правопорушення, та матеріалів, дослідження яких було необхідним для встановлення правомірності та відповідності постановлення слідчим експертизи від 11.12.2014 та встановлення наявності або відсутності в діях прокурора ОСОБА_7 ознак неналежного виконання своїх посадових обов`язків.

У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_3 вважає що зміст постанови старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 18.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000695, внесеного до ЄРДР 15.05.2024, не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а відтак є немотивованою, необґрунтовано та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 та прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечили проти задоволення скарги, також надали суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000695, внесеного до ЄРДР 15.05.2024.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000695, внесеного до ЄРДР 15.05.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до витягів із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2024, до Офісу Генерального прокурора надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 у справі №757/4622/24, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.12.2023 про вчинення кримінальних правопорушень прокурором Вінницької обласної прокуратури, яке полягає у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та у службовій недбалості. Дані кримінальні провадження зареєстровані відповідно за №0000695 за ч.2 ст.366 КК України та №0000696 за ч.2 ст.367 КК України (а.с. 1, 16 к/п).

Відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 29.05.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000696 за ч.2 ст.367 КК України та №0000695 за ч.2 ст.366 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР під №№0000695 (а.с. 41-42 к/п).

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 30.08.2024 кримінальне провадження №0000695 від 15.05.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 КК України та ч.2 ст.367 КК України (а.с. 107 к/п).

Вищевказану постанову було оскаржено ОСОБА_3 до Вінницького міського суду Вінницької області, в результаті чого ухвалою слідчого судді від 01.10.2024 її було скасовано, оскільки, як зазначено в даній ухвалі «при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим за період досудового розслідування не було проведено усіх слідчих дій для встановлення дійсних обставин справи, розгляд справи проведено поверхнево, не враховано пояснень ОСОБА_3 та не проведено його допит як потерпілого» (а.с. 130-131 к/п).

08.10.2024 старшим слідчим в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 винесено постанову про проведення слідчих (процесуальних) дій на іншій території, у якій постановив доручити слідчим першого СВ (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у місті Львові, допитати ОСОБА_3 (а.с. 138-141 к/п).

Як вбачається із протоколу від 05.12.2024, слідчим Першого СВ (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у місті Львові, ОСОБА_9 було допитано ОСОБА_3 . Також за клопотанням останнього до матеріалів кримінального провадження було долучено документи, які, на його думку, підтверджують викладені ним обставини кримінальних правопорушень, а саме: копію запиту слідчого ОСОБА_10 від 02.12.2014; копію відповіді начальника Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_11 ; копію службового доручення №293 від 23.10.2014; копію обвинувального акту (а.с. 143-159 к/п).

18.02.2025 року старшим слідчим в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000695, внесеного до ЄРДР 15.065.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування не встановлено факту службового підроблення будь-якого офіційного документа заступником начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , а факт незгоди ОСОБА_3 зі змістом та текстом процесуальних документів, складених прокурором ОСОБА_7 не можу бути взято до уваги, як обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Окрім того, як зазначено у постанові від 18.02.2025, за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_3 (станом на 2014-2015 роки) діями заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 заподіяно саме істотної шкоди, що становить понад 60900 грн. або спричинено тяжкі наслідки, що становить понад 152250 грн., а внаслідок цього відсутня об`єктивна сторона вчиненого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Отже, відповідно до ч.ч.1-2 ст.9 КПК України від час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Зокрема відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 2 статті 36 КПК України встановлено повноваження прокурора при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, серед яких зокрема: повідомлення особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Тобто, погодження заступником начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, погодження складеного слідчим обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та зміна йому обвинувачення в суді, прийняті прокурором в межах наданих йому процесуальних прав, як процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000605 від 26.10.2014 та у відповідності до вимог КПК України, який діяв на момент прийняття даних рішень.

Також, відповідно до протоколу допиту ОСОБА_3 від 05.12.2024, а саме відповідно до його відповіді на запитання слідчого стосовно того, чи заподіяно заявнику шкоди внаслідок вчинення заступником начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 зазначених раніше кримінальних правопорушень, і в якому розмірі, «…Це призвело до необґрунтованого триваючого кримінального переслідування, обвинувачення в злочині, неможливістю продовжувати звичний спосіб життя…

Завдану шкоду оцінюю в розмірі 300 000 гривень, на даний час не готовий надати документи, які б підтвердили розмір завданої шкоди».

Окрім того, судом встановлено, що 09.02.2016 року Тульчинським районним судом Вінницької області винесено вирок у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і шість місяців (справа №148/744/15-к).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду постановлено вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року щодо ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.404 КПК України змінити, виключити з мотивувальної частини вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року посилання суду першої інстанції на ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України «перевищення влади, якщо воно супроводжувалось погрозою застосування насильства або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування», пом`якшити призначене ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.365 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року ухвалено ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01.2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із відомостей із порталу Судової влади України, справу №148/744/15-к (провадження №11-кп/820/32/25) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.365 КК України призначено до судового розгляду Хмельницьким апеляційним судом.

Отже, на даний час у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в межах якого, як стверджує останній, прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.366 та ч.2 ст. 367 КК України, ще триває судовий розгляд, лише по завершенню якого буде винесено законне рішення, у якому буде надано оцінку належності, допустимості, достовірності та достатності доказів у кримінальному провадженні, а також прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 18.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000695, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12