Справа №127/1497/25
Провадження №1-кс/127/696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000038 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2025 до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. з заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 13.01.2025 в період часу з 02:30 год. по 03:00 год. невідома особа, перебуваючи на території будівельного майданчику ЖК «Лаванда парк», що розташовується за адресою: м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка 16 Б, здійснила крадіжку кабелю КГ 35х4 довжиною 40 м., вартість якого складає приблизно 50000 грн., тим самим завдавши матеріального збитку на вищевказану суму.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а викраденні речі останній залишив за адресою АДРЕСА_1 .

13.01.2025 було проведено огляд місця події за адресою м. Вінниця, вул. Гонти 44/4. В ході огляду місця події вилучено:

1.велосипед марки «monatana», який опечатано біркою із підписами понятих та слідчого;

2.мідний кабель, який опечатано біркою із підписами понятих та слідчого;

3.пилку із зубчастим лезом, яку поміщено до спец. пакету НПУ QYH0186013.

Враховуючи те, що вищезазначені речі, вилучені в ході огляду місця події є речовими доказами, а також те, що їх дослідження необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження шляхом проведення відповідних експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказані речі необхідно накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.01.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою м. Вінниця, вул. Гонти 44/4, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 речі, а саме:

1.велосипед марки «monatana», який опечатано біркою із підписами понятих та слідчого;

2.мідний кабель, який опечатано біркою із підписами понятих та слідчого;

3.пилку із зубчастим лезом, яку поміщено до спец. пакету НПУ QYH0186013.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя