Справа № 496/1366/25
Провадження № 1-кс/496/441/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 23.02.2018 відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Біляївського районного суду Одеської області за ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000082 від 07.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 05.03.2025 близько 13:00 годин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в будинку за адресою : АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи в приміщенні будинку, 05.03.2025 близько 21:00 годин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

В ході конфлікту, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних державою цінностей життя та здоров`я, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх протиправних наслідків, переслідуючи мету спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні будинку наніс не менше п`яти ударів кулаками обох рук в область обличчя від яких потерпілий впав на землю. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 наніс не менше трьох ударів ногами в область тулуба потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, інші внутрішньочерепні травми, перелом 11-го ребра. Після чого виштовхав ОСОБА_9 на вулицю за межі домоволодіння, а сам повернувся до будинку відпочивати.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому, стороною обвинувачення встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З метою запобігання встановленим ризикам, сторона обвинувачення вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

За змістом ч.1 ст. 92 КПК України, за загальним правилом, обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими є: протоколом огляду місця події від 07.03.2025; протоколом огляду місця від 07.03.2025; протоколом огляду місця від 07.03.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 07.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.03.2025; поясненням підозрюваного ОСОБА_5 від 07.03.2025.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Загалом, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оцінивши вагомість наявних доказів; такі докази в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, є причетною до скоєння правопорушення.

Прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вбачається достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про можливість призначення суворого покарання, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вбачає наявність ризику незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки досудове розслідування ще триває, а коло усіх свідків не встановлено. Вказані обставини, враховуючи характер злочину, дають підстави вважати, що вразі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою, останній матиме реальну можливість чинити незаконний вплив на свідків.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, має тимчасове місце мешкання, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у злочині, ОСОБА_5 затримано 07.03.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи характер правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , в результаті якого потерпілий загинув, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, а саме: з 07 березня 2025 року до 05 травня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1