Справа № 761/3890/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003652 від 14.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, має на утримані одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень, на розв`язання якої винести питання:

-Чи правильно і методично вірно виконані експертні судово- медичні дослідження у даній справі від 07 грудня 2022 року №041- 1633-2022 та від 13 січня 2023 року № 042-1772-2022?

-Якої тяжкості потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження 10 листопада 2022 року у період з 21 по 22 годину?

-Чи знаходяться зазначені тілесні ушкодження потерпілого у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що досліджується у даному кримінальному провадженні?

До складу комісії експертів залучити окрім працівників спеціалізованої експертної установи і співробітників Державної установи «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук України» (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 27).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що стадія дослідження доказів минула, стороною захисту не надавалось жодних заперечень, висновок експерта є зрозумілим, логічним, послідовним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника, слід вказати наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Вказаний Закон також встановлює інші вимоги до осіб, які можуть бути залучені для проведення судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого (ч. 2 ст. 69 КПК України).

Положеннями п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експертного дослідження №041-1633-2022 від 07.12.2022, а також висновок експерта №042-1772-2022 від 13.01.2023, які складено лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_7 .

Лікар судово-медичний експерт вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_7 має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза» (свідоцтво №0017 від 04.12.2018 року, видане ЕКК Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, дійсне до 04.12.2023 року) перший кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, стаж роботи з 1992 року, наукового ступеню та вченого звання немає.

Так, зі змісту висновок експертного дослідження №041-1633-2022 від 07.12.2022, а також висновок експерта №042-1772-2022 від 13.01.2023 вбачається, що у вказаному висновку експертом дано повні та вичерпні відповіді на поставлені запитання.

Суд зауважує, що вказані висновки у повній мірі відповідають вимогам ст. 102 КПК України та містять дані про те, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена відповідна експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертам; опис отриманих експертами матеріалів та які матеріали були використані; докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, зазначення про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, підпис експертів.

Таким чином, вказані висновки експерта не суперечать матеріалам кримінального провадження.

В той же час, як вбачається зі змісту клопотання захисника ОСОБА_5 , у своєму клопотанні фактично просить здійснити перевірку та надати оцінку висновку експертного дослідження №041-1633-2022 від 07.12.2022, а також висновку експерта №042-1772-2022 від 13.01.2023, шляхом призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, що суперечить положенням п.1.2.14. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», висловлюючи таким чином незгоду із ним. Разом з тим повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви у правильності першого експертного висновку, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема порушень, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб, а исловлення стороною захисту незгоди з висновком експерта під час розгляду справи в суді й неконкретизована вказівка на доцільність проведення ще однієї експертизи не є підставою для призначення судом повторної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що захисником ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання не надано відомостей щодо доцільності призначення повторної комісійної медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003652 від 14.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003652 від 14.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 16 січня 2025 року о 14 годині 55 хвилин.

Головуюча суддя ОСОБА_8