Справа №532/1533/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/8/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Сексуальне насильство
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 532/1533/16-к за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.06.2017, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Магдалинівка Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,

установила:

Від прокурора ОСОБА_13 надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтоване тим, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.06.2017 ОСОБА_14 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На даний час обвинувачений, будучи обізнаним про апеляційний розгляд кримінального провадження, в судові засідання не з`являється, а ухвали про його привід не виконуються, що вказує на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, існування ризиків, передбачених п. 1, 4 ст. 177 КПК, а також достатніх підстав вважати, що він переховується від суду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст поданого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частинами 1 і 2 ст. 187 КПК визначено, що суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання та здійснює його виклик, а якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК, положеннями якої передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підставі вважати, що: 1) обвинувачений переховується від суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу (ч. 4).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.06.2017 ОСОБА_14 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Згідно вироку, 26.05.2016 близько 19:10 ОСОБА_14 , проїжджаючи на власному автомобілі марки Hyundai Santa Fe, д. н. з. НОМЕР_1 в с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, погодився підвезти до м. Кобеляки неповнолітню ОСОБА_15 , однак не доїжджаючи до вказаного населеного пункту, всупереч волі останньої, спрямував до с. Гайове, де зупинився на ґрунтовій дорозі поблизу лісосмуги. Після цього, ОСОБА_14 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке ОСОБА_15 сприйняла як реальне, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

На вказаний вирок суду обвинуваченим, захисником та прокурором подано апеляційні скарги, при цьому прокурором порушується питання про ухвалення апеляційним судом нового вироку у зв`язку із необхідністю призначення більш суворого покарання, тому згідно ч. 4 ст. 401 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляду апеляційного суду тривалий час, однак у судові засідання, призначені в режимі відеоконференції із судом за місцем проживання обвинуваченого, останній не з`являється.

Зокрема, 19.01.2024 обвинувачений до суду не з`явився, а від його захисника надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку перебуванням ОСОБА_14 на амбулаторному лікуванні.

08.05.2024 обвинувачений також до суду не з`явився, при цьому захисник надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю обвинуваченого по роботі.

24.10.2024 обвинувачений знов до суду не з`явився, у зв`язку з чим апеляційним судом постановлено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_14 на 19.02.2025, але який не був виконаний, оскільки з 17.02.2025 обвинувачений знаходився на стаціонарному лікуванні.

В подальшому апеляційний розгляд був відкладений на 26.03.2025, але в судове засідання обвинувачений в черговий раз не з`явився, при цьому від його захисника надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на амбулаторному лікуванні з 24.03.2025. Вказана захисником у клопотанні причина неявки обвинуваченого у судовому засіданні була визнана неповажною, тому постановлено ухвалу про привід обвинуваченого на 16.04.2025 на 13:45.

16.04.2025 згідно повідомлення відповідальної особи Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області обвинувачений з`явився до суду у визначений час, але через 15 хв. самовільно покинув приміщення суду та не повернувся.

Зазначені обставини щодо процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, його особи, а також вимог апеляційної скарги прокурора, вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, достатність підстав вважати, що обвинувачений тривалий час уникає розгляду кримінального провадження, а також, що одержавши відомості про звернення прокурора із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку його розгляду обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 189, 190, 331 і 405 КПК України,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_16 з метою його приводу до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого чи його добровільного з`явлення до суду або відкликання ухвали прокурором, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а також Кобеляцькому відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4