Справа № 646/8784/23
№ провадження 1-кс/646/581/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

05 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 17.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, громадянку України, з вищою освітою, одруженої, працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Начальник відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Куп`янський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000347 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення колабораційної діяльності, перебуваючи на території с. Кутьківка Куп?янського району Харківської області у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.07.2022, надала добровільну згоду та зайняла посаду «исполняющего обязанности заведующей филиалом Двуречанского лицея Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области».

Переслідуючи мету впровадження стандартів освіти держави-агресора, здійснюючи дії на їх впровадження, ОСОБА_5 займаючи посаду «исполняющего обязанности заведующей филиалом Двуречанского лицея Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области», здійснювала загальне керівництво вказаним «навчальним закладом»; повідомила колектив про встановлення та поступове впровадження у вказаному «навчальному закладі» стандартів освіти російської федерації з впровадженням освітнього процесу на російській мові та за стандартами освіти держави-агресора; організовувала прийом на роботу технічного персоналу та педагогічного складу, які погодились працювати під керівництвом окупаційної влади держави-агресора, брала участь у нарадах, де ознайомлювала вчителів з новим навчальним планом за стандартами освіти держави-агресора.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України № 2145-VIII «Про освіту» від 05.09.2017 стандарт освіти визначає: вимоги до обов`язкових компетентностей та результатів навчання здобувача освіти відповідного рівня; загальний обсяг навчального навантаження здобувачів освіти; інші складники, передбачені спеціальними законами.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на впровадження стандартів освіти держави-агресора у вказаному навчальному закладі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 01.07.2022, отримала від окупаційної адміністрації держави-агресора для вказаного «навчального закладу» навчальні підручники 2022 року випуску видавництва РФ, які виготовлені на території РФ за стандартами освіти держави-агресора і відповідають стандартам освіти держави-агресора, зазначеним у ФГОС № 286, ФГОС № 287.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу на впровадження стандартів освіти держави-агресора у вказаному навчальному закладі, у серпні 2022 року, більш точний час у вході досудового слідства встановити не виявилось можливим, зібрала та провела батьківські збори, на яких повідомила, що здійснення навчального процесу у 2022-2023 році буде відбуватися відповідно до стандартів держави-агресора та організовувала прийом заяв від батьків про прийняття їх дітей на навчання до вказаного новоствореного «начального закладу».

Крім того, ОСОБА_5 займалась підготовкою приміщень вказаного «начального закладу» до нового 2022-2023 начального року шляхом демонтування української символіки, організувала 01.09.2022 проведення свята «День знаний» відповідно до порядку, визначеному державою-агресором.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, а саме у вчиненні дій громадянкою України, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладі освіти.

04.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України є:

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що їй відома гр. ОСОБА_5 , яка обіймала посаду завідуючої Кутьківської філії Дворічанського ліцею, за час її навчання, навчання її сина ОСОБА_8 . У 20-х числах серпня 2022 року адміністрація Кутьківської філії Дворічанського ліцею організувала проведення батьківських зборів, де нам повідомили, що діти будуть навчатись за стандартами російської федерації, також нам повідомили про необхідність написання заяв для вступу до навчального закладу за стандартами рф, особисто я написала відповідну заяву на ім`я ОСОБА_5 про зарахування на навчання мого сина ОСОБА_8 . Мені відомо, що ОСОБА_5 збирала списки на отримання матеріальної допомоги від окупаційної влади, яка була у вигляді канцелярських предметів. Ми отримали книжки, які надруковані російською мовою та видані на території рф із навчальних предметів, що я пам`ятаю математика та читання;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що їй відома гр. ОСОБА_5 , яка була завідуючою Кутьківської філії Дворічанського ліцею, де навчалися її діти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Батьків учнів зібрали біля Кутьківського клубу, де видавали гуманітарну допомогу, та нам повідомили про необхідність написання заяв та згод для навчання дітей у новому 2022 навчальному році на ім`я ОСОБА_5 . Заяву на навчання я написала під примусом, були присутні вчителі Кутьківської філії, ОСОБА_5 , а також російські військові з автоматами. У 20-х числах серпня я виїхала на територію України, після чого мені надходили телефонні дзвінки з погрозами, де мене примушували написати заяву про навчання дітей в режимі онлайн, погрожуючи тим, що у мене будуть проблеми з російською владою;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що на момент початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, переходила до 9-го класу Кутьківської філії Дворічанського ліцею, завідуючою якого була ОСОБА_5 . Адміністрацією Кутьківської філії Дворічанського ліцею організували проведення зборів учнів, де повідомили про впровадження стандартів освіти рф у навчальному закладі, також повідомили про організацію навчального процесу та те, що учбові зошити будуть підписуватись обов`язково російською мовою. Нам видавали російські підручники, надруковані російською мовою на території рф 2022 року, із навчальних предметів: «Історія росії», «Всесвітня історія», «Права громади росії». ОСОБА_5 проводилась організація свята «День знаний», у зв`язку з чим учні проводили репетиції, а також за декілька днів до даного свята було знято український прапор;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 28 серпня 2022 року ОСОБА_5 зібрала батьківські збори, де повідомила що діти будуть навчатися за освітньої програмою рф, у зв`язку з чим постала необхідність написання заяв для вступу до навчального закладу за стандартами рф, заяви писали на ім`я ОСОБА_5 , після чого ми з моєю донькою ОСОБА_15 проходили медичну комісію у лікарні смт. Дворічна. У приміщенні навчального закладу була знята вся українська символіка, а також портрети воїнів АТО. ОСОБА_5 організувала проведення свята «День знаний», на якому була присутня моя донька. Моїй доньці видали навчальні підручники, надруковані російською мовою, на території рф, із предметів: «Хімія», «Георгафія», «Російська мова», «Історія росії», «Алгебра», «Геометрія»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що на момент повномасшабного вторгнення збройних формувань рф на територію України, вона переходила на навчання до 9-го класу. Моя мати ОСОБА_14 написала заяву про мій вступ до Кутьківської філії Дворічанського ліцею за стандартами рф. Учням видавалися підручники, надруковані російською мовою, країна видавництва росія, рік видавництва березень 2022 року. Книжки видавала ОСОБА_5 в приміщенні бібліотеки особисто, ми при отриманні диктували їй індивідуальний номер підручника, після чого вона записувала його до окремого зошита. ОСОБА_5 займалась організацією проведення «День знаний», на якому були присутні представники окупаційної влади, які слідкували за тим, щоб не було нічого проукраїнського. Вся українська символіка на території навчального закладу була демонтована. Із нових предметів, нам додали дисципліну «ОБЖ»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що її донька ОСОБА_13 станом на 2022 рік навчалась в Кутьківській філії Дворічанського ліцею. Приблизно у серпні 2022 року ОСОБА_13 отримала навчальні підручники, країни видавництва росії, надруковані російською мовою;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що ОСОБА_5 під час окупації Куп`янського району Харківської області продовжила виконувати функції директора школи. Також ОСОБА_5 звернулась до нього з вимогою направити дітей на навчання за стандартами рф;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив що, ОСОБА_5 зібрала учбовий персонал та повідомила про необхідність написання заяв на працевлаштування до освітнього закладу при окупаційній владі;

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 , яка повідомила що ОСОБА_5 під час окупації Куп`янського району Харківської області продовжила виконувати функції директора школи. Також ОСОБА_5 звернулась до нього з вимогою направити дітей на навчання за стандартами рф;

- документ з назвою « ОСОБА_20 . Директора Двуречанского лицея Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области, О назначении на должность ОСОБА_5 №15 от 1.07.2022», із зазначенням: «Назначить ОСОБА_5 исполняющим обязанности заведующей филиалом Двуречанского лицея Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области, И.о. директора, подпись ОСОБА_21 », на 1 арк. (мовою оригіналу);

- документ з назвою «Двуречанский лицей поселкового совета Купянского района Харьковской области Кутьковский филиал Табель учёта использования рабочего времени, із зазначенням: «Табель учёта рабочего времени Кутьковской филии Двуречанского лицея, подпись ОСОБА_5 , подпись ОСОБА_21 , от 30 июня 2022 г. на 2 арк.(мовою оригіналу);

- документ з назвою «Двуречанский лицей поселкового совета Купянского района Харьковской области Кутьковский филиал Табель учёта использования рабочего времени, із зазначенням: «Табель учёта рабочего времени Кутьковской филии Двуречанского лицея, подпись ОСОБА_5 , подпись ОСОБА_21 , от 31 июля 2022 г. на 2 арк.(мовою оригіналу);

- документ з назвою «Приложение №2 к Указу Главы Военно-гражданской администрации Харьковской области О единоразовой выплате семьям, имеющим детей, от 31.08.2022 г. УГ-69/22 Список (реестр) для предоставления выплаты семьям, имеющим детей 4-А класс», із зазначенням на російській мові прізвища ім`я по-батькові, дати народження дитини, дати видачы документу, прізвища ім`я по-батькові батьків/законного представника, документ батьків/законного представника, адреси, подпись ОСОБА_21 на 1 арк. (мовою оригіналу);

- документ з назвою «Устав Государственного бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа пгт.Двуречная, ОСОБА_21 » на 16 арк. (мовою оригіналу);

- документ з назвою «График приёмки школ Купянского района Харьковской области», подпись И.о. начальника управления образования ВГА Купянского района Харьковской области ОСОБА_22 на 2 арк. (мовою оригіналу);

- документ з назвою «Приказ о назначении на должность ОСОБА_23 », подпись И.о. директора Кутьковского филиала Двуречанского лицея ОСОБА_5 на арк. (мовою оригіналу).

Також начальник відділення вказує на те, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України; наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, прокурор посилалась на існування трьох ризиків, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику втечі обвинуваченої, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, прокурор вважає, що з огляду на тяжкість обвинувачення та обставини інкримінованого їй злочину вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрювана може покинути межі України, оскільки остання має зв`язки та родичів в країнах ЄС та виказувала наміри виїхати до Європейського Союзу. Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, то він підтверджується тим, що ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків вчинення кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні, показання яких, надані під час досудового розслідування, тому може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях, а наявність зв`язків, в тому числі з місцевою адміністрацією, може бути використано підозрюваною для перешкоджання кримінальному провадженню. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, то його існування підтверджується тим, що ОСОБА_5 добровільно співпрацювала з окупаційною владою, толерантно віднеслась до захоплення частини території України, вбачається ризик того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, прокурором не доведені ризики, оскільки підозрювана має сім`ю та роботу, та просила обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначала про те, що вчинення тих дій, які інкримінуються підозрюваній стороною обвинувачення, були обумовлені відсутністю якихось роз`яснень населенню, як діяти у випадку збройної агресії проти України та у разі окупації. Крім того, підозрюваній треба було якось виживати та вона як працівник освіти прагнула подбати про дітей, які залишилися на окупованій території.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, підтримала позицію захисника та пояснила, що, залишившись на окупованій території, вона з 08.06.2022 вона опікувалася своєю сестрою після інсульту.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

З огляду на зібрані стороною обвинувачення докази, існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй злочину, який передбачений ч. 3 ст. 111-1 КК України, тобто інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що підозрювана, можливо, вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , відноситься до нетяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Окрім наявності обгрунтованої підозри, існують ризик переховування підозрюваної ОСОБА_24 від органу досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків.

Так, про ризик втечі свідчать наступні обставини.

Підозрювана ОСОБА_5 є уродженкою смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, громадянкою України, одруженою, не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, раніше не судима, працює (за її словами, які прокурор не спростовувала, вихователем-методистом у закладі дошкільної освіти №16 м. Златопіль Харківської області). Підозрювана має зареєстроване місце проживання у с. Кутьківка Куп`янського району Харківської області, а фактично проживає як внутрішньо переміщена особа у м.Златопіль Харківської області. За словами підозрюваної, вона проживає там зі своїм чоловіком та повнолітньою донькою.

У підозрюваної та членів її сім`ї відсутній тривалий зв`язок з м. Златопіль Лозівського району Харківської області.

Підозрювана не має на своєму утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб.

Що стосується соціальних зв`язків підозрюваної по роботі, вони не є сталими з урахуванням невеликого проміжку часу їх існування.

При цьому ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні дій, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладі освіти, що дає достатні підстави вважати, що у обвинуваченої існують соціальні зв`язки з представниками окупаційної влади держави-агресора, а отже на території Російської Федерації.

З огляду на серйозність можливих правових наслідків кримінально-правового переслідування ОСОБА_5 державою, ці обставини свідчать про існування ризику переховування підозрюваної від суду.

Наявність у підозрюваної родини, а також місця проживання у м. Златопіль Лозівського району Харківської області, не є достатньою гарантією її належної процесуальної поведінки та запобіжником ризику втечі, враховуючи тяжкість можливих правових наслідків для неї в результаті кримінального переслідування.

Крім того, існує ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків, враховуючи тяжкість можливих правових наслідків кримінального провадження для неї у сукупності з обізнаністю підозрюваної з обставинами особистої ситуації свідків, які є місцевими мешканцями с. Кутьківка Куп`янського району Харківської області, де проживала та працювала ОСОБА_5 .

Що стосується ризику вчиненні іншого кримінального правопорушення, то він стороною обвинувачення не доведений, оскільки стороною обвинувачення не представлено доводів про відповідні конкретні обставини.

Таким чином, обставини, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (тобто ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення), носять суто гіпотетичний характер.

Проте, наявність обґрунтованої підозри та ризиків втечі й незаконного впливу на свідків є підставами для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про можливість визначити підозрюваній розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що існує чотири основні причини для відмови у звільненні під заставу: ризик того, що підозрюваний (обвинувачений) не з`явиться в судове засідання; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений) вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений) вчинить інші правопорушення; ризик того, що звільнення підозрюваного (обвинуваченого) під заставу стане причиною порушення громадського порядку (рішення ЄСПЛ у справах «Бузаджи проти Республіки Молдова (ВП)» (Buzadji v. the Republic of Moldova [GC]), «Тирон проти Румунії» (Tiron v. Romania), «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), «Пірузян проти Вірменії» (Piruzyan v. Armenia)).

При цьому ЄСПЛ вказує у своїх рішеннях (зокрема, у справах «Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), Сулаоя проти Естонії» (Sulaoja v. Estonia), («Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), «Мерабішвілі проти Грузії (ВП)» (Merabishvili v. Georgia), що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Цей ризик втечі неминуче зменшується з плином часу, проведеного в ув`язненні. Якщо залишається єдина підстава для обґрунтування тримання під вартою, яка полягає в тому, що існує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від здійснення правосуддя і, таким чином, не з`явитись в судове засідання, він повинен бути звільнений з-під варти, якщо є можливість заручитися гарантіями явки в судове засідання.

Крім того, у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenиev v. Serbia) ЄСПЛ сформулював наступне правило: якщо ризику втечі можна уникнути за допомогою застави або інших гарантій, обвинуваченого слід звільнити, враховуючи, що у нього менше причин для втечі, коли очікується більш м`яке покарання.

Застава як альтернативний запобіжний захід необхідна лише доти, доки існують підстави для тримання під вартою. Таку позицію ЄСПЛ висловив у справах «Мусук проти Молдови» (Musuc v. Moldova), «Олександр Макаров проти Росії» (Aleksandr Makarov v. Russia).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 19.06.2024 №7-р(ІІ)/2024 зауважує, що застосування за частиною шостою статті 176 Кодексу під час дії воєнного стану запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яку підозрюють або обвинувачують у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, громадської безпеки, миру, безпеки, людства та міжнародного правопорядку, за наявності ризиків, визначених статтею 177 Кодексу, є потрібним засобом для забезпечення ефективності розслідування цих злочинів і виконання завдань кримінального провадження в умовах воєнного стану, що обумовлено потребою посиленого захисту суверенітету, територіальної цілісності, недоторканності, обороноздатності, державної, економічної й інформаційної безпеки України.

Водночас, КСУ наголошує на тому, що шкода для прав і свобод особи від застосування за частиною шостою статті 176 Кодексу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинна бути надмірною, що є потрібною умовою збереження обґрунтованого балансу між вимогами публічних інтересів і захистом права на свободу та особисту недоторканність особи.

Отже, запобіжний захід, яким держава втручається у право на свободу особи, має переслідувати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві, забезпечуючи виконання завдань кримінального судочинства таким чином, щоб не порушувати обґрунтованого балансу між вимогами публічних інтересів і захистом права на свободу та особисту недоторканність особи.

Прокурор у судовому засіданні посилалася на наявність у підозрюваної зв`язків з країнами Євросоюзу та на те, що підозрювана висловлювала намір виїхати до ЄС. Проте жодного доказу на підтвердження цих обставин стороною обвинувачення не надано.

З огляду на дані про особу підозрюваної, а також з урахуванням наявності у неї сталого соціального зв`язку з членами сім`ї у місці проживання, матеріального положення підозрюваної та її сім`ї, застава у максимальному передбаченому законом розмірі як альтернативний запобіжний захід є достатньою гарантією явки підозрюваної до органу досудового розслідування та суду.

Тому, з урахуванням підстав та обставин, які передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя можливим визначити підозрюваній розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, який дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян станом на 01.01.2025 року.

Слідчий суддя вважає, що такий розмір не буде непомірним для неї і при цьому буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, стимулювати належну процесуальну поведінку підозрюваної через загрозу втрати значної грошової суми, якщо підозрювана не буде виконувати відповідні обов`язки, якими обумовлений цей альтернативний запобіжний захід.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Що стосується доводів сторони захисту про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт для гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваної, то слідчий суддя з ними не погоджується, оскільки з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, покладання на неї обов`язків у межах домашнього арешту без ризику втрати нею або іншою особою заставодавцем грошової суми (застави) у разі невиконання підозрюваною процесуальних обов`язків, не надасть достатніх гарантій від ризику втечі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання начальника відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 травня 2025 року включно, визначивши розмір застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважатиметься такою, до якої у вказаному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваної та порушення покладених на неї цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали до 02.05.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1