Справа № 438/2289/24
Провадження № 1-кп/438/33/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерплої ОСОБА_5 у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду Львівської області кримінальне провадженн я № 0001055 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Рибник, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не адвоката, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

установив:

27 грудня 2024 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001055 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

З обвинувального акта вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2024 року близько 18:55 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки Fiat, моделі Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Бориславській у селищі Східниця в напрямку міста Борислав Львівської області, поблизу «A-Hotel», що розташований за адресою вулиця Бориславська, 31а, у селищі Східниця, на ділянці дороги із заокругленням праворуч по напрямку його руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відволікся від керування транспортним засобом, як наслідок не дотримався безпечної дистанції до попутного автомобіля, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, в результаті чого, уникаючи зіткнення, без причин технічного характеру, допустив виїзд через зустрічну смугу на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які підійшли до нерегульованого пішохідного переходу. У наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, синця в ділянці крила клубової кістки тазу справа, які по ступеню тяжкості відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 на підставі статті 46 КК України.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою. Обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на застосуванні до нього положень статті 46 КК України та закритті кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому засіданні не заперечила проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання, зазначила, що ОСОБА_4 відшкодував завдану їй матеріальну шкоду, жодних претензій до нього немає та не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, просила вирішити питання речових доказів та стягнути з обвинуваченого вартість проведення судових експертиз.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статі 284 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 стаття 286 КК України, яке згідно зі статтею 12 КК України, є нетяжким необережним злочином, на момент вчинення інкримінованих дій у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів не перебував,відшкодував збитки, завдані потерпілій ОСОБА_5 , та примирився з нею.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України, а провадження у справі - закриттю.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку статті 174 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Керуючись статтею 46 КК України, статтями 284-286, 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001055 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2024 року у справі № 442/8570/24 (провадження 1-кс/442/1566/2024), накладений на автомобіль Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Речовий доказ у справі: автомобіль Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , переданий на зберігання на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького РВП ГУНП України у Львівській області за адесою: вулиця Стрийська, 22, місто Дрогобич, Львівська область після набрання ухвалою законної сили повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування витрати за проведення експертиз у сумі 13928,25 грн (висновок експерта № СЕ-19/114-24/27269-ІТ від 23 грудня 2024 року 3979,50 грн; висновок експерта № СЕ-19/114-24/27270-ІТ від 23 грудня 2024 року 5969,25 грн; висновок експерта № СЕ-19/114-24/27216-ІТ від 23 грудня 2024 року 3979,50 грн).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бориславського міського суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8