Справа № 336/2395/24
Пр. 1-кп/336/809/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представниці приватного підприємства «Лубнимаш» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, яке надійшло на розгляд суду на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 17.01.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Наталівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 керівник Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою суду від 15.03.2024 постановлено прийняти справу до свого провадження, призначено за матеріалами кримінального провадження підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24.04.2024 постановлено призначити судовий розгляд кримінального провадження, доручити Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підготувати досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та невідкладно після її підготовки надіслати до суду.

Так, 05.12.2024 до суду надійшло клопотання представниці ПП «Лубнимаш» ОСОБА_3 , за змістом якого вона просить скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження на легковий автомобіль «Renault Duster», 2019 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , власником якого є приватне підприємство «Лубнимаш», , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5343.

Клопотання вмотивоване тим, що в межах даного кримінального провадження накладено арешт на зазначений легковий автомобіль «Renault Duster». Згідно з розпорядженням начальника Лубенської районної військової адміністрації від 24.04.2023 №32, на підставі Акта про приймання-передачу транспортних засобів і техніки від 30.05.2023 (частковий наряд № 2555 від 28.04.2023), легковий автомобіль «Renault Duster» переданий ПП «Лубнимаш» в межах виконання військово-транспортного обов`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 , в/ч НОМЕР_4 . У зв`язку з значними пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП він не може використовуватись для виконання військово-транспортного обов`язку. ПП «Лубнимаш», як власник, має намір продати легковий автомобіль «Renault Duster» для часткового відшкодування матеріальних збитків, які нанесені підприємству внаслідок пошкодження автомобіля. Але, в зв`язку з тим, що на автомобіль накладено арешт, ПП «Лубнимаш» не може реалізувати право власника на відчуження транспортного засобу.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 174 КПК України сторона заявника просить задовольнити клопотання.

05.12.2024 представниця ПП «Лубнимаш» ОСОБА_3 скерувала клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Прокурор ОСОБА_6 згідно з заявою, вх.№ від 13.12.2024, просить провести розгляд за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує - як такого, що подано передчасно, адже скасування арешту може в подальшому негативно вплинути на судовий розгляд провадження.

За приписами ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Вимоги зазначеної норми дотримані, відповідно, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження внаслідок розгляду клопотання за відсутності учасників справи не здійснюється.

Розглянувши клопотання, враховуючи думку представниці заявника та прокурора, висловлену письмово, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/644/24, пр. 1-кс/335/350/2024 від 25.01.2024 накладено арешт, зокрема, на легковий автомобіль «Renault Duster», 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є Приватне підприємство «Лубнимаш». Згідно з ухвалою суду майно залишено на зберіганні в СУ ГУНП в Запорізькій області.

Розглянувши доводи, висловлені представником юридичної особи - власника майна (транспортного зжасобу), а саме представником ПП «Лубнимаш», суд дійшов висновку про те, що умови для скасування арешту не дотримані, а саме в порушення ч.1 ст.174 КПК України не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту на легковий автомобіль «Renault Duster», 2019 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , власником якого є приватне підприємство «Лубнимаш», відпала потреба, або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи викладене, думку прокурора, який заперечує проти скасування арешту рухомого майна, суд встановив, що клопотання власника майна скеровано передчасно, не є обґрунтованим, що зумовлює відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд також вважає за необхідне роз`яснити, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст. 107, 174, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представниці приватного підприємства «Лубнимаш» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду складена і оголошена 13.12.2024.

Суддя ОСОБА_1