справа № 947/8971/25
провадження № 1-кс/947/3642/25
УХВАЛА

10.03.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 06.12.2024 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначає про те, що прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси, або уповноважена посадова особа Одеської обласної прокуратури умисно не вніс відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно вимог статті 214 частини 1,4,5 КПК України, за заявою ОСОБА_2 від 06.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення у тому числі суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено слідчого суддю для розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 947/8971/25, номер провадження 1кс/947/3642/25).

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що наявні обставини для заявлення самовідводу по даній справі з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні закріплені в ст. 76 КПК. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі аналізу матеріалів скарги вбачається, що скарга на бездіяльність посадових осіб окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР в порядку ст.214 КПК відомостей за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, в якій останній просив посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень у тому числі суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 на теперішній час є діючим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1 також є діючим суддею Київського районного суд м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1 вважає, що у разі не заявлення самовідводу від розгляду даної справи та її розгляду по суті, незалежно від прийнятого рішення, тобто в будь-якому випадку, сторона скаржника, інші учасники судового розгляду або сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення слідчого судді суду, є наслідком упередженості суддів в прийнятті відповідного рішення.

З урахуванням наведеного та з метою нівелювання виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в питанні результатів розгляду даної справи, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховується положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених вище обставин, слідчий суддя доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь судді у даному провадженні, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали скарги підлягають передачі до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 947/8971/25, номер провадження 1-кс/947/3642/25 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1