ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну та продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 07 травня 2024 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну та продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .

2.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 07 травня 2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

2.1.За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

27 грудня 2023 року ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» () звернулось до Дніпропетровської обласної державної адміністрації із клопотанням про виділення лісової ділянки державної власності орієнтовною площею 19,0 га, розташованої на території Піщанської територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області, у довгострокове тимчасове користування лісами для рекреаційних цілей.

Листами від 29 січня 2024 № 3-323/0/261-24, від 22 березня 2024 № 3-323/1/261-24 Департаменту екології та природніх ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» відмовлено у виділенні зазначеної лісової ділянки.

Орієнтовно у квітні 2024 року (точного часу слідством не встановлено, але не пізніше 02 травня 2024) представник ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» на ім`я ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 , та просив допомогти з`ясувати причини, з яких ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», незважаючи на повний комплект документів, відмовлено у виділенні зазначеної земельної ділянки.

ОСОБА_7 , будучи знайомим з першим заступником Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , 02 травня 2024 зустрівся із ним, сказав, що представляє інтереси ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» та поцікавився, чи відомо ОСОБА_5 з яких причин вказане підприємство отримує відмови у задоволенні вищезазначених клопотань.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , що обізнаний про розгляд Дніпропетровською ОДА зазначених клопотань ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» та що тільки він, враховуючи його службові повноваження як першого заступника голови Дніпропетровської ОДА та виконання ним обов`язків голови ОДА на час його відсутності, уповноважений прийняти відповідне рішення та задовольнити клопотання ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ».

Продовжуючи свої дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» неправомірної вигоди у розмірі 200 000 доларів США за видачу розпорядження про виділення лісової ділянки державної власності у довгострокове тимчасове користування ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ». При цьому ОСОБА_5 зазначив, що відповідне рішення він у будь-якому разі має погодити із Головою Дніпропетровської ОДА ОСОБА_8

14 травня 2024 під час зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 останній розповів про механізм подачі документів щодо виділення земельних ділянок ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», повторно зазначив про необхідність погодження даного питання із головою Дніпропетровської ОДА ОСОБА_8 , озвучив можливий розподіл суми неправомірної вигоди між ним та ОСОБА_8 .

Згодом, 30 травня 2024, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що ним погоджено із головою Дніпропетровської ОДА ОСОБА_8 виділення земельних ділянок ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», та що відповідні документи будуть підписані трохи пізніше, щоб уникнути підозр стосовно ухвалення позитивного рішення після декількох відмов по цьому ж питанню.

У подальшому, 25 червня 2024, під час зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 останній зазначив що для видачі розпорядження щодо виділення ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» у довгострокове тимчасове користування суміжних лісових ділянок державної власності потрібно дочекатись сприятливого моменту. Також ОСОБА_5 повторно зазначив, що тільки він уповноважений задовольнити це клопотання.

Разом з тим, після висловлення ОСОБА_5 прохання щодо отримання від ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» неправомірної вигоди 18 липня 2024 головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації - начальником обласної військової адміністрації видано розпорядження № К-109/0/5-24, на підставі якого з 22 липня 2024 до 25 серпня 2024 ОСОБА_5 було надано відпустку, в останній день якої його було звільнено. Зважаючи на викладене, висловивши відповідне прохання щодо отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 не отримав таку неправомірну вигоду у зв`язку із власним звільненням із займаної посади.

3.В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу прокурор зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування, знищення, спотворення та приховування речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

3.1.Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати йому як службовій особі, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, в особливо великому розмірі.

3.2.24 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

3.3.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.

3.4.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2024 № 991/12170/24 (1-кс/991/12245/24), якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним на першу вимогу;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_8 , працівниками та засновниками ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», працівниками Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 № 991/12170/24 (11-сс/991/825/24) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2024 змінено в частині визначення розміру застави ОСОБА_5 та визначено таку заставу у сумі 22 710 000 (двадцять два мільйони сімсот десять тисяч) гривень.

3.5.Прокурор зазначає у клопотанні про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на два місяці.

3.6.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та при продовженнях строку дії обов`язків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення речей та документів, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

4.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

4.1.Прокурор підтримала доводи, викладені у клопотанні, та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії покладених на нього обов`язків, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати.

4.2.Захисник та підозрюваний не заперечували щодо продовження строку дії обов`язків. Захисник зазначив, що підозрюваний сумлінно виконував і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

5.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

5.1.У кримінальному провадженні ОСОБА_5 24 жовтня 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

5.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним на першу вимогу;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_8 , працівниками та засновниками ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», працівниками Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2024 змінено в частині визначення розміру застави ОСОБА_5 та визначено таку заставу у сумі 22 710 000 (двадцять два мільйони сімсот десять тисяч) гривень.

5.3.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

5.4.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей.

5.5.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

5.6.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

5.7.В цьому кримінальному провадженні йдеться про ймовірну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто про ймовірну причетність до прохання надати йому як службовій особі, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, в особливо великому розмірі.

5.8.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини вчинення прохання ОСОБА_5 надати йому як службовій особі (перший заступник Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації), яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» дій з використанням наданого їй службового становища, в особливо великому розмірі, а саме у видачі розпорядження щодо виділення ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» у довгострокове тимчасове користування суміжних лісових ділянок державної власності.

5.9.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

5.10.Для визначення ймовірної причетності ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено:

-заяву ОСОБА_7 від 07 травня 2024 про вчинення злочину;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07 травня 2024, який надав свідчення про обставини вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ТОВ «Альфа Веахауз», інтереси якого представляв ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14 травня 2024, який надав свідчення щодо обставин зустрічі між ним та ОСОБА_5 , яка відбулась 14 травня 2024, під час якої ОСОБА_5 розповів про механізм подачі документів щодо виділення земельних ділянок ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», зазначив про необхідність погодження питання виділення земельних ділянок ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» із Головою Дніпропетровської ОВА ОСОБА_8 ;

-протокол огляду від 14 травня 2024, в якому зафіксовано переписку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у інтернет-месенджері «Telegram», під час якої ОСОБА_5 озвучено можливий розподіл суми неправомірної вигоди між ним та ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06 червня 2024, який надав свідчення щодо обставин зустрічі між ним та ОСОБА_5 , яка відбулась 30 травня 2024, під час якої ОСОБА_5 повідомив, що ним погоджено із ОСОБА_8 виділення земельних ділянок ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», та що відповідні документи будуть підписані трохи пізніше, щоб уникнути підозр стосовно ухвалення позитивного рішення після декількох відмов по цьому ж питанню;

-протокол огляду від 06 червня 2024, в якому зафіксовано переписку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у інтернет-месенджері «Telegram», щодо розподілу неправомірної вигоди у разі підписання ОСОБА_5 відповідних документів щодо виділення земельних ділянок ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ»;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03 червня 2024, у якому зафіксовано обставини зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка відбулась 14 травня 2024;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03 червня 2024, у якому зафіксовано обставини зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка відбулась 30 травня 2024;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26 червня 2024, у якому зафіксовано обставини зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка відбулась 25 червня 2024, під час якої ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_7 , що для видачі розпорядження щодо виділення ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» у довгострокове тимчасове користування суміжних лісових ділянок державної власності потрібно дочекатись сприятливого моменту. Також ОСОБА_5 повторно зазначив, що тільки він уповноважений задовольнити це клопотання;

-фактичні дані, які містяться в інших матеріалах кримінального провадження.

5.11.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

6.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати речі та документи, що мають значення для провадження, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

6.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

6.2. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Санкція ст. 368 відповідної частини статті відносить інкриміновані злочини до особливо тяжких і передбачають покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є частоту перетину державного кордону, дані про наявність достатніх фінансових ресурсів для забезпечення свого перебування за межами України. Так, тривалий час обіймавши керівні посади в органах митної служби, прокуратури та виконавчої влади ОСОБА_5 встановив стійкі дружні зв`язки з працівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, народними депутатами України та їх помічниками, членами Кабінету Міністрів України, службовими особами Офісу Президента України, громадянами іноземних країн, що дає можливість, використовуючи їх, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на тимчасово окупованій території України або за кордоном.

Також слід відзначити, що ОСОБА_5 був за кордоном в період з 05 вересня 2024 по 18 вересня 2024, тобто має можливість перетину державного кордону у період воєнного часу (як батько трьох неповнолітніх дітей).

Також ОСОБА_5 та його близьким особам належать на праві власності численні об`єкти нерухомого майна на тимчасово окупованій території України, що також може свідчити про можливість його переховування.

6.3.Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними.

6.4.На даному етапі кримінального провадження продовжує існувати ризик знищення, спотворення та приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

6.5.Через специфіку інкримінованого злочину на даний час органом досудового розслідування ще не встановлені всі його обставини та у зв`язку з цим не витребувано (вилучено) всі необхідні речі та документи, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним зі обставинами складання (оформлення) документів, використовуючи свої зв`язки, встановлені за період роботи у Дніпропетровській обласній державній адміністрації, не будучи обмеженим дією запобіжного заходу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності матиме можливість як особисто, так і через наявні зв`язки контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням можливими співучасниками злочину, іншими особами, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження та які знаходяться у Дніпропетровській обласній державній адміністрації.

Крім того, як встановлено під час досудового розслідування, діяльність ОСОБА_5 при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення була спрямована, у тому числі, на приховування факту та обставин вчинення злочину, а також його слідів.

Вказане створює можливість для ОСОБА_5 як самостійно, так і використовуючи інших осіб, у тому числі ймовірних співучасників злочину, знищити, сховати або спотворити речі і документи які мають значення для досудового розслідування.

6.6.Слідчий суддя відзначає добросовісність підозрюваного у виконанні ним відповідних процесуальних обов`язків.

6.7.Водночас на даний час, хоча і досить мінімальний, але продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик обумовлюється тим, що ОСОБА_5 має та підтримує численні стійкі зв`язки серед працівників та керівного складу Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Відтак, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_5 може використати зазначені можливості для незаконного тиску на свідків, на інших учасників кримінального провадження шляхом схиляння до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

Разом із цим, ОСОБА_5 до вчинення злочину міг залучати інших невстановлених слідством осіб, у тому числі і тих, які не були обізнані про злочинні плани та наміри ОСОБА_5 і які, незважаючи на проведені слідчі дії, поки не встановлені органом досудового розслідування і не допитані. Тому не будучи обмеженим дією запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 матиме можливість впливати на таких осіб.

Такий вплив ОСОБА_5 може здійснювати як самостійно, так і через довірених осіб. Також такий вплив може бути здійснений ним як на вже встановлених та допитаних свідків у провадженні (щоб вони змінили свої показання або відмовились від свідчень тощо), так і на осіб, які ще не допитані як свідки у кримінальному провадженні.

7.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягти завдань кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

8.Встановлені в ході цього судового розгляду обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ступінь його тяжкості, роль підозрюваного у його вчиненні, ризики, які встановлені слідчим суддею у ході розгляду клопотання дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім застави (з покладанням відповідних процесуальних обов`язків), не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_5 .

9.Отже, обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж застава з покладеними відповідними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК, не забезпечить запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшить їх до прийнятного рівня.

10.Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що інкримінований злочин підозрюваному, передбачений ч. 4 ст. 368 КК, має підвищену суспільну небезпечність через те, що він вчинений службовою особою органу виконавчої влади.

11.Разом з цим, слідчий суддя вважає за доцільне уточнити певні обов`язки, прохальної частини клопотання прокурора.

11.1.Так, прокурор просить покласти на ОСОБА_5 обов`язок «утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ». Проте, слідчий суддя звертає увагу, що на підозрюваного покладено вже обов`язок, який просить продовжити прокурор «утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: працівниками та засновниками ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», працівниками Дніпропетровської обласної державної адміністрації». Тобто, як зазначає сама прокурор у клопотанні ці свідки є новими, оскільки вони були нещодавно допитані, а тому вона просить саме покласти на підозрюваного відповідний обов`язок.

11.2.Разом з тим, слідчий суддя вважає, що це є надмірно деталізований підхід прокурора до визначення вказаних обов`язків. На переконання слідчого судді, на підозрюваного і так покладено обов`язок не спілкування зі свідками і їх кількість може змінюватись в залежності від стадії досудового розслідування та додаткового допиту певних свідків.

11.3.Відтак слідчий суддя вважає за необхідне лише розширити обсяг даного обов`язку, зазначивши: «утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ».

11.4.Крім того, слідчий суддя зазначає, що забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу (п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року зі змінами). На підстав викладеного слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок щодо здачі на зберігання документів для виїзду закордон, зазначивши «окрім паспорта громадянина України».

12.Ті обов`язки, що продовжуються, не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

12.1.Відтак слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

13.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

2.1.прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва на першу вимогу;

2.2.не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2.4.утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

2.5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України;

2.6.носити електронний засіб контролю.

3.Строк дії ухвали визначити два місяці - до 18 лютого 2025 року.

4.Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12