Справа №766/9963/24
н/п 1-кп/766/3088/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

під час розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.07.2023 за № 0001353 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Оренбурга російської федерації, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України,

встановив:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою.

Журналіст ОСОБА_8 направила до суду звернення, в якому просить надати дозвіл на транслювання судових засідань у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 438 КК України, обґрунтувавши своє звернення тим, що дана справа має велике суспільне значення та представляє суспільний інтерес.

2. Позиції учасників судового провадження.

Прокурор заперечив проти надання дозволу згідно звернення журналіста ОСОБА_8 з огляду на інкриміновані ОСОБА_7 обставини, зазначивши, до того ж, що у розпорядженні сторони обвинувачення відсутня інформація, яка б давала підстави для висновку про те, що справа стосовно ОСОБА_7 представляє суспільний інтерес.

Захисник ОСОБА_6 висловив думку, аналогічну думці прокурора.

3. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно із частинами 2, 6 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

З наведених положень ч. 6 ст. 27 КПК України, ч. 4ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що трансляція судового засідання здійснюється виключно з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Листом Державної судової адміністрації України від 14.03.2016 №15-1924/16 повідомлено про можливість он-лайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Вища рада правосуддя у своєму рішенні від 01.04.2021 № 763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів всіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» також надала рекомендації судам забезпечити трансляцію судових засідань, що викликають значний інтерес громадськості, для гарантування права на справедливий і публічний судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, вбачається, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.

Суд виходить з того, що суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформація, яка б давала підстави для висновку про наявність значного суспільного інтересу до даної справи, в матеріалах справи відсутня і сторонами кримінального провадження не надана. Не спостерігалося такого суспільного інтересу та контролю за судовим процесом з боку громадськості під час проведення попередніх судових засідань, при тому, що розгляд справи проводиться у відкритому судовому засіданні.

Журналістом ОСОБА_8 до поданого нею звернення також не додано доказів наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що є предметом суспільного інтересу.

Слід також зазначити, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, отже всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні, а судом здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу.

Окрім того, відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 Херсонська міська територіальна громада, на території якої здійснює свою діяльність Херсонський міський суд Херсонської області, є територією бойових дій.

Трансляція в реальному часі засідання вказуватиме точну геолокацію та час перебування учасників процесу, чим наражатиме всіх на небезпеку.

Наразі є небезпека з боку агресора в обстрілі безпосередньо Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки ним здійснюється розгляд значної кількості справ, у яких інкримінується вчинення державної зради, колабораційної діяльності, воєнних злочинів в період окупації Херсонщини, у яких здійснюється спеціальне судове провадження у зв`язку з перебуванням обвинувачених на тимчасово окупованій території Херсонщини, з якої безпосередньо здійснюються обстріли Херсонської міської територіальної громади. Тому відмова від трансляцій онлайн певним чином гарантуватиме безпеку під час засідань.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні звернення журналіста ОСОБА_8 про необхідність проведення трансляції судового засідання у даній справі слід відмовити.

Суд зазначає, що відмова у задоволенні звернення ніяким чином не порушує гласність і відкритість судового провадження, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами кримінального процесуального законодавства, та спрямована на забезпечення досягнення передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження.

Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Суд також роз`яснює, що відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 6 ст. 27 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання журналіста ОСОБА_8 про трансляцію судових засідань кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.07.2023 за № 0001353 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 438 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3