КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1302/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

з участю:

в режимі відеоконференції

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 01.11.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 01.11.2024.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у поданій скарзі викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, наведені факти зводяться до не погодженнями з діями уповноваженої особи в рамках кримінального провадження.

Відтак, з заяви вбачається, що факти, викладені у скарзі не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а викладені обставини свідчать про намагання заявника у поза процесуальний спосіб, передбачений КПК України, оскаржити рішення та дії уповноважених осіб в рамках кримінального провадження та інше.

ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року у справі №757/58302/24-к - скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 01 листопада 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 384 КК України прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 ; надати ОСОБА_7 витяг з ЄРДР.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №757/58302/24-к. На обґрунтування даного клопотання зазначає про те, що про наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі №757/58302/24-к їй стало відомо 25.12.2024 року, з моменту надання загального доступу до ухвали в ЄДРСР.

Щодо суті апеляційних вимог зазначає про те, що відомості, викладені нею в заяві від 01 листопада 2024 року повинні бути негайно, але не пізніше 24 год. після подання такої заяви, внесені до ЄРДР. Але уповноваженими особами територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та неповідомленням про початок досудового розслідування. На переконання апелянта, така протиправна бездіяльність уповноважених осіб територіального управління ДБР була протиправно залишена поза увагою слідчого судді, який проігнорував імперативні приписи ст.214 КПК України та прийшов до хибних висновків щодо можливості невнесення в ЄРДР відомостей за заявою від 01.11.2024 року.

Так, слідчим суддею не з`ясовано, чи допущена уповноваженими особами територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві, бездіяльність, яка оскаржується, оскільки під час судового розгляду матеріали скарги взагалі досліджені не були та в ухвалі слідчого судді від 19.02.1014 року у справі №757/58302/24-к відсутні будь-які дані про результати розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Зокрема, розглядаючи скаргу на бездіяльність уповноважених осіб територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві по суті, слідчий суддя не з`ясував результати розгляду уповноваженими особами територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві заяви від 01 листопада 2024 року, чим допустив неповноту судового розгляду та самостійно вдався до оцінки заяви на предмет наявності в ній ознак кримінального правопорушення в діях прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку представника заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначила, що про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо 25 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу направлено поштою 30 грудня 2024 року. Враховуючи, що апелянт звернулася до суду з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора чи дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Тобто критерієм для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві про кримінальне правопорушення фактичних даних, які вказують про ознаки кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено обов`язкове внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи вказані положення КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що до ЄРДР підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які місять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що у скарзі на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 зазначила, що в діях прокурора ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, склад яких передбачений ст.ст. 365, 366, 384 КК України, оскільки за наслідками розгляду клопотання прокурора ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року у справі 757/28479/24 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на нерухоме майно у вигляді позбавлення права на відчуження, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 . Так, на переконання заявника, дане клопотання містило в собі очевидно недостовірні відомості, викривлені дані та спотворені факти, з метою введення суду в оману задля отримання бажаного для прокурора процесуального рішення.

Слідчим суддею в ухвалі вірно зазначено, що викладені ОСОБА_7 факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення. Наведені факти зводяться до не погодженнями з діями уповноваженої особи в рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 01.11.2024 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4