Справа № 359/9434/24
Провадження № 1-кп/359/654/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією, кримінальне провадження № 0000398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024, що надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, працює слюсарем зі складання металоконструкцій ТОВ «НВП» ОПЕКС ЕНЕРГОСИСТЕМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі, 31.01.2024 забрав з поштомату у с. Дударків Бориспільського району Київської області посилку, всередині якої знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР, в особливо великих розмірах, масою не менше 16,347 грам, яку почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 02.02.2024, в період часу з 22 год. 58 хв. до 23 год. 31 хв., під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у господарському приміщенні (сараї) працівниками поліції виявлено та вилучено згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР загальною масою 16,347 грам, яку ОСОБА_4 зберігав без мети збуту.

РVР згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністрества охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР, масою більше 15 грам становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великому розмірі без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, фактичні обставини вчиненого злочину не оспорює та у судовому засіданні надав наступні покази, що раніше вживав наркотичні засоби та вирішив придбати їх для власного вживання. Через інтернет-сайт «Месенжер» придбав 31.01.2024 партію РVР та забрав її з поштомата. Вдома відкрив пакунок і помітив більше 10 згортків, проте йому не сподобався колір речовини і через два дні він отримав іншу партію та був затриманий працівниками поліції. Психотропні речовини зберігав у власному сараї, де вони і були виявлені.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази, судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великому розмірі без мети збуту. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Так, порошкоподібна речовина РVР є психотропною речовиною, яка відноситься до переліку наркотичних засобів, особливо небезпечною психотропною речовиною. Його придбання та зберігання чинним законом заборонена. Це означає, що дії ОСОБА_4 мають ознаку незаконності. ОСОБА_4 це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки, але бажав їх настання з метою подальшого особистого вживання психотропної речовини. Це підтверджує наявність в його діях виключно прямого умислу та не мав на меті збут наркотичних засобів. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим. Відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністрества охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР, масою більше 15 грам становить особливо великий розмір.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття та що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем роботи характеризується позитивно. Має на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення для вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України та з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, з цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.

Разом з тим, враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Визнання вини, наявність роботи та виховання сина, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на три роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд, застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_4 але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого. Також, на переконання суду, саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 06.02.2024, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», банківські картки: «А-Банк» № НОМЕР_1 , «UKRSIBBANK» № НОМЕР_2 , «Ukrgasbank» № НОМЕР_3 , «sense» №DENYS PETRUK, мобільний телефон «Redmi», скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 27 262 гривень 08 копійок.

Керуючись: ст. 100, 122, ч. 2 ст. 124, ст. 318, ч. 3 ст.349, ст.ст. 342-351 358 363-368 КПК України, ст.ст. 65-66, 75-76, ч. 3 ст. 309 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави України 27 262 гривень 08 копійок, процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 06.02.2024, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», банківські картки: «А-Банк» № НОМЕР_1 , «UKRSIBBANK» № НОМЕР_2 , «Ukrgasbank» № НОМЕР_3 , «sense» №DENYS PETRUK, мобільний телефон «Redmi», скасувати та повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме психотропну речовину обіг якого заборонений - РVР загальною масою 16,347 г., знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1