ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/624/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/96/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, що надає послуги вантажних перевезень, раніше несудимого,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 24.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до оголошеної підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2025 року близько 16:00 год. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 «Славута» р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автодороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» до м. Тернопіль.

Під час руху водій ОСОБА_8 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі Правила дорожнього руху або ПДР), а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися вказаною ділянкою автодороги (у межах населеного пункту - с. Сухостав) із безпечною та дозволеною швидкістю руху, тобто не більше 50 км/год і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, під час руху вказаною автодорогою в межах с.Сухостав Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_8 , проїжджаючи відрізок дороги навпроти будинку №31, на заокругленні дороги ліворуч, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну і дозволену швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого допустив занос керованого автомобіля ЗАЗ 1103 «Славута», р.н. НОМЕР_1 та подальшу зміну напрямку його руху ліворуч, під час якої виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР, яку перетинати забороняється та допустив виїзд на тротуар.

В цей час вказаним тротуаром в напрямку м.Чортків рухалась велосипедистка ОСОБА_9 . Після виїзді на тротуар водій ОСОБА_8 , втративши контроль керованого ним транспортного засобу, допустив наїзд правою боковою частиною автомобіля ЗАЗ 1103 «Славута» р.н. НОМЕР_1 на велосипедистку ОСОБА_9 ..

В результанті наїзду велосипедистка ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 год. 00 хв. померла у КНП «Чортківська ЦМЛ».

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_9 ..

Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

24 березня 2025 року ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 208 КПК України затримано та 25 березня 2025 року ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 26 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вважає, що слідчим в достатньому обсязі обґрунтовано наявність зазначених ризиків, а також доказів, якими вони підтверджуються.

Апелянт вказує, що ОСОБА_8 після наїзду на велосипедистку, залишив потерпілу ОСОБА_9 без допомоги, маючи можливість надати таку допомогу, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, втік з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що така процесуальна поведінка ОСОБА_8 , який на той час перебував у статусі підозрюваного, перешкодила своєчасному, безпосередньо після затримання, відібранню у нього біологічних взірців з метою об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення, у тому числі тих, які мають значення для кваліфікації його дій.

Наголошує на тому, що зазначені обставини в сукупності, процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 , а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 свідчать про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (в будь-який інший спосіб).

Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на встановлених, а також не встановлених на даний час свідків у кримінальному провадженні.

Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування ще встановлюються інші очевидці вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яким відомі обставини даного злочину, на яких підозрюваний також може чинити тиск.

Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 на час звернення до суду з клопотанням про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (25.03.2025 року), обґрунтовано підозрювався за ч.2 ст.286 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника, які заперечили апеляційну скаргу, просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З клопотання слідчого Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області області вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від 3 до 8 років і, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також, з дотриманням вимог ст.196 КПК України правомірно ухвалив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність можливого ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрюваного накладено певні обов`язки.

Також, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки: одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, виконує обов`язки покладені на нього слідчим суддею.

Посилання прокурора, що ОСОБА_8 після наїзду на велосипедистку, залишив потерпілу ОСОБА_9 без допомоги, втік з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, то таких дій, на час розгляду клопотання прокурора, ОСОБА_8 не кваліфікрвано.

Щодо твердження прокурора про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (рішення W. проти Швейцарії), ризик переховування обвинуваченого від слідства і суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.

Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором в апеляційній інстанції не наведено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді