Справа № 1-і/593/9/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"07" квітня 2025 р.

У складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання обвинуваченого про закриття в частині ч.4 ст. 185 КК України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000180 від 18 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357 , ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувачення, викладеного стосовно ОСОБА_5 у обвинувальному акті від 08 серпня 2024 року, Верховною Радою України 24 лютого 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години З0 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 травня 2024 року №3684-ІХ відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2024 року, близько 15 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 перебував неподалік готелю «Надія», який знаходиться за адресою: вулиця Тараса Шевченка буд.63, м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, де побачив на поверхні дороги файл для документів, у якому виявив банківську картку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та грошові кошти в сумі 500,00 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, у вищевказаний час та місці ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 гривень, піднявши їх із землі та помістивши до лівої кишені своїх штанів.

З викраденим майном ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 500 гривень (п`ятсот гривень).

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано досудовим розслідуванням за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Отже, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття стосовно нього кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

У підготовчому засіданні обвинувачений своє клопотання підтримав, попередньо йому було роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, а тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. На що обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в цій частині.

У підготовчому засіданні суду потерпілий ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого підтримав, щодо його задоволення не заперечив.

Прокурор ОСОБА_3 не має заперечень щодо задоволення клопотання обвинуваченого, вважає, що воно відповідає вимогам закону.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 3028,00 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення крадіжки на суму 500,00 грн. і такі його дії кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Питання долі речових доказів у цій частині обвинувачення, буде вирішено під час прийняття остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 314, ст.372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження в частині епізоду від 18 липня 2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 18 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У решті пред`явленого обвинувачення за ч.1, ч.3 ст. 357 КК України здійснювати судове провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської ОСОБА_1