Справа №390/1210/24
Провадження №1-кп/390/103/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000280 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.11.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 09.07.2020 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3; 289 ч.2 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;

- 10.04.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.125 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до житла за наступних обставин.

31.03.2024 року в обідній час доби ОСОБА_4 перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , де за домогою лопати, шляхом віджиму пластикових дверей, проник у будинок, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 Wi-fi роутер марки Mercusys AC 1200 Wireless, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.05.2024 року №1070/24-27 становить 806,65 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав і пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, які вказано в обвинувальному акті.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду розписку про отримання копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні №0000280, де зазначив, що йому зрозумілі права потерпілого та положення ст. 338 ч.3 КПК України, нове обвинувачення підтримав, згоден із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст.162 ч.1 КК України, підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не бажає, подальший судовий розгляд просив провести без його участі, міру покарання залишив на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст.162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено кримінальний проступок.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку психіатра та нарколога не перебуває (а.п.129-131), раніше судимий (а.п.132-147). Згідно досудової доповіді виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе, не становить високої небезпеки для суспільства (а.п.42-44).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовуються.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1514 грн. 56 коп. за проведення експертизи.

Речові докази, а саме:

- DVD-R диск із відеозаписом, який надано потерпілим - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- Wi-fi роутер марки Mercusys AC 1200 Wireless, модель MR30G (S/N 22275F0001673), що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1