Справа №573/164/25
Номер провадження 1-кс/573/53/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 27 січня 2025 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення про те, що близько 06.00 год на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» в напрямку м. Суми та в с. Синяк в районі повороту до с. Коршачина відбулося зіткнення двох автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі «RENAULT - Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , автомобіль «Mitsubishi L-200», д.н.з. НОМЕР_2 якого був припаркований на правому узбіччі автодороги по ходу руху автомобіля «RENAULT - Clio», д.н.з. НОМЕР_1 . Унаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля «Mitsubishi L-200» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та пасажири автомобіля «RENAULT - Clio», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 27 січня 2025 року за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27 січня 2025 року слідчим проведено огляд місця ДТП, під час якого виявлено та вилучено:

- автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Renault CLIO», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

З метою повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, проведення огляду транспортних засобів із залученням експертів та подальшого проведення судових експертиз, встановлення об`єктивних обставин події, забезпечення збереження та запобігання приховуванню, втраті, псуванню, зникненню слідів, залишених на транспортних засобах, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вилучені автомобілі.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Власники вилученого майна у судове засідання також не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту на автомобілі не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 27 січня 2025 року за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а. п. 4).

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 27 січня 2025 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення про те, що близько 06.00 год на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» в напрямку м. Суми та в с. Синяк в районі повороту до с. Коршачина відбулося зіткнення двох автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі «RENAULT - Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , автомобіль «Mitsubishi L-200», д.н.з. НОМЕР_2 якого був припаркований на правому узбіччі автодороги по ходу руху автомобіля «RENAULT - Clio», д.н.з. НОМЕР_1 . Унаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля «Mitsubishi L-200» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та пасажири автомобіля «RENAULT - Clio», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

27 січня 2025 року слідчим ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події на ділянці авто дороги «Р44 Суми-Путивль-Глухів» в напрямку від м. Білопілля до м. Суми в с. Синяк в районі повороту до с. Коршачина, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль «Mitsubishi L200»3, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, належний ОСОБА_6 та автомобіль «Renault CLIO», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, належний ОСОБА_5 .

Вказані вище автомобілі поміщені на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16а (а. п. 19-24, 27, 29).

Постановою слідчого від 27 січня 2025 року вказані автомобілі визнано речовими доказами та місцем зберігання вилученого майна визначено територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16а (а. п. 30).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобілі, на які він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки для досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ5946 23 квітня 2024 року, належний ОСОБА_6 , який поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області в м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16а;

- автомобіль «Renault CLIO», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ5946 17 жовтня 2023 року, належний ОСОБА_5 , який поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області в м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16а, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя