Справа № 442/2249/25
Провадження № 1-кс/442/395/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 21.03.2025 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000369 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно:

автомобіль загальний легковий універсал марки Volvo, модель V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2025 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тверезий, керуючи автомобілем марки Volvo, модель V50, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Івасюка в м. Борислав неподалік буд. № 49, в напрямку вул. Січових Стрільців, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований у КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1 ДМР. Вказує, що під час проведення огляду місця події за адресою: м. Борислав, вул. Івасюка, неподалік буд. № 49, 20.03.2025 було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль загальний легковий універсал марки Volvo, модель V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 . Крім того, вказує, що під час проведення огляду на автомобілі марки Volvo, модель V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, було виявлено механічні пошкодження, що може свідчити про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що згідно проведеного огляду транспортного засобу під час огляду місця події можна вважати, що автомобіль марки Volvo, модельV50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, тому він підпадає під ознаки речей, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. 21.03.2025 автомобіль марки Volvo, модельV50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових інженерно-транспортних, автотехнічних та трасологічних експертиз, предметом дослідження яких є автомобіль марки Volvo, модельV50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору. У разі повернення даної речі власнику, речовий доказ та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженню, тому виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки Volvo, модель V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власники майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000369 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.03.2025 в ході проведення огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) за адресою: м. Борислав, вул. Івасюка, неподалік буд. № 49, було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль загальний легковий універсал марки Volvo, модель V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки Volvo, модель V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, є ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 .

Постановою від 22.03.2025 вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучений 20.03.2025 під час огляду місця події автомобіль загальний легковий універсал марки Volvo, модель V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору власником якого є ОСОБА_5 , оскільки він є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучений 20.03.2025 під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) транспортний засіб:

автомобіль загальний легковий універсал марки Volvo, модель V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1