Провадження № 1-р/643/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 у справі №643/14988/24,-

В С Т А Н О В И В

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 19.12.2024 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 по справі №643/14988/24 в частині порядку виконання.

В обґрунтування заяви слідчий зазначає, що на виконанні слідчих другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві перебуває ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, справа №643/14988/24, якою зобов`язано внести відомості за заявою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 вих.4533/11/2024/7050 від 08.11.2024 стосовно ОСОБА_6 . Однак за даними відділу документального забезпечення ТУ ДБР у м. Полтаві заява щодо ОСОБА_7 за вих. №4533/11/2024/7050 від 08.11.2024 до ТУ ДБР у м. Полтаві, для розгляду не надходила. Натомість було встановлено, що за вих.№4533/11/2024/7050 від 08.11.2024 надійшов супровідний лист до заяви за вих.№4533/11/2024/7049 від 08.11.2024, в якому було вказано ОСОБА_8 і посади військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак у самій заяві та додатках до неї було зазначено про можливе скоєння кримінального правопорушення військовослужбовцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На даний час відомості, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 внесені до ЄРДР. Враховуючи зазначені обставини, ухвала судді є незрозумілою, в частині її виконання, оскільки відсутність заяви про скоєння злочину ОСОБА_6 від 08.11.2024 унеможливлює виконання вимог ч.5 ст.214 КПК України.

У судове засідання заявник повторно не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Від представника військові частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що матеріали кримінального провадження №1-кс/643/2252/24 не містять заяв чи заперечень, наданих Другим СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з яких вбачалось би не отримання наданих військовою частиною НОМЕР_1 матеріалів для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яке вчинив старший солдат ОСОБА_6 14.08.2024. Так само другим СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не оскаржувалася ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 у справі №643/14988/24. В свою чергу, в матеріалах справи містяться поштові документи на підтвердження направлення військовою частиною НОМЕР_1 та, відповідно, отримання ТУ ДБР розташованого ум. Полтаві, матеріалів для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_6 14.08.2024. Неналежна реєстрація вхідної кореспонденції та обліку їх руху не перешкоджали органу досудового розслідування звернутись до військової частини за повторним отриманням втрачених матеріалів. Разом з тим, будучи зацікавленою у як найшвидшому внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, яке вчинив старший солдат ОСОБА_6 14.08.2024, військова частина НОМЕР_1 24.12.2024 повторно направила відповідні матеріали до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст.372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст.372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 у справі №643/14988/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1