Єдиний унікальний номер справи 185/6760/24
Провадження № 1-кп/185/431/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000627 від 25 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, навчається в Кочерезькому ліцеї Вербівської сільської ради, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2024 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, неповнолітній водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «GEON GN150-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16 квітня 2013 року, належить ОСОБА_9 , у вечірній час доби зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину здійснював рух по вулиці Абрикосівська, с. Кочережки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, з боку провулку Ярова, у напрямку вулиці Шкільна, перевозячи на задньому пасажирському сидінні пасажира - неповнолітню ОСОБА_10 . У вказаний час, попереду руху вказаного мотоциклу, по вулиці Абрикосівська, с. Кочережки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину, праворуч від мотоциклу марки «GEON GN150-11» рухався мотоцикл марки «ESPERO 50CC», без реєстраційного номеру під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_3 .

Продовжуючи рух, неповнолітній водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був та міг, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не виконуючи покладені на нього обов?язки, як на водія транспортного засобу, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу його постійно контролювати та безпечно керувати ним, змінив напрямок руху ліворуч, наближаючись до мотоцикла марки «GEON GN150-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_8 . У ході подальшого руху у тих самих умовах, приблизно о 20 годині 30 хвилин, неповнолітній водій ОСОБА_3 в районі перехрестя провулку Ярова та вулиці Абрикосівська с. Кочережки, Павлоградського району Дніпропетровської області, у момент зближення з мотоциклом марки «GEON GN150-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення середньою лівою бічною частиною мотоциклу марки «ESPERO 50CC», без реєстраційного номеру, із правим пером вилки переднього колеса мотоцикла марки «GEON GN150-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями неповнолітній водій ОСОБА_3 грубо порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали. Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого неповнолітній пасажирці ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом склепіння та основи черепу (лінійний перелом тім?яної та скроневої кістки з переходом на основу черепа справа), вогнищевим забоєм головного мозку, епідуральним крововиливом, пневмоцефалією; множинних саден м?яких тканин голови, обличчя, тулуба, кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом склепіння та основи черепу (лінійний перелом тім?яної та скроневої кістки з переходом на основу черепа справа), вогнищевим забоєм головного мозку, епідуральним крововиливом, пневмоцефалією, множинних саден м?яких тканин голови, обличчя, тулуба, кінцівок утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що він, 24 квітня 2024 року, приблизно о 20 годині, рухався на мотоциклі «ESPERO 50CC» в районі вулиці Абрикосівська с. Кочережки, Павлоградського району Дніпропетровської області. У момент зближення з мотоциклом марки «GEON GN150-11» він допустив зіткнення середньою лівою бічною частиною свого мотоциклу із правим пером вилки переднього колеса мотоцикла «GEON GN150-11», в наслідок чого відбулося ДТП, та пасажирка мотоциклу «GEON GN150-11» отримала тілесні ушкодження. У скоєному він щиро кається, та шкоду потерпілій відшкодовано. Просить суд суворо не карати.

Крім того, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04 червня 2024 року, та відеозаписом до нього, який був проведений за участі неповнолітнього ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 , в присутності понятих, відповідно до якого неповнолітній обвинувачений вказав обставини та механізм ДТП, та показав, що керуючи мотоциклом марки «ESPERO 50CC» без н.з. зі швидкість 35-40 км./год. по вулиці Абрикосівська, с. Кочережки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, в темний час доби, з поганим світлом фари, він побачив в правій стороні проїзної частини предмет, та зробив різкий маневр об`їзду перешкоди, не впевнившись в безпечності маневру, так як були відсутні дзеркала заднього огляду, в ході чого сталося зіткнення з мотоциклом марки «GEON GN150-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, позаду. В результаті ДТП неповнолітній пасажирці мотоцикла марки «GEON GN150-11» - ОСОБА_10 були заподіянні тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № СЕ/19/113-24/2607-ІТ від 28 травня 2024 року, відповідно якого, на момент експертного огляду мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 , робоча гальмівна система переднього колеса знаходилась в стані відмови, а робоча гальмівна система заднього колеса та система рульового керування, знаходились у працездатному стані. На момент експертного огляду мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 , в робочій гальмівній системі переднього колеса було встановлено несправності у вигляді відсутніх в місці свого конструктивного розташування гальмівного механізму переднього колеса та гальмівного важеля гальмівного механізму переднього колеса. Оскільки на момент експертного огляду наданого на дослідження мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 , робоча гальмівна система заднього колеса та система рульового керування знаходились у працездатному стані, тому поставлене питання відносно даних систем позбавлені логічного сенсу. Встановлені на момент огляду несправності робочої гальмівної системи переднього колеса, з технічної точки зору виникли до моменту ДТП. Оскільки на момент експертного огляду наданого на дослідження мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 , робоча гальмівна система заднього колеса та система рульового керування знаходились у працездатному стані, тому поставлене питання відносно даних систем позбавлені логічного сенсу. З технічної точки зору, водій мав можливість виявити встановлені на момент експертного огляду мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 , несправності робочої гальмівної системи переднього колеса, до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі, оскільки на момент експертного огляду наданого на дослідження мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 , робоча гальмівна система заднього колеса та система рульового керування знаходились у працездатному стані.

Згідно висновку експерта № СЕ/19/113-24/2617-ІТ від 29 травня 2024 року, відповідно якого на момент експертного огляду мотоциклу марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку, робоча гальмівна система переднього та заднього колеса знаходилась в стані відмови, а система рульового керування, знаходились у працездатному стані. На момент експертного огляду мотоциклу марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку, в робочій гальмівній системі переднього та заднього колеса було встановлено несправності у вигляді відсутнього в місці свого конструктивного розташування гальмівного важеля гальмівного механізму переднього колеса, відсутньої в місці свого конструктивного розташування тормозної тяги гальмівного механізму заднього колеса та зміщеної педалі гальма заднього колеса. Оскільки на момент експертного огляду наданого на дослідження мотоциклу марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку, система рульового керування знаходилась у працездатному стані, тому поставлене питання відносно даної систем позбавлене логічного сенсу. Відповісти на поставлене питання відносно встановленої на момент експертного огляду несправності робочої гальмівної системи переднього колеса наданого на дослідження мотоциклу марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку у вигляді відсутнього в місці свого конструктивного розташування гальмівного важеля гальмівного механізму переднього колеса, в наданих умовах дослідження не виявляється можливим. Встановлені на момент експертного огляду несправності робочої гальмівної системи заднього колеса у вигляді відсутньої в місці свого конструктивного розташування тормозної тяги гальмівного механізму заднього колеса та зміщеної педалі гальма заднього колеса, з технічної точки зору могли виникнути в момент ДТП. Оскільки на момент експертного огляду наданого на дослідження мотоциклу марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку, система рульового керування знаходилась у працездатному стані, тому поставлене питання відносно даної систем позбавлене логічного сенсу. Відповісти на поставлене питання відносно встановленої на момент експертного огляду несправності робочої гальмівної системи переднього колеса наданого на дослідження мотоциклу марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку у вигляді відсутнього в місці свого конструктивного розташування гальмівного важеля гальмівного механізму переднього колеса, в наданих умовах дослідження не виявляється можливим. Оскільки, з технічної точки зору встановлені на момент експертного огляду несправності робочої гальмівної системи заднього колеса у вигляді відсутньої в місці свого конструктивного розташування тормозної тяги гальмівного механізму заднього колеса та зміщеної педалі гальма заднього колеса могли виникнути в момент ДТП, тому водій не мав можливість виявити дані несправності до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі. Оскільки на момент експертного огляду наданого на дослідження мотоциклу марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку, система рульового керування знаходилася в працездатному стані.

Згідно висновку експерта № СЕ/19/113-24/2630-ІТ від 30 травня 2024 року, відповідно якого з технічної точки зору, первинний контакт транспортних засобів стався, між передньою правою бічною частиною мотоциклу марки «GEON GN150-11», номерний знак НОМЕР_1 , а саме правим пером вилки переднього колеса та середньою лівою бічною частиною мотоцикла марки «ESPERO 50CC», без номерного знаку, а саме передньою лівою підніжкою.

Згідно висновку експерта № СЕ/19/113-24/3424-ІТ від 19 червня 2024 року, відповідно якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору слід дійти до висновку, що настання події ДТП діями водія мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 не визначалося. З технічної точки зору, в діях водія мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 не відповідностей пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв?язку із ДТП, не встановлено. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію мопеду марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти зіткненню для водія мопеду марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку визначалася виконанням вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. В діях водія мопеду марки «ESPERO SOCC» без номерного знаку вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність пункту 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія мопеду марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку з подією пригоди.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Суд вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, добровільно відшкодував шкоду, вину визнав, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд також враховує досудову доповідь, складену Павлоградським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, зокрема ризик вчинення неповнолітнім обвинуваченим повторного кримінального правопорушення низький, ризик небезпеки для суспільства низький, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження його волі.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, який вчинив кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що встановлені в справі пом`якшуючі обставини перебувають у такому співвідношенні, що в цілому значно зменшують ступінь тяжкості вчиненого неповнолітнім обвинуваченим кримінального правопорушення, а тому призначення останньому навіть мінімального покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в даному випадку є явно недоцільним і наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття повне та добровільне відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, відсутність цивільного позову та будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілого, а також дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, поведінка та ставлення ОСОБА_3 до своїх дій, дають можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що призначення в даному конкретному випадку покарання неповнолітньому обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України, яке є нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, буде співрозмірним наслідкам вчиненого злочину та цілком достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України за ч. 2 ст. 286 КК України, призначити обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді пробаційного нагляду з покладанням обов`язків відповідно до ст. 59-1 КК України, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану, судово-трасологічної експертизи у розмірі 9087( дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 коп. слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року на мотоцикл марки «GEON GN150-11» реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикл марки «ESPERO 50CC» без реєстраційного номеру - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 (тридцять шість) коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року на мотоцикл марки «GEON GN150-11» реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикл марки «ESPERO 50CC» без реєстраційного номеру - скасувати.

Речові докази :

- мотоцикл марки «GEON GN150-11» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду 26 квітня 2024 року, який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, повернути ОСОБА_11 , за належністю ;

- мотоцикл марки «ESPERO 50CC» без реєстраційного номеру, вилучений в ході огляду 26 квітня 2024 року, який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, повернути ОСОБА_5 ,за належністю;

- медичну картку, яку було вилучено з КП «РМЦРЗ» ДОР на ім`я ОСОБА_10 повернути останній, за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1