Справа № 357/5137/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000248 дані про яке 31.03.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, не працює, без місця реєстрації,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,-

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 31.03.2025 близько 18 години, перебуваючи на Торговій площі в м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов згорток з полімерного матеріалу чорного кольору з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичний засіб «метадон» (фенадон).

Оглянувши вказаний згорток ОСОБА_2 пересвідчився, за зовнішніми ознаками, що дана речовина є наркотичним засобом, а саме «метадоном» (фенадоном), після чого поклав до задньої кишені своїх штанів та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 31.03.2025 в період часу з 18 год. 48 хв. по 18 год. 57 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 18 по Торговій площі в місті Біла Церква Київської області, у ході проведення огляду місця події добровільно видав працівникам поліції згорток з полімерного матеріалу чорного кольору з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон). Маса «метадону» (фенадону) у речовині становить 0,212 г, який ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 309: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , також беззаперечно визнав свою винуватість.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, заява ОСОБА_2 від 31.03.2025, протокол огляду місця події від 31.03.2025, постановою про перенесення відеозапису з первинного носія від 31.03.2025, постанова про визнання речовими доказами від 31.03.2025, постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 31.03.2025, довідка про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 02.04.2025 № СЕ-19/111-25/19763-НЗПРАП, протокол огляду речового доказі від 04.04.2025 року, постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 04.04.2025, квитанція № 460 від 04.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 31.03.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 31.03.2025, повідомлення про підозру від 10.04.2025, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, має постійне місце проживання, одружений, утриманців не має, раніше не судимий.

Згідно з медичною довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 07.04.2025 № 540, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не отримує.

Згідно довідки-характеристики за місцем проживання - ОСОБА_2 характеризується посередньо, сварок із сусідами не вчиняє, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає. Скарг з боку сусідів не надходило, зв`язків з раніше засудженими та особами схильними до вчинення правопорушень та злочинів не підтримує.

Згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.04.2025 маса метадону (фенадону) становить 0,212 г що є у невеликих розмірах відповідно до Наказу № 188 від 01.08.2000 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до вчиненого, майнового стану, наявність кількох пом`якшуючих обставини та відсутність обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливі з призначенням йому покарання з урахуванням положень статі 69 КК України у виді громадських робіт. На думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Підстав для застосування покарання у виді штрафу та виправних робіт на підставі ст.53 та 57 КК України суд не вбачає оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про матеріальний стан обвинуваченого, місце роботи та джерело отримання доходів.

Підстав для застосування покарання у виді пробаційного нагляду відповідно до ст. 59-1 КК України суд не вбачає оскільки вважає такий вид покарання занадто суворим та не співрозмірним вчиненому кримінальному проступку.

Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді обмеження волі передбачених в ч.3 ст.61 КК України судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами, у вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

25. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України.

26.Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 3183,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Керуючись ст.309 КК України, ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 120 ( сто двадцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави фактичну вартість проведення судової експертизи, за висновком експертизи від 02.04.2025 № СЕ-19/111-25/19763-НЗПРАП, згідно з довідкою, у розмірі 3183,60 грн..

Речовий доказ на підставі п.3 ч.9 ст.100 КК України:

- згорток з полімерного матеріалу чорного кольору з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), маса «метадону» (фенадону) у речовині становить 0,212 г, та відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 04.04.2025, квитанція № 460 від 04.04.2025, зберігається в камері схову Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1