Провадження № 1-кс/714/642/24
У Х В А Л А

"13" грудня 2024 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорівОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002973 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Герцаївським районним судом Чернівецької області, під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

09 грудня 2024 року захисником ОСОБА_5 подано суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Зокрема, на думку заявника, під час проведення підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_6 не було дотримано правова процедура. Так, відмовляючи у задоволенні клопотанні захисту щодо поверненні обвинувального акту прокурору, судовий розгляд не було продовжено, а справу було призначено до судового розгляду не з`ясувавши зокрема в сторони захисту думку про можливість призначення справи до розгляду по суті. Окрім того, на думку заявника клопотання, не було з`ясовано питання відкритого чи то закритого судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, не було розглянуто питання щодо судових викликів, витребування речей та документів. За означених обставин, сторона захисту була позбавлена можливостей подати та заявляти інші клопотання, тим самим головуюча змусила сторону захисту подати одразу усі клопотання. Також під час підготовчого судового розгляду не було розглянуто по суті заперечення проти ухвали слідчого судді прийнятої в межах даного провадження на стадії досудового розгляду.

Окрім того, оскільки прокурор ОСОБА_8 , який приймав участь під час підготовчого розгляду справи висловив свою думку з приводу клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту словами «подяки», а також останнім було залишено залу судового розгляду не дочекавшись результатів розгляду попереднього судового розгляду, то існує підозра можливої поза процесуального спілкування між прокурором та суддею ОСОБА_6 .

Такі дії, рішення та поведінка судді ОСОБА_6 викликають сумніви в її неупередженості, через що підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Крім того, 09 грудня 2024 року під час розгляду питання щодо відводу судді ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 заявлено про недопустимість повторної участі мною, суддею ОСОБА_1 повторної участі у кримінальному провадженні з посиланням на прийняття участі у даному кримінальному провадженні як слідчим суддею про що надано відповідну заяву.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , яка просила відмовити в задоволенні клопотання захисника через її необґрунтованість, слід зазначити про таке.

Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтями 75, 76 КПК України.

У пункті 1 ч. 1 ст. 76 КПК України мітиться положення щодо повторної участі судді у розгляді кримінального провадження. Такого роду питання мають бути вирішенні в порядку встановленому законодавством виключно за правилами «відводу» або «самовідводу». Інакшого процесуального вирішення такого раду питань законодавством не передбачено.

В разі заявлення судді відводу з підстав,передбаченої п. 1. ч.1 ст. 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у скарзі, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

З огляду на наведене, заяву захисника ОСОБА_5 щодо недопустимості участі судді ОСОБА_1 як повторної участі у розгляді кримінального провадження залишено без розгляду.

Щодо відводу судді ОСОБА_6 з огляду на обставини на яких послався захисник сумнівів у її неупередженості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтування заяви про відвід базується на думку заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальною поведінкою, діями та рішеннями судді.

Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про її упередженість.

Твердження про те, що при ухвалені судового рішення за наслідками підготовчого судового засідання суддею були порушенні норми матеріального і процесуального права, є вочевидь надуманими.

Суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення судді, заявник прийшов до висновку про наявність упередженості судді.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті слід звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода заявника з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на його користь, не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників процесу, або навпаки поза процесуальних відносин із ким-небудь.

Окрім того, висновки або позиція судді, висловлена у судовому рішенні, не може бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі №761/16124/15-ц).

За наведених вище обставин, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , то заява захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 грудня 2024 року.

Суддя :