УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчої дії,

ВСТАНОВИВ

26 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги покликається на ту обставину, що в провадженні СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження №0000617, внесене до ЄРДР 03.11.2024 року за ч.4 ст.358 КК України.

В інтересах ОСОБА_5 він скерував клопотання № 24-098-0712 від 29.11.2024 року, в якому просив провести ряд слідчих дій для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Станом на дату звернення до слідчого судді з даною скаргою, рішення по даному клопотанню не прийняте і йому нічого не відомо про результати його розгляду.

Просив зобов`язати начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 розглянути клопотання № 24-098-0712 від 29.11.2024 року, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000617, внесеному до ЄРДР 03.11.2024 року за ч.4 ст.358 КК України, в порядку та в строки, визначені ст.220 КПК України.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Начальник СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 заперечив проти скарги, суду пояснив, що він розглянув дане клопотання адвоката та листом його повідомив про прийняте рішення. Вважає скаргу безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання слідчим, дізнавачем або прокурором вимог ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що у провадженні СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження №0000617, внесене до ЄРДР 03.11.2024 року за ч.4 ст.358 КК України.

В інтересах ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скерував до сектору дізнання клопотання № 24-098-0712 від 29.11.2024 року, в якому просив провести слідчу дію - виїмку в порядку тимчасового доступу документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 ), якими підтверджується факт зняття ОСОБА_5 з військового обліку за станом здоров`я.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України дізнавач зобов`язаний був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його отримання та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.

Однак, в судовому засіданні начальник СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 не надав жодних доказів на виконання ним вимог вказаного закону.

У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчої дії, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

.Керуючись ст.ст.220, 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчої дії- задовольнити.

Зобов`язати начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 розглянути в порядку та строки визначені ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 №24-098-0712 від 29.11.2024 про проведення слідчої дії, та у разі повної або часткової відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 30.12.2024. Повний текст ухвали виготовлений 03.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1