ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, раніше судимого: 02.10.2023 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 та остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.

Обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку. Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком законної сили

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 , визнано винуватим у тому, що він будучи особою, протягом року засудженою за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, перебуваючи 04.11.2023 близько 13.30 год. неподалік під`їзду №6, будинку АДРЕСА_2 умисно придбав шляхом знахідки один поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, та з моменту придбання зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Він же, 04.11.2023 близько 13.30 год. маючи умисел на незаконне зберігання без мети збуту раніше придбану ним шляхом знахідки, порошкоподібну речовину білого кольору у одному поліетиленовому пакеті, яку незаконно зберігав при собі, перебуваючи за вищевказаною адресою, був помічений працівником поліції, після чого в ході їх спілкування було встановлено, що ОСОБА_7 зберігає при собі заборонені в обігу речовини та в подальшому останній, викинув один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору на поверхню землі, котра розташована поруч з під`їздом АДРЕСА_3 .

04.11.2023 в період часу з 14.56 год. по 15.07 год. на відкритій ділянці місцевості, котра розташована поряд з під`їздом за вищевказаною адресою було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено один поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого складає 0.237 г.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вищевказаний вирок в частині призначеного покарання, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з розстрочкою виплати до 1 року.

Вважає вирок суду першої інстанції, занадто суворим, таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Приводить доводи щодо працевлаштування та можливості сплати штрафу у разі задоволення його апеляційної скарги. Також вказав, що має матір та брата інвалідів ІІ групи, з якими він проживає разом та здійснює догляд.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений та його захисник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги пославшись на законність вироку.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.65 КК, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Переглядаючи вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі не оспорюється законність вироку щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого.

Приймаючи рішення про призначення за вказаною статтею закону України про кримінальну відповідальність покарання у виді позбавлення волі в межах відповідної санкції в мінімальному розмірі, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який раніше, протягом року судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є можливим при призначенні покарання у виді позбавлення волі у межах відповідної санкції закону України про кримінальну відповідальність, з чим погоджується апеляційний суд.

На думку колегії суддів, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам, тому відсутні підстави вважати його невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, на що вказує обвинувачений в апеляційній скарзі.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційний суд враховує, що призначене покарання у межах відповідної санкції, з урахуванням положень ст.71 КК, відповідає приписам статей 50, 65 цього Кодексу.

Визнання вини обвинуваченим, його щире каяття - судом було враховано при призначенні покарання, а те, що обвинувачений має матір та брата, які є інвалідами ІІ групи, не свідчить про необхідність прийняття рішення про пом`якшення призначеного покарання. Водночас обвинувачений не надав будь-яких підтверджень, що він здійснює за ними догляд.

Доводи обвинуваченого, як на підставу для пом`якшення покарання, про його працевлаштування, колегія суддів також не бере до уваги, адже відомості про перебування його на іспитовому строку з подальшим укладанням трудового договору після ухвалення вироку, не свідчать, що призначення покарання обвинуваченому є явно несправедливим через суворість.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в цій частині у повній мірі враховані загальні засади призначення покарання, зокрема врахована ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.

Таке покарання, на переконання колегії суддів, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок суворість і достатнім для досягнення мети покарання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4