Справа № 643/1132/25
Провадження № 1-кс/643/482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005669 від 27.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 409 КК України, -

УСТАНОВИВ:

З поданого клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005669 від 27.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 409 КК України за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_3 наказом командира № 527-ОС від 29.12.2022 призначений на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії чергового відділення чергових 6 прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонної комендатури НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України.

Наказом № 656-ОС від 17.11.2023 ОСОБА_3 звільнений з військової служби та у подальшому наказом № 201-ОС від 19.03.2024 вказаний наказ про звільнення скасовано, ОСОБА_3 поновлено на військовій службі ( ОСОБА_3 з вказаним наказом ознайомлений).

ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаним про введення на території України воєнного стану та діючими обмеженнями щодо виїзду чоловіків призивного віку за кордон, діючи умисно та протиправно, вчинив сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 24.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Того ж дня на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 проведено обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: телефон марки Iphone у корпусі біло-сріблястого кольору у чохлі прозорому полімерному; телефон марки Iphone у корпусі синього кольору з полімерним помаранчевим чохлом; смарт-годинник марки Apple у корпусі сірого кольору; документи щодо проходження військової служби у НОМЕР_2 прикордонному загоні ОСОБА_3 на 3 арк. (витяг з наказу №201-ОС від 19.03.2024, лист 08/3081-24-Вих від 20.03.2024, довідка ВЛК №765 від 03.12.2019); медичні документи стосовно ОСОБА_3 на 3 арк.; медична картка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (1 зошит); копії особистих та медичних документів стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на 70 арк.; посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_15 , серія НОМЕР_3 .

Прокурор посилається, що вилучені речі та документи відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та просить суд накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його розглянути у свою відсутність.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти арешту телефонів та смарт-годинника, посилаючись на те, що телефони не є власністю ОСОБА_3 , а належать його дружині та донці. Позбавлення останніх можливості користування телефонами утруднить їх звичайне життя, зробить неможливим спілкування матері зі своїми дітьми, що є вкрай необхідним. При цьому зазначені телефони, як і смарт-годинник, не містять інформації, що має значення для кримінального провадження і орган досудового розслідування мав достатньо часу щоб у цьому пересвідчитись та повернути вилучене майно власникам.

Крім того, сам обшук проведено з порушеннями діючого законодавства: співробітники органу досудового розслідування розпочали обшук не дочекавшись власника приміщення; присутні поняті фізично не могли засвідчити вчиненні під час обшуку дії, так як обшук відбувався одночасно у кількох приміщеннях; до обшуку залучені невідомі люди, які втручались у дії слідчого.

Адвокат просив відмовити у арешті мобільних телефонів та смарт-годинника, зауваживши, що після повернення власникам ці речі та їх цілісність будуть збережені. Щодо арешту іншого майна поклався на розсуд суду.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів, які були предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально противоправних дій, та інших предметів і документів, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні, а саме: речей та документів, що стосуються оформлення груп інвалідності (медичної документації, актів огляду медико-соціальною експертною комісією та медичних висновків лікарсько-консультаційної комісії про потребу у постійному сторонньому догляді тощо), документів, що дають підстави на звільнення з військової служби військовослужбовцям, документів, що дають підстави військовослужбовцям тимчасово бути відсутніми на військовій службі (бланки відпускних квитків тощо), печаток, штампів та ін., а також електронних носіїв інформації, терміналів мобільного зв`язку, жорстких дисків, планшетів, інших електронних пристроїв, на яких могла зберігатися дана інформації в електронному вигляді.

Згідно з копією протоколу обшуку від 24.01.2025, у період часу з 10:05 до 15:55 у квартирі за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: телефон марки Iphone у корпусі біло-сріблястого кольору у чохлі прозорому полімерному; телефон марки Iphone у корпусі синього кольору з полімерним помаранчевим чохлом; смарт-годинник марки Apple у корпусі сірого кольору; документи щодо проходження військової служби у НОМЕР_2 прикордонному загоні ОСОБА_3 на 3 арк. (витяг з наказу №201-ОС від 19.03.2024, лист 08/3081-24-Вих від 20.03.2024, довідка ВЛК №765 від 03.12.2019); медичні документи стосовно ОСОБА_3 на 3 арк.; медична картка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (1 зошит); копії особистих та медичних документів стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на 70 арк.; посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_15 , серія НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 25.01.2025 вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі та документи можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, заходів з дослідження вилученого майна, що потребує певного часу.

Отже, виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є очевидною та доцільною, при цьому належність вилученого майна не підозрюваному не виключає цю потребу.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

При цьому слідчий суддя вважає, що вчинені на думку сторони захисту під час проведення обшуку порушення є обставинами, які підлягають подальшому доведенню та не свідчить про однозначну недопустимість доказів, отриманих під час цієї слідчої дії та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.01.2025 під час обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- телефон марки Iphone у корпусі біло-сріблястого кольору у чохлі прозорому полімерному;

- телефон марки Iphone у корпусі синього кольору з полімерним помаранчевим чохлом;

- смарт-годинник марки Apple у корпусі сірого кольору;

- документи щодо проходження військової служби у НОМЕР_2 прикордонному загоні ОСОБА_3 на 3 арк. (витяг з наказу №201-ОС від 19.03.2024, лист 08/3081-24-Вих від 20.03.2024, довідка ВЛК №765 від 03.12.2019);

- медичні документи стосовно ОСОБА_3 на 3 арк.;

- медична картка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (1 зошит);

- копії особистих та медичних документів стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на 70 арк.;

- посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_15 , серія НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 31.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1