Номер провадження 1-кс/754/1204/25
Справа № 754/5604/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002651 від 02.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002651 від 02.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор 14.04.2025 року звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.05.2025 року, із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 23.00 години до 06.00 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК.

В обґрунтування зазначив, що 01.09.2023, близько 22 години 30 хвилин, знаходячись в одній з кімнат житлової квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, лежав на ліжку та відпочивав. У цей час, до ОСОБА_4 підійшов його брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між ними розпочався словесний конфлікт, що супроводжувався лайкою та нецензурними висловлюваннями на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.

У подальшому, розпочатий словесний конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжив відбуватися у приміщенні кухні зазначеної житлової квартири, де ОСОБА_4 схопив кухонний ніж, який почав утримувати в своїй лівій руці.

Так, у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в лівій руці кухонний ніж, умисно наніс один удар ОСОБА_5 в область живота з правого боку, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення живота: рана епігастральної ділянки справа, від якої спрямований рановий канал, який проходить у напрямку спереду назад, зверху вниз, з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів передньої черевної стінки, очеревини (наскрізне ушкодження), проникає в черевну порожнину, з ушкодженням 5 сегменту печінки (вказаними розмірами 1,5 (см) довжиною), яке (поранення) супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечою (мінімально відомим об`ємом 500 (мл)), що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

17.02.2025 року слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19.02.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня строком до 19.04.2025 року.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 09.04.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.05.2025 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, визначений ОСОБА_4 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2025 року, в межах досудового розслідування, а саме: до 17.05.2025 року.

На даний час завершити досудове розслідування не видається за можливе, з огляду на складність кримінального провадження, пов`язану з необхідністю долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи, відносно потерпілого ОСОБА_5 . Також, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що характеризується особливою суспільною небезпекою, із застосуванням насильства, вчиненого в умовах воєнного стану. У зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

На думку прокурора, незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім того, на сьогоднішній день досудове розслідування ще триває та для виконання необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідний додатковий час, що зумовлює необхідність продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 для забезпечення належної процесуально поведінки останнього та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002651 від 02.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за підозрою ОСОБА_4 .

17.02.2025 року слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 19.04.2025 року. Заборонено підозрюваному в період часу з 23.00 години по 06.00 годину наступного дня залишати місце свого постійного проживання. Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 09.04.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.05.2025 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими слідчим суддею та наявними в матеріалах, доданих до клопотання.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати свідків.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Так, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Щодо ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни свідчень, слідчий суддя вважає, що прокурором цей ризик не доведено.

Щодо більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий суддя приходить до таких висновків.

Особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

Отже, прокурор довів обставини, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про його особу, який раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, майновий стан, а також те, що ч.1 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, стан здоров`я підозрюваного, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002651 від 02.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 години до 06.00 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 травня 2025 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків - до 17 травня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати відповідальній особі Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Відповідальні особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1