УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220 240 000 000 006 17 від 02.07.2024,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанняму кримінальному провадженні № 220 240 000 000 006 17 від 02.07.2024, про накладення арешту на грошові кошти у сумі 300 600 доларів США, 64 200 Євро та 2000 доларів США, що були вилученні 20.08.2024 за результатом проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 006 17 від 02.07.2024 за підозрою громадян України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора.

10.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

10.09.2025 ОСОБА_5 , року народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, яку внесено.

Згідно відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_12 .

20.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою:

АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 300600 (триста тисяч шістсот) доларів США, різними купюрами; грошові кошти в загальній сумі 64200 (шістдесят чотири тисячі двісті) Євро, різними купюрами; грошові кошти в загальній сумі 2000 (дві тисячі) доларів США.

Постановою слідчого від 21.08.2024 вилученні грошові кошти визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 220 240 000 000 006 17 від 02.07.2024.

З метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на речі та документи, що були вилученні за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою:

АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий доводи свого клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи про відсутність підстав визначених ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно. Також наголошував, що арешт на вказане майно у клопотанні слідчого був накладений ухвалою слідчого судді 28.08.2024. При цьому вказаний арешт за клопотанням представника власника майна було скасовано ухвалою слідчого судді від 24.10.2024.

Заслухавши слідчого, представника власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

20.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 300600 (триста тисяч шістсот) доларів США, різними купюрами; грошові кошти в загальній сумі 64200 (шістдесят чотири тисячі двісті) Євро, різними купюрами; грошові кошти в загальній сумі 2000 (дві тисячі) доларів США.

Постановою слідчого від 21.08.2024 вилученні грошові кошти визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 220 240 000 000 006 17 від 02.07.2024.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту слідчий вказує, що вилученні грошові кошти визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та містять ознаки протиправних дій, та у подальшому можуть бути використані як доказ протиправної діяльності, а необхідність накладення арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі та документи підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вказані речі можуть бути прихованими, пошкодженими, зіпсованими чи знищеними, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення арешту не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами клопотання, які на даній стадії вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а вилученні грошові кошти наділенні ознаками ст.98 КПК, та можуть бути використаним як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 300 600 доларів США, 64 200 Євро та 2000 доларів США, що були вилученні 20.08.2024 за результатом проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 09.01.2025 о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя: