УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/81/25

Провадження № 1-кс/486/15/2025

14 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого CВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 12 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мала Виска, Кіровоградської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20 листопада 2019 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 25 вересня 2020 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ст. 395 КК України до покарання у виді 2 місяці арешту;

- 11 січня 2021 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області, з урахуванням змін, внесених вироком Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 22 грудня 2021 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області з урахуванням змін, внесених вироком Кропивицького апеляційного суду від 04 липня 2022 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2023 року невідбуте покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць 29 днів;

- ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_5 було постановлено вважати засудженим 11 січня 2021 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області, з урахуванням змін, внесених вироком Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 22 грудня 2021 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області з урахуванням змін, внесених вироком Кропивицького апеляційного суду від 04 липня 2022 року, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 12 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 11 січня 2025 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , під час перебування біля «Південноукраїнського ліцею № 4», що розташований за адресою: просп. Незалежності, буд. 16, м. Південноукраїнськ, Миколаївська область, помітив потерпілу ОСОБА_7 , яка поверталась додому, маючи при собі належну їй жіночу сумку коричневого кольору із вмістом її особистих речей, після чого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, тому він почав переслідувати потерпілу до місця її мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 11 січня 2025 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та його караність, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно та відкрито, розуміючи, що його дії будуть помічені потерпілою, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, перебуваючи в під`їзді № 2 на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 в присутності потерпілої ОСОБА_7 шляхом ривка вихопив жіночу сумку коричневого кольору із шкірзамінника, вартістю 1000 грн., із вмістом гаманцю сірого кольору із шкірзамінника, вартістю 300 грн., грошових коштів в загальній сумі 300 грн., номіналом 100 грн. та 200 грн., мобільного телефону фірми «Redmi», моделі «Note 10 Pro Onex Gray» 6 GB Ram 128 GB ROM, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 13500 грн., банківської карти «VOSTOK» № НОМЕР_3 , банківської картки «Prostbank» № НОМЕР_4 , банківської картки «Райффайзен Банк» № НОМЕР_5 , тимчасової посвідки на проживання № НОМЕР_6 (Permesso di soggiorno) на ім`я потерпілої.

В процесі незаконного заволодіння вказаним майном ОСОБА_5 усвідомлював, що його дії помічені власницею майна ОСОБА_7 та оцінюються як ним, так і нею, як відкрите викрадення чужого майна, однак, ігноруючи цю обставину та не реагуючи на подальші зауваження потерпілої повернути викрадене, залишив місце події разом із викраденим майном, яким надалі розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в загальному розмірі 15100 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

12 січня 2025 року о 12:20 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 січня 2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортами про вчинене кримінальне правопорушення, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № № 208 та 209 від 11 січня 2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 січня 2025 року; протоколом огляду місця події від 12 січня 2025 року за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, бульв. Квітковий, 12 в під`їзді № 2 та додатком до нього фототаблицею; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12 січня 2025 року; протоколом огляду місця події від 12 січня 2025 року за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, бульв. Шкільний, 8-А, де було виявлено та вилучено жіночу сумку коричневого кольору з матеріалу шкірзамінника в середині з колготками чорного кольору та додатком до нього фототаблицею; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 січня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 січня 2025 року; протоколом огляду речі мобільного телефону Redmi Note 10 Pro Onex Gray 6 GB Ram 128 GB ROM, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , банківської карти «VOSTOK» № НОМЕР_3 , банківської картки «Prostbank» № НОМЕР_4 , банківської картки «Райффайзен Банк» № НОМЕР_5 , тимчасової посвідки на проживання № НОМЕР_6 (Permesso di soggiorno) на ім`я потерпілої ОСОБА_7 та пари чорних рукавичок від 13 січня 2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 січня 2025 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує.

Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику є те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому під тяжбою отримання покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура;

2) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: доказами зазначеного ризику є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_5 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м. Південноукраїнську, у зв`язку з чим постійно змінює адресу проживання, не має засобів мобільного зв`язку, що значно ускладнює можливість щодо його виклику;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має (не одружений, на утриманні дітей не має, не навчається, на обліку як безробітний не перебуває), тож не має законних джерел існування, хоча в силу віку та стану здоров`я міг би влаштуватися на роботу в умовах дефіциту кадрів через мобілізацію населення, а у майбутньому він може вчинити інший аналогічний злочин проти чужого майна.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік, стан здоров`я є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків;

- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного;

- при обранні домашнього арешту виникає ризик того, що ОСОБА_5 зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тим більше, що в умовах воєнного стану контролювати його поведінку вкрай важко.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наполягав на тому, що тікати не буде, буде з`являтися за телефонним викликом, знайде роботу. Все майно віддав потерпілій. Після звільнення з ВК №83 збирався їхати додому, але залишився у м. Південноукраїнську.

Захисник пояснив, що його підзахисний перебував під примусом держави у ВК №83 на поселенні та у той час вільно пересувався містом Південноукраїнськ під час відбування покарання. З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_5 не буде переховуватись. ОСОБА_5 працює неофіційно, насильницьких дій відносно потерпілої не вчиняв, покаявся, активно сприяв розкриттю злочину. В протоколі затримання було зазначено, що ОСОБА_5 добровільно видав речі потерпілої. Ризики, перелічені у клопотанні є формальними. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт в певний час доби за місцем проживання в м. Південноукраїнськ, щоб підозрюваний міг працевлаштуватись.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, 12 січня 2025 року внесені відомості за ч. 4 ст. 186 КК України.

Короткий виклад обставин: 12 січня 2025 року до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що 11 січня 2025 року близько о 23 год. 30 хв. на другому поверсі під`їзду №2 у будинку №12 по бульвару Квітковому в м. Південноукраїнськ Миколаївської області, невідома особа, чоловічої статі, відкрито, викрала з руки жіночу сумочку коричневого кольору в якій знаходився мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro» IMEI: 1) НОМЕР_1 , IMEI. 2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 в чохлі світло - зеленого кольору, гаманець сірого кольору з грошовими коштами в сумі 300 грн., банківськими картками «Восток» та «Райфайзен» з яких грошові кошти не знімалися, загальна сума збитку складає приблизно 15100 грн.

12 січня 2025 року о 12:20 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 січня 2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 січня 2025 року; протоколом огляду місця події від 12 січня 2025 року за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, бульв. Квітковий, 12 в під`їзді № 2 та додатком до нього фототаблицею; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12 січня 2025 року; протоколом огляду місця події від 12 січня 2025 року за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, бульв. Шкільний, 8-А, де було виявлено та вилучено жіночу сумку коричневого кольору з матеріалу шкірзамінника в середині з колготками чорного кольору та додатком до нього фототаблицею; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 січня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 січня 2025 року; протоколом огляду речі мобільного телефону Redmi Note 10 Pro Onex Gray 6 GB Ram 128 GB ROM, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , банківської карти «VOSTOK» № НОМЕР_3 , банківської картки «Prostbank» № НОМЕР_4 , банківської картки «Райффайзен Банк» № НОМЕР_5 , тимчасової посвідки на проживання № НОМЕР_6 (Permesso di soggiorno) на ім`я потерпілої ОСОБА_7 та пари чорних рукавичок від 13 січня 2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 січня 2025 року; речовими доказами.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає також доведеним ризики можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Південноукраїнську, у зв`язку з чим може змінювати адресу проживання, не має засобів мобільного зв`язку, що значно ускладнює можливість щодо його виклику, неодноразово притягувався до відповідальності, в тому числі і за злочин проти власності.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, враховує відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного місця проживання.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо особистого зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт міг би запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Південноукраїнську, коштів для оренди житла не має, тому, такий запобіжний захід застосувати неможливо.

За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що розмір застави який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, складає 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 11 березня 2025 року включно з поміщенням його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 заставу 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, прокурора або суд за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою;

- не відлучатися з м. Південноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 11 березня 2025 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1