Справа № 752/7977/22
Провадження № 1-кп/752/769/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0000899 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ямпіль Сумської обл., українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

15.05.2022, приблизно 23:00 год, ОСОБА_3 , перебував за місцем свого проживання в одній із кімнат у комунальній квартирі, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час вживання алкогольних напоїв та бесіди між вказаними особами виник словесний конфлікт.

У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували на кухні загального користування, де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці у нічну пору доби розпочав гучно вигукувати брутальну, нецензурну лайку на адресу ОСОБА_6 , чим порушив спокій інших мешканців квартири, у тому числі малолітньої дитини.

Реагуючи на протиправні дії ОСОБА_3 , на загальний коридор гуртожитку зі своїх кімнат вибігли ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 які почули гучні вигуки погроз та нецензурної лайки ОСОБА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побачивши, шо у ОСОБА_10 наявні сліди крові відтягли його в бік від ОСОБА_3 та у подальшому ОСОБА_10 викликала карету швидкої медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім того, 15.05.2022, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання в одній із кімнат комунальної квартирі, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували на кухні загального користування, де внаслідок словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заподіяння умисного тілесного ушкодження ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , прагнучи заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_6 , взяв з кухонного столу два кухонні ножі, підійшов до останнього та почав наносити удари по тілу ОСОБА_6 .

Реагуючи на шум, з сусідніх кімнат вибігли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 ,, ІНФОРМАЦІЯ_4 , які почули гучні вигуки погроз та нецензурної лайки з боку ОСОБА_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , побачивши сліди крові на тілі ОСОБА_10 , намагались зупинити ОСОБА_3 , але останній не реагував і тоді ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відтягли в бік ОСОБА_10 від ОСОБА_3 . У подальшому ОСОБА_10 викликала карету швидкої медичної допомоги.

Злочинними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у виді чотирьох колото-різаних ран передньої поверхні лівого передпліччя, лівого плеча, передньої черевної стінки зліва, що відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину вчиненні кримінальних правопорушень за зміненим обвинуваченням визнав, розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілого та підтвердив виклад фактичних обставин викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що будучи у комунальній квартирі по пр-ту Науки, відпочивали та сталися ці події, усвідомлював, що перебуває у громадському місці на кухні загального користування, що були діти. Свідки йому робили зауваження. Він був із другом. Потерпілому він завдав тілесних ушкоджень ножем, який був для загального користування на кухні. Шкоду не відшкодовував, планує, але зараз не має змоги. Цивільний позов визнав частково у розмірі 7000 грн.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав зміну обвинувачення, в ході судового розгляду усно уточнив цивільний позов, вказавши, що просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 15000 грн. Пояснював, що обвинувачений був його сусідом, відносини звичайні. У той день, пізно ввечері у травні, він був випивший, обвинувачений також, стався конфлікт у комунальній квартирі. На квартирі були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дружина ( ОСОБА_15 ) з дітьми. Він зайшов у туалет, обвинувачений стояв на кухні з іншим чоловіком, вони щось слово за слово, обвинувачений був із двома ножами і так сталося, що ОСОБА_16 йому наніс удари ножем. Все це було чутно іншим, в бачили це, було багато крові. ОСОБА_16 тілесних ушкоджень не отримав. Вже не пам`ятає чи шумно кричали, можливо діти вже спали. Чи прокинулись діти не пам`ятає. Свідками є ОСОБА_13 , його жінка, ОСОБА_17 - жінка дружини. ОСОБА_18 - ОСОБА_19 винаймає там кімнату у гуртожитку. Матеріальні збитки за лікування ОСОБА_16 не відшкодовував, але вибачався вже у суді, коли того випустили із СІЗО. У нього 3 поранення, зі станом здоров`я все добре. Його зріст 190 см., вага 125-130 кг, спортом професійно не займався. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду, зазначивши, що він за умовне покарання.

Свідок ОСОБА_10 надала показання суду про те, що обвинуваченого знає, він проживав у комунальній квартирі у своєї сестри. 15.05.2022 вона із дітьми була вдома, о 21 год. приїхав її чоловік, через хвилин 15 прийшов ОСОБА_16 із невідомим чоловіком, її чоловік спитав що це за невідомий. Вони розпивали алкоголь і було чутно. Чоловік попросив бути тихіше, бо вона вкладала дітей. ОСОБА_16 ніяк не відреагував. Чоловік пішов до туалету, ОСОБА_16 за ним. Чоловік вийшов із туалету, а ОСОБА_16 стояв з двома ножами, і сказав «зараз я тебе заріжу», чоловік відповів «ну давай». ОСОБА_16 ножем попав чоловіку у плече, ліву руку та живіт. Вибігла її сестра - ОСОБА_20 , сказала викликати швидку і поліцію. Швидка забрала чоловіка у лікарню. Ножі були кухонні, їхні, кухня загального користування. ОСОБА_16 і їй і сестрі кричав, щоб не підходили. ОСОБА_16 мешкав там 2 дні, на 3й прийшов із незнайомцем. Мабуть зауваження чоловіка спровокувало ОСОБА_16 . Дітям 2 і 6 років. Їхні кімнати ( ОСОБА_16 та потерпілого) навпроти.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що обвинувачений був сусідом, потерпілий є чоловіком її сестри. Вона проживала із хлопцем. У травні, число не пам`ятає, була на роботі, працює в АТБ до 22-ї. Вони випивали. Посиділа. Її сестри чоловік пішов у кімнату, через хвилин 15 почула звуки, вибігла і побачила, як ОСОБА_16 стояв з двома ножами, потім побачила як у потерпілого йде кров, вона відвела його та розбудила сестру, щоб викликали поліцію та швидку. Вони були в її кімнаті, вона, її хлопець, потерпілий. ОСОБА_16 з ними не було. Конфліктів не було. ОСОБА_16 проживав десь місяць. Всі вже розійшлись, вона почула звуки та вийшла. Подія була на кухні. Був родич ОСОБА_16 , він ніяких дій не робив. ОСОБА_16 сказав їй «не лізь, я тебе так само порву». Ножі кухонні були, ОСОБА_16 тримав їх у двох руках та нецензурно лаявся. Чого стався конфлікт їй не відомо. ОСОБА_16 був якимось неадекватним, можливо п`яним. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_16 вона не бачила. Хлопець її вийшов коли прийшла швидка.

Свідок ОСОБА_8 надав суд показання про те, що прийшли разом із ОСОБА_16 додому, відкрили двері, потерпілий вже був агресивний, випивший, але наче все вирішили. Посиділи у кімнаті хвилин 30, ОСОБА_16 разом із потерпілим, випили десь 0,5 горілки. Він вийшов у туалет. Потерпілий на нього без причини напав, матюкався, з кулаками напав. ОСОБА_16 взяв ніж та сказав «не підходь, буду боронитися», потерпілий пішов на ОСОБА_16 і так вийшло, як побачив ОСОБА_16 від нього відстав та побіг до ОСОБА_16 . Сам удар він не бачив, ніж лежав на столі. Ножами не користувались. Вони бачили, що в квартирі діти, діти бігали. Викликали поліцію, він викликав швидку. Кров була на потерпілому, ударів він не бачив.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- виписка із медичної карти № 533 КНП КМКЛ № 17, згідно якої ОСОБА_6 , поступив 16.05.2022, виписаний 19.05.2022. Поступив по швидкій допомозі, із діагнозом поєднана травма, різано-рвані ділянки лівого передпліччя, колото-різана рана ділянки лівого плеча, проникаюче колото-різане поранення живота;

- витяг із ЄРДР, із якого слідує, що 15.05.2022 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 16.05.2022 о 04:42 внесено відомості до ЄРДР, правова кваліфікація ч. 4 ст. 296 КК України;

- рапорт, згідно якого 16.05.2022 01:07, прибувши на місце події було виявлено потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого було виявлено проникаюча рана живота, проникаюча рана лівого плеча та різана рана лівої руки. На місці працювала ШМД 38 ОСОБА_21 , даного громадянина було госпіталізовано до 17 політравми, та який пояснив, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в ході сварки наніс ножові поранення ОСОБА_6 . ОСОБА_3 було затримано у сусідній кімнаті та виявлено предмет схожий на ніж, яким було нанесено ножові поранення. На місце події було викликано СОГ Голосіївського УП для подальшого розбору;

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2022, згідно якої ОСОБА_6 повідомив про те, що 15.05.2022 близько 23-40 год. йому було нанесено декілька ударів ножем в живіт та у ліву руку невідомою йому особою. Все сталось через словесний конфлікт між ним та цією особою. Обидва були у стані алкогольного сп`яніння. Дана особа з`явилась в помешканні два дні тому, начебто він являться ОСОБА_22 . Особу бачив, впізнати може. Очевидцями є співмешканці;

- заява ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000899 від 16.05.2022;

- довідка КМКЛ № 17 № 533 від 16.05.2022, згідно якої у ОСОБА_6 , діагноз проникаюче поранення живота, колото-різане поранення живота, колото-різана рана лівого передпліччя, алкогольне сп`яніння;

- висновок експерта № 042-412-2022 від 23.06.2022, згідно якого дані медичної документації свідчать про те, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце 4 колото-різані рани передньої поверхні лівого передпліччя, лівого плеча, передньої черевної стінки зліва. Локалізація та характер вищевказаного ушкодження, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились у результаті чотирикратної травмуючої дії гострого предмета, що має колюче-ріжучі властивості (до якого відноситься клинок ножа), могли утворитись в термін, вказаний у постанові, тобто 15.02.2022. Вказані ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- протокол огляду місця події від 16.05.2022 із фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено 2 предмети сході на ножі, змиви речовини бурого кольору, футболку чорного кольору;

- висновок експерта № 081-151-2022 від 15.06.2022, згідно якого на наданій на експертизу футболці, вилученої за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, при визначенні групової належності цієї крові виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 081-153-2022 від 08.06.2022, згідно якого на наданому на дослідження змиві з підлоги в коридорі, вилученому при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 081-152-2022 від 09.06.2022, згідно якого на наданому на дослідження змиві з підлоги на кухні, вилученому при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 081-154-2022 від 09.06.2022, згідно якого на наданому на дослідження змиві з підлоги у кімнаті № 5, вилученому при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 091-107-2022 від 28.06.2022, згідно якого при судово-цистологічному дослідженні клинка та рукоятки кухонного ножа знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_6 ;

- - висновок експерта № 091-106-2022 від 28.06.2022, згідно якого при судово-цистологічному дослідженні клинка та рукоятки кухонного ножа знайдені кров, клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію, шкіри та м`язової тканини особи чоловічої генетичної статі, а також клітини сполучної тканини людини, статева належність яких не визначена через непридатність ядер для цитологічного дослідження. При визначенні групової належності крові і клітин виявлений антиген Н та крові додатково ізогемаглютиніни анти-а і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові та клітин від потерпілого ОСОБА_6 .

Також прокурором надано та досліджено судом постанова про створення групи слідчих, доручення на проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, постанова про визначення групи прокурорів, повідомлення про призначення групи прокурорів, постанова про визнання потерпілим, заява ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду кімнати, де він проживає, постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів, постанови про призначення СМЕ, протокол затримання ОСОБА_3 , ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, але приймаються судом, оскільки свідчать про дотримання вимог процесуального закону як щодо підстав розпочати досудове розслідування, так і дотримання вимог щодо його проведення, а також містять в собі дані процесуального характеру, що мають значення для суду при вирішенні питань заходів забезпечення та визнання допустимими тих чи інших доказів.

Суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими з огляду на те, що вони доводять і підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, мають значення до кримінального провадження, узгоджуються із іншими доказами та отримані у порядку встановленому законом. Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками; данні про його особу, згідно яких він офіційно не працює, його вік, те, що за місцем проживання він характеризується посередньо, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

З урахуванням конкретних обставин справи, критичного ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки прокурора та потерпілого, які вважали, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст. 75 КК України. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так, потерпілий зазнав моральних і фізичних страждань внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 та завдання останнім потерпілому тілесних ушкоджень, за таких обставин, моральну шкоду з врахуванням того, що потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, суд вважає необхідним задовольнити повністю у розмірі 15000 грн., виходячи із характеру завдання такої шкоди, а саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок визначений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України в частині повідомлення уповноваженого органу з питань пробації щодо зміни місця роботи або навчання на засудженого ОСОБА_3 судом не покладається, оскільки останній офіційно не працює та не навчається.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_2 , моральну шкоду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: 2 предмети ззовні схожі на ножи, змив речовини бурого кольору з підлоги у кімнаті № 5, змив речовини бурого кольору з підлоги кухні, змив речовини бурого кольору з підлоги у коридорі, футболка чоловіча чорного кольору, що зберігаються у камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція ФП-013613), - знищити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати, в сумі 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп. на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1