Справа № 724/4499/24
Провадження № 1-кп/724/38/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 04.12.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, одруженого, маючого одну малолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 03 грудня 2024 року приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 , знаходячись в салоні службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, під час відібрання пояснення та оформлення адміністративних матеріалів, переслідуючи злочинний намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою не притягнення його пасинка ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, звернувся до службової особи, а саме інспектора СРПП Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , із пропозицією надання неправомірної вигоди та достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_7 знаходиться при виконанні службових обов`язків, надав вказаному поліцейському грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, за не вчинення останнім в інтересах ОСОБА_5 , дій з використанням наданого йому службового становища, щодо складання адміністративних матеріалів за порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

10 січня 2025 року у даному кримінальному провадженні №0000266 між прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та ст.472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у судовому провадженні, надати викривальні покази щодо обставин пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй службового становища, а також співпрацювати у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою щодо пропозицій службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй службового становища, та інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності пов`язаної з наданням публічних послуг, вчиненного іншою особою.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Сторони також погоджуються на застосування судом спеціальної конфіскації у власність держави грошових коштів у розмірі 1000 грн, які використовувались для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, а також використовувались, як засоби (знаряддя) для вчинення даного кримінального правопорушення у порядку, передбаченому ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, згідний з умовами угоди, видом та мірою покарання у вигляді штрафу, взмозі його сплатити, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просив суд затвердити укладену угоду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження укладеної сторонами угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Дане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в с. Пашківці, Дністровського району, Чернівецької області, разом зі своєю сімєю, не працює, за місцем проживання, згідно характеристики Хотинської міської ради від 10.12.2024 року, характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; раніше не судимий.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зважаючи, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, враховуючи, що речові докази: грошові кошти в сумі 1000 грн, використовувались обвинуваченим ОСОБА_5 для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, а також використовувались, як засоби (знаряддя) для вчинення даного кримінального правопорушення, тому суд вважає, що слід застосувати спеціальну конфіскацію до даних речових доказів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 січня 2025 року, укладену між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 з другої сторони.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.12.2024 року на майно, а саме: п`ять купюр номіналом по 200 (двісті) гривень кожна серії: ГЕ0673766, ГЄ1763488, ЄЖ7131265, ДЕ7742452 та ЄИ5649760.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів: п`ять купюр номіналом по 200 (двісті) гривень кожна серії: ГЕ0673766, ГЄ1763488, ЄЖ7131265, ДЕ7742452 та ЄИ5649760 та передані на зберігання до філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 183, конфіскувавши їх в дохід держави.

Речові докази: документи, а саме витяг з наказу «По особовому складу» від 29.04.2024 №107 о/с, витяг з наказу «По особовому складу» від 20.01.2021 №17 о/с, копії службових посвідчень інспектора СРПП ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ОСОБА_8 , копії функціональних обов`язків інспектора СРПП ВП №2 (м. Хотин); копії книги нарядів ВП №;2 (м. Хотин) від 03.12.2024; копії журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю за 03.12.2024; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294355 від 03.12.2024; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294216 від 03.12.2024; CD-диск «Alerus» DVD-R 4.7 GB/120min, які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 394 ч. 4 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1