1Справа № 335/5063/24 1-кс/335/919/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, який є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді менеджера проекта у ТОВ «Інвестиційна будівельна група «Логістік Альянс-1», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 29.12.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000114 від 29.12.2021, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 29.12.2021, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

15.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваного.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, на цей час існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , який раніше обіймав посаду виконуючого обов`язки заступника генерального директора ПрАТ «ЗЕРЗ», використовуючи сталі зв`язки зі службовими особами вказаного товариства, може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, прохань, умовлянь, на потерпілого (представника потерпілого) у даному кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого/прокурора або іншим чином.

Слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулись до суду із вказаним клопотанням.

19.03.2025 на адресу суду від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У своїх запереченнях адвокат зазначив, що ОСОБА_4 необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, оскільки експертизи, проведені у ході досудового розслідування, є неналежними доказами, проведені на основі не достовірних відомостей; договір ОСОБА_4 підписав на підставі протоколу тендерного комітету, оскільки у нього не було обґрунтованих підстав недовіряти рішенню, прийнятому тендерним комітетом. Підозра, повідомлена ОСОБА_4 є припущенням органу досудового розслідування, та у подальшому сторона захисту збере докази на її спростування.

Ризики, визначені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий та прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу, не підтверджені належними доказами.

ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, а сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному не може бути підставою для застосування запобіжного заходу. З 2021 року ОСОБА_4 не здійснював будь-якого впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то у клопотанні не зазначено яким самим іншим чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

У клопотанні сторона обвинувачення просить слідчого суддю обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту, за місцем його реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, ОСОБА_4 працює та постійно проживає у м. Києві.

Також, ОСОБА_4 є засновником благодійного фонду, та здійснює активну волонтерську діяльність; раніше не судимий, на обліках не перебуває.

Посилаючись на вищевикладене, адвокат просив у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, та просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що органом досудового розслідування навіть не встановлено місця проживання та місьця роботи ОСОБА_4 . Ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які йде мова у клопотанні, є лише припущеннями сторони обвинувачення. Досудове розслідування триває з 2021 року та ОСОБА_4 не допускав будь-якої неналежної процесуальної поведінки. Підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Зазначив, що з грудня 2023 проживає в м. Києві, у м. Харкові він не проживає, іноді відвідує там батьків.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 29.12.2021, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

15.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів клопотання стороною обвинувачення надано докази, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Зокрема, про причетність підозрюваного, який на час виникнення правовідносин, по яким здійснюється досудове розслідування, обіймав посаду виконуючого обов`язки заступника генерального директора ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та мав повноваження на підписання господарських договорів.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , вдаючись до оцінки доказів зібраних у кримінальному провадженні на предмет їх належності.

Разом з тим, вказані доводи адвоката, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу на стадії оцінки обґрунтованості підозри при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, оскільки на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення та визначення правової кваліфікації її діянь. Слідчий суддя, на підставі сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення разом із клопотанням матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які дають підстави дійти висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, та про причетність ОСОБА_4 , який на той час був службовою особою ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», до цих подій.

Відповідно до поданого клопотання сторона обвинувачення просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своєму клопотанні слідчий, та у судовому засіданні прокурор, як на підставу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно не тільки містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, а і до нього повинно бути долучено докази на підтвердження цих обставин.

Разом з тим, всупереч положенням ст. 184 КПК України слідчим формально зазначено про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, належного обґрунтування наявності вказаних ризиків клопотання не містить, а матеріали, які долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу, взагалі стосуються лише обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри і жодним чином не доводять наявність інших обставин, необхідних для застосування запобіжного заходу.

До клопотання взагалі не долучено дані щодо особи підозрюваного, інформація з яких, відповідно до ст. 178 КПК України, повинна враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Більш того, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий та прокурор навіть не встановили фактичне, постійне місце проживання підозрюваного, формально зазначивши, що домашній арешт слід відбувати за зареєстрованим місце проживання підозрюваного.

Разом з цим, встановлені у ході розгляду клопотання обставини, свідчать про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, про які йде мова у клопотанні, відносно ОСОБА_4 .

Слідчим суддею з наданих стороною захисту відомостей встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має зареєстроване місце проживання у м. Харкові та місце проживання у м. Києві, офіційно працевлаштований та працює у м. Києві, одружений, має на утриманні двох дітей, є засновником благодійного фонду, та, згідно документів наданих адвокатом, здійснює активну волонтерську діяльність, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате у грудні 2021 року, та лише у березні 2025 року, тобто більше ніж через 3 роки, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Протягом цього досить тривалого часу ОСОБА_4 , який був обізнаний про проведення досудового розслідування за цими фактами, будь-яких протиправних дій, які б свідчили про те, що він намагається уникнути кримінальної відповідальності або перешкоджати кримінальному провадженню, не вчиняв, що також у судовому засіданні зазначила прокурор.

Слідчий суддя також приймає до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який за першим викликом з`явився у судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, прибувши до суду з іншого міста.

У своєму клопотанні слідчий, та у судовому засіданні прокурор, вказували на те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, яке йому буде призначене у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування.

Разом з тим, як вже було зазначено, події по яким здійснюється досудове розслідування відбулись у 2021 році, що свідчить про те, що протягом більше 3 років досудового розслідування ОСОБА_4 будучи особою, яка підписала відповідний договір, не вчинив будь-яких дій з метою ухилення від досудового розслідування, 15.03.2025 отримав повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, і з`явився до суду за першою вимогою, що в свою чергу спростовує ризик переховування від органу досудового розслідування/суду.

Слідчим суддею також не встановлено наявність ризику незаконного впливу на потерпілого (представника потерпілого) у кримінальному провадженні, оскільки протягом досудового розслідування, яке тривало значний час, ОСОБА_4 навіть не набувши статусу підозрюваного, не вдавався до таких дій, про що свідчить відсутність доказів на обґрунтування цього ризику.

Крім того, у даному кримінальному провадженні потерпілою особою є ПрАТ «ЗЕРЗ», а відтак є незрозумілим яким чином підозрюваний може вливати на Товариство, та його представників. Тим більше, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є службовим, та доказами його вчинення є здебільшого письмові докази, які вже повинні бути зібрані стороною обвинувачення, а не показання представника потерпілого.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є лише припущенням сторони обвинувачення. У судовому засіданні прокурор не змогла пояснити яким саме іншим чином, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне вказати, що сторона обвинувачення зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості незаконно впливати на потерпілого (представника потерпілого) у цьому ж кримінальному провадженні, однак у своєму клопотанні слідчий навіть не просить при застосуванні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту покласти на підозрюваного обов`язок, який полягає у забороні йому спілкуватись із представником потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про формальність зазначеного ризику.

У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначивши місце його виконання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у судовому засіданні слідчий суддя встановив, що звертаючись до суду із вказаним клопотанням слідчий та прокурор навіть не встановили де ж фактично проживає підозрюваний та місце його роботи.

Вказані обставини свідчать про те, що покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи, є безпідставним, оскільки при зверненні до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення не вважала за потрібне встановити вказані відомості.

Також, слід зазначити, що набувши статусу підозрюваного, відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, на ОСОБА_4 вже покладено обв`язок з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Таким чином, у ході судового розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, однак не доведено наявність хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи злочину, відомості про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, поведінку ОСОБА_4 протягом досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 березня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1