Справа №295/3686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001868 від 31.05.2024 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України. За словами ОСОБА_3 , в рамках вказаного кримінального провадження нею було подано два клопотання про проведення слідчих дій на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду у справі №295/11527/24, однак 15.03.2025 року простою кореспонденцією отримано дві постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій. Скаржник вважає постанови такими, що винесені передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, натомість результати проведення слідчих дій можуть суттєво вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження.

Посилаючись на положення ст. 220, 303 КПК України, ОСОБА_3 просить скасувати дві постанови старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 17.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, а також зобов`язати слідчого допитати потерпілу ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , витребувати з відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області копію заяви ОСОБА_5 про крадіжку мобільного телефону від 02.01.2021 за вх. №49.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що постанови винесені з порушенням норм процесуального права. За її словами, кримінальне провадження порушено за її заявою, тому з самого початку розслідування вона набула статусу потерпілої у кримінальному провадженні. Звертала увагу, що Житомирський апеляційний суд у своїй ухвалі вказав, які слідчі дії не були проведені в рамках кримінального провадження і зауважив, що ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні.

Старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

У частині 1 ст. 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п.п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 із клопотаннями №1 та №2 від 19.11.2024 про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, в яких просила:

-допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 (клопотання №1);

-витребувати з відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області копію заяви ОСОБА_5 про крадіжку мобільного телефону від 02.01.2021 за вх. №49, де вказана інформація, яка містить ІМЕІ телефону ОСОБА_3 , відповідно до опису матеріалів кримінального провадження №0000441 (клопотання №2);

-допитати в якості свідка ОСОБА_5 (клопотання №2).

Постановами старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 17.12.2024 у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих (процесуальних) дій від 19.11.2024 у кримінальному провадженні №0001868 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відмовлено.

Так, згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про необхідність винесення виключно вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання йдеться мова і у статті 220 КПК України.

На переконання слідчого судді, висновок старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань без наведення у оскаржуваних постановах від 17.12.2024 мотивів такої відмови в контексті обґрунтування відсутності необхідності у проведенні певних слідчих (розшукових) дій суперечить положенням статтей 91, 92, 110, 220, 223 КПК України, а також не сприяє виконанню завдання кримінального провадження.

Як слідує зі змісту оскаржуваних рішень, фактично підставою для відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_3 №1 та №2 став висновок слідчого про те, що ОСОБА_3 наділена процесуальним статусом заявника, до прав якого не належить заявлення клопотань. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 було відомо про прийняту 01.11.2024 року слідчим постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0001868 до моменту звернення до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій. Також слідчим суддею звернуто увагу, що указана постанова старшого слідчого 2-го СВ у (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 про відмову в визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному проваджені № 0001868 у подальшому була скасована на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 14.03.2025 року у справі №295/3487/25.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги про скасування двох постанов старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 17.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Водночас, вимога скарги зобов`язати слідчого провести допит потерпілої ОСОБА_3 , витребувати з відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області копію заяви ОСОБА_5 про крадіжку мобільного телефону від 02.01.2021, допитати свідка ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Саме до такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05 грудня 2023 року (справа № 757/26714/22-к), від 14 лютого 2023 року (справа № 405/680/22, провадження № 51-1544км22), від 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к, провадження № 51-3781км21), зазначивши, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий, дізнавач або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 шляхом зобов`язання слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001868, розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 №1 від 19.11.2024 та №2 від 19.11.2024 року про проведення слідчих дій, в передбаченому ст. 220 КПК України порядку, за наслідками якого прийняти відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати дві постанови старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 17.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001868, розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 №1 від 19.11.2024 та №2 від 19.11.2024 року про проведення слідчих дій, в передбаченому ст. 220 КПК України порядку, за наслідками якого прийняти відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з вимогами КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя