Справа № 559/1470/21
Провадження № 1-кп/559/16/2024
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

"23" грудня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ч.2, 3 ст.307 КК України ОСОБА_5 в кримінальному провадження №0000692,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке підтримує в судовому засіданні, бо ризики не зменшились, а м`якші запобіжні заходи не ефективні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисниця не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників, суд вважає наступне.

Суд враховує особу ОСОБА_5 , який не судимий, не працює, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України, за що передбачена відповідальність від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна в разі доведеності вини, соціальні зв`язки, що не стали достатнім стримуючим фактором. Враховуючи також історію життя ОСОБА_5 , який порушував умови м`якшого запобіжного заходу, суд погоджується, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, підстави для застосування запобіжного заходу згідно ч.2 ст. 177 КПК України наявні. Альтернативним запобіжним заходом для ОСОБА_5 , який може бути ефективним, суд вважає заставу. Суд визначає розмір застави згідно ч.3 ст.185, п.1 ч.5 ст.182 КПК України. Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.177 - 178 КПК України.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості інкримінованого йому діяння і покарання в разі визнання його винним, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України: в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи судом. Тому клопотання прокурора суд задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194, 331, ч.5 ст.615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненької області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 21.02.2025 включно.

Встановити розмір застави в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з м. Дубно Рівненської області без дозволу суду;

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- з`являтись до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 21.02.2025 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів.

Суддя: ОСОБА_1