УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

26 грудня 2024 рокуСправа № 495/11288/24
Номер провадження 1-кс/495/2694/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 26.07.2024,

в с т а н о в и в :

24.12.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.10.2024 про закриття кримінального провадження; просив поновити строк для оскарження вказаної постанови; скасувати постанову слідчого від 11.10.2024 про закриття кримінального провадження, зобов`язати уповноважених осіб СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, виконати необхідні слідчі дії та направити до суду справу про притягнення до кримінальної відповідальності відповідальних осіб Кароліно-Бугазької сільської ради за навмисне невиконання судового рішення.

Клопотання мотивоване тим, що про ухвалення слідчим ОСОБА_4 постанови від 11.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001119 від 26.07.2024 ОСОБА_5 дізнався 16.12.2024 під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні. Оскільки строк для оскарження постанови пропущено з поважних причин, ОСОБА_5 просить поновити такий строк.

Причиною звернення ОСОБА_5 до правоохоронного органу стало невиконання боржником у виконавчому провадженні № 65309397 від 06.05.2021 Кароліно-Бугазькою сільською радою судового рішення у цивільній справі № 495/7219/19.

Вказаним судовим рішенням Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород Дністровського району Одеської області зобов`язано розглянути на найближчій сесії заяви ОСОБА_3 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0159 га, розташованої за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 .

Однак станом грудень 2024 вказане рішення суд, яке набрало законної сили, залишається не виконаним.

Відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, як умисне невиконання рішення суду, внесено 25.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2024.

В межах досудового розслідування не вжито достатніх та ефективних заходів з метою розслідування протиправної поведінки Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, що є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав зазначених у ній, просив задовольнити.

Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001119 від 26.07.2024 розпочате за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2024 про вчинення відносно нього посадовими особами Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області кримінальних правопорушень за частиною першою статті 382 КК України.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (частини перша, друга статті 223 КПК України).

В ході досудового розслідування вчинено такі слідчі дії: долучено до матеріалів кримінального провадження зібрані матеріали довідки-справи № 2962 від 25.06.2024 (ЄО № 8389 від 31.05.2024).

Постановою слідчого від 11.10.2024 закрито кримінальне провадження №0001119 від 26.07.2024 оскільки на підставі зібраних доказів встановлено наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород Дністровського району Одеської області. Примусове виконання рішень покладено на державну виконавчу службу. До СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не надходило інформації від органів ДВС про невиконання судового рішення у справі із участю ОСОБА_3 .

Керуючись наведеним, слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину за частиною першою статті 382 КК України та закрив кримінальне провадження.

Необхідно звернути увагу, що відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із статтею 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із принципом публічності, закріпленого у статті 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів. Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги, кримінального провадження, пояснень скаржника вбачається, що слідчий під час проведення досудового розслідування в порядку статей 40-1, 224, 237 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названих статей, не вичерпав в повній мірі можливості отримання доказів у справі. Також враховую, що під час розслідування вищевказаного кримінального провадження не вичерпано усіх можливостей встановлення фактичних обставин події, на які вказує скаржник.

За встановлених обставин прихожу до переконання, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведене неповно та відповідно висновки про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, є передчасними.

З огляду на викладене скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

При цьому, враховуючи стадію досудового розслідування, обсяг встановлених обставин і здобутих доказів, вимога скаржника про зобов`язання направити до суду справу про притягнення до кримінальної відповідальності відповідальних осіб Кароліно-Бугазької сільської ради за навмисне невиконання судового рішення є передчасною та виходить за межі повноважень слідчого судді.

У частині поновлення пропущеного строку для оскарження постанови слідчого від 11.10.2024 керуюсь таким.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (частина перша статті 304 КПК).

Матеріали кримінального провадження не містять доказів про направлення або вручення ОСОБА_3 копії оскарженої постанови.

За доводами скаржника, про ухвалення слідчим ОСОБА_4 постанови від 11.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001119 від 26.07.2024 він дізнався 16.12.2024.

Орган досудового розслідування вказаних обставин не спростував, не заперечив.

Керуючись наведеним, приходжу до висновку про поновлення ОСОБА_3 строку на оскарження постанови від 11.10.2024 про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.10.2024 про закриття кримінального провадження за №0001119 від 26.07.2024.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.10.2024 про закриття кримінального провадження за №0001119 від 26.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10:00 27.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1