Справа № 592/1496/25
Провадження № 1-кп/592/363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 0001964 від 11.07.2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження №0001964 від 11.07.2019 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні зазначено, що 10.07.2019 року у період часу з 17:00 до 19:20 невідома особа зателефонувала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомила неправдиві дані, після чого ОСОБА_3 зняв грошові кошти із своєї кредитної картки в сумі 12509 гривень та грошові кошти із кредитної картки в сумі 7269 гривень та перерахував 14400 гривень на невстановлений помер мобільного телефону.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, шо 09.07.2019 зателефонувала невідома особа та представилася працівником «Приват банку» та повідомила, шо необхідно в найближчий термін активізувати кредитну картку, для чого потрібно розрахуватися карткою не менше ніж на 100 грн. 10.07.2019 близько 16:42 год. був знову дзвінок після якого ОСОБА_3 пішов до магазину де здійснив покупку на 104 грн. та пішов додому. Вдома ОСОБА_3 зателефонувала жінка та представилась працівником «Приват банку» та повідомила, шо з карти були зняті кошти в сумі 7500 грн., але банком ця операція була затримана і для того, щоб повернути кошти потрібно дійти до банкомату та терміналу та робити всі команди які йому скажуть. Після чого ОСОБА_3 зняв грошові кошти із своєї кредитної картки в сумі 12509 гривень та грошові кошти із кредитної картки в сумі 7269 гривень та перерахував 14400 гривень на невстановлений помер мобільного телефону.

Під час досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява та проханням закритті дане кримінальне провадження і не запереченням його закриття в суді.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину закінчився, у зв`язку з чим, на його думку на даний час наявні підстави для закриття кримінального провадження судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилася, надала суду заяву, у якій підтримала дане клопотання з вищевикладених підстав та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001964 від 11.07.2019 року, суд приходе до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення 11.07.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування було виконано наступні дії: допитано потерпілого ОСОБА_3 (протокол опиту потерпілого від 11.06.2019 року (а.с. 10-12); потерпілої ОСОБА_5 (протокол допиту від 12.07.2019 року, а. с. 17); отримано тимчасовий доступ та вилучено копію інформації в електронному вигляді від «ВФ Україна» (а.с.33-43)

Проте, під час досудового розслідування особи, причетні до вчинення злочину, встановлені не були.

Жодній особі про підозру у даній справі не повідомлялося.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, віднесений до категорії не тяжких злочинів.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

В той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, відповідно до ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

На думку суду внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами КПК України ст. ст. 9, 25 КПК України.

З Витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001964 від 11.07.2019 вбачається, що кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що: «10.07.2019 року у період часу з 17.00 до 19.20 невідома особа зателефонувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомила неправдивы дані, після чого ОСОБА_3 зняв грошові кошти із своєї кредитноъ картки у сумы 12509 гривень та грошові кошти із кредитної картки своєї дружини ОСОБА_5 , в сумі 7296 гривень та перерахував 14400 гривень на невстановлений номер мобільного телефону.»

В матеріалах справи наявний протокол тимчасового доступу до речей і документів із додатком від 06.08.2019 року та протокол огляду речей від 08.02.2020 року (а. с. 32-43), наданих ПрАТ «ВФ Україна», проте належної оцінки, в порушення ст. 94 КПК України вказаним доказам слідчим не надано.

Крім того, потерпілий серед іншого згідно протоколу допиту від 11.07.2019 року зазначає, наступне: «Так, з 09.07.2019 року моїй дружині було декілька телефонних дзвінків, точного номеру та невідома особа представилася працівником ПриватБанку та повідомила, що необхідно в найближчий термін активізувати кредитну картку, для чого потрібно розрахуватися карткою не менше ніж на 100 гривень. 10.07.2019 року о 16:42 дружині знову зателефонували та повідомили, що необхідно протягом часу терміново активувати картку, оскільки на ній збільшено кредитний ліміт. Я пішов до АТБ-маркету, де здійснив покупку на 104 гривні та пішов додому. Там уже на мій номер телефону, НОМЕР_1 мені зателефонувала жінка з номеру НОМЕР_2 та представилася працівницею Приватбанку та повідомила, що з картки моєї дружини розрахувалися на суму більшу 100 гривень, та також сказала, що з картки були зняті кошти в сумі 7500 гривень, але банком ця операція була затримана і для того, щоб повернути кошти назад, необхідно дійти до банкомату та до терміналу, при цьому попросила мене бути на зв`язку та не класти слухавку. Коли я вже був поряд з банкоматом, за підказками цієї жінки я зняв з картки дружини суму, приблизно 7000 з урахуванням комісії. Одразу ж жінка у мене спитала, а що там з моєю карткою, і я повідомив, що усе в порядку, на рахунку НОМЕР_3 , на що вона мені повідомила, що з моєї картки також були зняті кошти, але банком ця спроба була зупинена і для того, щоб кошти повернути на наші з дружиною картки, необхідно їх зняти в банкомату та через термінал поповнити спочатку банківський рахунок, а вже банк їх поверне на наші картки. Таким чином, я зі своєї картки зняв 12400 гривень та направився з грішми до терміналу. Там я за вказівками цієї жінки направляв гроші на різні рахунки, але на той момент я вважав, що відправляю гроші на рахунки банку для того, щоб їх мені та дружині повернули. Для більш точного розуміння, куди саме я направляв гроші надаю копії чеків з терміналу. Таким чином, я відправив 12400 гривень зі своєї картки та 7500 з картки дружини. Коли я це зробив, перевірив в банкоматі картку дружини, але побачив, що грошей на рахунку немає, і тоді вже зрозумів, що щось не так, спитав у жінки, але вона запевнила, що не потрібно хвилюватись, гроші будуть на рахунку. Після цього, я ще перевірив залишок на своїй картці та побачив, що туди гроші також не повернулися і тоді мені стало зрозуміло, що це афера. Таким чином, діями невстановленої особи мені та дружині Нанесено матеріальний збиток в розмірі 19900 гривень.»

Проте слідчим, в порушення ст. 91-94 КПК України не надано належної оцінки вказаним показанням потерпілого, не встановлено особу яка телефонувала потерпілим, не встановлено на який саме рахунок було переведено кошти потерпілих, та кому він належить, не встановлено подальший рух грошових коштів потерпілих, не встановлено причинно наслідковий зв`язок між покупкою в АТБ-маркеті та особою, яка дзвонила потерпілим (шахраєм).

Також в матеріалах справи наявні постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також вказівки прокурора ОСОБА_6 , від 07.02.2020 року № 74-2138-19, які в повному обсязі не виконано (а.с.47-48, 52-53).

Не дивлячись на вищевказане прокурор порушує перед судом питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вважаю, що використання органами досудового розслідування норми КПК України, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 4 жовтня 2019 року № 187-IX, як можливості закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001964 від 11.07.2019від 23.11.2012 року шляхом закриття судом кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 0001964 від 11.07.2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1