Справа №760/2530/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Київській області, в рамках кримінального провадження №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Київській області, в рамках кримінального провадження №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024, в якій просив суд:

- зобов`язати заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_5 та/або детективів ТУ БЕБ у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 25.06.2024, повернути ОСОБА_4 грошові кошти, вилучені 23.10.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі:

1. 41300,00 (Сорок одна тисяча триста) доларів США;

2. 21190,00 (Двадцять одна тисяча сто дев`яносто) Євро;

3. 103 970, 00 (Сто три тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року, справа № 760/24/25, було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в процесуальних інтересах ОСОБА_4 та скасовано арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у справі 760/27197/24 на грошові кошти, які на праві власності належать ОСОБА_4 , а саме : 41300,00 (Сорок одна тисяча триста) доларів США, 21190,00 (Двадцять одна тисяча сто дев`яносто) Євро, 103 970, 00 (Сто три тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень.

23 січня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу Територіального управління БЕБ у Київській області була подана заява про повернення ОСОБА_4 вказаних грошових коштів, зважаючи на скасування арешту.

27 січня 2025 року мною була подана повторна заява про повернення ОСОБА_4 вказаних грошових коштів, зважаючи на скасування арешту.

Станом на момент звернення до слідчого судді із скаргою грошові кошти не повернуті, незважаючи на той факт, що рішення про скасування арешту набрало законної сили 23.01.2025 та є остаточним.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надійшло клопотання про розгляд без участі, скаргу підтримує та просив задовольнити у повному обсязі.

Територіальне управління БЕБ у Київській області в судове засідання не з`явилося, надійшли пояснення з приводу скарги, в яких просило залишити скаргу без задоволення та проводити судове засідання за відсутності детектива ТУ БЕБ у Київській області. Вказано, що листом від 28.01.2025 №23.9/25/3/1235-25 адвокату ОСОБА_3 надана відповідь щодо повернення ОСОБА_4 грошових коштів. В ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2025 у справі №760/24/25 відсутні вимоги щодо повернення вилучених коштів, які залишаються речовими доказами.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2025 у справі №760/24/25 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у справі 760/27197/24, на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 23 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 41 300 (сорок одна тисяча триста) доларів США, 21 190 (двадцять одна тисяча сто дев`яносто) євро, 103 970 (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень.

23.01.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Територіального управління БЕБ у Київській області із заявою про повернення грошових коштів ОСОБА_4 , які були вилучені під час проведення обшуку 23.10.2024.

Листом від 28.01.2025 №23.9/25/3/1235-25 Територіальне управління БЕБ у Київській області повідомило адвокату ОСОБА_3 , що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2025 у справі №760/24/25 відсутні вимоги щодо негайного повернення вилучених коштів, які залишаються речовими доказами. Разом з тим зазначено, що відсутня інформація про подання апеляційної скарги прокурором на ухвалу слідчого судді від 23.01.2025 у справі №760/24/25 або отримання повного тексту судового рішення Територіальним управлінням БЕБ у Київській області.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із заявою про повернення грошових коштів, однак вказана заява залишилась без реагування або без належного реагування (в даному випадку, не повернуто грошові кошти, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2025 у справі №760/24/25 скасовано арешт на вказані грошові кошти) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викщевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Київській області, в рамках кримінального провадження №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Київській області, в рамках кримінального провадження №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 - задовольнити.

Зобов`язати заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_5 та/або детективів ТУ БЕБ у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 25.06.2024, повернути ОСОБА_4 грошові кошти, вилучені 23.10.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі:

41300,00 (Сорок одна тисяча триста) доларів США;

21190,00 (Двадцять одна тисяча сто дев`яносто) Євро;

103 970, 00 (Сто три тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1