Справа № 577/1693/25
Провадження № 1-кп/577/258/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 23 березня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нехаївка Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта базова вища, заміжня, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2025 року близько 10 години ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку № 58 по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області, на тротуарі знайшла втрачений ОСОБА_6 гаманець.

Оглянувши вміст гаманця, ОСОБА_3 виявила в ньому кредитну банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , що пов`язана з банківських рахунком № НОМЕР_2 , яка, відповідно до Законів України «Про банки та банківську діяльність» та «Про платіжні послуги», є офіційним документом, оскільки містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя вказаного спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжні картки.

Розуміючи, що банківська картка є офіційним електронним платіжним документом та засобом доступу до чужого банківського рахунку, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення з допомогою банківської картки чужих грошових коштів, а тому вона вирішила залишити її собі, тим самим привласнила втрачену ОСОБА_6 банківську картку.

Крім того, 22 березня 2025 року у період часу з 10 год 16 хв. до 10 год 39 хв, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який у подальшому був продовжений до 09 травня 2025 року, ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , прибула до магазину «Продмаркет», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області вул. Будівельників 28, та, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу NFC-чипів, безконтактним способом 14 транзакціями здійснила оплату вартості придбаного товару на загальну суму 5 170 грн 00 коп.

Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 визнала повністю, та надала показання, що вона знала, що на території України з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан. 22 березня 2025 року близько 10 години вона проходила неподалік будинку № 58 по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області та побачила на тротуарі гаманець коричневого кольору. Вона оглянула вміст гаманця та виявила у ньому декілька банківських карток. Після знайдення гаманця, вона не зателефонувала до поліції та не вжила заходів для встановлення власника знайденої нею речі. Із знайденим гаманцем вона 22 березня 2025 року одразу пішла до магазину «Продмаркет» по вул. Будівельників, 28 в м. Конотопі Сумської області. Побачивши, що одна із банківських карток, які були у гаманці, обладнана функцією зчитування сигналу NFC-чипів, вона зрозуміла, що за допомогою вказаної банківської картки може отримати доступ до чужого банківського рахунку, а тому вирішила витрати грошові кошти, які були на банківському рахунку, пов`язаному із вказаною карткою, на власні потреби, розрахуватися привласненою банківською карткою за товар. Банківська картка, якою вона вирішила розрахуватися за товар, була видана АТ КБ «ПриватБанк». Продавцю магазину вона сказала, що банківська картка належить її чоловіку, а вона не пам`ятає ПІН-код до картки та продавець порадила їй здійснювати придбання товару декількома транзакціями, які б не перевищували певну суму, що дозволить їй не вводити ПІН-код. За допомогою банківської картки, яку вона привласнила, через термінал, безконтактним способом вона розрахувалася за товар 14 транзакціями. Вона придбала продукти харчування: картоплю, фрукти, вершкове масло, сир, ковбасу, каву, чай та інші продукти на загальну суму 5 170 грн 00 коп. Коли вона прийшла додому, то зрозуміла, що вчинила кримінальні правопорушення і вирішила знайти власника речей. У гаманці вона знайшла квитанцію на придбання дров та вирішила у робочий час зателефонувати за місцем їх відвантаження, щоб з`ясувати відомості про особу, якій були відвантажені дрова, та, відповідно, встановити власника речей. Проте до поліції вона сама не звернулася. Працівники поліції приїхали до неї додому цього ж дня приблизно через 40 хвилин та вона зізналася у вчиненні нею кримінальних правопорушень. В цей же день приблизно через 2 години за місцем її проживання приїхала також власник банківської картки ОСОБА_6 та вона одразу ж відшкодувала всю заподіяну нею потерпілій шкоду, а також попрохала у неї пробачення. У подальшому працівниками поліції з її участю був проведений слідчий експеримент, під час якого вона детально показала обставини вчинення нею кримінальних правопорушень. У подальшому вона ще декілька раз зустрічалася із потерпілою та прохала у неї пробачення і потерпіла сказала, що пробачила її та не має до неї ніяких претензій. Вона щиро розкаюється у вчиненому та навіть не може пояснити, що спонукало її до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями щодо привласнення з корисливих мотивів знайденої банківської картки, яка є офіційним електронним платіжним документом, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, а своїми діями щодо таємного викрадення в умовах воєнного стану належних ОСОБА_6 грошових коштів, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдані нею збитки.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували б покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації оцінює ризик небезпеки вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення як середній. Проте вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с. 28-30 ).

Суд також виходить з того, що положеннями ст. ст. 50 і 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які б обтяжували її покарання, приймаючи до уваги, що обвинувачена раніше не судима (а.с. 48), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 50), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 52), суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування нею покарання, а тому при призначенні їй покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, дозволить забезпечити належний контроль за її поведінкою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 37, 38, 43 ) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської ОСОБА_7 області від 25 березня 2025 року на вилучене 22 березня 2025 року у ОСОБА_3 майно (а.с. 41--42).

Керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 370, 371, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за:

- ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом встановленого їй судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-гаманець зі шкірозамінника; грошові кошти в сумі 1 370 грн 00 коп; банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . № НОМЕР_5 , видані АТ «Державний ощадний банк України»; банківські картки № НОМЕР_6 та № НОМЕР_1 , видані АТ КБ «ПриватБанк», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній.

-два пакета з картоплею, загальною вагою 12 кг.; пакет з яблуками, вагою 2 кг.; пляшку мінеральної води «Моршинська», 1,5 л.; упаковку консерви «Оселедці в олії» 1 кг.; лимони в кількості 3 штуки; капусту у кількості 1 штука; масло «Ранчо» 180 г. у кількості 2 упаковки; масло «Буринське» 200 г. у кількості 6 упаковок; сир твердий 5 шматків; м`ясо в прозорому пакеті вагою 340 г.; м`ясо «Грудинка делікатесна» вагою 300 г.; томатну пасту «Жирнов» 480 г. у кількості 2 банки; каву «Jacobs crema» 200 г.; упаковку згущеного молока вагою 440 г.; чай «Трипільське Сонце» 26 г. у кількості 2 пачки; печиво «Марія» у кількості 3 упаковки; печиво «Realy enjoy» у кількості 2 упаковки; 1 упаковку «М`ясо Вита сардельки вищого сорту»; пакет із сардельками у кількості 4 штуки, які передані обвинуваченій, - залишити ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 області від 25 березня 2025 року на: гаманець зі шкірозамінника; грошові кошти в сумі 1 370 грн 00 коп; банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . № НОМЕР_5 , видані АТ «Державний ощадний банк України»; банківські картки № НОМЕР_6 та № НОМЕР_1 , видані АТ КБ «ПриватБанк»; два пакета з картоплею, загальною вагою 12 кг.; пакет з яблуками, вагою 2 кг.; пляшку мінеральної води «Моршинська», 1,5 л.; упаковку консерви «Оселедці в олії» 1 кг.; лимони в кількості 3 штуки; капусту у кількості 1 штука; масло «Ранчо» 180 г. у кількості 2 упаковки; масло «Буринське» 200 г. у кількості 6 упаковок; сир твердий 5 шматків; м`ясо в прозорому пакеті вагою 340 г.; м`ясо «Грудинка делікатесна» вагою 300 г.; томатну пасту «Жирнов» 480 г. у кількості 2 банки; каву «Jacobs crema» 200 г.; упаковку згущеного молока вагою 440 г.; чай «Трипільське Сонце» 26 г. у кількості 2 пачки; печиво «Марія» у кількості 3 упаковки; печиво «Realy enjoy» у кількості 2 упаковки; 1 упаковку «М`ясо Вита сардельки вищого сорту».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1