Провадження №: 1-кп/752/2250/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 29 вересня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у смт. Борова Фастівського району Київської області, має середню освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 06 жовтня 2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 28 вересня 2024 року у невстановлений час та місці замовив через додаток «Telegram» два поліетиленові пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору та порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору. Того ж дня, приблизно о 22:00 ОСОБА_3 забрав вищевказане замовлення за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 28 та, усвідомлюючи що дані речовини є психотропними речовинами, діючи умисно, помістив їх до кишені штанів, в які був одягнутий, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,172 г та психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4 ММС (4-метилметкатинон), масою 0,441 г, для власного вживання без мети збуту.

29 вересня 2024 року о 12:30, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.. Заболотного, 5, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та у нього було виявлено і вилучено з кишені штанів два поліетиленові пакети з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,172 г та психотропною речовину, обіг якої заборонено - 4 ММС (4-метилметкатинон), масою 0,441 г, які останній за вищевказаних обставин незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, зобов`язався виправитись та не вчиняти правопорушень у майбутньому. Не заперечував проти призначення йому запропонованого прокурором покарання.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що за зазначених в обвинувальному акті обставин, замовив через додаток «Telegram»два пакетики з психотропною речовиною для власного вживання, розрахувавшись банківською картою. 28 вересня 2024 року забрав психотропну речовину, а на наступний день був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього вказану речовину. Присоьропну речовину придбав для власного вживання, наміру збувати її не мав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно з обвинувальним актом в провину обвинуваченому не ставляться.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, кількість психотропної речовини, яку обвинувачений незаконно придбав та зберігав, дані про особу обвинуваченого, котрий на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, при цьому утримує малолітню дитину, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

Враховуючи, що обвинувачений не має офіційно місця роботи, призначення йому більш м`якого за видом покарання, зокрема штрафу, може становити для обвинуваченого надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду.

Оскільки після набрання чинності Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року діяння, за вчинення якого обвинувачений був засуджений вироком Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, перестало бути кримінально караним і з дня набрання вказаним вироком чинності минули передбачені ст. 80 КК України строки, підстав для застосування положень ст. 71 КК України та призначення обвинуваченому покарання за сукупністю вироків суд не вбачає.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання законної сили відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня взяття ОСОБА_3 на облік органом пробації після набрання вироком законної сили.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2387,7 грн за проведення експертизи № СЕ-19/111-24/56349-НЗПРАП від 30.09.2024.

Речові докази:

PVP, масою 0,172 г, та 4 ММС (4-метилметкатинон), масою 0,441 г, передані на зберігання до камери схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві (квитанція № 215453) - знищити;

компакт-диск з відеозаписом обставин затримання обвинуваченого, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1