Справа № 229/9209/24
Провадження № 1-кп/211/636/25
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі матеріали клопотання прокурора Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002057 від 04.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, відповідно до якого досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2013 до чергової частини Костянтинівського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 20.06.2013 по 03.07.2013 невстановлені особи проникли до приміщень ФГ «Рийль», розташованого за адресою: Костянтинівський район, с. Райське, вул. Бєлінського, та таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 15000 гривень.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0002057 від 04.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не повідомлено про підозру.

Оскільки дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло 10 років, тому з урахуванням положень статті 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 липня 2013 року до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , відповідно до якої в період часу з 20.06.2013 по 03.07.2013 невстановлені особи проникли до приміщень ФГ «Рийль», розташованого за адресою: Костянтинівський район, с. Райське, вул.Бєлінського, та таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 15000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2013 року за № 0002057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

В ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила: проведено огляд місця події, проведено допит потерпілого, свідка, надавалися вказівки та доручення на проведення слідчих дій, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно із частиною 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідає обставинам викладеним в клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Матеріали кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що органом досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Максимальним покаранням, передбаченим санкцією частини 3 статті 185 КК України є позбавлення волі на строк до шести років.

Кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог статті 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину становить 10 років.

Зважаючи на те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у цьому провадженні закінчився, а особу правопорушника не встановлено, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 284, 314, 369 - 372 КПК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002057 від 04.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1