КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2862/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні №0000006 від 10.04.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 60 560 грн, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк до 14 травня 2025 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчий суддя не врахував відсутність ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, а також неспівмірність розміру застави обставинам кримінального правопорушення та майнового стану підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у них підстав, пояснення прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 10.04.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв або інших підакцизних товарів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, умисного ухилення від сплати податків, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та службове підроблення за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках якого 05.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у виготовленні алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Підозра пред`явлена ОСОБА_6 обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколом проведення обшуку у період 12.12.2024 - 27.12.2024 та речовими доказами, які під час нього були вилучені на виробничих та складських приміщеннях ТОВ «АБК Дніпро» за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, за місцем ведення незаконної діяльності. Зокрема у приміщенні цеху № 5 - Купажного відділу № 1, виявлено робітників ТОВ «АБК Дніпро», які на момент початку проведення обшуку здійснювали незаконне виготовлення алкогольних напоїв, у т.ч. налив алкогольної продукції у пластикові ємності 6 л (баклажки) з етикеткою «Вода Себек» виробника ПП «Чугуївський завод мінеральних вод». Таким чином зафіксовані протиправні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ; висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 1082/1083 від 10.01.2025, згідно до якого рідина у пластиковій ємності 6 л з етикеткою «Вода Себек» є водно-спиртовмісною рідиною з вмістом спирту 38,30% по об`єму, що відповідає ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за зовнішнім виглядом і ароматом, за показником об`ємної частки етилового спирту, масової концентрації альдегідів, естерів та об`ємної частки метилового спирту та не відповідає за показником масової концентрації сивушного масла та за кольором; протоколами оглядів речей та документів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 60 560 грн.

Покладено на строк дії ухвали на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду з певною періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися з міста, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану обов`язків визначено до 14.05.2025 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді в частині визначення строку дії покладених на підозрювану обов`язків, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Крім того, слідчим доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, позаяк, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини інкримінованого їй злочину, дані про особу підозрюваної та її процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що детективом у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя на час розгляду клопотання дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 60 560 грн, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, її матеріальним станом, та в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 і запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наведеного вбачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 60 560 грн, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим та підстав для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є формальними та не доведеними доказами, колегія суддів вважає безпідставними.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про доведеність детективом у клопотанні ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Посилання захисника на непомірність визначеного слідчим суддею розміру застави, є безпідставними, оскільки колегія суддів вважає, що застава, визначена слідчим суддею з урахуванням обсягу повідомленої підозри та даних про особу підозрюваної є такою, що достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та спонукатиме до їх виконання належним чином.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 60 560 грн, слідчий суддя помилково визначив строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 14 травня 2025 року, тобто поза межами досудового розслідування, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Як визначено п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у межах кримінального провадження №0000006 від 10.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру 05.03.2025, а тому, на час звернення детектива із клопотанням до слідчого судді та на день розгляду слідчим суддею вказаного клопотання, досудове розслідування повинно бути закінчене до 05.05.2025.

Відомості про продовження органом досудового розслідування строку досудового розслідування кримінального провадження №0000006 від 10.04.2024 в наданих суду матеріалах відсутні та прокурором під час апеляційного розгляду не надано.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

За таких обставин, колегія суддів визначає строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до граничного дня закінчення строку досудового розслідування, який існував на час постановлення оскаржуваної ухвали, тобто до 05.05.2025.

За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива, та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 60 560 грн, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 05.05.2025.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186, призначення платежу «застава».

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду з певною періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися з міста, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 05 травня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_13

Судді:

ОСОБА_14