Провадження № 1-кс/761/344/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що 01.02.2022 було проведено обшук за місцем проведення господарської діяльності ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , та за адресою місця проживання його батька ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Під час проведення вказаних обшуків було вилучено майно, перелік якого наведено у протоколах обшуку. При цьому, майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків, належить ОСОБА_4 та воно не відповідає критеріями визначеним ст. 98 КПК України, має статус тимчасово вилученого майна під час обшуку. Однак, слідчий у визначений КПК України строк не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та на момент звернення до слідчого судді зі скаргою вказане майно не було повернуто. Враховуючи зазначене, адвокат просить зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021 повернути ОСОБА_4 вилучене майно.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність. Крім того, долучив до матеріалів справи документи, які підтверджують, що вилучене в ході проведення обшуку майно за місцем проживання ОСОБА_5 , який помер, належить ОСОБА_4 .

Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки суду невідомі. При цьому, направив слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000434 від 02.07.2021, якими обґрунтовується правомірність утримання вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, матеріали кримінального провадження №0000434 від 02.07.2021, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2023 Київською міською прокуратурою доручено Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000434 від 02.07.2021, під час проведення досудового розслідування, ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою місця проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Асап Про» (), ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 ; документів щодо поставки комп`ютерного обладнання ГІКЦ ДІАЗ СБ України за договорами № 15/1-15/ЗОТ, № 15/1-56/ЗОТ, № 15/1-40/ЗОТ (договори з додатками, акти прийому-передачі, податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, бухгалтерські документи, супровідні документи, довіреності та інші); документів щодо закупівлі комп`ютерного обладнання для подальшої поставки до ГІКЦ ДІАЗ СБ України відповідно до договорів № 15/1-15/ЗОТ, № 15/1-56/ЗОТ, № 15/1-40/ЗОТ (договори з додатками, акти прийому-передачі, податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, бухгалтерські документи, супровідні документи, довіреності та інші); документів щодо участі в електронних аукціонах ГІКЦ ДІАЗ СБ України, за результатами яких укладені договори № 15/1-15/ЗОТ, № 15/1-56/ЗОТ, № 15/1-40/ЗОТ на закупівлю комп`ютерного обладнання; носіїв інформації - комп`ютера, ноутбуки, мобільні телефони, планшети, жорсткі диски, флеш-картки, карти-пам`яті, інша комп`ютерна техніка, програмно-апаратне обладнання, магнітні носії інформації, засоби зв`язку, в тому числі, сім-картки, знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майно, речі, цінності, здобуті у результаті його вчинення (злочинним шляхом) та інші предмети, речі і документи, які мають значення для розслідування.

01.02.2022 на виконання вказаних ухвал проведено обшуки за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою місця проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколах обшуку.

02.02.2022 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна в ході проведення обшуку, зокрема документи, мобільні телефони, комп`ютерне обладнання речовими доказами у кримінальному провадження.

Таким чином враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2022 було прямо надано дозвіл на вилучення майна, зазначеного в скарзі, а також зважаючи на обставини обшуку та наявності в матеріалах кримінального провадження №0000434 постанов слідчого про відповідності вилученого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України, слідчий суддя вважає доводи адвоката ОСОБА_3 неспроможними, та приходить до висновку, що вказане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ст.167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000434, зокрема з даних протоколу обшуку, володільцем/власником вилученого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , був ОСОБА_5 .

При цьому, з матеріалів скарги, а також з долучених адвокатом ОСОБА_3 документів, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчим суддею не встановлено об`єктивних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 є володільцем майна, що у свою чергу наділяло б останнього та/або його представника правом на звернення в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді із скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.167-169, 171, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя