Справа № 487/1933/25
Провадження № 1-кс/487/2176/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000209 від 20.02.2025 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 20.02.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки місто Снігурівка Миколаївської області, яка не являється депутатом, яка не має офіційних утриманців, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, проте притягується до кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 436-2 КК України, органом досудового розслідування СУ УСБУ в Миколаївській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що з 07.03.2025 по теперішній час зв`язку місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 , органу досудового розслідування невідомо та проводяться розшукові заходи для її встановлення. Окрім того встановлено, що слідчим вжито всі можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної. Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, та зважаючи на це є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання,за змістом ч.2 ст.188 КПК України, може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд немає права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею,судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України,слідчий суддя,суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного,обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного,обвинуваченого,а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний,обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 20.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2025 приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до квартири АДРЕСА_3 , на підставі ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва за № 1-кс/490/883/2025 винесено слідчим суддею ОСОБА_6 , прибули слідчий слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 разом з старшим о/у УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 , о/у УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 , о/у УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_10 та понятими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , для проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Надалі слідчий слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 разом з старшим о/у УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та понятими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи на 3 поверсі сходового майданчику біля вказаної квартири, де з метою проведення санкціонованого обшуку, старший о/у УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 , постукав у двері квартири АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання, відчинивши двері квартири, побачила працівників УСБУ в Миколаївській області, котрі представившись, повідомили останній про те, що на підставі ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва за № 1-кс/490/883/2025 винесено слідчим суддею ОСОБА_6 , будуть здійснювати санкціонований обшук за її місцем мешкання.

В подальшому ОСОБА_4 обізнаною щодо проведення санкціонованого обшуку за її місцем мешкання, з метою перешкоджання працівникам УСБУ в Миколаївській області, у проведенні вказаної слідчої дії, ОСОБА_4 намагаючись зачинити двері своєї квартири, та усвідомлюючи що старший о/у УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 , являється працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, перебуваючи лицем один до одного, спричинила удар рукою в область обличчя вищевказаного працівника УСБУ в Миколаївській області, який в цей час виконував свої службові обов`язки, а саме утримував двері квартири ОСОБА_4 з метою проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання останньою.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинила старшому о/у УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 , тілесне пошкодження у вигляді садна над верхньою губою зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень.

03.03.2025 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами: заявою працівника правоохоронного органу ст. о/у в ОВС УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 ; допитами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; допитами в якості свідків інших працівників правоохоронного органу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчої ОСОБА_7 ; висновком судово-медичного експерта №136 від 21.02.2025; проведеними слідчими експериментами за механізмом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду CD- диску «Axent», 4.7 Gb/ 120 min/ 16x. та іншими наявними в матеріалах кримінального провадження матеріалами.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, яке перебуває у провадженні УСБ України в Миколаївській області, 20.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві у справі №490/999/25, н/п 1-кс/490/1031/2025, обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладення на неї відповідних обов`язків, контроль за виконання якого покладено на працівників поліції, в межах територіальної юрисдикції розташування квартири останньої, тобто працівників поліції Миколаївського РУП.

Так, станом на теперішній час відповідно до листа заступника начальника УП начальника КП МРУП встановлено, що ОСОБА_4 обов`язки покладені на неї ухвалою слідчого судді у справі №490/999/25, н/п 1-кс/490/1031/2025 не виконує, двері до квартири яка зазначена в ухвалі слідчого судді про як місце виконання нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , не відчиняє. В телефонній розмові за номером який вказано як номер підозрюваної ОСОБА_4 , особа представляється останньою, однак в категоричній формі відмовляється виконувати рішення суду щодо запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що виражається у відмові з`явитись до Миколаївського РУП для ознайомлення з покладеними обов`язками та складання відповідних документів.

Окрім того, слідчим в порядку ст. 111, 133 КПК України, підозрюваній ОСОБА_4 надано повістки про її явку 06.03.2025, 07.03.2025, 11.03.2025, 13.03.2025 та 24.03.2025 до МРУП ГУНП в Миколаївській області слідчого ОСОБА_3 з метою проведення слідчих дій, а саме допиту в якості підозрюваної, підозрювана ОСОБА_4 , вирішення питання щодо залучення останній захисника за рахунок держави, тощо, без поважних причин не з`явилась, посилаючись на незаконність дій з боку слідчого, тим самим остання підтверджує факт отримання повісток про її виклики.

Своїми діями, підозрювана ОСОБА_4 , навмисно затягує процесуальні строки та ухиляється від органу досудового розслідування та суду, її місцезнаходження на теперішній час невідоме.

25.03.2025 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 , за результатами виконання якого 04.04.2025 надійшов рапорт оперативного працівника Миколаївського РУП про те, що встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не виявилось за можливе, місце знаходження останньої не відомо. Опитані усно сусіди за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 2, встановлено, що тривалий час підозрювану ОСОБА_4 ніхто не бачив.

З 07.03.2025 по теперішній час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 , органу досудового розслідування невідомо та проводяться розшукові заходи для її встановлення.

Окрім того встановлено, що слідчим вжито всі можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної.

З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням слідчим у клопотанні обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, враховуючи те, що підозрювана, з метою ухилення від відповідальності, фактично переховується від органів досудового розслідування та, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинивши дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; після 15.04.2026 року; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1