Справа № 462/116/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/39/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 9 січня 2025 року на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

представник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР зазначені у заяві ОСОБА_6 відомості від 30 грудня 2024 року про вчинення службовими особами ПП «Альянс-Сервіс» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 191 КК України.

Скаргу вмотивовував тим, що 30 грудня 2024 року у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 191 КК України. В заяві йшлося про те, що службові особи ПП «Альянс Сервіс» наприкінці листопада 2024 року шляхом заміни замків у вхідних дверях заблокували йому доступ до офісного приміщення, яке знаходилось в оренді ТОВ «Віста СП», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 286 Б. У заблокованому приміщенні залишилось особисте майно співвласника ТОВ «Віста СП» ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 3150 доларів США, які зберігались в сейфі, та комп`ютер марки «DELL». На неодноразові прохання, усні і письмові звернення з вимогою повернути особисті речі службові особи ПП «Альянс Сервіс» не реагують. Таким чином, в діях службових осіб ПП « ОСОБА_10 » містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 191 КК України - привласнення або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в умовах воєнного стану. Вказану заяву 30 грудня 2024 року зареєстровано в Журналі єдиного обліку ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області за номером 24000. Згідно з інформацією, отриманою адвокатом ОСОБА_11 у черговій частині ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, станом на 07 січня 2025 року заява ОСОБА_6 від 30 грудня 2024 року перебуває на розгляді, відомості до ЄРДР за цією заявою не внесені. Таким чином, посадові особи ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області порушили вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 9 січня 2025 року скаргу ОСОБА_8 задоволено частково, зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області вжити заходів щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 30 грудня 2024 року.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 , зобов`язати посадових осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР зазначені у заяві ОСОБА_6 від 30 грудня 2024 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 191 КК України.

Наголошує, що ухвала слідчого судді є незаконною, слідчим суддею не повно з`ясовано обставини справи.

Зазначає, що в заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину від 30 грудня 2024 року зазначено всі необхідні та передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості для внесення до ЄРДР, а саме: анкетні дані заявника, короткий виклад обставин, попередня правова кваліфікація.

Повідомляє, що ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області не надав інформації, що до розгляду заяви ОСОБА_6 від 30 грудня 2024 року, матеріали кримінального провадження не представив.

Зазначає, що відомості до ЄРДР повинні були бути внесені не пізніше аніж 31 грудня 2024 року, тобто уповноваженою особою допущено протиправну бездіяльність.

Звертає увагу, що слідчим суддею встановлено факт подання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та відсутність відомостей про розпочате досудове розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР зазначені у заяві ОСОБА_6 відомості від 30 грудня 2024 року про вчинення службовими особами ПП «Альянс-Сервіс» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 191 КК України.

При цьому, у скарзі зазначив, що 30 грудня 2024 року у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 191 КК України. Однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, а розслідування не розпочато.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, на запит слідчої судді щодо витребування інформації за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 30 грудня 2024 року та матеріалів кримінального провадження, то такої станом на день розгляду скарги суду не представлено.

Колегія суддів, погоджується з висновками слідчої суддів, що на момент розгляду скарги не було можливості перевірити та встановити всі обставини, викладені скаржником у скарзі, у зв`язку із чим скарга підлягала до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги, відомості із заяви ОСОБА_6 від 30 грудня 2024 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Що стосується доводів заявника, що 20 січня 2025 року він отримав відповідь начальника поліції ОСОБА_12 , з якої вбачається, що відомості відповідно до заяви ОСОБА_6 , від 30 грудня 2024 року не внесені до ЄРДР, та такі не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суд м. Львова від 9 січня 2025 року на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4