overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 173/3629/24
Провадження №1-кп/173/84/2025
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001359 від 16.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 16.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Листом Вищої ради правосуддя від 02.04.2025 повідомлено про рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про застосування до судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення судді з посади та автоматичне відсторонення від здійснення правосуддя.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 35 від 14.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 35, 319 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001359 від 16.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання об 11 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року яке відбудеться в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янського району, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47.

Судове провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1511/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження по справі,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 23.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000283 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 квітня 2025 року о 17-30 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

копія
Справа № 401/225/25 Провадження № 1-кп/401/194/25

15 квітня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника у кримінальному провадженні №0002528, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді суду перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111 КК України.

Від захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання з її участю у режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення кримінального провадження у розумний строк, та у відповідності до вимог закону, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника, та судове засідання провести як дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 319, 336, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0002528, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111 КК України, що призначене на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2025 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, для забезпечення участі захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю захисника ОСОБА_3 доручити керівнику (особі що виконує його обов`язки/відповідальній особі) Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.

Копію даної ухвали надіслати до Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
У Х В А Л А

про відвід судді

(Вступна і резолютивна частини)

16.04.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відвести від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Кримінальне провадження №0000375 від 24.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 125/182/24) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/1481/24
Провадження № 1-кс/331/621/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод», на майно якого накладено арешт, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду за наданими в судовому засіданні поясненнями представника підприємства, на майно якого накладено арешт, а також прокурора, оцінки доказів на обґрунтування клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 квітня 2025 року об 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/437/2025
УХВАЛА

про прийняття кримінального провадження до свого провадження

15 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження (ЄРДР № 0000490 від 21.11.2023) стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця за мобілізацією, який перебуває на посаді стрільця 2 відділення 3 патрульного взводу 1 патрульної роти 2 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ, у військовому званні солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

встановив:

22.12.2023 р. з Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою від 22 грудня 2023 року суддею призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2025 року № 747/0/15-25, відповідно до п.п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 336/13345/23.

В результаті повторного автоматизованого розподілу вказану справу, 15 квітня 2025 року розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Підготовче судове засідання у справі не проведено.

Враховуючи викладене, необхідно прийняти справу до провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, 02 травня 2025 року об 11-10 год.

Керуючись ст. ст. 35, 319, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження ЄУН № 336/13345/23 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначити підготовче судове засідання 02 травня 2025 року об 11-10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/3423/25
Провадження №1-кс/463/3629/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

15 квітня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 11 квітня 2025 року про вчинення слідчих дій, -

встановила:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 11 квітня 2025 року про вчинення слідчих дій.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 11 квітня 2025 року про вчинення слідчих дій.

Розгляд скарги призначити на 16 квітня 2025 року 10.20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 11 квітня 2025 року про вчинення слідчих дій; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №465/8966/24
Провадження1-кп/465/412/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

(резолютивна частина)

16.04.25 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000828 від 17.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд в порядку ч. 2 ст.376 КПК України обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17.04.2025 о 08 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто до 14 червня 2025 року включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою направити для виконання адміністрації ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/442/25
Провадження № 1-кп/601/106/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення слухання по справі в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуваєкримінальне провадження №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.336 КК України.

Від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь в підготовчому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях.

Частинами 1, 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми, при цьому суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора, а також зважаючи на наявну технічну можливість проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з метою забезпечення оперативності проведення розгляду кримінального провадження, суддя вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження, надавши можливість прокурору брати участь у підготовчому судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через інформаційний портал «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2025 року за участю прокурора ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи вебпорталу «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua).

Попередити прокурора, що відповідно до частини 6 статті 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

щодо питань скасування арешту майна та повернення застави

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2025 рокуСправа № 495/5505/24
Номер провадження 1-кп/495/363/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту та про повернення застави, заявлені в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 за №0000062 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали: 16.04.2025 о 16:50.

Суддя ОСОБА_10
Номер провадження:1-кп/521/415/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за №0007531 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 та ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про визнання доказів недопустимими.

Обвинувачені та захисники у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані докази не є очевидно недопустимим та на даний час немає підстав для визнання їх недопустимими.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Необхідно зазначити, що питання допустимості або недопустимості доказів, в будь-якому разі, буде вирішуватися у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення та у разі прийняття рішення про недопустимість доказу, суд не буде посилатися на нього при ухваленні судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити та суд вирішить вказане питання у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 89 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 та ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1