Справа № 201/606/25
Провадження №1-кс/201/234/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 03 квітня 2023 року за підозрами ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 03 квітня 2023 року за підозрами ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, до чотирьох місяців.

Клопотання обґрунтовує таким.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000224, внесеного в ЄРДР 03.04.2023р встановлено, що в кінці 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 05.11.2016, після смерті свого батька ОСОБА_17 , у ОСОБА_18 та ОСОБА_10 (чоловік дочки ОСОБА_17 ОСОБА_19 ) виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є» (), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинених службовою особою з використанням службового становища, а також подальшої легалізації майна підприємства, з метою його протиправного використання та отримання незаконного прибутку.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_18 та ОСОБА_10 вирішив залучити до злочинної діяльності ОСОБА_11 , який повинен був забезпечити надання правової та «силової» допомоги ОСОБА_18 , ОСОБА_10 у заволодінні майном ТОВ Завод «Спецлит`є».

В свою чергу ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , розробили злочинний план по «рейдерському захопленню» ТОВ Завод «Спецлит`є», для реалізації якого вирішили створити злочинну організацію, учасники якої розподілили між собою ролі та взяли на себе виконання певних функцій задля досягнення спільної мети, що полягала у такому.

Так, засновниками ТОВ Завод «Спецлит`є» були ОСОБА_17 , який володів 51% статутного капіталу, ОСОБА_20 володів 30 % статутного капіталу, та ОСОБА_21 володів 19 % статутного капіталу, при цьому фактично ОСОБА_17 , як основний засновник, займався фінансовими питаннями та контролював реалізацію виготовлених товарів, особисто спілкувався із клієнтами; директор ТОВ Завод «Спецлит`є» ОСОБА_14 був підпорядкованим співробітником та відповідальним за організаційно-господарські процеси; ОСОБА_20 був головним інженером прокатного цеху розміщеного по вул. Ударників 27 в м. Дніпро, та ОСОБА_21 здійснював діяльність головного інженера в орендованому приміщенні Ігренського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№133), був відповідальний за збирання готових деталей.

Комерційним директором на ТОВ Завод «Спецлит`є» був син ОСОБА_17 ОСОБА_18 . ОСОБА_17 мав дочку ОСОБА_22 , одружену із ОСОБА_10 .

Основним видом господарської діяльності ТОВ Завод «Спецлит`є» було виготовлення та реалізація виробів із міді для промислових потреб, для цього підприємство використовувало виробничі приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Ударників, б. 27, корп. 3, прим. 6 та відповідне обладнання, що придбані підприємством в минулі роки, а саме: пресувальне обладнання; оптичний емісійний спектрометр JВ-750, екструдер для міді безперервної дії МFСССЕ 400, верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С.

Станом на кінець 2016 року спадкоємці корпоративних прав могли стати засновниками товариства виключно за погодження загальних зборів товариства, тобто з відома інших засновників (учасників) такого товариства, та тільки з лютого 2018 року спадкоємці отримали право на вступ до товариства з обмеженою відповідальністю без згоди інших учасників (засновників) товариства.

Знаючі про вказані обмеження, ОСОБА_18 разом із ОСОБА_11 та декількома на теперішній час невстановленими особами, приблизно у березні 2017 року, завітали до офісу, що розташований у прокатному цеху по вул. Ударників 27, у м. Дніпро, та дали зрозуміти ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , що ОСОБА_18 тепер співпрацює з ОСОБА_11 , і також зазначив, що він тепер буде виконувати функції батька.

Надалі, ОСОБА_11 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше березня 2017 року, запросив ОСОБА_21 та ОСОБА_20 на зустріч, під час якої зазначив, що вони повинні віддати 49% статутного капіталу ТОВ Завод «Спецлит`є» ОСОБА_18 , на що потерпілі не погодились.

Враховуючі вказані вище обставини, що відбулись після смерті ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , дізнавшись також про фінансові проблеми у господарській діяльності товариства, а також висунуту вимогу від ОСОБА_18 та ОСОБА_11 безпідставно віддати частки у статутному капіталі підприємства, розуміючи що їх підприємство може стати предметом злочинного посягання та «рейдерського захоплення», з метою забезпечення безпеки підприємству та його майну, у липні 2017 року вирішили заснувати нове товариство ТОВ «ДП Спецлит`є» () із наступним розподілом статутного капіталу: ОСОБА_20 25%, ОСОБА_21 25%, та ТОВ Завод «Спецлит`є» 50%, в результаті чого ОСОБА_20 та ОСОБА_21 здійснюють реєстрацію права власності на майно ТОВ Завод «Спецлит`є» вже за новим ТОВ «ДП Спецлит`є», а також усунули від виконання своїх повноважень колишнього директора ОСОБА_14 .

Дізнавшись про створення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 нового ТОВ «ДП Спецлит`є», до статутного фонду якого увійшло все майно ТОВ Завод «Спецлит`є», від ОСОБА_18 та ОСОБА_11 надійшла вимога ОСОБА_20 про повернення майна у власність ТОВ Завод «Спецлит`є».

Після відмови ОСОБА_20 повернути майно у власність ТОВ Завод «Спецлит`є», ОСОБА_18 , з метою впливу та подальшого відволікання потерпілих від злочинних намірів учасників злочинної організації, звернувся із заявою до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення нібито ОСОБА_20 та ОСОБА_23 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відомості за вказаним фактом слідчими СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 09.10.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0003231 за ч. 3 ст. 190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 09.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно та корпоративні права ТОВ «ДП Спецлит`є».

Після накладання арештів на майно ТОВ «ДП Спецлит`є» ОСОБА_20 та ОСОБА_21 почали надходити ультиматуми з боку ОСОБА_18 , який від імені інших спадкоємців свого батька ОСОБА_17 вимагав переоформити свої частки статутного капіталу на спадкоємців, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , взамін на закриття кримінального провадження та зняття арештів, на що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не погодились.

У зв`язку з цим, ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розробили детальний план «рейдерського захоплення» ТОВ «ДП Спецлит`є», до статутного фонду якого увійшло майно ТОВ Завод «Спецлит`є», для реалізації якого учасникам злочинної організації необхідно було залучити ряд осіб, довести до їх відома план вчинюваних кримінальних правопорушень, окреслити їх ролі та функції у злочинній організації.

Так, ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на виконання своєї ролі організаторів, залучили до злочинної діяльності колишнього директора ТОВ Завод «Спецлит`є» ОСОБА_14 , якого напередодні звільнили із займаної посади ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , як єдині на той момент правомочні засновники ТОВ Завод «Спецлит`є», на що ОСОБА_14 дав свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

З метою проведення фіктивних зборів засновників ТОВ «ДП Спецлит`є» учасниками злочинної організації залучено ОСОБА_25 та ОСОБА_13 , до відома яких довели їх роль, що полягала у здійсненні ними фіктивних повноважень посадових осіб від імені товариства, на що останні дали свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

Для здійснення реєстраційних дій, а також нотаріального засвідчення офіційних документів, ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залучили до злочинної організації приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_26 , а також державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради Покровського району ОСОБА_27 , яким довели план вчинюваних злочинних дій, їх роль та функції у злочинній організації, на що останні дали свою добровільну згоду.

Крім того, ОСОБА_11 залучив свого близького товариша ОСОБА_28 , який здійснюватиме у злочинній організації роль виконавця, пов`язаної із організацією подальшої легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, для чого ОСОБА_28 повинен був також залучити ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 залучити ОСОБА_12 , які б у майбутньому виступили нібито законним новими власниками майна ТОВ Завод «Спецлит`є».

В свою чергу, 01.06.2018 ОСОБА_14 , на виконання своєї ролі у злочинній організації, зловживаючи своїми повноваження директора ТОВ Завод «Спецлит`є», видає довіреність ОСОБА_25 , тим самим протиправно уповноважує останнього представляти інтереси ТОВ Завод «Спецлит`є», а також виступати уповноваженою посадовою особою від імені вказаного товариства, тим самим ОСОБА_14 , будучи посадовою особою, склав та видав офіційний документ, шляхом його підписання та засвідчення печаткою ТОВ Завод «Спецлит`є», з недостовірними відомостями про уповноваження ОСОБА_25 на вчинення певних дій, що суперечать Статуту ТОВ Завод «Спецлит`є», зокрема щодо уповноваження ОСОБА_25 брати участь у роботі Вищого органу загальних зборах учасників ТОВ «ДП Спецлит`є».

Для надання вказаній довіреності вигляду офіційного документу ОСОБА_14 вирішив звернутись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_29 , який в свою чергу здійснив перевірку правоздатності та дієздатності ТОВ Завод «Спецлит`є», в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (Затвердженого Наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012), зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, склав та посвідчив вказану довіреність, з недостовірними відомостями про уповноваження ОСОБА_25 на вчинення певних дій, що суперечать Статуту ТОВ Завод «Спецлит`є», зокрема щодо уповноваження ОСОБА_25 брати участь у роботі Вищого органу загальних зборах учасників ТОВ «ДП Спецлит`є», тобто видав офіційний документ з недостовірними відомостями.

Вказана Довіреність від 01.06.2018 надала можливість ОСОБА_25 та ОСОБА_13 на виконання своєї ролі, а саме виступати у злочинній організації фіктивними посадовими особами товариства, 05.06.2018 провести фіктивні загальні збори учасників ТОВ «ДП Спецлит`є», на яких ОСОБА_25 виступив головою зборів, а ОСОБА_13 секретарем, про що приватним нотаріусом ОСОБА_26 складено та посвідчено Протокол №1А2018 від 05.06.2018, який також підписали ОСОБА_25 та ОСОБА_13 .

Відповідно до вказаного Протоколу №1А2018 від 05.06.2018 учасники злочинної організації звільнили ОСОБА_20 з посади директора ТОВ «ДП Спецлит`є» та призначили директором ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_25 та ОСОБА_13 , використовуючи вказану Довіреність від 01.06.2018, видану ОСОБА_14 , на виконання своєї ролі, 09.06.2018 провели фіктивні загальні збори учасників ТОВ «ДП Спецлит`є», на яких ОСОБА_25 також виступив головою зборів, а ОСОБА_13 секретарем, про що приватним нотаріусом ОСОБА_26 складено та посвідчено Протокол №2А2018 від 09.06.2018, який також підписали ОСОБА_25 та ОСОБА_13 .

Відповідно до вказаного Протоколу №2А2018 від 09.06.2018 учасники злочинної організації виключили ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зі складу учасників (засновників) ТОВ «ДП Спецлит`є», та уповноважили ОСОБА_13 на звернення до державного реєстратора з метою проведення відповідної державної реєстрації змін, що відбулись в результаті прийняття рішень на даних позачергових загальних зборах.

Прийняті рішення на зазначених вище фіктивних загальних зборах засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», проведених 05.06.2018 та 09.06.2018, ОСОБА_25 та ОСОБА_13 оформили у вигляді Рішенні №1 та Рішення №2, які особисто підписали та нанесли відбиток печатки ТОВ Завод «Спецлит`є» та ТОВ «ДП Спецлит`є», тобто видали офіційні документи з недостовірними відомостями, що також були складені та посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_26 .

Зазначені загальні збори засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», проведені 05.06.2018, 09.06.2018, та прийняті Рішення №1 та №2, відбувались за відсутності потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а зазначення у вказаних документах про їх участь у зборах та прийнятих рішень не відповідає дійсності. Зазначені обставини в подальшому стали предметом розгляду у господарській справі № 904/5611/21, зокрема відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 вказані рішення загальних зборів ТОВ «ДП Спецлит`є» визнано недійсними, а державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ДП Спецлит`є», скасовано.

Таким чином, приватний нотаріус ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_13 , на виконання свої ролі у злочинній організації, достовірно знаючі, що ОСОБА_13 не є законною та повноваженою посадовою особою ТОВ «ДП Спецлит`є», за попередньою змовою між собою, склали та видали протоколи загальних зборів учасників ТОВ «ДП Спецлит`є» №1А2018 від 05.06.2018 та №2А2018 від 09.06.2018, а також прийняті Рішення №1 та №2, розуміючі що вказані офіційні документи з недостовірними відомостями, будуть використані для здійснення протиправних реєстраційних змін відомостей про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є», та надасть можливість ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протиправно заволодіти майном ТОВ Завод «Спецлит`є», тобто вчинили службове підроблення, за попередньою змовою групою осіб.

В свою чергу, 09.06.2018, державний реєстратор ОСОБА_27 , зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», діючи в інтересах злочинної організації, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 не є уповноваженою особою діяти від імені ТОВ «ДП Спецлит`є», використовуючи заздалегідь підготовлені приватним нотаріусом ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_13 офіційні документи з недостовірними відомостями, а саме протокол загальних зборів учасників ТОВ «ДП Спецлит`є» №1А2018 від 05.06.2018 та №2А2018 від 09.06.2018, а також прийняті Рішення №1 та №2, провела державну реєстрацію змін про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є», тобто зареєструвала в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо призначення ОСОБА_13 новим директором та виключення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зі складу учасників (засновників) ТОВ «ДП Спецлит`є».

Для доведення свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», а також його подальшої легалізації, учасники злочинної організації ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 та інші, організували укладання ряду фіктивних угод купівлі-продажу обладнання та нерухомості підприємства, для чого ОСОБА_28 на виконання своєї ролі у злочинній організації залучив ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 на виконання своєї ролі у злочинній організації залучив ОСОБА_12 , які б виступали фіктивними покупцями та нібито законними власниками майна товариства у майбутньому.

Так, 11.06.2018 приватний нотаріус ОСОБА_26 , на виконання своєї ролі, склав та посвідчив фіктивний договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «ДП Спецлит`є», в особі ОСОБА_13 , продало прокатний цех за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , та в порушення вимог діючого законодавства, достовірно знаючи що ОСОБА_13 не є повноважною особою на продаж майна товариства, зареєстрував в Реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_9 , при цьому грошові зобов`язання по вказаному договору виконані не були, кошти на рахунки чи в касу ТОВ «ДП Спецлит`є» не надходили.

Відразу після цього, приватний нотаріус ОСОБА_26 посвідчив договір іпотеки, за яким ОСОБА_9 передав прокатний цех в іпотеку ОСОБА_12 як позикові зобов`язання у розмірі 2 000 000 грн., тим самим учасниками злочинної організації вчинено правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Крім того, 14.06.2018, ОСОБА_13 , на виконання своє ролі, знаходячись у приватного нотаріуса ОСОБА_30 (на теперішній час ОСОБА_31 ), будучи незаконно призначеним директором ТОВ «ДП Спецлит`є», діючі в інтересах злочинної організації, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з ОСОБА_9 фіктивний договір купівлі-продажу рухомого майна (обладнання) ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», а саме: оптичний емісійний спектрометр JВ-750, екструдер для міді безперервної дії МFСССЕ 400, верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С.

Для надання законного вигляду купівлі-продажу вказаного обладнання, 14.06.2018 приватний нотаріус ОСОБА_32 здійснила перевірку правоздатності та дієздатності ТОВ «ДП «Спецлит`є» та повноваження його представника, в даному випадку яким був фіктивний директор ОСОБА_13 , склала та посвідчила вказаний договір, зареєструвавши його в Реєстрі за №339. Відразу після цього, приватний нотаріус ОСОБА_32 склала та посвідчила договір позики та договір застави, укладених між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , відповідно до яких предметом застави є зазначене рухоме майно (обладнання) ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», та внесла відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у вигляд заборони відчуження, тим самим приватний нотаріус ОСОБА_32 посвідчила правочини, на підставі яких учасниками злочинної організації набули право на майно, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів.

Для доведення злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», та його «рейдерського захоплення», ОСОБА_11 на виконання своєї ролі організатора, разом з іншими учасниками злочинної організації, маючи заздалегідь підготовлені офіційні документи з недостовірними відомостями щодо зміни засновників ТОВ «ДП Спецлит`є» та договори про купівлю-продаж майна товариства, а також проведені відповідні реєстраційні зміни в Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, організували «фізичне захоплення» вказаного товариства, для чого залучили представників підконтрольного охоронного агентства.

Так, 19.06.2018 до прокатного цеху ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, б. 27, корп. 3, прим. 6, прибули невідомі особи, деякі з них пересувались на авто з логотипами охоронного агентства, та без жодних пояснень відсторонили постійну охорону об`єкта охоронного агентства «ГУАРД», та перекрили доступ до прокатного цеху ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншим працівникам підприємства. Прибулі особи вказували на те, що вони «нові власники, та офіційні представники керівництва».

На переконання слідства, ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші учасники злочинної організації, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, в період часу з 05.06.2018 по 19.06.2018 протиправно заволоділи майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», що еквівалентно 30 % розміру статутного фонду підприємства, які належать потерпілому ОСОБА_20 , на загальну суму 1 959 558, 34 грн., та 19% розміру статутного фонду підприємства, які належать потерпілому ОСОБА_21 , на загальну суму 1 241 053, 62 грн., а всього на загальну суму 3 200 611, 96 грн., що у більше ніж 3 946 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинені службовою особою з використанням службового становища, що спричинило тяжкі наслідки, а також вчинили дії спрямовані на легалізацію такого майна, тобто вчинили правочини з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, а також вчинили дій, спрямовані на приховання незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на таке майно, а так само набуття, володіння та використання майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого злочинною організацією, що заподіяло матеріальну шкоду потерпілим на вказану суму.

Також, на переконання органу досудового розслідування, учасники злочинної організації, до складу якої увійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як організатори, та ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 як учасники злочинної організації, після успішного протиправного заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», та його подальшої легалізації, в період часу з червня 2018 по 2023 роки стали незаконно використовувати майно вказаного товариства та отримувати прибутки фактично від господарської діяльності ТОВ «ДП Спецлит`є». Для цього, організатори ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 створили в месенджері «WhatsApp» групу під назвою «Медяшники», до якої також включили ОСОБА_28 , та всі разом займались організацією подальшої господарської діяльності ТОВ «ДП Спецлит`є».

Вказані дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України.

28.11.2024р. ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України. повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України.

Наявність обґрунтованих підозр останнім у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за твердженням органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Слідчий вказує, що, незважаючи на те, що у кримінальному провадженні на даний час проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, натомість є необхідність у завершенні раніше розпочатих слідчих та процесуальних дій, а також у проведені додаткових.

Так, двомісячний строк досудового розслідування закінчується 28.01.2025р., однак закінчити досудове розслідування до цієї дати неможливо, оскільки необхідно: 1) звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжних заходів, покладених на підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; 2) завершити проведення оглядів речей і документів, вилучених за результатами проведених 28-29.11.2024 обшуків за місцями мешкання, у автомобілях фігурантів та місцями здійснення злочинної діяльності; 3) звернутись з клопотанням та після отримання ухвал провести тимчасові доступи до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» щодо абонентських номерів та мобільних телефонів, які використовувались підозрюваними під час здійснення злочинної діяльності, в тому числі щодо мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуків; 4) за результатами проведених тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку, отримати аналіз інформації з УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення фактів з`єднань по мобільних телефонах, якими користувався підозрюваний та інші особи, які можуть бути причетними до вчинення злочинів; 5) отримати ухвали та провести тимчасові доступи до документів, які містять банківську таємницю, та перебувають у володінні АТ АБ "РАДАБАНК", АТ КБ "ПриватБанк", ДНIПРОПЕТРОВСЬКЕ АТ ОЩАД М.ДНIПРО, АТ АКБ "КОНКОРД", АТ "УкрСиббанк", АТ "СЕНС БАНК", АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК", АТ "ПУМБ", АТ "УкрСиббанк", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ АКБ "КОНКОРД", АТ "МОТОР-БАНК", АТ "ТАСКОМБАНК", ПАТ "БАНК ВОСТОК", ОТП БАНК, Казначейство України, щодо абонентських номерів та мобільних телефонів, які використовувались підозрюваними під час здійснення злочинної діяльності, в тому числі щодо мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуків; 6) здійснити аналіз отриманої інформації у АТ АБ "РАДАБАНК", АТ КБ "ПриватБанк", ДНIПРОПЕТРОВСЬКЕ АТОЩАД ОСОБА_33 , АТ АКБ "КОНКОРД", АТ "УкрСиббанк", АТ "СЕНС БАНК", АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК", АТ "ПУМБ", АТ "УкрСиббанк", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ АКБ "КОНКОРД", АТ "МОТОР-БАНК", АТ "ТАСКОМБАНК", ПАТ "БАНК ВОСТОК", ОТПБАНК, Казначейство України; 7) призначити судово-почеркознавчі експертизи з метою встановлення достовірності підписів у документах, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; 8) розсекретити матеріальні носії інформації, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; 9) провести процесуальні дії, направлені на встановлення інших причетних до вчинення злочинів осіб; 10) з урахуванням всіх відомих обставин скласти письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (в кінцевій редакції) ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також, при встановленні, іншим особам та виконати вимоги ст. 276-279 КПК України в повному обсязі; 11) виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам та надати доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; 12) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; 13) виконати інші слідчі (розшукові) дії, потреба в проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що упродовж двомісячного строку досудового розслідування усі необхідні слідству слідчі (розшукові) та процесуальні дії не виявилося за можливе виконати з огляду на обсяг та специфіку таких процесуальних дій, кількість осіб, діяльність яких перевіряється шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, тяжкість розслідуваних злочинів, складність кримінального провадження, а також з інших об`єктивних причин.

Тому, на підставі викладеного, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до чотирьох місяців, оскільки менший строк буде недостатнім для потреб досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представники сторони захисту проти задоволення клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні заперечували.

Зазначили, що підозри у кримінальному провадженні є необґрунтованими, у діях підозрюваних відсутній склад інкримінованих кримінальних правопорушень, їх відносини із потерпілими лежать у площині цивільного законодавства і випливають із правочинів багаторічної давнини, які не визнані недійсними. Самі потерпілі подали заяви про те, що їм не спричинено шкоди, але сторона обвинувачення зволікає із їх допитом. Звернули увагу слідчого судді, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється ще з квітня 2023р., що, на їх переконання, є достатнім часом для здійснення усіх запланованих слідством слідчих розшукових дій.

Слідчим взагалі не обґрунтовано, чому групою слідчих досі не завершено проведення оглядів речей і документів, вилучених за результатами проведених 28-29.11.2024р. обшуків за місцями мешкання, у автомобілях фігурантів та місцями здійснення злочинної діяльності, незважаючи на те, що з того часу вже пройшло більш 1,5 місяця, при тому що досудове розслідування здійснюється групою слідчих у складі 26 слідчих, а саме: 1) ОСОБА_34 ; 2) ОСОБА_15 ; 3) ОСОБА_35 ; 4) ОСОБА_36 ; 5) ОСОБА_37 ; 6) ОСОБА_38 ; 7) ОСОБА_39 ; 8) ОСОБА_40 ; 9) ОСОБА_41 ; 10) ОСОБА_42 ; 11) ОСОБА_43 ; 12) ОСОБА_44 ; 13) ОСОБА_45 ; 14) ОСОБА_46 ; 15) ОСОБА_47 ; 16) ОСОБА_48 ; 17) ОСОБА_49 ; 18) ОСОБА_50 ; 19) ОСОБА_51 ; 20) ОСОБА_52 ; 21) ОСОБА_53 ; 22) ОСОБА_54 ; 23) ОСОБА_55 ; 24) ОСОБА_56 ; 25) ОСОБА_57 ; 26) ОСОБА_58

26 слідчих не змогли з 28-29.11.2024 р. по теперішній час, тобто більш ніж за 1,5 місяця, провести огляд вже вилучених речей і документів.

Слідчим жодним чином необґрунтовано, чому слідчі групи слідчих досі не звернулися з клопотанням до слідчого судді щодо проведення тимчасових доступів до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» щодо абонентських номерів та мобільних телефонів, які використовувались підозрюваними, в тому числі щодо мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуків, незважаючи на те, що такі обшуки були проведені ще 28-29.11.2024 р., а підозру ОСОБА_9 було повідомлено ще 28.11.2024р., тобто більш ніж 1,5 місяця тому. При цьому слід врахувати, що така інформація вже відсутня через плин часу.

Аналогічно слідчим жодним чином необґрунтовано чому, за вказаний вище час слідчі групи слідчих досі не отримали ухвали щодо тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні згаданих вище банківських установ.

Так само слідчим жодним чином необґрунтовано, чому слідчими групи слідчих досі не призначено судово-почеркознавчих експертиз з метою встановлення достовірності підписів у документах, які нібито, на думку слідчого, використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень, хоча відповідні обшуки було проведено ще 28-29.11.2024 р.

Разом з тим, слідчим не зазначено, які саме підписи та в яких саме документах мають підлягати перевірці. Всі інші згадані слідчим процесуальні та слідчі дії є похідними від вищевказаних і їх вже можна було б провести, якщо б слідчі групи слідчих у складі 26 слідчих вчинили би покладені на них обов`язки одразу після проведення обшуків від 28-29.11.2024 р.

У той же час, наявність воєнного стану об`єктивно не перешкоджала органу досудового розслідування, який знаходиться у м. Дніпро, де не велось жодних бойових дій, працювали всі органи державної влади, зокрема і суди, до слідчих суддів яких міг звертатися слідчий для отримання дозволів на проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, а також експертні установи, оператори мобільного зв`язку (у м. Києві також не велося бойових дій) тощо.

Таким чином, жодних обставин, що перешкоджали раніше здійснити будь-які процесуальні дії, які сторона обвинувачення вважає необхідними, не існує, а зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер та ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не об`єктивних даних.

Зазначене в сукупності свідчить про формальний підхід слідчого як до складення вказаного клопотання, так і в цілому до проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. У той же час, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій.

Однак слідчим в порушення вказаного порядку не було зазначено, який строк необхідний для проведення тієї чи іншої процесуальної дії з наведеного ним у клопотанні переліку. Таким чином, слідчим складено клопотання про продовження строку досудового розслідування з грубим порушенням вимог ст. 295-1 КПК України. Крім того, слідчим взагалі не було обґрунтовано в чому полягає «особлива складність провадження».

Враховуючи зазначене, сторона захисту в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Підозрювані підтримали думку своїх захисників.

По суті доводів клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя приходить до таких висновків.

Засада розумних строків кримінального провадження полягає в тому, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк, в силу вищезагаданих положень, є розумним для завершення досудового розслідування злочину після повідомлення особі про підозру. Він не може бути перевищений, окрім випадків його продовження в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Рішення про продовження строків досудового розслідування не може бути свавільним. Воно повинно ґрунтуватися на положеннях чинного кримінального процесуального закону із повною оцінкою обставин, викладених органом досудового розслідування у відповідному клопотанні та врахуванням обґрунтованих заперечень сторони захисту. Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приймає рішення про те, чи обґрунтоване клопотання про продовження строків досудового розслідування і чи не порушуватимуться таким рішенням засади кримінального провадження та права підозрюваних.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Системний аналіз вимог статей 28 та 295-1 КПК України дозволяє прийти до висновків, що окрім дотримання формальних вимог до клопотання про продовження строків досудового розслідування та матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання змістовних вимог. До них належить віднести: обґрунтованість та правомірність кримінального провадження, його складність; необхідність проведення процесуальних дій, які не було здійснено раніше; об`єктивність підстав, внаслідок яких досудове розслідування не було завершено в строки, визначені ст. 219 КПК України; можливість отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи; неможливість вчинення процесуальних дій раніше з об`єктивних причин; наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або причетність підозрюваного до цієї події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному кримінальному провадження йдеться застосування порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення про підозру. Відтак, згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення про таку підозру (20.01.2025р).

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Частина 3 ст. 294 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до цієї норми, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Обґрунтовуючи виправданість здійснення досудового розслідування та необхідність продовження його строку, сторона обвинувачення посилається, зокрема на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підозри, підтверджуючи такі обставини доданими до клопотання матеріалами, які були дослідженні слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання.

Так, на даному етапі, за результатами дослідження усіх матеріалів клопотання, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про очевидну протиправність чи необґрунтованість досудового розслідування. Ці документи в сукупності формують внутрішнє переконання про наявність підстав вважати, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення та щодо описаних у клопотанні подій можуть бути причетні зазначені вище особи.

Варте уваги те, що питання обґрунтованості підозр у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваним, перевірялось слідчими суддями в ході розгляду питань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши додані до клопотання документи слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Вказане підтверджується заявами потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , протоколами впізнання особи ОСОБА_11 за участі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_59 , протоколами допитів як потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , протоколами допитів свідків ОСОБА_59 ОСОБА_60 , ОСОБА_59 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_28 (спільний чат, чат «Медяшники», голосові повідомлення), протоколами проведення обшуків за місцем розташування офісу та здійснення діяльності ТОВ Завод «Спецлит`є», за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_26 та інші, за результатами яких виявлено та вилучено офіційні документи на підставі яких здійснювались правочини щодо протиправного заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є» (довіреності, протоколи та рішення загальних зборів, фіктивні договори купівлі-продажу, застави, іпотеки, тощо), протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно фігурантів кримінального провадження, в тому числі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , висновками судових товарознавчих експертиз, а також звітом незалежного аудитора, яким визначено розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, а також експертизи аудіо- та звукозапису.

Захисники та підозрювані під час розгляду неодноразово наголошено на необґрунтованості пред`явлених підозр, невідповідності кваліфікації діям підозрюваних, які їм інкримінуються згідно повідомлених підозр.

Слід зазначити, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваної особи.

Поряд з цим кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Надані стороною обвинувачення матеріали об`єктивно пов`язують підозрюваних із подіями, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження та відповідно вказують на причетність до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, що виправдовує здійснення досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що правильність кваліфікації дій підозрюваних осіб, так само як і наявність чи відсутність в їх діях складу конкретного злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

На підставі наведеного слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про недостовірність, суперечливість та недостатність наданих стороною обвинувачення на обґрунтування повідомлень про підозру доказів, оскільки захисники насправді пред`являють до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акту по суті. Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Поряд з цим слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування до чотирьох місяців, слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення двомісячного строку з дня повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні неможливо з об`єктивних та обґрунтованих, на його думку, причин.

Оцінивши зазначені у клопотанні та підтримані в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про складність цього кримінального провадження такого рівня, що занадто ускладнює проведення у ньому досудового розслідування та виправдовує продовження строку такого розслідування до чотирьох місяців.

Водночас, слідчий суддя враховує, що низка слідчих та процесуальних дій, які зазначає у своєму клопотанні слідчий, має важливе значення для досудового розслідування та судового розгляду, а за їх результатами можливо здобуття відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, долученими матеріалами підтверджується, що ряд дій, які планує провести сторона обвинувачення, не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Слідчий суддя звертає увагу, що в цьому кримінальному провадженні шістьом особам повідомлено про підозру, двом із них обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, що саме по собі має прискорити здійснення всіх необхідних процесуальних дій і стимулювати сторону обвинувачення проводити їх оперативно і без невиправдної затримки. Адже ч. 5 ст. 28 КПК України встановлює, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. В свою чергу, приписи ст. 283 КПК України встановлюють право особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Однак в умовах процесуальної протидії органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя може зазначити про об`єктивність необхідності продовження строків досудового розслідування.

Враховуючи зазначене та зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, які перешкоджали провести заплановані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у більш короткий термін, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, які є переконливими та пропорційними з точки зору засад розумності строків і завдань швидкого та повного досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення самостійно вирішує обсяг додаткових заходів, які, на їх думку, необхідно здійснити у кримінальному провадженні, що є їх дискрецією, а слідчий суддя контролює розумність строків, в які відповідні дії мають бути виконані, а також, врахувавши: позицію сторони захисту; тяжкість злочинів (досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо особливо тяжких злочинів); кількість підозрюваних (6 осіб), характер та обсяг процесуальних дій, які необхідно провести, розслідуючи кримінальні правопорушення, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до 4 місяців, який сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Керуючись вищевикладеним та на підставі статей 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 03 квітня 2023 року за підозрами ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 28 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений 22 січня 2025 року о 17.30год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1