overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2266/24 Справа № 184/2410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

27 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно зазначеного подання, на даний час повноваження в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області виконує один працюючий суддя ОСОБА_6 , який слухав поєднану справу як слідчий суддя.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2024 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали та доводи подання, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що на даний час повноваження в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області виконує один працюючий суддя ОСОБА_6 , який слухав поєднану справу як слідчий суддя, колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ч. 4 ст. 358 КК України, в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначену справу на розгляд іншого суду, а саме Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ч. 4 ст. 358 КК України - направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 589/4067/21
Провадження № 1-кп/589/133/24
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачені, потерпілі, захисники.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Інші учасники справи проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 26.04.2023 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/581/24
Провадження № 1-кп/589/478/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

19 грудня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений в підготовче судове засідання, призначене на 19 грудня 2024 року, не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання суду не надавав.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, призначене на 22 січня 2025 року на 09 годину 10 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/2481/24
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2024, ухваленому за результатами розгляду кримінального провадження № 0001330 від 16.12.2024 відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувало кримінальне провадження № 0001330 від 16.12.2024 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту).

За наслідками розгляду кримінального провадження Голосіївським районним судом міста Києва 27.12.2024 постановлено вирок в порядку приписів глави 30 КПК України у спрощеному провадження щодо кримінальних проступків, за яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту з призначенням покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, та вирішено питання процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне виправити описку в тексті вироку, не змінюючи суті постановленого вироку та не змінюючи його зміст.

Вивчивши матеріали справи, суд з`ясував, що у вироку від 27.12.2024 у цьому провадженні помилково замість вірної суми експертизи: «у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.», було зазначено: у розмірі 3183 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 60 коп.».

Питання виправлення описку у тексті вироку розглядається без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувальний акт розглядався в такому ж самому порядку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 27.12.2024 у справі № 752/27175/24 (провадження № 1-кп/752/2481/24) з розгляду кримінального провадження № 0001330 від 16.12.2024 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, де у абз. 4 резолютивної частини вироку читати у наступній редакції: …«у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/359/694/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією та використанням дистанційного зв`язку ВКЗ, в тому числі з установою виконання покарання, клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року, із змінами згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 21.01.2022 року, за п. 12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років,

про встановлення адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, а тому суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України, ст. 158 КВК України, та керуючись ст. 376, 536-539 КПК України, ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

у х в а л и в :

Клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження: заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем свого проживання в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборонити перебування в розважальних закладах, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без погодження з органами Національної поліції; реєструватися в органах Національної поліції за місцем проживання один раз на місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 09.10 год. 26.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/3011/24
Номер провадження 1-кс/555/706/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"16" грудня 2024 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000408 від 15.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115 КК України, -

Керуючись ст.233 КПК україни, слідчий суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділення відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою фіксації відомостей, які мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, а саме: бежеву кофту з капюшоном з наявними на ній плямами бурого кольору, куртку темно-зеленого кольору, джинси синього кольору з наявною плямою бурого кольору, мобільний телефон марки «Redmi 5G» з наявними в ньому двома сім-картками оператора «Київстар».

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 16 годині 30 хвилин 17 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8865/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

встановив :

Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

11.12.2024 р. слідчий подала до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та повернути додатки до нього.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави разом з додатками до нього.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України,

ухвалив :

Клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 до провадження судді надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора і документами, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, а саме: письмовою заявою підозрюваного, складеною в присутності захисника, про беззаперечне визнання винуватості, згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням прав на апеляційне оскарження, згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Керуючись ст. ст. 302, 381 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 09.15 год. 02.12.2024 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/466/3744/24
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

27 грудня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.07.2024 року, -

встановив:

27.12.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.07.2024 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 304 КПК України, -

постановив:

Поновити пропущений строк ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.07.2024 року.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.07.2024 року - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79007, Львівська обл., Львівський р-н, м. Львів вул. Січових Стрільців, буд. 12 (поверх 4 кабінет 16) на 27 грудня 2024 року об 15 год. 02 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників провадження.

Зобов`язати заявника ОСОБА_2 надати інформацію щодо ЄРДР та процесуальний статус особи, яка звертається із скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 27 січня 2024 року

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернувся слідчий Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455.

У судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав накладення арешту на майно, яке вказане у клопотанні

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 27 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8688/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Castole Limited (Кастол Лімітед) на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 24 серпня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000073 від 22 листопада 2012 року

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Castole Limited (Кастол Лімітед) на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 24 серпня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000073 від 22 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1