У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0001944 від 10.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого при наступних обставинах: 09.09.2024 приблизно в 18 годин 30 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 , рухався по сухому дорожньому покриттю проїзній частини вул. Едуарда Фукса, з боку вул. Січіславської, в напрямку пр. 200 років Кривому Рогу, в Покровському районі м. Кривого Рогу, він рухався в другій смузі для руху.

В цей час, в попутному з ним напрямку, позаду нього рухався велосипедист ОСОБА_4 , він рухався по велосипедній доріжці, яка розташована біля правого краю проїзної частини, та позначена дорожньою розміткою 1.15; 1.36 ПДР України та дорожнім знаком 4.14 ПДР України.

Водій ОСОБА_5 наближаючись до заїзду в дворову територію б.8 по вул. Едуарда Фукса, в Покровському районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_5 діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, ввімкнув вказівник правого повороту, перестроївся в крайню праву смугу для руху, та в момент коли почав виконувати маневр правого повороту в дворову територію б.8 по вул. Едуарда Фукса, в Покровському районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 , почав виконувати маневр повороту в право, а саме в дворову територію б.8 по вул. Едуарда Фукса, в Покровському районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався по велосипедній доріжці, яка розташована біля правого краю проїзної частини, та позначена дорожньою розміткою 1.15; 1.36 ПДР України та дорожнім знаком 4.14 ПДР України, з права від нього, в попутному з ним напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку експерта №1960 від 18.10.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден обох верхніх та обох нижніх кінцівок, вивих правого акроміально-ключичного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 KK України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні 20.01.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, вину у вчиненні якого визнає в повному обсязі та не оспорює обставини викладені у обвинувальному акті, щиро розкаюється, висловлює жаль з приводу вчиненого, та зазначив, що він примирився з потерпілим та відшкодував потерпілій заподіяну матеріальну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, зазначивши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадженн, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Зі змісту п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 4 ст. 286 КПК України вбачається що, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. При вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, з матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинено необережний нетяжкий злочині та матеріали кримінального провадження містять докази, які повністю доводять вину ОСОБА_5 у його вчиненні, та дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку, що визнано самим обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_5 судом були роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України та закритті провадження.

Обмежень щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 46 КК України, судом не встановлено, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався (а.к.п.62), під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, що підтверджується висновком КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» Міністерства охорони здоров`я України (а.к.п.56). Матеріальна шкода, завдана потерпілому обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі, що підтверджується поясненнями ОСОБА_4 в клопотанні від 20.01.2025 року ( а.с.16).

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Таким чином, суд не вбачає жодних застережень щодо застосування положення, передбаченого ст. 46 КК України, наведена сукупність обставин вказує на наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Арешт, застосований ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2024 року (а.к.п.19-20), у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів (а.к.п. 17, 23) суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст. 285, ч.4 ст.286, ст. ст. 314, 369, 372, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001944 від 10.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2024 року, відповідно до якого накладено арешт на автомобіль марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 13.06.2018 року належить на праві власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.19-20).

Речовий доказ: автомобіль марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 (а.к.п. 17, 21 ).

Речовий доказ: велосипед «Меріда» повернути власнику ОСОБА_4 (а.к.п. 23, 24).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025 року.

Суддя ОСОБА_1