Справа № 212/2963/17
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001220 від 22.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2024 року представник потерпілого ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про відвід прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній вчинив непослідовні і взаємовиключні процесуальні дії, з якими вона, як представник потерпілого не погоджується, які на її переконання, ставлять під сумнів його не упередженість по зазначеній справі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора підтримала.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на безпідставність та не обґрунтованість наведених обставин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, що виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження наведений в ст.77 КПК України.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, проаналізувавши обставини, наведені в заяві про відвід та зазначені норми чинного законодавства, суд не вбачає обґрунтованих даних, які б вказували на упередженість прокурора ОСОБА_3 , та не вбачає підстав, визначених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 .

При цьому посилання представника потерпілого на те, що вона не погоджується з процесуальними рішеннями прокурора ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні, не є підставою для відводу прокурора, оскільки це призведе до порушення загальних засад кримінального провадження, а саме принципу диспозитивності, враховуючи також, що чинний КПК України надає потерпілому необхідний обсяг прав для відстоювання свої прав самостійно.

За таких підстав, суд визнає заяву представника потерпілого про відвід прокурора необґрунтованою, та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити за необґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.02.2025 року о 14-00 годи.

Суддя ОСОБА_1