Справа № 686/3410/25
Провадження № 1-кс/686/1518/25
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0001582, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 152 КК України,

встановив:

11.02.2025 слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 152 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення та просили застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання та надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001582 від 09.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а скоїв нове кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробив злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягала у вимаганні та отриманні від потерпілої ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 10 000 гривень.

Так, 28.11.2024 близько 05 год ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, прийшов за місцем проживання ОСОБА_7 та повідомив їй, що з вказаного дня остання зобов`язана сплачувати йому грошові кошти, щомісячно, в розмірі 10 000 гривень, за нібито безперешкодне здійснення злочинної діяльності пов`язаної із збутом наркотичних засобів. У відповідь на заперечення потерпілої ОСОБА_7 щодо будь-якої злочинної діяльності, ОСОБА_5 пригрозив застосуванням фізичного насильства в разі невиконання поставленої ним вимоги, які ОСОБА_7 сприймала як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Надалі, 13.01.2025 близько 00 год 15 хв, ОСОБА_5 , з метою переконання в серйозності своїх намірів та пришвидшення виконання потерпілою ОСОБА_7 поставленої незаконної вимоги, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 та розпочав голосно стукати в двері її квартири АДРЕСА_3 . Як тільки потерпіла ОСОБА_7 відчинила вхідні двері квартири, то ОСОБА_5 тримаючи у руках ніж наказав їй йти разом з ним на вулицю. Вийшовши на вулицю, перебуваючи неподалік 4-го під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_5 знову дістав із кишені ніж та демонструючи його пригрозив застосувати до ОСОБА_7 , якщо остання спробує втекти від нього та наказав очікувати на автомобіль. Надалі, автомобіль під керуванням невстановленого досудовим розслідуванням водія розпочав рух, а ОСОБА_5 сидячи на задньому сидінні поряд із ОСОБА_7 продовжував тримати біля її шиї ніж та погрожувати фізичною розправою в разі несплати останньою грошових коштів про які він раніше поставив вимогу. В подальшому, приїхавши до будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 йти разом з ним до вказаного помешкання, на що остання вимушено погодилася, так як побоювалася за своє життя та здоров`я.

В подальшому, цього ж дня 13.01.2025 близько 02 год перебуваючи в одній з кімнат вищевказаного будинку за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , із застосуванням фізичного та психологічного насильства, зґвалтував ОСОБА_7 , вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло останньої з використанням свого статевого члена, без добровільної згоди потерпілої.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22.01.2025 близько 11 год 30 хв ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці зателефонував з мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер ОСОБА_7 НОМЕР_2 та в телефонній розмові, погрожуючи фізичним насильством, які остання сприймала реально, продовжив вимагати у потерпілої грошові кошти.

Цього ж дня, 22.01.2025 близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 7Б, побоюючись за своє життя і здоров`я, сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, виконуючи незаконні вимоги останнього, діючи під контролем працівників поліції, перерахувала на банківський (картковий) рахунок № НОМЕР_3 АТ «ПУМБ», наданий ОСОБА_5 , частину грошових коштів від поставленої останнім незаконної вимоги, в сумі 1500 гривень.

Надалі, 06.02.2025, близько 13 год 20 хв ОСОБА_5 під час телефонної розмови у меседжері «Telegram», погрожуючи фізичним насильством, продовжив вимагати грошові кошти у ОСОБА_7 та в подальшому написав потерпілій повідомлення із номером банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_4 АТ «БАНК АЛЬЯНС» на який остання повинна перерахувати грошові кошти.

Цього ж дня, 06.02.2025 близько 16 год. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 7Б, побоюючись за своє життя і здоров`я, сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, виконуючи незаконні вимоги останнього, діючи під контролем працівників поліції, перерахувала на банківський (картковий) рахунок № НОМЕР_4 АТ «БАНК АЛЬЯНС», грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Окрім цього, 13.01.2025 ОСОБА_5 зґвалтував ОСОБА_7 , вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло останньої з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої.

11 лютого 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій з погрозою насильства над потерпілим, в умовах воєнного стану та у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненнями в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду диску з аудіо записами розмов потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 28.11.2024; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду диску з аудіо-, фото-, відео файлами виявленими під час огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 в ході якого зафіксовано факт вимагання ОСОБА_8 грошових коштів та погроз застосування фізичної сили; матеріалами за результатами проведення НСРД.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах клопотання з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у їх вчиненні.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування.

Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ільков проти Болгарії» передбачено, що «суворість, передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків.

Так, існують виправдані ризики вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний момент ще не допитані, що оскільки вина ОСОБА_5 у значній мірі буде підтверджуватись саме показаннями вищезазначених свідків, а тому він може незаконно впливати на вказаних свідків шляхом погроз та умовлянь схилити їх давати неправдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Наразі слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки у кримінальному провадженні ще не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у справі.

При цьому слідчим суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Разом з тим стороною обвинувачення встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності та проти життя та здоров`я особи, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. У разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`якому запобіжному заході, він скористається відсутністю належного контролю та продовжить вчиняти злочини.

Вище викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчинити інші кримінальні правопорушення, та здійснювати вплив на свідків, та попередити осіб, які також причетні до вчинення злочину та на даний час не встановленні досудовим розслідуванням.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики у клопотанні, які полягають у потенційній можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також продовження злочинної діяльності, знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, на думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

На час розгляду клопотання слідчим судом не встановлено можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зміг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, які існують у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені ризики, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Із врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 10.04.2025 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 1 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 10 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9