печерський районний суд міста києва
Справа № 767/2103/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту № 757/2103/19-к у кримінальному провадженні № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту № 757/2103/19-к у кримінальному провадженні № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18.07.2024 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2024, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 від 22.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, повернуто прокурору - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з тим, постановами Верховного суду від 03.04.2024 по справі №442/3673/20, від 15.04.2024 по справі № 753/25892/21, ухвалено, що після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядкує ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76. ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відсутні, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши заяву про самовідвід та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2023 року постановлено під головуванням судді ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту № 757/2103/19-к у кримінальному провадженні № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту № 757/2103/19-к у кримінальному провадженні № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1