Справа № 482/42/25
Номер провадження 1-кс/482/92/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого в кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання т.в.о. начальника СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

До слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області звернувся т.в.о. начальника СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000040 від 04.09.2023 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речей та предметів, які мають ознаки речових доказів та містять на собі відомості про здійснення протиправної діяльності, а саме: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки з інформацією про злочинну діяльністю, медичних документів, чорнових записів, фінансової документація, банківських карток, на які отримує грошові кошти та інших документів, що мають значення.

На обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено групу осіб, які видаючи себе за медичних працівників, під приводом допомоги ухилення військовослужбовцям від подальшого проходження служби або військовозобов`язаним особам від несення обов`язків військової служби, виготовляють та надають для подальшого використання підроблені довідки про тимчасову хворобу або лікування, інші медичні документи, за що отримують грошові кошти.

Встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організувала вчинення злочинів пов`язаних з систематичною незаконною допомогою в ухиленні військовослужбовцями від подальшого проходження служби або військовозобов`язаними особам від несення обов`язків військової служби, виготовляючи та надаючи для подальшого використання підроблені довідки про тимчасову хворобу або лікування, за що отримує грошові кошти.

До матеріалів кримінального провадження на підставі виконання доручення долучено рапорт оперуповноваженого УМП ГУНП в Миколаївській області з приводу того, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має у користуванні транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому можуть зберігатися речі та предмети, які мають ознаки речових доказів та містять на собі відомості про здійснення протиправної діяльності, а саме мобільні телефони, комп`ютерна техніка з інформацією про злочинну діяльністю, медичні документи, чорнові записи, фінансова документація, банківські карти на які отримує грошові кошти та інші документи, що мають значення.

За вказаних підстав в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що у слідства є достатні підстави вважати, що в автомобілі, яким користується ОСОБА_7 можуть знаходитись речі та предмети, які мають ознаки речових доказів та містять на собі відомості про здійснення протиправної діяльності, а саме мобільні телефони, комп`ютерна техніка з інформацією про злочинну діяльністю, чорнові записи, фінансова документація, банківські карти на які отримує грошові кошти та інші документи, що мають значення.

Відповідно до інформації з бази НАІС встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На теперішній час, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , можуть знаходитися речі та предмети, які можуть бути використані в якості доказування вини ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із здійсненням протиправної діяльності, а саме мобільні телефони, комп`ютерна техніка з інформацією про злочинну діяльністю, медичні документи, чорнові записи, фінансова документація, банківські карти на які отримує грошові кошти та інші документи, що мають значення, які мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені.

За вказаних підстав в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у зв`язку з тим, що у слідства є достатні підстави вважати, що в транспортному засобі можуть знаходитись мобільні телефони, комп`ютерна техніка з інформацією про злочинну діяльністю, медичні документи, чорнові записи, фінансова документація, банківські карти на які отримує грошові кошти та інші документи, що мають значення.

Отже, без проведення обшуку неможливо буде виконати покладенні на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та окрім того може призвести до приховування злочину.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, в тому числі витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.09.2023 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за № 0000040.

До клопотання про дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінально провадження № 0000040 від 04.09.2023 не долучено інших документів, окрім: рапортів, особової картки ОСОБА_7 , постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому органу досудового розслідування, доручень оперативному підрозділу, щодо проведення слідчо (розшукових) дій, постанови про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні групою слідчих, супровідного листа про направлення кримінального провадження, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , супровідного з протоколом огляду речі, довідки про встановлення особи згідно бази ІПНП «Армор», Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та реєстраційної картки ТЗ.

Підставою необхідності у проведенні обшуку транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий зазначає, що метою є відшукання речей та предметів, які мають ознаки речових доказів та містять на собі відомості про здійснення протиправної діяльності, а саме: мобільні телефони, комп`ютерна техніка з інформацією про злочинну діяльністю, медичні документи, чорнові записи, фінансова документація, банківські карти на які отримує грошові кошти та інші документи, що мають значення.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, яка за змістом ст. 13 КПК України полягає в тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обшук є слідчою (розшуковою) дією. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити певні відомості. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України). Окрім цього у п. 8 ч. 3 даної статті передбачено, що клопотання повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

У частині 5 ст. 234 КПК України передбачено перелік підстав для відмови в задоволенні клопотання про обшук. Зокрема, у п. 4, 5 ч. 5 даної статті зазначено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У частині 6 даної статті зазначено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведене слідчий суддя звертає увагу, що долучені матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення слідчих дій з листопада 2023 року. З клопотання про надання дозволу на проведення обшуку встановлено, що доручення від 23.08.2024 року, надане оперативним працівникам в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 41 КПК України, в повному обсязі не виконане.

Зокрема клопотання не містить інших матеріалів окрім: рапортів, особової картки ОСОБА_7 , постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому органу досудового розслідування, доручень оперативному підрозділу, щодо проведення слідчо (розшукових) дій, постанови про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні групою слідчих, супровідного листа про направлення кримінального провадження, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , супровідного з протоколом огляду речі, довідки про встановлення особи згідно бази ІПНП «Армор», Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та реєстраційної картки ТЗ.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим не підтверджені усі відомості, викладені у клопотанні, які мають суттєве значення для вирішення питання про надання права на обшук, а відтак клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 370-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000040 від 04.09.2023 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1