Провадження №11-сс/991/39/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000622 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме досліджуються обставини закупівлі службовими особами філії «Центр транспортної логістики» АТ «Укрзалізниця» у компанії «Brand Rock Sp z o.o.» за завищеною вартістю 40 вагонів - цистерн типу Zacns 88 м3 з колією шириною 1435 мм.

У листопаді 2022 року, за відсутності належним чином аргументованих для цього підстав, службовими особами АТ «Укрзалізниця» внесено зміни до інвестиційних програм щодо необхідності закупівлі 160 вагонів-цистерн з колією 1435 мм. Перша партія вагонів мала становити 40 одиниць і придбана до кінця 2022 року.

14.12.2022 службовими особами філії «ЦТЛ» АТ «Укрзалізниця» укладено з компанією «Brand Rock Sp z o.o.» договір поставки в частині придбання 40 вагонів - цистерн за ціною 149 000 євро за вагон. Протягом 10 днів АТ «Укрзалізниця» сплатила на користь компанії 100 % вартості придбаних 40 вагонів - цистерн, що становило 5 960 000 євро.

Водночас реальна вартість вагона - цистерни такого типу у підприємства - виробника за період листопад-грудень 2022 року становила 109 000 - 127 000 євро за вагон. У ході досудового розслідування встановлено, що компанія АТ «Укрзалізниця» придбала 40 вагонів-цистерн не у безпосереднього виробника, а через 3 посередників за завищеними цінами.

Таким чином встановлено фактичні дані, які свідчать про зловживання службовими особами АТ «Укрзалізниця» своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди на користь третіх осіб, а саме Компанії «Brand Rock Sp z o.o.» і пов`язаних з нею фізичних осіб, внаслідок чого АТ «Укрзалізниця» заподіяно тяжкі наслідки, що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

10.12.2024 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду проведено обшук приміщень (а також всіх складових частин таких приміщень), в яких провадять службову діяльність директор філії «ЦТЛ» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , заступник директора філії «ЦТЛ» АТ «Укрзалізниця» з технічних питань ОСОБА_12 , колишній заступник директора філії «ЦТЛ» АТ «Укрзалізниця» з організації перевезень ОСОБА_10 , колишній заступник директора філії «ЦТЛ» АТ «Укрзалізниця» з експедирування ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32.

За результатами обшуку вилучено:

-мобільний телефон Samsung Galaxy S 23 Ultra модель SM-S918B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , imei-1 - НОМЕР_2 , imei-2 - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 ;

-??мобільний телефон Samsung Galaxy A 54 5 G, модель SM-AS4GB/DS, серійний номер НОМЕР_4 , imei-1 - НОМЕР_5 , imei-2 - НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxy S 24 Ultra, модель SM-S928B/DS, серійний номер НОМЕР_7 , imei-1 - НОМЕР_8 , imei-2 - НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max, модель MQ 993J/А, серійний номер НОМЕР_10 , imei-1 - НОМЕР_11 , imei-2 - НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_11 .

Постановою детектива від 10.12.2024 вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000622 від 19.12.2023.

З метою збереження речових доказів 12.12.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратуризвернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2024 клопотання прокурора задоволено частково.

Накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy S 24 Ultra, що належить ОСОБА_12 та мобільний телефон Аррlе iPhone 14 Рrо Мах, що належить ОСОБА_11 , шляхом тимчасового позбавлення власників (володільців) права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Клопотання в частині вимог про накладення арешту на мобільні телефони Samsung Galaxy S 23 Ultra, що належить ОСОБА_9 , та Samsung Galaxy A 54 5 G, що належить ОСОБА_10 , залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокатОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , подали апеляційні скарги, просять її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно їх довірителів.

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стверджують, що клопотання про арешт майна подано прокурором з пропущенням 48 годинного строку на подання, а відтак мало бути повернено слідчим суддею.

Звертають увагу, що у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відсутній статус підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Вважають, що у слідчого судді відсутні повноваження накладати арешт на майно осіб, які не набули статусу підозрюваних.

В оскаржуваній ухвалі, клопотанні прокурора відсутні посилання на завдання та потреби досудового розслідування, які можуть бути досягнені в результаті арештів вилучених у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 мобільних телефонів, на існування визначених КПК України ризиків. Сторона обвинувачення не навела конкретних підстав для арешту телефонів, які б обґрунтовували таке втручання в права осіб, а ухвала слідчого судді ґрунтується виключно на припущеннях. Під час обшуку телефони були оглянуті, жодної інформації у вигляді листувань, фотографій, документів, інших записів, що мають значення для справи не виявлено, а тому це виключає можливість використання їх як доказу. Слідчим суддею не обґрунтовано, що саме у виявленому листуванні він та орган досудового розслідування вважають незаконним та таким, що має значення для кримінального провадження. Додані до клопотання матеріали не містять технічний носій інформації, на якому зафіксовано хід проведеного обшуку.

Вилучення мобільних телефонів, які містять приватну інформацію та накладення на них арешту свідчить про порушення прав їх власників на таємницю листування.

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 оскаржувану ухвалу вважають незаконною, оскільки нею залишено без розгляду клопотання в частині майна їх довірителів. Ухвала про залишення клопотання про арешт майна без розгляду не передбачена положеннями КПК України, що згідно ч.1 ст.409 КПК України є підставою для її скасування за результатом апеляційного перегляду.

Враховуючи, що детектив в судовому засіданні не наполягав на розгляді клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , слідчий суддя мав прийняти рішення про відмову в накладенні арешту на такі телефони.

Та обставина, що детективом НАБУ винесено постанови про повернення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мобільних телефонів, підтверджує безпідставність їх вилучення та те, що слідчий суддя мав відмовити в їх арешті.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, власники майна в суд не з`явився, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно зіст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, зокрема, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Накладаючи арешт на належні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 мобільні телефони, слідчий суддя виходив з того, що вони вилучені за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог. Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені телефони можуть містити важливі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.Враховуючи незначний проміжок часу, наявну на мобільних телефонах інформацію з об`єктивних причин неможливо було повністю виявити і скопіювати у належному процесуальному порядку без залучення експерта та проведення експертного дослідження. З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні таких мобільних пристроїв для розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення їх експертного дослідження.

У ході апеляційного розгляду з`ясовано, що відповідно до протоколу обшуку під час огляду мобільного телефону Аррlе iPhone 14 Рrо Мах, що належить ОСОБА_11 , детективом виявлено листування з контактом « ОСОБА_13 » ( НОМЕР_13 ) за період з 05.12.2022 по 31.03.2023, де в тому числі наявний обмін контактом « ОСОБА_14 » і обговорення необхідності передплати в розмірі 100% по закупівлі вагонів - цистерн у групи підприємств «BeReady GROUP» (компанія «Brand Rock Sp z o.o.»).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що одним із підписантів договорів поставки від 14.12.2022, укладення яких розслідується органом досудового розслідування, була заступник директора філії з правових питань ОСОБА_15 , а ОСОБА_14 - президент групи підприємств «BeReady GROUP», до яких входить компанія «Brand Rock Sp z o.o.».

Сторона обвинувачення пояснила, що у зв`язку з технічними особливостями мобільного телефону Аррlе iPhone 14 Рrо Мах, в органу досудового розслідування не було можливості скопіювати інформацію, яку він вважав доказом в кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується, що зазначений мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому проведення експертного дослідження з метою копіювання такої інформації, є необхідним і виправданим.

Під час огляду мобільного телефону Samsung Galaxy S 24 Ultra, який належить ОСОБА_12 , детективом не було встановлено файлів чи листування щодо закупівель вагонів - цистерн філією «ЦТЛ» АТ «Укрзалізниця». Водночас зазначено, що найдавніше спілкування з абонентом «ЦЦМ ОСОБА_16 » у вигляді повідомлення датоване 09.05.2024 у застосунку «WhatsApp». Також у застосунку «Telegram» спілкування з абонентом «ЦЦМ ОСОБА_16 » містить лише 1 файл від 20.11.2023. Так само є лише 1 файл в спілкуванні з абонентом «ЦТЗ ОСОБА_9 ».

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 брали участь в погоджені інвестиційного проекту «Закупівля цистерн для ширини колії 1435 мм», в межах якого здійснено поставку АТ «Укрзалізниця» вагонів за завищеними цінами.

Сукупність обставин кримінального провадження давала детективу достатні підстави вважати, що з мобільного телефону Samsung Galaxy S 24 Ultra могли бути видалені відомості, які можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, для відновлення яких необхідно провести експертне дослідження з відновлення видаленої інформації.

Арешту підлягає майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Твердження адвокатів про те, що у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відсутній статус підозрюваних у даному кримінальному провадженні, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце у цьому випадку.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що вони містять достатні підстави для арешту вилучених у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 мобільних телефонів Аррlе iPhone 14 Рrо Мах та Samsung Galaxy S 24 Ultra з метою збереження їх як речових доказів, передбачені ст.ст.98, 168, 170 КПК України. Доводи адвокатів цього не спростовують.

Також слідчий суддя виходив з того, що мобільні телефони ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були оглянуті детективами та повернуті власникам, на підтвердження чого детективом надано відповідні постанови про повернення речей та/або документів їхньому володільцю. Оскільки рішення про відмову у задоволені клопотання про арешт майна ухвалюється за результатом розгляду клопотання, враховуючи, що детектив не наполягав на його розгляді щодо мобільних телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині необхідно залишити без розгляду.

Судовий контроль полягає у захисті прав, свобод і законних інтересів особи у кримінальному провадженні, недопущення їх порушення з боку сторони обвинувачення. Враховуючи, що вилучені мобільні телефони повернено ОСОБА_9 та ОСОБА_10, майнові права власників оскаржуваною ухвалою не порушуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, необхідність залишення її без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.

Керуючись статтями 98, 131, 168, 170, 418, 532 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2024 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3