overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4012/24
Провадження № 1-кс/591/142/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

14 січня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Крім того, у скарзі ставиться питання визнання поважними причини пропуску строку на подання скарги посилаючись на те, що відповідь на заяву нею не отримано, вважає, що це є підставою для поновлення строку звернення до суду так як він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 23 січня 2025 року о 09-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/48/25
Провадження №1-кп/584/116/25
УХВАЛА

14.01.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 6 січня 2025 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками щодо вчинення кримінального проступку.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

В доданих до обвинувального акта матеріалах міститься письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , в якій він беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження.

Потерпіла у кримінальному провадженні надала заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, також з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження.

Жодна особа в даному кримінальному провадженні не була затримана.

Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акта в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.302, 381 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000014 від 6 січня 2025 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження, на 11 год. 00 хв. 20 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14.01.2025 Справа №607/743/25 Провадження №1-кс/607/322/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:

Скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 , подана з додержанням вимог, викладених у ст. 206 КПК України.

Згідно із частиною другою статті 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

За таких обставин вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , особу, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 , уповноважену особу рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матеріалами, які стали підставою для затримання особи, а також негайно доставити до приміщення суду ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання, призначити її до судового розгляду на 14.01.2025 о 17 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль).

Викликати в судове засідання для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , особу, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 , уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення, дії яких оскаржується із матеріалами, які стали підставою для затримання ОСОБА_3 , а також зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно доставити до приміщення суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу слідчого судді негайно скерувати до виконання ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа 688/101/25
№ 1-кс/688/90/25
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою від 26 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою від 26 грудня 2024 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областізабезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26 грудня 2024 року, протягом 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.01.2025 року о 14.30 год.

Суддя ОСОБА_5
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/395/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого зобов`язати явкою в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 12 березня 2025 року на 11 годину, про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого зобов`язати явкою в судове засідання.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 202/259/25
Провадження № 1-кс/202/258/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

13 січня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 08.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 08.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження та розпорядження, на автомобіль «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

В частині заборони права на користування транспортним засобом відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст буде проголошено 16 січня 2025 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/7888/23
Провадження 1-кп/216/267/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення підготовчого судового розгляду

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002399 від 20.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження за № 0002399 від 20.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 492/24 від 23.12.2024 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даного кримінального провадження відповідно до вимог чинного законодавства України.

У відповідності до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу від 23.12.2024 року було визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.

З врахуванням наведеного вважаю, що матеріали кримінального провадження слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по кримінальному провадженню № 0002399 від 20.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання на 20.01.2025 року на 13:30 год. за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 216/5004/14-к
Провадження 1-кп/216/4/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 20.03.2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.425 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 20.03.2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.425 ч.2 КК України.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 868/24 від 27.12.2024 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної кримінальної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись в матеріалами провадження встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2023 року провадження у справі зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з військової служби у лавах ЗСУ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 20.03.2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.425 ч.2 КК України - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/358/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ( м.Житомир вул.Лесі Українки,17)

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржник оскаржує дії слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ( м.Житомир вул.Лесі Українки,17), що територіально відноситься до Богунського району м.Житомира.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 скарги в порядку ст. 306 КПК України слід розглядати слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, Корольовський районний суду м. Житомира не є повноважним судом для розгляду цієї скарги в порядку ст. 303 КПК України, так як орган досудового розслідування, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, знаходиться у межах юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з встановлених обставин та вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала.

При цьому, слідчий суддя, на виконання вимог ч. 7 ст. 304 КПК України роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися з даною скаргою до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, встановленому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,303,304,306,309,395, розділом ІІ КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення із скаргою до Богунського районного суду м.Житомира

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання скаржником.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3415/22
Провадження № 1-кп/0285/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Звягель

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель матеріали кримінального провадження № 285/3415/22 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140, 141, 142 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,привід.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04.03.2025 року на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2402/2024 Справа № 641/554/17
УХВАЛА
14 січня 2025 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аль Мафрак Йорданія, громадянина Хашемітського Королівства Йорданії, з вищою освітою, лікаря, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,
13.11.2024 року до суду надійшло вказане клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить наступного висновку.
Так, 13.11.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали до 13.01.2025 року.
Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3)відкликання ухвали прокурором.
Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, підозрюваний не доставлений для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому, на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.189- 194, 372, 395 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Слідчий суддя- ОСОБА_1