печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Печерського районного суду м.Києва, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 11.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дібрівка Тетіївського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, студента Національного транспортного університету, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2024 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, за адресою: м.Київ, вул.Князів Острозьких, 8, біля зупинки громадського транспорту перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, під малозначним, надуманим приводом ОСОБА_5 штовхнув рукою в область плеча ОСОБА_6 . Після чого, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, виник раптовий протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки, з прикладенням значної сили, в область правого ока, в результаті чого ОСОБА_6 впав на землю та втратив свідомість. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: травми правої половини обличчя, багато уламкового перелому передньої та верхньої стінки правої верхньощелепної пазухи із зміщенням уламків на товщу кістки, синців на повіках правого ока з розповсюдженням на спинку, на правій щоці з розповсюдженням на підборідочну ділянку, забійної рани правої підочної ділянки та в проекції носо-губного трикутника справа, садна в проекції правої носо-губної складки.

Відповідно до п.п.4.6., 2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затвердженого Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року виявлене тілесне ушкодження в ОСОБА_7 відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров?я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, яке посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , в якому просив суд закрити кримінальне провадження та зазначив, що не має жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 . Наслідки закриття кримінального провадження та відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі. Крім цього, просив суд розглянути дане клопотання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 подане потерпілим клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення підтримали, просили суд його задовольнити.

Прокурор проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не заперечував. Разом з тим, просив суд вирішити долю речових доказів на підставі ст.100 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявний у суду обвинувальний акт з додатками, клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження щодо правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_6 подав до суду відповідне клопотання, у якому відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого він не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення та дане кримінальне провадження не пов`язане з домашнім насильством, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

Клопотання потерпілого - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 11.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази: змиви з плям бурого кольору, схожих на кров, які поміщені до паперового конверту, який опломбовано клейкою стрічною №NPU-0208625, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Печерського УП ГУ НП у м.Києві, - знищити; DVD-R диск із відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000657, які знаходяться у володінні Печерської окружної прокуратури м.Києва, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім учасникам. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1