У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу №308/14959/24 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 08.02.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 10.09.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 08.02.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою судді від 11.09.2024 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 01.10.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає , що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має. Також заявив клопотання, яке подав у письмовому вигляді , згідно якого просить суд викликати в судове засідання та допитати у якості свідків:

-агента ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 );

-агента ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_7 ). Вказав, що вказані свідки були допитані на стадії досудового розслідування.

Також заявив клопотання про витребування з НОМЕР_1 прикордонного загону документального відображення проведеного прикордонниками за дорученням слідчої ОСОБА_16 від 02.03.2024 року комплексу пошукових заходів направлених на встановлення можливих свідків та/або очевидців скоєння даного злочину, а також осіб, яким відомі обставини вчинення злочину та причетних осіб в даному кримінальному провадженні (письмові пояснення, рапорта, відповіді на запити тощо).

Зазначає, що сторона захисту вважає такі дії штучним створенням доказів, а тому в судовому засіданні потрібно вивчити матеріали перевірки (виконання доручення), проведеного НОМЕР_1 прикордонним загоном.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з доводами захисника , а також підтримав клопотання захисника.

Захисники ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважають , що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має. Підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_17 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_5 ОСОБА_17 . Зокрема зазначив, що під час судового розгляду стороною обвинувачення буде забезпечено явку свідків сторони обвинувачення, які на думку сторони обвинувачення будуть підтверджувати їх правову позицію, а тому вважає таке клопотання передчасним. Щодо клопотання про витребування з НОМЕР_1 прикордонного загону документального відображення проведеного прикордонниками за дорученням слідчої ОСОБА_16 від 02.03.2024 року комплексу пошукових заходів заперечив, зазначив, що форма і методи НСРД не підлягають розголошенню. Зазначає, що результати оперативно-розшукової діяльності, які відповідно до ЗУ "Про оперативно- розшукову діяльність" не підлягають розголошенню.Окрім того, вказав, що в межах даного кримінально провадження були відкриті стороні захисту у відповідності до ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування, з якими вони ознайомлені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, додатково надані сторонами документи на обґрунтування і спростування тверджень, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як вбачається з змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000067 від 08.02.2024 року, такий по формі і за змістом складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та затверджений процесуальним прокурором.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Угода про примирення або про визнання винуватості - не укладались.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду.

Обвинувачені отримали обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою.

Стаття 314 КПК України визначає чіткий та виключний перелік питань, які вирішуються судом під час підготовчого судового засідання, і суд на вказаній стадії не вправі вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій обвинувачених, що має право робити суд тільки за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

Водночас, суд, зазначає, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише в разі його невідповідності ст. 291 КПК України.

Аналіз змісту обвинувального акта свідчить про те, що при його складанні були дотримані вимоги статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

Склад осіб, які можуть брати участь у судовому розгляді, чітко визначено кримінальним процесуальним законом, підстав для додаткового з`ясування цього питання на даний час відсутні.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

З врахуванням викладеного, вважаю, що є достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду .

Що стосується клопотання заявленого захисником ОСОБА_5 ОСОБА_6 про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту і вважає за необхідне задовольнити його частково, здійснивши судовий виклик осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких було допитано у якості свідків, згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування. В задоволенні клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_15 слід відмовити, оскільки дані про його допит у якості свідка згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні. Суд зазначає, що стороною захисту не доведено, що така особа є свідком в розумінні ч. 1ст. 65 КПК України та їй відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Що стосується клопотання заявленого захисником ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування з НОМЕР_1 прикордонного загону документального відображення проведеного прикордонниками за дорученням слідчої ОСОБА_16 від 02.03.2024 року комплексу пошукових заходів направлених на встановлення можливих свідків та/або очевидців скоєння даного злочину, а також осіб, яким відомі обставини вчинення злочину та причетних осіб в даному кримінальному провадженні (письмові пояснення, рапорта, відповіді на запити тощо), суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

На переконання суду, клопотання у цій частині не підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи у відповідності до ЗУ " Про оперативно-розшукову діяльність" містять державну таємницю і не можуть бути надані на запит суду.

Крім того з реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження видно, що органом досудового розслідування у порядку ст. 290 КПУ України було відкрито та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у тому числі і до розсекречених процесуальних документів, що були підставою для проведення НС(Р)Д.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27,314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у відкритому судовому засіданні на 24.01.2025 року о 14 год. 20 хв., в залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинувачених та захисників.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виклик свідків ? задовольнити частково. Викликати для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 );

В решті вимог клопотання - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування з НОМЕР_1 прикордонного загону документального відображення проведеного прикордонниками за дорученням слідчої ОСОБА_16 від 02.03.2024 року комплексу пошукових заходів направлених на встановлення можливих свідків та/або очевидців скоєння даного злочину, а також осіб, яким відомі обставини вчинення злочину та причетних осіб в даному кримінальному провадженні (письмові пояснення, рапорта, відповіді на запити тощо) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2025 року о 09 15 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1