Провадження №1-кс/523/1420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, який обіймає посаду лікаря-анестезіолога відділення інтенсивної терапії регіонального центру кардіохірургії КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000923 від 22.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була госпіталізована до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР з первинним діагнозом: комбінована аортальна вада серця, з метою запланованого оперативного втручання по протезуванню аортального клапану механічним протезом в умовах штучного кровообігу. У зв`язку з чим ОСОБА_7 03.04.2024 надано згоду на можливе переливання компонентів донорської крові. Цього ж дня лікарем лаборантом в клінічній лабораторії КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР визначено групова приналежність крові ОСОБА_7 O (I) Rh+ (перша позитивна).

Оперативне втручання ОСОБА_7 проведене 04.04.2024, під час якого в умовах штучного кровообігу показане переливання еритроцитовмісних компонентів з метою гемоданимамічної корекції та плазми свіжозамороженої з гемостатичною ціллю.

У подальшому 06.04.2024 о 5:00 годині за результатом визначення рівня гемоглобіну у ОСОБА_7 , з метою стабілізації гемодинаміки та кардіореспіраторних показників лікарем їй призначена трансфузія еритроцитовмісних компонентів в кількості 1 дози.

У зв`язку з чим, 06.04.2024 у період часу з 05:00 години по 05:10 годину лікар-анестезіолог відділення інтенсивної терапії регіонального центру кардіохірургії ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на чергуванні, маючи всі можливості для належного виконання ними, як медичними працівниками, своїх професійних обов`язків, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинні були і могли їх передбачити, у порушення вимог ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Інструкції з переливання крові та її компонентів, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 164 від 05.07.1999 «Про затвердження інструкцій, регламентуючих діяльність закладів служби крові України», посадової інструкції лікаря-анестезіолога (код 2221.2) відділення інтенсивної терапії регіонального центру кардіохірургії КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», затвердженої 14.11.2019, посадової інструкції сестри медичної стаціонару (код 3231) відділення інтенсивної терапії регіонального центру кардіохірургії КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, провели ОСОБА_7 переливання несумісної за системо АВ0 еритроцитарної маси, а саме еритроцитів у додатковому розчині А(II) Rh + (друга позитивна) в кількості 90 мл, при цьому незалежно від проведених раніше обстежень і наявності записів, лікар-анестезіолог ОСОБА_5 особисто не провів такі контрольні дослідження:

1) не визначив групову належність крові реципієнта за системою AB0 і не звірив результат з даними медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 ;

2) не визначив групову належність еритроцитів донора і не порівняв результат з даними на етикетці пластикатного контейнера (флакона);

3) не провів проби на сумісність крові донора і реципієнта за системою AB0 та резус-фактором - Rh0(D);

4) не провів біологічну пробу.

Згідно клопотання та доданих документів, запобігти заподіянню шкоди здоров`ю ОСОБА_7 було б можливо за умов правильного визначення групової належності крові останньої та визначення біологічної сумісності крові донора та рецепієнта до початку проведення переливання еритроцитарної маси 06.04.2024 у період часу з 05:00 години по 05:10 годину.

28.03.2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, тобто у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні вказаного злочину передбаченого ч. 1 ст.140 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілої та свідків, висновками комісійних судово-медичних експертиз та іншими речовими доказами у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України, тобто нетяжкого злочину, перебуваючи на займаній посаді зможе знищити, підробити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також осіб, які вже допитані або можуть бути допитаними в якості свідків, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечували проти клопотання, вважали, що підозра необґрунтована, оскільки експертними дослідженнями не було виявлено причинно-наслідкового зв`язку між наслідками та інкримінованим ОСОБА_8 діянням. Крім того, на думку захисту, ризики прокурором не доведені, а також надали характеризуючі матеріали.

Також, захисник звернулась із клопотанням, в якому просила слідчого суддю встановити порушення презумпції невинуватості відносно підозрюваного.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Враховуючи, що на даному етапі слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку речовим доказам у кримінальному провадженні, при цьому, із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що експерт дійшов висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між наслідками для потерпілої та вміненим підозрюваному діянні, що в свою чергу, разом із іншими матеріалами кримінального провадження, свідчить про обґрунтованість підозри, за відсутності висунутого обвинувачення, крім того сам факт публікації певної інформації у засобах масової інформації не може вважатись порушенням презумпції невинуватості відносно підозрюваного, при цьому у разі наданні неправдивої інформації останній має можливість звернутись до суду, щодо захисту гідності, честі та делової репутації, що регулюється Конституцією України та ст.ст.297, 299 ЦК України, що в свою чергу зроблено не було.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри, той факт, що підозрюваний, на думку досудового розслідування, скоїв кримінальне правопорушення будучи медичним працівником, не будучи відстороненим від займаної посади зможе здійснювати вплив на своїх колег, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 154-158, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лікаря-анестезіолога відділення інтенсивної терапії регіонального центру кардіохірургії КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР строком до 16.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1