г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1897/25
Номер провадження 1-кс/213/226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Cлідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Криворізької південної окружної прокуратури.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження за №0000130 від 11.04.2025, встановлено, що 10.04.2025 до чергової частини ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення по лінії 102 від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що, 10.04.2024 року в період часу 13:55 годин по 14:10 годин за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Подлєпи, буд. 20, біля магазину «М`ясна-мануфактура», особа дані якої встановлюється в період військового стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, а саме велосипеду «Corratec», салато-блакитного кольору, чим спричинила матеріальної шкоди.

10.04.2025 даний матеріал був зареєстрований до ЖЕО ВП №7 КРУП за №2565 та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130.

11.04.2025 у якості потерпілої допитано ОСОБА_4 , яка вказала що влітку 2024 року за допомогою інтернет-ресурсу «Олх» придбала спортивний велосипед «Сorratec 13 Х-Vert Motion Green/Blue 49», салато-блакитного кольору, за 15000 гривень. Разом з вищевказаним велосипедом чоловік надав їй свій фіскальний чек, про придбання велосипеда в 2015 році. Приблизно о 13:50 годині ОСОБА_4 проїжджала повз магазин «М`ясна мануфактура» по вул. Подлєпи, 20 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та вирішила зупинитись щоб придбати в вищевказаному магазині продукти харчування. Під`їхавши до магазину вона поставила велосипед біля клумби з парканом перед входом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та зайшла в приміщення магазину. Приблизно о 14:10 годині 10.04.2025 потерпіла придбавши продукти харчування, вийшла з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та побачила відсутність свого велосипеду.

14.04.2025 надано запит до ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» Імперіал» ОСОБА_5 . І Компанія», та отримано відповідь про те, що відповідно до договору №13.30411/0.29138 від 10.04.2025 велосипед «Сorratec 13 Х-Vert Motion Green/Blue 49» було закладено ОСОБА_6

16.04.2025 проведено огляд речей в приміщенні ломбарду «Ломбард «ТОП» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 8А, під час якого оглянуто велосипед, салатового кольору з блакитними вставками, з написами на рамі «Corratec XVert Motion», та з маркуваннями на рамі: «F356R017261GIL121212» та «A357-5, B13M19649, IUK1211547». Вищевказаний велосипед вилучено до ВП №7 КРУП та постановою слідчого від 16.04.2025 визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Слідчий зазначає, що вказаний велосипед є знаряддями вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо доказом злочину, а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, просить накласти на нього арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження, з наданням потерпілій ОСОБА_4 користування зазначеним майном.

До судового засідання старший слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про його задоволенні з огляду на такі встановлені обставини та відповідні їм докази.

У провадженні СВ ВП №7 КРУП ГУНП перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Із протоколу огляду документу від 11.04.2025 видно, що потерпілою ОСОБА_4 надано касовий чек, в якому відображена наступна інформація: дата 08.07.2015 11:02; магазин «Драйв Спорт» ТОВ «СІННЕР» пр. Миру, 6А м. Кривий Ріг; UA TV16045-0049GBR 49 Сorratec 13 Велосипед Х-Vert Motion Green/Blue ціною 10076,10.

Згідно з протоколом огляду речей від 16 квітня 2025 року в приміщенні ломбарду «Ломбард «ТОП» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 8А, оглянуто та вилучено до ВП №7 КРУП велосипед салатового кольору з блакитними вставками, з написами на рамі «Corratec XVert Motion», та з маркуваннями на рамі: «F356R017261GIL121212» та «A357-5, B13M19649, IUK1211547».

Постановою слідчого від 16.04.2025 вказаний велосипед визнано в якості речового доказу, долучено до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №7 КРУП.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ним доведено, що майно, яке на яке слідчий просить накласти арешт, має доказове значення у даному кримінальному провадженні і може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження за №0000130 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- велосипед, салатового кольору з блакитними вставками, з написами на рамі «Corratec XVert Motion», та з маркуваннями на рамі: « НОМЕР_1 » та «A357-5, B13M19649, IUK1211547», який було вилучено в ході проведення огляду в приміщенні ломбарду «ТОП ломбард» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 8А, із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження, з наданням потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1