Справа № 308/358/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угорщини, уродженця м. Кішвард Угорщина, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0001593, відомості про яке 08.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001593, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024, відносно ОСОБА_8 .

У клопотанні прокурор зазначає, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001593 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024.

Прокурор зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (який діяв під контролем правоохоронних органів).

Вказує, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_13 через державний кордон України проінструктував ОСОБА_13 про те, що йому необхідно з`явитись до м. Ужгород, де на декілька днів необхідно буде винайняти житло, до моменту здійснення переправи, та за це йому потрібно буде заплатити грошові кошти у сумі 6000 доларів СІЛА.

Надалі, 10.10.2024 близько 20:00 год. за вказівками ОСОБА_10 , ОСОБА_13 прибув до м. Ужгород та заселився в готелі «Гелена» що розташований за адресою м. Ужгород, вул. В. Балога, 2.

В подальшому, 11.10.2024 близько 12:00 год. ОСОБА_10 прибув до м. Ужгород, а саме до готелю «Гелена» що розташований за адресою м. Ужгород, вул. В. Балога, 2 де за зустрівся з ОСОБА_13 якому повідомив, що переправлення відбудеться сьогодні та за що потрібно дати завдаток. Виконавши вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_13 передав йому грошові кошти у розмірі 200 доларів США. Після цього, ОСОБА_10 дав вказівку ОСОБА_13 прибути до міста Чоп та очікувати його там.

Прибувши у м. Чоп, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_13 в попередньо обумовленому місці та вони разом попрямували до ОСОБА_10 додому, що за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у домоволодінні їх там вже очікували ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , в ході чого ОСОБА_13 вищевказаними особами було надано поліетиленові пакети та клейку стрічку скоч і надано вказівку обмотувати особисті речі, оскільки переправлення буде здійснюватися через річку Тиса.

Виконавши всі надані вказівки, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 , щоб він їхав на таксі разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , а він буде їхати позаду них на велосипеді з метою уникнення виявлення їх прикордонними нарядами.

В подальшому, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 під супроводом ОСОБА_10 прибули до села Тисаашвань, Ужгородського району, Закарпатської області, де ОСОБА_12 наказав виходити з таксі. Вийшовши з транспортного засобу ОСОБА_12 наказав передати йому грошові кошти, на що ОСОБА_13 передав йому 5800 доларів США і після цього під супроводом ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 вони пішки попрямували в бік державного кордону України. Перебуваючи неподалік прикордонного знаку № 349 вищезазначені особи були затримані працівниками правоохоронних органів.

Зазначає, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

10.10.2024 ОСОБА_11 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2024 ОСОБА_14 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: переправлення осіб через державний кордон України вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2024 обрано відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, до 09.12.2024. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800,00 гривень.

05.12.2024 року керівником Ужгородської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 року, до трьох місяців, тобто до 12.01.2025 року.

06.12.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказаний запобіжний захід було продовжено строком до 11 січня 2025 року включно.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вказує, що існування зазначених ризиків підтверджується встановленими обставинами кримінального провадження та відомими даними про особу обвинуваченого.

3 урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, вважає, що застосування до Такача Імре більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної його процесуальної поведінки під час судового розгляду. Більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ст. 177 КК України, у зв`язку із чим стосовно до обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дані ризики мали місце на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, до цього часу не зменшились та виправдовують знаходження обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави, оскільки вказана застава є непосильною для обвинуваченого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10.10.2024 ОСОБА_11 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2024 ОСОБА_14 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: переправлення осіб через державний кордон України вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2024 обрано відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, до 09.12.2024. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800,00 гривень.

05.12.2024 року керівником Ужгородської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024, до трьох місяців, тобто до 12.01.2025 року.

06.12.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказаний запобіжний захід було продовжено строком до 11 січня 2025 року включно.

Як встановлено судом, 09.01.2025 Ужгородською окружною прокуратурою було подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001593 від 08.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, справа № 308/396/25. Підготовче засідання у вказаній справі не призначено.

Продовження слідчим суддею запобіжного заходу в разі скерування обвинувального акту до суду, і до проведення підготовчого судового засідання регламентується ч. 6 ст. 199 КПК України, з урахуванням особливостей судового розгляду кримінального провадження, а тому обґрунтованість підозри, коли складений обвинувальний акт, перевірка доведеності чи недоведеності обвинувачення слідчим суддею перевірятися не може, оскільки це буде прямим втручанням слідчого судді в розгляд кримінального провадження судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Щодо доводів адвоката про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, то слід зазначити наступне:

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

На день розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Такачем Імре інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків, а також неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання є недоцільним з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики; застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі перебування на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину та особу обвинуваченого, зокрема його майновий стан, тривале перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави суд виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України та вважає за необхідне визначити розмір такої в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір застави є необхідним та достатньою мірою гарантуватиме виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 діб - до 08 березня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_14 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1