Справа № 159/6925/24
Провадження № 1-кс/159/2534/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги

10 грудня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною вище скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що заявник визнаний потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000341, яке перебуває в провадженні дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Відповідні відомості внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2024 року.

27.12.2024 року потерпілий особисто вручив дізнавачу ОСОБА_3 (під розписку про отримання) клопотання про допит свідків у його присутності.

Однак, станом на день звернення до слідчого судді з даною скаргою, клопотання потерпілого не вирішено, жодної відповіді на це клопотання він не отримав.

В зв`язку з наведеним, заявник просив в своїй скарзі: задовольнити його скаргу на бездіяльність посадової особи СД Ковельського РУП ГУНП ОСОБА_3 ; визнати дії посадової особи СД Ковельського РУП ГУНП, у зв`язку з невирішенням його клопотання, неправомірними; зобов`язати посадову особу (Начальника) СД Ковельського РУП ГУНП вирішити його клопотання у визначений законом термін та повідомити його згідно вимог закону; стягнути з ГУНП у Волинській області на його користь 20000 грн. моральної шкоди; викликати у якості свідка та заслухати дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП ОСОБА_3 , якій відомо про подання ним клопотання про вчинення слідчий дій, а також причину невирішення його клопотання.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, поміж іншого, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як стверджується заявником в своїй скарзі, останній звернувся до дізнавача з відповідним клопотанням 27.12.2024 року.

Однак, вказана календарна дата, на момент звернення заявника з даною скаргою до слідчого судді, ще не наступила.

При цьому, до матеріалів скарги не додано будь-яких доказів звернення заявника до дізнавача з клопотанням в іншу дату.

За вказаних обставин слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання дотримання заявником строків звернення до слідчого судді з даною скаргою, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Будь-якого клопотання про поновлення такого строку, в разі його пропуску, заявником не подано.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки в даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості визначити дотримання заявником вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - повернути особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1