Справа № 489/1575/25
Провадження № 1-кп/489/664/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

07 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000050 від 11.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України.

Обвинувачений, його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду. За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11.03.2025.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник наголосив на тому, що клопотання про продовження запобіжного заходу має бути подано не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали. Суд не може посилатися на попередні судимості обвинуваченого, оскільки вони погашені. Не обґрунтованим є ризик переховування від суду з урахуванням воєнного стану.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 13.01.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.03.2025, з визначенням розміру застави 121120 грн.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтриманому прокурором у підготовчому судовому засіданні, зазначено, що продовжують існувати ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, які існували при застосуванні запобіжного заходу. Необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу обумовлюється тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому, який раніше притягувався за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти власності, відсутністю у нього джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. Менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Сам факт подання до суду обвинувального акта та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням його обґрунтованості.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які існували при застосуванні запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість покарання в разі доведення вини. Крім того, ОСОБА_3 , хоч вважається несудимим в силу ст. 89 КК України, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру. Обвинувачений до обрання запобіжного заходу не працював та не мав джерела доходу, міцних соціальних зв`язків та житла, відтак перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що є внутрішньо переміщеною особою, проживав у Центрі реінтеграції бездомних осіб. На території міста Миколаєва власного чи орендованого житла не має, як і сім`ї. Мати проживає у Кропивницькому. На життя заробляв тимчасовими підробітками.

Нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

При цьому суд відхиляє заперечення обвинуваченого, враховуючи наявність декількох передбачених ст. 177 КПК ризиків та відомості про його особу (схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, соціальних зв`язків та житла), що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам. Посилання захисника на строк подання клопотання суд вважає необґрунтованими, оскільки строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою до 11.03.2025 включно, а клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу подано до суду 06.03.2025, тобто за 5 днів, як і передбачено ст. 199 КПК України.

Доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 183, 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 від 11.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 17.03.2025 о 14:00 год в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 05.05.2025 включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на обвинуваченого передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Миколаєва;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали в частині строку тримання під вартою - до 05.05.2025.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1