Справа № 643/1753/25
Провадження № 1-кс/643/651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024 за №0003721, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Коровинці, Недригайлівського району, Сумської області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, обіймаючої посаду лікаря КНП «ХОР ОКНЛ», на момент інкримінованих подій обіймаючої посаду завідувача відділення №1 вказаного підприємства, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Московського районного суду міста Харкова 04.02.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0003721, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024 за ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрювана ОСОБА_5 у період 2022-2024 років, перебуваючи на посаді завідуючої відділенням замісної підтримувальної терапії КНП ХОР «ОНД» надалі завідувача 1 відділенням замісної підтримувальної терапії, лікаря нарколога вищої категорії КНП ХОР «ОКНЛ», діючи у порушення нормативно-правових актів у сфері обігу наркотичних речовин та посадових обов`язків, шляхом зловживання своїм службовим становищем, допустила порушення встановлених правил відпуску наркотичних засобів, що, зокрема призвело до їх привласнення третіми особами.

Слідчій та прокурор клопотання підтримали.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на необґрунтованість підозри. Крім того, зазначила, що протягом усього часу здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від органу досудового розслідування не переховувалася, перешкод слідству не чинила.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказував на відсутність ризиків. Зазначив, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду стороною обвинувачення не доведений, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває більше трьох місяців, протягом цього часу ОСОБА_5 від органу досудового розслідування не переховувалася, з`являлася за першим викликом, що свідчить про відсутність наміру останньої переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Ризик незаконного впливу на свідків також не доведений, оскільки свідки у кримінальному провадженні вже допитані, в своїх показах вказували, що ОСОБА_5 ніяким чином на них не впливала. Також не доведений і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 відсторонена від займаної посади, доказів тому, що остання схильна до вчинення будь-яких інших злочинів, слідчим не надано.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, вказував на необґрунтованість підозри. Зазначив, що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 від 07.06.2024, з якою вона ознайомилася лише у грудні 2024 року, у обов`язках не передбачена відповідальність за правомірність створення домашніх стаціонарів. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 сама повідомила про те, що гр. ОСОБА_8 незаконно отримував наркотичний засіб, який був призначений для іншої особи, за даним фактом було відкрито кримінальне провадження, про що свідчить рапорт співробітника УБН ГУНП в Харківській області

Вислухавши думку сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.320, ч.2 ст.320 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 28.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.320, ч.2 ст.320 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У даному випадку, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу.При цьому, слідчий суддя зазначає, що обставини на які посилається сторона захисту є предметом дослідження під час досудового розслідування та можливого судового розгляду, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого судді, наведений стороною обвинувачення ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду не знайшов свого підтвердження, оскільки підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, одружена, має постійне місце проживання, з початку досудового розслідування не вчиняла жодних дій, які б свідчили про намір переховуватися від слідства.

Разом з цим, слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрювана ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки допитані свідки дають викриваючи покази та остання шляхом умовлянь чи іншого незаконного впливу може змусити свідків відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, що у свою чергу, може зашкодити встановленню істини. Також слід зазначити, що свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення. З огляду на це, покази свідків під час досудового розслідування вирішального значення не мають.

Також, доведеним є ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки остання відсторонена від посади завідувача 1 відділенням замісної підтримувальної терапії КНП ХОР «ОКНЛ», але не від посади лікаря нарколога, у зв`язку з чим існує ймовірність вчинення нею інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з порушенням встановлених правил та порядку використання та видачі наркотичних засобів.

Враховуючи доведеність стороною обвинувачення наявності двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваної обрати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із території Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних із збереження життя та здоров`я, у тому числі внаслідок протиправних дій рф;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснитипідозрюваній, що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Строк дії ухвали визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10:00 годині 12.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1