Справа № 544/2823/24
пров. № 1-кс/544/59/2025
У Х В А Л А

іменем України

про накладення арешту на майно

18 лютого 2025 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 від 08.01.2025 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 від 08.01.2025 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04 листопада 2024 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 правомірно перебуваючи у приміщенні будинку потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у загальній кімнаті з метою подальшого використання у своїх особистих інтересах таємно викрала у ОСОБА_6 належну йому платіжну банківську картку «ПриватБапк» № НОМЕР_1 , що є офіційним документом, яку останній залишив без нагляду.

У подальшому у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на платіжній банківській картці «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, у період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженого Указом Президента України №740 2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, затвердженого Законом №4024-ІХ від 29.10.2024 з корисливих мотивів, 04 листопада 2024 року о 18 год. 28 хв. здійснила крадіжку грошових коштів з платіжної банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , шляхом зняття готівки у банкоматі відділення банку, що за адресою: м. Гребінка, вул. Євгена Гребінки, 3, Лубенського району Полтавської області, у сумі 5 000 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму, а грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на платіжній банківській картці «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно та протиправно, в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, затвердженого Законом №4024-ІХ від 29.10.2024 з корисливих мотивів, 04 листопада 2024 року о 18 год. 32 хв. здійснила крадіжку грошових коштів з платіжної банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , шляхом зняття готівки в банкоматі відділення банку, що за адресою: м. Гребінка, вул. Євгена Гребінки, 3, Лубенського району Полтавської області, в сумі 15 000 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму, а грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Також, ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на платіжній банківській картці «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно та протиправно, в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженого Указом Президента України №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, затвердженого Законом №4024-ІХ від 29.10.2024 з корисливих мотивів, 05 листопада 2024 року о 05 год. 46 хв. здійснила крадіжку грошових коштів з платіжної банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , шляхом зняття готівки в банкоматі відділення банку, що за адресою: м. Гребінка, вул. Євгена Гребінки, 3, Лубенського району Полтавської області, у сумі 20 000 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму, а грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на платіжній банківській картці «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно та протиправно, в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженого Указом Президента України №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, затвердженого Законом №4024-ІХ від 29.10.2024 з корисливих мотивів. 06 листопада 2024 року о 07 год. 04 хв. здійснила крадіжку грошових коштів з платіжної банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , шляхом зняття готівки в банкоматі відділення банку, що за адресою: м. Гребінка, вул. Євгена Гребінки, 3, Лубенського району Полтавської області, в сумі 20 000 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму, а грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на платіжній банківській картці «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно та протиправно, в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженого Указом Президента України №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, затвердженого Законом №4024-ІХ від 29.10.2024 з корисливих мотивів, 06 листопада 2024 року о 08 год. 45 хв. здійснила крадіжку грошових коштів з платіжної банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , шляхом розрахування за товар у магазині автозапчастин, що за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 69А, Лубенського району Полтавської області, в сумі 3 790 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму, а грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

За вказаними фактами відомості внесено до ЄРДР за № 0000267 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за № 0000031 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000032 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,за № 0000033 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000034 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000035 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які постановою прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури 17.01.2025 об`єднані в одне провадження за № 0000267.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обгрунтовано, за явності достатніх доказів, підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 17.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС №5343 Головного сервісного центру МВС від 23.01.2025 за вих.31/32/5343-1372-2025, що за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованими з 30.11.2023 причіп AMC 550 СТАРКОНЬ, 2012 року випуску; з 29.11.2023 мотоцикл FORTE FT 125-К9А, 2018 року випуску з об`ємом двигуна 117 см.кб. та з 27.04.2019 ЗАЗ 110307, 2007 року випуску з об`ємом двигуна 1197 см.кб.

Також, відповідно до інформаційної довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №411946182 від 06.02.2025 року за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки 1/1 зареєстроване право власності з 23.01.2024 року на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на те, що внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 63 760 грн., виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладенні арешту на майно.

Окрім цього, 17.02.2025 потерпілим ОСОБА_6 подано для долучення до матеріалів кримінального провадження позовну заяву в якій зазначено про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 63 790 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

У зв`язку чим, у органу досудового розслідування виникає потреба у накладені арешту на належне майно ОСОБА_7 з метою забезпечення поданого цивільного позову ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий просить накласти арешт на вказане майно на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення заявленого цивільного позову, є співмірною розміру шкоди, яка зазначена у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, у якій просив слухати клопотання без його участі, та задовольнити його з підстав наведених в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У цьому разі арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові (ч. 6, 8 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди. завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органи досудового слідства здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 05.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

У межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується повідомлення про підозру від 17.01.2025.

У судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання на обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_7 , дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання, що мали місце обставини, про які зазначається у клопотанні, та що до їх вчинення може бути причетна ОСОБА_7 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок яких ОСОБА_6 спричинено шкоду усумі 63760,00 гривень.

17.02.2025 ОСОБА_6 пред`явив у кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на його користь матеріальної шкоди у сумі 63760,00 грн.та моральної шкоди у сумі 20000 грн.

При розгляді клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність ціни позову розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

З огляду на наявність у матеріалах провадження цивільного позову про стягнення з відповідача ОСОБА_7 , заподіяної матеріальної шкоди у сумі 63760,00 грн. та моральної шкоди у сумі 20000 грн, а також враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, якими ОСОБА_6 завдано шкоди на загальну суму 63760,00 грн., слідчий суддя дійшов висновку, що наявність правових підстав для часткового арешту майна підозрюваної ОСОБА_7 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС №5343 Головного сервісного центру МВС від 23.01.2025 за вих.31/32/5343-1372-2025, що за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованими з 30.11.2023 причіп AMC 550 СТАРКОНЬ, 2012 року випуску; з 29.11.2023 мотоцикл FORTE FT 125-К9А, 2018 року випуску з об`ємом двигуна 117 см.кб. та з 27.04.2019 ЗАЗ 110307, 2007 року випуску з об`ємом двигуна 1197 см.кб.

Відповідно до інформаційної довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №411946182 від 06.02.2025 за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки 1/1 зареєстроване право власності з 23.01.2024 року на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене майно, враховуючи норми ч. 10 ст. 170 КПК України, є об`єктом, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно із ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Хоча слідчий і не додав до клопотання відомості про дійсну вартість нерухомого майна ОСОБА_7 на яке він просить накласти арешт, однак, враховуючи розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною розміру шкоди, яка у ньому зазначена.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Оцінюючи підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя враховує, що чиним кримінальним процесуальним законом передбачено правову підставу та умови обмеження права власності, ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок дій яких ОСОБА_6 спричинено шкоду в сумі 63790 гривень, тобто у великому розмірі, а також правову підставу для арешту майна та існування можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або повним позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження і має бути спів мірним із заявленою сумую шкоди завданої злочином.

Враховуючи те, що правовою підставою для накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні є забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), а також доведеність слідчим існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, може призвести до його можливого відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона відчуження, розпорядження майном виправдовує у цьому випадку ступінь втручання у право власності осіб.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_7 не позбавлена права оскаржити судове рішення про арешт майна або звернутися із відповідним клопотанням в порядкуст. 174 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно якої ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання, тому з метою своєчасного оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ініціатора клопотання обов`язок повідомити слідчого суддю про дату звернення цієї ухвали до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 від 08.01.2025 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову в кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне на праві власності підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , а саме квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 63.2 кв.м., житлова площа 37.9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали покласти на групу слідчий у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1