Справа № 201/4412/25
Провадження № 1-кс/201/1671/2025
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000499 від 13.04.2025 клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушені передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000499 від 13.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, у невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 07:00 годин 13.04.2025 ОСОБА_5 перебувала за адресою: АДРЕСА_3 та 2а, що є одним приміщенням, в якому розташований масажний салон та до якого у останньої був вільний доступ, де в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Реалізовуючи свій заздалегідь виниклий, прямий, злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, керуючись хуліганськими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, взявши із собою заздалегідь підготовлений предмет для розпалу, а саме газову запальничку, здійснила підпал легкозаймистих, тканинних виробів, що знаходились на ліжках у вищевказаному приміщенні. Внаслідок горіння легкозаймистих, тканинних виробів на ліжках сталась пожежа в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , яке орендувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і в якому знаходились побутові речі, меблі та електронна техніка, які на праві власності належали останній.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що пожежа відбулась, залишила місце вчинення злочину, тим самим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 675 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 08:30 годин 13.04.2025 ОСОБА_5 прибула за адресою: АДРЕСА_5 , в якому розташований масажний салон та до якого у останньої був вільний доступ, де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Реалізовуючи свій заздалегідь виниклий, прямий, злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, керуючись хуліганськими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, взявши із собою заздалегідь підготовлений предмет для розпалу, а саме газову запальничку, здійснила підпал легкозаймистих, тканинних виробів, що знаходились на ліжках у вищевказаному приміщенні. Внаслідок горіння легкозаймистих, тканинних виробів на ліжках сталась пожежа в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , яке орендувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і в якому знаходились побутові речі, меблі та електронна техніка, які на праві власності належали останній.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що пожежа відбулась, залишила місце вчинення злочину, тим самим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 510 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України..

13.04.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.04.2025 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194 України.

Слідча вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки наявні ризики, які можуть настати, якщо підозрювана буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідча вважає, що в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо і суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваної.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилались на те, що підозрювана не мала наміру знищувати майно, а лише хотіла задимити квартири. Вчинила ці дії на грунті конфлікту який виник між нею та працівниками масажного салону. Звернули увагу, що підозрювана має постійне місце проживання в м. Харкові, має на утриманні малолітню доньку, яка зараз проживає зі свекрухою, хворіє на тяжку хворобу яка потребує постійної терапії, а також має значні стоматологічні проблеми, які потребують негайного лікування.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

13.04.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2025 року ОСОБА_5 слідчою СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194 України.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом прийняття заяви по кримінальне правопорушення від 13.04.2025; протоколами оглядів; актами про пожежі від 13.04.2025; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення для впізнання; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 13.04.2025.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає доведеним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, і підозрювана, усвідомлюючи реальність відбуття покарання у місцях позбавлення волі за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, може ухилятись від явки до органу досудового розслідування або суду. Окремо слід зазначити, що остання уродженка та місцева мешканка міста Харків Харківської області, де проживає на постійній основі з малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зав`язків, немає близьких родичів, окрім дитини, немає легального джерела доходу, а також в місті Дніпро не має ні місця проживання ні близьких родичів, що дозволяє їй, з метою уникнення кримінальної відповідальності перейти на нелегальне становище та переховуватись в м. Харкові.

Також, існує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні є знайомими підозрюваної і вона може незаконно всіляко впливати на них, в тому числі шляхом залякування, погроз або вмовляння чи підкупу.

Крім того, на виключена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана хоча і не судима в силу ст 89 КК України, однак підозрюється у вчиненні декількох злочинів.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваної, яка офіційно не працює, не має міцних соціальних зав`язків, зокрема і те що її малолітня дитина останніх 1,5 роки проживає зі свекрухою, те що вона не має місця проживання в м. Дніпро, мешканка м. Харкова, яке знаходиться на значній відстані від міста Дніпра, тяжкість злочину в якому вона підозрюється, обставини цього злочину, її попередню поведінку, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановленого судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушені передбачених ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 11 червня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 242 240 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2025 о 17:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1