Справа № 740/1502/25
Провадження № 1-кс/740/307/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 березня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- підозрюваний ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, студентом ліцею № 35 у м. Ніжині, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000235 від 21 березня 2025 року за ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:

У поданому 24.03.2025 до суду клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків згідно зі ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025 за № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.03.2025 близько 22 год. 46 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 20, поблизу входу до магазину «Фора», разом з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого повалив ОСОБА_6 на асфальт та наніс не менше 4 ударів йому в ділянку голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, пневмоцефалії, перелому передньої та задньої стінки лобної пазухи зі зміщенням уламків, багатоуламкових переломів кісток обличчя, геморагічного фронтиту зліва, гемосинуситу справа, забою та емфіземи м`яких тканин лобної ділянки та м`яких тканин обличчя, які згідно з п. 2.1.3 (б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

23.03.2025 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-рапортом оперативного чергового про повідомлення на лінію «102» щодо виявлення в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 20.03.2025 у вечірній час під час перебування поблизу магазину «Фора» по вул. Шевченка, 20, у м. Ніжині ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 20.03.2025 вона перебувала в компанії друзів поблизу входу до магазину «Фора» в м. Ніжині по вул. Шевченка, 20, де ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , згідно з яким вона впізнала особу, яка 20.03.2025 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 20.03.2025 він перебував в компанії друзів поблизу входу до магазину «Фора» в м. Ніжині по вул. Шевченка, 20, де ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок впізнав особу, яка 20.03.2025 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що поблизу входу до магазину «Фора» в м. Ніжині по вул. Шевченка, 20, ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

-випискою № 3675 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та висновком комп`ютерної томографії головного мозку, відповідно до яких у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом передньої та задньої стінки лобної пазухи зі зміщенням уламків, багатоуламкові переломи кісток обличчя, геморагічний фронтит зліва, гемосинусит справа, забій та емфізема м`яких тканин лобної ділянки та м`яких тканин обличчя;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що 20.03.2025 близько 23 год., перебуваючи поблизу магазину «Фора» в м. Ніжині по вул. Шевченка, 20, він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6

-

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, усвідомлюючи вид та міру покарання, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційного постійного місця роботи - не має, а тому з метою уникнення покарання може залишити місце проживання і переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, так як йому відомі їх місця проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив вказане кримінальне провадження в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що суть клопотання йому зрозуміла, пояснень по суті клопотання в нього немає. При цьому не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчим суддею встановлено, що відомості, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання документах. Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

З огляду на наведені у клопотанні відомості, є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , думку підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, мету застосування запобіжного заходу, відомості про особу підозрюваного, бере до уваги те, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу свідчить про наявність підстав для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а тому клопотання підлягає задоволенню.

При цьому зазначений у клопотанні ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, адже підозрюваний раніше не судимий, а посилання в клопотанні на те, що він вчинив указане кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, жодним чином не свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Однак такий вищевказаний висновок не впливає вцілому на результат вирішення клопотання.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків, а також є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є об`єктивною необхідним та забезпечить на цей час його належну процесуальну поведінку з урахуванням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 2, 176 178, 181, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття під час повітряної тривоги до 22 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, а для виконання передати Ніжинському РУП ГУ НП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1