Справа № 524/2074/25
Провадження №1-кс/524/477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 13.02.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.356 КК України (самоправство) за фактом самовільної заміни ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами замків вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності малолітній ОСОБА_6 , законним представником якої є заявник.

Заявник стверджує, що інтересам малолітньої дитини вказаними незаконними діями була заподіяна значна шкода.

Подана заява отримана уповноваженою особою Кременчуцького РУП 13.02.2025 року.

Втім, у встановлений ч.1 ст.214 КПК України строк відомості до ЄРДР за поданою заявою не внесені.

Скаржник прохає зобов`язати уповноважену особу Кременчуцького РУП внести до ЄРДР відомості за фактом повідомленим у його заяві за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.356 КК України, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

В судове засідання скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, заявивши у скарзі клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Представник Кременчуцького РУП та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3 13.02.2025 року звернувся до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про виявлення заміни замків до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , що належить малолітній донці заявника. Факт звернення підтверджується копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно наданої копії свідоцтва про народження заявник ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що 10.02.2025 року заявник звертався до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з аналогічною заявою про виявлення 06.02.2025 року заміни замків до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , що належить малолітній донці заявника.

Крім того, у зв`язку із невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою від 10.02.2025 року, ОСОБА_3 звернувся 24.02.2025 року до слідчого судді з аналогічною скаргою.

Таким чином, ОСОБА_3 двічі звертався до Кременчуцького РУП із заявами про вчинення кримінального правопорушення аналогічного змісту.

Отже, 24.02.2025 року скаржником подано на розгляд слідчого судді дві скарги (справа №524/2076/25 та №524/2074/25) на бездіяльність Кременчуцького РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданими ним заявами.

Єдиною відмінністю у поданих скаргах є правова кваліфікація, на якій наполягає скаржник: за ч.1 ст.162 КК України (порушення недоторканності житла) у справі №524/2076/25 та за ч.1 ст.356 КК України (самоправство) у справі №524/2074/25.

Разом з тим, фактичні обставини повідомлені у заявах від 10.02.2025 року та від 13.02.2025 року про вчинення кримінального правопорушення є аналогічними.

25.02.2025 року слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Крмеенчуцького РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ним 10.02.2025 року заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, скарга ОСОБА_3 вирішена і суд не знаходить підстав для повторного розгляду аналогічної скарги за аналогічною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо відмінностей у правовій кваліфікації кримінального правопорушення, за якими скаржник прохає внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя зауважує, що визначення правової кваліфікації під час внесення до ЄРДР відомостей є дискрецією слідчого, тому слідчий суддя не вправі зазначати в ухвалі правову кваліфікацію, за якою слід внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що скарга на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника аналогічного змісту про вчинення кримінального правопорушення, вже була предметом розгляду слідчого судді, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.02.2025 року.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1