Справа № 522/4647/25
Провадження № 1-кп/522/2079/25
ВИРОК

Іменем України

13 березня 2025 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 28.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчинені кримінального проступку, передбаченого статтею 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 27 лютого 2025 року приблизно об 19 годині 40 хвилин проходила біля магазину «Табакерка», розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Матросова, де побачила раніше малознайомого їй ОСОБА_3 .

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, а як спосіб вчинення кримінального правопорушення вона обрала шахрайство.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшла до потерпілого ОСОБА_3 та, під приводом начебто здійснення телефонного дзвінка, запитала у останнього чи зможе він надати їй належний йому мобільний телефон.

У свою чергу, ОСОБА_3 , будучи впевненим в доброчесності намірів ОСОБА_2 , не розуміючи її злочинного умислу, передав їй в руки належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22» в корпусі синього кольору з чохлом чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

Надалі, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон, обрала його безпосередньо предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 відійшла на декілька метрів від потерпілого та, утримуючи при собі його телефон, почала робити вигляд, що начебто здійснила телефонний дзвінок та розмовляє.

У подальшому, ОСОБА_2 , скориставшись зайнятістю потерпілого та відсутністю уваги з його боку, зловживаючи його довірою, заздалегідь плануючи, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22» в корпусі синього кольору ОСОБА_3 не поверне, заволоділа вищевказаним мобільним телефоном та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на суму 27.000 гривень.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України.

Згідно із вимогами ч.3 статті 302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.

Потерпілим ОСОБА_3 також подано заяву, в якій зазначено про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, а також надано згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 статті 190 КК України є кримінальним проступком.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений статтею 190 ч.1 КК України та кваліфікує дії останньої в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якої представляє захисник адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 статті 190 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 статті 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При обранні міри покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої.

ОСОБА_2 раніше не судима, офіційно не працевлаштована.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy S22» в корпусі синього кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - суд вважає необхідним залишити йому в користування.

Речовий доказ CD - R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 302,368,374,381,382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого статтею 190 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженою у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy S22» в корпусі синього кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити йому в користування.

Речовий доказ CD - R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового розгляду, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Суддя ОСОБА_1