1Справа № 335/4442/23 1-кп/335/225/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, об`єднане кримінальне провадження відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000145 від 29.01.2023, № 0000242 від 10.02.2023, № 0000723 від 08.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Микильське, Оріхівського району, Запорізької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання у м. Запоріжжі не має, раніше судимий:

- 08.04.2019 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

- 18.10.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 10.12.2021;

- 03.06.2024 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України, до 2 років обмеження волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.

09.02.2023, приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глібова, буд. 7, тим самим маючи вільний доступ, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким не поміченими, таємно, з приміщення будинку викрав телевізор ТВ 32* Philips 32PFL3406H/12, у корпусі чорного кольору, вартістю 2 933 грн. 34 коп., мобільний телефон марки «Huawai», модель «Honor 8S KSA-LX9», ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1266 грн. 34 коп., після чого разом із викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4199 грн. 68 коп.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 07.05.2023, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, пляж «Жданівський», неподалік від кафе «Веселий Роджер», яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 75, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 залишив свої речі на пляжі, під наглядом останнього, шляхом вільного доступу, з кишені куртки таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 Pro», ємкість пам`яті 128 GB, в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 4 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4 500 гривень.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, не визнав, зазначивши, що вказані злочини він не вчиняв і будь-якого відношення до них він не має. Разом з тим, не заперечував проти обставин, викладених у обвинувальному акті щодо потерпілої ОСОБА_9 .

За епізодом крадіжки майна від 09.02.2023 обвинувачений пояснив, що він нічого не пам`ятає, був напідпитку, чи обікрали вони потерпілу йому невідомо.

Зазначив, що вони з ОСОБА_11 прийшли на ОСОБА_12 аби скупитись, потім зайшли в кафе та напились, ОСОБА_9 підійшла до них, хотіла познайомитись з ОСОБА_11 , потім разом вони пили. Вони на двох випили 1 літр горілки, потерпіла потім принесла ще 2 літра горілки, і він нічого не пам`ятає. Він прокинувся у ОСОБА_11 від того, що приїхала поліція. Зазначив, що якщо він обікрав потерпілу, то він розкаюється, зробив для себе висновки.

За епізодом крадіжки майна від 07.05.2023 обвинувачений зазначив, що на початку літа 2023 року він познайомився із ОСОБА_14 , у хостелі, вони проживали в одній кімнаті. Зранку ОСОБА_14 з другом запросили його поїхати на пляж, на що він погодився. На пляжі вони разом пили пиво, зайшла розмова про те, що у нього не має телефону, та ОСОБА_14 дав йому один зі своїх телефонів покористуватись до наступного ранку аби він був завжди на зв`язку. Вони попрощались, хлопці залишились відпочивати, він взяв телефон та пішов з ним в Хостел, вставив сім-карту в телефон, подзвонив друзям аби поїхати на Україну, потім відніс телефон в кісок на стометрівці знайомим аби його зарядити та залишив його там, сам поїхав, та у цей день не ночував у хостелі. У хостелі він з`явився на наступний день, аби ОСОБА_14 не подумав, що він вкрав в нього телефон він запропонував йому піти разом в кіоск за телефоном. Вони прийшли до кіоску та власник кіоску віддав їм телефон, а вже після того ОСОБА_14 написав заяву в поліцію.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень, його вина у вчиненні злочинів відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за обставин викладених у вироку суду, підтверджується поза розумним сумнівом дослідженими у ході судового розгляду кримінального провадження доказами, зокрема, показаннями потерпілих та свідків, та письмовими доказами, які надані стороною обвинувачення.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_9 (епізод від 09.02.2023)

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона познайомилась із ОСОБА_5 та його другом на ринку ОСОБА_12 .

09.02.2023 вона запросила ОСОБА_5 та його друга до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , із собою вона взяла пляшку горілки. Вдома вони випили по чарці горілки. Після чого, ОСОБА_5 залишився у будинку, у кімнаті сина, а вона та його товариш пішли збирати дрова у дворі аби розтопити котел, збирали десь хвилин 40. Потім ОСОБА_5 покликав їх до будинку аби випити, вони випивали на кухні, після чого ОСОБА_5 сказав, що йому потрібно їхати на ОСОБА_15 , оскільки там йому запропонували роботу, він забрав пляшку горілки та попросив друга провести його, бо він не знає дороги. Після того як вони пішли, вона помітила, що собаки породи «німецький шпіц», або «такси» немає, також не було її телефону та телевізору, в будинку було все перевернуто, вона пішла до сусідів та викликала поліцію. Вона вважає, що поки вони збирали дрова, ОСОБА_5 виніс з її будинку її речі, які виставив за хвіртку.

Потерпіла наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого, та зазначила, що їй так і не було повернуто викрадене майно.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала покази, відповідно до яких вона працює у продуктовому магазині «Віктор», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Белінського, 152.

Приблизно 1,5 - 2 роки тому вона знаходилась на робочому місці у магазині, до магазину зайшли двоє чоловіків, у одного з них на руках була собачка, маленька. Разом з нею також працювала напарниця ОСОБА_17 . У магазині встановлені камери відеоспостереження.

Після чого, через деякий час, до магазину зайшла жінка, яка сказала, що у неї вкрали собачку та питала за цих людей. Потім приїхала поліція з приводу цієї події, які питали за камери відеоспостереження. Також, вона впізнавала чоловіків, які заходили до магазину, по фотокарткам, які їй показували співробітники поліції. Наразі впізнати осіб, які заходили до магазину вона не може, та мало, що пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала наступні покази.

Вона працює продавцем у продуктовому магазині «Віктор», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Белінського, 152.

У кінці січня - на початку лютого 2023 року, ввечері, вона знаходилась на роботі у магазині, і до магазину зайшли двоє чоловіків, у чоловіка, який був молодшим, на руках була собачка (дворняжка), маленька. Вони попросили її викликати таксі, бо вони переселенці з м. Бердянськ, вона викликала таксі, але машина зламалась, через що вона викликала ще одну машину. Коли вона вийшла на вулицю аби сказати їм марку машини, то побачила на парапеті телевізор невеликого розміру. Хто туди поставив телевізор вона не знає, коли вони поїхали, то телевізора не було. Наразі впізнати обвинуваченого не може, проте у магазині встановлені камери відеоспостереження.

Через 2-3 дні співробітники поліції приїздили до них в магазин, та показували фотографії чоловіків, які заходили з собачкою, та вона їх впізнала.

Через деякий час до магазину заходила ОСОБА_19 , яка сказала, що в неї вкрали собачку та телевізор.

Відповідно до рапортів про реєстрацію повідомлення зі служби 102, та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.02.2023, заявник ОСОБА_9 , 09.02.2023 повідомила органи поліції про те, що 09.02.2023 з її будинку, за адресою АДРЕСА_2 , маловідомими чоловіками було викрадене майно, а саме телевізор чорного кольору, мобільний телефон із сім картою та банківська карта (т. 5 а.с. 58-62).

На підставі вказаного повідомлення, 10.02.2023 до ЄРДР за № 0000242, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_9 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які перебуваючи у неї вдома, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глебова буд. 7, в умовах воєнного стану здійснили крадіжку телевізора та мобільного телефону (т. 5 а.с. 50-57).

09.02.2023 слідчим СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 проведено огляд будинку АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку навколо будинку та у кімнатах, а також вилучено дві чарки зі столу на кухні і змив зі столу однієї з кімнат, про що складено відповідний протокол (т. 5 а. с.63 -72).

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2023, потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як одного з чоловіків, який назвався ОСОБА_21 , та перебував за місцем мешкання потерпілої у період часу з 17.00 год. до 18.00 год. 09.02.2023, після чого зник із іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , з телевізором, мобільним телефоном та собакою (т. 5 а.с. 77-80).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2023, потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_11 , як одного з чоловіків, який представився ОСОБА_11 , та перебував за місцем мешкання потерпілої у період часу з 17.00 год. до 18.00 год. 09.02.2023, після чого зник із іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_21 , з телевізором, мобільним телефоном та собакою (т. 5 а.с. 81-84).

Згідно із протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2023 свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , як чоловіків, які разом заходили 09.02.2023 до приміщення магазину «Віктор», із собакою (т. 5 а.с. 109-118).

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2023, свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , як чоловіків, які разом заходили 09.02.2023 до приміщення магазину «Віктор», із собакою (т. 5 а.с. 119-128).

Згідно із протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2023, свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_5 , як одного із чоловіків, яких він підвозив на таксі 09.02.2023, приблизно о 19-00 год. до ломбарду по вул. Космічній у м. Запоріжжі, у яких із собою був телевізор. Вказана слідча дія була зафіксована на відеозапис, який є додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 6 а.с. 57-61).

27.01.2023 слідчим СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого, у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 детально відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викрадення ним телевізору та мобільного телефону. Також, у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 зазначив, що вони взяли із собою на руки собаку, яка за ними побігла. Після цього він разом із ОСОБА_11 біля магазину викликали таксі та поїхали до ломбарду, щоб здати телевізор, але його не прийняли. Потім вони поставили всі речі на лавочку, випивали, після чого роз`їхалися по домам, залишивши викрадені речі (т. 5 а.с. 129-134).

Згідно протоколу огляду предмету від 20.02.2023, до якого долучено СD/DVD диск, слідчим оглянуто СD/DVD диск, з відеозаписами від 09.02.2023 з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Віктор» за адресою: АДРЕСА_3 , та було встановлено, що о 17-28 год. в магазині біля прилавку стоїть чоловік №1, впізнаний оперуповноваженим як ОСОБА_11 , у якого в руках сидить пес чорного кольору. Потім до магазину заходить та підходить до ОСОБА_11 чоловік №2, впізнаний оперуповноваженим як ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про щось розмовляють, ОСОБА_5 одягнений у яскравий світшот, під курткою, знімає з себе сумку коричневого кольору та одягає на ОСОБА_11 (т. 5 а.с. 87-89).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.02.2023, до якого долучено СD/DVD диск, слідчим оглянуто СD/DVD диск, з відеозаписами від 09.02.2023 з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні ломбарду «Капітал» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 85, та встановлено, що о 18-48 год. чоловік №1 сидить на стільці перед касою ломбарду, чоловік №2 заходить до ломбарду з плазмовим телевізором чорного кольору в руках, одягнений у сіро-коричневі штани, чорну куртку, із зеленим капюшоном поверх, чорну шапку, сірі кросівки та має сумку через плече, та вказаний чоловік впізнаний оперуповноваженим як ОСОБА_5 . За ОСОБА_5 заходить чоловік №3, одягнений у чорну шапку, чорні штани, чорні кросівки із білою смужкою на підошві, з пакетом у руці та чимось під рукою, впізнаний оперуповноваженим як ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 ставить телевізор на стілець у ломбарді та спілкується із ОСОБА_11 , далі до ломбарду заходить чоловік №4, який не має відношення до справи.

Далі ОСОБА_11 виходить з приміщення ломбарду з телевізором в руках, після чого повертається та спілкується з чоловіком №4, якому показує телефон. Далі ОСОБА_11 ставить телевізор на стійку каси ломбарду. ОСОБА_5 виходить з приміщення ломбарду, потім повертається до ломбарду, забирає телевізор та покидає приміщення ломбарду о 18-57 год. (т. 5 а.с.93-100).

Протоколом огляду предмету від 20.02.2023, до якого долучено СD/DVD диск, слідчим оглянуто СD/DVD диск, з відеозаписами від 09.02.2023 з камер відеоспостереження, розташованих над магазином «Лазер-Хаус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 23а, встановлено, що о 15-08 год. по вул. Покровська у м. Запоріжжя проходять ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ОСОБА_9 йде під руку з ОСОБА_11 (т. 5 а.с. 104-106).

Із копії видаткової накладної №PHZPR-000000158 від 29.09.2011 та чеку встановлено, що ОСОБА_9 придбала телевізор плоскопанельний ТВ телевізор ТВ 32* Philips 32PFL3406H/12 вартістю 4 165,83 грн. (т. 5 а.с. 74-76).

Згідно висновку експерта за № 191-23 від 16.05.2023, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що середня ринкова вартість телевізору Philips 32PFL3406H/12, у корпусі чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, 09.02.2023, складала 2 933 грн. 34 коп. Середня вартість мобільного телефону марки «Huawai», модель «Honor 8S KSA-LX9», ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення, 09.02.2023, складала 1266 грн. 34 коп. (т.6 а.с. 63-66).

Оцінюючи, в межах пред`явленого обвинувачення, досліджені у ході судового розгляду кримінального провадження докази, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_9 , з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні 09.02.2023 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_9 , за обставин, які викладені судом у вироку, є доведеним поза розумним сумнівом.

При цьому, суд зазначає, що органом досудового розслідування помилково у обвинувальному акті визначено вартість викраденого майна, виходячи зі слів потерпілої та копії товарного чеку на телевізор. Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні була призначена товарознавча експертиза, відповідно до якої визначено вартість викраденого майна станом на час вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, суд, при формулюванні обвинувачення, зазначив вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна, станом на час вчинення кримінального правопорушення, яка підтверджена висновком експерта № 191-23 від 16.05.2023.

Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкримінувалось вчинення крадіжки у ОСОБА_9 пса породи «Такса», віком три місяці, по кличці «Піт», чорного окрасу, вартістю 1000 грн.

Проте, жодних об`єктивних даних на підтвердження крадіжки собаки породи «Такса» у потерпілої ОСОБА_9 суду не надано.

Так, згідно пояснень потерпілої, які вона надавала у судовому засіданні, у неї було викрадено собаку породи «німецький шпіц», яку вона називає також «таксою». Будь-які документи на собаку потерпіла не має, у зв`язку з чим визначити вартість собаки неможливо. У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 зазначала, що у одного із чоловіків, які заходили до їх магазину, на руках була невелика собачка - дворняжка. Із наданих суду відеозаписів також неможливо встановити, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку собаки, яка належить потерпілій. На відеозаписі з магазину видно, що собака знаходиться в руках іншої особи, не ОСОБА_5 . Тим більше, суду і не надано доказів, що собака потерпілої, про яку вона заявляла, була викрадена, а не сама покинула територію домоволодіння ОСОБА_9 . Згідно протоколу слідчого експерименту, ОСОБА_5 зазначав, що коли вони вийшли з викраденими речами від потерпілої, то за ними йшла собака і вони її взяли на руки.

З огляду на викладені обставини, суд виключив з обвинувачення ОСОБА_5 крадіжку пса породи «Такса», віком три місяці, по кличці «Піт», чорного окрасу, вартістю 1000 грн.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 (епізод від 07.05.2023).

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав пояснення, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 НГУ.

У 2023 році він, та ще один його побратим ОСОБА_21 та ОСОБА_5 жили в одній кімнаті у хостелі, на вул. Анголенко. Вони всі разом поїхали на пляж, який знаходиться на Набережній магістралі. Добирались до пляжу громадським транспортом. Він та його побратим ОСОБА_21 пішли купатись, ОСОБА_5 у цей час перебував біля їх речей, які лежали на лавочці. Серед його особистих речей був і мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 Pro». Вони плавали десь хвилин 10-15, коли вийшли з води, то побачили, що ОСОБА_5 вже не було, і також помітили відсутність його мобільного телефону, окулярів та грошей. Зазначив, що окрім ОСОБА_5 біля лавочки нікого не було. Вони поїхали у хостел, однак ОСОБА_5 там не було. Його товариш по телефону повідомив поліцію, що викрали телефон. Пізніше він написав заяву про злочин у відділі поліції. Наступного дня ОСОБА_5 прийшов до хостелу, де перебував його товариш та повідомив, що викрав телефон, потім здав телефон у ломбард, та сказав де знаходиться цей ломбард. У подальшому за телефоном пішов його товариш та забрав його. Потім приїхала поліція, забрала ОСОБА_5 та телефон. Він поїхав до поліції, де йому віддали мобільний телефон, про що він склав відповідну розписку. Просив ОСОБА_5 суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надав такі покази.

У квітні - травні 2023 року він працював у кіоску на ринку по вул. Базарна, буд. 1 у м. Запоріжжя, займався скупкою та ремонтом телефонів. До нього прийшов чоловік приблизно 25-ти років, а саме обвинувачений, який бажав здати телефон Ксіомі, моделі він не пам`ятає, вказав, що телефон його, після чого свідок викупив у хлопця цей телефон, приблизно за 1000 грн. Через деякий час до нього підійшов військовий разом із обвинуваченим, військовий вказав, що телефон Ксіомі належить йому, та він добровільно віддав йому телефон. ПІБ військового він не знає. Після цього приїхали працівники ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, які опитали його. У подальшому у відділі поліції він був допитаний співробітниками поліції та за його участю було проведено впізнання за фотокартками, під час якого він впізнав обвинуваченого, як хлопця, який йому здав телефон.

Відповідно до рапортів про реєстрацію повідомлення зі служби 102 (ЄО № 10075), та протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2023, заявник ОСОБА_10 07.05.2023 заявив про крадіжку його майна, зокрема, мобільного телефону Xiaomi Redmi 9 Pro», ємкість пам`яті 128 GB, в корпусі синього кольору, маловідомим хлопцем на ім`я ОСОБА_21 на території пляжу по вул. Прибережна автомагістраль у м. Запоріжжі (т. 1 а.с. 122-124).

На підставі вказаного повідомлення, 08.05.2023 до ЄРДР за № 0000723 від 08.05.2023, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 07.05.2023 приблизно о 12-30 год., за адресою: м. Запоріжжя, Жданівський пляж, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала з кишені куртки мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9 Pro», в корпусі синього кольору, ємкості пам`яті 128 гб, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , тим самим завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 5000 грн. (ЄО 10193, 10075) (т. 1 а.с. 121).

Згідно заяви свідка ОСОБА_28 , він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9 Pro», у корпусі cинього кольору (т. 1 а.с. 129).

Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону «Хіаоmi Redmi 9 Pro», у корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 від 09.05.2023, старшим слідчим ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 оглянуто мобільний телефон, встановлено його індивідуальні ознаки. В ході огляду, потерпілий ОСОБА_10 заявив, що даний телефон належить йому, він його впізнав за зовнішнім виглядом та співпадінням imei (т.1 а.с. 130-133).

Після огляду мобільного телефону, потерпілий ОСОБА_10 отримав на відповідальне зберігання мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9 Pro», у корпусі синього кольору, що підтверджується власноруч написаною розпискою (т. 1 а.с. 135)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2023, свідок ОСОБА_28 , за загальними рисами обличчя, очима, підборіддям впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 07.05.2023 продала йому мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9 Pro» (т.1 а.с. 136-139).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-23/6980-ТВ від 16.05.2023, ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmi Redmi 9 Pro», в корпусі синього кольору, придбаний у 2021 році, який мав пошкодження, а саме: у правому нижньому куті зчесаний корпус та на задній кришці тріщина, був у справному, робочому стані, станом на 07.05.2023 складає 4500,00 грн. (т. 1 а.с. 139-143).

Оцінюючи досліджені у ході судового розгляду кримінального провадження докази, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 , з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні 07.05.2023 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_10 , є доведеним поза розумним сумнівом.

Суд вважає неспроможними показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що мобільний телефон надав йому сам ОСОБА_10 для користування, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами. Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_28 та потерпілого ОСОБА_10 , з яких встановлено, що мобільний телефон опинився у обвинуваченого поза волею потерпілого, після чого обвинувачений здав викрадений телефон у кіоск, за що отримав грошові кошти від свідка.

Таким чином суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за епізодами злочинів відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

У період часу з 24.01.2023 по 25.01.2023, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, прибув до будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що потерпіла ОСОБА_30 відсутня за адресою свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, шляхом віджиму подвижної частини вікна, проник до квартири АДРЕСА_5 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_5 почав її оглядати на предмет цінних речей, після чого, в одній з кімнат даної квартири, таємно викрав ноутбук «Asus X550C 15.6 Intel Pen2117U 8 RAM 240 SSD NVIDIA GT 720M 2 ГБ» в корпусі білого кольору, вартістю 6 625 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_31 .

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 продовжив оглядати квартиру на предмет цінних речей, після чого таємно викрав телевізор «Sony KDL-32EX310», в корпусі чорного кольору, вартістю 4 233 гривень, музичний кінотеатр (колонки) «Samsung», в корпусі чорного кольору та принтер «HP», в корпусі чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись ключами від замку вхідних дверей, які знаходилися у коридорі квартири, покинув приміщення квартири разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_32 матеріальний збиток на суму 6 625 гривень та потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4 233 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, зазначивши, що взимку, приблизно за 1,5 місяці до Нового 2023 року ОСОБА_33 запросила його друга ОСОБА_34 Долю до себе в гості, він поїхав з ним до ОСОБА_35 в гості у квартиру АДРЕСА_5 , яка знаходиться на 3 поверсі. Чи був у ОСОБА_36 телевізор він не знає, не бачив його, бачив ноутбук. Також, він залишав у неї свої речі. Кому належить ця квартира йому невідомо. Його знайомий ОСОБА_11 проживав в одному під`їзді із ОСОБА_37 , квартира знаходилась на 4 поверсі, та він у цей час проживав у ОСОБА_11 . З приводу його перебування у ломбарді з телевізором зазначив, що телевізор приніс у ломбард ОСОБА_11 , цей телевізор перебував у нього вдома, і він попросив сходити з ним у ломбард щоб здати телевізор. Хто такий ОСОБА_38 йому невідомо.

В ході судового розгляду кримінального провадження, судом допитано потерпілих та свідків.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_30 надала суду такі пояснення.

На час вчинення кримінального правопорушення вона проживала за адресою: АДРЕСА_7 . Вказану квартиру вона орендувала та вона знаходилась на 3 поверсі.

У листопаді 2022 року вона познайомилась із ОСОБА_5 , він їй сам зателефонував, та хотів з нею зустрітись, при цьому у неї вдома. Вперше вони зустрілись на вулиці у грудні цього ж року та почали спілкуватись. Перед Новим роком він вперше з`явився у неї вдома, а потім близько тижня він мешкав у неї, однак він не давав коштів ні на їжу, ні на квартиру, через що вона його вигнала та перестала спілкуватись. Також, одного разу ОСОБА_5 відправив їй відеоповідомлення про те, що він гуляє в квартирі, яка розташована над її квартирою, на 4 поверсі. При цьому, ОСОБА_5 сам ніколи не залишався в її квартирі, ключі вона йому не давала та вона не дозволяла йому чіпати речі, які знаходяться в квартирі. Він користувався ключами лише тоді, коли йшов наприклад в магазин, однак у нього не було ключів від квартири постійно.

У кінці січня 2023 року вона зачинила квартиру та поїхала до свого хлопця ОСОБА_46 , її не було вдома приблизно 5 днів. Згодом їй зателефонував власник квартири ОСОБА_7 та повідомив, що в квартирі був шум, хоча її не було вдома, про що ОСОБА_7 повідомили сусіди. На наступний день вона приїхала додому та побачила, що у квартирі все розкидано, немає телевізора, ноутбука, кришталевого посуду, колонки до телевізора, та інших речей. При цьому, замок на вхідній двері був не зламаний. Вона зателефонувала ОСОБА_7 , а потім в поліцію.

Коли вона уїжджала, то у квартирі, в коридорі, біля вхідної двері, вона залишила запасні ключі, однак коли обікрали квартиру, то їх не стало. Також, вона помітила, що на балконі були зламані дверцята, оскільки вони були відкриті, та вона думає, що злодії залізли у квартиру саме через балкон, де вікно не закривалось.

Також, у неї в квартирі були зелені штани ОСОБА_5 , які висіли у шафі, однак після крадіжки, ці штани вже були відсутні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав такі пояснення.

ОСОБА_35 разом із сестрою мешкала у його квартирі АДРЕСА_5 . У ОСОБА_35 було 2 ключів від даної квартири. Потім її сестра поїхала до м. Києва та ОСОБА_35 мешкала там сама.

Одного дня, йому зателефонувала ОСОБА_35 і сказала, що його квартиру, яка знаходиться на 3 поверсі, обчистили повністю, вкрали телевізор з плоским екраном діагональю 50 см, кришталь (чарки, фужери, ваза), постільну білизну, ковдри, пластикові двері на балконі були зламані, сам балкон був засклений. Як зазначила ОСОБА_35 , то її не було в квартирі 5 днів, після того як вона повернулась, то помітила, що в квартирі безлад та квартиру обікрали, після чого вона зателефонувала йому, як власнику квартиру. Також, ОСОБА_35 сказала, що вона спілкувалась з хлопцем, який проживав на 4 поверсі, та коли їхала, то вона залишила одні ключі в квартирі. На наступний день він разом з дружиною приїхали до квартири, потім поїхали до відділу поліції, де написали заяву про крадіжку майна. З квартири викрали телевізор LG, який було здано в ломбард, кришталь, постільну білизну.

Ілона йому ключів не повернула, він змінив замки в квартирі. Потерпілий наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, та зазначив, що йому не було повернуто майно. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 надав покази, згідно яких він працює у кіоску на Радіоринку на вул. Жуковського у м. Запоріжжя, займається скупкою та продажем техніки.

Навесні 2023 року до нього прийшов обвинувачений, та зазначив, що бажає продати ноутбук Asus або Аser, він точно не пам`ятає, білого кольору, який був без коробки, та він придбав у нього цей ноутбук за 1000-1500 грн. Обвинувачений зазначив, що ноутбук не викрадений, а йому просто необхідні кошти. Ноутбук був у робочому стані. Протягом тижня він продав цей ноутбук, але кому саме не пам`ятає. Потім до нього приходив слідчий, який опитував його з приводу цього ноутбуку. Також, він приймав участь у впізнанні обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_44 зазначив, що він працює оцінювачем у ломбарді «Капітал» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190.

Восени-влітку 2023 року, коли саме він точно не пам`ятає, у ломбард прийшов чоловік, який приніс телевізор, та бажав його здати, він встановив, що телевізор, діагональ 32, у робочому стані, документи на телевізор від чоловіка не вимагав, після чого він оформив договір, до програми вніс дані цього чоловіка та видав йому грошові кошти. Скільки осіб було у ломбарді він не пам`ятає. Зазначив, що тим чоловіком, який приніс телевізор є обвинувачений, однак наразі він не пам`ятає вигляд чоловіка та його ПІБ.

У ломбарді він сидить за вікном, розміром 1 м на 1 м, та він бачить все приміщення ломбарду. Також, у ломбарді всюди встановлені відеокамери, він має доступ до відеокамер.

Прокурором не забезпечено явку та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 і в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор відмовилася від подальшого виклику та допиту вказаного свідка.

На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчинені даного епізоду злочину стороною обвинувачення надано письмові докази, з яких встановлено такі обставини.

Відповідно до рапорту про реєстрацію повідомлення зі служби 102 (ЄО № 1733), та протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2023, заявник ОСОБА_30 28.01.2023 заявила про крадіжку її майна з квартири АДРЕСА_5 , зокрема, ноутбуку марки «Аsus», в корпусі білого кольору та телевізору марки «Раnasonik» в корпусі чорного кольору (т. 4 а.с. 7, 8).

На підставі вказаного повідомлення, 29.01.2023 до ЄРДР за № 0000145, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 24.01.2023 по 18 год. 51 хв. 28.01.2024 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, у невстановлений спосіб проникла через вікно на балкон квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на 3 поверсі п`ятиповерхового будинку, де шляхом відтиску металопластикової двері проникла в середину вказаної квартири звідки таємно викрала ноутбук Аsus», чим завдала ОСОБА_32 матеріальної шкоди у сумі приблизно 3000 грн., а також таємно викрала телевізор «Sony» та посуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 8000 грн. (ЖЄО 1733, 1808) (т. 4 а.с. 4).

Відповідно до рапорту про реєстрацію повідомлення зі служби 102 (ЄО № 1808), та протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2023, заявник ОСОБА_7 30.01.2023 заявив про крадіжку його майна з квартири АДРЕСА_5 , зокрема, телевізору марки «LG» та посуду (т. 4 а.с. 32, 33).

Згідно заяви ОСОБА_45 від 28.01.2023, вона надала дозвіл працівникам поліції провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_7 , а також надала дозвіл на вилучення 1 замку з вхідних дверей (т. 4 а.с. 9).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2023, із фототаблицею до нього, слідчим проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_7 , яка знаходиться на третьому поверсі, праворуч від сходів. Вхід до квартири здійснюється через металеві двері з двома врізними замками, один з яких має назву «Ельбрус», які не пошкоджені. Квартира складається з кухні, зали та спальної кімнати. В кухні нижні та верхні шухляди робочої поверхні відкриті. В залі на тканинному кріслі розкидані документи, зошити та блокноти; вздовж лівої стіни зали розташовується дерев`яна антресоль із шухлядами та шафа з дверцятами, які відкриті та з яких ззовні на підлогу частково розкидані документи. На дивані в залі в хаотичному порядку розкидані подушки та ковдра. У дальньому правому куті зали розташовується дерев`яний стіл, на якому, за поясненнями ОСОБА_45 , знаходився телевізор та ноутбук. У правій стіні зали розташовуються металопластикові двері на балкон, які на момент огляду відкриті. При огляді вказаних дверей, на відстані 37 см від верху, на внутрішній боковій рамі виявлено сліди віджиму, шириною до 2,5 см. На балконі розміщені вікна з дерев`яними рамками та склом, які з пояснень ОСОБА_45 не зачиняються. У спальній кімнаті розташовується шафа-купе, дверцята якої відкриті, а речі з неї розкидані на підлогу, по периметру кімнати. Праворуч від входу в спальні розташовується дерев`яний стіл, на якому, за словами ОСОБА_45 , розташовувався принтер. Оглядом встановлено, що звичайний порядок речей в кімнаті порушений. У ході огляду з балконної двері та зовнішньої рами лунки вилучено сліди папілярних візерунків, зліпок сліду віджиму з балконної двері, упаковку з іграшкової машини вилучено із зали, банківську карту «Приватбанк» вилучено із спальні, із вхідної двері вилучено врізний замок «Ельбрус» та ключ до нього (т. 4 а.с. 10-29).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/1329-Д від 01.02.2023, який складено за наслідками проведення судової трасологічної експертизи:

-сліди папілярних узорів рук, розмірами 19х31 мм, 22х28 мм, 17х31 мм, 18х29 мм, вилучені 28.01.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

-слід папілярного узору руки, розміром 17х31 мм, вилучений 28.01.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , залишений великим пальцем лівої руки, особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди папілярних узорів рук, розмірами 19х31 мм, 22х28 мм, 18х29 мм, вилучені 28.01.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , залишені не особами дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами).

-на поверхнях упаковки у вигляді машини, вилученої 28.01.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , сліди папілярних узорів не виявлено;

-відповісти на запитання «Якщо так, то чи належать вказані сліди ОСОБА_32 ОСОБА_46 чи іншій особі?» неможливо, у зв`язку із тим, що на поверхнях упаковки у вигляді машини, вилученої 28.01.2023 за вказаною вище адресою, сліди папілярних узорів не виявлені (т. 4 а.с. 37-52).

Згідно листа Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру від 02.02.2023 «Про результати перевірки за дактилоскопічним обліком», перевіркою за обласним обліком Експертної служби МВС слідів рук (реєстраційна картка №108 КР 26030), вилучених 28.01.2023 за фактом крадіжки у ОСОБА_45 за адресою: АДРЕСА_7 , встановлено, що слід руки №2, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 (т. 4 а.с. 53).

Згідно відповіді Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру від 22.03.2023, яка надана на запит слідчого, перевіркою за обласним обліком Експертної служби МВС дактилокарти, яка заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено співпадіння з відбитками пальців рук в дактилокарті, яка заповнена на ім`я ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 4 а.с. 73).

Згідно відповіді ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» від 15.02.2023, яка надана на запит слідчого, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відділенні ломбарду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 190, прим. 102, отримував кредит під заставу майна, та ним прострочено в передбачений договором строк повернення фінансового кредиту та нарахованих відсотків. Також, на вказаний запит слідчого ломбардом надано договір про надання фінансового кредиту та застави № від 25.01.2023; договір про надання фінансового кредиту та застави № від 30.01.2023, та посилання на відеозапис з камер спостереження у ломбарді (т. 4 а.с. 58).

Згідно договору про надання фінансового кредиту та застави № від 25.01.2023, який укладено між кредитодавцем ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», в особі оцінювача ОСОБА_44 та заставодавцем ОСОБА_11 , ОСОБА_11 надано кредит у розмірі 1410 грн на 1 день, під заставу телевізора Sony KDL-32EХ310/відсутня кришка на пульті SN:0249, у кількості 1 шт. (т. 4 а.с. 59).

Протокол огляду предмету від 13.03.2023, до якого долучено DVD-R диск, відповідно до якого слідчим оглянуто DVD-R диски, з відеозаписами від 25.01.2023 з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні ломбарду «Ломбард-Капітал» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 190, та встановлено:

О 08-32 год. до приміщення входить чоловік №1, одягнутий у чорний одяг, на голові капюшон та в руці тримає телевізор в корпусі чорного кольору, на підставці, відкриває двері та проходить всередину, через декілька секунд він виходить через двері але вже без телевізора;

О 08-34 год. до приміщення входить чоловік №2, який одягнений у світлі кросівки, темні штани з білими смугами по боках, темну куртку, на голові шапка, на плечах рюкзак. Чоловік сідає на лавку, з рюкзака дістає ноутбук, який має світлу кришку та оглядає його, потім ховає його в рюкзак та дістає чорний дріт. У подальшому чоловік №2, сидячи на лавці спілкується із чоловіком №1, потім чоловік №2 підходить до чоловіка №1 та передає йому дріт через віконце, потім ще декілька разів чоловік №2 підходить до чоловіка №1. Через деякий час чоловік №1 отримує документи через віконце та о 08-55 два чоловіки разом покидають приміщення. (т. 4, а.с. 60-62).

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 88 від 15.03.2023, ринкова вартість телевізору «Sony KDL-32EХ310», в корпусі чорного кольору, в справному стані, який був придбаний новим у 2019 році, складає 4233,00 грн.; ноутбуку «Аsus Х550С 15.6 Intel Pen2117U 8 Ram 240 SSD NVIDIA GT 720M 2 гб.», в корпусі білого кольору, в справному стані, який було придбано у 2015 році, складає 6625,00 грн.; вартість музичного кінотеатру «Samsung», в корпусі чорного кольору та принтеру в «НР», в корпусі чорного кольору, не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження (т. 4 а.с. 64-70).

Проаналізувавши докази, надані прокурором на підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відносно потерпілих ОСОБА_45 та ОСОБА_7 , суд вважає їх не достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Так, надані прокурором докази, на думку суду, підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення відносно цих потерпілих, проте, прокурором не доведено, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно показань потерпілих у кримінальному провадженні, вказані особи не знають хто саме вчинив крадіжку майна, ОСОБА_30 припускає, що злочин вчинено ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що квартира, з якої було викрадено майно потерпілих ОСОБА_45 та ОСОБА_7 , знаходиться на третьому поверсі багатоквартирного будинку. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 потрапив до вказаної квартири через вікно, а вийшов із неї відкривши двері ключами, які знаходилися всередині квартири. Проте, суду не надано доказів, які би свідчили про можливість такого способу проникнення обвинуваченого у квартиру, виходячи з її розташування на третьому поверсі багатоквартирного будинку.

Наданими суду відеозаписами із ломбарду дійсно підтверджується той факт, що 25.01.2024, зранку, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 принесли у приміщення ломбарду, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 190, телевізор. Згідно цього відеозапису, телевізор у приміщення ломбарду приніс не ОСОБА_5 , договір про надання фінансового кредиту та застави № від 25.01.2023 в ломбарді укладено ОСОБА_11 , а не обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Явку ОСОБА_11 , який за матеріалами кримінального провадження є свідком, у судове засідання прокурором не забезпечено.

З наданих суду документів також встановлено, що під заставу передавався телевізор Sony KDL-32EХ310, проте, потерпілий ОСОБА_7 , як під час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, так і під час надання показань у судовому засіданні зазначав про те, що в нього був викрадений телевізор марки LG.

Наданий суду висновок трасологічної експертизи не підтверджує наявність відбитків пальців рук ОСОБА_5 у квартирі. Так, згідно висновку експертизи, експертом було встановлено 4 сліди папілярних узорів, які придатні до ідентифікації. Один із цих слідів належить ОСОБА_46 . Три інші сліди папілярних узорів експертом не ідентифіковано з особами, яких вказував слідчий у постанові, ОСОБА_46 та ОСОБА_53 .

У подальшому, листом Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру від 02.02.2023 «Про результати перевірки за дактилоскопічним обліком», який підписано заступником директора цієї установи, орган досудового розслідування було повідомлено, що слід руки №2, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після цього слідчий направив дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для порівняння із дактилокартою, яка заповнена на ім`я ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що отримав відповідь, яка підписана заступником директора Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру, про те, що перевіркою за обласним обліком Експертної служби МВС дактилокарти, яка заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено співпадіння з відбитками пальців рук в дактилокарті, яка заповнена на ім`я ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Між тим, слідчий не призначив додаткову експертизу з метою з`ясування питання, яке має значення для кримінального провадження і потребує спеціальних знань, і могло бути з`ясовано лише при проведенні судової трасологічної експертизи, і лише експертом, який попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок чи належать сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації, ОСОБА_5 .

Більш того, наявність слідів пальців рук ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , само по собі, не свідчить про те, що крадіжка майна була вчинена саме обвинуваченим, оскільки потерпіла ОСОБА_30 у судовому засіданні зазначала, що ОСОБА_5 певний час проживав з нею у вказаній квартирі, а відтак сліди його пальців рук могли бути в ній.

Показання свідка ОСОБА_43 також не є достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_45 та ОСОБА_7 , оскільки з його показів не встановлено, що він придбав у ОСОБА_5 ноутбук, який належав саме потерпілій ОСОБА_31 . У судовому засіданні свідок навіть не зміг назвати точну марку ноутбука та його модель, що позбавляє суд можливості дійти висновку, що ноутбук придбаний свідком відповідає тому, що був вкрадений у потерпілої.

Слід також звернути увагу, що матеріали кримінального провадження не містять документів на ноутбук та телевізор, які, згідно обвинувального акту, були викрадені у потерпілих ОСОБА_45 та ОСОБА_7 , відповідно. Ні заяви потерпілих про вчинення кримінального правопорушення, ні їх показання у судовому засіданні, не дозволяють суду ідентифікувати вказані речі. Відтак, слід дійти висновку, що слідчий самостійно визначив марки та моделі ноутбука і телевізора, викрадених у потерпілих, та призначив по ним експертизу для визначення їх вартості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За змістом ст. 84, 85, 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»).

На думку суду, досліджені у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину щодо потерпілих ОСОБА_45 та ОСОБА_7 , не відповідають зазначеному критерію, оскільки кожен з них окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, беззаперечно не вказують на винуватість обвинуваченого у вчиненні цих злочинів.

Як роз`яснено у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 р. «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

З наведених підстав суд доходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно потерпілих ОСОБА_45 та ОСОБА_7 .

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ухвалюється виправдувальний вирок.

З наведених підстав суд виправдовує ОСОБА_5 за вказаним вище епізодом злочину, у зв`язку недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні яких він визнаний судом винним, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушення, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово був судимий за злочини проти власності, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території, постійного місця проживання в м. Запоріжжі не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває,

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом також не встановлено.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

З урахуванням фактичних обставин справи, кількості епізодів злочинної діяльності обвинуваченого та обставини злочинів, які вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 відносно потерпілих, з якими він у день вчинення кримінальних правопорушень відпочивав, побудувавши до цього довірливі відносини із потерпілими, відомостей про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був судимий за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, який після зміни йому запобіжного заходу у судові засідання тривалий час не з`являвся, під час судових дебатів та останнього слова зазначив, що йому немає що сказати, за відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті, з реальним його відбуванням.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, лише покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, тобто із ізоляцією обвинуваченого від суспільства, є справедливим, співмірним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, що було призначено вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне строк перебування обвинуваченого під вартою з 08 травня 2023 року до 23 січня 2024 року зарахувати у строк відбування остаточного покарання. Крім того, у строк відбування покарання слід врахувати і час перебування ОСОБА_5 під вартою з 09 травня 2024 року по 04 червня 2024 року, у кримінальному провадженні, що перебувало на розгляді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, вирок по якому враховується судом при призначенні остаточного покарання.

Клопотань про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором не подавалось.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заявлялись.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином слід залишити без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені судово-товарознавчі експертизи № 191-23 від 16.05.2023, вартістю 955,92 грн. та №СЕ-19/108-23/6980-ТВ від 16.05.2023, вартістю 717,00 грн., та вказані висновки покладено в основу обвинувачення, то процесуальні витрати в загальній сумі 1672,92 грн. на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Інші процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, слід віднести за рахунок держави.

Арешти на майно у даному кримінальному провадженню не накладались.

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме: викрадені речі у потерпілих, які передані їм на зберігання залишити за належністю, письмові та електронні докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду від 03 червня 2024 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування остаточного покарання час перебування його під вартою у якості запобіжного заходу з 08 травня 2023 року до 23 січня 2024 року, та час перебування його під вартою з 09 травня 2024 року по 04 червня 2024 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_45 та ОСОБА_7 , та виправдати його за цим обвинуваченням на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 92 копійки.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази:

-зліпок сліду віджиму від знаряддя злочину з лунки балконної двері, який було упаковано до паперового конверту, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-банківську картку № НОМЕР_5 , яку було упаковано до паперового конверту, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-врізний замок та ключ до нього, які було упаковано до сейф-пакету №3048905, - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-сліди папілярних узорів рук, упаковані до спец-пакету №2731500; полімерну упаковку у вигляді машинки, яку було упаковану в картонку коробку; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_45 , яку було упаковано до спец-пакету №2731501; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_46 , яку було упаковано до спец-пакету №2731502 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-диск DVD-R на якому міститься відеоматеріал з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_9 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-змив та контроль до нього, вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-2 чарки, вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Віктор», « Лазер Хаус », ломбарду «Капітал» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 Pro», ємкість пам`яті 128 GB, в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , - залишити потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.

Суддя ОСОБА_1