УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «Компанія з управління активами «Добробут-Фінанс» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000063 від 19.01.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга директора ТОВ «Компанія з управління активами «Добробут-Фінанс» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000063 від 19.01.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що вилучене 04.12.2024 під час обшуку у житловому приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 11, а саме, ноутбук FUJITSU, чорного кольору із S/N DSEK041596 та із зарядним пристроєм.

Скаргу мотивовано тим, що вилучене в ході обшуку майно немає будь-якого відношення до даного кримінального провадження, не містить у собі відомостей, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, арешт на нього не накладено, відтак воно є тимчасово вилученим.

В судове засідання представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та на яке не було накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04.12.2024 слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 19.01.2024 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2024 (справа №761/41423/24) було проведено обшуку за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 11 , під час якого вилучено майно, зокрема, ноутбук FUJITSU, чорного кольору із S/N DSEK041596 та із зарядним пристроєм.

В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, зокрема, на ноутбук FUJITSU, чорного кольору із S/N DSEK041596 та із зарядним пристроєм.

Відтак, вилучене під час проведення обшуку 04.12.2024 за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 1 майно, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки на нього накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги директора ТОВ «Компанія з управління активами «Добробут-Фінанс» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000063 від 19.01.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ «Компанія з управління активами «Добробут-Фінанс» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000063 від 19.01.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1