Справа № 201/3188/25
Провадження № 1-кс/201/1248/2025
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 21.11.2012 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч.2 ст.185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 21.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч.2 ст.185 КК України.

Зі змісту вищевказаного клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що що 16.11.2011 приблизно о 15 годині 20 хвилин оперуповноважений сектору карного розшуку Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ Україні в Дніпропетровській області( далі - СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив на перехресті вулиць Карла Лібкнехта трьох незнайомих осіб, в подальшому встановлених як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановлена особа, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які вели себе підозріло, та ймовірно мають відношення до скоєння протиправних дій.

Після чого співробітник правоохоронних органів ОСОБА_6 прийняв рішення про спостереження за вищевказаними особами та повідомив про виниклу ситуацію в телефонному режимі оперу уповноваженого СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 направився за ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і не встановленої особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, котрі прослідували по проспекту Карла Маркса, вулиці Ширшова, а потім в подальшому по вул. Дем`яна Бідного в м. Дніпропетровську.

16.11.2011 приблизно о 15 годині ЗО хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в районі вул. Дем`яна Бідного в м. Дніпропетровську, вступив в попередній зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_7 та невстановленою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

З ціллю реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадання чужого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до будинку №16 по вул. Дем`яна Бідного в м. Дніпропетровську, де помітили біля вказаного будинку автомобіль «Лада Пріора», державний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який належить гр. ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленісті, переконавшись у відсутності власника автомобіля, і в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, приблизились до вищевказаного автомобіля і проникли до нього.

Після цього, діючи за попередньою домовленістю групи осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, з вищевказаного автомобіля «Лада Пріора», держ. номер НОМЕР_1 , викрали чуже майно, а саме грошові кошти у сумі 1000 гривень, 5 євро, що в перерахунку складають 52, 50 гривень, 4 долари США, що в перерахунку складають 32,04 гривень( згідно довідки АТ «Фінанси та Кредит» вартість 1 долара США на 16.11.2011 р. складає 8.010 грн, 1 євро складає 10.50 грн), на загальну суму 1 084, 54 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

В свою чергу ОСОБА_6 , який знаходився на перехресті вул. Шолом Алейхема і Дем`яна Бідного у м. Дніпропетровську, в указаний час безпосередньо бачив як ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, скоїли таємне викрадення чужого майна із автомобіля «Лада Пріора», держ. номер НОМЕР_1 , вирішив продовжувати спостерігання за вказаними особами з ціллю їх затримання, про що також повідомив оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який знаходився разом із робітником міліції ОСОБА_10 .

Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прослідували до вул. Харківська, вул. Гопнера, потім за пр. Карла Маркса і Катеринославському бульвару в м. Дніпропетровську. Про переміщення вищевказаних осіб ОСОБА_6 постійно повідомляв в телефонному режимі співробітникам СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 і ОСОБА_10 і узгоджував проведення заходів щодо затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

На перехресті проспекту Карла Маркса і Катеринославському бульвару в м. Дніпропетровську, напроти будинку №49 по проспекту Карла Маркса, близько 16 годин 25 хвилин 16.11.2011 року ОСОБА_6 разом з співробітниками СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , котрі знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, зв`язаних з проведенням заходів, направлених на викриття осіб, які скоїли крадіжку чужого майна, їх затримання і розкриття даного злочину, підійшли до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

За вказаним місцем та часом співробітники СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 діяли згідно даними їм законодавством службовим обов`язкам, передбаченими ч.І, ч.2 ст. 10 Закону України «Про міліцію» №565 XII від 20 грудня 1990 року (зі змінами та доповненнями), згідно яких міліція згідно зі своїми задачами зобов`язана «забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок», «виявляти, заподіювати, припиняти і розкривати злочини, проводити з цією ціллю оперативно-розшукові профілактичні заходи, згідно чинного законодавства», «Працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження та часу у разі звернення до нього громадян або посадових осіб з заявою чи повідомленням про подію, яка погрожує особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов`язаний прийняти заходи, щодо попередження і припинення правопорушення, рятуванню людей, надання допомоги особам, які в ній потребують, встановленню та затримання осіб, які скоїли правопорушення, охорона місця події та повідомити про це до найближчого підрозділу міліції» повідомили ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановлену особу, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, про те, що вони являються робітниками міліції, пред`явили свої службові посвідчення і прийняли заходи, щодо їх затримання.

В свою чергу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , і невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 являються співробітниками міліції, котрі виконують свої службові обов`язки, не бажаючи бути викритими в скоєнні крадіжки чужого майна, намагалися втекти з місця події.

Співробітники СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , діючи правомірно, в рамках дозволених їм службових повноважень, затримали на місці ОСОБА_7 , а невстановленій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вдалось втекти з місця події.

Оперуповноважений СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з ціллю затримання підозрюваної особи, став переслідувати ОСОБА_5 , котрий побіг по проспекту Карла Маркса у напрямку від Катеринославського бульвару в сторону вул. Гоголя в м. Дніпропетровську, не реагуючи при цьому на законні потреби вказаного робітника міліції зупинитися, і знаходячись на алеї напроти будинку №43 по проспекту Карла Маркса, достав невстановлений слідством ніж, котрий знаходився при ньому.

В указаному місці ОСОБА_5 з ціллю протидії ОСОБА_6 щодо його затримання, зупинився та продемонстрував ніж вказаному робітнику правоохоронного органу, та потім побіг в сторону будинку №41 по проспекту Карла Маркса в м. Дніпропетровськ, де помітив, що робітник міліції ОСОБА_6 продовжує його переслідувати і зупинився.

Приблизно о 16 годині ЗО хвилин 16.11.2011 року у дворі будинку №41 по проспекту Карла Маркса в м. Дніпропетровськ у ОСОБА_5 , котрий не бажав бути затриманим за крадіжку чужого майна, виник умисел на вбивство працівника міліції в зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи навмисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і намагання завадити виконувати робітнику міліції ОСОБА_6 свої службові обов`язки по виявленню осіб, котрі здійснили злочин та розкриттю злочину, з ціллю позбавлення життя останнього, використовуючи невстановлений слідством ніж, тримаючи його в своїй правій руці, наніс ножем один удар потерпілому в область грудної клітини, зліва, де розташовані життєво важливі органи, поранення яких може привести до смерті.

У результаті активних протиправних дій ОСОБА_5 , направлених на скоєння вбивства робітника правоохоронного органу, ОСОБА_6 , котрий виконував службові обов`язки, останньому згідно судово-медичної експертизи №354є від 02.02.2012 причинене тілесне ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва в проекції 5- го міжребер`я по передньо-підпаховою лінією з пошкодженням внутрішніх органів: лівої легені, підшкірної емфіземи і гематоми, що ускладнює розвиток лівостороннього пневмотораксу і гемотораксу (300 мл. темної крові в грудній порожнині). За своїм характером виявлене пошкодження відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, які небезпечні для життя.

Після нанесення потерпілому указаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вважаючи, що він виконав всі необхідні дії, направлені на протиправне спричинення смерті співробітнику правоохоронного органу, зник з місця вчинення злочину, а ОСОБА_6 співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був доставлений до Обласної клінічної лікарні ім. 1.1. Мечникова, де у зв`язку з наданням потерпілому своєчасної медичної допомоги смерть його не наступила.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у замаху на вбивство робітника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим робітником службових повноважень, кваліфікуються за ст. 348 КК України.

Прокурором під час обґрунтування вищевказаного клопотання, було зазначено, що з огляду на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 , після вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч.2 ст.185 КК України, почав переховуватися від слідства та органів внутрішніх справ, то існують всі підстави для надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 21.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч.2 ст.185 КК України, у межах якого, підозрюваний ОСОБА_5 місцем свого проживання не з`являється і його теперішнє місце перебування не відоме.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до п.1,2 ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, дослідивши клопотання, судом встановлено, що прокурором не надано до клопотання документи які підтверджують зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Однак, дослідивши клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_5 не повідомлений належним чином, а також письмове повідомлення про підозру не вручено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Крім того, відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Однак, дослідивши клопотання, судом встановлено, стороною обвинувачення не було призначено захисника ОСОБА_5 , який обвинувачується в особливо тяжкому злочині.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 111, 131-132, 135, 176-178, 183, 187-190, 278, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 21.11.2012 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.03.2025 о 10:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1