Справа № 509/7055/24
УХВАЛА

22 квітня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , подав до суду письмову заяву про відвід слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року. Дану заяву обгрунтовує тим, що за період з 20.12.2024 року по 17.04.2025 року слідчим суддею ОСОБА_4 ще не розглянуте клопотання слідчого про арешт майна. Вважає бездіяльність слідчого судді такою, яка грубо порушує основоположні норми та права особи чиї права обмежуються, та таким чином складає враження сторони захисту, що слідчий суддя вболіває за результати досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування. У зв`язку з чим, у сторони захисту наявні сумніви щодо безсторонності судді.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду даної заяви призначено на 22.04.2025 року 09.10 год.

22.04.2025 року представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_5 . Просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового розгляду заяви засобами телефонного зв`язку.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів представника заявника про відвід судді ОСОБА_4 , останній не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах досудового розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.249 КК України.

Представником заявника не надано доказів того, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_4 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження.

Посилання представника заявника на тривалий розгляд клопотання слідчого про арешт майна не свідчать про наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того, як встановлено судом, тривалість розгляду даного клопотання слідчого може пояснюватись тим, що на даний час дана справа перебуває в Одеському апеляційному суді, про що зазначено у відповіді судді на Ваш запит від 28.03.2025 року, вих. № 509/7055/24/3822/2025. У вказаному листі також повідомлено, що після повернення справи, буде визначена дата судового засідання, про що Вас буде повідомлено.

Доводи представника заявника, наведені в заяві про відвід слідчого судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1