УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 р.

місто Чернігів

Справа №751/2829/25

Провадження №1-кс/751/812/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді застави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, у кримінальному провадженні № 0000240, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2023 року,

УСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному проваджені слідча відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, затвердженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді застави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , строком до 04.05.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 14.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та затримано у порядку ст.615 КПК України.

31.12.2024 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

30.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.03.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 04.05.2025 з визначенням застави у розмірі двісті п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757000 гривень.

13.03.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених

п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів санкція яких не є альтернативною та передбачає лише покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, а тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни, так як підозрюваному відомо, які саме особи знають інформацію про вчинення ним злочинів;

ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжить вчиняти злочини пов`язані із збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, оскільки на даний час він ніде офіційно не працює та немає постійного джерела прибутку.

13.03.2025 підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави та додатково ознайомлено з обов`язками відповідно до ст. 182 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Чернігові без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, прибувати до старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 або до інших слідчих, які входять до складу групи слідчих кримінального провадження, кожного першого понеділка місяця о 11:00 годині.

Того ж дня, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 повідомив, що у зв`язку з відсутністю житла на території м. Чернігова підозрюваний ОСОБА_5 буде проживати по місцю реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

14.03.2025 року до СУ ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 буде проживати по місцю реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

26.03.2025 року, о 15 год 19 хв, слідчій зателефонував захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , та повідомив, що йому зателефонувала мати підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , та повідомила що ОСОБА_5 везуть на автомобілі до міста Києва, нібито для проходження чи зарахування до Третьої штурмової бригади, більше інформації йому не відомо.

У подальшому, від начальника Київського рекрутингового центру ІІІ ОШБ ОСОБА_12 надійшла довідка про те, що з 26.03.2025 року ОСОБА_5 проходить допідготовку на базі рекрутингової групи ЗРШБр.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.03.2025, а саме: не відлучатися із м. Чернігові (населеного пункту де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, тому виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді застави застосований до підозрюваного ОСОБА_5 на тримання під вартою.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання, з підстав, викладених у ньому. Слідча пояснила, що заявлені у клопотанні ризики не зникли. ОСОБА_5 особисто не повідомив слідчого про зміну місця проживання. Він ніде не працює, немає джерела доходу. Відлучився із місця проживання, не повідомивши про це слідчого.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що він особисто повідомляв слідчого по телефону та направлення рекомендованого листа про вимушений виїзд ОСОБА_5 з м. Славутича. ОСОБА_5 отримав повістку на відправку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , і на теперішній час він уже зарахований до лав ЗСУ , військової частини для проходження служби. Така його позиція не свідчить про ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього у зв`язку із внесенням застави.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Пояснив, що він проживає за місцем реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 . Вказану адресу самостійно не покидав, з метою дотримання обов`язків при можливості консультувався із адвокатом. Не ухиляється від проведення із ним слідчих дій, надав слідчому покази. На теперішній час має бажання проходити військову службу у ЗСУ, тому просить надати йому таку можливість.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000240 від 06.09.2023, за підозрою ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України та ОСОБА_19 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

14.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та затримано у порядку ст.615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2025 з визначенням застави у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

31.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.01.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 08.03.2025, з визначенням застави у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

30.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.03.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 04.05.2025 з визначенням застави у розмірі двісті п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757000 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Чернігові без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 або до інших слідчих, які входять до складу групи слідчих кримінального провадження, кожного першого понеділка місяця о 11:00 годині.

Встановлено строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 04.05.2025 року.

13.03.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

14.03.2025 року до СУ ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , в якому підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.03.2025 року повідомив про зміну місця проживання з квартири АДРЕСА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендаційного листа начальника 1 центру рекрутингу Сухопутних військ ЗСУ, ОСОБА_20 від 24.03.2025 року № 05/3051, відібрано кандидата для проходження військової служби по мобілізації ОСОБА_5 та планується на посаду солдат резерву 51 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , Сухопутних військ Збройних сил України, ВОС, шпк, тарифний розряд.

Відповідно до рапорту слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_7 від 26.03.2025 року, 26.03.2025 року о 15 год 19 хв слідчій зателефонував захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , та повідомив, що йому зателефонувала мати підозрюваного ОСОБА_11 та повідомила про те, що ОСОБА_5 везуть на автомобілі до м. Києва, нібито для проходження чи зарахування до Третьої штурмової бригади, більше інформації йому не відомо.

Заявою від 26.03.2025 року адвокат ОСОБА_6 повідомив прокурора у кримінальному провадженні № 00000240, ОСОБА_8 про вимушений виїзд підозрюваного ОСОБА_5 з міста Славутич. Відповідно до заяви, 26.03.2025 року о 15 годині ОСОБА_5 було вивезено з міста Славутич у напрямку міста Київ до рекрутингового центру ІІІ ОШБр, зв`язку з ним немає, тому не може повідомити слідчого про зміну місця проживання та свій виїзд з міста Славутич.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 26.03.2025 року, 26.03.2025 року проведено медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого солдат ОСОБА_5 придатний до військової служби.

Відповідно до довідки начальника Київського рекрутингового центру ІІІ ОШБ ОСОБА_12 від 26.03.2025 року, громадянин ОСОБА_5 з 26.03.2025 року проходить допідготовку на базі рекрутингової групи ЗРШБр.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1486 від 28.03.2025 року, ОСОБА_5 призваний на військову службу та зарахований до лав Збройних Сил України в/ч НОМЕР_2 , з 28.03.2025 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із дослідженого клопотання, доданих документів, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді застави, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненими кримінальними правопорушеннями. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Сторона обвинувачення вважає, що у цьому провадженні існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що може мати значення при визначенні ризику переховування, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, у яких підозрюється.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме : діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходу, наявність родини та місця проживання, ОСОБА_5 призваний на військову службу та зарахований до лав Збройних Сил України в/ч НОМЕР_2 , з 28.03.2025 року.

Що стосується такого ризику як продовження чи повторення протиправної поведінки, суд вважає, що обґрунтування такого ризику у клопотанні слідчого, а саме « ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжить вчиняти злочини пов`язані із збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, оскільки на даний час він ніде офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку», не підтверджено достатніми та належними доказами, тому вважає що такий ризик не існує. Враховуючи, що ОСОБА_5 призваний на військову службу, сприяє слідству в розкритті злочинів, такий ризик як вплив на свідків теж відсутній.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень; в силу ст. 89 КК України не судимий, має родину, з 28.03.2025 року призваний на військову службу та зарахований до лав Збройних Сил України в/ч НОМЕР_2 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме застави, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді застави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1