Справа № 202/1351/19
Провадження № 1-кс/202/78/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року.

Обґрунтовуючи дану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000884 від 27.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 09.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

Постановою прокурора Дніпровської обласної прокуратури від 16.06.2020 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене, у зв`язку з невстановленим місцем знаходження та розшуком підозрюваного ОСОБА_4

09.12.2024 року заявником на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання за № 09/12-1 від 09.12.2024 року про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року.

Заявник зазначає, що клопотання стосувалось необхідності проведення додатково допиту потерпілої ОСОБА_5 щодо обставин зняття з реєстрації зернозбирального комбайну марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, а також щодо взаємовідносин останньої з ТОВ «М.В.Л.ГРУП» щодо обставин залучення вказаного товариства під час продажу комбайну та іншої належної ОСОБА_5 сільськогосподарської техніки. Необхідність додаткового допиту обґрунтовується тим, що згідно висновку почеркознавчої експертизи СЕ-19/111-21/39386-ПЧ від 26.08.2021 року встановлено, що підписи ОСОБА_5 на заяві про зняття з обліку комбайну від 13.04.2016 року виконані саме ОСОБА_5 , що не узгоджується з показаннями, котрі надані останньою під час допиту. Крім того, заявник наголошував на тому, що показання потерпілої є недостовірними в частині взаємовідносин між ОСОБА_5 та ТОВ "М.В.Л. Груп", а тому такі показання підлягають перевірці шляхом додаткового допиту потерпілої.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 12.12.2024 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Дану постанову слідчий обґрунтовує тим, що підстави для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не перестали існувати, а тому у органу досудового розслідування відсутня можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також те, що відсутня потреба у проведенні слідчих (розшукових) дій. У органу досудового розслідування відсутня можливість та потреба у проведенні ініційованих стороною захисту слідчих (розшукових) дій.

Слідчим фактично зроблено висновок про можливість проведення відповідних слідчих (розшукових) дій лише після встановлення місцезнаходження підозрюваного до моменту звернення до суду з обвинувальним актом або закриття кримінального провадження, що не суперечить вимогам КПК України.

Вказану постанову заявник вважає невмотивованою та незаконною, оскільки відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий, оцінюючи доцільність та можливість проведення слідчих (розшукових) дій, про котрі посилається адвокат ОСОБА_3 , враховує факт зупинення досудового розслідування та пов`язує можливість продовження проведення слідчих (розшукових) дій виключно після припинення існування обставини за яких воно було зупинено, відкидаючи при цьому можливість відновлення досудового розслідування.

Згідно матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вбачається, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру досудове розслідування було неодноразово зупинено і відновлено на підставі відповідних постанов, саме з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. В даному випадку проведення слідчих (розшукових) дій і прийняття відповідного процесуального рішення було можливим за умови невстановлення місцезнаходження підозрюваного.

Також заявник у скарзі зазначає, що постанова слідчого містить вказівку на відсутність доцільності у проведенні додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 , зважаючи на те, що потерпіла вже допитувалась щодо вказаних ним обставин та те, що обставини відносно вчинення потерпілою ОСОБА_5 інших правочинів із залученням ТОВ "М.В.Л. Груп" не є предметом даного кримінального провадження.

Мотивуючи відмову у необхідності проведення слідчих (розшукових) дій, орган досудового розслідування наводить перелік доказів майже ідентичних тим доказам, котрі стали підставою для закриття кримінального провадження, згідно постанови прокурора від 21.02.2019 року.

З огляду на вказане, заявник, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 12.12.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року.

У судове засідання заявник не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив розгляд скарги проводити без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився; прокурор групи прокурорів в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву в котрій просив розгляд скарги проводити без його участі, долучивши копію постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000884 від 27.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України.

09.12.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року, зокрема проведення додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 12.12.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 09.12.2024 року.

Згідно оскаржуваної постанови, підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката є те, що проведення такої слідчої дії, як додатковий допит потерпілої ОСОБА_5 з наведених адвокатом ОСОБА_6 обставин, орган досудового розслідування вважає за недоцільне, оскільки потерпіла вже допитувалася за обставинами кримінального правопорушення, в тому числі щодо обставин зняття з реєстрації комбайну, та щодо взаємовідносин з ТОВ «М.В.Л.ГРУП». Відомості щодо залучення ТОВ «М.В.Л. ГРУП» під час здійснення потерпілою ОСОБА_5 інших правочинів не є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно висновків експертів від 10.09.2019, 22.11.2018 та 26.08.2021 років підпис від імені ОСОБА_5 був виконаний іншою особою.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 09.12.2024 рокуна предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова містить мотиви її прийняття і обґрунтування, що є підставами для прийняття постанови, і не викликають сумнівів у правильності прийнятого рішення.

Слідчим було обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, оскільки в рамках даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 вже була допитана щодо обставин на котрі посилається адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні. Висновками експертів від 22.11.2018 № 6024-18 та від 26.08.2021 №СЕ-19/111-21/39386-ПЧ підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_5 в договорі купівлі продажу № 0057-167 від 10.05.2016 року виконаний іншою особою.

Згідно висновку експерта від 10.09.2019 № 3729-19 підпис від імені ОСОБА_5 , котрий розміщений на арк. 174 Книги видачі номерних знаків «Транзит», виконаний іншою особою.

Що стосується мотивів відмови слідчого у додатковому допиті потерпілої ОСОБА_5 щодо взаємовідносин останньої з ТОВ «М.В.Л ГРУП» з приводу залучення вказаного товариства під час продажу комбайну та іншої сільськогосподарської техніки слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

У зв`язку з зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 12.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1