Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/538/24, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм в МПП «Мінітранс», уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , несудимий, визнаний невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази: транспортний засіб - автомобіль марки «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено у володінні власника - МПП «Мінітранс», залізний диск з шиною марки MICHELIN 215/70 R 15 C - передано МПП «Мінітранс»; CD-диск марки EVO, CD-R 52X CD Recordable 700 MB/80 min (data, Video, musik) з написом на диску «compact disc recordable», на якому зафіксовано відеозапис з камери спостереження, яка знаходиться на квітковому магазині «Квіти Фрезія», вул. Підгірна, 44 в м. Ужгороді залишено в матеріалах кримінального провадження.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2016 на автомобіль марки «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1452,34 грн віднесено на рахунок держави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2024 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

25.02.2025 до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_2 оголосила заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, який мотивувала тим, що оскаржуваний вирок від 05.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000077, відомості про яке 28.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_7 , ухвалений суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , який є її рідним братом, у зв`язку з чим вважає, що в даному кримінальному провадженні наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

-2-

Заслухавши заяву та пояснення судді ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст.53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11 відповідним Законом №474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 за №1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно вимог ст. 80 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2017 для розгляду кримінального провадження № 0000077, відомості про яке 28.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_7 , визначено суддю ОСОБА_8 , під головуванням якого ухвалено оскаржуваний вирок від 05.08.2024 щодо ОСОБА_7

-3-

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 статті 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності судді під час розгляду даного кримінального провадження, забезпечення учасникам кримінального провадження право на справедливий суд та достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки до складу суду з розгляду кримінального провадження № 0000077 від 28.04.2016 щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції входив суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 який, згідно заяви судді апеляційного суду ОСОБА_2 , є її рідним братом, а тому заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ, ст. 21, 75, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/4806/538/24 (справа №308/10440/16-к) за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2024 щодо ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею в порядку ст. 35 КПК України.

Розгляд в апеляційній інстанції кримінального провадження 11-кп/4806/538/24 щодо ОСОБА_7 у зв`язку із заміною судді, відкласти на 25.06.2025 на 09 год.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді