Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2239/19
Провадження № 1-кп/644/178/25
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2019 року №0000381, від 01.02.2024 року №0000041 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше судимого, не одруженого, що зареєстрований та фактично мешкав АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

18.01.2024 року, у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , побачив у останнього мобільний телефон «Lenovo» моделі «А660», внаслідок чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_7 , попросив у останнього належний йому мобільний телефон під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон не буде. Так, потерпілий ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 , не підозрюючи про його злочинний умисел та не усвідомлюючи той факт, що останній не має намір повертати належний йому телефон, добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А660», IMEI НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/5880-ТВ від 28.02.2024 року складає 375,00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про закриття провадження у справі за епізодом відомості за яким були внесені до ЄРДР від 01.02.2024 року за №0000041 за ч.2 ст. 190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, враховуючи внесені зміни Законом №3886-ІХ до ст. 51 КУпАП, які мають зворотню дію в часі, та декриміналізують діяння вчинені до набрання таким Законом чинності у межах передбачених диспозицією статті 51 КУпАП. Правопорушення, що інкриміновано обвинуваченому вчинено в 2024 році, розмір шкоди встановлений обвинувальним актом складає 375 гривень, що є меншим ніж 2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто не є кримінально караним, а передбачає адміністративну відповідальність.

Обвинувачений суду пояснив, що подане клопотання захисника підтримує, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження за об`єднаним епізодом за ч.2 ст. 190 КК України, за епізодом за ч.1 ст. 186 КК України просив продовжити розгляд справи.

Потерпілим подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов не заявлявся.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, встановив наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ. Величина податкової соціальної пільги в 2024 році становить 1514 грн, тобто 2 НМДГ складає 3028 гривень.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України, події мали місце 18.01.2024 року, вартість викраденого майна складає 375 гривень, тобто, сума завданої матеріальної шкоди є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність.

Обвинувачений зазначав, що наслідки закриття провадження з даних підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов не заявлявся, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією дії, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2024 року за №0000041, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення в рамках провадження Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової товарознавчої експертизи від 28.02.2024 року №СЕ-19/121-24/5880-ТВ в сумі 1514 (одну тисячу чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.02.2024 року на вилучені фрагменти мобільного телефону,- скасувати.

Речовий доказ корпус помаранчевого кольору, елемент живлення, системну плату (фрагменти) мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А660», що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1