Справа № 729/87/25
1-кс/729/8/25 р.

У Х В А Л А
про арешт майна
В клопотанні посилається на те, що 07.01.2025 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» чорного кольору, який зареєстрований в установленому законом порядку та має державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював виїзд з парковки магазину «Фора», що за адресою: Чернігівська область Ніжинський район м. Бобровиця вул. Незалежності, 40 а, на вулицю Незалежності, в напрямку перехрестя вулиць Незалежності та Чернігівська, не переконався у безпечності здійсненні маневру виїзду, внаслідок чого відбулось зіткнення з електровелосипедом марки «Alisa Lux» синього кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , який рухався по вул. Незалежності, від перехрестя із вул. Чернігівська до центральної площі міста, та внаслідок зіткнення отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохкісткового перелому правого гомілкового ступневого суглобу зі зміщенням, з вивихом ступні.
07.01.2025 слідчим СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Незалежності в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області, напроти магазину «Фора», на проїзджій частині було виявлено електровелосипед марки «Alisa Lux» синього кольору, яким керував ОСОБА_7 та автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 із пошкодженнями на передньому бампері у вигляді тріщин та подряпин. Вказані транспортні засоби були вилучені та доставлені на майданчик тимчасового утримання транспорту Відділення поліції №2 (м. Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, що за адресою Чернігівська область Ніжинський район м. Бобровиця, вул. Незалежності 28-А.
08.01.2025 в межах даного кримінального провадження була винесена постанова про визнання речовими доказами автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та електровелосипед марки «Alisa Lux».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого територіальним сервісним центром №7442 від 06.08.2024, власником автомобіля марки «TOYOTA COROLLA» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
На даний час, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, існує необхідність у проведенні ряду судових інженерно-транспортних експертиз, для проведення яких транспортні засоби повинні бути наданими в такому стані, в якому вони були вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження чи під час судового розгляду, для встановлення істини у справі, може виникнути необхідність у проведенні інших судових експертиз при проведенні яких вказаний автомобіль та електровелосипед повинні бути наданими в такому стані, в якому вони були вилученими з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки TOYOTA COROLLA» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та може зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07.01.2025.
Отже, слідчий та прокурор вважають достатніми підстави для накладення арешту на автомобіль, зазначений у клопотанні.
В судове засідання слідчий не з`явився, але у наданій заяві просив розглядати клопотання без його участі та задовольнити його.
Власник майна транспорного засобу - автомобіля марки «TOYOTA COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , у судове засідання також не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність. Не заперечує проти його задоволення.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучене під час огляду майно вважається тимчасово вилученим.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування знищення перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3). документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що існує сукупність підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом вчиненого кримінального правопорушення і слідчий довів наявність підстав для арешту цього вилученого майна, передбачених п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у вжитті заходів щодо запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення.
У даному випадку, на думку слідчого судді, права власника вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє його права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень статті 174 КПК України.
Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , (контактний телефон НОМЕР_3 ), який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07.01.2025, із забороною його відчуження, користування та розпорядження.
Заборонити будь-яким особам будь-яким способом користуватися та розпоряджатися вказаним майном та залишити його на зберіганні у ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бобровицького

районного суду ОСОБА_1