Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/679/2024 Справа № 641/4583/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 30.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переволочна Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 09.07.2001 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ст.44, ч.3 ст.193, ст.44, ст.42 КК України (в редакції 1960року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.05.2006 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.06.2009року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 04.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.07.2019 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., штраф сплачено;

- 01.12.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.07.2023 року з Олексіївської ВК Харківської області № 25 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 4 дні, на адний час перебуває в Олексіївській ВК № 25, військовозобов`язаного,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 29.01.2024 в період часу з 08:10 год. по 14:20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував в АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

В той же день та час, ОСОБА_3 перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого до теперішнього часу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, переліз через цілісний паркан, яким огороджене приватне домоволодіння N?26 по вул. Вороніхіна у м. Харкові та шляхом віджиму метало- пластикового вікна, невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проник у вищевказане житло, в якому знаходилось майно ОСОБА_7 .

Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_3 зайшов до гостьової кімнати, в якій відшукав на полиці серванту коробку з прикрасами, з якої таємно викрав срібну сережку 925 проби, масою 3,55 г, вартістю 85 гривень 80 копійок, золоту каблучку 583 проби масою 3 г вартістю 4 208 гривень 58 копійок, золоту каблучку 585 проби масою 1,61 г вартістю 2 266 гривень 35 копійок, належними ОСОБА_7 .

Після чого разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6560 гривень 73 копійки.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, як зазначено вище, розкаявся у скоєному.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що в такому випадку вони будь позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, ніким не оспорюється.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений, останній раз 01.12.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.07.2023 року з Олексіївської ВК Харківської області № 25 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 4 дні, із середньою освітою, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, беручи до уваги думку прокурора, який просив остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі, за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений 01.12.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.07.2023 року з Олексіївської ВК Харківської області № 25 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 4 дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_3 після постановлення вищевказаного вироку, але до повного відбуття покарання, тому, при призначенні покарання, суд застосовує ч. 1 ст. 71 КК України, призначає остаточне покарання за сукупністю вироків та керується принципом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1135,92 грн., 1135,92 грн., 1135,92 грн., та 2650,48 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, так як запобіжний захід обирався за іншим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком, частково приєднати покарання невідбуте ним за вироком Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в загальному розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійок.

Скасувати вжиті ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2024 року заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з куртки сірого кольору «LIZHANHONG», зимньої шапки сірого кольору з бубоном сірого кольору з лейбою чорного кольору на якій мається напис літерами білого кольору «Reebok», банківської картки АТ «Укрексімбанк» (UKR EXIM BANK) Master Card на ім`я « ОСОБА_8 » з номером НОМЕР_1 .

Речові докази:

-Фрагмент марлевого бинту зі змивом з ручки вікна в кімнаті № 1 в конверті; слід матерії на 1 ВЛС, упакований в паперовий конверт з підписами понятих та слідчого; два фрагменти паперу з наклеєними фрагментами липкої стрічки зі слідами матеріалу, упаковані в полімерний сейф-пакет № 2218519; куртку сірого кольору «LIZHANHONG», зимню шапку сірого кольору з бубоном сірого кольору з лейбою чорного кольору на якій є напис літерами білого кольору «Reebok», банківську картку АТ «Укрексімбанк» (UKR EXIM BANK) Master Card на ім`я «VITALIY DROKIN» з номером НОМЕР_1 що зберігаються в камері схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області після набрання вироку законної сили знищити;

-Срібну сережку надану свідком ОСОБА_9 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

-Бирки на золоті каблучки на 2 арк., бирку на срібні сережки на 1 арк.; компакт-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 52 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1