Справа №760/9849/24 1-кс/760/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кутаїсі, Респібліка Грузія, без місця реєстрації на території України, тимчасово проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий, громадянин Грузії, -

якому пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження за за №0004334 від 20.04.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

Встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження за за №0004334 від 20.04.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується наступним.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 29.11.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин. Так він, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в невстановлений слідством час та місці в злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло.

20.04.2017 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено ОСОБА_8 , згідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, прибули до двору будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи заздалегідь приготовлені для вчинення кримінального правопорушення дублікати ключів від домофонів, шляхом підбору ключа від домофону, відчинили двері під`їзду вищевказаного будинку та піднялися на другий поверх. В подальшому, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності мешканців квартири та тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення металевих відмичок, відчинили замок та відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 . Після цього , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи відповідно до єдиного та спільного злочинного умислу, відчинивши вхідні двері, незаконного проникли до приміщення вищевказаної квартири.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: наручний годинник фірми «Switch», золотистого кольору, вартістю 10 000гривень, наручний годинник фірми «Alberto Kavalli", зі шкіряним ремінцем чорного кольору, вартістю 500 гривень, три наручні браслети, круглої форми , золотистого кольору із камінням білого кольору, вартістю 150 гривень кожен, загальною вартістю 450 гривень, сережки «Swarovski» , срібного кольору, із перлиною, вартістю 2 500 гривень, кулон «Swarovski», срібного кольору, із перлиною, вартістю 1000 гривень, пять пар сережок - біжутерія : сережки синього кольору із камінням у формі капель, сережки золотистого кольору зі складним сплетінням, сережки срібного кольору переплетеної видовженої форми, сережки жовтого кольору у вигляді хрестів із камінням сірого кольору, сережки у вигляді хрустів із каменів сірого кольору, вартістю 200 гривень кожна,загальною вартістю 1000 гривень.

Утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_9 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на вданий розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 15 450 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у другому під`їзді за адресою : АДРЕСА_2 , після вчинення крадіжки чужого майна, що належить ОСОБА_9 20.04.2017 приблизно о 16.20 години вирішили повторно таємно викрасти чуже майно, поєднаного із проникненням в житло. Так, ОСОБА_10 ,діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 піднялись на третій поверх вищевказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення металевих відмичок, відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , діючи відповідно до єдиного та спільного злочинного умислу, відчинивши вхідні двері, незаконно проникли до вищевказаної квартири.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: зубний протез на нижню щелепу, з кріпленням з металу жовтого кольору, вартістю 10 000 гривень, наручний годинник марки фірми «Slava» , золотистого кольору, вартістю 2000 гривень. Утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_11 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на вданий розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 12 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

1) протокол - заява ОСОБА_9 від 20.04.2017 року про скоєння кримінального правопорушення;

2) протокол - заява ОСОБА_11 від 20.04.2017 року про скоєння кримінального правопорушення;

3) протокол огляду місця події від 20.04.2017,

4) протокол допиту свідка ОСОБА_13 ,

5) протокол допиту свідка ОСОБА_14 ,

6) протокол допиту свідка ОСОБА_15 ,

7) протокол допиту свідка ОСОБА_16 ,

8) протокол допиту свідка ОСОБА_17 ,

9) протокол допиту свідка ОСОБА_18 ,

10) протокол допиту свідка ОСОБА_19 .

11) висновокм судово- трас логічної експертизи

іншими матеріалами в їх сукупності.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що саме підозрюваний підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

21.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

22.04.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 18.05.2017 звільнений під заставу в розмірі 48 000 гривень.

З моменту звільнення з-під варти, підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`являвся, від органів досудового розслідування переховується та на даний час його місцезнаходження невідоме.

20.06.2017 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлено, що відповідно до даних бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 19.10 годині 13.06.2017 перетнув державний кордон України та направився до м. Тбілісі. Відомості щодо повернення ОСОБА_5 на територію України відсутні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про свої права та обов`язки у статусі підозрюваного, а також усвідомлював необхідність прибуття на виклик до слідчого, прокурора ту суду, однак після отримання повідомлення про підозру, ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2017, внесення застави відповідно до даних бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 19.10 годині 13.06.2017 перетнув державний кордон України та направився до м. Тбілісі, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_20 умисно переховується від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватись значний термін від правоохоронних органів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_20 був належним чином повідомлений про свої права та обов`язки у статусі підозрюваного, а також усвідомлював необхідність прибуття на виклик до слідчого, прокурора ту суду, однак після отримання повідомлення про підозру, ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2017, внесення застави відповідно до даних бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 19.10 годині 13.06.2017 перетнув державний кордон України та направився до м. Тбілісі, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_20 умисно переховується від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та суду, а також може зокрема перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню за надуманими приводами, тощо, що унеможливлює проведенню досудового розслідування та прийняття законного рішення.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного джерела доходу та може продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримавіз наведених в самому клопотанні підстав та наполягаляв на його задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 виступав проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника, законного представника та прокурора, встановив наступне.

Слідчим суддею, встановлено, у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004334 від 20.04.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва. Оперативне супроводження у кримінальному провадженні здійснюється ВКП Солом`янського УП ГУ НП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 29.11.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так він, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в невстановлений слідством час та місці в злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло.

20.04.2017 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено ОСОБА_8 , згідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, прибули до двору будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи заздалегідь приготовлені для вчинення кримінального правопорушення дублікати ключів від домофонів, шляхом підбору ключа від домофону, відчинили двері під`їзду вищевказаного будинку та піднялися на другий поверх. В подальшому, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності мешканців квартири та тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення металевих відмичок, відчинили замок та відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .

Утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_9 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на вданий розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 15 450 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у другому під`їзді за адресою : АДРЕСА_2 , після вчинення крадіжки чужого майна, що належить ОСОБА_9 20.04.2017 приблизно о 16.20 години вирішили повторно таємно викрасти чуже майно, поєднаного із проникненням в житло.

Так, ОСОБА_10 ,діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 піднялись на третій поверх вищевказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення металевих відмичок, відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 .

Утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_11 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на вданий розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 12 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

21.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

22.04.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 18.05.2017 звільнений під заставу в розмірі 48 000 гривень.

З моменту звільнення з-під варти, підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`являвся, від органів досудового розслідування переховується та на даний час його місцезнаходження невідоме.

20.06.2017 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлено, що відповідно до даних бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 19.10 годині 13.06.2017 перетнув державний кордон України та направився до м. Тбілісі. Відомості щодо повернення ОСОБА_5 на територію України відсутні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про свої права та обов`язки у статусі підозрюваного, а також усвідомлював необхідність прибуття на виклик до слідчого, прокурора ту суду, однак після отримання повідомлення про підозру, ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2017, внесення застави відповідно до даних бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 19.10 годині 13.06.2017 перетнув державний кордон України та направився до м. Тбілісі, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої підозри ОСОБА_5 , слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про свої права та обов`язки у статусі підозрюваного, а також усвідомлював необхідність прибуття на виклик до слідчого, прокурора ту суду, однак після отримання повідомлення про підозру, ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2017, внесення застави відповідно до даних бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 19.10 годині 13.06.2017 перетнув державний кордон України та направився до м. Тбілісі, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного джерела доходу та може продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність зазначених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих йому дій, останній не буде позбавлений можливості ухилитися від органу досудового розслідування.

Крім цього, у разі обрання відносно підозрюваного вказаних запобіжних заходів, а також запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи застави, підозрюваний, продовжуючи проживати на території міста Київ, під час дії таких запобіжних заходів, матиме фактично безперешкодну можливість незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, з метою зміни ними показів.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме - тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, не працюючий, перебував в розшуку, його майновий та сімейний стан, його вік, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, що має суспільний резонанс, оскільки дані правопорушення вчинені в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_21 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 113 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та вимог частини 6 статі 176 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, на думку слідчого судді, забезпечить запобігання вказаним вище ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кутаїсі, Респіблуки Грузія, без місця реєстрації на території України, тимчасово проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий, громадянин Грузії запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1