Справа № 569/494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0002333 від 09.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся в суд із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , близько 11 год 15 хв 21.11.2024 отримав у медичному центрі «Solis» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 129Д, де перебуває на замісній підтримувальній терапії, рецепт на придбання медичних препаратів, що містять у своєму складі наркотичні засоби, після чого близько 11 год 37 хв прибув до Центральної аптеки № 1 за адресою: м. Рівне, м-н. Незалежності, 5, де за рецептом придбав блістери із таблетками, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін. Отримавши у ході телефонної розмови від ОСОБА_7 відомості про надходження за допомогою поштового оператора ТОВ «Нова пошта» на своє ім`я грошового переказу у розмірі 3400 гривень, які останній міг отримати у будь-якому поштовому відділенні, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», реалізовуючи подальші домовленості, досягнуті із ОСОБА_7 , близько 13 год 25 хв 21.11.2024 ОСОБА_5 прибув на автостанцію «Чайка» за адресою: м. Рівне, вул. В. Червонія, 16Б, де зайшовши до вбиральні у приміщенні вищевказаної автостанції, упакував таблетками, що містять у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, у точно невстановленій досудовим розслідуванням кількості до жовтого пакету разом із іншими речами, після чого близько 13 год 30 хв того ж дня передав водію маршрутного автобусу «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , сполученням «Рівне-Вараш» для доставлення відповідної передачі до міста Вараш, усвідомлюючи, що в подальшому, за сприяння ОСОБА_7 , відповідний наркотичний засіб буде переданий до ДУ «Полицька виправна колонія» (№ 76)».

Наступного дня, близько 11 год 20 хв 22.11.2024 ОСОБА_8 , не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_5 та його співучасників, виконуючи прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, доставив до ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» передачу із продуктами харчування, в ході огляду якої у приміщенні кімнати приймання-видачі посилок працівниками установи у цукерці із обгорткою «Milky Splash» виявлено 4 таблетки білого кольору, а в упаковці з-під цукерки «Шипучка» 15 таблеток білого кольору (загалом 19 таблеток), що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,039 г.

Крім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час до 25.12.2024 отримав у місті Рівне згідно з рецептами медичного центру «Solis» розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 129Д, в якому він перебуває на замісній підтримувальній терапії, таблетки у кількості не менше 50 штук, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін. Отримавши 25.12.2025 у ході телефонної розмови від ОСОБА_7 відомості про надходження за допомогою поштового оператора ТОВ «Нова пошта» на своє ім`я грошового переказу у розмірі 5000 гривень, які останній міг отримати у будь-якому поштовому відділенні, та вказівку про необхідність передачі наркотичного засобу маршрутним автобусом із міста Рівне до міста Дубно для ОСОБА_9 , який в подальшому за вказівкою ОСОБА_7 забезпечить його пересилання до ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)», ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», реалізовуючи подальші домовленості, досягнуті із ОСОБА_7 , близько 16 год 20 хв 25.12.2024, перебуваючи на вулиці Дубенській у місті Рівне, поклавши до пакету чорного кольору разом із іншими речами 50 таблеток із вмістом наркотичного засобу бупренорфін, передав вказаний пакет водію маршрутного автобусу «Фольцваген LT», н.з. із цифрами «1212» сполученням «Рівне-Радивилів» для доставлення відповідної передачі до міста Дубно. Після цього, використовуючи мобільний пристрій із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про необхідність одержання вищевказаної передачі близько 17 год 25.12.2024 на центральному майдані у місті Дубно.

Надалі, ОСОБА_9 , перебуваючи у місті Дубно, отримав вищевказані 50 таблеток із вмістом наркотичного засобу бупренорфін, що передані ОСОБА_5 , та на виконання досягнутої із співучасниками домовленості, попередньо приховавши вищевказані 50 таблеток у 17 цукерках з написами на обгортках «Milky Splash», зберігаючи при собі з метою збуту, переніс до приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Семидубська, 16, де о 18 год 50 хв 25.12.2024, користуючись послугами поштового оператора ТОВ «Нова пошта», разом з продуктами харчування незаконно переслав під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 » на ім`я ОСОБА_7 на адресу: Рівненська обл., Володимирецький (Вараський) р-н, с. Іванчі, вул. Лісова, 10, ВК № 76 згідно ТТН № 4649.

У період часу з 18 год 58 хв по 20 год 35 хв 26.12.2024 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вищевказаному поштовому відправленні, а саме всередині 17 цукерок з написами на обгортках «Milky Splash», виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін у точно невстановленому досудовим розслідуванням розмірі у формі 50 таблеток, з яких відібрано порівняльний зразок у формі 3 таблеток з масою бупренорфіну 0,006 г, який вилучено. Надалі, 27.12.2024, інша частина переданого маршрутним автобусом ОСОБА_5 та відправленого поштою ОСОБА_9 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін у формі 47 таблеток, що були приховані у цукерках, надійшла до ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» для ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час до 22.01.2025 отримав у місті Рівне згідно з рецептами медичного центру «Solis» розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 129Д, в якому він перебуває на замісній підтримувальній терапії, таблетки у кількості не менше 44 штуки, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін. Отримавши близько 11 год 22.01.2025 у ході телефонної розмови від ОСОБА_7 відомості про надходження на банківську картку ОСОБА_5 грошових коштів у невстановленому розмірі за передачу таблеток із вмістом наркотичного засобу, та вказівку передати відповідні таблетки маршрутним автобусом із міста Рівне до міста Дубно для ОСОБА_9 , який в подальшому за вказівкою ОСОБА_7 забезпечить його пересилання до ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)», ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», реалізовуючи подальші домовленості, досягнуті із ОСОБА_7 , близько 11 год 50 хв 22.12.2024, перебуваючи у місті Рівне, поклавши до пакету чорного кольору разом із іншими речами 44 таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін, передав вказаний пакет водію маршрутного автобусу «Мерседес», н.з. НОМЕР_3 сполученням «Рівне-Дубно» для доставлення відповідної передачі до міста Дубно. Після цього, використовуючи мобільний пристрій із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про необхідність одержання вищевказаної передачі близько 12 год 30 хв 22.01.2025 на центральному майдані у місті Дубно.

Надалі, ОСОБА_9 , перебуваючи у місті Дубно, близько 12 год 34 хв 22.01.2025, отримавши вищевказані 44 таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін, що передані ОСОБА_5 , на виконання досягнутої із співучасниками домовленості, попередньо приховавши вищевказані 44 таблетки у 15 цукерках з написами на обгортках «Milky Splash» переніс до приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Семидубська, 16, де о 15 год 40 хв 22.01.2025, користуючись послугами поштового оператора ТОВ «Нова пошта», разом з продуктами харчування незаконно переслав під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_12 » на ім`я ОСОБА_7 на адресу: АДРЕСА_1 згідно ТТН № 8065.

У період часу з 21 год 42 хв по 22 год 40 хв 22.01.2025 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вищевказаному поштовому відправленні, а саме всередині 15 цукерок з написами на обгортках «Milky Splash», виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін у точно невстановленому досудовим розслідуванням розмірі у формі 44 таблетки, з яких відібрано порівняльний зразок у формі 3 таблеток з масою бупренорфіну 0,006 г, який вилучено. Надалі, 24.01.2025, інша частина переданого маршрутним автобусом ОСОБА_5 та відправленого поштою ОСОБА_9 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін у формі 41 таблетки, що були приховані у цукерках, надійшла до ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» для ОСОБА_7 . В ході огляду вищевказаного поштового відправлення у приміщенні кімнати приймання-видачі посилок працівниками установи у цукерці із обгорткою «Milky Splash» виявлено 41 таблетку білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,075 г.

05.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом за результатами вчинення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 25.11.2024; протоколом огляду місця події від 22.11.2024, проведеного у ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» від час якого вилучено 19 таблеток; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , висновком експерта від 07.01.2025 № КСЕ-19/118/24/14723-НЗПРАП; протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст. 262 КПК України - огляд кореспонденції від 27.12.2024; висновком експерта від 10.01.2025 № СЕ-19/118/25/446-НЗПРАП; відеозаписами, наданими ТОВ «Нова пошта», із камер відеоспостереження у відділеннях № 15 у м. Рівному та № 1 у м. Дубно за 25.12.2024, протокол огляду цих відеозаписів від 18.01.2025; матеріалами, наданими на виконання ухвали про тимчасовий доступ ТОВ «НоваПей» від 04.02.2025; відеозаписами, наданими ТОВ «Нова пошта», із камер відеоспостереження у відділенні № 1 у м. Дубно за 22.01.2025, протокол огляду цих відеозаписів від 18.02.2025; протоколом за результатами спостереження за особою відносно ОСОБА_5 від 13.01.2025; протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст. 262 КПК України - огляд кореспонденції від 27.01.2025; протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 21.01.2025; протоколом огляду місця події від 24.01.2025, проведеного у ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» від час якого вилучено 41 таблетку; показаннями свідка ОСОБА_16 ; висновком експерта від 07.02.2025 № КСЕ-19/118/25/1876-НЗПРАП; протоколом огляду інтернет-сайту від 04.02.2025, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання, просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний під час розгляду клопотання просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має на утриманні тяжкохворих батьків, які потербують стороннього догляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002333 від 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За вищевказаних обставин, у рамках даного кримінального провадження, 05.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання, прокурором не обґрунтовано наявність в діях та поведінці підозрюваного ОСОБА_17 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається у своєму клопотанні слідчий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурором та слідчий в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний працездатний, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками, які потребують стороннього догляду через наявність тяжких захворювань, що свідчить про його місці соціальні зв`язки, співпрацює з органом досудового розслідування, повністю визнає свою провину, тісно співпрацює з органом досудового розслідування.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017). У рішенні у справі „Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України" від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, утриманців, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід буде цілком достатнім та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися цілодобово із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну.

Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом до 03.05.2025.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -