Справа № 182/7368/24
Провадження № 1-кс/0182/1273/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 , в реєимі відеоконференції,

заявниці ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000110, -

ВСТАНОВИВ

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000110.

В скарзі зазначено, що 02.12.2024 нею отримано постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З вказаною постановою заявниця категорично не згодна, оскільки під час досудового розслідування не надано належної оцінки доказам отриманим в ході досудового розслідування, протокол огляду місця події від 24.05.2024 проведено лише з її території домоволодіння, в ньому не відображені усі пошкодження паркану і механізм їх спричинення, в той час як огляд зі сторони ОСОБА_6 взагалі не проводився, не перевірялась можливість потрапляння нею на територію домоволодіння ОСОБА_6 , не надана правова оцінка відеозаписів від 13.02.2024 та 18.02.2024, які долучені до матеріалів кримінального провадження, слідчий експеримент не проводився. Крім того, дізнавач ОСОБА_7 потворно проігнорувала вказівки, щодо повторного допиту подружжя ОСОБА_8 , після оглянутого відеозапису та щодо огляду домоволодіння, питання щодо проведення одночасного допиту свідків з потерпілою з залученням спеціаліста-психолога так і не вирішено під час досудового розслідування оскільки дізнавач черговий раз відмовляє її у його задоволенні та закриває провадження. В постанові відсутні докази, які б підтвердили показання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а отриманим в ході слідства показам надана однобічна оцінка, яка висвітлює прихильність до подружжя ОСОБА_8 . Тобто, досудове розслідування проведено поверхнево, не здійснено ряд слідчих дій, без проведення яких неможливо встановити факт вчинення злочину і коло причетних осіб, а тому постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою і передчасною. Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування повно і всебічно.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 зазначив, що дізнавачем прийнято постанову, без надання правової оцінки доданим доказам. Дізнавачем проведено огляд місця події неповно, а на території повір`я ОСОБА_11 огляд для взагалі не проведений, долученим нею відеозаписам умисно не надана правова оцінка, покази подружжя ОСОБА_8 містять протиріччя, проте останніх повторно не допитували, не зважаючи на її клопотання щодо повторного допиту.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не встановлено, обставин вчинення злочину, з показів свідків очевидно , що між ОСОБА_4 та подружжям ОСОБА_8 , які мешкають по сусідству був словесний конфлікт, доказів того, що ОСОБА_4 погрожували вбивством в ході досудового розслідування не встановлено. Крім того, сама заявниця зазначає, що саме вбивством їй не погрожували, однак ОСОБА_11 казала, що вдарить її палкою по голові і буде тримати в компостній ямі, що до цих погроз, то потерпіла також не вказувала, чи реально вона сприймала ці погрози, хоча вони не підпадають під кваліфікацію дій перебаченою ст.. 129 КК України. Крім того, прокурор зазначив, що подружжя ОСОБА_8 відмовилось від повторного допиту, а проведення огляду місця події на території подвір`я ОСОБА_11 не вплине на хід досудового розслідування. Тому, на думку прокурора, прийняте рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і законним.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, 29.11.2024 ст. дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000110. Заявниця отримала 02.12.2024. До слідчого судді Заявниця звернулася зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 11.12.2024, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження ст. дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були порушені.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 0000110 було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року, якою було зобов`язано Нікопольське РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_4 від 14.02.2024.

На виконання зазначеної ухвали, 22.03.2024 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. За результатами проведеного дізнання, 9 серпня 2024 року кримінальне провадження № 0000110, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавач СД Нікопольського РУП ОСОБА_5 обґрунтувала своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що нею оцінено обставини, які склалися між потерпілою та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на підставі відомостей у протоколах допитів, протоколів прийняття заяв про злочин та протоколу огляду місця події і зроблено висновок, що під час досудового розслідування поза розумним сумнівом не встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 чи інші особи погрожували саме вбивством ОСОБА_4 , та ними чи іншими особами вчиняли якісь дії для надання реальності своїм погрозам. Навіть ОСОБА_4 не вказує про наявність погроз саме вбивством, тому у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення. Як наслідок, не встановлено і не доведено, що в діяннях ОСОБА_9 та ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів, а саме: допитано потерпілу ОСОБА_4 ; допитано якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; отримано письмову відповідь від УАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області стосовно відомостей щодо зроблених викликів на лінію «102» ОСОБА_6 за період з початку 2021 року; отримано письмову відповідь ст. інспектора СІП Нікопольського РУП щодо звернень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до Нікопольського РУП за період 2014 2015 р., 2020 - 2024 р.; проведено огляд місця події за адресою: м. Нікополь, вул. Фестивальна, 14, за участю потерпілої ОСОБА_4 ; надавалися доручення в порядку ст. 40-1 КПК України з метою відпрацювання версії інсценування вигаданого ОСОБА_6 злочину, встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення; отримано рапорти від оперуповноважених ВКП Нікопольського РУП про те, що інформація стосовно інсценування злочину не знайшла свого підтвердження, встановити обставини інсценування злочину ОСОБА_6 та свідків очевидців кримінального правопорушення не видалось можливим; долучено, за клопотанням потерпілої до матеріалів кримінального провадження акт спростування характеристики на потерпілу; долучено СД-диск із відеозаписами, який визнано речовим доказом. Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження Заявницею неодноразово заявлялися клопотання про проведення огляду місця події 13.02.2024 за адресою: м. Нікополь, вул. Фестивальна, 16 та вул. Фестивальна, 14 з метою безпосереднього сприйняття, дослідження обстановки на місці події.

За результатом розгляду якого, 19.04.2024 дізнавачем було винесено постанову про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 , а саме: проведення огляду місця події за адресою: м. Нікополь, вул. Фестивальна, 16 та вул. Фестивальна, 14, заздалегідь узгодивши проведення даної слідчої дії з власниками вказаних домоволодінь. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження і на вказане посилається Заявниця у своїй скарзі, огляд місця події було проведено 24.05.2024 лише за адресою: м. Нікополь, вул. Фестивальна, 16.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження так і зі змісту самої постанови слідчої про закриття кримінального провадження, вбачається, що огляд місця події за адресою: м. Нікополь, вул. Фестивальна, 14, в ході досудового розслідування, проведений не був, а в постанові про закриття зазначено, про те, що ОСОБА_11 надав заяву в якій він відмовляється надавати дозвіл на проведення процесуальної дії у вигляді огляду місці події. Посилання дізнавача на заяву про заборону огляду місця події взагалі не зрозуміле, оскільки не зазначено, що саме дізнавачу перешкоджало провести цю процесуальну дію, так як дізнавач має право звернутись до слідчого судді в порядку ст.. 237 КПК України з клопотанням про надання дозволу на огляд місця події.

Крім того, 31.05.2024 ст. дізнавачем СД Нікопольського РУП було проведено огляд відеозаписів (фрагментів) подій у кількості 6 шт. на CD-R диску. В протоколі огляду відеозапису дізнавач вказує на жінку в чорно-жовтій куртці, яка спілкується з ОСОБА_4 , при цьому обоє в періодично нецензурно виражаються в сторону одна одної, але надати належну оцінку цьому доказу неможливо через лай собак. При цьому, в попередній постанові про закриття дізнавач вказує, що невідома особа це ймовірно була ОСОБА_6 . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, посилається Заявниця у своїй скарзі, після проведення огляду відеозапису дізнавачем не було проведено допит ОСОБА_6 з приводу оглянутих відеозаписів. А отже дізнавачем не з`ясовано позицію ОСОБА_6 після проведення огляду відеозаписів, чи дійсно вона зафіксована на відеозапис, якщо так, то чому її покази щодо подій, які зафіксовані на відеозапису, різняться з самим відеозаписом.

Дізнавач у постанові про закриття посилається на заяви кожного з подружжя ОСОБА_8 про відмову від повторного допиту, що фактично є обставиною яка перешкоджає їй повторно допитати їх. Що є також помилковим, так як останні на теперішній час мають статус свідків у кримінальному провадженні, а тому зобов`язанні прибути до дізнавача для повторного допиту у разі необхідності.

Таким чином слідчим суддею при перевірці матеріалів кримінального провадження, встановлено, що органом досудового дізнання прийнято передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки дізнавачем не було вчинено ряд оперативно-розшукових дій, зокрема: не проведено огляд місця події за адресою: м. Нікополь, вул. Фестивальна, 14 та не проведено допит ОСОБА_6 з приводу оглянутих відеозаписів.

Вважаю, що висновок ст. дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , зазначений нею у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Вищевказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом дізнання вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнятого дізнавачем СД Нікопольського РУП без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а отже обставини провадження досліджені неповно та доводи Заявниці про неповноту проведення дізнання заслуговують на увагу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного дізнання, направленню до СД Нікопольського РУП для проведення дізнання.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства, разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.11.2024, про закриття кримінального провадження №0000110.

Копію ухвали направити прокурору для виконання та організації досудового розслідування кримінального провадження №0000110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15.30 год. 24.12.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1