Справа № 521/9990/24
Номер провадження:1-кс/521/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000768 від 12.06.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 156-1 та ч.ч. 4, 6 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що Слідчим відділом відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000768, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 156-1 та ч.ч. 4, 6 ст. 153 КК України.

30.12.2024 о 23:55 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 156-1, ч. ч. 4, 6 ст. 153 КК України та в подальшому 31.12.2024 о 00:03 затримано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

В ході затримання у присутності понятих, слідчим було здійснено особистий обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , банківську картку № НОМЕР_3 , пластикову картку від сім-карти «lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 та хрестик з металу сірого кольору на мотузці чорного кольору.

Слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів мобільного телефону «Redmi» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , банківської картки № НОМЕР_3 , пластикової картки від сім-карти «lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 та хрестику з металу сірого кольору на мотузці чорного кольору.

Встановлено, що ОСОБА_4 , скориставшись своїм правом на конфіденційну розмову із захисником під час затримання, вчинив дії, спрямовані на знищення важливих речових доказів, а саме умисно вивів свій мобільний телефон із робочого стану, що мало унеможливити доступ до інформації, яка може мати істотне значення для кримінального провадження, ОСОБА_4 витягнув SIM-карту з мобільного телефону та після чого умисно розжував її, що призвело до повного фізичного знищення цього носія інформації, чим фактично ліквідував потенційно важливий доказ - SIM-карта могла містити дані про контакти, дзвінки, повідомлення та іншу інформацію, яка може допомогти у встановленні обставин злочину.

Враховуючи, що мобільний телефон «Redmi» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , банківська картка № НОМЕР_3 , пластикова картка від сім-карти «lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 та хрестик з металу сірого кольору на мотузці чорного кольору, є доказами кримінального правопорушення, у зв`язку із чим існує реальна загроза їх знищення.

Указане майно за версією слідства перебуває у віданні та користуванні підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав клопотання, та вважає, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому, просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000768 від 12.06.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 156-1 та ч.ч. 4, 6 ст. 153 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на мобільний телефон «Redmi» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , банківську картку № НОМЕР_3 , пластикову картку від сім-карти «lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 та хрестик з металу сірого кольору на мотузці чорного кольору, які були вилучені в ході затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати перелічене майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття арешту у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1