Справа № 127/1274/25
Провадження № 1-кс/127/550/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 12.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 10.01.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку у автомобілі марки «Opel Zafirа», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 15.01.2025 слідчий ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 12.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області з управління міграційної поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про те, що група осіб, діючи за попередньою змовою та з корисливих мотивів, в тому числі й на території Вінницької області, займаються незаконним переправленням осіб через державний кордон України отримуючи за це грошові кошти.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб діючи умисно з корисливих мотивів маючи на меті отримання прибутку вчиняють протиправні дії, щодо незаконного переправлення громадян України чоловічої статті, віком від 18 до 60 років, відносно яких діє заборона виїзду з України у зв`язку з обмеженням на період дії правового режиму воєнного стану, через державний сухопутний кордон з невизнаною ПМР в районі с. Студена, Тульчинського району за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США.

З цією метою розміщується оголошення відповідного характеру на закритих каналах месенджера «Telegram». Окрім цього пошук здійснюється за допомогою кола спілкування встановлених осіб.

В подальшому, після набору групи бажаючих (5-10 чоловік) в такий спосіб залишити територію держави, зазначені громадяни та інші на даний час не установлені особи, як виконавці, діючи на виконання своїх функцій, доставляють групу ухилянтів в об`їзд блок-постів на власному автотранспорті в с. Студена, Тульчинського району з різних регіонів України та в подальшому організовують перехід в ПМР поза межами існуючих пунктів пропуску.

Крім того, у відповідності до інформації яка надійшла до СУ ГУНП у Вінницькій області від оперативних працівників встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та маючи у користуванні автомобіль «Opel Zafirа», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (зареєстрований на дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), займається вчиненням злочинів у сфері переправлення осіб через державний кордон України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2025 по справі №127/733/24 надано дозвіл старшому слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 та слідчим, які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №0000132 від 12.02.2024, на проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «Opel Zafirа», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток до мобільних телефонів, грошових коштів, здобутих злочиним шляхом, банківських карток, документів, що містять ознаки підробки, інших речей та документів, які матимуть значення в кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

В подальшому, 10.01.2024 проведено обшук у автомобілі марки «Opel Zafirа», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000132 від 12.02.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 10.01.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.01.2024 в ході проведення обшук у автомобілі марки «Opel Zafirа», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя