Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2252/25
Провадження № 1-кс/644/278/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 від 04.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

14.03.2025 року до суду подано відповідне клопотання. Просили накласти арешт на майно добровільно видане свідком ОСОБА_5 , а саме: мідні дроти вагою 1,5 кг.

За вказаним фактом у СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.02.2025 по 03.03.2025 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану на території України, проникла до підвального приміщення буд. 9 по вул. М. Комарова в м. Харкові, звідки таємно викрала кабелі, чим спричинила матеріальну шкоду КП "Житлокомсервіс" на суму близько 12000 грн.

Допитана в якості представника потерпілого КП «Житлокомсервіс» ОСОБА_6 пояснила, що 03.03.2025 близько 10:00 год. проводила обхід тимчасового укриття багатоквартирних будинків, розміщення по вул. М. Комарова в м. Харкові. Під час обходу одного з таких укриттів, розміщеного в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_1 , нею було виявлено відсутність освітлення в під`їздах №3 та №4. Під час детального огляду нею було виявлено пошкодження кабелів освітлення у вигляді обрізу, які використовувались для освітлення підвального приміщення даного будинку, а саме в під`їздах №1 та №4, а також були зіпсовані вимикачі в цих під`їздах. Останній раз обхід проводився в 10-х числах лютого 2025 року, на той час все було на місці, пошкоджень ніяких не було. Вхід до тимчасового укриття вільний, жодних перешкод немає. Цього ж дня було складено акт з приводу розкрадання електрообладнання, а саме: провід типу ПВС січення 3х0,75 мм довжиною близько 300 м, кабелю типу ВВГнг січення 3х1,5 мм довжиною близько 200 м, кабелю типу ВВГнг січення 5х4 мм довжиною близько 30 м та пошкодженої гофри діаметром 16 мм - довжиною близько 100 м. Вказане майно знаходиться на балансі КП «Житлокомсервіс» з 01.03.2007. Матеріальна шкода склала близько 12000 грн відповідно до довідки про вартість зазначеного майна. Гофра, в якій знаходились кабеля, викрадена не була, а була лише пошкоджена у вигляді розрізу. За вищевказаним випадком 03.03.2025 були складені відповідні документи: акти з приводу розкрадання електрообладнання, довідка про балансову належність та заява, які були направлені до поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, що в кінці лютого 2025 року, вона знаходилась за місцем свого проживання в гаражі, коли до неї звернувся раніше невідомий чоловік та запропонував придбати в нього мідні дроти. Погодившись їх придбати для господарських цілей, вона передала чоловікові 1500 грн за 5,1 кг мідних дротів. В подальшому більшу частину дротів вона здала, а меншу вагою 1,5 кг добровільно погодилась видати працівникам поліції, так як їй стало відомо, що вказані дроти є предметом вчинення злочину.

13.03.2025 мідні дроти вагою 1,5 кг були добровільно видані свідком ОСОБА_5 , які в подальшому були детально оглянуті та визнані речовими доказами..

Враховуючи положення ст. 167, 170 КПК України, оскільки вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, та дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, просили накласти арешт на вилучене майно.

Слідча у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила задовольнити клопотання.

Представник КП «Житлокомсервіс» у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд вказаного клопотання, жодних пояснень, заяв про відкладення на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000278 від 04.03.2025 року року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, короткий виклад обставин в період часу з 10.02.2025 по 03.03.2025 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану на території України, проникла до підвального приміщення буд. 9 по вул. М. Комарова в м. Харкові, звідки таємно викрала кабелі, чим спричинила матеріальну шкоду КП "Житлокомсервіс" на суму близько 12000 грн. Слідчі ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно акту КП «Житлокомсервіс» від 03.03.2025 року було виявлено факт розкрадання майна, яке використовувалося для освітлення підвального приміщення/тимчасового укриття, а саме: проводу типу ПВС січення 3х0,75 мм довжиною близько 300 м, кабелю типу ВВГнг січення 3х1,5 мм довжиною близько 200 м, кабелю типу ВВГнг січення 5х4 мм довжиною близько 30 м та пошкодженої гофри діаметром 16 мм - довжиною близько 100 м .

Допитана в якості представника потерпілого КП «Житлокомсервіс» ОСОБА_6 надала покази щодо виявлення крадіжки майна КП «Житлокомсервіс» в підвальному приміщенні буд. 9 по вул. М. Комарова (колишня назва С. Тархова) в м. Харкові.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що в кінці лютого 2025 року, вона знаходилась за місцем свого проживання в гаражі, коли до неї звернувся раніше невідомий чоловік та запропонував придбати в нього мідні дроти. Погодившись їх придбати для господарських цілей, вона передала чоловікові 1500 грн за 5,1 кг мідних дротів. В подальшому більшу частину дротів вона здала, а меншу вагою 1,5 кг добровільно погодилась видати працівникам поліції, так як їй стало відомо, що вказані дроти є предметом вчинення злочину. Мідні дроти вагою 1,5 кг були добровільно видані свідком ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 13.03.2025 тимчасово вилучені під час огляд місця події речі визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 від 04.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно добровільно видане свідком ОСОБА_5 , а саме: мідні дроти вагою 1,5 кг.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1