Справа №463/3504/23
Провадження №1-кп/463/138/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 квітня 2025 р. м.Львова

Личаківський районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 12.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

04.05.2023 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000377 від 12.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.09.2023 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Закрито кримінальне провадження № 0000377 від 12.08.2022 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Продовжено розгляд кримінального провадження № 0000377 від 12.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року призначено у справі повторну судово-економічну експертизу.

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_6 , у тривалій відпустці, наданій їй наказом голови Личаківського районного суду м.Львова №144/К від 28 жовтня 2024 року, з метою забезпечення розгляду справ у визначеним законом строки, у відповідності до положень п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Личаківського районного суду м. Львова, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу.

У відповідності до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу було визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді від 18.11.2024 року прийнято до свого провадження кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 12.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

02.01.2025 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження з експертної установи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Згідно пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення останній обвинувачується в тому, що він, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, перебуваючи 26 серпня 2016 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) в Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького, що розташований на вул. Пекарська, 50 у м. Львові, достовірно знаючи, що він в 2005 році на законних підставах не отримував Диплом кандидата юридичних наук в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка та в 2011 році на законних підставах не отримував Диплом доктора юридичних наук в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, з метою призначення його на посаду доцента кафедри філософії, педагогіки і права вказаного учбового закладу, подав заяву про прийняття його на роботу, на підставі якої ОСОБА_3 з 09.09.2016, відповідно до Наказу ректора Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького ОСОБА_7 № 692-3 від 09.09.2016, призначено на посаду доцента кафедри філософії, педагогіки і права вказаного учбового закладу на повний посадовий оклад.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, перебуваючи 30 вересня 2016 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) в Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького, що розташований на вул. Пекарська, 50 у м. Львові, достовірно знаючи, що він в 2005 році на законних підставах не отримував Диплом кандидата юридичних наук в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка та в 2011 році на законних підставах не отримував Диплом доктора юридичних наук в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, з метою переведення на посаду виконувача обов`язків завідувача кафедри права, подав заяву про переведення, на підставі якої ОСОБА_3 , відповідно до Наказу ректора Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького ОСОБА_7 № 766-3 від 30.09.2016, призначено з 27.09.2016 на посаду виконувача обов`язків завідувача кафедри права вказаного учбового закладу на повний посадовий оклад.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, перебуваючи 26 червня 2017 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) в Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького, що розташований на вул. Пекарська, 50 у м. Львові, достовірно знаючи, що він в 2005 році на законних підставах не отримував Диплом кандидата юридичних наук в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка та в 2011 році на законних підставах не отримував Диплом доктора юридичних наук в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, з метою продовження терміну роботи та переведення на посаду завідувача кафедри права, подав заяву про продовження терміну роботи та переведення на посаду, на підставі якої ОСОБА_3 , відповідно до Наказу ректора Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького ОСОБА_7 № 567-3 від 27.06.2017, призначено з 01.07.2017 на посаду завідувача кафедри права вказаного учбового закладу на повний посадовий оклад.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, перебуваючи 04 червня 2018 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) в Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького, що розташований на вул. Пекарська, 50 у м. Львові, достовірно знаючи, що він в 2005 році на законних підставах не отримував Диплом кандидата юридичних наук в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка та в 2011 році на законних підставах не отримував Диплом доктора юридичних наук в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, з метою встановленням додаткових доплат у зв`язку із присвоєнням вченого звання професора кафедри права, подав заяву про встановлення йому додаткових доплат, на підставі якої ОСОБА_3 , відповідно до Наказу ректора Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького ОСОБА_7 № 371-3 від 04.06.2018, встановлено з 16.05.2018 доплату у зв`язку із присвоєнням вченого звання професора.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, перебуваючи 27 листопада 2019 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) в Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького, що розташований на вул. Пекарська, 50 у м. Львові, достовірно знаючи, що він в 2005 році на законних підставах не отримував Диплом кандидата юридичних наук в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка та в 2011 році на законних підставах не отримував Диплом доктора юридичних наук в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, з метою встановлення додаткових доплат, у зв`язку із виповненням педагогічного стажу понад 10 років, подав заяву про встановлення йому додаткових доплат, на підставі якої ОСОБА_3 , відповідно до Наказу ректора Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій іменіС.З. Ґжицького ОСОБА_7 № 1077-3 від 05.12.2019, встановлено з 01.09.2019 доплату за вислугу років понад 10 років педагогічного стажу.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, перебуваючи 27 травня 2021 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) в Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького, що розташований на вул. Пекарська, 50 у м. Львові, достовірно знаючи, що він в 2005 році на законних підставах не отримував Диплом кандидата юридичних наук в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка та в 2011 році на законних підставах не отримував Диплом доктора юридичних наук в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, з метою встановленням додаткових доплат, у зв`язку із присвоєнням вченого звання заслужений діяч науки і техніки України, подав заяву про встановлення йому додаткових доплат, на підставі якої ОСОБА_3 , відповідно до Наказу ректора Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького ОСОБА_7 № 245-3 від 31.05.2021, встановлено з 17.05.2021 доплату за почесне звання заслужений діяч науки і техніки України.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, перебуваючи 30 травня 2022 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) в Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького, що розташований на вул. Пекарська, 50 у м. Львові, достовірно знаючи, що він в 2005 році на законних підставах не отримував Диплом кандидата юридичних наук в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка та в 2011 році на законних підставах не отримував Диплом доктора юридичних наук в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, з метою продовження терміну роботи та переведення на посаду виконувача обов`язків завідувача кафедри права, подав заяву про продовження терміну роботи та переведення на посаду виконувача обов`язків завідувача кафедри права, на підставі якої ОСОБА_3 , відповідно до Наказу ректора Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького ОСОБА_7 № 347-3 від 21.06.2022, продовжено термін роботи та переведено на посаду виконувача обов`язків завідувача кафедри права вказаного учбового закладу на повний посадовий оклад.

Внаслідок вказаних шахрайських дій ОСОБА_3 , які не давали йому право на перебування на відповідних посадах та отримання відповідної заробітної плати, за період часу з 2016 року по грудень 2022 року, під час його роботи в Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького, йому незаконно нараховано та виплачено заробітну плату (оклад, доплата за наукові ступені кандидата наук і доктора наук, вчені звання доцента і професора, почесне звання, доплата за вислугу років, матеріальна допомога, завідування кафедрою, матеріальна допомога і премія, відпускні) на загальну суму 678736, 48 (шістсот сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять шість гривень сорок вісім копійок) гривень, якою останній заволодів, чим заподіяв матеріальної шкоди (збитку) зазначеному учбовому закладу на вказану суму, яка, відповідно до примітки до ст. 185 КК України становить великий розмір, зокрема в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відтак, ОСОБА_3 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи, про що подав відповідне клопотання, яке долучено до матеріалів справи. Згідно поданого клопотання просить призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої просить доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль, Тернопільська область 46000).

Заявлене клопотання про призначення повторної експертизи мотивує тим, що під час дослідження в судовому засіданні висновків судово-економічної експертизи №256/257/23-22 від 24 березня 2023 року, якою вирішувалося питання завдання матеріальної шкоди Львівському національному університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З.Гжицького, встановлено ряд суперечностей, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду без проведення додаткової експертизи.

Так, за змістом експертизи, нараховану суму в розмірі 556 341,38 грн., експерт вважає зайвою та такою, що пов`язана з наслідком надання ОСОБА_3 підроблених документів. Однак, навіть, якщо виходити з того, що у нього були відсутні підстави для отримання доплат за вчені звання та наукові ступені, певні види оплат та доплат нараховувались йому як заподіяння шкоди безпідставно, оскільки це не пов`язано з наявністю у нього вчених звань. Окрім цього, єдиний соціальний внесок не належить до заподіяної шкоди, так як сплачується в державний бюджет, а не отримується на руки.

Також, зважаючи, що експерт застосував механізм розрахунку зазначеної вище суми за умови пред`явлення ним підроблених документів, такий висновок викликає сумнів у його правильності (необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи).

Крім того, на думку обвинуваченого, саме з вини представника Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З.Гжицького не було проведено призначену у справі ухвалою від 30.01.2024 року повторну судово-економічну експертизи, оскільки представником університету на відповідне клопотання експерта не було надано відповідні додаткові матеріали згідно переліку.

Разом з тим, обов`язковість звернення до експерта для проведення експертизи із зазначених питань, обумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливий всебічний та повний судовий розгляд інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та не заперечив щодо призначення експертизи.

Представник цивільного позивача Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З.Гжицького проти клопотання заперечив з підстав його передчасності, необґрунтованості та безпідставності. Зазначив, що по справі уже призначалась повторна експертиза. Вини університету у непроведенні експертизи не вбачає, оскільки вважає, що університетом надано увесь пакет документів для проведення такої.

Представник потерпілого Львівського національного університету природокористування адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з частиною 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Крім того частиною 1 статті 93 КПК України передбачено, що збирання доказів, серед яких є висновок експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно статті 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери дії її знань.

Згідно п.1.18 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. із відповідними змінами підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до частини 1 статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування було призначено та проведено судово-економічну експертизу, про що надано висновок експерта за №256/257/23-22 від 24 березня 2023 року, якою вирішувалося питання завдання матеріальної шкоди Львівському національному університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З.Гжицького.

Згідно вказаного експертного висновку:

1.В результаті дослідження представлених документів висновок довідки Західного офісу Держаудитслужби від 27.02.2023, складеної заступником начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_9 в частині документального підтвердження суми матеріальної шкоди (збитку), завданої Львівському національну університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З.Гжицького, внаслідок безпідставно нарахованої і виплаченої заробітної плати (оклад, доплата за вчені звання доцента і професора, науковий ступінь доктора наук, почесне звання, доплата за вислугу років, завідування кафедрою, матеріальна допомога і премія, відпускні) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 2016 по грудень 2022 року під час його роботи в Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З.Гжицького, у розмірі 678 736,48 грн (Шістсот сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять шість гривень 48 копійок) підтверджується.

2. Висновок довідки Західного офісу Держаудитслужби від 06.03.2023, складеної заступником начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_9 в частині документального підтвердження суми матеріальної шкоди (збитку), завданої Львівському національному аграрному університету (на даний час Львівський національний університет природокористування), внаслідок незаконно нарахованої і виплаченої заробітної плати (оклад, доплата за наукові ступені кандидата наук і доктора наук, вчене звання доцента, доплата за вислугу років, матеріальна допомога, відпускні, лікарняні) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу 3 2009 по 2016 роки під час його роботи в Львівському національному аграрному університеті, у розмірі 19884,30 грн (Дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 30 копійок) не підтверджується, а підтверджується у розмірі 20 185,64 грн (Двадцять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 64 копійки). Розходження з даними довідки описано у дослідницькій частині.

З урахування наданих експертом у відповідному експертному висновку відповідей на запитання призначеної економічної експертизи та зважаючи на висловлені стороною захисту обвинуваченим ОСОБА_3 доводами щодо незгоди з такими, зазначені в поданому клопотання про призначення повторної експертизи, суд вважає такі покликання обвинуваченого обґрунтованими, а клопотання про призначення повторної експертизи частково мотивованим.

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Зважаючи на те, що під час судового розгляду у сторони захисту виникли сумніви у правильності раніше наданого у кримінальному провадженні висновку експерта за №256/257/23-22 від 24 березня 2023 року, а також враховуючи питання з яких була проведена первинна експертизи та перелік питання, по яких обвинувачений просить призначити повторну експертизу, суд приходить до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення обставин кримінального провадження, по справі необхідно призначити додаткову судово-економічну експертизу.

Призначення по справі саме додаткової, а не повторної експертизи пов`язано із тим, що обставини, на які покликається обвинувачений та перелік питань, з яких він просить провести експертизу для надання відповідного експертного висновку дають підстави суду стверджувати про те, що мова іде не про дослідження тих самих об`єктів і вирішення тих самих питань, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи, а про те, що для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження та можливо у зв`язку із цим дослідити додаткові матеріли.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно частини 6 статті 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними статтею 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_3 , звинувачення, суд вважає доцільним для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань спеціалістів, призначити додаткову судово-економічну експертизу.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 244 КПК України, проведення експертизи слід доручити експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль, Тернопільська область 46000).

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновані стороною захисту питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з`ясування яких призначається експертиза.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Так як продовження розгляду справи без отримання висновку експерта неможливе суд вважає за необхідне кримінальне провадження зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись вимогами статей 242-245, 332 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000377 від 12.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити розмір заробітної плати, яка була встановлена та виплачувалась ОСОБА_3 в період з вересня 2016 по грудень 2022р.р. з урахуванням:

-посадового окладу;

-доплати за вислугу років;

-доплати за за суміщення професій (юрист університету);

-доплати за почесне звання «Заслужений діяч науки і техніки України»;

-доплати за обов"язки завідувача кафедри,

а також сума єдиного соціального внеску яка мала би бути сплачена з даної заробітної плати ?

2.Чи перевищував би розмір нарахованої ОСОБА_3 заробітної плати у вигляді посадового окладу, надбавки за почесне звання до цього посадового звання, доплати за сумісництво професій (юрист університету), доплати за вислугу років, що була виплачена ОСОБА_3 та доплати за завідувача кафедри у Львівському університеті ветеринарної медицини та біотехнологій ім.С.З.Гжицького у період 2016-2022 норми виплат будь-якій іншій особі на даній посаді ?

3.Розмежувати розмір заробітної плати без врахування наукових ступенів та розмір заробітної плати яка інкримінується в період з 2016-2022 ?

В решті клопотання відмовити.

У розпорядження експертів надати матеріали судової справи №463/3504/23 в кримінальному провадженні № 0000377 від 12.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль, Тернопільська область 46000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Роз`яснити експертам, що згідно ст.102 КПК України, якщо при проведенні зазначеної експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму (- їх) висновку (- ах).

У відповідності до статті 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя ОСОБА_10