Справа № 947/1071/25
Провадження № 1-кс/947/2677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001159 від 17.09.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001159 від 17.09.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 14.01.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні пояснив, що метою накладення арешту на вилучене майно, є його збереження оскільки воно відповідає критеріям речового доказу в рамках даного кримінального провадження. Вважає, що безпосередньо ОСОБА_4 користувався транспортними засобами, ключі та свідоцтва від яких були вилучені.

Власник майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання повідомив, що в нього завжди при собі є запасний ключ від машини матері а саме «MERСEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC», д.н.з. НОМЕР_1 ., щодо свідоцтва на ім`я ОСОБА_7 не може надати пояснень.

Представник власника адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що прокурор не обґрунтував належним чином підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 17.09.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Установлено, що на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (надалі РВ ДФМУ по Одеській та Миколаївській областях) № 373 від 06.04.2023 покладено обов`язки директора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» (надалі - ДП «ОНДІТТ»).

Відповідно до Статуту ДП «ОНДІТТ», затвердженого наказом РВ ДФМУ по Одеській та Миколаївській областях № 378 від 16.05.2022, вказане підприємство є державним унітарним підприємством, діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління РВ ДФМУ по Одеській та Миколаївській областях.

Згідно із пунктами 7.1, 7.10, 10.7 та 10.16 Статуту ДП «ОНДІТТ, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Підприємство має право в установленому законодавством порядку здавати в оренду об`єкти, що належать до основних фондів підприємства, за погодженням суб`єкта управління Підприємства. До виключної компетенції суб`єкта управління підприємства, відповідно до покладених на нього завдань, належить надання згоди на відчуження, оренду, передачу та списання майна підприємства в порядку, передбаченому законодавством України.

Крім того, пунктами 10.16 Статуту, визначено, що до компетенції директора ДП «ОНДІТТ» належить, зокрема, розпорядження майном та коштами підприємства, з урахуванням обмежень, встановлених Статутом, внутрішніми положеннями підприємства та рішеннями суб`єкта управління підприємства.

З урахуванням викладеного, у період обіймання вказаної посади з 06.04.2023 по 17.04.2024 ОСОБА_4 здійснював розпорядження коштами, майном та майновими правами ДП «ОНДІТТ» у межах, що встановленні статутом підприємства, внутрішніми нормативними документами підприємства, рішеннями суб`єкта управління підприємства.

При цьому, суб`єктом управління єдиним майновим комплексом ДП «ОНДІТТ» (будівлі та споруди за адресою: вул. Мечникова, 132, м. Одеса, 65028) згідно наказу Фонду державного майна України № 132 від 28.01.2022 є РВ ДФМУ по Одеській та Миколаївській областях.

За час перебування на посаді виконувача обов`язків директора ДП «ОНДІТТ», ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, використовуючи займану посаду, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, за невстановлених наразі слідством обставин та невстановлений час, підшукав серед представників малого бізнесу потенційних користувачів нежитлових приміщень ДП «ОНДІТТ» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 132, яким за обов`язкової умови надання неправомірної вигоди за нібито орендну плату, без письмового інформування та узгодження з об`єктом управління - РВ ДФМУ по Одеській та Миколаївській областях, фактично передав майно державного підприємства у користування без укладання будь-яких письмових правочинів.

У подальшому, ОСОБА_4 згідно із наказом заступника голови Фонду державного майна України № 843 від 25.04.2024 призначено на посаду виконувача обов`язків директора іншої державної установи - державного підприємства «Одеське державне конструкторське бюро кіноустаткування» (надалі ДП «ОДКБК»), яке також перебуває в оперативному управлінні РВ ДФМУ по Одеській та Миколаївській областях та Фонду державного майна України.

При цьому, директором ДП «ОНДІТТ» згідно наказу Фонду державного майна України № 1404 від 19.06.2024 призначено наближену до ОСОБА_4 особу - ОСОБА_8 , якому передано управління фінансово-господарською діяльністю підприємства.

Водночас, ОСОБА_4 вже не маючи повноважень щодо управління поточними справами ДП «ОНДІТТ», однак користуючись своїм впливом на ОСОБА_8 , маючи безперешкодний доступ до території підприємства, з корисливих мотивів, задля особистого протиправного збагачення, продовжив незаконні дії щодо одержання неправомірної винагороди від осіб-підприємців під виглядом орендних платежів за фактичне користування ними державними об`єктами - нежитловими приміщеннями по вул. Мечникова, 132 у м. Одесі.

Отже, за версією слідства, ОСОБА_4 , будучи добре обізнаним про вимоги ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» щодо заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, маючі сталі та впливові корупційні зв`язки, користуючись можливістю здійснення впливу на директора ДП «ОНДІТТ» ОСОБА_8 , а також службових осіб РВ ДФМУ по Одеській та Миколаївській областях та Фонду державного майна України, вчинив низку корупційних кримінальних правопорушень за таких обставин.

Кримінальне правопорушення № 1

Установлено, що 17.10.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займається викупом, продажом та установкою кондиціонерів у м. Одесі, з метою отримання для ведення бізнесу в оренду об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132, що перебуває у державній власності та закріплене за ДП «ОНДІТТ» на праві господарського відання, отримавши від своїх знайомих інформацію щодо ОСОБА_4 , якого відрекомендували як відповідальну особу з питань оренди об`єктів за вказаною адресою, звернувся за телефоном до останнього.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою особистого протиправного збагачення, в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , дізнавшись про наявний бізнес-інтерес останнього у отриманні в користування нежитлових приміщень, зацікавившись у його залученні до незаконного користування державним майном на платній основі, невідкладно призначив зустріч потенційному надавачу неправомірної вигоди вже наступного дня.

Надалі, під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_4 18.10.2024 близько 13:37 год. на території ДП «ОНДІТТ» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132, запропонувавши одне з наявних складських приміщень, ОСОБА_4 повідомив, що вартість так званої «оренди» приміщення буде становити 15 000 гривень щомісячно та висунув ОСОБА_9 вимогу у передачі грошових коштів за перший та останній місяць, давши зрозуміти, що у разі непогодження на запропоновані умови жодних приміщень передано не буде. У ході розмови ОСОБА_4 дещо знижено суму неправомірної вигоди до 12 000 гривень щомісячно та повідомлено, що вказані відносини матимуть виключно неформальний характер та не закріплюватимуться письмовим договором оренди. Дана інформація викликала у ОСОБА_9 сумнів у доброчесності ОСОБА_4 , хоча він й вимушено погодився на незаконні вимоги останнього, проте попросив деякий час для обміркування запропонованих умов отримання у користування нерухомого майна.

Обміркувавши у подальшому незаконні вимоги ОСОБА_4 , вирішивши для себе принципово не виконувати неправомірні дії щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин

Після того, як через деякий час ОСОБА_9 підтвердив ОСОБА_4 про готовність виконання умов з надання неправомірної вигоди, останній ініціював зустріч, яка відбулась в обідній час 28.10.2024 на території Старокінного ринку у м. Одесі по вул. Розкидайлівській, 31.

Під час обговорення окремих питань, зокрема, стосовно незадовільного стану складського приміщення, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що за умови здійснення заявником ремонту приміщення, ці витрати будуть враховані ОСОБА_4 під час одержання ним неправомірної вигоди. Також ОСОБА_4 повторно обумовив необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі, що дорівнює сумі так званої «оренди» за перший та останній місяць з урахуванням витрат на необхідний ремонт приміщення.

Після того, як заявником завершено проведення окремих ремонтних робіт у нежитловому приміщенні ДП «ОНДІТТ» за адресою: м. Одеса,вул. Мечникова, 132, 29.10.2024 близько 17:00 год. ОСОБА_4 під час чергового телефонного спілкування визначив ОСОБА_9 , що з обумовленої раніше суми за перший та останній місяці так званої «оренди» у розмірі 24000 гривень, ОСОБА_4 може відрахувати за ремонтні роботи 8 000 гривень, тому ОСОБА_9 має приблизно в 10 числах листопада 2024 року надати грошові кошти у розмірі 16 000 гривень, та у подальшому, щомісячно до 10 числа наступного місяця надавати грошові кошти в розмірі 12 000 гривень, крім витрат на комунальні послуги, які сплачуватимуться окремо. Також ОСОБА_4 гарантував, що ніяких проблем з приводу відсутності офіційного договору оренди у ОСОБА_9 не буде, оскільки він всі питання вирішуватиме особисто з керівництвом на відповідних рівнях.

Надалі, 11.11.2024, близько 17:10 год. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом вимагання одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 16 000 гривень за вплив на прийняття рішення виконуючим обов`язків директора ДП «ОНДІТТ» ОСОБА_8 та службових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо невжиття ними заходів з документального виявлення та фіксації незаконного використання об`єктів державної власності, та відповідно, не інформування про вказані події правоохоронних органів.

Кримінальне правопорушення № 2

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення виконувачем обов`язків директора ДП «ОНДІТТ» ОСОБА_8 та службовими особами РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, за невжиття ними заходів з документального виявлення та фіксації незаконного використання сторонніми особами об`єктів державної власності за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 132, які перебувають у віданні ДП «ОНДІТТ», та відповідно, не інформування про вказані події правоохоронних органів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, залучив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до користування державним майном за вказаною адресою за умови системного одержання неправомірної вигоди.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням точну дату та час, без належним чином укладеного договору оренди, ОСОБА_10 , який не був обізнаний про встановлений порядок передачі державного майна, отримав від ОСОБА_4 у фактичне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 132, що перебуває у державній власності та закріплене за ДП «ОНДІТТ» на праві господарського відання, за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень щомісячно.

У подальшому, дізнавшись про неправомірність дій ОСОБА_4 з одержання грошових коштів за надання об`єктів державної власності, ОСОБА_10 звернувся з відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів.

Так, 12.12.2024, о 15:38 год., ОСОБА_4 під час чергової зустрічі з ОСОБА_10 за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132, одержав шляхом вимагання від останнього неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за черговий місяць так званої «оренди» нежитлових приміщень ДП «ОНДІТТ», яке використовується заявником тривалий час як станція ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на системне одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 14.01.2025, о 13:28 год. під час чергової зустрічі з ОСОБА_10 за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132, одержав шляхом вимагання від останнього неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за черговий місяць так званої «оренди» нежитлового приміщення ДП «ОНДІТТ», яке використовується заявником тривалий час як станція ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів.

Одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 обумовлено ним за дії, пов`язані із впливом на прийняття рішення виконувачем обов`язків директора ДП «ОНДІТТ» ОСОБА_8 та службовими особами РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, за невжиття ними заходів з документального виявлення та фіксації незаконного використання сторонніми особами об`єктів державної власності за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 132, які перебувають у віданні ДП «ОНДІТТ», та відповідно, не інформування про вказані події правоохоронних органів.

В ході проведення досудового розслідування, 14.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в ході якого проведено особистий обшук затриманого та вилучено:

- Банківські картки: Універсал банку з № НОМЕР_2 , Монобанку з № НОМЕР_3 ; МТВ Bank з № НОМЕР_4 ; Банку Південний на ім`я ОСОБА_11 з № НОМЕР_5 ; Ощад Банку з № НОМЕР_6 ; А-банку з № НОМЕР_7 .

- Свідоцтво серії НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу марки HONDA NRX 1800, з д.н.з. НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво серії НОМЕР_10 про реєстрацію транспортного засобу марки «MERСEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC», д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12

- Ключ запалення з логотипом «MERСEDES», електронний ключ з логотипом «HONDA» та електронний ключ з написом «INTRO».

- Грошові кошти в сумі 600 грн., банкнотами номіналом по 200 грн., у кількості 3 шт., з наступними серійними номерами КЕ7440224, ТИ9127697, ГЖ4175103.

- Флеш носій з написом «Leef».

- Мобільний телефон iPhone 13 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , з сім картою НОМЕР_13 .

15.01.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15 січня 2025 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 повідомлено: ОСОБА_4 , 21.07.1976 року про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаного із вимаганням такої вигоди;

- ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаного із вимаганням такої вигоди.

У свою чергу, позиція сторони обвинувачення щодо необхідності арешту майна має ґрунтуватись на відповідних доказах, на підставі яких в силу частини першої статті 84 КПК України слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку.

Положеннями частини першої статті 94 КПК України на слідчого суддю покладається обов`язок оцінки кожного доказу з точки зору, в тому числі допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на правову кваліфікацію вчинених діянь за ознаками кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 369-2 КК України) вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 грошові кошти відповідають ознакам майна, здобутого кримінально протиправним шляхом. За таких обставин, слідчим суддею встановлено відповідність зазначених грошових коштів критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинених злочинів, є об`єктом протиправних дій та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В свою чергу слідчий суддя вважає, що вилучені банківські картки підлягають дослідженню, щодо вирішення питання, чи використовувалися вони під час скоєння злочину, а саме встановлення факту перерахування на них (або з них) грошових коштів, а також руху грошових коштів, які забезпечували можливість вчинення кримінального правопорушення, зокрема отримання або перерахування грошових коштів підозрюваному ОСОБА_4 щодо одержання неправомірної винагороди від осіб-підприємців під виглядом орендних платежів за фактичне користування ними державними об`єктами - нежитловими приміщеннями.

Також слідчий суддя вважає, що вилучені мобільний телефон та флеш носій можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо оренди нежитловими приміщеннями ) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Більш того, слідчий суддя зазначає, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених документів та технічний пристроїв, при цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим доводи сторони обвинувачення відносно необхідності накладення арешту на: свідоцтво серії НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу марки HONDA NRX 1800, з д.н.з. НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво серії НОМЕР_10 про реєстрацію транспортного засобу марки «MERСEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC», д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 ; ключ запалення з логотипом «MERСEDES», електронний ключ з логотипом «HONDA» та електронний ключ з написом «INTRO» , оскільки незрозуміло з яких підстав слідчий прийшов до висновку, що вказані речі можуть містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та які саме відомості вони можуть підтвердити, відповідно до чого неможливо встановити мету накладення арешту на майно.

Посилання сторони обвинувачення на той факт, що вилучене майно є речовим доказом є формальним, без жодних обґрунтувань. Слідчий суддя звертає увагу, що прокурор не надав будь яких доказів щодо причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до скоєння злочину, та який вони мають статус в рамках даного кримінального провадження, а від так яка правова підстава для арешту майна осіб які не мають жодного відношення до обставин злочину.

В свою чергу не надано належних та допустимих доказів того, підозрюваний ОСОБА_4 використовував у злочинній діяльності як то транспортний засіб який належить ОСОБА_12 так і транспортний засіб власником якого є ОСОБА_8 .

Так, сам по собі факт визнання майна речовим доказом, не доводить тих обставин, що зазначене майно повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні.

Не спроможними є доводи сторони обвинувачення відносно того, що метою накладення арешту на вилучені свідоцтво серії НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу марки HONDA NRX 1800, з д.н.з. НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво серії НОМЕР_10 про реєстрацію транспортного засобу марки «MERСEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC», д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ключ запалення з логотипом «MERСEDES», електронний ключ з логотипом «HONDA», електронний ключ з написом «INTRO», необхідно підтвердження факту перебування у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 зазначених транспортних засобів та подальшої можливої конфіскації майна, у разі застосування відповідного покарання, оскільки у ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001159 від 17.09.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 14.01.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

Банківські картки: Універсал банку з № НОМЕР_2 , Монобанку з № НОМЕР_3 ; МТВ Bank з № НОМЕР_4 ; Банку Південний на ім`я ОСОБА_11 з № НОМЕР_5 ; Ощад Банку з № НОМЕР_6 ; А-банку з № НОМЕР_7 .

Грошові кошти в сумі 600 грн., банкнотами номіналом по 200 грн., у кількості 3 шт., з наступними серійними номерами КЕ7440224, ТИ9127697, ГЖ4175103.

Флеш носій з написом «Leef».

Мобільний телефон iPhone 13 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ,

ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , з сім картою НОМЕР_13 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити, майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку, а самесвідоцтво серії НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу марки HONDA NRX 1800, з д.н.з. НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво серії НОМЕР_10 про реєстрацію транспортного засобу марки «MERСEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC», д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 . Ключ запалення з логотипом «MERСEDES», електронний ключ з логотипом «HONDA» та електронний ключ з написом «INTRO» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особам у яких воно було вилучено.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1