overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №579/2986/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/91/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, питання необхідності призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільців майна - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 21 грудня 2024 року до ЄРДР за № 0000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.185 КК України.

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2025 року.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 336 КПК України, з огляду на необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, при цьому якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З метою забезпечення оперативності розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки та з метою дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження, за участю прокурора у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити призначений на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2025 року розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільців майна - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року, у режимі відеоконференції за участі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з використанням підсистеми «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/295/25
Провадження № 1-кп/496/397/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (відеоконференція),

законного представника н/п ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт з додатками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, заявив клопотання про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачені та їх захисники, законний представник неповнолітнього не заперечували проти призначення судового розгляду, підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Також суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеської області, складення досудової доповіді лише відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , з чим також погодилися обвинувачені та їх захисники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 05.02.2025 року на 12.40 годину.

Доручити Біляївському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеської області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 17.10.2024 р., ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області (справа №509/6095/24) накладено арешт на його бензопилу марки "Limex" помаранчевого кольору, яка була опломбована биркою №В449770.

29.10.2024 р., постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області закрито кримінальне провадження №0000554 від 16.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В звязку з вищевикладеним ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на його бензопилу марки "Limex" помаранчевого кольору, яка була опломбована биркою №В449770.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на бензопилу марки "Limex" помаранчевого кольору, яка була опломбована биркою №В449770, що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області 17.10.2024 р. (справа №509/6095/24).

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області повернути бензопилу марки "Limex" помаранчевого кольору власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8092/24
Провадження № 1-кп/175/158/25
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 21 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 05 лютого 2025 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 21 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, та матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372, 381 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 21 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 09 год. 10 хв. 06 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1685/25
провадження № 1-кп/208/948/25
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

04 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001693 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Кам`янської окружної прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 186 КК України на 07.02.2025 року на 11.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, потерпілого, у разі його не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2164/24
Провадження № 1-кс/347/70/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року винесену слідчим СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000146 від 29.04.2024 року, -

в с т а н о в и л а :

28.01.2025 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області поступила скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року винесену слідчим СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000146 від 29.04.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.01.2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду даної скарги.

04.02.2025 року ухвалою Косівського районного суду задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.02.2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду даної скарги.

Скарга слідчому судді передана 04.02.2025 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року винесену слідчим СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000146 від 29.04.2024 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності, 50) на 10 лютого 2025 року о 10:00 год.

Зобов`язати Косівський РВП ГУНП в Івано-Франківській області надати до Косівського районного суду Івано-Франківської області всі наявні матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року винесену слідчим СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000146 від 29.04.2024 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1749/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 14.12.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003865 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05.02.2025 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за результатами авторозподілу судової справи надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 14.12.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003865 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Одночасно скаржник просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до статей 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно поновити скаржнику строк для звернення до суду із даною скаргою і відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на постанову слідчого від 14.12.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003865 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 14.12.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003865 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 07.02.2025 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (Київська область, м. Біла Церква, вул. П. Скоропадського, 4-а) та повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце розгляду скарги.

Для повного та всебічного розгляду скарги з Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області витрибувати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0003865 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
"05" лютого 2025 р. Справа № 363/593/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ» на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ» на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 год. 50 хв. 07 лютого 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.02.2025 ЄУН 336/2566/23
Провадження №1-в/389/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області подання Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року, ОСОБА_4 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Має низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 призвано на військову службу по мобілізації.

ПредставникКропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги подання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали подання та особової справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий засудженому за вироком суду, закінчився, суд вважає подання Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,- звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1