Справа № 393/633/21
пров. 1-кп/393/24/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець об`єднане кримінальне провадженняза №0000425, №0000008 та №0000542 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершино-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не маючого, раніше судимого:

- 06.05.2010 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.07.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, із застосуванням ст.69, ст.71 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 18.11.2015 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 11.02.2016 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. 21.08.2020 року звільнився по відбуттю покарання;

- 26.05.2021 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту на строк 3 місяці. 30.06.2021 року звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2021 року близько 17:00 год ОСОБА_5 прийшов у гості до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ОСОБА_11 побачив мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 4/64GB Black, який вирішив викрасти. В подальшому, ОСОБА_5 повторно, перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з наміром незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені власницею, в період часу з 17:00 по 20:00 год, того ж дня в коридорі зі столу, повторно таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 4/64GB Black, вартістю 3 397 грн. 79 коп, відповідно до висновку експерта. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 3 397 грн. 79 коп.

Крім того, 01.08.2023 року близько 21:00 год. ОСОБА_12 перебував на зупинці громадського транспорту, що розташована по вул. Миру в с. Вершино-Кам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області. В цей час до вказаного місця прийшов ОСОБА_5 . Після чого, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, до потерпілого ОСОБА_12 виник злочинний умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_5 наніс не менше одного удару кулаком в зону нижньої щелепи, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи в ділянці підборіддя, які згідно з висновком експерта №939 від 26.10.2023р. відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, 10.01.2024 року близько 22:30 год ОСОБА_5 знаходився у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , де у нього виникла сварка з братом ОСОБА_13 . У цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 стоячи навпроти ОСОБА_13 завдав останньому не менше трьох ударів кулаком лівої руки в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, садна на правій щоці. Згідно висновку судово-медичного експерта №33 від 12.01.2024р. у ОСОБА_13 маються тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, садна на правій щоці. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.1 ст.122 КК України не визнав та вказав, що по кримінальному правопорушенню передбаченому ч.2 ст.185 КК України мобільний телефон з будинку потерпілої ОСОБА_11 , який знаходився на тумбочці не викрадав. Ці події взагалі відбувалися в інший час (влітку) та в іншому місці, а саме на ставку. ОСОБА_11 загубила свій мобільний телефон і він його підібрав. Вона про це не знала і вони разом з нею пішли. Згодом він разом з ОСОБА_11 пішов та здав її мобільний телефон за 400 грн. Потерпіла не знала, що він здає саме її мобільний телефон. Продав мобільний телефон ОСОБА_14 , це родич його вітчима. Щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, то вказав, що ОСОБА_12 він дійсно вдарив, оскільки було за що, але щелепу йому не ламав. На слідчому експерименті показав, як саме вдарив останнього, але щелепу зламати йому не міг. Де ОСОБА_12 зламав щелепу, він не знає. У вчиненому він не кається. Щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, то вказав, що свого брата ОСОБА_13 він вдарив в лоб та визнає свою вину, кається та просив у нього вибачення.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2021 року у неї з будинку, за місцем її проживання, викрали сенсорний мобільний телефон, сріблястого кольору, який лежав на тумбочці в коридорі. Вона проживає разом з матір`ю, батьком та сином. ОСОБА_15 в день викрадення мобільного телефону приходив до них додому, до її батька. Мобільний телефон лежав на тумбочці в коридорі. А потім, коли ОСОБА_15 пішов, телефон зник. Вона кинулася, але телефону вже не було, почала дзвонити з іншого на свій номер мобільного, але він був поза зоною. Вказаний телефон, моделі Редмі 8, купувала собі за 3 397,79 грн., але коли не пам`ятає. Після крадіжки телефону з ОСОБА_16 не спілкується. Він її двоюрідний брат. Вважає, що лише ОСОБА_15 міг викрасти її телефон, бо більше не було кому його вкрасти. Телефон знайшли та повернули їй. Згодна з його оціночною вартістю, претензій до обвинуваченого не має та призначити покарання просить на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що десь у 2023 році, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_15 наніс йому тілесні ушкодження на зупинці в с. Вершино Кам`янка, Кіровоградської області, близько 23:00 год при незрозумілих обставинах. Він проходив повз зупинку, де було багато людей та попросив підкурити. Там також був ОСОБА_15 , який зненацька вдарив його рукою в обличчя. Після чого його забрали в лікарню. Обвинувачений наніс йому приблизно 5 ударів рукою, кров пішла із рота. ОСОБА_15 йому зламав щелепу. Вважає, що мабуть останній його вдарив через мобільний телефон, який він у нього забрав, оскільки обвинувачений не повертав йому грошовий борг майже два роки. Підійшовши до зупинки, він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_15 був тверезий. На зупинці були його друзі і там він алкоголь не вживав, а підійшов лише сказати ОСОБА_17 за борг та за телефон. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений являється йому рідним братом по матері. Події відбувалися в 2024 році по АДРЕСА_1 та вони з обвинуваченим побилися як брати. Причиною бійки стала сварка через дівчину, оскільки ОСОБА_15 сказав, що він у нього відбив дівчину. За вказане він отримав від брата тілесні ушкодження, у вигляді синця під оком. Претензії до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.122КК України за обставин викладених в обвинувальному акті доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_15 приніс йому телефон і він його купив. Це було восени 2021 року, було ще тепло. Телефон був сенсорний, сірого кольору. Він придбав його за 700 грн, жінці на подарунок. Обвинуваченого знає як односельця. Після чого до нього приїхали працівники поліції, було вже прохолодно, і поліція попросила видати мобільний телефон, який він придбав у обвинуваченого. Крім працівників поліції були ще поняті. Він добровільно їм віддав телефон. ОСОБА_15 приносив та продавав йому вказаний телефон разом з потерпілою ОСОБА_11 , яка стояла в стороні та не бачила подробиць продажу телефону. Приніс телефон на місце його роботи та вказав, що він його знайшов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що близько три роки тому, десь в грудні 2021 року, він був вдома, та його покликав сусід. Він мав бути присутній при вилученні мобільного телефону. Пізніше він підписав протокол. При ньому працівники поліції вилучили мобільний телефон у ОСОБА_20 . Там був ще присутній ОСОБА_21 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що точної дати подій він не пам`ятає. Його попросили бути понятим разом зі свідком ОСОБА_19 . Більше він нічого не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що в січні 2024 року, точної дати вона не пам`ятає, вона була свідком бійки між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_13 . Вказала, що останні рідні брати, які проживали разом з нею. ОСОБА_24 руками бив ОСОБА_25 та приставляв ніж до його горла. Взагалі, ОСОБА_24 коли вип`є, то завжди починає битися. Він і її раніше бив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що був свідком подій, які відбувалися у вечірній час 2023 року в с. Вершино Кам`янка на зупинці. Там знаходився ОСОБА_12 . Він був з алкогольними напоями та з усіма конфліктував. Потім підійшов ОСОБА_15 та почав з ним сваритися, між ними була словесна сутичка, потім вони розійшлися з агресією. Там були присутні ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Після чого, він більше нічого не бачив, так як відлучився до магазину на 15-20 хв. Вказав, що не бачив, щоб обвинувачений наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 та не бачив бійки між обвинуваченим та потерпілим. За ті 20 хвилин, які він відлучився, нічого статися не могло. Між ними була тільки словесна суперечка і все.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що обвинувачений є односельчанином його меншого сина ОСОБА_12 . Свідком по факту спричинених його сину тілесних ушкоджень він не був, всім займалася його донька. Йому відомо, що сину завдали тілесних ушкоджень та вони з донькою його лікували. Разом з сином він не мешкає, проте давав йому гроші на лікування в м. Кропивницькому. Його син постійно вживає алкогольні напої та йому відомо, що останній був у обвинуваченого вдома, так як вони товаришували та напилися. Донька йому розповіла, що його син вкрав якийсь мобільний телефон та його наздогнали і побили, але хто саме, йому не відомо.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Витягом з Єдиного реєстру кримінальних розслідувань № 00000425 з якого вбачається, що 28.11.2021 року близько 17:00 год ОСОБА_5 прийшов у гості до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ОСОБА_11 побачив мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 4/64GB Black, який вирішив викрасти. В подальшому, ОСОБА_5 повторно, перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з наміром незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені власницею в період часу з 17:00 по 20:00 год, того ж дня в коридорі зі столу, повторно таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 4/64GB Black, вартістю 3 397 грн 79 коп, відповідно до висновку експерта. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 3397 грн 79 коп. (Том 3 а.с.28-29);

Рапортом поліцейського СРПП сектору поліцейської діяльності №1 (смт Новгородка) ВП №2 (м.Кропивницький) ГУНП в Кіровоградській області від 05.12.2021р. про отримання заяви від гр. ОСОБА_31 , яку зареєстровано ЄО за №10547 від 05.12.2021р., яка 05.12.2021р. о 14:56 год повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 , тиждень тому із будинку її сестри ОСОБА_11 , вкрали телефон Ксіомі Редмі 8, темно - сірого кольору, сім НОМЕР_1 . У крадіжці підозрюють свого двоюрідного брата ОСОБА_5 . Виїздом на місце події було встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_11 , яка повідомила, що в неї є брат ОСОБА_5 , який 28.11.2021р. близько 17:00 год прийшов до неї додому, де вони спілкувались у будинку. Близько 20:00 год її брат пішов у невідомому напрямку та вона виявила відсутність свого мобільного телефону Редмі 8 сірого кольору, який лежав на столі у коридорі та вона придбала його в 2020 році за ціною 4000 грн. Опитати гр. ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки місцезнаходження його не відомо (Том 3 а.с. 30);

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.12.2021 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_11 повідомила, що 28.11.2021р. близько 17:00 год до її домоволодіння, що в АДРЕСА_2 прийшов її двоюрідний брат ОСОБА_15 , після того як він пішов вона виявила відсутність свого мобільного телефону Redmi 8 (Том 3 а.с. 31-32);

Протоколом огляду місця події від 05.12.2021р. з ілюстративною фототаблицею до протоколу. Місцем огляду є територія домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. (Том 3 а.с. 33-37);

Заявою ОСОБА_18 про надання добровільної згоди працівникам поліції для добровільної видачі мобільного телефону Редмі 8, темно-сірого кольору (Том 3 а.с. 38);

Протоколом огляду місця події від 07.12.2021р. з ілюстративною фототаблицею до протоколу. Місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована біля території домоволодіння, що в АДРЕСА_3 , де було виявлено мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 з панеллю сірого кольору. Під час огляду вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi 8, який поміщено до сейф-пакету №0631971 (Том 3, а.с. 39-43);

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні №СЕ-19/112-21/10699-ТВ від 16.12.2021р. яким підтверджена вартість викраденого майна, а саме: ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону Xiaomi Redmi 8 4/64GB Black, який був придбаний новим 05.02.2021, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури та який на момент крадіжки перебував у гарному технічно-справному стані, будь-яких пошкоджень не мав, станом цін на 28.11.2021 складає 3 397,79 грн (Том 3 а.с. 46-52);

Постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 21.12.2021р., згідно якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000425 від 06.12.2021 в якості речового доказу мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 4/64GB, який переданий за зберігання власнику ОСОБА_11 (Том 3 а.с. 53);

Розпискою потерпілої ОСОБА_11 від 14.12.2021р. про отримання від працівників поліції по даному кримінальному провадженню на зберігання: мобільного телефону Xiaomi Redmi 8 4/64GB Black, викрадений в неї 28.11.2021р. ОСОБА_5 , який вона зобов`язується зберігати до вступу вироку в законну силу, претензій по даному факту ні до кого немає (Том 3 а.с. 54);

Постановою про перекваліфікацію злочину від 20.12.2021р., якою перекваліфіковано склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000425 від 06.12.2021 з ч.1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України (Том 3 а.с. 55);

Витягом з Єдиного реєстру кримінальних розслідувань № 0000008 від 11.01.2024р. з якого вбачається, що 10.01.2024р. з письмовою заявою звернувся ОСОБА_13 , 1998 р.н. про те, що 10.01.2024р. близько 22:30 год по АДРЕСА_1 , брат ОСОБА_5 , 1995 р.н. під час сварки завдав декілька ударів кулаком в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців та саден (Том 3 а.с.94);

Рапортом інспектора чергового ВП №2 (м. Кропивницький) ГУНП в Кіровоградській області від 11.01.2024р. про отримання заяви від гр. ОСОБА_5 , яку зареєстровано ЄО за №336 від 10.01.2024р., який 10.01.2024р. о 22:39 год повідомив, що за адресою: АДРЕСА_4 , він вдарив свого брата, останній у свідомості, але обличчя в крові, від ЕМД відмовився. Виїздом на місце події, в ході опитування гр. ОСОБА_32 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, останній пояснив, що 10.01.2024р., перебуваючи в будинку за місцем проживання, вживав алкогольні напої разом зі своїм братом ОСОБА_13 . Під час вживання алкоголю, між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 наніс декілька ударів в ділянку обличчя ОСОБА_13 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді подряпин, синців та садин. На місце події було викликано швидку медичну допомогу, де ОСОБА_13 медична допомога надана на місці події. До лікувального закладу гр. ОСОБА_13 не госпіталізувався. Від останнього отримано заяву по факту нанесення йому тілесних ушкоджень (Том 3 а.с. 95);

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.01.2024 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_13 повідомив, що 10.01.2024р. перебуваючи за місцем свого проживання, його брат ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав вчиняти конфлікт та в ході якого наніс руками удари в бік обличчя, від яких він отримав тілесні ушкодження. Просив органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_5 (Том 3 а.с. 96);

Висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні №33 від 12.01.2024р. яким встановлено, що у гр. ОСОБА_13 маються тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці правого ока, садна на правій щоці. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (-их) предмету (-ів), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Порівнюючи характер ушкоджень з даними літератури дані тілесні ушкодження утворились орієнтовно за 2-доби до моменту огляду, та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи локалізацію та взаєморозуміння тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. Тілесні ушкодження утворились від не менш 2-х травматичних впливів. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення їх власноруч (Том 3 а.с. 97);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2024р. з доданою до нього фототаблицею, який був проведений в приміщені ВП (№2) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, за участі потерпілого ОСОБА_13 та понятих щодо фактів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення 10.01.2024 року близько 22:30 год та потерпілий вказав як саме йому було спричинено тілесні ушкодження (Том 3 а.с. 98-101);

Висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні №41/33 від 17.01.2024р. яким встановлено, що у гр. ОСОБА_13 маються тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці правого ока, садна на правій щоці. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_13 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення на який він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.01.2024 року за його участі (Том 3 а.с. 102);

Витягом з Єдиного реєстру кримінальних розслідувань № 0000542 від 12.08.2023р. з якого вбачається, що 01.08.2023 року близько 21:00 год ОСОБА_12 перебував на зупинці громадського транспорту, що розташована по вул. Миру в с.Вершино-Кам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області. В цей час до вказаного місця прийшов ОСОБА_5 . Після чого, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, до потерпілого ОСОБА_12 виник злочинний умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_5 наніс не менше одного удару кулаком в зону нижньої щелепи, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи в ділянці підборіддя, які згідно з висновком експерта №939 від 26.10.2023р. відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень (Том 3 а.с. 117);

Рапортом інспектора чергового ВП №2 (м. Кропивницький) ГУНП в Кіровоградській області від 11.08.2023р. про отримання заяви від гр. ОСОБА_12 , яку зареєстровано ЄО за №6843 від 11.08.2023р., який 11.08.2023р. о 15:59 год повідомив, що в с. Вершино-Кам`янка, Кіровоградської області, 07.08.2023р. близько 20:00 год його побив його знайомий ОСОБА_5 . Діагноз: перелом нижньої щелепи. Перебуває в хірургічно-щелеповому відділенні. Виїздом СОГ від заявника було відібрано письмову заяву та пояснення, забрано довідку (Том 3 а.с. 118);

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.08.2023 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_12 повідомив, що 01.08.2023р. близько 23:00 год гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та іще одна невстановлена особа нанесли йому тілесні ушкодження в с. Вершино-Кам`янка, Кропивницького району на зупинці у вигляді перелому щелепи (Том 3 а.с. 119-120);

Довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» виданої гр. ОСОБА_12 в тому, що він звертався до приймального відділення КНП «КОЛ КОР» 11.08.2023р. з приводу надання медичної допомоги. Діагноз: перелом нижньої щелепи. Рекомендована госпіталізація (Том 3 а.с. 121);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2023р. з доданою до нього фототаблицею, який був проведений на вул. Центральна, с. Вершино-Кам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області, за участі потерпілого ОСОБА_12 та понятих, щодо фактів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення 01.08.2023 року близько 21:00 год та потерпілий вказав як саме йому було спричинено тілесні ушкодження (Том 3 а.с. 123-126);

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2023р. з додатком, в якому вказано, що у приміщенні КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», за адресою: проспект Університетський 2/5, м. Кропивницький, в присутності реєстратора медичного архіву на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2023р. №404/724/23 про тимчасовий доступ до речей і документів ст. слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) ознайомився із медичною карткою стаціонарного хворого №10864 на 25 аркушах на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку слідчим було вилучено (Том 3 а.с.127-129);

Висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні №939 від 26.10.2023р. яким встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_12 малось тілесне ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи в ділянці підборіддя. Дане тілесне ушкодження утворилось від локальної дії тупим предметом в ділянку нижньої щелепи, не виключається можливість його утворення і в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії Середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи локалізацію та механізм утворення тілесного ушкодження виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину. Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_12 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_12 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 23.08.2023 року (Том 3 а.с. 130-131);

Медичною карткою стаціонарного хворого №10864 на 25 аркушах на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Том 3 а.с. 132);

Заявою ОСОБА_12 від 22.10.2023 року потерпілого по кримінальному провадженню №0000542 від 12.08.2023 з додатками, про долучення до матеріалів справи трьох рентгенівських знімків на яких наявні знімки перелому челюсті для проведення судово-медичної експертизи (Том 3 а.с. 133-136);

Протоколом огляду предметів від 18.12.2023 року, проведеного ст. слідчим СВ ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області по даному кримінальному провадженню та проведеним оглядом виявлено, що в службовому кабінеті ст. слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області на робочому місці наявні: медична картка стаціонарного хворого №10864 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 3 рентгенівські знімки. В ході огляду медичної картки стаціонарного хворого встановлено, що вона складається з 23-х аркушів різної форми. На вказаних аркушах наявний друкований та рукописний текст, який придатний для зчитування. Три рентгенівські знімки різного розміру, на яких наявні рукописні тексти маркером чорного кольору, придатні для зчитування. Вказані рентгенівські знімки закріплені на аркуш паперу формату А-4 на якому слідчим нанесений рукописний роз`яснювальний запис (Том 3 а.с. 137);

Постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 18.12.2023р., згідно якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000542 від 12.08.2023 в якості речового доказу медичну картку стаціонарного хворого №10864 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 3 рентгенівські знімки (Том 3 а.с. 138);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2023р. з доданим до нього додатками, який був проведений на вул. Центральна, 2 смт Новгородка, Кропивницького району в СПД №2 (смт Новгородка) ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 та понятих, з метою перевірки та уточнення відомостей спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 де обвинувачений розповів та продемонстрував механізм нанесення потерпілому ударів в область щелепи (Том 3 а.с. 139-143, 146-147);

Висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні №22/939 від 10.01.2023р. яким встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_12 малось тілесне ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи в ділянці підборіддя. Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_12 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав підозрюваний ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 27.12.2023 року (Том 3 а.с. 144-145).

Оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КККК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що органами досудового розслідування, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно, відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства та дана відповідна і правильна оцінка кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Слід наголосити, що доводи сторони захисту з приводу того що обвинувачений не вчиняв крадіжку телефону у потерпілої ОСОБА_11 , в її будинку в листопаді 2021 року судом не беруться до уваги оскільки вони спростовані дослідженими доказами, а саме поясненнями самої потерпілої, показами свідків ОСОБА_18 , який підтвердив, що телефон йому продав саме ОСОБА_5 і це відбулося саме восени 2021 року, а не влітку, про що також надали пояснення і свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , які були присутніми при вилученні мобільного телефону у ОСОБА_18 .

Надаючи оцінку поясненням потерпілої особи, яка доводиться двоюрідною сестрою обвинуваченого, то суд вважає їх правдивими та переконливими, оскільки як встановлено судом підстав оговорювати обвинуваченого потерпілою та надавати з цього приводу неправдиві свідчення не встановлено. Крім цього її пояснення є послідовними та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Щодо пояснень обвинуваченого з приводу невизнання обставин спричинення своїми діями переламу ОСОБА_12 щелепи, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, то суд також відноситься до вказаних пояснень критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи, а саме поясненнями самого потерпілого, який підтвердив, що у нього була зламана щелепа саме внаслідок ударів які йому наніс обвинувачений ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_5 сам на слідчому екскременті, що відбувався в присутності захисника, розповів та продемонстрував механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_12 в область голови та щелепи, що суду в сукупності з іншими дослідженими доказами, зокрема висновків експертів, тощо, дає підстави вважати, що саме внаслідок нанесених ударів та саме обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 було завдано середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження (перелом щелепи).

Розглядаючи справу повно, всебічно, та надаючи оцінку всім її обставинам, слід також зазначити, що покази свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що він не бачив, та при ньому ніякої бійки між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_12 не було, не спростовують висновків суду, оскільки сам свідок пояснив, що він відлучався на 15-20 хв. та в цей час не міг бачити, що відбувалося на зупинці між обвинуваченим та потерпілим, а щодо інших його тверджень, то суд також не бере їх до уваги та відноситься до них критично, оскільки вони є не послідовними, не узгоджуються з іншими дослідженими доказами у їх сукупності, та є його лише суб`єктивними судженнями.

Таким чином доводи обвинуваченого з приводу не визнання обставин вчинення інкримінованих йому правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 122 КК України суд вважає, безпідставними, недоведеними та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків суду.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Також, при обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та не тяжких злочинів, не одружений, не працевлаштований, на утриманні осіб не маючий, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному правопорушенню за ч.1 ст. 125 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , по кримінальним правопорушенням за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 125 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Згідно досудової доповіді Кропивницького РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградської області від 25.02.2022 року встановлено, що ОСОБА_5 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства та з метою виправлення та запобігання останнім вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, так як останній належних висновків для себе не робить.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку та не тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, на утриманні осіб не маючого, не працевлаштований, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, також беручи до уваги обставину, що пом`якшує його покарання по кримінальному правопорушенню за ч.1 ст. 125 КК України: щире каяття та наявність обтяжуючих його покарання обставини по кримінальним правопорушенням за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 125 КК України: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, а також враховуючи думку потерпілих осіб, які не наполягали на суворому покаранні, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно призначити покарання відповідно до санкцій ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України за кожне кримінальне правопорушення окремо, а саме за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт та за ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень, та цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

При цьому слід зазначити, що враховуючи кількість вчинених кримінальних правопорушень та періодичність їх вчинення, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також для звільнення від відбування покарання з випробуванням,оскільки останній будучи раніше судимим, вчинив нові злочини, що свідчить про те, що він продовжив свою злочинну діяльність та на шлях виправлення не став та ставати немає наміру, а тому останній має понести покарання за вчинене реально і звільнення його від відбування покарання з випробуванням є недоречним та недоцільним і буде суперечити принципам кримінального судочинства в частині призначення покарань.

На підставі положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_5 слід остаточно визначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він утримується в ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' з 20.03.2024р., тому строк відбуття покарання останньому необхідно рахувати з моменту його затримання, тобто з 20.03.2024р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін тримання під вартою, з метою забезпечення виконання процесуального рішення.

Документально підтвердженні процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язані із залученням експерта в розмірі 1029,72 грн. (висновок експерта №СЕ-19/112-21/10699-ТВ від 16.12.2021р.) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 4/64GB Black, який під розписку переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 необхідно повернути його власнику потерпілій ОСОБА_11 ;

- медичну картку стаціонарного хворого №10864 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку було вилучено в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2023р. таяка зберігається при матеріалах кримінального провадження необхідно повернути за належністю до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»;

- 3 рентгенівські знімки, які були долучені до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_12 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження необхідно повернути їх власнику ОСОБА_12 .

Цивільні позови по справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 100, 349 ч.3, 373, 374, ч. 15 ст. 615КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі:

- по ч.1 ст.125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;

- по ч.1 ст.122 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.03.2024 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведенням судової експертизи) в розмірі 1029 (однієї тисячі двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 4/64GB Black, який під розписку переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 -повернути його власнику потерпілій ОСОБА_11 ;

- медичну картку стаціонарного хворого №10864 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку було вилучено в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2023р. таяка зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути за належністю до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»;

- 3 рентгенівські знімки, які були долучені до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_12 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути їх власнику ОСОБА_12 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, законному представнику, захисникам, прокурору, потерпілим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_33