490/1917/25 31.03.2025
н/п 1-кс/490/1449/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1917/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Душанбе Республіки Таджикистан, громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, постановою від 13.04.2023 № 3/17 т.зв. Виборчої комісії Херсонської області «Про формування Олешківської територіальної виборчої комісії» (рос. - «О формировании Алешкинской территориальной избирательной комиссии») сформовано т.зв. «Олешківську територіальну виборчу комісію» зі строком повноважень на 5 років, якій відповідно до протоколу-дорученню від 20.04.2023 голови Виборчої комісії Херсонської області доручено формування складу дільничних виборчих комісій на території Олешківського муніципального округу Херсонської області.

На виконання зазначеної вище злочинної мети, рішенням Олешківської територіальної виборчої комісії від 16.05.2023 № 2/2, сформовано і затверджено склад та забезпечено і організовано роботу «дільничної виборчої комісії № 50» (далі ДВК № 50) строком повноважень 2023-2028 рр., яка діяла на території смт. Брилівка, Херсонського району, Херсонської області та знаходилась в приміщенні адміністративної будівлі Брилівського старостинського округу за адресою: Херсонська область, Херсонський район, смт. Брилівка, пл. Ювілейна, 10.

07.12.2023 постановою ради федерації федеральних зборів російської федерації (рос. - «постановлением совета федерации федерального собрания российской федерации) № 678-СФ призначено вибори президента російської федерації на 17 березня 2024 року.

Постановою від 11.12.2023 №141/1084-8 Центральної виборчої комісії російської федерації «Про проведення виборів президента російської федерації на часті територій російської федерації, на якій введено військовий стан» (рос. «О проведении выборов президента российской федерации на части территории российской федерации, на которой введено военное положение»), прийнято рішення про проведення незаконних виборів президента російської федерації на тимчасово окупованих територіях України, в тому числі і на тимчасово окупованої території Херсонської області, що є заходом політичного характеру, спрямованого на створення видимості легітимності окупаційної влади рф та президента російської федерації на тимчасово окупованій території Херсонської області.

У свою чергу, у невстановлені дату та час, але не пізніше 29 грудня 2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи проросійськи налаштованою, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, без примусу, з корисливих та ідеологічних мотивів, добровільно погодилася на пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням осіб, щодо організації та участі у проведенні на території тимчасово окупованого смт. Брилівка, Херсонського району, Херсонської області незаконних виборів президента російської федерації та була призначена на посаду так званого «заступника голови ДВК № 50».

Так, ОСОБА_6 , у період з 29.12.2023 по 17.03.2024, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з особами так званої «Виборчої комісії Херсонської області» та так званими «членами ДВК № 50», усвідомлюючи свою протиправну діяльність та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, вчинила наступні дії направлені на організацію та проведення незаконних виборів президента російської федерації на території смт. Брилівка, Херсонського району, Херсонської області, а саме:

*забезпечувала організацію та проведення т.зв. виборів президента;

*здійснювала підбір осіб на посади членів т.зв. ДВК № 50 та організацію їх роботи;

*здійснювала агітацію місцевих мешканців до участі у проведенні т.зв. виборів президента;

*організовувала облаштування т.зв. виборчої дільниці (розстановка кабінок для голосування та розміщення атрибутики з символікою рф) у приміщенні адміністративної будівлі Брилівського старостинського округу за адресою: Херсонська область, Херсонський район, смт. Брилівка, пл. Ювілейна, 10;

*приймала участь в обліку бюлетенів, отриманих в результаті незаконних виборів президента та доставку їх до так званої «виборчої комісії Херсонської області»;

*здійснювала інші дії, направлені на організацію та проведення незаконних виборів президента.

17.03.2024, відповідно до складеного протоколу т.зв. «Избирательной комиссии Херсонской области», та за офіційною заявою т.зв. «председателя избирательной комиссии Херсонской области», після обробки 100% протоколів, 88,12% від загальної кількості виборців, які прийняли участь у голосуванні на тимчасово окупованій території Херсонської області, проголосувало за діючого президента російської федерації ОСОБА_7 .

В подальшому, 21 березня 2024 року центральна виборча комісія російської федерації, за результатами підрахунку всіх бюлетенів визнала вибори президента російської федерації такими, що відбулися. Відповідно до її результатів 87.28 % від загальної кількості виборців, які прийняли участь у голосуванні, проголосували за ОСОБА_7 .

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, як колабораційна діяльність, тобто участь громадянина України в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

20.02.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Посилаючись на те, що наразі місце знаходження підозрюваної ОСОБА_6 відповідно до оперативної інформації є тимчасово окупована територія Херсонської області, ОСОБА_6 є громадянкою України, має діючий паспорт громадянина України для виїзду закордон, що надає їй можливість виїхати як до держави-агресора, та і в іншу країну Європи та світу під виглядом біженки від бойових дій в Україні.

Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин на тимчасово окупованій території, крім того, ОСОБА_6 , будучи обізнаною щодо місця проживання свідків у провадженні, які ще не встановлені, остання може самостійно або через інших осіб здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, разом з тим встановлено, що на даний час підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області у сел. Брилівка, де продовжує співпрацювати з окупаційною владою, що надає їй можливість продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбаченого п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на неможливістю контролю за поведінкою підозрюваної у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на недоведеність ризиків.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20.02.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст. 111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомлення в порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрювана ОСОБА_6 , будучи викликаною до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 24, 25 та 26 лютого 2025 року до слідчого не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваної ОСОБА_6 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 06.03.2025 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, в сел. Брилівка, де продовжує свою злочинну діяльність, співпрацюючи з окупаційною владою.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 05.03.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 5 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки остання перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрювана не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про її ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення їй повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

-протоколу огляду від 16.03.2024 сайту за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого виявлений та оглянутий документ окупаційного органу влади «Указ губернатора Херсонской области №6-у от 19.01.2023 Об избирательных комиссиях Херсонской области»;

-протоколу огляду від 15.03.2024 інформаційного сайту «Избирательная комиссия» за посиланням http://publication.pravo.gov.ru/document/070002, відповідно до якого виявлений та оглянутий документ «Постановление совета федерации федерального собрания российской федерации №678-СФ от 7 декабря 2023 года О назначении выборов Президента Российской Федерации»;

-протоколу огляду від 13.11.2024, відповідно до якого на офіційному сайті «центральная избирательная комиссия российской федерации» виявлений документ «Постановление центарльной избирательной комиссии российской федерации от 11 декабря 2023 г. №141/1084-8 «О проведении выборов Президента Российской Федерации на части территории Российской Федерации, на которой введено военное положение»;

-протоколу огляду від 13.11.2024, відповідно до якого на офіційному сайті «центральная избирательная комиссия российской федерации» виявлений документ «Постановление центарльной избирательной комиссии российской федерации от 13 декабря 2023 г. №142/1086-8 «О Положении об особенностях подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации в период действия военного положения на части территории Российской Федерации»;

-протоколу огляду мережі Інтернет, відповідно до якого за посиланням https://t.me/VGA_Alyoshki/8232 виявлено відеопублікацію, опубліковану 16.03.2024 о 14:26, на якій ОСОБА_6 приймає безпосередню участь у організації та проведенні незаконних виборів президента рф на тимчасово окупованій території Херсонського району Херсонської області, в якості т.зв. «заместителя председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 50»;

-протоколу огляду мережі Інтернет, відповідно до якого за посиланням https://t.me/VGA_Alyoshki/8232 виявлено відеопублікацію, опубліковану 20.03.2024 о 15:56, на якій зафіксовано ОСОБА_6 в якості заступника голови дільничної виборчої комісії №50, яка надає інтерв`ю про перебіг «виборчого процесу» на ТОТ с-ще Брилівка Херсонського району Херсонської області;

-протоколу огляду мережі Інтернет, відповідно до якого за посиланням https://t.me/guselandrei/3716 виявлено відео публікацію, опубліковану 19.03.2024 о 16:53, на якій демонструється незаконні вибори та безпосередня участь у них ОСОБА_6 в якості заступника голови дільничної виборчої комісії, яка забезпечує процес голосування громадян, у т.ч. на дому (для маломобільних осіб);

-висновку судової-портретної експертизи №54/15/6-456 від 28.11.2024, відповідно до якої у відеозаписах під назвою: «document_033265585», «Голосование Брилевка» та «150324 выборы Брилевка Т2», та на фото з інформації про особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДМС України, зображена одна й та сама особа;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України підтримала окупаційний режим, приймала безпосередню участь в організації та проведенні незаконних виборів президента рф, будучи членом дільничної виборчої комісії, на даний час продовжує працювати на окупаційну владу у селищній школі на керівній посаді. Крім того, свідок неодноразово переглядала у мережі Інтернет відео публікації за участю ОСОБА_6 , у т.ч. де остання активно приймає участь в проведенні незаконних виборів президента рф на ТОТ с-ща Брилівка Херсонського району Херсонської області в якості члена дільничної виборчої комісії;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 13.12.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 приймала безпосередню участь в організації та проведенні незаконних виборів президента рф, здійснювала подворові обходи місцевих жителів, пропонуючи взяти участь у голосуванні, на даний час продовжує працювати на окупаційну владу у селищній школі. Крім того, свідок неодноразово переглядала у мережі Інтернет відео публікації за участю ОСОБА_6 , у т.ч. де остання активно приймає участь в проведенні незаконних виборів президента рф на ТОТ с-ща Брилівка Херсонського району Херсонської області в якості члена дільничної виборчої комісії;;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.12.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 приймала активну участь в організації та проведенні незаконних виборів президента рф, здійснювала подворові обходи місцевих жителів, а також працювала на незаконній виборчій дільниці, яка діяла в адміністративному приміщенні Брилівського старостинського округу. Крім того, свідок неодноразово переглядала у мережі Інтернет відео публікації за участю ОСОБА_6 , у т.ч. де остання активно приймає участь в проведенні незаконних виборів президента рф на ТОТ с-ща Брилівка Херсонського району Херсонської області в якості члена дільничної виборчої комісії;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 ;

-протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії №71/22/1/241-380 від 26.02.2024, відповідно до якого громадянка України ОСОБА_6 значиться у складі дільничної виборчої комісії № 50 Олешківської ТВК як заступник голови ДВК.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_6 неодноразово контактувала із особами, які могли бути обізнані в її незаконній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання щодо аналогічних злочинів, крім того враховуючи проросійську позицію ОСОБА_6 , остання, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, може продовжити співпрацю з представниками країни-агресора та вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України.

Підозрювана ОСОБА_6 неодноразово не з`являлася за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваній ОСОБА_6 , відносно якої необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1