КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6342/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено скаргу в порядку ст. 206 КПК України захисника ОСОБА_9 і доручено співробітникам Офісу Генерального прокурора провести перевірку дотримання закону під час затримання підозрюваної ОСОБА_8 та повідомити слідчого суддю про наслідки проведення вказаної перевірки, а також частково задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2024 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Мерефі Харківського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка працює на посаді начальника відділу міцності АТ «Укрнафтохімпроект», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, але визнав за можливе визначити останній при застосуванні щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, є необґрунтованою.

Крім того, автор апеляції вказує, що під час розгляду клопотання не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваної під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а також позитивно характеризується.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , теж вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Крім того, автор апеляції запевняє, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому прокурор звертає увагу, що злочинна діяльність ОСОБА_8 була спрямована на вчинення злочину проти національної безпеки України, а тому, перебуваючи на волі, вона з високим ступенем імовірності продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

12 вересня 2024 року ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Також 12 вересня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

13 вересня 2024 року (клопотання датоване 12 вересня 2024 року) слідчий в ОВС 2-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року вказане клопотання слідчого було задоволено частково і щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2024 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, а також порядку вручення такого повідомлення, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, а також на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 та доповненнях до неї.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, всупереч стверджень прокурора, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив підозрюваній ОСОБА_8 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останньої застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 у разі внесення вказаної грошової суми на відповідний розрахунковий рахунок, приведений в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, доводи захисника і прокурора про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання сторони обвинувачення повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183 і п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів. До того ж, слідчим суддею частково було задоволено і скаргу сторони захисту, подану в порядку ст. 206 КПК України, та доручено співробітникам Офісу Генерального прокурора провести перевірку дотримання закону під час затримання підозрюваної ОСОБА_8 , а це, в свою чергу, свідчить про виважений підхід слідчого судді до розгляду даної справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року, якою частково задоволено скаргу в порядку ст. 206 КПК України захисника ОСОБА_9 і доручено співробітникам Офісу Генерального прокурора провести перевірку дотримання закону під час затримання підозрюваної ОСОБА_8 та повідомити слідчого суддю про наслідки проведення вказаної перевірки, а також частково задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2024 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4