Справа № 273/86/25
Провадження № 1-кп/273/92/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 27.11.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2024, приблизно 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту, за допомогою свого мобільного терміналу через месенджер «Telegram» в каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовив у не встановленої особи психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), шляхом доставки на вигадані анкетні дані посилки до відділення поштомату № 44617 «Нової пошти» розташованого за адресою: м. Баранівка, Звягельського району, Житомирської області, вул.Поліська, 7А.

Після здійснення замовлення, у цей же день, о 16 год. 27 хв., ОСОБА_4 від невстановленої слідством особи отримав номер банківської картки № НОМЕР_1 на яку зі своєї банківської картки Raiffeisen Bank за № НОМЕР_2 перерахував грошові кошти в сумі 2970 грн., за придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), в перерахунку на загальну масу 2,6281 г, для власного вживання без мети збуту.

26 листопад 2024 року, приблизно о 15 год. 50 хв., отримавши інформацію у вигляді смс-повідомлення від служби експрес-доставки «Нова пошта» про надходження посилки, реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що раніше відправлена посилка №6152 з психотропною речовиною, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), прибула у відділення поштомату № 44617 «Нової пошти» розташованого за адресою: м. Баранівка, Звягельського району, Житомирської області, вул. Поліська, 7А, яку відразу забравши почав зберігати при собі, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання, та почав здійснювати умисне, незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) для особистого вживання без мети збуту.

У подальшому, цього ж дня, приблизно о 16 год. 04 хв., ОСОБА_4 зупинено працівниками поліції та під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку 7А по вул. Поліська м. Баранівка Звягельського району Житомирської області, у період з 17 год. 44 хв. по 18 год. 16 хв., ОСОБА_4 добровільно видано вищевказану посилку № 6152, при огляді якої працівниками поліції виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, згідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» №770 від 06.05.2000 (зі змінами та доповненнями) є психотропною речовиною, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), масою в перерахунку на загальну масу, становить 2,6281 г, що відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010) є великим розміром, яку ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 (зі змінами), незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, вказав про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що 24.11.2024 року списався в телеграм каналі з продавцем психотропної речовини, замовив та оплатив переказом з картки на картку 2970 грн., після отримання повідомлення з Нової пошти про прибуття посилки на поштомат, який знаходиться біля його місця проживання, пішов забирати пакунок. Після отримання відправлення, до нього підійшли працівники поліції та запитали чи є в нього заборонені речовини, на що, ОСОБА_4 добровільно видав отриману психотропну речовину та мобільний телефон з якого замовляв відправлення. Разом з працівниками поліції та понятими відкрили відправлення, в якому містився зіп-пакет з забороненою речовиною. Вказує, що придбав психотропну речовину для особистого вживання для полегшення болю і депресивних станів після отриманого поранення при виконанні бойових завдань. Щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, речових доказів, письмових доказів на підтвердження витрат на залучення експерта.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, об`єм обвинувачення, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно громадський спокій та порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.309 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і підстави для його застосування наразі не вбачаються.

Процесуальні витрати під час досудового розслідування на залучення експерта становлять 2387,70 грн. на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта N°CE- 19/106-24/18173-НЗПРАП від 13.12.2024), відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.11.2024 (справа N?285/5968/24) на пакування Нової Пошти ТТН 6152, який поміщено до спец пакету CRI11263327; зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, який поміщено до спец пакету CRI1263329; мобільний телефон РОСО m6 PRO ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , який поміщено до спец пакету CRI 1263328, слід скасувати.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2,7, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394,395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 2387,70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 70 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.11.2024 (справа N?285/5968/24) на пакування Нової Пошти ТТН 6152, який поміщено до спец пакету CRI11263327; зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, який поміщено до спец пакету CRI1263329; мобільний телефон РОСО m6 PRO ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , який поміщено до спец пакету CRI 1263328.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 2,6281 г., який передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області, знищити.

- ??мобільний телефон РОСО m6 PRO ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , який перебуває на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1