Номер провадження:1-кс/521/1116/25
У Х В А Л А
06 березня 2025 року
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Слідчим відділенням ВП № 3 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяв, які надійшли до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони просять прийняти заходи правового характеру до невстановлених осіб, які займаються організацією незаконного перетину Державного кордону України за грошову винагороду.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено ряд осіб, в діях яких вбачаються перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, інших військових формувань та ознаки службового підроблення.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчий (розшукових) дій, оперативно-розшукових заходів, показань підозрюваних, встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 04.03.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в результаті якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон «Ксіомі Хайпер ОС РедМі Нот 13 Про», IMEI: НОМЕР_1 .
Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.
У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Слідчий та прокурор, власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, про що надав відповідну заяву.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
04.03.2025 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Ксіомі Хайпер ОС РедМі Нот 13 Про», IMEI: НОМЕР_1 . В теперішній час з вилученим майном слідчим виконуються завдання кримінального провадження.
Є очевидним, що вилучене майно (мобільний телефон) є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ним необхідно провести експертні дослідження.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.
У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі під час обшуку, що відбувався 04.03.2025 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинені злочини відносяться до категорій злочинів проти основ національної безпеки України та у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене з забороною користування та розпорядження.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 04.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме на:
- мобільний телефон «Ксіомі Хайпер ОС РедМі Нот 13 Про», IMEI: НОМЕР_1 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1