Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1851/2025 У Х В А Л А
21.04.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
18.04.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин ї прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року №62/95-ВР та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу особливо небезпечних психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
В подальшому, ОСОБА_6 направився в сторону будинку за місцем проживання, однак біля будинку №14 по вулиці Колодязна, Центрального району, м. Миколаєва, був зупинений працівниками УБН в Миколаївській області, котрі здійснювали відпрацювання Центрального району міста Миколаєва. Під час перевірки документів, на запитання працівників поліції, чи маються при ньому заборонені обігом речі, предмети чи наркотичні речовини, ОСОБА_6 повідомив, що при ньому зберігається психотропні речовини «амфетамін» та «мефедрон».
З метою фіксації правопорушення, співробітниками УБН в Миколаївській області, викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Після приїзду слідчо-оперативної групи, проведено огляд місця події в ході якого з використанням експрес-тесту, здійснено перевірку одного пакунку, в середині якого наявна кристалічна речовина, невідомого походження, частину якої поміщено до вищевказаного експрес-тесту, розбиттям другої капсули реактив забарвився в яскраво-фіолетовий колір, що свідчить про вміст наркотичної речовини.
Відповідно до експрес-тесту кристалічна речовина невідомого походження в одному із вилучених поліетиленових пакетів, являється наркотичною речовиною, обіг якої заборонений.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину визнав, пояснив, що зв`язався з поганим оточенням, внаслідок чого підсів на вживання наркотичних засобів. Усвідомлює свої дії та бажає пройти лікування. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою місця мешкання батьків, які зможуть контролювати його поведінку.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 18.04.2025; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК від 18.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.04.2025; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що підозрюваний є особою наркозалежною, не одружений, не навчається, має посередні соціальні зв`язки, не працює та у якості джерела доходу обрав діяльність пов`язану з обіг наркотичних речовин, самостійно незаконні дії не припинив, поки не був затриманий працівниками правоохоронного органу; окрім того ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України, на даний час щодо нього судом розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України, однак останній належних висновків не зробив, та знову вчинив злочин, пов`язаний із придбанням та зберігання наркотичних засобів у особливо великих розмірах, що свідчить про його стійку схильність до протиправної діяльності; береться до уваги початкова стадія досудового розслідування, вжиття заходів на встановлення осіб, у яких підозрюваний придбавав наркотичні речовини, окрім того підозрюваному стали відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення вчиненого в мовах воєнного стану в Україні пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, його мотив та тяжкість, особа підозрюваного, його матеріальний стан - зокрема значний обсяг наркотичних речовин, які були виявлені під час затримання та в ході проведення обшуку за його місцем мешкання, за такого слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків, за такого суд вважає, що розмір застави слід визначити у сумі 300 800 грн., яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2025р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 300800 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 19.06.2025р.: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1