1-в/205/512/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника установи виконання покарань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, та декриміналізації вчиненого ним діяння.

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність в зв`язку з набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року та декриміналізації вчиненого ним діяння.

Засуджений ОСОБА_5 подав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати подання про приведення вироку у відповідність без його участі.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора та представника установи виконання покарань, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Так, за вказаним вироком ОСОБА_5 , визнано винуватим у тому, що він 14 грудня 2022 року приблизно о 11 годні 45 хвилин, таємно намагався викрасти «Jim Beam Kentucky Straight Bourbon» об`ємом 0,7 л, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю 614,48 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , засуджено вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, згідно якого останнього визнано винуватим у тому що він 06.10.2023 року викрав майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: ковбасу вищого сорту сиров`ялену «Ностальгія» ТМ «Алан» вагою 1420 г вартістю 949,13 грн., гель для прання кольорових речей бренду «Coccolino» об`ємом 2400 мл вартістю 328 грн., а всього на загальну суму 1277,13 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України , згідно якого останнього визнано винуватим у тому що він 22 грудня 2022 року «CAVIAR MALOSSOL OSETR PREMIUM CAVIAR» Ікра зерниста стерляді без консервантів», об`ємом 65 гр., у кількості 1 од., вартістю 2449 грн. 00 коп. «CAVIAR MALOSSOL OSETR PREMIUM CAVIAR» Ікра зерниста стерляді солона», об`ємом 65 гр., у кількості 1 од., вартістю 2099 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 4548 грн. 00 коп.

На час, до якого відносяться діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_5 , положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-ІХ).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, якою збільшено розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який застосовується для визначення кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суд, який мітиться у Постанові від 07.10.2024 року у справ № 278/1566/21, виходить з того, що Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2022 року в сумі 2481 грн. Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2022 році становила 2481 грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 року в сумі 2684 грн. Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185, ст. 190 КК, у 2023 році становила 2684 грн.

Разом з цим, вартість майна, у викрадені якого визнано винуватим ОСОБА_5 , згідно з вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2023 року, становить 4548 грн. 00 коп., а від так, перевищує суму двох неоподаткованих мінімумів доході громадян, встановлену на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння.

Вартість майна, у викрадені якого визнано винуватим ОСОБА_5 , згідно з вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 року, становить 1277,13 грн., а тому не перевищує суму двох неоподаткованих мінімумів доході громадян, встановленої на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння.

Вартість майна, у викрадені якого визнано винуватим ОСОБА_5 , згідно з вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 року, становить 614,48 гривень, а тому не перевищує суму двох неоподаткованих мінімумів доході громадян, встановленої на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна або заволодінні майном шляхом обману або зловживанні довірою (шахрайство), вартість яких на момент вчинення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, за вчинення яких було засуджено ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно вимог ст. 534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

З огляду на імперативність вимог ч. 2 ст. 74 КК України, суд приходить до висновку, що ухвала в частині звільнення засудженого від покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 року; вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 року, підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Разом з цим, оскільки ОСОБА_5 не підлягає звільненню від покарання, призначеному йому вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2023 року, проте враховуючи, що зазначеним вироком ОСОБА_5 був звільнений від призначеного покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що вказаний вирок підлягає окремому виконанню в порядку, визначеному Главою 26 КВК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 2, 110, 537-539, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 року, у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 року, у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Покарання призначене ОСОБА_5 , 12 липня 1992 року за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2023 року у вигляді п`яти років позбавлення волі із звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в три роки - виконувати самостійно уповноваженим органом з питань пробації в порядку, визначеному Главою 26 КВК України.

Ухвала в частині звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання підлягає негайному виконанню адміністрацією установи виконання покарань.

Копію ухвали невідкладно направити адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) для ознайомлення засудженого та негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_6