печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі №757/53039/24-к у кримінальному провадженні №0001487 від 15.08.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі №757/53039/24-к у кримінальному провадженні №0001487 від 15.08.2023 вилучене під час обшуку 26.11.2024.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 26.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук та вилучено майно, а саме: мобільний телефон ОРРО A96 IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон ОРРО A96 IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон README, мобільний телефон NOKIA, планшет Lenovo, ноутбук DELL, носій інформації - зовнішній диск Silicon Power Флеш носій - DATA, флеш носій - Kingston 17 банківських карток, документи (записні книжки, бланки ), грошові кошти в сумі 21 700 доларів США та 10 995 Євро. Згідно ухвали суду у справі №757/53039/24-к від 14.11.2024 судом надано дозвіл на вилучення всіх без виключення документів, комп?ютерної техніки, носіїв інформації, мобільних телефонів та грошових коштів. Таким чином, вилучені під час обшуку 26.11.2024 речі, грошові кошти та документи ОСОБА_6 є фактично майном, на яке накладено арешт. Станом на 11.12.2024 ОСОБА_7 повністю підтвердив законність походження грошових коштів, а також те, що всі вилучені у нього речі не відносяться до кримінального провадження і по суті не є доказами у кримінального провадження. Він не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт вилученого в ході проведення обшуку майна.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, враховуючи принцип дистозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001487 від 15.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 сь. 368, ч. 5 ст. 361 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 26.11.2024, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі №757/53039/24-к, за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук та вилучено майно, а саме: мобільний телефон ОРРО A96 IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон ОРРО A96 IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон README, мобільний телефон NOKIA, планшет Lenovo, ноутбук DELL, носій інформації - зовнішній диск Silicon Power Флеш носій - DATA, флеш носій - Kingston 17 банківських карток, документи (записні книжки, бланки і т.д. ). грошові кошти в сумі 21 700 доларів США та 10 995 Євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, з матеріали скарги не містять відомостей щодо того, що на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

Ухвала, на яку посилається адвокат, як на підставу арешту майна є ухвалою про проведення обшуку, а не ухвалою про арешт майна.

Відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що на зазначене майно накладено арешт, що виключає можливість вирішення питання щодо скасування арешту майна.

Питання щодо повернення тимчасово вилученого майна може бути предметом розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що суб`єктом звернення не доведено можливість розгляду та задоволення клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі №757/53039/24-к у кримінальному провадженні №0001487 від 15.08.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1