Справа № 756/8839/22
Номер провадження № 1-кп/756/501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного 27.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді судове провадження, внесеного 27.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

1.2. На стадії судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинуваченого кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статей 284, 479-2 КПК України.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних захисником та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

2.3. У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

2.4. Представник потерпілого в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності представника потерпілого не заперечували.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. 09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2025 складає 3 028 грн 00 коп., а згідно з Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2022 складав 2481 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2022 році становила 1240 грн 50 коп. (2481 грн : 50% = 1240 грн 50 коп.).

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2022 складає 2481 грн 00 коп., а у 2022 році розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 248 грн 10 коп. (0,2 х (50% : 2481)).

3.2. Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

3.3. Як видно з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного 27.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027, ОСОБА_5 інкриміновано закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану, а саме за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 26.06.2022 у сумі 479 грн 60 коп.

3.4. Аналізуючи положення Закону (пункти 3.1., 3.2.), слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону (часткова декриміналізації), шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж (розмежування) між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки), бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3028 грн 00 коп., а у 2022 році, ураховуючи положення ст. 5 КК України, 2 481 грн 00 коп.

3.5. З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

3.6. Суд ураховує, що ОСОБА_5 на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17.02.2025 було затримано та доставлено до суду. А отже, оскільки судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог статтей 132, 133, 377 КПК України попереднє затримання здійснене у відношенні ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а останній - звільненню з під варти в залі суду.

3.7. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не пред`являвся. Судові витрати в провадження відсутні. Питання речових доказів суд має вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України. Зокрема, речові докази в кримінальному провадженні, внесеного 27.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027, - вермішель марки «Rolton» (арт. 580642) у кількості 2-х упаковок, вагою 60 грам, корм для котів марки «Sheba» (арт. 712552) у кількості 6-ти упаковок, вагою 85 грам, корм для котів марки «Whiskas» з тунцем (арт. 593189) у кількості 1 упаковка, вагою 300 грам, корм для котів марки «Whiskas» з яловичиною (арт. 594564) у кількості 4-х упаковок, вагою 100 грам, корм для котів марки «Whiskas» з м`ясом кролика (арт. 594569) у кількості 7-ми упаковок, вагою 100 грам, м`ясо тушковане свинини (арт.894788) у кількості 2 одиниць, вагою 500 грам, які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Експансія», слід залишити у володінні останнього;

- диск для систем лазерного зчитування формату «DVD», який знаходиться в матеріалах досудового розслідування, які перебувають у володінні Оболонської окружної прокуратури міста Києва, слід залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання.

3.8. Слід урахувати, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення обвинуваченому положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного 27.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесеного 27.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027, за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази:

- вермішель марки «Rolton» (арт. 580642) у кількості 2-х упаковок, вагою 60 грам, корм для котів марки «Sheba» (арт. 712552) у кількості 6-ти упаковок, вагою 85 грам, корм для котів марки «Whiskas» з тунцем (арт. 593189) у кількості 1 упаковка, вагою 300 грам, корм для котів марки «Whiskas» з яловичиною (арт. 594564) у кількості 4-х упаковок, вагою 100 грам, корм для котів марки «Whiskas» з м`ясом кролика (арт. 594569) у кількості 7-ми упаковок, вагою 100 грам, м`ясо тушковане свинини (арт.894788) у кількості 2 одиниць, вагою 500 грам, які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Експансія»- залишити у володінні останнього;

- диск для систем лазерного зчитування формату «DVD», який знаходиться в матеріалах досудового розслідування, які перебувають в володінні Оболонської окружної прокуратури міста Києва - залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання.

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1