Справа № 274/2153/25 Провадження № 1-кп/0274/620/25
УХВАЛА

08.04.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 24.12.2024, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

в с т а н о в и в:

Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у підготовчому судовому засіданні розглядається вказане кримінальне провадження.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до обвинуваченого ОСОБА_6 без визначення застави, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання та наступного продовження такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли та існують на цей час.

Окрім того, від захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про заміну захисника у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з неможливістю продовжувати здійснювати захист за призначенням обвинуваченої ОСОБА_7 у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, зважаючи на територіальну юрисдикцію дії укладеного з Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги договору, яка поширюється на м. Житомир.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним до суду клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 погодилися із клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інші учасники судового розгляду не заперечили проти клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання, обвинувачена ОСОБА_7 та інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисника, думку учасників судового розгляду, вважає, що ці клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, враховуються, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутація, майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну навмисну діяльність з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або іншу діяльність на шкоду державній безпеці України, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не вчасного з`явлення до суду.

На обґрунтування цих ризиків, передбачених п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе контактувати з іншими невстановленими на даний час причетними особами та в подальшому повторно вчиняти протиправні дії, спрямовані на порушення громадської безпеки, залякування населення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, ОСОБА_6 , бувши працездатною особою, ніде не працює, не має особистого доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за ст. 185 та ст. 309 КК України, що вказує на його схильність до здійснення протиправної діяльності з корисливих мотивів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.02.2025, без визначення застави.

Ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2025 та 20.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.04.2025 включно, без визначення застави.

При продовженні строку запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, є обґрунтованою. Ризики, передбачені п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і надалі, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не було встановлено.

Обставини, враховані слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

Тож, з врахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Варто зазначити, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на цей час неможливе. Тривалість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу з урахуванням його виду у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на теперішній час не виходить за межі розумного строку.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, статтею 258 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в справі ще не проведене підготовче судове засідання, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та виправдовує мету його застосування з передбачених законом підстав, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

Окрім того, відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, й статтею 258 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну захисника, суд зазначає таке.

Згідно з пп. 3 п. 8 Положення про центри з надання безоплатної правничої допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.07.2012 № 967/5, Регіональні центри з надання безоплатної правничої допомоги (республіканський (Автономної Республіки Крим), обласні, Київський та Севастопольський міські) та міжрегіональні центри з надання безоплатної правничої допомоги, юрисдикція яких поширюється на територію двох областей та більше двох областей, а також Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя відповідно до покладених на них завдань, укладають договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, в установленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачено, що під час заміни одного адвоката іншим адвокатом забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Частиною першою статті 52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відтак, зважаючи на те, що захисник ОСОБА_5 не може здійснювати подальший захист обвинуваченої, у зв`язку з чим звернувся з відповідним клопотанням про його заміну, з метою забезпечення обвинуваченій права на захист за ч. 2 ст. 258 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за особливо тяжкий злочин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та замінити захисника ОСОБА_5 на іншого захисника, та доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_7 , у зв`язку з чим підготовче судове засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 06 червня 2025 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 15.04.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити уповноваженій службовій особі державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" та Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1