Номер провадження:1-кс/521/317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

20 січня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000707 від 01.10.2024 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке 14.01.2025 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картами операторів мобільного зв?язку № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 : мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7», IMEІ: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A04» IMEI: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S215G», IMEІl: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23», IMEIl: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «ZTE Blade A52020», IMEІ1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_19 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_20 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_21 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_22 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_23 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_24 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_25 ; банківська картка «Банк Восток» № НОМЕР_26 ; банківська картка «Универсал банк» № НОМЕР_27 ; банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_28 ; банківська картка «Акорд банк» № НОМЕР_29 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_20 ; ноутбук марки «ASUS», model number: ATHEROSIARSB225, із зарядним пристроєм до нього; грошові кошти в сумі 2200 доларів США, з яких 21 купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: PJ69648911B, MH02104898A, PB60871062G, PB712290041, PH88580032B PJ69648916B, LB38122112C, QK74682986A, LF71705947H, PG79452995C, QK74682989A, QK74682988A, QK74682975A, QK74682976A, QK74682977A, QK74682978A, QK74682979A, QK74682980A, QK74682981A, QK74682982A, PG67471115B, з яких 1 купюра номіналом 50 доларів США, серія та номер: PL29673129, з яких 2 купюри номіналом 20 доларів США, серія та номер: PG17024243C, МС16620954, з яких 1 купюра номіналом 10 доларів США, серія та номер: 56112120B; грошові кошти в сумі 400 Євро, з яких 7 купюр номіналом 50 Євро, серії та номер: РВ, ZC, РВ, WA, РВ, ЕВ, X6, з яких 2 купюр номіналом 20 Євро, серії та номер: RR2, RR, з яких 1 купюр номіналом 10 Євро, серії та номер: VB.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 06.08.2024 року, особа, шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 24915 гривень з банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_30 та з банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_31 на загальну суму 24915 гривень.

За даним фактом 01.10.2024 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000707.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні вказує, що арешт на майно необхідно накласти у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом.

Відповідно до пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що вилучене 14.01.2025 року майно, а саме банківські картки, відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000707.

Відповідно до ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР не допускається.

Необхідно зазначити, що слідчий суддя не може накласти арешт на майно, яке не відноситься до кримінального провадження за яким подане клопотання про накладення арешту.

Вказане клопотання подане у зв`язку з заволодінням грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 24915 гривень. Будь-які інші потерпілі за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000707 відсутні та відомості щодо скоєння інших кримінальних правопорушень до ЄРДР не внесені.

Щодо вилучених грошових коштів, то вбачається, що під час проведення обшуку було вилучено 2200 доларів США та 400 Євро, проте кримінальне провадження зареєстровано у зв`язку з заволодінням грошовими коштами у сумі 24915 гривень, таким чином слідчий суддя вважає, що вказані грошові кошти до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000707 відношення не мають.

У ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, яке є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, будь-яких підстав, передбачених ст. 170 КПК України, які зазначені в клопотанні органом досудового розслідування, для накладення арешту на майно, не вбачається.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, про яке йдеться в клопотанні та слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000707 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

В накладенні арешту на майно, яке 14.01.2025 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картами операторів мобільного зв?язку № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 : мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7», IMEІ: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A04» IMEI: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S215G», IMEІl: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23», IMEIl: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «ZTE Blade A52020», IMEІ1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_19 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_20 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_21 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_22 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_23 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_24 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_25 ; банківська картка «Банк Восток» № НОМЕР_26 ; банківська картка «Универсал банк» № НОМЕР_27 ; банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_28 ; банківська картка «Акорд банк» № НОМЕР_29 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_20 ; ноутбук марки «ASUS», model number: ATHEROSIARSB225, із зарядним пристроєм до нього; грошові кошти в сумі 2200 доларів США, з яких 21 купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: PJ69648911B, MH02104898A, PB60871062G, PB712290041, PH88580032B PJ69648916B, LB38122112C, QK74682986A, LF71705947H, PG79452995C, QK74682989A, QK74682988A, QK74682975A, QK74682976A, QK74682977A, QK74682978A, QK74682979A, QK74682980A, QK74682981A, QK74682982A, PG67471115B, з яких 1 купюра номіналом 50 доларів США, серія та номер: PL29673129, з яких 2 купюри номіналом 20 доларів США, серія та номер: PG17024243C, МС16620954, з яких 1 купюра номіналом 10 доларів США, серія та номер: 56112120B; грошові кошти в сумі 400 Євро, з яких 7 купюр номіналом 50 Євро, серії та номер: РВ, ZC, РВ, WA, РВ, ЕВ, X6, з яких 2 купюр номіналом 20 Євро, серії та номер: RR2, RR, з яких 1 купюр номіналом 10 Євро, серії та номер: VB відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1