Справа №760/378/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000438 від 18.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 110-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000438 від 18.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000438 від 18.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 110-2 КК України. 07.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено ноутбук марки ASUS id: CCX330LC, мобільний телефон марки Iphone 8 Plus с/н НОМЕР_1 . У подальшому, ухвалою слідчого судді від 01.04.2024 у справі № 760/29206/23 було накладено арешт на вказані речі. Заявник переконаний, що в подальшому накладенні арешту на вказане майно відпала потреба, тому просить скасувати арешт.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволенн клопотання, зазначивши, що вилучене під час обшуку майно, зазначене у клопотанні адвоката, було оглянуто, встановлено, що телефон містить пароль, та власник майна не надає слідчому інформації про пароль, у зв`язку із чим виникла потреба у проведенні експертного дослідження. Тому, в накладенні арешту і досі існує потреба.

Дослідивши матеріали клопотання власника майна про скасування арешту майна, та позицію представників власника майна, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000438 від 18.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

07.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено ноутбук марки ASUS id: CCX330LC, мобільний телефон марки Iphone 8 Plus с/н НОМЕР_1 .

Вилучене під час обшуку майно було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

01.04.2024 у справі № 760/29206/23 відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва на вказане майно було накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Ознайомившись із ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно та протоколом огляду від 16.01.2025 р., а також матеріалами, доданими до клопотання заявника, слідчий суддя дійшов до висновку, що в подальшому накладенні арешту на майно потреба не відпала, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Подальше накладення арешту на майно не суперечитиме завданням кримінального провадження та сприятиме повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1