Провадження № 1-кс/524/407/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольська Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжня, працює, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002453 від 11 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , з невстановленого досудовим слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбала невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яку зберігала при собі, з метою подальшого збуту за грошову винагороду.

У подальшому, ОСОБА_4 , точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в м. Горішні Плавні на вул. Гірників, 25 у відділенні № 4 ТОВ «Нова Пошта» із заздалегідь підготовленою посилкою, в якій містився полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP» для відправки мешканцю в смт. Комишуваха ОСОБА_7 ТТН 9224, здійснила відправлення вказаної посилки з психотропною речовиною.

Під час проведення огляду 23 грудня 2024 року цієї посилки з була вилучена кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/2220- НЗПРАП від 30 січня 2025 рокує особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», маса PVP в речовині становить 0,16057 г.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з невстановленого досудовим слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, незаконно, придбала невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, наркотичний засіб «метадон», який зберігала при собі, з метою збуту повторно за грошову винагороду.

У подальшому ОСОБА_4 23 грудня 2024 року повторно, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в м. Горішні Плавні на вул. Героїв Дніпра, буд. 42 у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» із заздалегідь підготовленою посилкою, в якій містився полімерний пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадоном» для відправки мешканцю в м. Тростянець ОСОБА_8 ТТН 9191, здійснила відправлення вказаної посилки з наркотичним засобом.

Під час проведення огляду цієї посилки вилучено пігулку білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/2219-НЗПРАП від 30 січня 2025 року містить наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон», маса якого становить 0,025 г.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з невстановленого досудовим слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбала невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку зберігала при собі, з метою повторного збуту за грошову винагороду.

У подальшому, ОСОБА_4 25 грудня 2024 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_2 у відділенні №5 ТОВ «Нова Пошта» із заздалегідь підготовленою посилкою, в якій містився полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP» для відправки мешканцю в м. Слов`янськ ОСОБА_9 ТТН 3888, здійснила відправлення вказаної посилки з психотропною речовиною.

Під час проведення огляду цієї посилки вилучена кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/2222-НЗПРАП від 30 січня 2025 рокує особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», маса PVP в речовині становить 0,08170 г.

11 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 307 КК України (кримінальне провадження № 0002453).

13 лютого 2025 року о 10:20 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях доводиться зібраними доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14 листопада 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14 листопада 2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 06 лютого 2025 року; протоколом проведення НС( Р)Д в порядку статей 261, 262 КПК України №40/3236 н/т від 24 грудня 2024 року; протоколом проведення НС( Р)Д в порядку статей 261,262 КПК України №40/3237 н/т від 24 грудня 2024 року; протоколом проведення НС( Р)Д в порядку статей 261, 262 КПК України №40/3254 н/т від 26 грудня 2024 року; висновком експерта № СЕ-19/117-25/2220-НЗПРАП; висновком експерта № СЕ-19/117-25/2219-НЗПРАП; висновком експерта № СЕ-19/117-25/2222-НЗПРАП; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 та вилученими речами та документами під час обшуку; речовими доказами.

Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, спрямованих на пошуки джерел доходу, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, а також наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 5 статті 177 КПК України.

Ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України сторона обвинувачення обґрунтовує наступним. У разі визнання винною ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, їй загрожує покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про те, що остання під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачений пунктом 5 частини п`ятої статті 177 КПК України, оскільки остання отримувала дохід від злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів на протязі тривалого часу, може продовжити вчиняти дії пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

На думку слідчого, інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 із наступних причин:

особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вказаний запобіжний захід повною мірою не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищенаведеним ризикам;

особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують в суспільства особливу довіру та, які поручаються за ОСОБА_4 ;ї

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_4 її рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

домашній арешт не можливо застосувати до ОСОБА_4 , так як, перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваної, з метою уникнути покарання за вчинення тяжкого злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею з метою переховування, або вчинити інше кримінальне правопорушення у тому числі щодо незаконного збуту наркотичних засобів, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана займалася протиправною діяльністю за місцем свого мешкання.

Таким чином, на думку слідчого, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана висловила заперечення проти задоволення клопотання Прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати інший захід, зобов`язувалася виконувати всі подальші вимоги органів досудового слідста та суду; зауважила, що офіційно працює у приватному підприємстві «Спецеко» двірником, має постійний заробіток, проживає з мамою похилого віку, яка потребує її догляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Частиною четвертою статті 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, підтверджується доданими до клопотання старшого слідчого документами.

Водночас слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи викладені обставини, клопотання старшого слідчого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Водночас з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в межах кримінального провадження № 0002453 від 11 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, а саме з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 13 квітня 2025 року.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1