Справа № 503/2482/24
Провадження №1-кп/503/91/24
УХВАЛА

01 січня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках судового провадження за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 02.07.2023 року,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представники потерпілих - адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , захисники - адвокати ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , цивільні позивачі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , представники цивільних позивачів - адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , цивільні відповідачі ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , представники цивільних відповідачів - адвокати ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_29 , секретар судового засідання ОСОБА_31 ,

встановив:

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаним клопотанням поданим через систему «Електронний суд» 30.12.2024 року, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «C 220 D», VIN: НОМЕР_1 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що 21 травня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, за результатом розгляду клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000646, останнє було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «C 220 D», VIN: НОМЕР_1 . При цьому відзначено, що власник майна в судове засідання не викликався. Сам арешт на зазначений автомобіль був накладений після набуття ОСОБА_2 14.05.2024 року права власності на нього, а сама ОСОБА_2 не має ніякого відношення до цієї кримінальної справи. Ураховуючи зазначене вважають, що арешт транспортного засобу ОСОБА_2 накладено необґрунтовано та є таким, що порушує її право на мирне володіння майном гарантоване Конституцією України та законами України.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи та матеріали самого судового провадження суд встановив наступне.

09.12.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання (а.п.170-174 том 2), в якому просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «C 220 D», VIN: НОМЕР_1 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року.

Згадане вище клопотання було обґрунтовано посиланням на те, що 21 травня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, за результатом розгляду клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000646, останнє було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «C 220 D», VIN: НОМЕР_1 . При цьому відзначено, що власник майна в судове засідання не викликався. Сам арешт на зазначений автомобіль був накладений після набуття ОСОБА_2 14.05.2024 року права власності на нього, а сама ОСОБА_2 не має ніякого відношення до цієї кримінальної справи. Ураховуючи зазначене вважають, що арешт транспортного засобу ОСОБА_2 накладено необґрунтовано та є таким, що порушує її право на мирне володіння майном гарантоване Конституцією України та законами України.

12.12.2024 року ухвалою суду (а.п.141-144 том 3), постановленою за результатом розгляду зазначеного вище клопотання, було відмовлено в його задоволенні.

30.12.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду через систему «Електронний суд» повторне клопотання (а.п.170-174 том 2), в якому просити скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «C 220 D», VIN: НОМЕР_1 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року.

При цьому, саме останнє клопотання обґрунтовано також посиланням на те, що 21 травня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, за результатом розгляду клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000646, останнє було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «C 220 D», VIN: НОМЕР_1 . При цьому відзначено, що власник майна в судове засідання не викликався. Сам арешт на зазначений автомобіль був накладений після набуття ОСОБА_2 14.05.2024 року права власності на нього, а сама ОСОБА_2 не має ніякого відношення до цієї кримінальної справи. Ураховуючи зазначене вважають, що арешт транспортного засобу ОСОБА_2 накладено необґрунтовано та є таким, що порушує її право на мирне володіння майном гарантоване Конституцією України та законами України.

Водночас, хоча повторно поданого клопотання від 30.12.2024 року про скасування арешту майна і містить відмінності. насамперед в своєму письмовому оформленні, але його аргументація та викладення самих підстав його подання все ж за своєю суттю є аналогічною клопотанню від 09.12.2024 року про скасування арешту майна.

Чинна редакція Кримінального процесуального кодексу України не регламентує повноваження слідчого судді, суду у випадку повторного подання особою клопотання з тих самих підстав, що і попереднє, яке вже вирішене слідчим суддею, судом по суті.

В пункті 25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 352/1802/18 (провадження № 14-72 цс 20) останньою було зазначено висновок про те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає обмеження права на повторне подання клопотання про скасування арешту майна. Тому з таким клопотанням особа може знову звернутися у порядку, визначеному КПК України, аргументувавши необґрунтованість накладення арешту чи відсутність у ньому потреби.

Таким чином Велика Палата Верховного Суду підтверджуючи право особи на повторне подання клопотання про скасування арешту майна водночас відзначила на необхідності наведення відповідної аргументації повторно поданого клопотання.

В свою чергу положеннями чинної редакції Кримінального процесуального кодексу України врегульовано, що:

- слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч.5 ст. 201 КПК України);

- якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст. 81 КПК України).

Тобто законодавцем визначено, що наслідком повторного подання до слідчого судді, суду заяв, клопотань, які не містять в собі зазначення нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом є залишення такої заяви, клопотання без розгляду.

Тому такий спосіб реагування як залишення скарги без розгляду відповідає загальним засадам кримінального провадження, практиці Верховного Суду, усталеній практиці ВАКС і Апеляційної палати ВАКС (ухвала від 26.11.2021 року у справі № 991/7958/21; ухвала від 26.11.2021 року у справі № 991/7951/21, ухвала від 10.12.2021 року у справі № 991/8034/21, ухвала від 17.12.2021 року у справі № 991/8462/21, залишена без змін від 14.01.2022 року; ухвала від 18.01.2023 року у справі № 991/5609/22, залишена без змін 02.02.2023 року).

У зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити без розгляду повторно подане клопотання від 30.12.2024 року про скасування арешту майна, оскільки воно подане з тих самих підстав, що і попереднє від 09.12.2024 року, яке вже вирішене судом по суті 12.12.2024 року.

Керуючись ст. 170-174, 369, 371-372 КПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 30.12.2024 року про скасування арешту майна - транспортного засобу марки «Mercedes Benz» модель «C 220 D», VIN: НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1