Справа № 439/2383/24
Провадження №1-кс/439/6/25
У Х В А Л А

судового засідання

03 січня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 07.11.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про примусове залучення та направлення шляхом здійснення приводу підозрюваного для проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 07 листопада 2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у досліджуваному кримінальному провадженні слідчим суддею визначено суддю Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .

У свою чергу, 13 грудня 2024 року особою, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_3 , подано заяву про відвід слідчого-судді у вищевказаному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що участь слідчої судді ОСОБА_4 викликає недовіру у заявника: ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні вона проігнорувала його клопотання про перегляд відеозаписів з боді-камер поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07.11.2024 року.. Відтак він відмовляється брати участь у розгляді скарги за участі цього слідчого судді.

Заявник: ОСОБА_3 в содовому засіданні просив задоволити його заяву із зазначених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_8 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки для відводу слідчої судді немає підстав. Ті підстави, на які вказує у своєму клопотанні ОСОБА_3 , є надуманими, та не відповідають дійсності.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилася.

За нормативними правилами частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Переліком таких обставин для відводу слідчого судді, судді або присяжного є:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

-якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

-у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За правилами частини 2 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Виходячи із вимог норми частини 3-4 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивований (частина 5 стаття 80 Кримінального процесуального кодексу України).

Уставленою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду заяви заявника: ОСОБА_3 про відвід слідчого-судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , суд не визнає, що існують достатні підстави вважати щодо наявності проявів особистої упередженості з боку судді, яка розглядає кримінальне провадження.

Із наявних доказів у справі вбачається, що заявлений відвід не містить будь-яких доказів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника.

У своїй заяві про відвід заявник: ОСОБА_3 не вказав про наявність будь-якої обставин, передбаченої нормою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, яка виключає участь слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання.

Вказівка заявника про недовіру слідчому судді є необґрунтованою.

Враховуючи наявні обставини справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є завідомо безпідставним, оскільки такий відвід грунтується на незгоді із процесуальним рішенням слідчого судді.

Суд наголошує, що незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд вважає, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відтак необхідно відмовити заявнику: ОСОБА_3 у задоволенні заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.01.2025 року .

Суддя ОСОБА_1