Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5619/23
Провадження № 1-кп/758/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у м. Києва клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0002314 від 23.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Подільського районного суду м. Києва 23 травня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002314 від 23.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 головуючою у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.05.2024 матеріали вищевказаного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, коли вони виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчено з причин, що не залежали від їх волі, тобто у вчиненні злочинів за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, вчинених за таких обставин.

Так, 25.09.2021, о 16 годині 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Їжакевича, 1/24, в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинений за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вступили у злочинну змову без розподілу злочинних ролей з метою таємного викрадення товару, що належить ТОВ «Фора».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, о 16 годині 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Їжакевича, 1/24, а саме біля торгівельних полиць, взяли товари на суму 2066,56 грн, які помістили в торгівельний візок, після чого остання разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, направились до касової зони. В подальшому, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи біля касової зони магазину «Фора», а саме біля каси самообслуговування, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, сплатила грошові кошти за частину товару який знаходився в торгівельному візку.

Після чого, 25.09.2021 о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, не сплативши вартість зазначеного товару, покинули приміщення супермаркету «ФОРА», а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на загальну суму 2066 грн. 56 коп.

Крім того, 07.10.2021, о 16 годині 05 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. їжакевича, 1/24, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вступили у злочинну змову без розподілу злочинних ролей з метою таємного викрадення товару, що належить ТОВ «Фора».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, о 16 годині 05 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Їжакевича, 1/24, а саме біля торгівельних полиць, взяли товари на суму 1565,39 грн, які помістили в торгівельний візок, після чого направились до касової зони. В подальшому, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи біля касової зони магазину «Фора», а саме біля каси самообслуговування, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, сплатила грошові кошти за частину товару який знаходився в торгівельному візку.

Після чого, 07.10.2021 о 16 годині 21 хвилину, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, не сплативши вартість зазначеного товару, пройшли касову зону та направились до виходу з приміщення супермаркету «Фора», тим самим, намагались повторно, таємно викрасти зазначений товар, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони даного супермаркету.

Тим самим, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на загальну суму 1565 грн. 39 коп.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі змінами до чинного законодавства. Захисник мотивував клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, передбаченихч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб на суму 2066,56 грн. та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, коли вони виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчено з причин, що не залежали від їх волі, на суму 1565,39 грн, що за кожним епізодом не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і ці суми не можна підсумовувати. В той час сума крадіжки для притягнення до кримінальної відповідальності повинна бути не менше 2 680 грн.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила закрити кримінальне провадження зі вказаних підстав, надавши згоду на закриття.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження зі вказаних підстав.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024), що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення - до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, коли вони виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчено з причин, що не залежали від їх волі, тобто у вчиненні злочинів за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта ТОВ «ФОРА» завдано матеріальної шкоди в розмірі 2066 грн 56коп та могла бути завдана шкода в розмірі 1565 грн 39 коп, що за кожним епізодом не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На час вчинення кримінального правопорушення (у 2021 році) розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становив 2 379 грн. тобто розмір викраденого майна (по кожному епізоду) є меншим, ніж один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Отже, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Додатково суд зазначає, що в ЄДРСР міститься електронна копія ухвали Подільського районного суду м.Києва від 21.11.2024 р. у справі № 758/15/22, якою було закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288, 479-2 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002314 від 23.12.2021за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

CуддяОСОБА_1