Провадження № 1-р/643/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003721 від 16.11.2024 за ч. 1 ст. 320 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2024, якою задоволено клопотання слідчого та наданий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме: «списку пацієнтів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з повними даними, номерами медичних карток та на якому лікуванні (амбулаторному чи стаціонарному), які перебувають на замісній підтримувальній терапії, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Товариство).

Посилаючись на норми, що регулюють порядок тимчасового доступу до речей і документів, заявник зазначає, що такий доступ може бути надано до документів, які існують на момент звернення та перебувають у конкретного володільця. Враховуючи, що у Товариства відсутній список пацієнтів, про який йдеться в ухвалі, заявник просить роз`яснити, до якого саме списку слідчим суддею наданий доступ.

Крім того, ухвала містить дозвіл на вилучення належним чином завірених копій документів, проте виготовлення копій документів має здійснюватися особою, яка їх вилучає, а володільцем лише за його згодою. Отже, ухвала потребує роз`яснення і в частині того, хто саме має виготовити та завірити у належний спосіб копії документів.

Також заявник посилається на ст. 32 Конституції України яка вказує, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви, просив її задовольнити та роз`яснити:

- до якого саме списку пацієнтів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з повними даними, номерами медичних карток та на якому лікуванні (амбулаторному чи стаціонарному), які перебувають на замісній підтримувальній терапії надано слідчим суддею доступ, яка його форма, опис чи інші відомості які б надавали можливості визначити, що це за список;

- які саме копії яких саме списків «перебувають у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та хто саме має виготовлювати та хто саме завіряти ці копії «у належний спосіб».

Від слідчого надійшла заява в якій останній просить розглянути заяву про роз`яснення ухвали суду у свою відсутність.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 задоволено клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003721 від 16.11.2024 за ч. 1 ст. 320 КК України та наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до списку пацієнтів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з повними даними, номерами медичних карток та на якому лікуванні (амбулаторному чи стаціонарному), які перебувають на замісній підтримувальній терапії, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »… .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що документи, тимчасовий доступ до яких просив слідчий, можуть перебувати у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » саме у тій формі, про яку йдеться в ухвалі.

Розгляд клопотання здійснено без виклику особи, у володіння якої перебувають або можуть перебувати відповідні документи з урахуванням положень ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, передбачена законом необхідність роз`яснення судового рішення, яке, на думку учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, є незрозумілим, гарантує, що всім особам буде зрозуміло, яке саме рішення підлягає виконанню. Тобто суд може змінити форму викладення, чіткіше та більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, при цьому не змінюючи його зміст.

Питання, порушені у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді виходять за межі питань, які може роз`яснити суд, оскільки заявник ставить питання про те, як саме виконувати ухвалу суду за відсутності відповідного документу. Причини, з яких Товариство не може надати слідчому ті чи інші документи, не надання згоди на виготовлення копій з відповідних документів з використанням власної копіювальної техніки, електронних засобів можуть бути доведені представниками Товариства особі, яка виконує ухвалу, під час виконання конкретної слідчої дії.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. До таких законів належить зокрема кримінально-процесуальний кодекс України, який надає право відповідним органам отримувати обмежену у доступі інформацію для виконання своїх функцій.

З погляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що ухвала від 27.12.2024 роз`ясненню не підлягає, оскільки є чіткою, зрозумілою, містить посилання на документи, до яких наданий тимчасовий доступ, а питання заявника, як саме він повинен виконати рішення за певних умов виходить за межі ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003721 від 16.11.2024 за ч. 1 ст. 320 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1