Справа № 303/9894/24
Провадження № 1кс/303/1557/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скарго щодо незаконного затримання та утримання ОСОБА_6 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги (заяви про злочин) ОСОБА_5 зазначає, що 3.12.2024 ОСОБА_6 був протизаконно, із застосуванням грубої фізичної сили, затриманий в м. Мукачево по вул. Берегівській, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та, в подальшому, останніми примусово доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ОСОБА_6 зазнав жорстокого побиття до втрати свідомості.

Після виклику та прибуття швидкої медичної допомоги, працівниками якої ОСОБА_6 було приведено до свідомості, однак не госпіталізовано, катування ОСОБА_6 , не зважаючи на його важкий стан, були продовжені.

Починаючи з 3.12.2024 ОСОБА_6 утримують проти його волі, возять до різних ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ужгородського та Воловецького, Мукачівського).

Станом на 11.12.2024 ОСОБА_6 утримується в ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправно, силою, без надання доступу до кваліфікованої медичної допомоги. Зважаючи на вищевикладене його стан різко погіршується, що може нести загрозу його здоров`ю та життю.

За даним фактом, як вбачається зі змісту скарги, мали місце неодноразові звернення до правоохоронних органів, які виявилися безрезультатними.

В зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 просить: вжити заходів у відновленні порушених прав і свобод людини; усунути загрозу небезпеці життю та здоров`ю; негайно госпіталізувати для апаратного обстеження внутрішніх органів, яким було завдано шкоду внаслідок жорстокого катування; згідно ст.214 КПК внести відомості до ЄРДР та негайно розпочати розслідування.

ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримала.

Прокурор ОСОБА_7 подану ОСОБА_5 скаргу вважає безпідставною, а відтак у задоволенні останньої просить відмовити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просить провести судовий розгляд у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому вказує, що 11.12.2024 року ОСОБА_6 призваний на військову службу під час мобілізації та вибув для проходження військової служби, а відтак на території ІНФОРМАЦІЯ_1 не знаходиться.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши скаргу та дослідивши надані матеріали слідчий суддя встановив наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч.2 ст.102, п.1, 17, 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Згідно наданих ІНФОРМАЦІЯ_5 документів, вбачається, що ОСОБА_6 11.12.2024 призваний та направлений для проходження військової служби під час мобілізації, на території ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває, вибув для подальшого проходження військової служби.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування положень ст.206 КПК України та задоволення заяви ОСОБА_6 відсутні, так як ОСОБА_6 не є особою позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільненої з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку (ч. 2 ст. 206 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у разі порушення прав чи інтересів ОСОБА_6 службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту він вправі особисто чи через представника звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до КПК України, не повноважний на вчинення щодо внесення відомостей до ЄРДР та негайного початку досудового розслідування. Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 24, 26, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , щодо незаконного затримання та утримання ОСОБА_6 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1