УХВАЛА

05.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №002386 від 05.11.2022,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №002386 від 05.11.2022, невідкладно розглянути клопотання від 18.11.2024 та винести процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання від 18.11.2024 письмово повідомити особу, яка його заявила.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що 18.11.2024 до Житомирської окружної прокуратури, на офіційну електронну пошту , було подане клопотання, засвідчене електронним цифровим підписом, в порядку ст. ст. 56, 58, 220, 221 КПК України, у кримінальному провадженні №002386 від 05.11.2022 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, у якому нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснюється прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 . У клопотанні заявник просив провести ряд слідчих та процесуальних дій. 20.11.2024 заявник отримав на електронну пошту лист з Житомирської окружної прокуратури від 20.11.2024, у якому зазначено, що клопотання розглянуто. При цьому прокурор зазначив, що експертиза обставин і механізму ДТП, призначена слідчим 07.06.2023, на даний час перебуває на виконанні в експерта. Також інформовано, що за постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні експертом проведено судову автотоварознавчу експертизу, на даний час відсутні підстави для призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи. Заявник вважає, що лист від 20.11.2024 не містить мотивованої відповіді на всі питання (прохання), зазначені у клопотанні від 18.11.2024, розгляд клопотання не здійснено у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, лист від 20.11.2024 не містить інформації про задоволення або відмову у задоволенні щодо кожного з пунктів прохальної частини клопотання від 18.11.2024, вмотивована постанова про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання не винесена.

05.12.2024 від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшло заперечення, у якому прокурор вказав, що клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 з вимогами повідомити, чи наявний висновок експерта обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні №0002386 від 05.11.2022, призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, надання слідчому письмових вказівок про проведення слідчих та процесуальних дій, надійшло 18.11.2024 на електронну пошту Житомирської окружної прокуратури. Прокурором вказане клопотання розглянуте 20.11.2024 та відповідь надіслана ОСОБА_6 . Зокрема, з приводу вимоги щодо повідомлення, чи наявний висновок експерта обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні №0002386 від 05.11.2022, повідомлено, що судова експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди призначена слідчим у кримінальному провадженні 07.06.2023 та на даний час перебуває на виконанні в експерта. Окрім того, з метою прискорення проведення зазначеної експертизи, експерту направлено відповідний лист, чим фактично задоволено зазначену вимогу ОСОБА_6 . Також щодо призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи проінформовано ОСОБА_6 , що за постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні експертом проведено судову автотоварознавчу експертизу, на даний час підстави для призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи відсутні. На вимогу представника потерпілого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні слідчим вже призначалася та проведена автотоварознавча експертиза, при цьому останнім у своєму клопотанні жодним чином не мотивовано необхідність призначення такої додаткової експертизи. Щодо надання слідчому письмових вказівок про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, то представника ОСОБА_6 повідомлено, що після надходження матеріалів кримінального провадження з експертизи та отримання висновку експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, буде вирішено питання щодо необхідності надання письмових вказівок слідчому про проведення слідчих та процесуальних дій. Представник ОСОБА_6 в своєму клопотанні не вказав, вказівки про проведення яких конкретно слідчих та процесуальних дій необхідно надати. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, тому просить відмовити у її задоволенні.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлений належним чином, у запереченні просив скаргу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що 18.11.2024 на електронну пошту Житомирської окружної прокуратури представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надіслав клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2022 за №002386 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.

20.11.2024 прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 відповідь на клопотання від 18.11.2024, у якій вказав, що судова експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди призначена слідчим у кримінальному провадженні 07.06.2023 та на даний час перебуває на виконанні в експерта. Разом із зазначеною постановою про призначення вказаної експертизи слідчим експерту направлено матеріали вказаного кримінального провадження, які наразі перебувають в останнього. З метою прискорення проведення зазначеної експертизи експерту направлено відповідний лист. Також поінформовано, що за постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні експертом проведено судову автотоварознавчу експертизу, на даний час підстави для призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи відсутні. В подальшому, після надходження матеріалів кримінального провадження з експертизи та отримання висновку експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, буде вирішено питання щодо необхідності надання письмових вказівок слідчому про проведення слідчих та процесуальних дій.

Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, прокурор Житомирської окружної прокуратури, відмовляючи у листі від 20.11.2024 у задоволенні частини вимог клопотання, не виніс передбаченого КПК України процесуального рішення у формі вмотивованої постанови

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства та вимоги КПК України, наявні підстави для задоволення скарги та зобов`язання прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №002386 від 05.11.2022, розглянути клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 18.11.2024 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, отже наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №002386 від 05.11.2022, розглянути клопотання від 18.11.2024, подане представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1