Справа № 199/4055/25
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призивом по мобілізації, в посаді муляра 1 будівельного відділення взводу загально будівельних робіт роти інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

якому 27 березня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Стрийської окуржної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 27.03.2025 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазаначає, що Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Оборону України» у разі збройної агресії проти України або загрози нападу на Україну Президент України приймає рішення про загальну або часткову мобілізацію, введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, застосування Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, подає його Верховній Раді України на схвалення чи затвердження, а також вносить до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни.

Органи державної влади та органи військового управління, не чекаючи оголошення стану війни, вживають заходів для відсічі агресії. На підставі відповідного рішення Президента України Збройні Сили України разом з іншими військовими формуваннями розпочинають воєнні дії, у тому числі проведення спеціальних операцій (розвідувальних, інформаційно-психологічних тощо) у кіберпросторі.

З моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.

У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб до 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року введений воєнний стан.

В подальшому раніше введений воєнний стан неодноразово продовжувався, останній раз на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 15 січня 2025 року №4229-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року на 90 діб до 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року.

Відповідно до витягу з наказу №134/ДСК (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 від 18.104.2023, солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , муляра 1 будівельного відділення взводу загально будівельних робіт роти інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , вважають таким, що не з`явився в строк без поважних причин з відпустки по сімейним обставинам та з інших поважних причин відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до місця служби міста Новомосковська Дніпропетровської області, 18 квітня 2023 року.

Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст.9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Згідно з положеннями ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Незважаючи на це, солдат ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, що регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 22.03.2025, о 20 годині 10 хвилин, разом з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували в місці для куріння біля входу в ліфт на третьому поверсі гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, при цьому ОСОБА_7 тримав в руках свій мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Gray 4 GB RAM 128 GB».

У цей час, ОСОБА_4 , побачив в руках ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон, який визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi Note 11 Gray 4 GB RAM 128 GB», який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 22.03.2025, близько 20 години 15 хвилин, перебуваючи в місці для куріння біля входу в ліфт на третьому поверсі гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, стоячи в безпосередній близькості перед ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, дістав лівою рукою з лівої кишені одягнених на ньому штанів ніж та притулив його лезом до горла ОСОБА_7 та погрожуючи застосуванням ножа наказав ОСОБА_7 віддати мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Gray 4 GB RAM 128 GB», який належить останньому подолавши волю до можливого опору ОСОБА_7 .

В той же час, ОСОБА_7 , сприйняв погрозу ОСОБА_4 як реальну для його життя та здоров`я, не опирався злочинним діям останнього та передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Gray 4 GB RAM 128 GB».

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_4 , 22.03.2025, близько 20 години 15 хвилин, перебуваючи біля входу в ліфт на третьому поверсі гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, утримуючи при собі вищевказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

27 березня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.03.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду речі від 24.03.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 25.03.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка не має постійного, офіційного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому не виключено, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Більш того, ОСОБА_4 вже вживав заходів направлених на переховування від органів досудового розслідування, а саме: з 22.03.2025 після вчинення злочину переховувався у свідка ОСОБА_10 , не з`яляючись за своїм постійним місцем проживання.

Впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває менше чотирьох діб від, наразі наявні ризики того, що підозрюваний зможе впливати на свідків серед мешканців будинку, у тому числі сусідів потерпілого, з метою надання неправдивих або зміни їх показань.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, як ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, що вказує на його антисоціальну поведінку, не має джерела прибутку. Таким чином існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи в суспільстві може продовжити вчиняти злочини, як не виключено, то й відносно свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №0000246.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний та захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 , 22.03.2025, о 20 годині 10 хвилин, разом з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували в місці для куріння біля входу в ліфт на третьому поверсі гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, при цьому ОСОБА_7 тримав в руках свій мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Gray 4 GB RAM 128 GB».

У цей час, ОСОБА_4 , побачив в руках ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон, який визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi Note 11 Gray 4 GB RAM 128 GB», який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 22.03.2025, близько 20 години 15 хвилин, перебуваючи в місці для куріння біля входу в ліфт на третьому поверсі гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, стоячи в безпосередній близькості перед ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, дістав лівою рукою з лівої кишені одягнених на ньому штанів ніж та притулив його лезом до горла ОСОБА_7 та погрожуючи застосуванням ножа наказав ОСОБА_7 віддати мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Gray 4 GB RAM 128 GB», який належить останньому подолавши волю до можливого опору ОСОБА_7 .

В той же час, ОСОБА_7 , сприйняв погрозу ОСОБА_4 як реальну для його життя та здоров`я, не опирався злочинним діям останнього та передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Gray 4 GB RAM 128 GB».

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_4 , 22.03.2025, близько 20 години 15 хвилин, перебуваючи біля входу в ліфт на третьому поверсі гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, утримуючи при собі вищевказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

27 березня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.03.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду речі від 24.03.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 25.03.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка не має постійного, офіційного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому не виключено, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Більш того, ОСОБА_4 вже вживав заходів направлених на переховування від органів досудового розслідування, а саме: з 22.03.2025 після вчинення злочину переховувався у свідка ОСОБА_10 , не з`яляючись за своїм постійним місцем проживання.

Впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває менше чотирьох діб від, наразі наявні ризики того, що підозрюваний зможе впливати на свідків серед мешканців будинку, у тому числі сусідів потерпілого, з метою надання неправдивих або зміни їх показань.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, як ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, що вказує на його антисоціальну поведінку, не має джерела прибутку. Таким чином існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи в суспільстві може продовжити вчиняти злочини, як не виключено, то й відносно свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №0000246.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, згідно вказаного рішення, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством та ризиків передбачених статтею 177 КПК України, заставу необхідно визначити в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 331, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 травня 2025 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.03.2025