Провадження по справі № 1-кс/752/2691/25
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.02.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Приборівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, який обіймає посаду начальника відділу планування капітальних видатків управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

встановив:

21.03.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, про застосування стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено, що у період часу з вересня 2021 року по червень 2024 на території м. Києва, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу планування капітальних видатків управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки, будучи службовою особою, зловживаючи службовими становищем, у складі організованої групи, до якої увійшли заступник директора-начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 , заступник директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею - ОСОБА_7 , генеральний директор ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_8 , інженер з проектно-кошторисної роботи ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_9 та ФОП - ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, повторно заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету в сумі 2 159 853,56 грн. під час капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат", розташованого за адресою: вул. Героїв Севастополя, 37, у м. Києві, шляхом завищення вартості матеріальних ресурсів за договорами №145-3132-Тд від 22.10.2021 та № від 19.09.2023 98-3132-Вт-1178-491.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 16 вересня 2021 року у заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_6 , який призначений на посаду наказом директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_11 від 02.06.2020 №205К, виник злочинний умисел, спрямований на організацію заволодіння бюджетними коштами, які виділялася на капітальний ремонт навчальних закладів, що підпорядковуються Департаменту освіти і науки, й він прийняв рішення створити організовану групу.

Розроблений ОСОБА_6 злочинний план організації та керівництва заволодінням бюджетних коштів службовими особами полягав у наступному:

1. Визначення інвестиційних проєктів та об`єктів капітального ремонту, які пропонуються до фінансування, визначення їх пріоритетності та першочерговості виконання робіт;

2.Забезпечення підготовки пакету документів щодо розподілу бюджетних асигнувань на фінансування капітального ремонту за рахунок бюджетних коштів;

3.Забезпечення проведення відкритих торгів із попереднім залученням субпідрядної організації для складання дефектних актів на капітальні ремонти об`єктів;

4.Складання зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва із включенням до загальної вартості робіт та послуг завідомо завищену вартість;

5.Заволодіння бюджетними коштами, які виділялася для капітального ремонту певних навчальних та розподіл грошових коштів між учасниками організованої групи.

Розробивши план, ОСОБА_6 залучив до його реалізації начальника відділу планування капітальних видатків управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки ОСОБА_4 , заступника директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею - ОСОБА_7 , генерального директора ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_8 , інженера з проектно-кошторисної роботи ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , які, переслідуючи корисливий мотив, надали згоду на участь в організованій групі.

Організована і очолена ОСОБА_6 організована група, мала ознаки стійкої організованої групи, існувала у період з вересня 2021 року по 21.06.2024, та вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так ОСОБА_4 , призначений на посаду начальника відділу планування капітальних видатків управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) наказом директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_11 від 21.04.2020 №175К, будучи службовою особою, здійснював підготовку планових бюджетних асигнувань для подальшої їх реалізації, контролював виконання будівельних робіт, надавав вказівки, консультації з приводу захисту від працівників правоохоронних органів щодо якості та виконання будівельних робіт, взаємодіяв з керівниками та засновниками суб`єктів господарської діяльності.

ОСОБА_7 , призначений наказом директора ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_12 від 28.01.2014 № 21-К на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею та наказом від 25 серпня 2021 року № 140-к - відповідальним за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, будучи при цьому службовою особою, відповідав за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, забезпечував укладання прямих договорів з ТОВ «Технобудсервіс2006», підписання актів виконаних робіт за формою К6-2в та Кб-3, до яких внесено завідомо завищену вартість матеріалів.

ОСОБА_8 , який відповідно до наказу №5 від 21.01.2009 та протоколу №3 від 20.01.2009 зборів засновників ТОВ «Технобудсервіс2006» обіймав посаду генерального директора ТОВ «Технобудсервіс2006», будучи при цьому службовою особою, забезпечував виконання будівельних робіт за завищеними цінами, вносив недостовірні відомості до актів виконаних робіт за формою Кб-2в та Кб-3, конвертував безготівкові кошти у готівку, з подальшим переданням готівки організатору групи ОСОБА_13 для розподілення коштів між учасниками організованої групи, надавав вказівки ОСОБА_9 щодо підготовки необхідної проектно-кошторисної документації із внесенням завідомо завищених цін на матеріальні ресурси, підписував акти виконаних робіт за формою К6-2в та Кб-3, до яких внесені недостовірні відомості, надавав вказівки ОСОБА_10 щодо завищення цін на матеріальні ресурси на 30 %.

ОСОБА_9 , який наказом генерального директора ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_8 від 06.03.2020 №22-К призначений на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи ТОВ «Технобудсервіс2006», будучи службовою особою, виконував вказівки ОСОБА_8 щодо підготовки необхідної проектно-кошторисної документації за завідомо завищеними цінами, готував і підписував підсумкові відомості ресурсів із внесенням завідомо завищених цін на матеріальні ресурси.

ФОП ОСОБА_10 на підставі договору про надання послуг №1 від 10.08.2021 з ТОВ «Технобудсервіс2006», здійснювала від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» замовлення обладнання та матеріалів з метою конвертування грошових коштів, а також досліджувала можливості та перспективи ведення комерційних операцій із закупівлі будівельних матеріалів, будівельного обладнання та інструментів, інших товарів для здійснення господарської діяльності підприємства; створювала та підтримувала бази даних контрагентів-постачальників; організовувала та проводила переговори з постачальниками від імені підприємства підписання договорів та контроль за їх виконанням; організовувала процес постачання будівельних матеріалів та будівельного обладнання на будівельні об`єкти, контроль їх якості та відповідності умовам договору; організовувала та проводила переговори з замовниками від імені підприємства на предмет узгодження ціни продажу будівельних матеріалів та будівельного обладнання при підписанні договірних цін та актів виконаних робіт; розробляла ціновий та кількісний аналіз закуплених та реалізованих у процесі виробництва будівельних матеріалів та будівельного обладнання; організовувала безперебійну роботу складу, регулярну інвентаризацію складських залишків, кооперацію роботи складу з транспортним відділом підприємства; визначала загальну характеристика умов роботи конкурентів; надавала прогноз стану кон`юнктури ринку будівельних матеріалів на наступні два роки;

Так, 16 вересня 2021 року ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» оголошено про проведення відкритих торгів та на iнтернет-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_3» розміщено оголошення UA-2021-09-16-001473-c щодо капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" за адресою: вул. Героїв Севастополя, 37, Солом`янський район, м. Київ, з очікуваною вартістю 16 721 556,40 гривень із строком виконання робіт до 30 вересня 2023 року з запланованою датою та часом проведення електронного аукціону - 04.10.2021. Закріплена адреса публікації: ІНФОРМАЦІЯ_2. Ціну зазначено як критерій вибору переможця.

Після цього, генеральний директор ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про завищення очікуваної вартості матеріалів та послуг в тендерній пропозиції, за вказівкою ОСОБА_6 , прийняв участь в процедурі закупівлі капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" та за результатами проведеного тендеру 05.10.2021 ТОВ «Технобудсервіс2006» визначено переможцем процедури з ціновою пропозицією 15 511 124,01 грн.

22.10.2021, реалізуючи злочинний план, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» між директором ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_8 , за адресою: місто Київ, бульвар Гавела Вацлава 46, та директором ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні дії учасників організованої групи, укладено договір №145-3132-Тд виконання робіт на загальну суму 15 511 124,01 грн без ПДВ, до якого внесено заздалегідь завищену ціну в частині матеріальних ресурсів.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , злочинний план, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, у складі організованої групи, у невстановленим слідством місці, день та час, не пізніше 22 жовтня 2021 року надав генеральному директору ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_8 , вказівку щодо складання дефектних актів на капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат", до яких внесені заплановані роботи, із необхідністю придбання матеріальних ресурсів.

22.10.2021, за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, ОСОБА_8 з метою заволодіння бюджетними коштами, надав вказівку ФОП « ОСОБА_10 » та інженеру-кошториснику ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_9 , за допомогою програмного комплексу АВК-5, на підставі дефектних актів скласти зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" (б/н) у поточних цінах станом на 23.09.2021, включивши до загальної вартості, завідомо завищену вартість на певні матеріали. Всього вартість матеріалів завищено на суму 1 227 996,22 гривень, що було узгоджено між учасниками організованої групи.

Надалі, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому функцію у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої групи спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , 22.10.2021, знаходячись у офісі ТОВ «Технобудсервіс2006», за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписав та завірив печаткою ТОВ «Технобудсервіс2006», локальні кошториси та відомості ресурсів до локальних кошторисів, надавши їм таким чином офіційного змісту, до яких було внесено завідомо завищену вартість матеріальних ресурсів на загальну суму 1 227 996,22 гривень без ПДВ, необхідних для проведення капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат", що було заздалегідь обумовлено із учасниками організованої групи.

ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , злочинний план, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, при невстановлених слідством обставинах, 22.10.2021 організував подання до ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" зазначених вище локальних кошторисів і підсумкових відомостей до них, що і стало підставою формування Договірної ціни (додаток № 2 до договору) у загальному розмірі 15 511 124, 01 грн.

ОСОБА_7 , з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи відповідальним за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, погодив вартість будівельних матеріалів на підставі локальних кошторисів, наданих ОСОБА_8 , при цьому не здійснив належний моніторинг цін серед суб`єктів господарювання, які зарекомендували себе на ринку.

У подальшому, директор ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" ОСОБА_16 , який не був обізнаним щодо злочинних дій і намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погодив запропоновану ОСОБА_8 від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» договірну ціну за договором на рівні 15 511 124, 01 грн. (протокол узгодження цін на матеріальні ресурси на 2021 рік).

Діючи на виконання визначеної йому функції в організованій групі, ОСОБА_8 у невстановленим досудовим розслідуванням день, перебуваючи у приміщенні за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Технбудсервіс2006» за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, з метою заволодіння бюджетними коштами, на виконання договору №145-3132-Тд від 22.10.2021, склав та підписав офіційні документи від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» - Акти №1-13 приймання виконаних будівельних робіт за період з грудня 2021 року по липень 2023 року, до змісту яких було внесено відомості про використані будівельні матеріали під час виконання таких будівельних робіт, вартість яких була завищеною у порівнянні із середньо ринковою вартістю таких будівельних матеріалів на суму 1 227 996,22 грн. без ПДВ.

ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою заволодіння бюджетними коштами та одержання повного розрахунку за Договором, при невстановлених слідством обставинах, склав, підписав та видав від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» підсумкові відомості ресурсів до Актів №1-13 приймання виконаних будівельних робіт за період з грудня 2021 року по липень 2023 року, в яких було завищено вартість придбаних та встановлених під час капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" матеріальних ресурсів, а саме зазначено, що загальна вартість робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) до Договору №145-3132-Тд від 22.10.2021р. становить 15 087 291,63 грн. (в т.ч. ПДВ 2 514 548,61 грн.).

У подальшому, складені ОСОБА_9 акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів, були підписані ОСОБА_8 як директором ТОВ «Тенхобудсервіс2006».

У свою чергу заступник директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею ОСОБА_7 , діючи на виконання відведеної йому функції у складі організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 46, з метою заволодіння бюджетними коштами, за вказівкою ОСОБА_4 , передав акти виконаний робіт на підпис директору ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_14 , який не будучи обізнаними про злочинні дії, сприймаючи надані підрядником документи як правдиві та такі, що відображають об`єктивну інформацію стосовно виконаних робіт і вартості придбаних матеріальних ресурсів, перевіривши лише об`єми та якість наданих послуг, погодив та підписав Акти №1-13 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 15 087 291,63 грн., та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3).

У подальшому, на підставі зазначених документів із розрахункових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей» на рахунок №0653734 ТОВ «Технобудсервіс 2006» в оплату за Договором №145-3132-Тд від 22.10.2021р. перерахувало 15 087 291,63 грн.

Після перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Технобудсервіс2006», ОСОБА_8 , який мав безпосередній доступ до рахунків, з метою заволодіння бюджетними коштами, за невстановлених обставин, здійснював конвертування отриманих грошових коштів та передавав їх ОСОБА_6 , який в розподіляв їх між учасниками організованої групи.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №16-2/12-2024 від 16.12.2024 розмір збитків від перевищення вартості матеріальних ресурсів, які включені до Актів за ф.№КБ-2в до Договору виконання робіт №145-3132-Тд від 22.10.2021, над ринковою вартістю матеріальних ресурсів станом на дату укладання договору (22.10.2021р.) та станом на 19.12.2022р. (дату зміни цін на матеріальні ресурси в Актах ф.№КБ-2в), визначеною у висновку експерта №2111-24 від 21.11.2024р., складає 1 227 996,22 грн. без ПДВ.

За таких обставин, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету під час виконання робіт за договором №145-3132-Тд від 22.10.2021 з «Капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" в розмірі 1 227 996,22 грн., що відповідає особливо великому розміру.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирішили провести коригування договору та 27 серпня 2023 року оголосили про проведення відкритих торгів «ІНФОРМАЦІЯ_3» розміщено оголошення UA-2023-08-27-000454-a щодо капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 "Київського спортивного ліцею-інтернат" за адресою: місто Київ, вул. Героїв Севастополя, 37, (коригування) з очікуваною вартістю 9 002 158,00 гривень з запланованою датою та часом проведення електронного аукціону - 04.10.2021. Закріплена адреса публікації: ІНФОРМАЦІЯ_4. Ціну зазначено як критерій вибору переможця..

Після цього, генеральний директор ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_8 , достовірно знаючи про завищення очікуваної вартості матеріалів та послуг в тендерній пропозиції, за вказівкою ОСОБА_6 , як керівник ТОВ «Технобудсервіс2006», прийняв участь в процедурі закупівлі капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 "Київського спортивного ліцею" (коригування) та за результатами проведеного тендеру 05.09.2023 переможцем процедури визначено ТОВ «Технобудсервіс2006» з ціновою пропозицією 8 800 476,44 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння бюджетними коштами, 19.09.2023, перебуваючи в приміщенні Київського спортивного ліцею за адресою: місто Київ, бульвар Гавела Вацлава 46, ОСОБА_8 , діючи заздалегідь з розробленим планом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав Договір № 98 Вт-1178-491 з директором ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні дії учасників організованої групи, на виконання робіт на загальну суму 8 800 476,44 гривень, до якого було внесено заздалегідь завищену ціну на будівельні матеріали.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої групи, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленим слідством місці, день та час, але не пізніше 19.09.2023 року надав генеральному директору ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_8 , вказівку щодо складання дефектних актів на капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат", до яких внесені заплановані роботи, із необхідністю придбання матеріальних ресурсів.

19.09.2023, ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, з метою заволодіння бюджетними коштами, надав вказівку ФОП « ОСОБА_10 » та інженеру-кошториснику ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_9 щоб останні за допомогою програмного комплексу АВК-5, на підставі дефектних актів склали зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" (б/н) у поточних цінах станом на 30.08.2023, включивши до загальної вартості робіт та послуг завідомо завищену вартість на відповідні матеріали. Всього завищено вартість матеріальних ресурсів на суму 931 857,34 грн., що також було узгоджено між усіма учасниками організованої групи.

Надалі, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої групи спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , 19.09.2023, знаходячись у офісі ТОВ «Технобудсервіс2006», за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписав та завірив печаткою ТОВ «Технобудсервіс2006», локальні кошториси та відомості ресурсів до локальних кошторисів, надавши їм таким чином офіційного змісту, до яких було внесено завідомо завищену вартість матеріальних ресурсів на загальну суму 931 857,34 грн. без ПДВ.

Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинний план, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, 19.09.2023 організував подання до Київського спортивного ліцею локальних кошторисів і підсумкових відомостей до них, із проведеними відповідними розрахунками, в яких завищено вартість матеріальних ресурсів, що, у свою чергу, стало підставою формування Договірної ціни (додаток № 2 до договору) у загальному розмірі 8 800 476,44 грн.

При цьому, ОСОБА_7 , з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи відповідальним за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, визначив вартість будівельних матеріалів на підставі локальних кошторисів, наданих ОСОБА_8 , а не шляхом проведення належного моніторингу цін серед суб`єктів господарювання, які зарекомендували себе на ринку.

У подальшому, директором Київського спортивного ліцею ОСОБА_14 , який не був обізнаним щодо злочинних дій і намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погоджено запропоновану директором ТОВ «Технобудсервіс2006» договірну ціну за договором на рівні 8 800 476,44 грн..

Діючи на виконання визначеної йому функції у організованій групі, ОСОБА_8 у невстановленим досудовим розслідуванням день, перебуваючи у приміщенні за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Технбудсервіс2006» за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, на виконання договору №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023, з метою заволодіння бюджетними коштами, склав та підписав офіційні документи від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» - Акти №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за період з вересня 2023 року по січень 2024 року, до яких було внесено відомості про використані будівельні матеріали під час виконання робіт, вартість яких завищена у порівнянні із середньо ринковою вартістю таких будівельних матеріалів на суму 931 857,34 грн. без ПДВ.

Продовжуючи виконувати спільний план злочинних дій, після завершення будівельних робіт за договором від 22.10.2021, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою з метою заволодіння бюджетними коштами та одержання повного розрахунку за Договором, при невстановлених слідством обставин, склав, підписав та видав від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» підсумкові відомості ресурсів до Актів №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за період з вересня 2023 року по січень 2024 року, в яких була завищена вартість придбаних та встановлених під час капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" матеріальних ресурсів, а саме зазначено, що загальна вартість робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) до Договору №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023р. становить 6 828 811,96 грн. (в т.ч. ПДВ 1 138 135,33 грн.).

У подальшому, складені ОСОБА_9 та підписані ОСОБА_8 від імені ТОВ «Тенхобудсервіс2006» акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів, були передані замовнику за договором - ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат».

У свою чергу заступник директора з адміністративно-господарської роботи ЗНЗ «Київський спортивний ліцей» ОСОБА_7 , діючи на виконання відведеної йому функції у складі організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 46, з метою заволодіння бюджетними коштами, за вказівкою ОСОБА_4 , передав на підпис ОСОБА_14 , який не був обізнаний в злочинній діяльності організованої групи, відповідні документи, який перевіривши лише об`єми та якість наданих послуг, погодив та підписав Акти №1-12 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 6 828 811,96 грн., та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3).

У подальшому, на підставі зазначених документів, із розрахункових рахунків № НОМЕР_2 спортивного ліцею на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «Технобудсервіс2006» в оплату за Договором №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023р. було перераховано, грошові кошти у сумі 6 828 811,96 грн.

Після чого директор ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами, здійснив конвертування отриманих грошових коштів та передавав їх ОСОБА_6 , який в подальшому здійснював розподіл отриманих грошових коштів між учасниками організованої групи.

Згідно із висновком судово-економічної експертизи №16-2/12-2024 від 16.12.2024, розмір збитків у сумі перевищення фактичної вартості матеріальних ресурсів, вартість яких включена до Актів за ф.№КБ-2в до Договору виконання робіт №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023р., укладеному ЗНЗ «Київський спортивний ліцей» та ТОВ «Технобудсервіс2006», над ринковою вартістю матеріальних ресурсів станом на дату укладання договору (19.09.2023р.), визначеною у Висновку експерта №2111-24 від 21.11.2024р. за результатами проведення експертизи, складає 931 857,34 грн. без ПДВ.

За таких обставин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану у складі організованої групи повторно заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету на суму 931 857,34 грн. під час виконання робіт за договором №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023.

22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану у складі організованої групи.

На думку органу процесуального керівництва, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання.

Прокурор вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину корисливої спрямованості, за який передбачено покарання у виді позбавлення до дванадцяти років з конфіскацією майна. На думку прокурора, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі визнання його винним, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваного є підстави для переховування.

Ризик знищення підозрюваним ОСОБА_4 документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор обґрунтовує тим, що значний обсяг доказів у кримінальному провадженні складають документи та інформація з технічних засобів, якими користуються фігуранти, частина з яких ще залишаються не вилученою і перебуває, як у віданні підозрюваних так і, можливо, інших осіб, установ, організацій, до яких планується звернення з тимчасовим доступом. Між тим, як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є таким, що вчинено шляхом використання ним своїх службових обов`язків, та ОСОБА_4 має доступом до певних документів та може впливати на осіб, у володінні яких вони можуть перебувати.

Крім цього, ОСОБА_4 особисто знайомий з особами, які на теперішній час не встановлені досудовим слідством, та можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, з числа працівників Київського спортивного ліцею, ТОВ «Технобудсервіс2006», Департаменту освіти і науки, та технагляду.

Також прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним із наявними у органу досудового слідства доказами, що в тому числі викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу, може здійснити заходи, щодо їх змінення, спотворення або знищення. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу речових доказів, можливе також шляхом встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та встановленні інших свідків протиправних дій вказаної групи осіб. Між тим, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 має можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення ним кримінальної відповідальності, а також інформування інших співучасників вказаного кримінального правопорушення з якими ОСОБА_4 безпосередньо знайомий.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися на виклики для проведення слідчих та процесуальних дій за надуманими приводами, тощо.

На думку прокурора застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. В судовому засіданні надала пояснення, аналогічні тим, що викладені нею у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що розгляду даного клопотання відбувається у порушення правил підсудності, оскільки орган досудового розслідування, якому доручено проведення досудового розслідування у даному провадження, яким є СУ ГУНП у м. Києві, зареєстровано по вул. Володимирській , 15 у м. Києві, тому клопотання повинно бути подано та розглянуто слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва здійснюють судовий контроль під час досудового розслідування.

Також вважає, що підозра, яка повідомлена його підзахисному, є необґрунтованою та не доведеною. Докази винуватості ОСОБА_4 не здобуті та не містяться у тих документах, які додані до клопотання прокурором. Так, ОСОБА_4 виконував обов`язки в межах компетенції, які передбачали технічну перевірку документації, а не її розробку, затвердження. Крім того, бюджетні асигнування приймалися колегіальними органами або вищим керівництвом департаменту. Саме замовником - яким у даному випадку є ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» готувалася пропозиція та повний пакет документів, що включають орієнтовні розрахунки, дефектні акти, зведені кошторис, локальні кошториси, експертні звіти, які надавалися в Департамент. ОСОБА_4 не здійснював контроль за виконанням будівельних робіт з капітального ремонту ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат». ОСОБА_4 також не взаємодіяв із керівниками суб`єктів господарської діяльності, не мав повноважень змінювати кошторис. Також захисник вказує на те, що його підзахисний не входив до організованої групи, на нього не має вплив ОСОБА_6 . Його розмова із ОСОБА_7 дійсно мала місце, але це відбувалося з метою реалізації посадових обов`язків та є звичайною практикою, яка доводить спілкування із підрядною організацією чи іншими учасниками процесу. Також захисник вважає, що така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину організованою групою, та твердження про те, що ОСОБА_4 є службовою особою є безпідставними. Підозрювані у даному провадженні не знають один одного, зокрема ОСОБА_4 не відома ОСОБА_10 .

Також вважає, що ризики про які вказує прокурор, є надуманими та недоведеними. Зокрема всі документи наразі вилучені органом досудового розслідування, тому не зрозуміло, як ОСОБА_4 може їх знищити, чи змінити. На яких свідків може впливати ОСОБА_4 та яким чином, з якою метою - прокурор не довів. Просив також врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки - одружений, виховує двох малолітніх дітей, утримує матір похилого віку, має постійне місце роботи, проживання, не судимий.

Окрім того , захисник ОСОБА_5 вказував на те, що з даним клопотанням прокурор звернулася тоді, коли стосовно його підзахисного діяв раніше обраний у даному провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор мала право звернутися у визначені законом строки з клопотаннями про продовження домашнього арешту. Також вважає, що прокурор не вказала необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 . На його думку, обмеження ОСОБА_4 , яким буде запобіжний захід, не є виправданим та не відповідає принципу пропорційності. Також звертав увагу, що попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 не порушував. Має належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника й просив врахувати, що має міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує родину, має постійну роботу, хоча і відсторонений від посади. Щодо пред`явлено йому підозри заперечив, зокрема з тих підстав, що до його посадових обов`язків входила перевірки документів, які йому надавалися, на їх відповідність нормативним актам. Все визначав замовник, який також у даному випадку замовляв технічний нагляд. Він не впливає ні на кого, та ні на що у даному процесі. Він бачив зведений кошторис з капітального ремонту Київського спортивного ліцею, але без цін. Він знає ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Запевнив, що не має наміру ухилятися від органу досудового розслідуваня, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати розслідуванню тощо. Просив відмовити прокурору у клопотанні.

Вирішуючи клопотання прокурора, вислухавши заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також документи сторони захисту, у доведення заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно із положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП ц м. Києві ОСОБА_20 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначені місця знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України розміщений за адресою: м. Києві вул. Антоновича, 114 у м. Київі.

Постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_21 від 14.07.2024 у кримінальному провадженні №0000092 від 13.02.2024 проведення досудового розслідування доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постановою заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_22 від 08.10.2024 даному у кримінальному проваджені досудове розслідування доручено декільком слідчим. Старшим групи слідчих визначено слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 . Крім того даною постановою місцем проведення досудового розслідування визначено місце розташування службових приміщень в адміністративних будівлях за відповідними адресами у м.Києві: вул. Антоновича, 114; вул. Електриків, 25-Ж; вул. Володимирська, 15; бульвар Кольцова 22а; Бесарабська площа, 3.

З урахування викладеного, клопотання прокурором подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, який входить у структуру органу досудового розслідування - слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, якому доручено проведення досудового розслідування, що відповідає вимогам до ч.1 ст.184 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, 27.01.2025 ОСОБА_4 , який є таким, що судимостей не має, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану у складі організованої групи, санкція якої передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

У доведення обґрунтованості підозри прокурором до клопотання додані: протокол огляду публічно доступного місця від 03.05.2024, відповідно до якого оглянуто приміщення спорткомплексу №1 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей» за наслідками якого виявлені явні видимі дефекти у ремонті приміщень, встановленого обладнання тощо; протокол огляду документів від 19.07.2024, вилучених у ТОВ «Технобудсервіс2006»; протокол обшуку від 21.06.2024; висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 2111-24 від 21.11.2024, висновок експерта за результатами проведення судової-економічної експертизи № 16-2/12-2024 від 16.12.2024, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ухвала Київського апеляційного суду від 14.01.1015; протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття - інформації з електронних комунікаційних мереж, - аудіо, - відеоконтроль особи).

Проаналізувавши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що вони доводять обставини, які свідчать при наявність обґрунтованої підозри, у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Зокрема такий висновок слідчий суддя ґрунтує на відомостях, що містять документи, які вилучалися під час огляду та обшуку, висновках експертів, даних також розмов, які зафіксовані між учасниками організованої групи, які були здобуті внаслідок проведення НСРД, які у сукупності на даному етапі підозри, яка є першим етапом обвинувачення, та яка може бути змінена, відповідно до положень ст.279 КПК України, вважати, що відбулося незаконне заволодіння чужим майном - бюджетними коштами у особливо великому розмірі в умовах воєнного стану, організованою групою, повторно, тобто вони свідчать проте, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, мало місце.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Між тим, слідчий суддя, оцінивши викладені прокурором у клопотанні аргументи, які остання навела у доведення факту існування ризиків, та враховуючи наведені стороною захисту заперечення щодо їх існування, вважає, що ризики, про які вказує прокурор, не доведені. Слідчий суддя виходить з того, що до підозрюваного вже був застосований захід, та суду не надано даних про те, що він порушував покладені на нього обов`язки, зокрема не ухилявся від органу досудового розслідування, з`являвся на виклики. Він має міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує родину, має постійну роботу, хоча і відсторонений від посади. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_9 може знищити документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також не містяться належного обґрунтування. Прокурор також не вказала, для виконання якого саме завдання, орган процесуального керівництва звернувся із даним клопотанням. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_9 відсторонений від посади, й саме його відсторонення було обумовлено тим, що є певні ризики (знищення документів, незаконний вплив на підлеглих), і відсторонення зможе їм запобігти.

Таким чином, прокурор не довів всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, які б давали слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із пунктами 1, 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Крім цього, згідно із ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника належної правової процедури.

Належна правова процедура (due process) передбачає такі умови та порядок вчинення процесуально значущих дій, які відповідають критеріям верховенства права і реалізуються через беззастережне виконання вимог закону, що дає можливість кожному учаснику кримінального провадження однозначно очікувати застосування до нього законної процедури, виписаної в акті законодавства.

Так даному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києві від 27.01.2025 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме до 22.03.2025.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, частина першої якої регламентує, що відповідне клопотання подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, дане клопотання про застосування запобіжного заходу подано прокурором до слідчого судді 21.03.2025, тобто тоді, коли щодо підозрюваного ОСОБА_4 діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України по закінченню строку на який був застосований домашній арешт, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином з 23.03.2025 запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту припинив свою дію та вважається таким, що є скасованим.

Таким чином у даному провадженні також була порушена належна правова процедура, що у сукупності із вищезазначеними доводами дає слідчому судді підстави відмовити прокурору у задоволені клопотання.

На підстав викладеного, керуючись ст.2, 7, 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1