Справа № 138/2858/24
Провадження №:1-кс/138/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000297 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла вище вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 постановою від 28.12.2024 повторно закрито кримінальне провадження № 0000297 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Як зазначає скаржник в скарзі, що на поштову адресу потерпілої ОСОБА_3 16.12.2025 надійшла постанова про закриття кримінального провадження № 0000297 від 01.07.2024.

Так, дізнавач, який проводив досудове слідство, допустив неповноту досудового слідства, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, не вмотивованою та передчасною, винесеною з істотним порушенням кримінального процесуального закону, без врахування всіх обставин справи, а висновки слідчого у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як кримінальне провадження підлягало додатковій кваліфікації або перекваліфікації відповідно з ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 296 КК України. Крім того, вважає, що дізнавач не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до злочину, а також не провів усі необхідні процесуальні дії. Тому просить постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000297 від 01.07.2024 скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених в ній.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000297 від 01.07.2024, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить судовий розгляд проводити у його відсутність, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження № 0000297 від 01.07.2024, заяви учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

КПК України передбачає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до суду, зокрема про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як передбачено ч.1 ст. 304 КПК України така скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 01.07.2024 року до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ДОП Могилів-Подільського РВП про те що в ході розгляду заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , виявлено ознаки кримінального правопорушення, оскільки 29.06.2024 близько 10 год. 00 хв. охоронець ТОВ Кондитерського дому «Вацак» біля приміщення по вул. Стависька, 17, в м. Могилів-Подільський, вдарив заявницю по руках, чим спричинив тілесні ушкодження.

Постановою старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28 грудня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000297 від 01.07.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Аналізуючи надані скаржником докази, та обставини які в них зазначені, слідчий суддя вважає, що вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, які б не викликали жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, стороною обвинувачення були проігноровані та порушені, а відтак, приходить до висновку щодо задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні крім судово-медичної експертизи.

Як зазначено в скарзі ОСОБА_3 у мотивувальній частині експертного висновку № 135/52 від 28.11.2024 вивчення експертом обставин пов`язаних з отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень проводилося на підставі наданого слідством експерту протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2024 за участю ОСОБА_3 та диска з відеозаписом від 29.06.2024 з камер відеоспостереження на куті приміщення по АДРЕСА_2 . Ніякі інші матеріали на предмет вивчення експерту надані не були.

В судовому засіданні скаржник та її представник зазначили, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Та не зазначається особа, яка їх спричинила - ОСОБА_7 .

Скаржником та її захисником ставиться під сумнів висновок експерта № 135/52 від 28.11.2024, так як він зроблений в порушення вимог п. 2.8, 4.12 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (наказ МОЗ від 17.01.95 р. № 6), а саме, що експерт вийшов за межі своїх повноважень, взявши до уваги не належним чином оформлені документи, які передані на експертизу.

В постанові про закриття кримінального провадження також не надано належної оцінки доводам ОСОБА_3 .

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 93, 284, 303,304, 307, 372, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000297 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000297 від 01.07.2024.

Матеріали кримінального провадження № 0000297 від 01.07.2024 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8