Справа № 152/1745/24
УХВАЛА

щодо обрання запобіжного заходу

19 грудня 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0000293 від 20 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Довжок Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання слідчого та його аргументація.

1. 17 грудня 2024 року старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

2. Клопотання обґрунтовано тим, що у порушення вимог статті 92 Конституції України, статтей 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтей 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статтей 178, 328 Цивільного кодексу України, в умовах воєнного стану, який введено указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та який діє по даний час, стрілець другого стрілецького спеціалізованого відділення, третього стрілецького спеціалізованого взводу, другої стрілецької спеціалізованої роти, стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , рекрут ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі в період умовно-дострокового звільнення, через невеликий проміжок часу, на шлях виправлення не став, а перебуваючи на волі повторно скоїв новий, умисний злочин пов`язаний з таємним викраденням чужого майна за наступних обставин.

2.1. 18 листопада 2024 року близько 23-00 год ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , та через незамкнені вхідні двері, не маючи на це законного дозволу власниці, проник в середину приміщення літньої кухні, де у кімнаті на підлозі, виявив м`ясо свинини свіже. Керуючись раптово виниклим умислом, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 викрав м`ясо свинини свіже у виді окремих його частин: філе зовнішнє - 13 кг; ребра - 7 кг; ошийок - 3 кг; фартух з беконом (частина від ребер) - 3 кг; хребет - 5 кг, яке, склавши у мішковину із поліпропілену, виніс за територію вказаного домоволодіння та покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5724,51 гривень.

3. В клопотанні вказано, підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

4. Прокурор та старший слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.

5. Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в нього мати - особа з інвалідністю, потребує догляду і він єдиний хто може такий догляд їй надати.

6. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час для надання йому можливості доглядати за хворою матір`ю.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

7. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 20 листопада 2024 року розпочато кримінальне провадження № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

8. Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення (злочину).

9. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 13 грудня 2024 року, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

10. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

11. Оцінюючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 листопада 2024 року, копію протоколу огляду місця події від 19 листопада 2024 року, копію протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_6 від 21 листопада 2024 року, копію протоколу допиту потерпілого від 22 листопада 2024 року, копії протоколів допитів свідків, копію протоколу огляду цифрового носія від 7 грудня 2024 року, копії постанов про визнання речовими доказами. Саме з цих документів, на думку слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_6 може мати безпосереднє відношення до вищевказаного злочину.

12. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

13. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 8 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного: 1987 року народження, стан здоров`я задовільний; 4) підозрюваний військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину; 5) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід; 6) наявність судимості за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

14. Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

15. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16. Слідчий суддя вважає, що клопотанням та доданими матеріалами доведено наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 : з огляду на тяжкість злочину, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з огляду на зухвалість вчиненого злочину та його значну суспільну небезпечність, може незаконного впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні; з огляду на навність судимості за вчинення аналогічних злочинів, може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність.

17. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки в даному випадку не можуть бути застосовані з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міру можливого покарання, особу підозрюваного, а також відсутність у нього поручителів. Запобіжний захід у виді застави також не може бути застосований, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду. В свою чергу домашній арешт буде недостатньо ефективним запобіжним заходом, враховуючи що новий злочин ОСОБА_6 вчинив під час умовно-дострокового звільнення. Окрім цього, слідчий суддя також бере до уваги, що після умовно-дострокового звільнення, а саме, через менш ніж 2 місяці служби, ОСОБА_6 самовільно залишив військову частину.

18. У зв`язку із наведеним, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19. Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя вважає, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, підозрюваному необхідно визначити заставу в межах, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що наразі складає 60560 грн. Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

З цих підстав,

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0000293 від 20 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 19 грудня 2024 року 13-00 год.

3. Для тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає направленню в СІЗО м. Вінниця.

4. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

5. Визначити строк дії ухвали до 16 лютого 2025 року до 13-00 год.

6. Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

7. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

8. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Шаргородської ОТГ Жмеринського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

9. Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

10. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

11. У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

12. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_6 та його захиснику.

13. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8