УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ ГРУП ЛІМІТЕД» ОСОБА_6 про відвід прокурорів Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000941 від 24.08.2024,

В С Т А Н О В И В

04 грудня 2024 року представник ТОВ «ПЕТРОЛ ГРУП ЛІМІТЕД» звернувся до слідчого судді з вищевказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що Адвокатським об`єднанням «ФОКСІ» на підставі договору та ордеру здійснюється представлення інтересів ТОВ «ПЕТРОЛ ГРУП ЛІМІТЕД».

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.08.2024 у справі №154/3035/24 задоволено скаргу щодо протиправної бездіяльності та зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою від 09.08.2024.

На звернення в інтересах товариства Володимирською окружною прокуратурою листом від 10.09.2024 повідомлено про досудове розслідування кримінального провадження №0000941 від 24.08.2024.

Вказує, що станом на момент звернення з даним клопотанням відсутні відомості щодо здійснення досудового розслідування, що свідчать про абсолютну бездіяльність та ігнорування завдань кримінального провадження.

На думку представника вказана бездіяльність є можливою за відсутності як такого процесуального контролю зі сторони прокурора у кримінальному провадженні, участь якого зводиться виключно до реагування на звернення товариства.

Так, за наслідками розгляду скарги, в порядку ст.308 КПК України, керівником окружної прокуратури листом від 24.10.2024 повідомлено про надання письмових вказівок щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Зокрема, здійснено посилання щодо тимчасового доступу до речей і документів, виклик на допит, проведення слідчих (розшукових) дій.

За наслідками розгляду повторної скарги листом прокуратури від 22.11.2024 повідомлено про наявність підстав для відсторонення слідчого.

Такі темпи та сутність досудового розслідування не свідчать про наміри встановити істину у справі та зібрати докази за обставинами, які вказані в повідомленні про злочин.

Відповідно, станом на момент подання даної скарги обґрунтованим є переконання, що досудове розслідування кримінального провадження не здійснюється як таке, ігноруються вказівки прокурора у кримінальному провадженні. Сумнівним є також здійснення процесуального контролю зі сторони прокурора у кримінальному провадженні, в тому числі за виконанням вказівок самого прокурора.

За весь період часу за участі ТОВ «ПЕТРОЛ ГРУП ЛІМІТЕД» не вчинялися будь-які слідчі дії, виклик очевидців та причетних осіб не здійснювався; сумнівним є проведення огляду місця події тощо.

Також вказує, що станом на момент подання даного клопотання заявнику не надано будь-які відомості щодо досудового розслідування, не вручено пам`ятку про права та обов`язки.

Обґрунтованими є припущення, що будь-які дії, спрямовані на виконання вимог завдань кримінального провадження не виконані, наміри їх виконання відсутні. Жодна особа зі сторони товариства щодо обставин відчуження та перевезення вантажу не допитана. Відповідно, слідчі (розшукові) заходи як такі не здійснюються, досудове розслідування не здійснюється.

Наслідком зазначеного є потурання особам, імовірно причетним до заволодіння майном товариства у вигляді палива дизельного в кількості 30 500 л, загальною вартістю 1,32 млн. грн, зі сторони органу досудового розслідування, відповідальних працівників прокуратури шляхом протиправної бездіяльності щодо досудового розслідування.

Неналежне досудове розслідування та безпідставне затягування строків досудового розслідування має також негативні наслідки у вигляді ризиків втрати та неможливості зібрання доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, порушуються права та законні інтереси особи під час досудового розслідування, подання скарг прокурору щодо розумних строків досудового розслідування також не виявилися ефективними засобами процесуального реагування.

Наведені вище доводи, на думку представник заявника, свідчать про протиправну бездіяльність зі сторони прокурорів у кримінальному провадженні та наявність підстав для їх відводу.

На підставі наведеного вище представник заявника просить відвести прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000941 від 24.08.2024.

Представник ТОВ «ПЕТРОЛ ГРУП ЛІМІТЕД» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід прокурорів та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід через її безпідставність. Зазначив, що ним, як процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000941, неодноразово надавалися письмові вказівки слідчому з метою якнайшвидшого закінчення досудового розслідування, а також була винесена постанова про ініціювання перед начальником СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області питання про відсторонення слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні через неефективність проведення нею досудового розслідування. Вважає, що в межах наданих йому повноважень ним виконані усі необхідні дії.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні заяви про відвід через її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вислухавши представника заявника, прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів, передбачених ст.77 КПК України, зокрема про їх упередженість, ґрунтується на припущеннях представника заявника і по суті зводиться до його незгоди з діями прокурорів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і відповідно до норм КПК України не є підставою для їх відводу.

Слід зазначити, що у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора під час досудового розслідування вони можуть бути оскаржені до слідчого судді з підстав та в порядку, визначених Главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст.77,80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ ГРУП ЛІМІТЕД» ОСОБА_6 про відвід прокурорів Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000941 від 24.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1