Справа № 182/4840/18
Провадження № 1-кс/0182/118/2025
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2025 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 за № 0001438 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 358 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 в період з квітня 2009 року по серпень 2009 року в денний час знаходячись в приміщенні «Союз печать» по вул. Некрасова в м. Нікополі Дніпропетровської області із корисливих спонукань придбав чисті бланки «Посвідчення», в яких за попередньою змовою з не встановлено особою, групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні приступного результату, умисно внесли попередньо неправдиві свідчення, а саме, ОСОБА_5 вніс в графу «Інспектор Держгірпромнагляду» завідому неправдивий підпис, а невстановлена особа внесла в вищезазначений бланк рукописні записи, які полягають в тому, що гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 являються монтажниками залізобетонних та металевих конструкцій 5 розряду та в графу «Голова кваліфікаційної комісії» внесено неправдивий підпис, видане ВАТ «Дніпромеханомонтаж», що надає право виконувати роботи, пов`язані з будівництвом, а також в даних бланках наклеїли фотокартки гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на яких поставили відбиток печатки НСУ-215.

Таким чином 24.10.2014 року ОСОБА_5 був заочно повідомлений про підозру за ст. 358 ч.3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 .

Вчинення вказаної забороненої Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_5 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.358 ч.3 КК України.

У зв`язку з вищенаведеним, старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області і звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Одночасно з вказаним клопотанням надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 31.01.2025 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки на даний момент доставку підозрюваного ОСОБА_5 до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою недопущення порушень прав людини закріплених ст. 8 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 188, 189 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 за № 0001438 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1