печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника-адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , Генерального прокурора ОСОБА_8 , старшого групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000144 від 25.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із заявою про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , Генерального прокурора ОСОБА_8 , старшого групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000144 від 25.01.2022 року.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, про виявлення обставин, що виключають участь у кримінальному провадженні № 0000144 від 25.01.2022 певних слідчих та прокурорів, які свідчать про існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у їх неупередженості, що є підставою для їх відводу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Так, у клопотанні старшого слідчого в ОВС Головного слідого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , яке погоджено Генеральним прокурором ОСОБА_8 29.08.2024 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу наявне посилання на докази, якими сторона обвинувчення обгрунтовують підозри ОСОБА_9 , у тому числі, на покази потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 . Однак, проведеним стороною захисту співставленням змісту письмових повідомлень про підозру ОСОБА_6 із змістом (відомостями) внесеними в протоколи слідчих дій виявленні суттєві невідповідності відомостям щодо обставин подій, які отримані в результаті слідчих дій, з відомостями щодо обставин подій, викладених у змісті підозр.

Зокрема, щодо руху кримінальних проваджень, повноважень слідчих та прокурорів: письмові повідомлення про підозру у вквазаних кримінальних провадженнях складені та підписані Генеральним прокурором ОСОБА_8 , однак у наданих стороні захисту матеріалах відсутні процесуальні рішення чи доручення старшого групи прокурорів ОСОБА_4 , щодо складання та підписанні письмового повідомлення про підозру.

Щодо невідповідності відомостей у складеному та підписаному Генеральним прокурором ОСОБА_8 25.08.2024 повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000144 від 25.01.2022, фактичним обставинам подій, встановлених за результатами проведених слідчих дій та отриманих доказів: у письмовому повідомленні про підозру фактично змінено суть та фактичні обставини важливі для цього кримінального провадження. орган досудового розслідування, а також прокурор встановив та отримав докази про те, що потерпілий ОСОБА_10 на час подій 03.03.2022, близько 22 год. - їхав додому, не виконував службові обов?язки, не мав при собі та у нього ОСОБА_6 не викрадав (не вилучав) вогнепальну зброю. Однак, у змісті складеного та підписаного Генеральним прокурором ОСОБА_8 25.08.2024 повідомлення про підозру викладені обставини подій, за яких ОСОБА_10 «їхав до дому у зв?язку з виконанням ним службових обов?язків», а ОСОБА_6 , нібито помиляючись у предметі посягання, викрав із сумки, що була в руках ОСОБА_13 , пристрій травматичної дії «Вій», калібру 9 мм, серії НОМЕР_1 , вважаючи, що це вогнепальна зброя. Наведені обставини невідповідності змісту підозри відомостям кримінального провадження, ставить під сумнів безсторонність та неупередженість особи яка склала та підписала письмове повідомлення про підозру - Генерального прокурора ОСОБА_8 , а також старшого групи прокурорів ОСОБА_4 , який відповідно до постанови від 14.09.202 з вказаного часу та на час складення письмового повідомлення про підозру керував діями інших прокурорів, що надає обгрунтовані підстави для сумнівів у сторони захисту та у безстороннього спостерігача в їх об?єктивності.

Щодо невідповідності відомостей у складеному та підписаному Генеральним прокурором ОСОБА_8 25.08.2024 повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001669 від 06.10.2023, фактичним обставинам подій, встановлених за результатами проведених слідчих дій та отриманих доказів, однобічності та не повноти збору доказів. Слідчим та прокурором протягом майже року не усунені протиріччя доказів сторони обвинувачення один одному в частині, що стосується показів потерпілого та їх викривлення.

Наявні також неприязні та негативного відношення до сторони захисту, що пов`язано із релігійними та політичними переконаннями підозрюваного.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви про відвід здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши думку заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 25.01.2022 року.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, до групи яких входить прокурор ОСОБА_4

25.01.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України

Разом з тим, на думку адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у вказаному провадженні виявлено обставини, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст 77 КПК України, виключають участь у проведенні подальшого досудового розслідування слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , Генерального прокурора ОСОБА_8 , старшого групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Так, підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення критеріїв упередженості, як підстави для відводу прокурора та слідчого. Втім, системний аналіз норм статті 77 КПК України дозволяє визначити її як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. Вказана зацікавленість може носити як особистий характер, так і може бути обумовленою заздалегідь сформованими внутрішніми переконаннями службової особи щодо певних фактів і обставин. При цьому вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність прокурора/слідчого при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Оцінивши наведені захисниками доводи щодо відводу слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , Генерального прокурора ОСОБА_8 , старшого групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 - слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів та слідчих, тоді як сама по собі незгода учасників кримінального провадження з їх процесуальними діями та рішеннями не є такими даними.

Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчих та прокурів, не свідчить про їх реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою їх усунення від здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено самостійність слідчого прокурора та слідчого під час здійснення ними свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Враховуючи, що судовим розглядом та матеріалами заяви не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , Генерального прокурора ОСОБА_8 , старшого групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , Генерального прокурора ОСОБА_8 , старшого групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000144 від 25.01.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1