У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/93/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Імстичево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.06.2023 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2023 - виконувати самостійно.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

22 жовтня 2023 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на ринку «Минайський», що розташований за адресою вул. Минайська, 12, м. Ужгород, в ході конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи за вище вказаною адресою схопив ОСОБА_9 , лівою рукою за волосисту частину голови, після чого стиснувши праву руку в кулак наніс два удари в область обличчя, в результаті чого остання, не втримавшись на ногах, впала на землю, в свою чергу ОСОБА_8 , взявши до рук дерев`яну палку, наніс ОСОБА_9 п`ять ударів в область плеча та поперекової ділянки справа, а також верхніх та нижніх кінцівках пальців рук та ніг, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, правої щоки в ділянці носо - губної складки, верхньої третини правого плеча по передній поверхні, верхньої третини правого плеча по задній поверхні, середньої третини лівого плеча по передній поверхні, нижньої третини лівого плеча по задній поверхні, середньої третини лівого передпліччя по передній поверхні, тильної поверхні лівої та правої кисті, надлопаточної ділянки зліва та справа, поперекової ділянки справа та зліва, середньої третини правого стегна по передній поверхні, середньої третини правої гомілки по задній поверхні. Дані тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та на момент їх нанесення не були небезпечними для життя і здоров`я ОСОБА_9 .

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_8 , вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_8 призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт. Відповідно до ч. 1 ст.72 КК України перевести менш суворий вид покарання у виді громадських робіт в більш суворий, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 30 днів та керуючись вимогами ч.1 ст.71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2023 остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у виді 5 років і 30 днів позбавлення волі.

26.02.2025 до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - відкликав.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала клопотання, захисника - адвоката - ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе, розглянути матеріали даного кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з вимогами ст. 405 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року відносно ОСОБА_8 - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження №11-кп/4806/93/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді