Справа № 738/346/25
№ провадження 1-в/738/81/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника установи: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія (№91) клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням пробаційним наглядом, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну не вiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням пробаційним наглядом, яке мотивує наступним. ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2021, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання 25.08.2019. В своєму клопотанні засуджений зазначає, що на даний час він відбув відповідну частину призначеного покарання. Вважає, що став на шлях виправлення та заслуговує на застосування до нього пільги, передбаченої ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити та замінити йому невідбуту частину покарання з позбавлення волі на пробаційний нагляд.

Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 клопотання свого підзахисного підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що клопотання подано передчасно, засуджений не довів свого виправлення та перевиховання, за весь період відбування покарання засуджений має лише одне заохочення, при цьому мав два стягнення.

Представник установи в судовому засіданні охарактеризував засудженого ОСОБА_5 посередньо.

Заслухавши пояснення представника установи, засудженого, його захисника, дослідивши матеріали клопотання засудженого, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Зразкова поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни, це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до покладених обов`язків насамперед передбачає, що особа бере участь у суспільно-корисній праці та добросовісно виконує трудові обов`язки, покращує кількісні та якісні показники виконуваної роботи, підвищує виробничу кваліфікацію, бережно ставиться до обладнання та інструментів, дотримується правил охорони праці та техніки безпеки.

Отже, законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, передбачена дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто, не є обов`язком суду, а є правом суду, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання і така заміна може бути застосована за певних умов.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2021 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2021 вирок залишений без змін. Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.03.2023 касаційну скаргу залишено без задоволення, вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2021 та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2021 залишено без змін.

Строк відбування покарання обчислюється з 25.08.2019.

На час розгляду клопотання засуджений відбув більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 з 25.08.2019 перебуває в місцях позбавлення волі. За час відбування покарання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_5 отримав одне стягнення за зберігання забороненого предмету. За час відбування покарання в ДУ «Менська виправна колонія (№91)» характеризується посередньо: дотримується встановленого порядку відбування покарання, розпорядок дня установи виконує під контролем. За час перебування в установі один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності та один раз був заохочений правами начальника установи. Засуджений залучений до індивідуальної програми засуджених, яку реалізує за можливості. Також залучений до програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», яку виконує згідно плану. Заходи культурно-масового характеру, які проводяться у відділенні відвідує, реагує на них посередньо.

Враховуючи вищевикладене, а також особу засудженого, який за ввесь період відбування покарання характеризується посередньо, має два стягнення, хоч і погашених на час розгляду його клопотання, і за весь період відбування покарання має лише одне заохочення, тому суд не вбачає в поведінці засудженого динаміки, яка б свідчила про його виправлення та перевиховання, а саме: активної участі в суспільному житті, сумлінного виконання громадських доручень, підвищення свого загальноосвітнього рівня, гарної поведінки в побуті та прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, а тому приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 подано передчасно і задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням пробаційним наглядом відмовити.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1