Справа № 199/3902/25
ВИРОК

іменем України

28.03.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000067 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Покровського району Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.08.2004 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. Звільнення: 15.05.2008 умовно-достроково, невідбутий строк покарання: 1 рік 2 місяці 10 днів;

2) 13.07.2009 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10.08.2004, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

3) 19.10.2009 Апеляційним судом Донецької області за п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 13.07.2009, до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Звільнення: 01.12.2023 по відбуттю строку покарання;

4) 18.02.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

26.10.2024 близько 16:25 години, більш точний час не встановлений, ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку № 13 по вул. Нова в м. Добропілля Покровського району Донецької області, зустрів ОСОБА_4 , який мав у власності бензопилу ланцюгову торгової марки «Star Pro» моделі «SCS-5020L».

Маючи намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 , розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, зловживаючи довірою, скориставшись довірливими відносинами між ним та потерпілим, не маючи на меті у подальшому повертати власнику майно, попросив останнього передати йому бензопилу ланцюгову торгової марки «Star Pro» моделі «SCS-5020L» під приводом тимчасового користування.

ОСОБА_4 , не будучи обізнаним у дійсному намірі ОСОБА_2 та довіряючи останньому, погодився та добровільно передав йому бензопилу ланцюгову торгової марки «Star Pro» моделі «SCS-5020L» вартістю 3871,70 гривень.

Заволодівши майном та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_2 не маючи мети повертати власнику вищевказану бензопилу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3871,70 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися у заволодінні чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайстві), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до побутової характеристики слідує, що ОСОБА_2 , зі слів сусідів, проявив себе з негативного боку: не дотримується правил співжиття, веде нездоровий спосіб життя, помічений у зловживанні спиртними напоями.

Згідно листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.03.2025 № 14/1766 обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , військову службу не проходив за станом здоров`я.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення 18.02.2025 вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

За таких обставин остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, та покарання за цим вироком поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.02.2025.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначене покарання за даним вироком поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Речовий доказ: бензопилу марки «Star Pro» моделі «SCS-5020L» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1