ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2244/23

Провадження № 11-кп/820/98/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18.07.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду судового провадження захисник ОСОБА_6 заявила відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на її думку є упередженими і зацікавленими в результатах розгляду цієї судової справи.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Захисник в заяві зазначає, що судовою колегією Хмельницького апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювався апеляційний розгляд судової справи № 689/2243/23 за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши захисника ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_7 , які підтримали заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765, 00 грн. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, що призначене за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 4000,00 грн. - в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вироком суду встановлені наступні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

22 серпня 2023 року близько 14 год 10 хв в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований на АДРЕСА_1 і знаходиться на господарстві ОСОБА_9 між останньою та ОСОБА_7 , яка привезла у вказаний магазин товар, виник конфлікт, так як між ними впродовж тривалого часу існують неприязні відносини. Під час даного конфлікту ОСОБА_10 з метою нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, схопила ОСОБА_11 двома руками за верхній одяг в ділянці грудної клітини та почала шарпати, при цьому подряпала нігтями пальців рук ліву молочну залозу. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 взяла в праву руку пляшку води ємністю 1,5 літра та нанесла нею потерпілій один удар по спині зліва. Своїми протиправними діями обвинувачена спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої надлопаткової ділянки спини, підшкірного крововиливу верхнє-внутрішнього квадранта правої молочної залози, садна шкіри на межі між верхніми квадрантами лівої молочної залози, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18.07.2024 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Вироком суду встановлені наступні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 22 серпня 2023 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту із ОСОБА_9 вирішила нанести їй тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочини умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_7 умисно схопила однією рукою за верхній одяг в області грудної клітини ОСОБА_9 та почала шарпати, при цьому подряпала нігтями пальців рук передню поверхню грудної клітини останньої. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, схопила ОСОБА_9 двома руками за руки та, стиснувши, потягнула до низу. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді п`яти згрупованих саден шкіри передньої поверхні грудної клітини, садна шкіри тильної поверхні нігтьової фаланги великого пальця правої кисті, садна шкіри тильної поверхні лівого зап`ястя, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянуто апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; апеляційну скаргу прокурора задоволено; апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України змінено через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.01.2024 призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано покарання, відбуте повністю за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.01.2024 р. Внесено зміни у вступну частину вироку, вказано, що ОСОБА_9 судима вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.01.2024 р.

Під час розгляду вищевказаних апеляційних скарг судом апеляційної інстанції досліджувалися фактичні обставини у вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, де потерпілою стороною є ОСОБА_7 , в зв`язку з чим існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та відповідно до ст. 75 КПК України, є обставиною, що може викликати сумніви щодо їх безсторонності та неупередженості під час апеляційного розгляду, та виключає участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Отже, обговоривши доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є законною, обґрунтованою, оскільки за наведених обставин у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому з метою недопущення виникнення сумнівів щодо неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст.75 ч.1 п.4 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18.07.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді