ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4445/24 Номер провадження 11-сс/814/316/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2024 року за №0000009, залишено без задоволення клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий і прокурор не довели наявність підстав, передбачених ст.155 КПК України, для відсторонення підозрюваного від посади, ОСОБА_8 має: постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні, а тому відсутні підстави вважати, що своїми професійними діями, перебуваючи на посаді, він може перешкоджати проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 березня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_8 від посади тимчасово виконуючого обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава строком на 2 місяці. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого спричинено державі збитки в розмірі 1 700 000 гривень; із урахуванням конкретних обставин провадження наявні ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній вище посаді, може: незаконно впливати на свідків, які є його підлеглими, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити, сховати речі й документи, які мають значення для досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; зазначеним вище ризикам неможливо запобігти без відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апелянта та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України), засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Приписами ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2024 року за №0000009 (а.п.10-12).

Досудовим розслідуванням установлено, що з метою термінового забезпечення новостворених органів управління та військових частин (підрозділів) квартирним майном на підставі листа №370/2/5058 від 05 липня 2023 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було зобов`язано відповідно до Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених Наказом Міністерства оборони України від 22 травня 2017 року №280 (в редакції Наказу Міністерства оборони України від 22 квітня 2021 року №104), невідкладно провести маркетинговий (ціновий) моніторинг цін ринку товарів щодо закупівлі квартирного майна (ліжок), за результатами моніторингу цін надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 детальні розрахунки, які обґрунтовують показники видатків і заявку на бюджетні асигнування для закупівлі армійських ліжок, у подальшому організувати цільове та ефективне використання виділеного фінансового ресурсу.

На підставі наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава ОСОБА_11 (по стройовій частині) №86 від 12 липня 2023 року тимчасове виконання обов`язків за посадою начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава на період перебування останнього в щорічній основній відпустці за 2023 рік тривалістю 10 діб - з 14 до 25 липня 2023 року, було покладено на заступника начальника головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава - майора

ОСОБА_8 із метою освоєння бюджетних коштів, без проведення процедури публічних торгів, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтава в особі заступника начальника ОСОБА_8 (в період коли ОСОБА_8 тимчасово виконував обов`язки начальника) з однієї сторони та ТОВ «КМГ ГРУП» в особі директора ОСОБА_12 з іншої сторони, 17 липня 2023 року укладено договір №286 про закупівлю за кошти Державного бюджету України 1 000 армійських двоярусних ліжок згідно з ТУ.

За результатами укладення вказаного вище договору представниками замовника та постачальника було передано й отримано на підставі акту приймання-передачі основних засобів (без дати) та видаткової накладної №12 від 17 липня 2023 року армійські двоярусні ліжка згідно з ТУ в загальній кількості 1 000 штук.

Затим на підставі платіжного доручення №1061 від 18 липня 2023 року платником Квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтава, з розрахункового рахунку НОМЕР_1 на рахунок отримувача - ТОВ «КМГ ГРУП» UA6814675, були перераховані грошові кошти в сумі 5 600 000 гривень.

Разом з тим, унаслідок закупівлі у ТОВ «КМГ ГРУП» товару (армійських двоярусних ліжок згідно з ТУ) за договором про закупівлю товарів, робіт, послуг (за кошти Державного бюджету України) від 17 липня 2023 року №286, із урахуванням їх ринкової вартості, Державному бюджету в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України було завдано майнову шкоду в розмірі 1 700 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , тимчасово виконуючи в період часу з 14 до 25 липня 2023 року обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, будучи військовою службовою особою, в порушення вимог законодавства, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, неналежно вчинив дії в межах службових обов`язків, не передбачаючи, що в результаті його поведінки може бути завдано шкоду, хоча повинен був і міг це передбачити, а саме не вжив належних заходів щодо пошуку альтернативних постачальників армійських двоярусних ліжок, не забезпечив вжиття реальних заходів із вивчення середньоринкових цін та визначення очікуваної вартості на ліжка, проведення належного моніторингу ринку цін під час укладання прямого договору №286 від 17 липня 2023 року про закупівлю ліжок із ТОВ «КМГ ГРУП» за цінами, які не відповідають ринковим і є завищеними, в результаті чого було спричинено майнову шкоду Державному бюджету в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава Міністерства оборони України в розмірі 1 700 000 гривень.

14 лютого 2025 року слідчий ОСОБА_10 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 України недбалого ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, в умовах воєнного стану (а.п.53-63).

Затим слідчий ОСОБА_10 за погодженням із прокурором ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади тимчасово виконуючого обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава строком на 2 місяці (а.п.1-75).

Між тим, слідчий суддя не дотримався наведених вище вимог закону, не надав належної оцінки наявним у провадженні доказам у їх сукупності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

ОСОБА_8 наразі обіймає та на час подання клопотання слідчого обіймав посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, що підтверджується даними витягу з наказу начальника Північного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України (по стройовій частині) №32 від 08 березня 2025 року, службової характеристики щодо ОСОБА_8 , відповіді на запит №542/917 від 04 квітня 2025 року, наданої ОСОБА_8 як тимчасово виконуючим обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, а також підтверджено сторонами обвинувачення та захисту в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Разом з тим, слідчий суддя невмотивовано як на одну з підстав для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення від посади послався на непідтвердження слідчим перебування ОСОБА_8 на вказаній вище посаді при тому, що відповідно до запису судового провадження в першій судовій інстанцій сам підозрюваний у ході розгляду клопотання підтвердив те, що він обіймає посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, та в розпорядженні слідчого судді була наявною офіційний документ - характеристика, надана тимчасово виконуючим обов`язки начальника Північного квартирно-експулатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України від 11 березня 2025 року, в якій чітко підтверджено обіймання ОСОБА_8 вказаної вище посади (а.п.81). Слідчий суддя жодним чином не спростував наведені вище обставини та, поставивши під сумнів обіймання підозрюваним цієї посади, не вжив жодних заходів для їх перевірки, а навпаки у вступній частині ухвали встановив те, що ОСОБА_8 є тимчасово виконуючим обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава та в мотивувальній частині дійшов висновку про обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним під час обіймання названої посади кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, чим також ще й припустився істотних суперечностей.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема, даними: договору №286 від 17 липня 2023 року, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтава в особі заступника начальника ОСОБА_8 (в період коли ОСОБА_8 тимчасово виконував обов`язки начальника) з однієї сторони та ТОВ «КМГ ГРУП» в особі директора ОСОБА_12 з іншої сторони, про закупівлю за кошти Державного бюджету України 1 000 армійських двоярусних ліжок згідно з ТУ за 5 600 000 гривень, при цьому, договір і специфікацію до нього засвідчено підписами підозрюваного (а.п.15-22); висновок судової товарознавчої експертизи №326/6 від 12 листопада 2024 року про те, що ринкова вартість на території України нового двоярусного армійського ліжка, виготовленого згідно з ТУ, з урахуванням умов договорів від 14 квітня 2023 року №134, від 15 травня 2023 року №186, від 31 травня 2023 року №208, від 17 липня 2023 року №286 та специфікацій до них станом на дату укладання договорів становила 3 900 гривень без урахування ПДР за 1 штуку та відповідно 3 900 000 гривень без урахування ПДВ за 1 000 штук (а.п.26-31); висновку судової економічної експертизи №12/5 від 27 грудня 2024 року, яким підтверджено те, що внаслідок здійсненої Квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтава Міністерства оборони України закупівлі у ТОВ «КМГ ГРУП» товару - армійських двоярусних ліжок згідно з ТУ, за договором про закупівлю товарів, робіт, послуг (за кошти Державного бюджету України) від 17 липня 2023 року №286, з урахуванням їх ринкової вартості, Державному бюджету в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України завдано майнову шкоду в розмірі 1 700 000 гривень (а.п.31-52), та іншими доказами в кримінальному провадженні.

Водночас колегія суддів зауважує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення вагомі докази на підтвердження обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з її наявністю. На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів убачається, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення встановлено й слідчим суддею.

Проте, з урахуванням конкретних обставин провадження, висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КК України, є помилковими.

Відповідні ризики слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому з обгрунтованою імовірністю.

Зазначений вище стандарт доказування (переконання) слідчий суддя, суд використовують при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Так, наявні в матеріалах справи факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, використовуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків, у тому числі на тих, які є його підлеглими, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення.

Окрім того, на думку колегії суддів, наявним є певний ступінь імовірності того, що підозрюваний, маючи вільний доступ до власного службового кабінету та інших службових приміщень Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, можливість засвідчувати зміст і регулювати повноту запитуваної інформації та документів, може знищити, підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, серед іншого й шляхом виготовлення чи організації виготовлення нових документів, які міститимуть відомості, що не відповідають дійсності, для створення легального вигляду вчинених дій.

Підлягає врахуванню і те, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення тяжкого злочину, внаслідок якого Державному бюджету України завдано велику майнову шкоду в розмірі 1 700 000 гривень, під час перебування підозрюваного на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава.

Посилання ж слідчого судді на попереднє застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 не впливає на доцільність і необхідність відсторонення підозрюваного від посади, яке є окремим заходом забезпечення кримінального провадження та в силу своєї специфіки в цьому провадженні є додатковим обмежувальним заходом, необхідним для запобігання встановленим ризикам перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню саме в силу займаної ним посади. Сутність відсторонення від посади полягає в тимчасовому недопущенні підозрюваного до виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, що не є предметом встановлення в ході обрання запобіжного заходу.

Таким чином, перебування ОСОБА_8 на посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного шляхом вжиття ініційованого стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади не перевищують необхідність і можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що в раз відсутності, в тому числі у зв`язку з відстороненням, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника цього відділу призначається інша посадова (службова особа) в установленому законодавством порядку з метою забезпечення роботи вказаного відділу.

Колегія суддів ураховує те, що ОСОБА_8 не судимий, за місцем проходження служби характеризується позитивно, має: місце проживання, на утриманні малолітню дитину, однак ці дані з урахуванням наведених вище обставин не спростовують неможливість запобігти ряду ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КК України, в разі невідсторонення підозрюваного від посади, не є достатньою й мотивованою підставою для відмови в застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_8 від посади в межах строку досудового розслідування, який, як установлено в ході апеляційного розгляду під час аналізу обставин провадження (хронології прийнятих у ньому процесуальних рішень і вчинених процесуальних дій) та, крім того, підтверджено сторонами провадження в суді апеляційної інстанції, закінчується 12 квітня 2025 року.

Отже, апеляційна скарга, в якій порушувалось питання про відсторонення підозрюваного від посади строком на 2 місяці, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади тимчасово виконуючого обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава строком до 12 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4