БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/677/25
Провадження №1-кс/497/262/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

25.03.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Cлідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року засобами зв`язку Нова пошта (експрес накладна- № 2904) до суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000187 від 19 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за правовою кваліфікацією: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 19.03.2025 до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що 18.03.2025 приблизно о 23.30 годин в місті Болград по вулиці Космонавтів зупинено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 перевозив останнього в бік державного кордону з метою подальшого здійснення незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду.

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній надав свідчення про те, що у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану та боячись за своє життя виявив бажання незаконно перетнути державний кордон України. Тому, на початку лютого 2025 року, в системі обміну миттєвими повідомленнями «Телеграм» відшукав телеграм-чат, де особи, обмінюються інформацією з приводу незаконного перетинання державного кордону України, та надіслав повідомлення про уточнення відомостей щодо обстановки на залізничному вокзалі міста Одеси. Через декілька днів, невставлена особа на ім`я ОСОБА_7 , із застосуванням мобільного додатку «WhatsApp» зателефонувала до ОСОБА_6 та повідомила останньому про те, що зможе допомогти у незаконному перетині через державний кордон України та, що за вказану послугу необхідно буде оплатити грошові кошти у сумі 7500 доларів США, для забезпечення організації реалізації його наміру щодо незаконного перетину державного кордону України, на що останній погодився.

В подальшому, ОСОБА_6 добровільно надав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Note 12Pro 5G» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , який було вилучено та опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ за №NPU 2032631, який перебуває у його фактичному користуванні.

У зв`язку з тим, що є підстави вважати, що на вказаному мобільному телефоні знаходиться інформація, що має значення для кримінального провадження, вказаний телефон вилучено та направлено на зберігання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 19.03.2025 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Note 12Pro 5G» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , який було вилучено та опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ за №NPU 2032631 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.49).

Особа, у якої вилучене майно ОСОБА_6 до суду не прибув, надав заяву в якій просить суд розглядати клопотання у його відсутність, проти арешту майна не заперечував (а.с.48).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000187 від 19 березня року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за правовою кваліфікацією: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

19.03.2025 до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що 18.03.2025 приблизно о 23.30 годині в місті Болград по вулиці Космонавтів зупинено автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 віз останнього в бік державного кордону з метою подальшого здійснення незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду.

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній надав свідчення про те, що у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану та боячись за своє життя виявив бажання незаконно перетнути державний кордон України. Тому, на початку лютого 2025 року, в системі обміну миттєвими повідомленнями «Телеграм» відшукав телеграм-чат, де особи, обмінюються інформацією з приводу незаконного перетинання державного кордону України, та надіслав повідомлення про уточнення відомостей щодо обстановки на залізничному вокзалі міста Одеси. Через декілька днів, невставлена особа на ім`я ОСОБА_7 , із застосуванням мобільного додатку «WhatsApp» зателефонувала до ОСОБА_6 та повідомила останньому про те, що зможе допомогти у незаконному перетині через державний кордон України та що за вказану послугу необхідно буде оплатити грошові кошти у сумі 7500 доларів США, для забезпечення організації реалізації його наміру щодо незаконного перетину державного кордону України, на що останній погодився.

19.03.2025 в період часу з 07:00 до 07:15 години в приміщені слідчої кімнати Болградського РВП ГУНП України в Одеській області громадянин ОСОБА_6 добровільно надав співробітникам поліції мобільний телефон, марки «Xiaomi» моделі «Note 12Pro 5G» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , який було вилучено та опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ за №NPU 2032631, який перебуває у його фактичному користуванні, про що було складено протокол добровільної видачі майна від 19.03.2025 року(а.с.28).

19.03.2025 постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.46-47).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу добровільної видачі майна від 19.03.2025 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

20.03.2025 року о 18:40 годині клопотання слідчого передано для надіслання до суду засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна № 2904 (а.с.50-звортна сторона)

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Cлідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу добровільної видачі майна від 19.03.2025 року в кримінальному провадженні № 0000187 від 19.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Note 12Pro 5G» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , який було вилучено та опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ за №NPU 2032631.

Місцем зберігання вилученого мобільного телефону визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська обл., пр.-т Соборний, 97.

Відповідальність за виконання ухвали покласти?на ініціатора даного клопотання.

Зобов`язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1