Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/3964/25
Провадження №1-кс/523/977/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000172 від 06 березня 2025 року, за ознаками ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

14 березня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Дослідженням клопотання та долучених до нього додатків встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000172 від 06 березня 2025 року, за ознаками ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 12 Lite», з сім карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 .

06 березня 2025 року слідчим зазначеного територіального органу поліції ОСОБА_2 проведено огляд місця події ділянки місцевості біля буд.№2А, по вул. 4-та Пересипська, в м. Одесі, в ході якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 Lite», з сім карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , поміщений до сейф пакету НПУ №ICR0140397.

Слідчий просить накласти на вилучене майно арешт з метою його збереження в якості речового доказу.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).

З матеріалів клопотання не вбачається жодних даних про наявність статусу підозрюваного, обвинуваченого чи цивільного відповідача у ОСОБА_4 , тобто останній по відношенню до вилученого майна може мати не тільки статус потерпілого, а також і процесуальний статус третьої особи.

Так, відповідно до вимог ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Процесуальні права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тобто, якщо клопотання про арешт майна стосується третьої особи, то з клопотанням про арешт може звертатися лише прокурор, що відповідає цілям та засадам КПК України.

Всупереч викладеному, слідчий ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, самостійно звернувся до слідчого судді.

Окрім того, із змісту клопотання також не вбачаються конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном (такими доказами, зокрема, можуть бути конкретний зміст протоколів допитів потерпілого, свідків, фіскальний чек про придбання телефону, коробки від зазначеного телефону тощо). Можливо наявні вищезазначені докази взагалі не долучені до матеріалів клопотання.

Також, із змісту клопотання слідчого не вбачається жодних даних про те, за якими саме ознаками, передбаченими ст.98 КПК України, вилучене майно віднесено до речових доказів (знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення тощо), тобто в клопотанні не конкретизована підстава накладення арешту.

Окрім того, в змісті клопотання вбачається помилкове зазначення дати проведення огляду місця події: 25 жовтня 2023 року замість вірної 06 березня 2025 року.

Вищезазначені обставини спричинюють повернення матеріалів клопотання прокурору (ч.3 ст.172 КПК України) для їх належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000172 від 06 березня 2025 року, за ознаками ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на вилучене майно, під час огляду місця події ділянки місцевості ділянки місцевості біля буд.№2А, по вул. 4-та Пересипська, в м. Одесі - повернути керівнику Суворовської окружної прокуратури м. Одеси для усунення наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, в строк 72 години з дня фактичного отримання повернутих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1