Справа №478/618/19 пров. №1-кп/478/10/2025
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Під час судового розгляду, після дослідження доказів, що надані стороною обвинувачення, обвинуваченим ОСОБА_4 , та його захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимими докази в порядку ст. 89 КПК України.

Так, стороною захисту зазначено, що не зважаючи на приписи передбачені КПК України та «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», начальник другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який не є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні та керівником прокуратури відповідно до вимог КПК України, 29.08.2018 року доручає проведення досудового розслідування слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_8 . Крім того, 18.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 12.01.2017 року, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, органом досудового розслідування зазначено прокуратур Дніпропетровської області. Посилаючись на те, що слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_8 , без передбачених КПК України повноважень приймає процесуальні рішення та вчиняє процесуальні дії, просили суд визнати очевидно недопустимим доказами у кримінальному провадженні №0000060 від 12.01.2017 року, а саме: доручення про проведення досудового розслідування від 28.09.2018 року надане начальником другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про проведення досудового розслідування слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_8 (а.к.п.25 т.5); доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 03.10.2018 року (а.к.п.52 т.5); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2018 року (а.к.п.57-60 т.5); запит директору Автотранспортного коледжу ДВНЗ КНХ ОСОБА_10 від 08.10.2018 року (а.к.п.67 т.5); відповідь директора Автотранспортного коледжу ДВНЗ КНХ ОСОБА_10 від 10.10.2018 року з додатками (а.к.п.68-70 т.5); протокол огляду від 04.10.2018 року (а.к.п.80 т.5); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2018 року (а.к.п.86-89 т.5); запит до Державної прикордонної служби України від 16.10.2018 року (а.к.п. 135-136 т.5); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2018 року (а.к.п.138-141 т.5); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.10.2018 року (а.к.п.147-150 т.5); клопотання про надання тимчасового до речей та документів від 17.10.2018 року (а.к.п.154-156 т.5); ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2018 року (а.к.п.157-158 т.5); протокол тимчасового доступу до речей та документів від 23.10.2018 року (а.к.п.159 т.5); опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.10.2018 року (а.к.п.160 т.5); клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів від 1710.2018 року (а.к.п.198-200 т.5); ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2018 року (а.к.п.201-202 т.5); протокол тимчасового доступу до речей та документів від 23.10.2018 року (а.к.п.203 т.5); опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.10.2018 року (а.к.п.204 т.5); постанову про призначення службового розслідування від 23.10.2018 року (а.к.п.234-235 т.5); висновк4и службового розслідування (а.к.п.236-249 т.5); запит до Покровського районного відділу ДМС у м. Кривому Розі від 17.10.2018 року (а.к.п.50 т.7); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 18.10.2018 року (а.к.п.58-92 т.7); протокол одночасного допиту осіб від 31.10.2018 року (з додатками) (а.к.п.63-68 т.7); протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.11.2018 року (а.к.п.78-80 т.7); запит начальнику ЖЕО №20 від 07.11.2018 року (а.к.п.81 т.7); відповідь начальника ЖЕО №20 від 09.11.2018 року (а.к.п.82 т.7); протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.11.2018 року (а.к.п.83-86 т.7); протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 12.11.2018 року (а.к.п.87-90 т.7); протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 13.11.2018 року (а.к.п.91-94 т.7); клопотання про продовження строку досудового розслідування від 13.11.2018 року (а.к.п.114-123 т.7); постанову про продовження строку досудового розслідування від 19.11.2018 року (а.к.п.125-133 т.7); клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів від 03.12.2018 року (а.к.п.139-141 т.7); ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2018 року (а.к.п.142 т.7); протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.12.2018 року (а.к.п.146 т.7); опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17.12.2018 року (а.к.п.146 т.7); протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 19.12.2018 року (а.к.п.148-151 т.7); протокол одночасного допиту осіб від 19.12.2018 року (а.к.п.152-157 т.7).

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Слід зазначити, що доказами у кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосоване законодавцем при наданні визначення поняття «докази» формулювання «фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку» та положення ч. 3 ст. 17 КПК про те, що обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, свідчать, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення такого питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду. Постановлення ухвали без надання оцінки доказів в їх сукупності буде суперечити загальним засадам кримінального судочинства.

Суд вважає, що питання допустимості або недопустимості вказаних обвинуваченим доказів недоцільно з`ясовувати та перевіряти на цій стадії судового процесу, до завершення повного дослідження доказів у кримінальному провадженні, а необхідно дати їм належну оцінку разом з усіма наявними доказами в їх сукупності та взаємозв`язку після завершення судового розгляду у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання про допустимість або недопустимість заявлених у клопотанні доказів, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2018 року (а.к.п.57-60 т.5); відповідь директора Автотранспортного коледжу ДВНЗ КНХ ОСОБА_10 від 10.10.2018 року з додатками (а.к.п.68-70 т.5); протоколу огляду від 04.10.2018 року (а.к.п.80-85 т.5); протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2018 року (а.к.п.86-89 т.5); протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2018 року (а.к.п.138-141 т.5); протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18.10.2018 року (а.к.п.147-150 т.5); висновки службового розслідування (а.к.п.236-249 т.5); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 18.10.2018 року (а.к.п.58-92 т.7); протокол одночасного допиту осіб від 31.10.2018 року (з додатками) (а.к.п.63-68 т.7); протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.11.2018 року (а.к.п.78-80 т.7); відповідь начальника ЖЕО №20 від 09.11.2018 року (а.к.п.82 т.7); протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.11.2018 року (а.к.п.83-86 т.7); протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 12.11.2018 року (а.к.п.87-90 т.7); протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 13.11.2018 року (а.к.п.91-94 т.7); протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 19.12.2018 року (а.к.п.148-151 т.7); протокол одночасного допиту осіб від 19.12.2018 року (а.к.п.152-157 т.7) - може бути вирішене під час ухвалення судом остаточного рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Клопотання сторони захисту щодо визнання очевидно недопустимими - доручення про проведення досудового розслідування від 28.09.2018 року надане начальником другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про проведення досудового розслідування слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_8 (а.к.п.25 т.5); доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 03.10.2018 року (а.к.п.52 т.5); запит директору Автотранспортного коледжу ДВНЗ КНХ ОСОБА_10 від 08.10.2018 року (а.к.п.67 т.5); запиту до Державної прикордонної служби України від 16.10.2018 року (а.к.п. 135-136 т.5); клопотання про надання тимчасового до речей та документів від 17.10.2018 року (а.к.п.154-156 т.5); ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2018 року (а.к.п.157-158 т.5); протокол тимчасового доступу до речей та документів від 23.10.2018 року (а.к.п.159 т.5); опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.10.2018 року (а.к.п.160 т.5); клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів від 17.10.2018 року (а.к.п.198-200 т.5); ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2018 року (а.к.п.201-202 т.5); протокол тимчасового доступу до речей та документів від 23.10.2018 року (а.к.п.203 т.5); опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.10.2018 року (а.к.п.204 т.5); постанову про призначення службового розслідування від 23.10.2018 року (а.к.п.234-235 т.5); запиту до Покровського районного відділу ДМС у м. Кривому Розі від 17.10.2018 року (а.к.п.50 т.7); запит начальнику ЖЕО №20 від 07.11.2018 року (а.к.п.81 т.7); клопотання про продовження строку досудового розслідування від 13.11.2018 року (а.к.п.114-123 т.7); постанову про продовження строку досудового розслідування від 19.11.2018 року (а.к.п.125-133 т.7); клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів від 03.12.2018 року (а.к.п.139-141 т.7); ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2018 року (а.к.п.142 т.7); протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.12.2018 року (а.к.п.146 т.7); опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17.12.2018 року (а.к.п.146 т.7), не підлягає задоволенню, оскільки самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК.

Керуючись ст. ст. 85-89, 94, 371-372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1