ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/908/25 Справа № 204/4825/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження №0000147 за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 , поданої на ухвалу Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 21.04.21 року щодо ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

встановила:

08 січня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження про закриття кримінального провадження №0000147 від 21.04.21 року щодо ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, оскільки він приймав участь у апеляційному розгляді даного кримінального провадження, а саме 15 листопада 2021 року колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ) було залишено без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та вказане рішення було скасовано постановою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заявах про самовідвід доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , у даному кримінальному провадженні було розглянуто апеляційну скаргу скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_10 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року, та залишено без змін ухвалу Красногвардійського районного суду від 03 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000147 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, він не може приймати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3

задовольнити.

Кримінальне провадження №0000147 щодо ОСОБА_7 передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4