печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 від 08.02.2024, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, в січні 2024 року, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_7 ») будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу - особою в статусі «вора в законі», знаходячись в ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, де діючи в умовах воєнного стану, надав вказівку іншим ув`язненим вказаної установи: невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_9 » та ОСОБА_5 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_5 ») шляхом вимагання отримати від ув`язненого ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_11 ») гроші в сумі 50 000 доларів США за порушення ним «воровських понять» в 2016 році під час відбування покарання у ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)».

В подальшому, у цей же період часу (тобто в січні 2024 року) невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 » та ОСОБА_5 знаходячись в камері № 146 ДУ «Київський слідчий ізолятор» повідомили ОСОБА_11 про обов`язкове для виконання рішення «вора в законі» ОСОБА_7 щодо передачі їм грошей в сумі 50 000 доларів США за порушення ним «воровських понять» в 2016 році під час відбування покарання у ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)», на що останній відмовився сплачувати дані кошти.

Після чого, ОСОБА_7 діючи з метою отримання від ОСОБА_11 грошей в сумі 50 000 доларів США, надав вказівку невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_9 » та іншим невстановленим ув`язненим завдати ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Так, в кінці січня (30 чи 31 числа) 2024 року приблизно о 15.00 год., невстановлені на даний час досудовим розслідуванням ув`язнені в кількості 4-5 осіб, знаходячись у прогулянковому дворику ДУ «Київський слідчий ізолятор», де діючи за вказівкою «вора в законі» ОСОБА_7 завдали ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, а невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 » в черговий раз висунула ОСОБА_11 незаконну вимогу щодо передачі грошей в сумі 50 000 доларів США, на що ОСОБА_11 переживаючи за своє життя та здоров`я повідомив, що зазначеної суми коштів в нього немає, однак в нього є два автомобілі.

В цей же час до прогулянкового дворику підійшов ОСОБА_5 та підтвердив про наявність у ОСОБА_11 двох автомобілів: « Mazda 6 », «Chevrolet Camaro», загальну вартість яких він разом із невстановленою особою на імя « ОСОБА_9 » оцінили в 45 000 доларів США. При цьому, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 » повідомила ОСОБА_11 , що після передачі їм зазначених автомобілів, він ще повинен передати 5000 доларів США.

В подальшому 02.02.2024 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_14 , діючи за проханням свого колишнього чоловіка - ОСОБА_11 , знаходячись в м. Івано-Франківськ передала автомобілі «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Саmаrо», н.з. НОМЕР_2 невстановленим особам, яких визначив ОСОБА_5 .

Далі, приблизно через два тижні, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 » та ОСОБА_5 знаходячись в одній із камер ДУ «Київський слідчий ізолятор», де діючи за вказівкою ОСОБА_7 , в черговий раз висунули вимогу ОСОБА_11 щодо передачі їм грошей в сумі 5000 доларів США, на що останній повідомив, що в нього немає даної суму коштів. В свою чергу, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 » висунула ОСОБА_11 вимогу щодо передачі їм зазначеної суми коштів частинами, а саме по 1000 доларів США в місяць.

09.04.2024, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 » та ОСОБА_5 знаходячись в камері № 171 ДУ «Київський слідчий ізолятор», де діючи за вказівкою ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на вимагання та отримання від ОСОБА_11 грошей, погрожуючи застосуванням насильства щодо нього, в черговий раз висунули вимогу ОСОБА_11 щодо передачі їм коштів в сумі 10 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_5 під час вимагання грошей у ОСОБА_11 , також погрожував застосування фізичного насильства щодо його доньки.

Отже за вищевказаних обставин, в період часу з січня 2024 року по 09.04.2024, ОСОБА_7 , невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 » та ОСОБА_5 знаходячись в ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, де діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану вимагали від ОСОБА_11 гроші в сумі 50 000 доларів США.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 (кримінальне прізвисько «ОСОБА_7»), знаходячись в ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, де діючи у попередній злочинній змові із іншими ув`язненими вказаної установи: невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_9 » та ОСОБА_5 (кримінальне прізвисько «ОСОБА_5»), умисно, з корисливою метою, протиправно вилучив автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 у власника та користувача проти його волі шляхом запуску двигуна, при наступних обставинах.

Так, в січні 2024 року невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 » та ОСОБА_5 знаходячись в камері № 146 ДУ «Київський слідчий ізолятор», діючи за вказівкою особи в статусі підвищеного злочинного впливу «вора в законі» ОСОБА_7 , повідомили ОСОБА_11 про обов`язкове для виконання рішення «вора в законі» ОСОБА_7 щодо передачі їм грошей в сумі 50 000 доларів США за порушення ним «воровських понять» в 2016 році під час відбування покарання у ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)», на що останній відмовився сплачувати дані кошти.

В подальшому, в кінці січня (30 чи 31 числа) 2024 року приблизно о 15.00 год., невстановлені на даний час досудовим розслідуванням ув`язнені в кількості 4-5 осіб, знаходячись у прогулянковому дворику ДУ «Київський слідчий ізолятор», де діючи за вказівкою «вора в законі» ОСОБА_7 завдали ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, а невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 » в черговий раз висунула ОСОБА_11 незаконну вимогу щодо передачі грошей в сумі 50 000 доларів США, на що ОСОБА_11 переживаючи за своє життя та здоров`я повідомив, що зазначеної суми коштів в нього немає, однак в нього є два автомобілі.

В цей же час до прогулянкового дворику підійшов ОСОБА_5 та підтвердив про наявність у ОСОБА_11 двох автомобілів: «Mazda 6», «Chevrolet Camaro».

Після чого, у невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_9 » та ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заволодіння транспортними засобами, які належали ОСОБА_11 з метою їх подальшого продажу та передачі отриманих коштів «вору в законі» ОСОБА_7 .

З цією метою невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 » в кінці січня (30 чи 31 числа) 2024 року, знаходячись у прогулянковому дворику ДУ «Київський слідчий ізолятор», шляхом погроз застосування насильства дізналася від ОСОБА_11 про місце знаходження вищевказаних автомобілів та особу, яка може їх передати, а ОСОБА_5 вказав, що транспортні засоби заберуть його знайомі, які знаходяться на волі в м. Івано-Франківськ.

Далі, ОСОБА_11 діючи проти своєї волі, побоюючись за своє життя та здоров`я, зателефонував до своєї колишньої дружини ОСОБА_14 та повідомив їй про необхідність передачі невстановленим особам двох належних йому автомобілів - «Mazda 6», «Chevrolet Camaro», в інакшому випадку йому спричинять тілесні ушкодження.

Після чого, в період часу з кінця січня (30 чи 31 числа) по 02.02.2024, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 » та ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо) повідомили ОСОБА_7 про наявність у ОСОБА_11 двох автомобілів - «Mazda 6», «Chevrolet Camaro» та наміром заволодіти ними з метою подальшого продажу та отримання грошей, на що отримали його згоду ( ОСОБА_7 ).

Також в цей же період часу (тобто з кінця січня (30 чи 31 числа) по 02.02.2024), ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо) залучив до протиправного заволодіння зазначеними вище транспортними засобами свої знайомих - невстановлених на даний час досудовим розслідуванням особам, які знаходячись на волі повинні були безпосередньо заволодіти автомобілями.

Так, 02.02.2024 ОСОБА_15 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , де діючи за проханням свого колишнього чоловіка ОСОБА_11 , проти його волі та своєї волі передала невстановленим досудовим розслідуванням особам, яких визначив ОСОБА_5 , ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобілі «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Саmаrо», н.з. НОМЕР_2 .

Після чого, невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи ключі від вказаних автомобілів запустили двигуни та почали рухатись на них у невідомому напрямку.

Отже при вищевказаних обставинах, 02.02.2024 ОСОБА_7 , невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 », ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортними засобами: автомобілями «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Саmаrо», н.з. НОМЕР_2 .

14.11.2024 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих, негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також зважаючи на те, що підозрюваний надає викривальні покази, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 13.01.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 13.01.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1