ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/493/24 Справа № 711/9545/24 Категорія: ст.ст. 176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря прокурора підозрюваної захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Григорівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не є особою з інвалідністю, одруженої, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_9 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 , поданим в рамках кримінального провадження №0000447 від 12 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в слідчому відділі ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000447 від 12 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування період часу в ОСОБА_12 та ОСОБА_7 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у зв`язку з тривалими неприязними відносинами.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п. 1, 12 ч.2 ст. 115 КК України - в незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

12 листопада 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447.

06 грудня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п. 1, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2024 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 03 лютого 2025 року включно з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтувала наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя зазначила, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років чи довічне позбавленні волі, існування заявлених в клопотанні слідчого ризиків при відсутності об`єктивних відомостей, які б свідчили про гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послалась на наявність вагомих доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю існуючих ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншим особам, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі підозрюваної, а також спосіб вчинення даного злочину з використанням вибухових пристроїв.

Водночас, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також врахувала і дані про особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_7 одружена, має постійне місце проживання та роботи.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем її проживання: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недоведеність вказаних стороною обвинувачення ризиків, передбачених положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник вважає, що заявлені органом досудового розслідування ризики не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а слідчий суддя дійшла хибних висновків про їх існування.

Окрім того, на думку захисника судом не враховано те, що підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також те, що раніше підозрювана до кримінальної відповідальності не притягувалась.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам, а також вказує на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З представлених матеріалів провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження внесеного 12 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447, слідством встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в незаконному замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

06 грудня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п. 1, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 13.11.2024;

- даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 06.12.2024;

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 від 18.11.2024;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 18.11.2024;

- даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 від 06.12.2024;

- даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 від 06.12.2024.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти неї підозри, що свідчить про її суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності її винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати про наявність вищевказаних ризиків.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке передбачає покарання строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим наявний ризик можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що може призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.

Аналізуючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшла правильного висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує ризики можливості підозрюваної ОСОБА_7 зникнути з місця проживання, впливу на свідків, які проживають разом із підозрюваною в одному селі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Заявлений в клопотанні слідчим та прокурором запобіжний захід відносно підозрюваної кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Колегія суддів апеляційного суду враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваної та конкретних обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , контроль за її поведінкою шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної ОСОБА_7 під вартою.

Підстав для обрання до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнила клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним у п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 лютого 2025 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4