Провадження № 1-кс/643/1150/25
УХВАЛА

03.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024, вищевказане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_7 (справа №643/13126/18, провадження № 1-кп/643/423/24).

04.03.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження (справа №643/13126/18, провадження№ 1-кп/643/423/24).

В обґрунтування заявленого відводу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що 28.11.2024 в ході підготовчого засідання від обвинуваченого надійшло усне клопотання про повернення обвинувального акту відносно нього прокурору та визначити територіальну підсудність кримінального провадження. Однак, ухвалою від 29.11.2024 Московським районним судом м.Харкова відмовлено в задоволенні клопотання та проігноровано висновки Харківського апеляційного суду. Враховуючи те, що Московським районним судом м.Харкова проігноровано висновки Харківського апеляційного суду, сторона захисту має сумніви у неупередженості судді у справі №643/13126/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025, заява про відвід судді розподілена судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 26.03.2025, заяву про самовідвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України залишено без задоволення.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 03.04.2025 у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 643/13126/18 відмовлено.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали та просили її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять підстав передбачених ст.ст.75, 76 КПК України за наявності яких суддя підлягає відводу, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1