Провадження № 1-кс/185/269/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого захисника ОСОБА_4 (дистанційно),

розглянувши, під час запровадженого воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з питань, які, на думку заявника, стосуються процесуальних дій головуючого у кримінальному провадженні, з якими він категорично не погоджувався.

Прокурор та представник потерпілого захисник ОСОБА_4 , вважали, кожен окремо, за необхідним відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді.

Заявник до зали суду не з явився, про час та місце судового розгляду його заяви був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_7 не побажала приймати участь у розгляді заяви про відвід та надати будь-які пояснення з приводу заявленного відводу.

З`ясувавши думку прокурора, представника потерпілого, кожного окремо, із зазначеного питання, співставивши їх позицію з матеріалами, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід не підлягає задоволенню, в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву адвоката про відвід судді суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , не навів передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу судді. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, викладені у заяві.

Відтак, посилаючись, фактично, на незгоду з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, захисник залишив поза увагою той факт, що рішення суду підлягають оскарженню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду заяви про відвід - не виявлені, оскільки на переконання суду, головуючий у справі суддя діяв у відповідності до ст. 2 КПК України, що визначає завдання кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, якою визначені загальні засади кримінального провадження, з дотриманням положень ст. 321 КПК України, якою передбачено, що саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснені учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75 -80, 81, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1