Справа № 186/747/23
Провадження № 1-кс/0186/30/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському заяву захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_4 , про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 10 квітня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (головуючий - суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження №186/747/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

03 лютого 2025 року захисником обвинуваченого - ОСОБА_5 - адвокатом - ОСОБА_4 , з підстав, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено відвід судді - ОСОБА_6 , який мотивований тим, що в останньому судовому засіданні судом залучався захисник з безоплатної правової допомоги для вирішення питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - ОСОБА_5 , по клопотанню прокурора. Призначений захисник під час конфіденційної зустрічі з підзахисним намагався вмовити обвинуваченого - ОСОБА_5 , визнати вину в інкримінованому злочині та не заперечувати проти клопотання прокурора. Обвинувачений - ОСОБА_5 , повідомив суд про те, що в нього різниться позиція захисту з призначеним захисником, та попросив суддю замінити вказаного безоплатного захисника на іншого, на що суддя - ОСОБА_6 , не відреагувала та провела розгляд клопотання прокурора, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці. Також суддя - ОСОБА_6 , достеменно знаючи, що він, як захисник обвинуваченого, в січні 2025 року знаходиться у відпустці, призначає два судових засідання на січень 2025 року, щоб поставити сторону захисту у невигідне становище та спонукати обвинуваченого - ОСОБА_5 , до заміни його, як захисника. Вважає, що головуюча суддя - ОСОБА_6 , вчергове продовжує порушувати право на захист ОСОБА_5 , ігноруючи навіть різну позицію захисту безоплатного захисника та обвинуваченого. На його думку, зазначені дії головуючого судді - ОСОБА_6 , є свідченням особистої заінтересованості в результатах даного кримінального провадження та підтвердженням явно упередженого ставлення до сторони захисту, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження таким, як верховенство права, законність, рівність сторін, забезпечення права на захист, змагальність сторін та є підставою для відводу згідно п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України. Просить суд відвести зазначеного суддю від участі в даному кримінальному провадженні.

Захисник - ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання заяву, доповнив, що суддею допущені кричущі порушення права на захист, так як захисник не може бути замінений на іншого. Він із підзахисним виробили стратегію захисту. ОСОБА_5 повідомив суд, що не довіряє захиснику, який був залучений за призначенням, так як їх позиції різко різнилися. Це не затягування розгляду справи, а порушення права на захист.

Обвинувачений заявлений його захисником відвід підтримав, наполягав на його задоволенні.

Потерпіла - ОСОБА_7 , та її представник - адвокат - ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі та письмові заперечення, згідно яких, просять у задоволенні заяви про відвід судді відмовити, мотивуючи це тим, що доводи захисника є нічим іншим, ніж особистим тлумаченням обставин, перекручуванням фактів та намаганням захисника затягнути процес розгляду кримінального провадження всіма можливими засобами. Всі клопотання захисника судом уважно розглядались та задовільнялись. Жодне рішення головуючої - судді - ОСОБА_6 , сторона захисту не оскаржила до апеляційного суду. Таким чином, аналіз законодавчих норм, які чітко регулюють порядок звернення з заявою про відвід, вимоги до вмотивованості та порядку вирішення заяви, свідчать про відсутність достатнього обґрунтування захисником ОСОБА_4 , своєї заяви, а викладені в ній факти зводяться до невірного розуміння норм діючого законодавства та суб`єктивного сприйняття поведінки судді та її рішень. На думку потерпілої та її представника, обставин, які б викликали сумнів в заінтересованості, необ`єктивності та неупередженості головуючої судді - ОСОБА_6 , не виявлено, а підстав для задоволення заяви не встановлено, як і не встановлено інших обставин, які у відповідності до ст.ст.75-76КПК України могли б бути підставами для відводу судді.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, просив заяву залишити без розгляду через зловживання правом на відвід, з метою затягування судового розгляду кримінального провадження.

Суддя - ОСОБА_6 , відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, не виявила бажання дати пояснення стосовно заявленого відводу.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши вищевказану заяву про відвід судді - ОСОБА_6 , суд встановив наступне.

Так, відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст.75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якими є: 1) якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи захисника, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді - ОСОБА_6 , не знайшли підтвердження.

20 грудня 2024 року судом розглядалося клопотання прокурора про продовження обвинуваченому - ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчувався 21 грудня 2024 року.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку з неможливістю прибуття обраного обвинуваченим захисника адвоката - ОСОБА_4 , для участі у розгляді вказаного клопотання прокурора судом, на підставі ст.53 КПК України, було залучено іншого захисника адвоката - ОСОБА_9 , для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому - ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений - ОСОБА_5 , та захисник адвокат - ОСОБА_9 , висловили аналогічні позиції, просили суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід. Відмінностей у позиціях обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_9 , щодо клопотання прокурора суд не вбачає.

Також необхідно зазначити, що прийняття суддею рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме по собі не свідчить про упередженість судді, так як таке рішення є процедурним і приймається на основі аналізу ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а не оцінки винуватості.

У разі незгоди учасників судового процесу з ухвалами суду про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу, вони мають право оскаржити дані ухвали в апеляційному порядку.

Таким чином, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому - ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з участю захисника адвоката - ОСОБА_9 , залученого у порядку ст.53 КПК України для участі в окремій процесуальній дії, та постановляючи ухвалу про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя - ОСОБА_6 , діяла в межах своїх повноважень і відповідно до норм КПК України.

Твердження захисника адвоката - ОСОБА_4 , про те, що суддя - ОСОБА_6 , призначила два судових засідання у період його відпустки, з метою спонукати обвинуваченого - ОСОБА_5 , до заміни його, як захисника, є лише нічим не обґрунтованим припущенням.

Натомість, захисник - ОСОБА_4 , не надав жодних конкретних доказів, які б обґрунтовували упередженість судді, чи заінтересованість у результатах провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини, як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді - ОСОБА_6 , зводяться до необґрунтованих припущень, а заявлений відвід судді - ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах, передбачених ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст.75-79 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_4 , про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 10 квітня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_10