Номер провадження 1-кс/404/4536/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0003254, стосовно:

ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якому 29.12.2024 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 28.12.2024 року, близько 17 години поруч з буд. АДРЕСА_2 умисно наніс ОСОБА_8 удари кулаками рук в обличчя та голову, в результаті чого відповідно до довідки з КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» утворилися тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку важкого ступеню; САК; набряк головного мозку, закритий перелом кісток носу, перелом верхньощелепної пазухи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваний вину визнає, хоче допомогти, позитивно характеризується, не існує ризиків поза процесуальної поведінки.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків, очевидців, пред`явлення фотознімків для впізнання, огляду місця події, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, злочин, по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким, посягає на недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі наслідки, оскільки потерпілий: стаціонарно лікується, проводяться операції, знаходиться без свідомості, паралізована частина тіла.

Враховано дані що характеризують особу ОСОБА_6 , який втрачає сталі соціальні зв`язки, суспільно корисною працею не займається, законного джерела доходу не має. Медичну допомогу потерпілому не надав. Шкоду не відшкодував. Перебував у стані сп`яніння.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. Підозрюваний не здатен вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорує загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, внаслідок чого незаконно вирішує суперечки шляхом застосування фізичної сили стосовно одного потерпілого. Намагався завдати тілесних ушкоджень іншій жінці ( ОСОБА_9 ) Крім того грубо, тривалий час порушував громадський порядок, оскільки голосно висловлювався, бив ногами у двері мешканців багатоквартирного будинку. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У цьому випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється залишив місце пригоди, не надав потерпілому невідкладну медичну допомогу, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги; тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків у період дії воєнного стану. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на учасників кримінального провадження., знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Тривалий конфлікт і обізнаність про місце проживання очевидців та потерпілого є ризиком незаконного впливу на них. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Зловживання алкогольними напоями є ризиком неявок до суду, оголошення розшуку.

Сукупність зазначених факторів підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, тобто з 22 годин 00 хвилин, 28 грудня 2024 року та не може перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 22 години 00 хвилин, 28 грудня 2024 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 припиняє дію о 22 годині 00 хвилин, 25 лютого 2025 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1