Справа № 203/579/22
УХВАЛА

30 січня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа №203/579/22, провадження №1-кс/0203/476/2025 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від від 21.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000019.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 було зроблено усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді справи, підтриману скаржником ОСОБА_4 .

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що викладені в заяві підстави для відводу не відповідають дійсності та передбачені КПК України підстави для відводу відсутні.

Заслухавши доводи учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя враховує, що викладені в заяві доводи щодо можливого впливу на прокурора ОСОБА_6 з боку керівника Дніпропетровської області прокуратури, отримання неправомірної вигоди, внаслідок чого у сторони скаржника є сумніви в його неупередженості, будь-якими доказами не підтверджені.

При цьому, вказані доводи зводяться до посилань на вчинення прокурором дій, що підпадають під ознаки кримінально-караного діяння, передбаченого КК України. Однак, заявником не наведено відомостей щодо звернення з цього приводу до правоохоронних органів, наявності відкритих кримінальних проваджень та, тим більше відповідних вироків суду.

З матеріалів вбачається, що прокурор ОСОБА_3 в рамках даної справи приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції за заявою адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду, за участю останньої та скаржника ОСОБА_7 , під час якого ними відводів цьому прокурору не заявлялось.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені в заяві доводи не підтверджені належними доказами, грунтуються на припущеннях, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77,79,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №203/579/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1