Справа № 548/666/24
Провадження №1-кп/548/54/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000033 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, такого, що утриманців та пільгових статусів не має, не інваліда, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 на початку січня 2024 року у вечірній час (точної дати та часу не встановлено) грубо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадянина на недоторканість житла, без дозволу власника житла потерпілої ОСОБА_5 шляхом відкриття вхідних дверей незаконно проник до приміщення гаража цієї потерпілої, за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував певний час.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 14 січня 2024 року близько 18 год з метою заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідними Указами Президента України, прибув до господарства потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зриву прибойця на вхідних дверях проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав належні цій потерпілій зварювальнирй апарат марки "Сталь" моделі ММА-245, вартістю 2039 грн 20 коп, саморобний пристрій для точіння ножів вартістю 254 грн 65 коп, болгарку марки "Start Pro'' модель SAG 1970 вартістю 1587 грн 33 коп, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд,спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 3881 грн. 18 коп.

Під час розгляду справи у суді обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, надав пояснення з приводу вчинених кримінальних правопорушень, які повністю узгоджуються із змістом обвинувачення, у вчиненому розкаявся.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений, його захисник, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів, а також відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Також, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та кількість вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив умисний корисливий тяжкий злочин та кримінальний проступок, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який вперше притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та сприяв слідству, внаслідок чого було встановлено місцезнаходження викраденого майна, яке повернено потерпілій, суд приходить до твердого переконання, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі та застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, за жоден з яких засуджений не був, покарання за цим вироком йому слід визнати за сукупністю злочинів відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню вартість проведених товарознавчих експертиз в сумі 4543 грн 68 коп. При цьому, витрати на проведення трасологічної експертизи та товарознавчої експертизи електродрилі марки BOSCH моделі Scintilla SА не підлягають стягненню, так як ці експертизи не мають доказової сили у цьому кримінальному провадженні.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 371, 374 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1. ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 коп витрат на проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі у вигляді:

- саморобного пристрою для точіння ножів, зварювального інвертора І6ВТ марки ''Сталь'', моделі ММА-245, болгарки марки ''Start Pro'' модель SAG 1970, електродрилі марки BOSCH моделі Scintilla SА, що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити цій потерпілій як її власність;

- фотознімок відбитків слідів взуття, залишити в матеріалах справи;

- букального епітелію ОСОБА_4 , залишити в матеріалах справи;

- кросівок, належних ОСОБА_4 , що перебувають на зберіганні в камері речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як його власність.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Повний текст вироку виготовлено 08.04.2025.

Головуючий