печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

На розгляду слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який спливає 22.11.2024.

В обґрунтування клопотання вказано, що закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим у зв`язку зі винятковою складністю, яка обумовлена наявністю у кримінальному провадженні п`ятнадцяти підозрюваних, необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, призначенням та проведенням судових експертиз, направленням запитів та отриманням матеріалів їх виконання, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

На переконання органу досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують існувати. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків виникла обґрунтована потреба у продовженні строку тримання під вартою строком на 60 днів.

Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості ризиків. Вказувала на молодий вік підозрюваного та відповідність соціальних зв`язків його віку. Просила застосувати до підозрюваного домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Просив застосувати до нього домашній арешт або визначити розмір застави в межах 400-500 тисяч грн.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000060 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Створена ОСОБА_61 злочинна організація під його керівництвом, а також під керівництвом співорганізаторів та керівників її структурних частин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів, а саме:

Так, ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації під керівництвом організатора ОСОБА_7 та співорганізатора - керівника її структурної частини ОСОБА_9 , з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання стабільного незаконного прибутку, виконуючи свої функції згідно розробленого плану злочинних дій, відомого всім учасникам злочинної організації, спільно та узгоджено з ОСОБА_9 неодноразово вчинив придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, метамфетаміну та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - МДМА.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто в участі у злочинній організації та незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненого повторно, організованою групою у складі злочинної організації.

30.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 757/34200/24-к відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.09.2024 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 30.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 757/43716/24-к відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.11.2024 включно.

Релевантні джерела права

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Мотиви слідчого судді

При вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених у судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йомукримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-рапортом ДВБ НП України про виявлення кримінального правопорушення від 17.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 26.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 26.04.2023;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.06.2023;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 14.06.2023;

-висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 16.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_11 від 19.07.2023;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.06.2023;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 14.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 14.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 14.06.2023;

-висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_12 від 19.07.2023;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.06.2023;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 22.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 22.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 22.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 24.06.2023;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 19.07.2023;

-висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.06.2023;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 23.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 23.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 23.06.2023;

-висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.06.2023;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 28.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 28.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 28.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 29.06.2023;

-висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_20 від 19.07.2023;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.10.2023;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 11.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 11.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 11.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 11.10.2023;

-висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 07.12.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 23.11.2023;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.07.2023;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_12 ;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_20 ;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_20 ;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_8 ;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця - гараж № НОМЕР_1 ОСОБА_8 в ГБК «Таврія-2» в м. Синельникове, вул. Садова, Дніпропетровської області від 28.11.2023

-висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 12.12.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.01.2024 - обстеження публічно недоступного місця - квартири АДРЕСА_2 , якою користувались ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

-висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 16.02.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом огляду від 23.07.2024 мобільного додатку «Нова пошта» з інформацією щодо відправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 посилок з наркотичними засобами та психотропними речовинами;

-вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2024 щодо ОСОБА_32 за ч. 1 ст. 309 КК України;

-протоколом огляду документів - матеріалів кримінального провадження № 0000031 щодо ОСОБА_33 за ч. 1 ст. 309 КК України;

-матеріалами кримінального провадження № 0000031 щодо ОСОБА_33 ;

-висновком Львівського НДЕКЦ МВС України від 27.02.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_34 від 13.06.2024;

-протоколом огляду документів - матеріалів кримінального провадження № 0000013 щодо ОСОБА_34 за ч. 1 ст. 309 КК України;

-матеріалами кримінального провадження № 0000013 щодо ОСОБА_34 за ч. 1 ст. 309 КК України;

-висновком Київського НДЕКЦ від 10.05.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»;

-висновком ДНДЕКЦ від 06.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»;

-висновком ДНДЕКЦ від 01.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»;

-висновком ДНДЕКЦ від 14.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.03.2024 - спостереження за ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

-висновком ДНДЕКЦ від 12.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом огляду документів - матеріалів кримінального провадження № 0000043 щодо ОСОБА_35 за ч. 1 ст. 309 КК України;

-матеріалами кримінального провадження № 0000043 щодо ОСОБА_35 за ч. 1 ст. 309 КК України;

-висновком Київського НДЕКЦ МВС від 15.04.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 щодо ОСОБА_35 за ч. 1 ст. 309 КК України;

-матеріалами кримінального провадження № 0000028 щодо ОСОБА_36 за ч. 1 ст. 309 КК України;

-висновком Київського НДЕКЦ МВС від 25.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 щодо ОСОБА_36 за ч. 1 ст. 309 КК України;

-протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 05.02.2024;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 08.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 08.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_38 від 09.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 09.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 22.03.2024;

-висновком ДНДЕКЦ МВС від 14.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-матеріалами кримінального провадження № 0001279 щодо ОСОБА_40 за ч. 1 ст. 309 КК України;

-висновком Київського НДЕКЦ МВС від 09.04.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2024 щодо ОСОБА_40 за ч. 1 ст. 309 КК України;

-протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 20.05.2024;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 24.05.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 27.05.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_41 від 27.05.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_42 від 27.05.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 01.07.2024;

-висновком ДНДЕКЦ МВС від 28.06.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.01.2024 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - телефону ОСОБА_8 ;

-протокол огляду від 15.07.2024, в якому зафіксовано розмови ОСОБА_8 з іншими учасниками злочинної організації щодо вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.03.2024 щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 311 КК України;

-протоколом огляду від 19.06.2024 мобільного телефону, яким користувались ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та у месенджері Telegram вели переписку з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо придбання наркотичних засобів та психотропних речовин;

-протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 21.06.2024;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 21.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 24.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_45 від 24.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 28.06.2024;

-висновком Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 11.07.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 04.07.2024;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 04.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 04.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_46 від 04.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_47 від 04.07.2024;

-висновком Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 15.07.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 10.07.2024;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 10.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 10.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 10.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 10.07.2024;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.10.2023;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 24.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 25.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_50 від 25.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_51 від 25.10.2023;

-висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 09.01.2024 за результатами проведення судової експертизи зброї та обставин її використання;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_19 від 08.12.2023;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 08.12.2023;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ;

-речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Крім того, обґрунтованість підозри перевірялась слідчими суддями під час застосування та продовження строку дії запобіжного заходу.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , спливає 22.11.2024.

Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- звернутись до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», отримати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» та отримати документи з інформацією про усі з`єднання номерів телефонів підозрюваних та інших осіб, які перевіряються на причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з метою встановлення доказової інформації у кримінальному провадженні;

- провести огляди документів, вилучених під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» з метою підтвердження обставин та способу вчинення розслідуваних злочинів;

- із залученням спеціалістів провести огляди мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, які знаходились у користуванні підозрюваних та інших осіб, які перевіряються на причетність до вчинення вказаних злочинів, що були вилучені під час проведення обшуків за місцем їх проживання;

- призначити комп`ютерно-технічні експертизи щодо мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів підозрюваних з метою відшукання видаленої доказової інформації у кримінальному провадженні, отримати та долучити висновки вказаних експертиз до матеріалів кримінального провадження;

- провести огляди речей та документів, вилучених під час проведення 30.07.2024 обшуків, з метою встановлення додаткової доказової інформації та відомостей щодо осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень;

- звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Запорізької обласної прокуратури, а саме матеріалів кримінального провадження № 0000663 стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 311 КК України, отримати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Запорізької обласної прокуратури та отримати завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000663 стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 311 КК України, з метою встановлення доказової інформації у кримінальному провадженні;

- звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, а саме матеріалів кримінального провадження № 0000204 від 26 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_52 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, отримати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, а саме матеріалів кримінального провадження № 0000204 від 26 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_52 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з метою встановлення доказової інформації у кримінальному провадженні;

- звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Західної окружної прокуратури міста Дніпра, а саме матеріалів кримінального провадження №0000269 від 04.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_53 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, отримати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Західної окружної прокуратури міста Дніпра, а саме матеріалів кримінального провадження №0000269 від 04.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_53 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з метою встановлення доказової інформації у кримінальному провадженні;

- допитати у якості свідків, понятих, які були присутні при проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, щодо відомих їм обставин;

- допитати як свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_52 , ОСОБА_57 , ОСОБА_53 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та інших на цей час невстановлених свідків щодо відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- допитати підозрюваних по суті повідомлення їм про підозру;

- здійснити процедуру скасування грифу секретності (розсекречення) матеріальних носіїв інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками до них, під час проведення яких були зафіксовані обставини незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених учасниками злочинної організації;

- оглянути матеріальні носії інформації, отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання додаткової доказової інформації та відомостей щодо осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень;

- з урахуванням отриманих розсекречених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них, провести додаткові допити окремих свідків та підозрюваних, з пред`явленням під час проведення слідчих дій відповідних аудіо та відеозаписів, зафіксованих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- призначити судові криміналістичні експертизи відео-, звукозапису з метою підтвердження належності голосу і мовлення, зафіксованих на аудіо та відеозаписах, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій саме підозрюваним, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вказаних судових експертиз;

- виконати клопотання судових експертів та завершити проведення 22 (двадцяти двох) наступних судових експертиз:

12 (дванадцяти) експертиз матеріалів, речовин і виробів;

2 (двох) експертиз зброї та обставин її використання;

1 (однієї) вибухо-технічної експертизи;

1 (однієї) молекулярно-генетичної експертизи;

2 (двох) комп`ютерно-технічних експертиз;

1 (однієї) комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів;

3 (трьох) комплексних комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами їх проведення;

- у разі необхідності провести одночасні допити між окремими свідками та підозрюваними, а також між окремими підозрюваними з метою з`ясування причин розбіжностей у їх показах;

- з урахуванням отриманих доказів за необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, з метою виконання вимог ст. 91 та 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

- продовжити строк дії покладених на підозрюваних запобіжних заходів;

- з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або про нову підозру, а в разі отримання додаткових доказів - й іншим особам, причетним до вчинення злочину;

- зібрати відомості, які характеризують особи підозрюваних;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих та процесуальних дій, описаних вище.

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними, вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно зі ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 цього Кодексу.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені цією статтею.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 України, за санкцією якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до тринадцяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При встановленні наявності ризику впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений ним у складі організованої групи, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку. Слід також враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань піж час допиту у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оцінюючи ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що наразі у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення злочину, досудове розслідування на даний час не завершене, і процес збору доказів триває, а тому існує вірогідність того, що ОСОБА_5 може знищити речові докази, які ще не віднайдені слідством.

Розглядаючи імовірність перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний, перебуваючи не під вартою, усвідомлюючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 19.04.2023 перебуває в активній стадії та на даний час проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, інформувати та попереджати таких осіб про їх кримінальне переслідування

Ризик, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, підтверджується тривалістю вчинення ним інкримінованого йому злочину, який носив систематичний характер, та необхідністю в отриманні джерела доходів для забезпечення його життєдіяльності, оскільки він не був працевлаштований, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень, оскільки збут психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток.

Вказаний ризик підтверджується характером кримінального правопорушення, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме: вчиненням кримінальних правопорушень, із здійсненням низки узгоджених цілеспрямованих дій упродовж тривалого часу; продуманістю таких дій; цинічністю характеру протиправних дій, результатом яких було неконтрольоване введення учасниками злочинної організації у вільний обіг на території України наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах; ризиком завдання непоправної шкоди фізичному та психічному здоров`ю населення у період збройної агресії російської федерації; вчиненням кримінальних правопорушень у період запровадження на всій території України правового режиму воєнного стану.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, передбачених статтею 177 КПК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків. Також, слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, кількість його епізодів, суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_5 , який пов`язаний з участю в злочинній організації та незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненого повторно, організованою групою у складі злочинної організації.

При цьому, слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який, з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення, використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Це безумовно свідчить про схильність останнього до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, виходячи із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини, за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. У той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не дозволять запобігти існуючим ризикам, оскільки у такому разі підозрюваний матиме можливість і надалі контактувати з особами, причетними до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особами з числа інших невстановлених на даний час організаторів та учасників злочинної організації, узгоджувати з ними свої дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, такі контакти можливі як під час особистих зустрічей, так і за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відстежити гласними чи негласними засобами контролю у порядку, передбаченому Главою 21 КПК України.

Зазначені ризики є суттєвими і їхньому настанню неможливо запобігти

у разі застосування до підозрюваного будь-яких інших запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Стороною захисту також не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою. Доказів, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, слідчому судді стороною захисту не надано.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зазначає про відсутність виправданих потреб у визначенні підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави з огляду на право суду, що закріплене у п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим заходом та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2025, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали оголошено о 08 год. 40 хв. 25.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1