Справа № 461/1167/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/747/25 Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з його подальшим утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», терміном на 60 діб.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 25 квітня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок UA0000757, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Встановлено ОСОБА_8 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з Закарпатської та Львівської областей без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з ОСОБА_11 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є свідками у кримінальному провадженні, а також іншими свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких .

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків

В апеляційній скарзі прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та наявність ризиків. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон, а тому може сам таким чином перетнути такий. Зазначає, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Стверджує, що слідчий суддя, визначаючи заставу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не врахував майновий стан, а саме те, що ОСОБА_8 є кінцевим бенефіціаром ТОВ «МММ ЛОГІСТИК» з статутним капіталом 1000000 гривень та ТОВ «Лакатоштранс» з статутним капіталом 58000000 гривень, а також у його власності 13 транспортних засобів, відтак, розмір визначеної слідчим суддею застави не забезпечить його належної поведінки та не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1059800 грн. У разі внесення застави та з моменту звільнення його з-під варти, внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з Закарпатської та Львівської областей без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з ОСОБА_11 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є свідками у кримінальному провадженні, а також іншими свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких .

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КК України, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, слідчий суддя врахувавши особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 лютого 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з його подальшим утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», терміном на 60 діб, тобто до 25 квітня 2025 року включно з визначенням застави- 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4