Справа № 216/8880/24
провадження 1-кс/216/688/25
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галино Лозуватка П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого за угодами, знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в тсилу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0002588 від 19 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

25.03.2025 року слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 18.12.2024 року приблизно о 19:40 годин по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Сергія Колачевського, з боку вул. Конституційна в напрямку вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «ВАЗ 21051» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей же час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшого руху водій ОСОБА_5 перебуваючи на регульованому перехресті з вул. Небесної Сотні проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру повороту ліворуч на забороняючий сигнал світлофора, потрапив у смугу руху автомобіля «Ford Focus», таким чином порушив вимоги п.п. 2.3 б) 8.7.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення: б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора»

Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus».

Внаслідок ДТП травмовані пасажири автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно судово-медичної експертизи №13 від 20.01.2025 року, ОСОБА_7 , були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: сполучена травма голови, тулуба, кінцівок: закрита черепно-мозкова травма; синці обличчя, садна голови, крововилив в м?яких тканинах голови праворуч лобно тімяно - потиличній області, крововилив в правий скроневий м?яз, перелом основи та склепіння черепа праворуч, переломи стінок правої орбіти, крововилив під оболонки та в речовину мозку, субдуральна гематома об?ємом 45 мл, епідуральна гематома об?ємом 65 мл, забій головного мозку. Тупа травма тулуба: перелом правої лопатки, множині переломи ребер по кільком анатомічним лініям з ушкодженням кістковими уламками пристінкової плеври, міжреберних артерій, легеневої плеври та паренхіми крововиливи та розриви правої легені, множині перелом кісток тазу праворуч та ліворуч. Нижніх кінцівок, правої верхньої кінцівки: переломи правої та лівої стегнових кісток, багато уламковий перелом правої ліктьової кістки та переломи правої променевої кістки. Крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів. Синець грудної клітки, правого передпліччя, лівого стегна, лівого колінного суглоба, забійна рана правого зап?ястку; смерть ОСОБА_7 настала 31.12.2024 року у КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2»КМР» від сполученої травми голови, тулуба, кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелета, ушкодженнями м?яких тканин та органів трупа. Перебіг травми ускладнився розвитком поліорганої недостатності, що і з?явилося безпосередньою причиною його смерті. Також травмована ОСОБА_8 , якій були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна обличчя; закрита травма грудної клітини: перелом 3, 4, 5, 6 ребер праворуч, перелом 4-7 ребер ліворуч, перелом 7 ребра зі зміщенням, розрив обох легень, лівобічний пневмоторакс, правобічний гемо пневмоторакс;закрита травма черевної порожнини:забій печінки та підшлункової залози, за очеревинна гематома; перелом кісток тазу: багато уламкові переломи крижу праворуч, перелом правої здухвинної кістки сакроілеальне зчленування, багато уламкові переломи верхньої і нижньої гілок правої і лівої лобових кісток зі зміщенням, перелом гілки лівої сідничної кістки зі зміщенням, перелом тіла лівої лобової кістки без зміщення; забійна рана лівого колінного суглоба, закритий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки. Травматичний шок 1ст, які згідно висновку судово-медичної експертизи №383/23 від 21.03.2025 року за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя - П.2.1.3. «й,к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 п.п. 2.3 б) 8.7.3 б) Правил дорожнього руху України та наслідками смертю ОСОБА_7 та спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, водій ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які не допитані ще в ході проведення досудового розслідування та в безпосередньо в суді, оскільки має доступ до їх повних анкетних даних та адреси реєстрації, тому, слідчий просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 частково підтримав клопотання, просив надати можливість заробітку, щоб забезпечувати родину.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002588 від 19 грудня 2024 року, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 18.12.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ; висновком судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/2073-ІТ від 20.02.2025; висновком судово-медичної експертизи №13 від 20.01.2025; висновком судово медичної експертизи №383/23 від 21.03.2025.

24.03.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.177, п.1 ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя на підставі розумної оцінки наданих стороною обвинувачення доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт ймовірності вчинення підозрюваним інкримінованого слідчим кримінального правопорушення, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Що стосується доводів сторони обвинувачення щодо ризиків неналежної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість ймовірного покарання, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки зареєстрований та проживає поза межами розташування органу досудового розслідування, що свідчить про наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку суду, прокурором не доведено ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки єдиний свідок ОСОБА_6 не являється знайомим підозрюваного, доказів впливу на свідка та протиправних дій ОСОБА_5 прокурором не надано.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться у фактичних родинних стосунках, працює за усними домовленостями, утримуючи сім`ю, має постійне місце реєстрації та проживання. Тому, враховуючи характер та графік роботи підозрюваного, виходячи із обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та обрати запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком у два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з П`ятихатського району Дніпропетровської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. щодобово, строком до 23 травня 2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до підрозділу органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_9