Справа № 367/6477/20
Провадження № 1-кп/367/174/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001789, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001789 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Судом було поставлено на обговорення питання про застосування приводу до свідка ОСОБА_10 , яка була повідомлена належним чином, та про причини своєї неявки не повідомила, ухвала суду про примусовий привід виконана не була, причини невиконання суду не відомі.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені вважали за необхідне повторно здійснити привід свідка ОСОБА_10 ..

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо застосування приводу до свідка.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так, судом встановлено, що свідок ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила. Крім того, ухвала суду про примусовий привід свідка виконана не була, причини не виконання суду не відомі. Таким чином, свідок не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин.

З огляду на необхідність допиту свідка заявленого стороною захисту у судовому засіданні, її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, та неявку без поважних причин, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в порядку, передбаченому ст.ст. 140-143, 327 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до компетентних органів Національної поліції.

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 29 січня 2025 року о 16:20 годині в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7), здійснити привід свідка ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу свідка доручити начальнику ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, направивши копію ухвали суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3