Справа № 933/74/25
Провадження № 1-кп/933/29/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка клопотання прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0001899 від 11.12.2024 рокуза підозрою:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіївка, Олександрівського району Донецької області, українки, громадянки України, заміжньої, маючій на утриманні неповнолітніх дітей, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0001899 від 11.12.2024 року.

04.02.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 11.12.2024 року приблизно о 05 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїжджій частині автодороги сполученням с. Зелене - с. Карпівка, Краматорського району Донецької області в напрямку с. Карпівка.

Рухаючись у вказаному напрямку, по асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з необережності у формі кримінально протиправної недбалості, не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і мала їх передбачити, не прийняла вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, під час руху транспортного засобу порушила вимоги п. п. 2.3.6, 12.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 2.3.6) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну»; п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та з`їхала за межі проїзної частини автодороги, що призвело до виникнення аварійної ситуації, яка переросла в ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематоми лівого плеча, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень та закритого уламкового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, котрі не є небезпечними для життя під час спричинення, але потребують для свого лікування часу більше 21-ї доби.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3.6, 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 порушила правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор підтримав клопотання, зазначив, що підозрювана вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані збитки на лікування.

Підозрювана підтримала клопотання прокурора, визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до оголошеної їй підозри, шкоду завдану потерпілій відшкодувала. До кримінальної відповідальності притягується вперше, після ДТП пройшла огляд на стан сп`яніння та визнана такою, що не перебувала у стані сп`яніння.

Потерпіла підтвердила, що підозрювана з нею примирилася, відшкодувала завдані збитки у повному обсязі. Претензій до підозрюваної матеріального та морального характеру не має. Проти закриття кримінального провадження не заперечує. Клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні на підставі наданих прокурором письмових доказів встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, не керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебувала під впливом лікарських препаратів (а.с.19-57), примирилась з потерпілою, яка погодилась на примирення в результаті свого вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, та відшкодувала завдані нею збитки потерпілій (а.с.8,9).

З огляду на викладене підозрювана ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

По справі є речовий доказ (а.с.26 ), на який Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровського області від 16.12.2024 року накладено арешт (а.с.22-25), та який передано на зберігання підозрюваній (а.с.27).

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровського області від 16.12.2024 року, необхідно скасувати. Речовий доказ необхідно залишити власнику.

По справі є процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/105-24/9173-ІТ від 02.01.2025 року у сумі 2387,70 грн., та на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/105-25/377-ІТ від 17.01.2025 року у сумі 2387,70 грн.(а.с.35,44).

За вимогами ст. 126 КПК України, процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 .

До цього висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції Верховного Суду у Постанові від 17.06.2020 року ЄУН 598/1781/17.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0001899 від 11.12.2024 рокуза підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим за ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0001899 від 11.12.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровського області від 16.12.2024 року про накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речовий доказ:

- автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберіганні підозрюваній, - залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2387,70 грн. за висновок експерта № СЕ-19/105-24/9173-ІТ від 02.01.2025 року.

Платіжні реквізити: Стягувач: Держава; Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»; Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження»; Призначення платежу: за висновок експерта № СЕ-19/105- 24/9173-ІТ від 02.01.2025року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2387,70 грн., за висновок експерта № СЕ-19/105- 25/377-ІТ від 17.01.2025 року.

Платіжні реквізити: Стягувач: Держава; Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»; Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження»; Призначення платежу: за висновок експерта № СЕ-19/105- 25/377-ІТ від 17.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1