печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000105 від 10.04.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000105 від 10.04.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000105 від 10.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 3 ст. 307, ч. ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 307, ч. ч. 4 ст. 321, ч. ч. 2 ст. 383 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 307, ч. ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 3,4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 307, ч. ч. 3 ст. 321 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000105 від 10.04.2023 здійснюється прокурорами відділу Київської обласної прокуратури.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше квітня 2023 року, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел щодо незаконного збагачення за рахунок систематичного збуту наркотичного засобу - метадону та сильнодіючого лікарського засобу - димедролу наркозалежним особам.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітень 2023 року, ОСОБА_4 , використовуючи свої дружні стосунки з працівником правоохоронного органу - старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно розуміючи протиправність своїх дій, створив та очолив організовану групу, до якої залучив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Після досягнення з усіма учасниками організованої групи згоди про спільну злочинну діяльність, ОСОБА_4 за взятими на себе обов`язками організатора організованої групи з метою її функціонування, недопущення викриття, розробив та довів співучасникам план, за яким дії кожного співучасника були направлені на досягнення єдиного злочинного результату і розмежував між ними ролі.

Не пізніше квітня 2023 року, перебуваючи у невстановленому органом досудового слідства місці ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, відвів роль виконавця ОСОБА_10 , яка повинна була здійснювати незаконний пошук та незаконне придбання наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів з метою їх подальшого збуту, а також забезпечення їх незаконної оплати, переміщення з метою збуту до місця, про яке в подальшому ОСОБА_10 повідомляла іншим учасникам організованої групи, відповідно до розподілу ролей та спільного злочинного умислу, доведеного до всіх учасників організованої групи.

Не пізніше квітня 2023 року, перебуваючи у невстановленому органом досудового слідства місці ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел відвів роль виконавця ОСОБА_9 , яка повинна була здійснювати незаконне отримання з метою збуту від ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим слідством осіб на території м. Бровари Київської обл., у тому числі у формі «закладок», наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів для подальшого їх незаконного перевезення з метою збуту за допомогою невстановлених досудовим слідством транспортних засобів та незаконного зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , а також для передачі іншим учасникам організованої групи відповідно до розподілу ролей у заздалегідь обумовлених адресах у місті Києві з метою їх подальшого незаконного збуту за грошові кошти наркозалежним особам.

Не пізніше квітня 2023 року, перебуваючи у невстановленому органом досудового слідства місці ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел відвів роль виконавця ОСОБА_8 , яка повинна була незаконно отримувати з метою збуту у заздалегідь обумовлених членами організованої групи адресах у місті Києві наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби, які в подальшому незаконно перевозити з метою збуту за допомогою невстановленого досудовим слідством транспортного засобу до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де їх незаконно зберігати з метою збуту та незаконно збувати наркозалежним особам у Деснянському районі міста Києва.

Не пізніше квітня 2023 року, перебуваючи у невстановленому органом досудового слідства місці ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел відвів роль пособника ОСОБА_7 , який відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві № 274 о/с від 23.03.2018 перебуває на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві № 274 о/с від 23.03.2018 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Деснянського управління поліції.

ОСОБА_7 , який є працівником правоохоронного органу та перебуває на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, територією обслуговування якого являється Деснянський район міста Києва, відповідно до відведеної йому ролі у вчинені кримінальних правопорушень, доведеної до всіх учасників організованої групи, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність дій організованої групи, здійснював прикриття їх злочинної діяльності та забезпечував безперешкодний незаконний збут ними наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території району його обслуговування, шляхом невжиття заходів протидії вчиненню кримінальних правопорушень, у супереч вимог ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», розділу ІІ Посадової інструкції старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , затверджених начальником Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

При цьому, між членами організованої групи - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 було узгоджено, що частину отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів коштів вони залишатимуть собі з метою їх використання для власних потреб, а решту для незаконного придбання наступних оптових партій наркотичного засобу - метадону та сильнодіючого лікарського засобу - димедролу.

ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, відомий всім учасникам організованої групи, спрямований на власне незаконне збагачення, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 07.06.2023 організував через ОСОБА_10 незаконне придбання з метою збуту у невстановлених у ході досудового розслідування осіб наркотичного засобу - метадону, який останні зберігали у формі «закладки» за невстановленою адресою на території міста Бровари Київської області для подальшого незаконного отримання ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, 07.06.2023 у невстановлений досудовим слідством час та місці, незаконно отримала, тим самим незаконно з метою збуту придбала, наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,413 г., та в подальшому незаконно з метою збуту зберігала його за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з членами організованої групи злочинний умисел, цього ж дня приблизно о 15 год. 30 хв. за допомогою невстановленого транспортного засобу незаконно з метою збуту перевезла наркотичний засіб - метадон з адреси його зберігання, а саме : АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , де у формі закладки незаконно з метою збуту заховала його для подальшого отримання іншими учасниками організованої групи відповідно до розподілу ролей та його незаконного збуту, з метою дотримання заздалегідь оговорених умов конспірації.

07.06.2023 приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, незаконно отримала, тим самим незаконно з метою збуту придбала, вищевказаний наркотичний засіб та незаконно з метою збуту перевезла його за допомогою невстановленого досудовим слідством транспортного засобу за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де з вказаного часу незаконно з метою збуту зберігала його.

У подальшому, 09.06.2023 ОСОБА_8 о 08 год. 46 хв., діючи відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 підтвердила останньому можливість незаконного придбання наркотичного засобу - метадону.

Після цього, 09.06.2023 о 09 год. 27 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , діючи умисно у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, незаконно збула ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,413 г., який знаходився у п`яти згортках за грошову винагороду у сумі 2500 гривень.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, а саме старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, територією обслуговування якого є Деснянський район у місті Києві, в супереч вимог ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», розділу ІІ Посадової інструкції старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , затверджених начальником Деснянського УП ГУНП у м. Києві, достовірно усвідомлюючи системну та тривалу протиправність злочинної діяльності організованої групи, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом невжиттям заходів протидії вчиненню кримінальних правопорушень, здійснив заздалегідь обіцяне прикриття злочинної діяльності членів організованої групи та забезпечив безперешкодний збут ними наркотичного засобу на території району його обслуговування за грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, у невстановлений слідством час, але не пізніше 07.06.2023 організував через ОСОБА_10 незаконне з метою збуту придбання у невстановлених у ході досудового розслідування осіб сильнодіючого лікарського засобу - димедролу, який останні зберігали у формі «закладки» за невстановленою адресою на території міста Бровари для подальшого отримання ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, 07.06.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно отримала, тим самим незаконно з метою збуту придбала, сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,452 г. та незаконно з метою збуту зберігала його за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з членами організованої групи злочинний умисел, цього ж дня приблизно о 15 год. 30 хв. за допомогою невстановленого транспортного засобу незаконно з метою збуту перевезла сильнодіючий лікарський засіб - димедрол з адреси його зберігання, а саме : АДРЕСА_1 до невстановленого місця за адресою: АДРЕСА_3 , де у формі закладки незаконного з метою збуту заховала його для подальшого отримання іншими учасниками організованої групи відповідно до розподілу ролей та їх збуту.

07.06.2023 приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, незаконно отримала, тим самим незаконно з метою збуту придбала, вищевказаний сильнодіючий лікарський засіб та незаконно з метою збуту перевезла його за допомогою невстановленого транспортного засобу за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де з вказаного часу незаконно з метою збуту зберігала його.

У подальшому, 09.06.2023 ОСОБА_8 о 08 год. 46 хв. в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 підтвердила останньому можливість придбання сильнодіючого лікарського засобу димедрол.

Після цього, 09.06.2023 о 09 год. 27 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , діючи умисно у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, збула ОСОБА_11 сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,452 г., який знаходився у п`яти згортках за грошові кошти у сумі 2500 гривень.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, а саме старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, територією обслуговування якого є Деснянський район у місті Києві, в супереч вимог ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», розділу ІІ Посадової інструкції старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , затверджених начальником Деснянського УП ГУНП у м. Києві, достовірно усвідомлюючи протиправність злочинної діяльності організованої групи, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, здійснив прикриття злочинної діяльності членів організованої групи та забезпечив безперешкодний збут ними сильнодіючого лікарського засобу на території району його обслуговування за грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючого лікарського засобу, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

Органом досудового розслідування також встановдено, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, у невстановлений слідством час організував через ОСОБА_10 придбання у невстановлених у ході досудового розслідування осіб наркотичного засобу - метадону, який останні зберігали у формі «закладки» за невстановленою адресою для подальшого отримання ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи повторно, відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, у невстановлений час за невстановленою адресою отримала, тим самим незаконно з метою збуту придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,884 г. та незаконно з метою збуту зберігала його за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з членами організованої групи злочинний умисел, 19.09.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. за допомогою невстановленого транспортного засобу незаконно з метою збуту перевезла наркотичний засіб - метадон з адреси його зберігання, а саме : АДРЕСА_1 до невстановленої адреси у місті Києві, де у формі закладки незаконного з метою збуту заховала його для подальшого отримання іншими учасниками злочинної групи відповідно до розподілу ролей та їх збуту.

У подальшому, 19.09.2023 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за невстановленою адресою у місті Києві, діючи повторно, відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, незаконно отримала, тим самим незаконно з метою збуту придбала, вищевказаний наркотичний засіб та незаконно з метою збуту перевезла його за допомогою невстановленого транспортного засобу за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де з вказаного часу незаконно з метою збуту зберігала його.

Надалі, 19.09.2023 ОСОБА_8 о 16 год. 37 хв. в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 підтвердила останньому можливість придбання наркотичного засобу - метадону.

Після цього, 19.09.2023 о 16 год. 57 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , діючи умисно у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, незаконно збула ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,884 г., який знаходився у дванадцяти згортках за грошові кошти у сумі 5 000 гривень.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, а саме старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, територією обслуговування якого є Деснянський район у місті Києві, в супереч вимог ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», розділу ІІ Посадової інструкції старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , затверджених начальником Деснянського УП ГУНП у м. Києві достовірно усвідомлюючи протиправність злочинної діяльності організованої групи, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи повторно, здійснив прикриття злочинної діяльності членів організованої групи та забезпечив безперешкодний збут ними наркотичних засобів на території району його обслуговування за грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчинених повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, слідством установлено, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, у невстановлений слідством час організував через ОСОБА_10 придбання у невстановлених у ході досудового розслідування осіб сильнодіючого лікарського засобу - димедролу, який останні зберігали у формі «закладки» за невстановленою адресою для подальшого отримання ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи повторно, відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, у невстановлений час за невстановленою адресою отримала, тим самим незаконно з метою збуту придбала, сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,622 г., та незаконно з метою збуту зберігала його за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_9 , діючи повторно, реалізуючи спільний з членами організованої групи злочинний умисел, 19.09.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. за допомогою невстановленого транспортного засобу незаконно з метою збуту перевезла сильнодіючий лікарський засіб - димедрол з адреси його зберігання, а саме : АДРЕСА_1 до невстановленої адреси у місті Києві, де у формі закладки незаконно з метою збуту заховала його для подальшого отримання іншими учасниками організованої групи відповідно до розподілу ролей та їх збуту, з метою дотримання заздалегідь оговорених умов конспірації.

19.09.2023 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за невстановленою адресою у місті Києві, діючи повторно, відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, незаконно отримала, тим самим незаконно з метою збуту придбала, вищевказаний сильнодіючий лікарський засіб та незаконно з метою збуту перевезла його за допомогою невстановленого транспортного засобу за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де з вказаного часу незаконно з метою збуту зберігала його.

Надалі, 19.09.2023 ОСОБА_8 о 16 год. 37 хв. в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 підтвердила останньому можливість придбання сильнодіючого лікарського засобу - димедролу.

Після цього, 19.09.2023 о 16 год. 57 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , діючи умисно у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, збула ОСОБА_11 сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,622 г., який знаходився у дванадцяти згортках за грошові кошти у сумі 5 000 гривень.

При цьому, ОСОБА_7 будучи працівником правоохоронного органу, а саме старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, територією обслуговування якого є Деснянський район у місті Києві, в супереч вимог ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», розділу ІІ Посадової інструкції старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , затверджених начальником Деснянського УП ГУНП у м. Києві достовірно усвідомлюючи протиправність злочинної діяльності організованої групи, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи повторно, здійснив прикриття злочинної діяльності членів організованої групи та забезпечив безперешкодний збут ними сильнодіючих лікарських засобів на території району його обслуговування за грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючого лікарського засобу, вчинених повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

Крім того, як зазначено у клопотанні, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.04.2024, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.04.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері придбання та зберігання бойових припасів, та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, маючи намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв придбав (отримав, знайшов) ручну осколкову наступальну гранату РГН з маркуванням на бічній частині корпусу «РГН 254-97-88» та маркуванням на підривачі «УДЗ 334-37-88», яка належить до категорії вибухових боєприпасів (пристроїв).

У подальшому, ОСОБА_4 починаючи з точно невстановленого досудовим розслідуванням періоду часу, але не пізніше 10.04.2024, достовірно знаючи, що вказана граната є вибуховим боєприпасом (пристроєм), в порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-XII та п. 11 Положення про дозвільну систему затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576, в порушення вимог наказу МВС України від 21.08.1998 №622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» вказану ручну осколкову наступальну гранату РГН з маркуванням на бічній частині корпусу «РГН 254-97-88» та маркуванням на підривачі «УДЗ 334-37-88», яка належить до категорії вибухових боєприпасів (пристроїв), без передбаченого законом дозволу до 10.04.2024 зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_4 .

Цього ж дня, тобто 10.04.2024 у період часу з 21 год. 06 хв. по 23 год. 51 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 вказану ручну осколкову наступальну гранату РГН з маркуванням на бічній частині корпусу «РГН 254-97-88» та маркуванням на підривачі «УДЗ 334-37-88» виявлено та вилучено працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у придбанні та зберіганні бойового припасу та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки він підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10-ти років, з конфіскацією майна. Так, на даний час є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що останній розуміє та усвідомлює тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та передбачену законом тяжкість покарання. Встановлено, що ОСОБА_4 набув міцних соціальних зав`язків з числа осіб працюючих в правоохоронних органах та з метою уникнення відповідальності, зможе переховуватись як на території держави так і поза її межами. Разом з цим, ОСОБА_4 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. Окрім того, ОСОБА_4 відповідно до отриманої в ході досудового розслідування інформації зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що дає йому можливість змінювати місце проживання та перебування. Під час спілкування із іншими особами, причетними до вчинення злочинів ОСОБА_4 використовував мобільні додатки конспіруючи розмови та своє місце перебування;

- існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, про які може стати відомо в ході проведення слідчих дій, у тому числі за участю ОСОБА_4 . На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити. Крім того, ОСОБА_4 , маючи міцні соціальні зв`язки у правоохоронних органах, у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе перешкоджати проведенню досудового розслідування, шляхом знищення слідів свого злочину та предметів, що мають значення для вказаного кримінального провадження. Сам ОСОБА_4 завдяки знайомствам у правоохоронних органах достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, будучи обізнаним у засобах та методах проведення досудового розслідування;

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які надали стосовно нього та інших учасників організованої групи викривальні показання, та інших невстановлених на даний час свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення ОСОБА_4 та іншими учасниками організованої групи кримінальних правопорушень, а тому має можливість та може їх залякувати до дачі неправдивих показів, а також здійснити підкуп, примус останніх, з метою зміни або відмови їх від показів. Крім того, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на експертів у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі через свої зв`язки у правоохоронних органах, або прохати працівників поліції схилити експертів та свідків у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні.;

- існує ризик, передбачений п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовуються тим, що наявність у ОСОБА_4 , сталих зв`язків у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку не обрання вказаного запобіжного заходу, призведе до можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаних злочинів, у тому числі, щодо можливого перешкоджання здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

- існує ризик, передбачений п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинено ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень протягом тривалого часу, слід дійти висновку, що у випадку не застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, або обрання більш м`якого ніж тримання під вартою, може призвести до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, а також можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно свідків з метою впливу на них.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована. Просив урахувати, що у підозрюваного батько важко хворий, якого він водить у лікарню, допомагає фінансово, тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

10.01.2025 о 08 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 3 ст. 307, ч. ч. 4 ст. 321 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя встановив, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме:

- матеріалами оперативного підрозділу;

- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом обшуку;

- протоколом огляду речей;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновками експертів;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України. Водночас доводи, які зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів щодо наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених статтею 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006: «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Мамедова проти росії» від 01.06.2006, а також у правових позицій, викладених у пункті 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12.01.2012, визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким: «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеної у листі ВССУ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (стаття 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані учасниками провадження докази, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 21:00 по 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 21:00 по 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 10.03.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, іншими особами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1