Провадження № 1-кп/761/2168/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 04.02.2024 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Глухова Сумської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює водієм у тролейбусному депо №3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000546 від 04.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного провадження через канцелярію суду надійшло клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження №0000546 від 04.02.2024 наявний висновок експерта №042-456-2024 від 25.03.2024 року, який складений лікарем судово-медичним експертом вищої кваліфікаційної категорії Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 . Однак, на переконання сторони захисту, такий висновок не в повній мірі відповідає вимогам ст. 102 КПК України, оскільки не містить обґрунтованих відповідей на кожне із поставлених питань.

Також при дослідження вказаного висновку безпосередньо у судовому засіданні встановлено, що він ґрунтується виключно на медичній документації, яка була надана на дослідження експерту, при цьому, інші докази, зокрема, обставини події, пояснення потерпілої, положення останньої в момент ДТП, технічний стан транспортного засобу, не були враховані під час дослідження, що свідчить про обмеженість та неповноту наданого експертом висновку.

Враховуючи, що на дослідження експерту не було надано всіх матеріалів кримінального провадження, сторона захисту вважає, що зроблені за його результатами висновки є помилковими щодо механізму травм, що суттєво впливає на оцінку дій водія. З огляду на вказане, з метою усунення суперечностей між наявними у матеріалах провадження доказами та задля об`єктивного з`ясування всіх обставин, захисниця просить провести комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизи, які допоможуть встановити механізм утворення отриманих потерпілою ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Захисниця ОСОБА_9 у судовому засіданні подане раніше клопотання підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав подане захисницею клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання захисниці з огляду на проведення на стадії досудового розслідування необхідних експертиз, висновки за результатами яких долучені до матеріалів кримінального провадження. У той же час, зауважив, що у висновку медичної експертизи експертом надані повні та точні відповіді на всі поставлені питання, наразі нової для дослідження інформації немає. Разом з тим, стороною обвинувачення отриманий висновок й щодо технічного стану транспортного засобу, в якому експерт вказав, що на момент ДТП транспортний засіб перебував у справному стані, жодних несправностей не виявлено. Запевнив, що автотехнічна експертиза проведена на підставі всіх матеріалів кримінального провадження. Так, у ході проведення експертиз встановлено порушення водієм ПДР, при цьому, такі висновки не містять суперечностей. Наостанок, прокурор зазначив, що призначення вказаних у клопотанні захисниці експертиз затягне судовий розгляд кримінального провадження з огляду на необхідність їх проведення різними установами.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 підтримала думку прокурора та зазначила, що всі необхідні експертизи вже проведені, отримані за їх результатами висновки, а тому, підстави для проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи відсутні.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження №0000546 від 04.02.2024, суд приходить до таких висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Зі змісту клопотання захисниці ОСОБА_6 вбачається, що сторона захисту ініціює проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, у ході якої експертам необхідно надати відповіді на питання, перелік яких зазначено у клопотанні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у наданих прокурором матеріалах кримінального провадження №0000546 від 04.02.2024, зібраних стороною обвинувачення у ході досудового розслідування, міститься висновок судово-медичного експерта №042-456-2024, складений стосовно потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, за результатами проведеного дослідження, експерт відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, лікар судово-медичний експерт вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_7 дійшла висновку, що отримане потерпілою ОСОБА_8 тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, а характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилося внаслідок травматичної дії тупого (их) предмета (ів), що могло бути при транспортній травмі, за давністю може відповідати вказаному терміну - 03.02.2024 року.

Крім того, у матеріалах також наявний висновок експерта №СЕ-19/111-24-9174-ІТ від 22.02.2024, в якому експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_10 дійшов висновку, що на момент проведення огляду тролейбусу «ЛАЗ» бортовий номер 3608 система відкриття-закриття всіх дверей даного тролейбусу та система світлової сигналізації положення дверей знаходиться у працездатному стані. При цьому, світлова сигналізація положення третіх дверей сигналізує, що вони знаходяться у відкритому стані, навіть при їх не повному зачиненні (при защемленні дверми стороннього предмету), тобто продовжує бути увімкненою до їх повного закриття.

У той же час, на належний стан транспортного засобу тролейбусу «ЛАЗ» бортовий номер НОМЕР_1 , яким на момент вчинення ДТП керував обвинувачений ОСОБА_2 , вказує й експерт ОСОБА_10 у своєму висновку №СЕ-19/111-24/9590-ІТ від 22.02.2024 року. Крім того, наявним у матеріалах провадження висновком експерта №СЕ-19/111-24/18380-ІТ від 22.03.2024 підтверджуються доводи прокурора про проведення на стадії досудового розслідування судової автотехнічної експертизи, за результатами якої встановлено наявність у діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР.

Так, суд звертає увагу, що єдиним аргументом для призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи сторона захисту вказує ненадання експертом ОСОБА_7 відповідей на окремі із питань, а також неповноту та суперечливість наданих експертами висновків. Вказане, на переконання захисниці, не може відобразити суду цілісну картину подій, що мали місце 03.02.2024, та забезпечити останньому можливість дійти правильного висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, суд звертає увагу, що на даній стадії судового розгляду передчасно робити висновки щодо достовірності висновків експертів та їх обгрунтованості, оскільки оцінку доказів суд здійснює в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, водночас така стадія судового розгляду ще не настала. Отже суд сприймає доводи захисниці ОСОБА_6 як незгоду із отриманими за результатами проведення експертиз висновками, однак, такі доводи не свідчать про необхідність призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи в рамках даного кримінального провадження.

При цьому необгрунтоване призначення судом комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи із відповідним зупиненням провадження у справі, як про це ставить питання захисниця ОСОБА_6 , призведе до невиправданого затягування судового розгляду та порушення принципу розумних строків.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до положень частини 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

З огляду на наведене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 березня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1