УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 Справа №607/14148/15-к Провадження №1-кп/607/863/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 дистанційно в режимі відеоконференції, представника потерпілого ОСОБА_6 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000188, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи. У клопотанні зазначено: « … В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності УДСО при УМВС України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності УДСО при УМВС України в Тернопільській області, якою встановлено що у своїх поясненнях 21 матеріально-відповідальна особа ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ) не підтвердили фактичне отримання зазначених у відомостях товарно- матеріальних цінностей на загальну суму 14983,03 грн., а також отримання стелажа хромового ( ОСОБА_16 ) на суму 804,92 грн. та драбини ( ОСОБА_28 ) вартістю 450 грн. Також під час проведення допитів як свідків вищезазначених осіб вони підтвердили, що не отримували зазначених товарно-матеріальних цінностей у ОСОБА_29 . В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено судово-економічну експертизу збитків визначених згідно з актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області за період з 01.01.2014 по 02.06.2015 № 08-22/45 від 06.07.2015 з урахуванням показів вищезазначених свідків.

Згідно з висновком експерта №370/15-22 від 31.07.2015 року з урахуванням показів свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підтвердилась сума збитків у розмірі 16689,95 грн. Разом з тим, під час судового розгляду кримінального провадження допитана 07.12.2022 в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що у відомості видачі та списання канцтоварів від 28.11.2014 та відомості на списання канцтоварів та госптоварів із підзвіту від 15.12.2014 вона розписувалась, від ОСОБА_29 товарно-матеріальні цінності, які зазначені в них не отримувала, однак не пам`ятає, можливо обвинувачена і приносила їх та залишала у бухгалтерії.

Крім цього, допитана в ході судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_17 26.05.2023 повідомила, що у відомості видачі та списання канцтоварів від 28.11.2014, відомості від 16.12.2014 та відомості видачі та списання канцтоварів за березень 2015 року від 10.03.2015 підписи належать їй, однак не пам`ятає чи отримувала матеріальні цінності за які розписувалась.

Свідок ОСОБА_12 , допитана в судовому засіданні 19.08.2024 повідомила, що підписувалась у відомостях про видачу та списання канцтоварів від 28.11.2014 та від 15.12.2014, однак отримувала не всі товарно-матеріальні цінності, які були зазначені у них.

Також допитана в ході судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_20 підтвердила факт підписання нею відомостей про видачу та списання канцтоварів від 28.11.2014, від 15.12.2014 та від 10.03.2015 та зазначила, що точно не пам`ятає, але раз вона підписувалась у відомостях, то значить товарно-матеріальні цінності отримувала.

В ході досудового розслідування кримінального провадження висновок судової економічної експертизи № 370/15-22 від 31.07.2015 року виконано на основі показань 21 свідка, які стверджували про неотримання ними товарно- матеріальних цінностей згідно відомостей, однак в ході судового розгляду кримінального провадження частина з вказаних свідків, а саме, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 не змогли підтвердити раніше надані під час досудового розслідування показання. Таким чином, сторона обвинувачення була позбавлена можливості усунути суперечності у показаннях вищевказаних свідків під час здійснення досудового розслідування шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення доцільним є призначення судово-економічної експертизи на основі зібраних у ході досудового розслідування документів та інших письмових доказів, виконання якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ без урахування показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 .

Згідно з ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ст.22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.»

Зважаючи на зазначене, керуючись вимогами ст.9, 22, 36, 242, 332, КПК України просить призначити у кримінальному провадженні №0000188 від 21.08.2015 року судово-економічну експертизу виконання якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ. На вирішення експерта поставити питання: чи підтверджується документально сума завданих збитків згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області за період з 01.01.2014 року по 02.06.2015 року №08-22/45 від 06.07.2015 року без урахування показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , якщо так, то у якій сумі. На експертизу надати матеріали кримінального провадження № 0000188 від 21.08.2015 року. На підставі ч.4 ст. 332 КПК України визнати неможливим продовження судового розгляду кримінального провадження до отримання висновку експерта.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , оскільки вважає, що клопотання спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала заперечення на клопотання прокурора ОСОБА_3 . Суть заперечення полягає у тому, що прокурор зловживає своїми правами і затягує розгляд кримінального провадженням, внаслідок чого порушуються її права.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що підтримує клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, тому що це є право сторони збирати докази, в порядку передбаченому законом.

На підставі ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів і клопотань. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд враховує, що прокурор ОСОБА_3 не брала участі в кримінальному провадженні під час досудового розслідування і в суді від початку розгляду кримінального провадження. Вона вступила у кримінальне провадження вже на стадії завершення розгляду кримінального провадження. Тому, прокурор ОСОБА_3 раніше не могла реалізовувати своє право на збирання доказів. З її клопотання вбачається, що підстави для заявлення клопотання про призначення судово економічної експертизи виникли лише після завершення допиту свідків у суді. Отже, прокурор виконує свої обов`язки, а тому необхідно забезпечити їй таку можливість.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 у запереченнях зазначила: «Висновок судово-економічної експертизи є в матеріалах справи (на сторінці 5 експертизи дослідження протоколів допитів свідків) (2 том., матеріалів, проголошений прокурором а.с.292-296) - Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. При складанні висновку комплексної судової експертизи №370/15-22 від 31 липня 2015 року за матеріалами кримінального провадження №0000188 від 27.04.2015 року експертами використано, неіснуючі на день оцінки дані та неіснуючі документи, котрі не мають сили розпорядчого чи первинного документу УДСО при УМВСУ в Тернопільській області, у відповідності до вищеперерахованих вимог стандартів фінансової звітності та Положення № 879 - акт визначення збитків в УДСО від 26.06.2015 року (2 том, а.с. 279, матеріалів, проголошених прокурором). Грубо порушено вимоги діючого законодавства, в питанні змісту та форми АКТУ ВИЗНАЧЕННЯ ЗБИТКІВ в УДСО від 26.06.2015 року - експерти не перевірили його на співставлення з балансами УДСО при УМВСУ в Тернопільській області станом на 01.01.2015 року, станом на 01.04.2015 року та зведеним інвентаризаційним описом станом на 01.11.2014 року, на виконання НП(С)БО 1, П(С)БО 6, П(С)БО 9, П(С)БО 16 та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, фінансові звіти УДСО при УМВСУ - станом на 31.12.2015 року за 12 місяців 2014 року, станом на 31.03.2015 року та станом на 30.06.2015 року - взагалі не надані для проведення експертизи. За відсутності норм природних втрат втрата розглядається як недостача понад норму (п. 4 розд. IV Положення № 879). У разі списання запасів понад норми природних втрат облік залежить від того, відома винна особа чи ні. Так, якщо винну в недостачі особу: установлено відразу суму, що підлягає відшкодуванню, включають до складу дебіторської заборгованості записом Дт 375 «Розрахунки з відшкодування завданих збитків» - Кт 20, 22, 25, 26, 28; відразу не встановлено або не встановлено взагалі тоді суму недостач списують з балансу до складу витрат записом Дт 947 - Кт 20, 22, 25, 26, 28 виходячи з первісної вартості запасів. Одночасно на цю саму суму збільшують Дт 072 «Невідшкодовані недостачі та втрати від псування цінностей» (п. 4 розд. IV Положення № 879); установлено після відображення в обліку результатів інвентаризації тоді на суму недостачі роблять запис Дт 375 Кт 716 «Відшкодування раніше списаних активів» і списують цю суму з Дт 072. Всього вище переліченого, що обов`язково мало б бути відображено у балансах підприємства - УДСО при УМВСУ в Тернопільській області, експертами ОСОБА_32 не перевірено, не досліджено та не встановлено, за відсутності наданих для експертизи фінансових звітів УДСО при УМВСУ в Тернопільській області, і відповідно, результатів такого дослідження у висновку експертизи не відображено. Перелік законодавчих та нормативних актів, використаних експертами, не наведено у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №370/15-22 від 31 липня 2015 року за матеріалами кримінального провадження №0000188 від 27.04.2013 року, всупереч Переліку, котрий містить посилання на Інструкцію про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 №3505/5, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національний стандарт №3, затверджений постановою КМУ від 29.11.2006р. №1655, Закон України «Про судову експертизу». На 2 сторінці висновку експерта, в останньому абзаці вказано, що проведення експертизи доручено завідувачу ТВ КНДІСЕ ОСОБА_33 , судовому експерту вищого кваліфікаційного класу, який має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансового-кредитних операцій» (свідоцтво №9-11, дійсне до 27.08.2015 року), стаж експертної роботи з 1979 року) та старшому науковому співробітникові ТВ КНДІСЕ ОСОБА_34 , судовому експерту другого кваліфікаційного класу, яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансового-кредитних операцій» (свідоцтво №217-11, дійсне до 28.01.2020 року), стаж експертної роботи з 2000 року.

При проведенні експертного дослідження використовувалася Методика «Методика вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків», рішення про державну реєстрацію від 03.03.2010р.. зареєстрованої в Реєстрі методик проведення судових експертиз за реєстраційним кодом №11.0.22. Відповідно п.2 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011р. №3505/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «;Про виконавче провадження», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними . рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами), а також іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи та цією Інструкцією.

Зазначені обставини свідчать про застосування Фахівцями в якості експерта ОСОБА_35 та ОСОБА_36 незаконних, неприпустимих документів, що взагалі не мають жодного відношення до первинних документів УДСО при УМВСУ в Тернопільській області протоколів допиту свідків, що також не мають жодного відношення до 11.1 «Документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів Фінансового-кредитних операцій», як передбачають свідоцтва обох експертів, котрі є вищезгаданими та вказані у висновку експерта, а висновок експерта складений на основі даних, які не існували на дату оцінки (з так званого акту визначення збитків в УДСО при УМВСУ в Тернопільській області від 26.06.2015 року(2 т. а.с.279. матеріалів, проголошених прокурором).

Згідно вимог п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, фахівці в якості експертів ОСОБА_35 та ОСОБА_36 були зобов`язані повідомити в письмовій формі старшого слідчого ОСОБА_37 , який призначив експертизу та залучив фахівців в якості експерта, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, у зв`язку із тим, що надані їм матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, або витребувати додаткові матеріали (протокол допиту ОСОБА_29 .. Фінансові звіти (Баланс та Звіт про Фінансові результати - форму 1 та форму 2 за звітний період УДСО при УМВСУ в Тернопільській області станом на звітні дати до, на думку обвинувачення, спричинення збитків підприємству та після їх так званого, утворення - на дотримання вимог Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 101 "Подання фінансової звітності" Наказ Міністерства фінансів України від 28 грудня 2009 року N 1541 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2010 р. за N 103/17398) та актів інвентаризації станом на 01.11.2014 року, згідно наказу №879, на дотримання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, розділу «Економічна експертиза», п.3.3.:«Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, чого експерти не зробили.

Відповідно п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня . 1998 р. № 53/5, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Відповідно до розділу 3 «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза - це експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Тобто об`єктами дослідження економічної експертизи є виключно документи бухгалтерського та податкового обліку.

В реєстрі Методик проведення судових експертиз, з реєстраційним кодом №11.0.22 є передбачено такі види експертизи - 11. Економічна експертиза 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності 11.2. Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, за Методикою вирішення судово- економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків.

Всупереч своїх повноважень, експерти ОСОБА_35 та ОСОБА_36 вказують на сторінці 5-8 свого висновку, що досліджують протоколи допиту свідків, зокрема свідка ОСОБА_8 від 15.06.2015 року, ОСОБА_9 від 16.06.2015 року, ОСОБА_10 від 15.06.2015 року, ОСОБА_11 від 15.06.2015 року, ОСОБА_38 від 15.06.2015 року, ОСОБА_13 від 15.06.2015 року, ОСОБА_39 , від 12.06.2015 року, ОСОБА_40 від 12.06.2015 року, по протоколу допиту ОСОБА_16 від 12.06.2015 року, по протоколу допиту ОСОБА_17 від 15.06.2015 року, ОСОБА_18 від 12.06.2015 року, ОСОБА_19 від 12.06.2015 року, ОСОБА_20 від 15.06.2015 року, ОСОБА_21 від 12.06.2015 року, ОСОБА_22 від 12.06.2015 року, ОСОБА_23 від 12.06.2015 року, ОСОБА_41 від 12.06.2015 року, ОСОБА_28 від 12.06.2015 року, ОСОБА_26 від 12.06.2015 року, ОСОБА_27 від 17.06.2015 року. Висновки експертів економістів Науково-дослідної судово-експертної установи матеріалами кримінального провадження №0000188, надані на питання старшого слідчого (завідомо неправдиве твердження про нібито збитки в сумі 16237,95 грн., не встановлені жодним актом ревізії):

Чи підтверджуються збитки на загальну суму 16237.95 грн., визначені згідно акту позапланової ревізїі окремих питань Фінансово-господарської діяльності УДСО при УМВСУ за період з 01.01.2014 по 02.06.2015 року №08-22/45 від 06.07.2015 року з урахуванням показів свідків, якщо ні, то в якій сумі? вказане запитання слідчого містить у собі завідомо- неправдивий зміст, оскільки у листі за вих.№19-08-17-17/3930 від 17.07.2015 року, надісланого на №9/7-6675 від 05.06.2015 у слідче управління УМВС України в Тернопільській області (вул.Валова, 11, м.Тернопіль,46001) «Про передачу матеріалів позапланової ревізії УДСО при УМВС України в Тернопільській області» та отриманого слідчим управлінням за вх.№2296 від 20.07.2015 року, вказано зовсім іншу суму, на думку ревізора ДФІ, суму виявлених фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових ресурсів на загальну суму 12683,92 грн., ця сума складається з 7905,00 грн., виділених матеріальних допомог на поховання, 3300,00 грн. сум, виплачених підзвіт на відрядженння працівникам УДСО, завищеної вартості харчування працівників, котрі їздили у відрядження, на 224,00 грн. у 52 випадках звітування, недостачі драбини у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_28 в сумі 450,00 грн. та недостачі металевого стелажу у матеріально- відповідальної особи ОСОБА_16 на суму 965,92 грн., - і жодного відношення цей перелік немає ані до документів, ані до суми 16237,95 грн., котра невідомо як і якими методиками, визначена експертами ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , як сума збитків, завданих отриманими у ОСОБА_29 та списаними на витрати канцелярськими товарами за період з 01.01.2014 по 02.06.2015, як неправомірно та неправдиво стверджують експерти в 4 абзаці на 8 сторінці свого висновку, не відповідають завданням економічної експертизи, не відносяться до переліку питань економічної експертизи, перелік яких міститься в розділі 3 «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Зазначене питання слідчого ОСОБА_42 до експертів про суму 16237,95 грн., як і неправдиві висновки, зроблені експертами ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , за своїм змістом та суттю відносяться до юридичних питань та передбачають оцінку дій посадової особи УДСО при УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_29 , надання юридичної оцінки наслідкам таких дій, про що, зокрема свідчить і таблиця №1 на сторінці 4 висновку експертизи, в котрій експерти стверджують, що загальна сума по відомостях, отримана і списана на витрати підприємства після видачі товаро-матеріальних цінностей працівникам, становить 16358,24 грн., а вартість цінностей, отриманих ОСОБА_29 , становить 923,21 грн., різниця 15435,03 грн. названа в експертному висновку, з невідомих нікому причин, чомусь збитками. Тобто, експерти ОСОБА_35 та ОСОБА_43 Київського Науково-дослідного інституту. Тернопільського відділення (ТВ КНДІСЕ) вийшли за межі їх компетенції.

У відповідності до вимог п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, експерти ОСОБА_35 та ОСОБА_36 повинні були повідомити в письмовій формі старшого слідчого ОСОБА_44 , який призначив експертизу та залучив експерта, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, у зв`язку із тим, що поставлені питання виходять за межі компетенції експертів.

Матеріали кримінального провадження не містять клопотань експерта про надання йому додаткових матеріалів для проведення експертних досліджень.

Частиною 3 ст.101 КПК України встановлено, що висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. З наведеного, прошу суд встановити той факт, що проведені експертом дослідження за відсутності у його розпорядженні повного обсягу матеріалів, необхідних для вирішення поставленого питання, не можна вважати повними та докладними, а відтак, висновки, незалежно від їх змісту не можуть бути обґрунтованими.

Крім того, експертами ОСОБА_35 та ОСОБА_36 не прийнято до уваги та не виконано вимоги п.1.1. розділу 3 «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, та висновки Методики вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків», зареєстрованої в Реєстрі методик проведення судових експертиз за реєстраційним кодом 11.0.22. на яку посилаються експерти на сторінці З висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №370/15-22 за матеріалами кримінального провадження №0000188, та відповідно яких встановлено наступне: «При проведенні дослідження з питань, що пов`язані з встановленням збитків, експертам необхідно враховувати, що економічний і юридичний зміст категорії "збитки" суттєво відрізняються. З економічної точки зору збитками визнаються будь-які втрати, пов`язані зі зменшенням майна чи погіршенням його якості незалежно від того, з яких причин вони виникли. В основу юридичного визначення збитків покладено підстави їх виникнення - протиправні дії певної особи. Питання щодо встановлення збитків у їх юридичному розумінні виходять за встановлені законом межі використання спеціальних знань судовим експертом.

Питання щодо протиправності поведінки, у зв`язку з його юридичним характером, не може вирішуватися у ході судово-економічної або судово-бухгалтерської експертизи. Вирішення такого питання є компетенцією слідчого або суду.» - натомість таблиця №1 на сторінці 4 свідчить про протилежне експерти чомусь вирішили вважати вартість цінностей, отриманих ОСОБА_29 на суму 923,21 грн. не збитками, а різницю - 15435.03 грн. - збитками, ще й керуючись протоколами допитів свідків з цього приводу.

З висновку експертизи №370/15-22 за матеріалами кримінального провадження №0000188 вбачається, що експерти ОСОБА_35 та ОСОБА_36 надали юридичну оцінку діям головного бухгалтера УДСО при УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_29 які є вчиненими при отриманні, видачі, оформленні та списанні канцтоварів на підприємстві, та юридичну оцінку наслідкам таких дій, що виходить за межі компетенції судових експертів та є порушенням вимог п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 та Методики вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків», зареєстрованої в Реєстрі методик проведення судових експертиз за реєстраційним кодом 11.0.22. В той же час, маючи представлений для дослідження акт позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління ДСО при УМВС України в Тернопільській області від 06.07.2015 року №08-22/45 (1 сторінка висновку експерта №370/15-22), експерти ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , всупереч вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, та висновки Методики вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків», зареєстрованої в Реєстрі методик проведення судових експертиз за реєстраційним кодом 11.0.22, повністю проігнорували висновки матеріалів ревізії ДФ1 (на 1 сторінці висновку в 2 абзаці переліку отриманих документів є акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області за період з 01.01 2014 по 02.06.2015 від 06.07.2015 року №08-22/45 ) в котрому вказано, що збитки від списання канцелярських товарів, виданих ОСОБА_29 , не встановлено.

Також, не дотримано п.4.16 Інструкції про призначення експертизи, який визначає, що має бути встановлено голову експертів, цього у висновку експертизи не зазначено і суд не знає, хто з експертів несе більшу відповідальність за висновок експертизи. Не дотримано вимог п.4.12 Інструкції, в якому вказано, якщо питання сформульовано неясно або редакція документу не відповідає нормам, то експерт може дати відповідне роз`яснення з приводу окремих питань, цього у висновку немає взагалі.

Викладені обставини свідчать, що при проведенні експертизи, результати якої викладено у висновку експерта за результатами проведення судової експертизи №370/15-22 за матеріалами кримінального провадження №0000188, від 27.04.2015 року, експертами ОСОБА_35 та ОСОБА_36 допущено порушення вимог діючого законодавства, у зв`язку із чим висновок комплексної судової експертизи №370/15-22 за матеріалами кримінального провадження №0000188, від 27.04.2015 року є недопустимим доказом, а обгрунтування, викладені в ньому, прошу суд вважати недостовірними, у зв`язку із їх спростуванням, наданими як стороною захисту, так і стороною обвинувачення. (Саме з вищеперерахованих підстав, за аналогією, постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, ОСОБА_45 від 29 березня 2019 року кримінальне провадження №0000121 в частині здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.19, ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі пункту 1 ч.1 ст.284 КПК України, а також аналогічні порушення при проведенні економічної експертизи викладені у мотивувальній частині рішення від 03 липня 2019 року в цивільній справі про відшкодування збитків №534/572/19 у провадженні №2/534/533/19 Комсомольським міським судом Полтавської області). Перелік невідповідностей висновку: 1.У висновку експерта №370/15-22 експертами вирішувалися питання права.2. Не дотримано форми висновку.3.Експертами перевищено повноваження (щодо розрахунку збитків).4.Експерти перебрали на себе функції Державної аудиторської служби ».

Отже, з правової позиції обвинуваченої ОСОБА_4 , висловленої в запереченнях на клопотання прокурора, вбачається, що вона також вважає висновок №370/15-22 від 31.07.2015 року неналежним доказом, оскільки дослідження проведено неповно і неякісно.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; Норми Конституції України є нормами прямої дії; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Суд вважає, що заперечення сторони захисту не можуть обмежувати право сторони обвинувачення на реалізацію процесуальних прав.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що визначений ухвалою суду обсяг доказів досліджено, необхідно визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 242, 332, 369, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судово економічної експертизи задовільнити.

Призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується документально сума завданих збитків згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області за період з 01.01.2014 року по 02.06.2015 року № 08-22/45 від 06.07.2015 року без урахування показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , якщо так, то у якій сумі.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, що знаходиться за адресою м.Тернопіль вул.Січових Стрільців, 4, в розумні строки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали судового провадження ЄУН - 607/14148/15-к.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України визнати неможливим продовження судового розгляду провадження ЄУН - 607/14148/15-к, до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1