Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/8510/24

Провадження № 11-сс/4815/6/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

апелянта-володільця майна ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Накладено арешт на майно, вилучене 03.07.2024 під час проведення обшуку житлових та нежитлових будівлях і спорудах, відомості про власника яких не встановлено, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:6936, а саме на автомобіль марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього, повернувши власнику ОСОБА_5 у безоплатне у користування без права відчуження, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні під розписку про забезпечення його схоронності.

Частково задоволивши клопотання слідчого, погоджене прокурором, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що автомобіль марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього було вилучено у його власника ОСОБА_5 , який жодного відношення до даного кримінального провадження не має, повідомлення про підозру йому не вручено. Факт вилучення належного транспортного засобу порушує його право власності на володіння та користування ним, та неповернення його власнику призводить до заподіяння значних збитків, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучений в ході обшуку транспортний засіб, для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення арешту майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

На обґрунтовує цих вимог зазначив, що він жодного відношення до данного кримінального провадження немає, підозра йому невручалась, а транспортний засіб марки Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не може бути визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки не містять ознак, передбачених ст. 98 КПК.

Накладаючи арешт на транспортний засіб із забороною його відчуження, слідчим суддею не взято до уваги, що доказів, які б свідчили про реєстрацію за ним даного автомобіля в матеріалах справи були відсутні.

Просить звернути увагу, що при проголошенні оскаржуваної ухвали він присутній не був, копія ухвали за його заявою про її отримання не направлялась, а текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 26.11.2024 , а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта-володільця майна ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, міркування прокурора ОСОБА_4 про законність оскаржуваної ухвали та залишення її без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

З матеріалів цього судового провадження вбачається, що при проголошенні тексту оскарженої ухвали апелянт присутній не був, а отже відповідно до приписів ст.ст. 115-117 КПК, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини і тому його слід поновити.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК.

Так, частина 1 ст. 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст. 98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 03 липня 2024 року автомобіль марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Як убачається зі змісту цієї постанови, підставою для визнання зазначеного майна, зокрема вказаного автомобіля речовим доказом було те, що він має доказове значення у кримінальному провадженні, а також може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що даний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту з метою його збереження.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 19.09.2024, було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000119 матеріали досудового розслідування за фактом виявлення у ОСОБА_5 незаконно виготовлених підакцизних товарів за ознаками злочину ч.1 ст. 204 КК, та зареєстровано за №0000652.

21 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК у кримінальному провадженні №0000652, та ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року йому обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК.

Під час розгляду клопотання слідчого було встановлено, що вилучений у ОСОБА_5 транспортний засіб марки (моделі) «Fiat Doblo», свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_2 , видане ТСЦ0741 згідно наказу АТ КБ «Приватбанк» №VOH0A!00000479 від 08.06.2024, знятий з балансу АТ КБ «Приватбанк» для подальшої перереєстрації на ОСОБА_5 , та було здійснено приймання передачі що підтверджено Актом приймання-передачі транспортного засобу №VOH0A!00000479 від 08.06.2024.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування доведено необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль марки «Fiat Doblo», з поверненням у безоплатне користування власнику ОСОБА_5 без права відчуження, але з можливістю вільно володіти та користуватися вказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000119, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3