Справа №766/8551/24
н/п 1-кп/766/2239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002379 від 21.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 близько 16:50 год., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Daewoo sens р.н. НОМЕР_1 , технічний стан якого дозволяв утримувати його в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату управління автомобілем, рухаючись по вул. Некрасова, м. Херсон, в районі будинку N?36 в порушення вимог п.п. 12.2, 19.3 та 12.3 Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 N? 1306 проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечну швидкість руху для свого транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не зважаючи на засліплення транспортним засобом, що рухався в зустрічному напрямку, продовжив рух по проїжджій частині, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїжджу частину зліва на право за напрямком руху транспортного засобу .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої плечової кістки, обох кісток правої гомілки, відкритого перелому човноподібної кістки, п?яткової кістки лівої стопи, забійних ран лівої стопи, потиличної ділянки голови, чисельних саден обличчя, тулубу та кінцівок, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров?я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв?язку з порушенням водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , просив кримінальне провадження відносно нього закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Вказав, що з потерпілою він примирився, завдану шкоду відшкодував.

В судовому засіданні прокурор та потерпіла ОСОБА_4 , не заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставіст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, примирився з потерпілим, завдану кримінальним правопорушенням шкоду відшкодував .

Таким чином, наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Згідно ст.124 КПК України слід стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 6509,92 грн. з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт на автомобіль Daewoo sens, р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2023 року.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 4 ст.286,314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002379 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт на автомобіль DAEWOO sens р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2023 року.

Речовий доказ : автомобіль DAEWOO sens, р.н. НОМЕР_1 - вважати повернути власнику.

Витрати на залучення експерта в розмірі 6509,92 грн. стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1