ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8831/21

Номер провадження 1-кп/495/386/2025

11 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000881 від 27.07.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горький, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

сторони кримінального провадження:

- прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6

- обвинувачений - ОСОБА_4

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпіла - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення яке визнане судом доведеним.

26 липня 2021 року, в вечірню годину, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на території двору будинку АДРЕСА_2 , разом із останнім вживав алкогольні спиртні напої.

Розпиваючи напої, у обвинуваченого ОСОБА_4 на побутовому підґрунті виник з потерпілим ОСОБА_9 словесний конфлікт, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_4 виник прямий умисел на заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_9 , реалізуючи котрий, він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вхопив зі столу ніж, котрим наніс потерпілому ОСОБА_9 , три удари в область шиї, один удар в область передньої поверхні грудної клітки зліва, та два удари в область лівої кисті та її IV пальця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче сліпе колото-ріжуче поранення передньої поверхні шиї зліва з ушкодженнями по ходу ранового каналу лівої зовнішньої яремної вени, перснеподібного хряща, верхніх півкілець трахеї, правої долі щитоподібної залози, правої загальної сонної артерії, глибоких м`яких тканин правої надключичної ділянки, верхівки правої легені;

- непроникаюче сліпе колото-різане поранення лівої передньо-бічної поверхні шиї з ушкодженням по ходу ранового каналу лівого кивального м`язу;

- проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої надключичної ділянки з ушкодженням по ходу ранового каналу лівої ключиці, підключичного судинно-нервового пучка, (підключичні артерія, вена та плечове сплетення), верхньої долі лівої легені, дуги аорти, тіла IV грудного хребця;

- непроникаюча сліпа колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва;

- наскрізне колото-різане поранення лівої кисті та її IV пальця: вхідна колото-різана рана в третьому міжпальцевому проміжку у лівої кисті зі сторони тильної поверхні, вихідна колото-різана рана в четвертому міжпальцевому проміжку лівої кисті зі сторони долонної поверхні; по ходу ранового каналу пересічені сухожилок м`яза-розгинача IV пальця лівої кисті, капсула IV п`ястково-фалангового суглоба, основна фаланга IV пальця лівої кисті по довжині; напрямок ранового каналу ззаду наперед та зліва направо.

Внаслідок спричиненням зазначеними пораненнями масивної кровотечі потерпілий ОСОБА_9 помер на місці. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_9 , знаходиться на землі без ознак життя, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Безпосередньо, смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від отриманих проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні шиї зліва та лівої надключичної ділянки з ушкодженням магістральних судин, гортані, легень, що призвело до гострої крововтрати. Проникаючі колото-різані поранення передньої поверхні шиї зліва та лівої надключичної ділянки з ушкодженням лівої зовнішньої яремної вени, персневидного хряща, трахеї, правої долі щитоподібної залози, правої загальної сонної артерії, верхівки правої легені, лівої ключиці, підключичного судинно-нервового пучка, верхньої долі лівої легені, дуги аорти та тіла IV грудного хребця - мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких на місці настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .

2. Рух по справі.

27 липня 2021 року згідно Витягу є ЄРДР № 0000881 від 27 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеські області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 липня 2021 року на території домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено труп громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ножовими пораненнями в області шиї та тулубу.

25 жовтня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 27.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України спрямовано з Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

29 листопада 2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000881 від 27.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначено до розгляду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 17 грудня 2021 року суддею одноособово в зв`язку з клопотанням обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні про розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням суддею одноособово.

3. Позиція сторін кримінального провадження

Органами досудового розслідування, згідно обвинувального акту від 25 жовтня 2021 року, який затверджений прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та показав суду, що 25 липня 2021 року він їздив за ліками для матері та по дорозі він зайшов в гості до потерпілого, після чого він поїхав додому, але забув у потерпілого вказані ліки. Наступного дня приблизно в 12 годин він приїхав до вищевказаного домоволодіння, у дворі за столом сидів потерпілий, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, до потерпілого спочатку прийшов знайомий, з яким він спілкувався, потім приходила сусідка з телефоном та він по цьому телефону сварився з дружиною.

Він попросив повернути його ліки, на цьому ґрунті між ними виник конфлікт під час якого потерпілий схопив ніж, який лежав на столі на накинувся на нього, та потерпілий намагався нанести ним удар в процесі боротьби, він схопив руку потерпілого з ножем двома руками забрав ніж у потерпілого та з метою безпеки забрав його з собою. Під час штовханини, коли він забирав ніж у потерпілого, вони впали на асфальт на подвір`ї та він отримав подряпини на руках. Коли він залишав подвір`я потерпілий стояв висловлював йому погрози розправою, крові та тілесних ушкоджень на ньому він не бачив, ножових поранень потерпілому не наносив. На його думку, тілесні ушкодження потерпілому могли заподіяти інші особи, які могли прийти в будинок потерпілого після його уходу. Ніж він забрав з метою запобігання продовження конфлікту та коли прийшов додому його матір викинула до вуличної вбиральні.

4. Пояснення потерпілої та свідків у кримінальному провадженні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що потерпілий ОСОБА_9 був її співмешканцем та періодично він проживав за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вживав спиртні напої, на ґрунті чого між ними виникали непорозуміння. Станом на 26 липня 2021 року ОСОБА_9 знаходився за вищевказаною адресою і оскільки він не відповідав на телефонні дзвінки, вона попросила сусідку зайти до будинку та з`ясувати причини. Через певний проміжок часу сусідка подзвонила їй та повідомила, що її співмешканець лежать у дворі будинку на землі без ознак життя поруч багато крові, сусідка повідомила, що вона зателефонувала в поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона є сусідкою потерпілого за адресою його проживання в селі Курортне, за згодою з власників вона випасала худобу на прибудинковій території. 26 липня 2021 року вона прийшла на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та побачила, що потерпілий лежить у дворі будинку на землі біля столу без ознак життя, поруч з тілом було багато крові на землі. На столі стояли 2 стакани та спиртне з чого вона зробила висновок, що розпивали спиртні напої. Вона подзвонила подрузі ОСОБА_13 та повідомила, що потерпілий мертвий, при цьому ОСОБА_14 сказала, що бачила як напередодні до потерпілого приходив якийсь чоловік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала суду, що 26 липня 2021 року приблизно в 16 годин вона поверталася з роботи та проходила по вулиці Нова села Курортне та чула і бачила, як сусідка ОСОБА_16 на вулиці сперечалася з чоловіком, але впізнати його не зможе.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала суду що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 26 липня 2021 року до неї подзвонив знайомий сина ОСОБА_18 з села Вільне, їй відомо, що він потім загинув в дорожньо-транспортній пригоді, та повідомив їй, що її син вбив чоловіка сокирою, після дзвінка додому прийшов син, а потім приїхала поліція.

Допитана на стадії досудового розслідування та не з`явившаяся в судове засідання з поважної причини свідок ОСОБА_19 (згідно наявної у суду копії актового запису про смерть № 397 від 05.04.2023 року ОСОБА_19 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ) показала, що за адресою: АДРЕСА_2 проживала її подруга - ОСОБА_20 зі своїм співмешканцем ОСОБА_21 . Їх місцем постійного проживання знаходиться в місті Одеса, в село Курортне вони приїздять на літній сезон, при цьому ОСОБА_21 зловживав спиртними напоями. 26 липня 2021 року їй подзвонила ОСОБА_20 та попросила подивиться, чим займається її співмешканець у вказаному домоволодінні. Коли вона прийшла до домоволодіння АДРЕСА_2 , то побачила, що ОСОБА_21 у дворі будинку вживає спиртні напої разом з незнайомим їй чоловіком, при цьому вони були в стані алкогольного сп`яніння. Вона подзвонила ОСОБА_20 та ввімкнула телефон на гучний зв`язок та по телефону ОСОБА_22 стала вимагати цього чоловіка залишити домоволодіння, сказавши йому «покинь наш двор». Чоловік був середнього віку, на ім`я ОСОБА_23 , зростом 170-175 см. Вона також попросила чоловіка залишити двір, після чого він взяв свій велосипед та намагався уходити з подвір`я, але потім почав висловлюватися на її адресу образи, після чого вона пішла з подвір`я вказаного домоволодіння, а чоловік повернувся назад. Наступного дня приблизно в 14 годин 10 хвилин їй подзвонила її знайома ОСОБА_24 та повідомила, що вона зайшла на подвір`я домоволодіння та побачила там труп ОСОБА_23 .

Допитаний на стадії досудового розслідування та не з`явившийся в судове засідання з поважної причини свідок ОСОБА_25 (згідно наявної у суду копії актового запису про смерть № 982 від ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_25 помер) показав, що 26 липня 2021 року приблизно в 20 годин 20 хвилин до нього додому приїхав на велосипеді його знайомий ОСОБА_26 , який попросив його залишити на його подвір`ї велосипед, так як він мав намір їхати в місто Одеса. Так як ОСОБА_26 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та вже було пізно, він сказав ОСОБА_27 , що йому треба їхати додому, що він і зробив. В цей же день, приблизно о 18 годин, йому дзвонила ОСОБА_20 та повідомила його, що між ОСОБА_28 та її співмешканцем на подвір`ї їх будинку виник конфлікт, причини їй не відомі. Він спитав ОСОБА_4 про причину конфлікту, на що він розповів, що 25 липня 2021 року він був в гостях у потерпілого та забув у нього ліки, наступного дня приїхав за ліками та не знайшов їх, на ґрунті чого між ними виник конфлікт.

5. Письмові докази у кримінальному провадженні.

- так, згідно Витягу є ЄРДР № 0000881 від 27 липня 2021 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеські області надійшло повідомлення зі служби 102 про те,що 27 липня 2021 року на території домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено труп громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ножовими пораненнями в області шиї та тулубу. (т.2 а.с.187)

- як вбачається з протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 27 липня 2021 року при огляді подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції в присутності понятих було виявлений труп громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з множинними ранами тулубу та шиї. (т.1 а.с.207-232)

- згідно протоколу та відеофайлу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 в присутності понятих та захисника вказав на обставини, які передували нанесення ним ножових поранень потерпілому та обставини нанесення ним ножових поранень потерпілому, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 вказав, на неправомірну поведінку потерпілого, який першим схопив ніж та кинувся на нього, він перехопив ніж та наніс тілесні ушкодження потерпілому з метою самозахисту. При цьому обвинувачений вказав, що вищевказаний ніж він після того, як потерпілий після поранень впав на землю, забрав з собою, залишив вищевказане домоволодіння та потім викинув ніж у вуличний туалет, який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 238-242)

- відповідно до постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 27 липня 2021 року прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області було прийнято рішення про відібрання біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення судово-медичних експертиз та згідно протоколу отримання зразків для експертиз у обвинуваченого ОСОБА_4 були зрізані нігтьові пластини обох рук. ( т.1 а.с.244-245).

- згідно постанови про приєднання предметів до кримінального провадження ,як речових доказів від 28 липня 2021 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнав речі, які були виявлені та вилучені при огляді місця події, а саме території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , а саме:

- 3 склянки та 1 скляна чаша, які упаковані до паперового коробу,

- 2кухонні ножі, упаковані до полімерного коробу,

- полімерна пляшка об`ємом 2,4 літра, яка упакована до картонного коробу,

- одяг з трупа гр-на ОСОБА_29 : шорти чоловічі чорного кольору, упаковані до паперового конверту з пояснювальним написом на ньому,

- зрізи нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_4 речовими доказами по справі та направив до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВД ГУНП в Одеській області . (т.1 а.с. 246-247,248),

- як вбачається з заяви ОСОБА_30 вона, як власниця домоволодіння по АДРЕСА_1 дає добровільну згоду співробітникам правоохоронних органів на проведення огляду належного їй на праві власності домоволодіння за вищевказаною адресою. (т.2 а.с. 4),

- згідно протоколу огляду від 28 липня 2021 року та фототаблиці до нього при огляді місця поді в ході якого було оглянуто споруду, а саме: вуличний туалет, який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 був виявлений та вилучений ніж з металевим лезом, дерев`яною рукояткою на кінці якого мається тканева мотузка чорного кольору (т.2 а.с.5-11)

- відповідно до постанови про визнання речових доказів по справі від 28 липня 2021 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській область визнав речовим доказом по справі ніж з металевим лезом, дерев`яною рукояткою, на кінці якого мається тканева мотузка чорного кольору, який був виявлений при огляді місця поді в ході якого було оглянуто споруду, а саме: вуличний туалет який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . (т.1 а.с. 250)

- вищевказані речові докази по кримінальному провадженню здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (т.2 а.с.)

- відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 27 липня 2021 року в 19-30 годин за підозрою вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час затримання у обвинуваченого ОСОБА_4 був вилучений одяг в якому він був одягнений: футболка чорного кольору, шорти білого кольору з чорними смугами, резинові капці темно- синього кольору (т.1 а.с. 235-237)

- вищевказані предмети одягу обвинуваченого ОСОБА_4 визнані речовими доказами по справі, згідно постанови про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 28 липня 2021 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнав вищевказані речі речовими доказами по справі та направив до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2021 року на них накладено арешт (т.2 а.с. 20-21, 22-23)

- як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 липня 2021 року свідок ОСОБА_19 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 (фото № 3) як особу, яка 26 липня 2021 року вживала спиртні напої разом з ОСОБА_10 за адресою будинок АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 24-26)

- як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 липня 2021 року свідок ОСОБА_15 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 (фото № 3) як особу, яка 26 липня 2021 року вживала спиртні напої разом з ОСОБА_10 за адресою будинок АДРЕСА_2 (т.2 а.с.27-29)

- відповідно до постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 30 липня 2021 року прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області було прийнято рішення про відібрання біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення судово-медичних експертиз та згідно протоколу отримання зразків для експертиз у обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні міської лікарні за допомогою медичного шприца була відібрана кров з лівої руки. (т.1 а.с.244-245)

- згідно з висновку судово-медичного експерта № 289 від 08 жовтня 2021 року на підставі даних судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче сліпе колото-ріжуче поранення передньої поверхні шиї зліва з ушкодженнями по ходу ранового каналу лівої зовнішньої яремної вени, перснеподібного хряща, верхніх півкілець трахеї, правої долі щитоподібної залози, правої загальної сонної артерії, глибоких м`яких тканин правої надключичної ділянки, верхівки правої легені;

- непроникаюче сліпе колото-різане поранення лівої передньо-бічної поверхні шиї з ушкодженням по ходу ранового каналу лівого кивального м`язу;

- проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої надключичної ділянки з ушкодженням по ходу ранового каналу лівої ключиці, підключичного судинно-нервового пучка, (підключичні артерія, вена та плечове сплетення), верхньої долі лівої легені, дуги аорти, тіла IV грудного хребця;

- непроникаюча сліпа колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва;

- наскрізне колото-різане поранення лівої кисті та її IV пальця: вхідна колото-різана рана в третьому міжпальцевому проміжку у лівої кисті зі сторони тильної поверхні, вихідна колото-різана рана в четвертому міжпальцевому проміжку лівої кисті зі сторони долонної поверхні; по ходу ранового каналу пересічені сухожилок м`яза-розгинача IV пальця лівої кисті, капсула IV п`ястково-фалангового суглоба, основна фаланга IV пальця лівої кисті по довжині; напрямок ранового каналу ззаду наперед та зліва направо.

Безпосередньо, смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від отриманих проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні шиї зліва та лівої надключичної ділянки з ушкодженням магістральних судин, гортані, легень, що призвело до гострої крововтрати. Проникаючі колото-різані поранення передньої поверхні шиї зліва та лівої надключичної ділянки з ушкодженням лівої зовнішньої яремної вени, персневидного хряща, трахеї, правої долі щитоподібної залози, правої загальної сонної артерії, верхівки правої легені, лівої ключиці, підключичного судинно-нервового пучка, верхньої долі лівої легені, дуги аорти та тіла IV грудного хребця - мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1. (а) та п.2.1.3. (і, ї ,й, о, п) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р). (т.2 а.с. 35-38)

- відповідно до акту судово-медично-гістологічного дослідження № 1864/289 від 18 серпня 2021 року наданих гістологічних препаратах від трупа гр-на ОСОБА_9 , 1977 року народження, виявлено: ушкодження дуги аорти, стінки правої загальної сонної артерії, лівого кивального м`язу у вигляді дефектів щілиноподібної форми з крововиливами інфільтруючого характеру без виражених реактивних змін. Вогнища набряку, гострої емфіземи, ділянки дистелектазу в легені. Нерівномірно виражене повнокров`я судин венозного руслу, нерівномірне кровонаповнення судин артерійного сепарації крові, еритроцитарні стази у просвітах деяких судин. (т.2 а.с. 39),

- як вбачається з акту судово-медичного дослідження № 3111/289 від 18 серпня 2021 року при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_9 виявлений етіловий спирт у концентрації в крові - 3,95 %, в сечі - 4,5 %. (т. 2 а.с. 40)

- згідно акту судово-медичного дослідження № 815 від 12 серпня 2021 року кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О (І)з ізогемаглютинінами анти-А анти -В за системою АВО. (т.2 а.с. 42)

- відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 400 від 02 вересня 2021 року на клапті шкіри передньо-бічній частині шиї надключичної ділянки, вилученого від трупа ОСОБА_9 розташовано три пошкодження, які мають схожі ознаки є колото-різаними, утворені плоским колюче-ріжучим предметом, клинок якого має обушок, гостре лезо і максимальну ширину зануряння частини клинка не більше 4,4 см. В ушкодженнях відобразилися загальні (групові) ознаки травмуючого предмета. Пошкодження на лівій бічній поверхні гортані має ознаки колото-різаного. На площину перетину перснеподібного хряща і півкілеці трахеї є ледь помітні траси,які не придатні для подальшого дослідження. Пошкодження на лівій ключиці має ознаки колоторізаного. В пошкодженні індивідуальні ознаки (траси) травмуючого предмета не відобразилися. (т.2 а.с. 43-48)

- як вбачається з висновку експерта № 285 від 12 серпня 2021 року в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук обвинуваченого ОСОБА_31 крові не знайдено, знайдені ядровмісні епітеліальні клітини морфологічно подібні клітинам багатошарового незроговілого плоского епітелію,що належать особі чоловічої генетичної статі. (т.2 а.с. 52-54)

- згідно висновку експерта № 289 від 11 серпня 2021 року кров обвинуваченого ОСОБА_4 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинами анти-А та анти-В. ( т.2 а.с.58-59),

- відповідно до висновку експерта № 401 від 12 серпня 2021 року на клапті шкіри передньо-бічної поверхні шиї і надключичної ділянки, вилученого від трупа ОСОБА_9 розташовано три пошкодження, які мають схожі ознаки, є колото-різаними, утворені плоским колюче-ріжучим предметом, клінок якого має обушок, гостре лезо і максимальну ширину занурення частини клинка не більше 4,4 см. В ушкодженнях відобразилися загальні(групові) ознаки травмуючого предмета. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження не виключають можливості заподіяння колото-різаних пошкоджень на клапті шкіри від трупа ОСОБА_9 клинком ножа №1. Виключається можливість заподіяння колото-різаних ушкоджень на клапті шкіри від трупа ОСОБА_9 клинком ножа №2 і ножа №3. У момент спричинення колото-різаних пошкоджень ОСОБА_9 був обернений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмета. ( т.2 а.с.63-69),

- згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.10.2021 року слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 2 кухонних ножі упаковані до паперового коробу, які були вилучені при проведенні огляду місця події, а саме: території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та один ніж з металевим лезом, дерев`яною рукояткою на кінці, якої мається тканева мотузка чорного кольору, який запакований до паперового конверту та був вилучений під час додаткового огляді місця події, а саме: вуличного туалету, який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 від 28 липня 2021 року, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та здані до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції № 1729 (т.2 а.с. 70-71,72),

- відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 544 від 30 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, іншій хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, в зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_4 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому від підозрюється, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому його дії не були обумовленні маяченням, обманом сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, недоумство та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом. ( т.2 а.с. 77-81 ) та іншими матеріалами кримінального провадження.

6. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої свідків, оцінивши письмові докази по справі з точки зору їх допустимості та належності, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Висновок суду підтверджується сукупністю об`єктивних, належних та допустимих доказів по справі, які взаємопов`язані між собою та дозволяють суду зробити правовий висновок про повну доведеність провини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому суд вважає що, незважаючи на те, що дії потерпілого ОСОБА_9 , які передували вчиненню злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , могли бути неправомірними (згідно версії події обвинуваченого потерпілий схопив ніж та намагався нанести удар обвинуваченому) суд не вважає, що обвинувачений міг діяти в межах або з перевищенням необхідно оборони, оскільки з моменту, коли обвинувачений вихопив у потерпілого ніж, ці дії були ним припинені і не вимагали від обвинуваченого дій на свій захист.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , які він виклав під час проведення слідчого експерименту від 27 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , (в присутності понятих та захисника обвинувачений ОСОБА_4 вказав на обставини, які передували нанесення ним ножових поранень потерпілому та обставини нанесення ним ножових поранень потерпілому) про те, що в момент вчинення злочину він діяв в межах необхідної оборони, оскільки потерпілий під час сварки схопив ніж та намагався нанести ним удар він побоювався агресивних дій з боку потерпілого, перехопив ніж та з метою самозахисту в процесі боротьби з потерпілим міг нанести йому тілесні ушкодження, суд до уваги прийняти не може оскільки обов`язковою ознакою перевищення меж необхідної оборони, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із частиною першою ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК України).

Аналізуючи можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в стані необхідної оборони чи перевищення її меж, суд бере до уваги правові позиції Верховного Суду України, які неодноразово були висловленні у справах N 5-125кс15 від 17 грудня 2015 року, N 5-12 кс 14, N 5-27 кс 14, N 5-29 кс 14, N 5-34 кс 14, де Верховний Суд зазначав, що закріплене право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання.

Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитись з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема, щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання і акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, розправитися, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

З фактичних обставин та матеріалів кримінального провадження, доводів обвинуваченого наданих в судовому засіданні встановлено, що у обвинуваченого виник конфлікт з потерпілим, пов`язаний з небажанням потерпілого повертати йому ліки, які він забув напередодні, при цьому потерпілий після того, як обвинувачений відібрав у нього ніж ніяких активних дій які б загрожували життю та здоров`ю обвинуваченого взагалі не здійснював, кількість нанесених ножових поранень потерпілому, їх локалізація в життєво важливі органи потерпілого (шия та грудна клітина) свідчить про спрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_4 саме на позбавлення життя потерпілого, а доводи обвинуваченого з цього приводу носять уявний характер та ніякими об`єктивними доказами по справі не підтверджуються.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , які він надав в судовому засіданні про те, що потерпілому він взагалі ніякі тілесні ушкодження не заподіював, потерпілому заподіяти тілесні ушкодження могла будь-яка людина, яка заходила на подвір`я до потерпілого після його уходу, суд оцінює критично оскільки ці твердження протирічать сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Так, під час досудового розслідування та в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що він дійсно вихопив у потерпілого ніж та забрав його додому з метою запобігання продовження конфлікту, вказаний ніж згідно його пояснень його матір викинула у вбиральню на подвір`ї їх домоволодіння (допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 не підтвердила того факту, що саме вона викинула ніж до вбиральні), згідно протоколу огляду від 28 липня 2021 року при огляді місця події в ході якого було оглянуто споруду, а саме: вуличний туалет який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 був виявлений та вилучений ніж з металевим лезом, дерев`яною рукояткою на кінці якого мається тканева мотузка чорного кольору та відповідно до висновку експерта № 401 від 12 серпня 2021 року на клапті шкіри передньо-бічної поверхні шиї і надключичної ділянки, вилученого від трупа ОСОБА_9 розташовано три пошкодження, які мають схожі ознаки, є колото-різаними, утворені плоским колюче-ріжучим предметом, клинок якого має обушок, гостре лезо і максимальну ширину занурення частини клинка не більше 4,4 см. У ушкодженнях відобразилися загальні (групові) ознаки травмуючого предмета. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження не виключають можливості заподіяння колото-різаних пошкоджень на клапті шкіри від трупа ОСОБА_9 клинком ножа № 1 (який вилучений при огляді місця поді в ході якого було оглянуто споруду, а саме: вуличний туалет який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 ), тобто сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом з точки зору їх належності і допустимості, достовірно встановлений факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень саме ножем,який вилучений у обвинуваченого ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах.

7. Мотиви та обґрунтування призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання.

Під час судового розгляду судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, а саме: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано суду переконливих доказів знаходження обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння обвинувачений не проходив, пояснення обвинуваченого про вживанням ним алкогольного напою - пива ніякими об`єктивними доказами не підтверджено.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 № 475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, але працював за трудовими договорами , його вік та стан здоров`я , те що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений є не судимою особою, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він не розкаявся у скоєному та не сприяв розкриттю злочину ,суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані його дїї з призначенням покарання,передбаченого санкцією вищевказаної статті КК України.

8. Вирішення долі речових доказів та судових витрат.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази по справі:

- 3 склянки та 1 скляна чаша, які упаковані до паперового коробу,

- 2 кухонні ножі, упаковані до полімерного коробу,

- полімерна пляшка об`ємом 2,4 літра, яка упакована до картонного коробу,

- одяг з трупа потерпілого ОСОБА_9 :шорти чоловічі чорного кольору,упаковані до паперового конверту з пояснювкальним написом на ньому,

- зрізи нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_4 які віднани речовими доказами по справі згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 28 липня 2021 року, здани до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та відповідно по ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2021 року накладено арешт - слід знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі - ніж з металевим лезом, дерев`яною рукояткою на кінці якого мається тканева мотузка чорного кольору 28 липня 2021 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській область визнав речовим доказом по справі та відповідно по ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2021 року накладено арешт - слід знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі - речі обвинуваченого ОСОБА_4 , в яких він був одягнений в момент затримання: футболка чорного кольору,шорти білого кольору з чорними смугами, резинові капці темно-синього кольору, які визнані речовими доказами по справі, згідно постанови про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 28 липня 2021 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнав вищевказані речі речовими доказами по справі та направив до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2021 року на них накладено арешт - слід знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набуття вироком законної чинності суд вважає за доцільне залишити тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Згідно протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 від 27 липня 2021 року він був фактично затриманий в 17 години 30 хвилин 27 липня 2021 року, тобто знаходився під контролем державних органів саме з цього часу, в зв`язку з чим міру покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне рахувати саме з 27 липня 2021 року.

Керуючись ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 8-ми років 6 місяців позбавлення волі.

Міру покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 27 липня 2021 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набуття вироком законної чинності залишити тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Речові докази по справі:

- 3 склянки та 1 скляна чаша, які упаковані до паперового коробу,

- 2 кухонні ножі, упаковані до полімерного коробу,

- полімерна пляшка об`ємом 2,4 літра, яка упакована до картонного коробу,

- одяг з трупа потерпілого ОСОБА_10 : шорти чоловічі чорного кольору, упаковані до паперового конверту з пояснювальним написом на ньому,

- зрізи нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_4 , які віддані речовими доказами по справі, згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 28 липня 2021 року, здані до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та відповідно по ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2021 року накладено арешт - знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі - ніж з металевим лезом, дерев`яною рукояткою, на кінці якого мається тканева мотузка чорного кольору, який 28 липня 2021 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській область визнав речовим доказом по справі та відповідно по ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2021 року накладено арешт - знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі - одяг обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому він був одягнений в момент затримання: футболка чорного кольору, шорти білого кольору з чорними смугами, резинові капці темно-синього кольору, які визнані речовими доказами по справі, згідно постанови про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 28 липня 2021 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнав вищевказані речі речовими доказами по справі та направив до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2021 року на них накладено арешт - слід знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1