Провадження № 1-кп/127/836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 , 17.07.2024 близько 08:26 год. керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Київська, по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі зупинки громадського транспорту «музей Коцюбинського», не був особливо уважним та обережним, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити з моменту об`єктивної появи в полі зору пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо по ходу його руху, та не надавши переваги у русі останній, з необережності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий двокісточковий перелом лівої гомілки, перелом проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи без зміщення, садна лівої гомілки та стопи», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи, - «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.п. 4.16 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність його дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

?п. 4.16 (а) «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

?п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, зазначила, що обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду, претензій до нього вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 також вислови аналогічну позицію, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду та зробив для себе належні висновки.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У ході судового провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, примирився із потерпілою, повністю відшкодував завдану шкоду.

Таким чином, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2024 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який поміщений на спеціальний майданчик Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 4 543,68 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2024 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: