Справа № 496/5820/21
Провадження № 1-кп/496/139/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 (відеоконференція),

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 про призначення повторної судової психологічної експертизи за відеоматеріалами допиту малолітнього ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

До суду від захисника обвинувачених ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи за відеоматеріалами допиту малолітнього ОСОБА_10 , обґрунтоване тим, що ознайомившись з висновком судової психологічної експертизи №20-4844 від 25.08.2020 року відносно проведення слідчих дій за участю ОСОБА_10 , сторона захисту ставить під сумнів висновки вищевказаної експертизи, у зв`язку з неповним висвітленням, зокрема, в описовій частині експертизи, усього перебігу слідчої дії, яка була проведена із малолітнім ОСОБА_10 . Із відео допиту ОСОБА_10 вбачається, що дитину готували до допиту і на неї був здійснений психологічний тиск під час допиту, однак експерт про це у своєму висновку не вказує. По всій описовій частині експертизи аналізуються тільки ті моменти відео допиту, які вигідні стороні обвинувачення, що призвело до невірних висновків, на яких і базується все обвинувачення по кримінальній справі, у зв`язку із чим просить призначити повторну судову психологічну експертизу.

Обвинувачені та їх захисник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілих заперечували проти клопотання щодо призначення повторної судової психологічної експертизи за відеоматеріалами допиту малолітнього ОСОБА_10 та просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки висновок експерта є повним, обвинувачені та їх захисник ставлять аналогічні питання у клопотанні, на які експертом вже надана відповідь у експертному висновку, окрім цього клопотань з боку захисника щодо допиту експерта у судовому засіданні з метою усунення спірних питань заявлено не було.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з п.10-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження проведено відповідну судово-психологічну експертизу №20-48444 та №20-4889 від 25.08.2020 року, питання, які захисник ставить у своєму клопотанні, були вирішенні під час проведення експертизи на досудовому слідстві.

Окрім цього, обвинувачені та їх захисник реалізували своє право ставити запитання в судовому засіданні в ході допиту психолога ОСОБА_11 (які за своїм змістом ідентичні питанням у клопотанні про призначення повторної судової психологічної експертизи), інших доводів або сумніву у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи суду надано або доведено не було.

При цьому колегія суддів звертає увагу на положення п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Разом з тим на теперішній час, судом не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість або ж неповноту у висновку експерта проведених на досудовому слідстві або таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять.

Також суд погоджується з позицією прокурора та представника потерпілих про те, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення додаткової експертизи, без достатніх на те підстав, призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження на розумний строк розгляду справи.

За вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання щодо проведення додаткової експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 про призначення повторної судової психологічної експертизи за відеоматеріалами допиту малолітнього ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2025 року.