Провадження №: 1-кс/752/9154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 15 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», номер кузова: НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 та мотоцикл марки «KOVI 250-ST ADVANCE», номер кузова: НОМЕР_3 , державні номерні знаки НОМЕР_4 , які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, які постійно обіймають посади в центральній медико-соціальній експертній комісії №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, являються службовими особами, вчинила неправомірні дії, які полягають у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.10.2024, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, були залучені як пособники до реалізації злочинного плану спільно з невстановленими службовими особами центральної медико-соціальної експертної комісії №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи, щодо скоєння кримінального правопорушення, зокрема, для одержання неправомірної вигоди за встановлення ОСОБА_7 третьої групи інвалідності, а також для подальшого виготовлення всіх необхідних медичних документів для призначення останньому другої групи інвалідності пожиттєво.

Того ж дня, тобто 05.10.2024, під час телефонного спілкування, ОСОБА_6 , діючи як пособник в одержанні неправомірної вигоди за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи ознайомленою з медичними документами ОСОБА_7 , котрий 31.01.2023 отримав осколкове поранення спини під час проходження військової служби та інших захворювань отриманих під час проходження військової служби, в ході консультації останнього щодо проходження ним медико-соціальної експертизи в ЦеМСЕК №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи, повідомила про те, що існує усна вказівка не надавати йому жодної групи інвалідності. Також вона зазначила, що має знайомих з числа працівників вище вказаної комісії, які за грошову винагороду у розмірі 6000-7000 доларів США можуть призначити ОСОБА_7 другу групу інвалідності пожиттєво.

Окрім цього, того ж дня тобто 05.10.2024, а також 06.10.2024, під час телефонного спілкування, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повідомила ОСОБА_7 вже про необхідність надання їй грошових коштів в розмірі 10000 доларів США для призначення останньому другої групи інвалідності пожиттєво. При цьому ОСОБА_6 зазначила що керівниця ЦеМСЕК №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи зробить всі необхідні документи для цього.

В подальшому, 07.10.2024 ОСОБА_7 надав свої медичні документи на розгляд до центральної медико-соціальної експертної комісії №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи, за результатами чого останньому була встановлена третя група інвалідності строком на 2 роки.

Після цього, 15.10.2024, під час телефонного спілкування, ОСОБА_6 повторно повідомила ОСОБА_7 про необхідність надання їй грошових коштів та додаткових медичних документів для призначення останньому другої групи інвалідності пожиттєво.

Того ж дня, тобто 15.10.2024, ОСОБА_7 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їх контролем.

У подальшому, 26.10.2024, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 10, діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану щодо скоєння кримінальних правопорушень, за попередньою змовою групою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, зокрема для одержання неправомірної вигоди для службових осіб центральної медико-соціальної експертної комісії №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 , висловила неправомірну вимогу про необхідність передачі їй грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, в якості неправомірної вигоди за призначену 07.10.2024 третю групу інвалідності. При цьому ОСОБА_6 запевнила ОСОБА_7 що без її допомоги та допомоги інших невстановлених осіб, йому відмовили б у призначенні вище вказаної третьої групи інвалідності. Також ОСОБА_6 вказала, що у разі відмови ОСОБА_7 передати їй вище вказану суму грошових коштів, йому буде анульована у передбаченому законом порядку вже призначена третя група інвалідності.

Надалі, 29.10.2024, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, як пособники до реалізації злочинного плану, щодо скоєння кримінальних правопорушень, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, зокрема для одержання неправомірної вигоди для службових осіб центральної медико-соціальної експертної комісії №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 108, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою виконання ОСОБА_7 раніше висунутих нею вимог щодо передачі грошових коштів, а також з метою складання в останнього враження щодо можливості анулювання вже призначеної йому 07.10.2024 третьої групи інвалідності, в разі відмови останнього від передачі їй неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою між собою, повторно висунули ОСОБА_7 вимогу про надання неправомірної вимоги у розмірі 5000 доларів США за вже призначену третю групу інвалідності.

Реалізуючи задумане, 30.10.2024, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно як пособники, за попередньою змовою групою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в одержанні неправомірної вигоди для службових осіб центральної медико-соціальної експертної комісії №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 4, усвідомлюючи небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, у відповідності до раніше висловленої вимоги одержала від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти в сумі 5 000 доларів США (що еквівалентно 206 850 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 30.10.2024), як частину неправомірної вигоди за вирішене питання щодо призначення 07.10.2024 ОСОБА_7 третьої групи інвалідності та для подальшого оформлення йому другої групи інвалідності пожиттєво.

Того ж дня, о 16 год 55 хв, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, чим протиправну діяльність останніх припинено, а предмет неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США вилучено.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, безробітний, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

31.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеними заходами встановлене майно котре на праві власності зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_5 , а саме:

- автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», номер кузова: НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 ;

- мотоцикл марки «KOVI 250-ST ADVANCE», номер кузова: НОМЕР_3 , державні номерні знаки НОМЕР_4 .

Виходячи з фактичних обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження та наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, майно яке за вироком суду може бути конфісковано, а також існування обґрунтованої підозри вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просилв клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч 3 ст. 368 КК України, та у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція вказаної статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінальногопровадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та з метою забезпечення можливої конфіскації вказаного майна підозрюваного як виду покарання вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та відчуження, а саме на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», номер кузова: НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 та мотоцикл марки «KOVI 250-ST ADVANCE», номер кузова: НОМЕР_3 , державні номерні знаки НОМЕР_4 , які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1