Провадження № 1-кс/638/974/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002123 від 11.10.2024, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною першою статті 360 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 360, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 надійшло клопотання начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002123 від 11.10.2024, стосовно ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною першою статті 360 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 360, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.01.2025 о 18 год 35 хв ОСОБА_5 , затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого частиною другуою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України. 23.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частини четвертої статті 185, частини четвертої статті 185 КК України. 24.01.2025 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 березня 2025 року до 18:35 год. з можливістю внесення застави у розмірі 22 прожиткових мінімума для працездатних осіб, що становить 66 616,00 грн. 31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185 КК України. 10.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 360, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185 КК України. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 22.03.2025, однак за доводами слідчого досудове розслідування не завершено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру та кількість епізодів, а саме 48 епізодів, не завершено проведення слідчих дій, такі як допит підозрюваного та наявні ризики визначені пунктами 1, 3, 5, частини першої статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурор його підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зокрема, підозрюваний зазначив про свій незадовільний фізичний стан та зазначив про необхідність лікування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною першою статті 360 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 360, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185 КК України.

Ухвалою від 24.01.2025 Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № №638/25007/24 (провадження № 1-кс/638/463/25) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання 22.01.2025 о 18 год. 35 хв., строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.03.2025, а також визначено суму застави у розмірі 22 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66616,00 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідкам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , висновками судово - товарознавчих експертиз: №СЕ-19/121-24/37373-ТВ від 16.12.2024, №СЕ-19/121-24/37034-ТВ від 12.12.2024, №10556 від 26.11.2024, №СЕ-19/121-25/1095-ТВ від 21.01.2025, №СЕ-19/121-25/1096-ТВ від 21.01.2025, №СЕ-19/121-25/1089-ТВ від 17.01.2025, №СЕ-19/121-25/1094-ТВ від 17.01.2025, №СЕ-19/121-25/1092-ТВ від 17.01.2025, №СЕ-19/121-25/1093-ТВ від 17.01.2025, №СЕ-19/121-25/1091-ТВ від 20.01.2025, №СЕ-19/121-25/1090-ТВ від 16.01.2025, №СЕ-19/121-25/1680-ТВ від 23.01.2025, №СЕ-19/121-25/1681-ТВ від 23.01.2025, №СЕ-19/121-25/2028-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2029-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2027-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2024-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2172-ТВ від 31.01.2025, №СЕ-19/121-25/2171-ТВ від 29.01.2025, №СЕ-19/121-25/2169-ТВ від 29.01.2025, №СЕ-19/121-25/2170-ТВ від 30.01.2025, №СЕ-19/121-25/2164-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2162-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2163-ТВ від 31.01.2025, №СЕ-19/121-25/2155-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2020-ТВ від 29.01.2025, №СЕ-19/121-25/2021-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2023-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2168-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2161-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2160-ТВ від 29.01.2025, №СЕ-19/121-25/2025-ТВ від 29.01.2025, №СЕ-19/121-25/2026-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2166-ТВ від 29.01.2025, №СЕ-19/121-25/2157-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2175-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2167-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2159-ТВ від 31.01.2025, №СЕ-19/121-25/2158-ТВ від 29.01.2025, №СЕ-19/121-25/2154-ТВ від 29.01.2025, №СЕ-19/121-25/2165-ТВ від 28.01.2025, №СЕ-19/121-25/2156-ТВ від 29.01.2025, №СЕ-19/121-25/2141-ТВ від 29.01.2025, №СЕ-19/121-25/2174-ТВ від 29.01.2025, №СЕ-19/121-25/2173-ТВ від 30.01.2025, №СЕ-19/121-25/2139-ТВ від 29.01.2025, №СЕ-19/121-25/2140-ТВ від 29.01.2025, постановами про визнання речовими доказами, протоколами огляду предметів, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою.

В клопотанні слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 23.03.2025, але досудове розслідування не завершено, унаслідок складності вказаного кримінального провадження та великого обсягу матеріалів, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, оскільки для досягнення його завдань необхідно допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 щодо зміненої підозри, виконати вимоги статті 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Оскільки, з об`єктивних причин, вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше, ніж сплив строку, передбачений пунктом 2 частини першої статті 219 КПК України, а проведення та виконання необхідних додаткових слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів потребує додаткового часу, строком не менш ніж один місяць, строк досудового розслідування на підставі постанови керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_20 від 17.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.04.2025.

Крім того, слідчий вказує, що враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останньому повідомлено про підозру та кількість епізодів а саме 48 епізодів, під час досудового слідства відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України не зменшився та обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останій підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто згідно статті 12 КК України є тяжким злочином. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно підозрюваного ОСОБА_5 судового рішення.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, не зменшився та обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, експерта змінити свої покази.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, не зменшився та обґрунтовується тим, що підозрюваний не має місця роботи та стабільного доходу, міцних соціальних зв`язів, крім того підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини, тому є ризик того, що підозрюваний ймовірно буде продовжувати вчиняти корисливі злочини. Також, підозрюваний перебуваючи на іспитовому строку, правильних висновків не зробив та не бажає ставати на шлях виправлення.

Відповідно до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту статті 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із статтею 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини першої статті 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії», в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Щодо посилання підозрюваного на незадовільний фізичний стан, суд зазначає, що згідно із статтями 3, 49 Конституції України, статті 6 Закону України "Основ законодавства України про охорону здоров`я", кожний громадянин України має право на охорону здоров`я. Відповідно до статтей 7, 11 Закону України "Про попереднє ув`язнення" в місцях попереднього ув`язнення відповідно до законодавства про охорону здоров`я організуються і проводяться медичний огляд осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, їх медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота.

Отже, у випадку захворювання/погіршення стану здоров`я підозрюваного, йому буде забезпечена відповідна медична допомога. Сама по собі наявність у особи хронічного захворювання не може бути свідченням неможливості перебування особи в умовах установи слідчого ізолятора.

Враховуючи що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені у пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Отже, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22.03.2025, і досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено та необхідно здійснити слідчі дії, суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , а також доведеність того, що не зменшилися ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.04.2025.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування з визначенням розміру застави 22 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 66616,00 грн - до 23.04.2025.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1