Провадження №: 1-кп/752/1205/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта незакінчена вища, офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.

У серпні 2023 року громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні лабораторії "Сучасні діагностичні системи", куди звернувся за медичною допомогою, познайомився з особою на ім`я ОСОБА_7 , який повідомив, що має знайомого, який може проконсультувати ОСОБА_6 з приводу його захворювань, на що останній погодився та залишив для ОСОБА_7 свій номер мобільного телефону.

18.09.2023 за допомогою месенджера "Телеграм" до ОСОБА_8 зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_9 . У ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що підтримує зв`язки з багатьма лікарями, а також членами медико-соціальної експертної комісії, а тому може оформити для ОСОБА_6 групу інвалідності, на підставі якої останнього буде визнано непридатним до військової служби.

26.09.2023 близько 13-ї години ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 на Севастопольській площі, 5 у м Києві у приміщенні закладу громадського харчування "KFS".

Під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі 12 500,00 доларів США, оформити останньому ІІІ-ю групу інвалідності безстроково, зазначивши, що в одній з медико-соціальних експертних комісій

міста Києва, яка приймає рішення про призначення групи інвалідності, в нього є "свої" люди, на яких він може здійснити вплив, з метою прийняття рішення про призначення групи інвалідності ОСОБА_6 .

За надання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_4 також обіцяв здійснити вплив на знайомого йому лікаря одного з медичних закладів міста Києва, який мав створити історію хвороби для ОСОБА_6 , що в подальшому і мала стати підставою для прийняття медико-соціальною експертною комісією рішення про призначення групи інвалідності

ОСОБА_6

29.09.2023 о 16:27 у ході контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_6 знову зустрівся з ОСОБА_4 в приміщення закладу громадського харчування "KFC" за адресою: м. Київ, пл. Севастопольська, 5, де передав для останнього першу частину

неправомірної вигоди в розмірі 2 500,00 доларів США. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 відсутні хвороби, які б були підставою для призначення йому групи інвалідності, підтвердив, що останньому буде створена історія хвороби, а також надана консультація головним лікарем одного з медичних закладів міста Києва, що розташований по вул. М. Пимоненка, стосовно того як потрібно себе вести та що саме потрібного говорити під час засідання медико-соціальної експертної комісії, яка прийматиме рішення про призначення групи інвалідності ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_4 знову зазначив, що в медико-соціальній експертній комісії в нього є "свої" люди.

У подальшому, 06.10.2023 о 12:21 ОСОБА_6 знову зустрівся з ОСОБА_4 в м. Києві по вул. Ракетній, де в ході контролю за вчиненням злочину, передав останньому другу частину неправомірної вигоди в розмірі 2 500,00 доларів США. У свою чергу ОСОБА_4 підтвердив свої попередні обіцянки здійснити вплив на членів медико-соціальної експертної комісії щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_6 групи інвалідності та повідомив, що процес уже запущено. Також ОСОБА_4 зазначив, що через декілька днів повідомить, коли саме потрібно буде прийти на консультацію, а також коли буде проводитися засідання комісії.

У розрізі встановленої злочинної поведінки слід врахувати, що кожен з членів медико-соціальної експертної комісії є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки працює в складі органів/установ/комунальних некомерційних підприємств Міністерства охорони здоров`я України та здійснює від імені держави повноваження щодо встановлення особам групи інвалідності.

Так, відповідно до п. 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 (надалі по тексту - Положення № 1317), яке було чинним станом на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Згідно з п. 4 Положення № 1317 медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (надалі по тексту - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Комісії перебувають у віданні Міністерства охорони здоров`я України й утворюються

за таким територіальним принципом: Кримська республіканська; обласні; центральні міські у м. Києві та Севастополі (далі - центральні міські); міські, міжрайонні, районні.

За приписами п. 10 Положення № 1317 до складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується Міністерством охорони здоров`я України з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог.

Як слідує з п.п. 11, 12, 13 Положення № 1317 до повноважень міських, міжрайонних, районних комісій, Кримської республіканської, обласних, центральних міських та Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України входить проведення огляду осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, та визначення групи інвалідності.

Відповідно до п. 19 Положення № 1317 комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України - пропозиція та обіцянка здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнав свою вину, отримавши згоду сторін,суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу.

У ході допиту ОСОБА_4 винуватість за ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав повністю, надав показання у яких підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у установчій частині вироку, зокрема у частині способу, дати, часу і місця вчинення злочину. Так, обвинувачений повідомив, що восени 2023 року через знайомих познайомився з ОСОБА_6 , який просив допомоги йому з оформленням групи інвалідності, адже останній неначе б то мав якісь серцево-судинні захворювання, проте підстави для оформлення інвалідності у нього були відсутні. ОСОБА_4 у свою чергу пообіцяв ОСОБА_6 допомоги оформити для нього інвалідність, обіцяв вплинути на лікарів - членів медико-соціальної експертної комісії, оскільки підтримує з ними зв`язки, піде до них, поговорить і вони все зроблять, а також повідомив, що ОСОБА_6 має передати за це грошові кошти в сумі 12 500,00 доларів США. З цих коштів свої послуги оцінив у 5 000,00 доларів США. З ОСОБА_6 ОСОБА_4 зустрічався три рази, двічі у закладі "KFS" на Севастопольські площі та одного разу по вул. Ракетній. Під час зустрічі на Севастопольській площі та по вул. Ракетній отримав від ОСОБА_6 по 2 500,00 доларів США за те, що впливатиме на членів медико-соціальної експертної комісії для встановлення для ОСОБА_6 групи інвалідності. Всю обумовлену суму не отримав. Пізніше гроші через інших людей ОСОБА_6 повернув.

На уточнюючі запитання суду, поставлені з метою виключення будь-яких сумнівів правильності розуміння обвинуваченим суті обвинувачення, істинності його позиції, ОСОБА_4 повідомив, що він не отримував від ОСОБА_6 жодних нотаріальних довіреностей, дозволів на збирання персональних даних, що становлять конфіденційну інформацію і лікарську таємницю, не перебував у статусі фізичної особи-підприємця, яка надає консультаційні послуги тощо.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, до свого вчинку ставиться негативно, засуджує власну поведінку, розуміє, що вчинив неправильно і його дії є злочинними.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції в частині обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - пропозиція та обіцянка здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує позицію сторони обвинувачення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, має сталі соціальні зв`язки, адже має підтверджене місце реєстрації, одружений, виховує повнолітнього сина і має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження. Також обвинувачений є раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не має не знятих, не погашених судимостей.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є визнання вини та щире каяття, яке полягає у жалю з приводу вчиненого, осуді власної поведінки.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказано, судом не встановлено.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі суми отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу в порядку ч. 2 ст. 53 КК України - 10 771 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 183 108,00 грн, виходячи з курсу долара США станом на 06.10.2023, установленого Національним банком України (36,6216).

При цьому суд відкидає посилання захисника на необхідність дотримання меж штрафу, які визначені санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України при визначенні розміру покарання, адже ч. 2 ст. 53 КК України прямо і чітко регламентовано, що розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Посилання обвинуваченого на те, що він повернув 5 000,00 доларів США ОСОБА_6 не доведені у жодний спосіб, але в будь-якому випадку, не впливають на визначення розміру штрафу як виду покарання за вчинення злочину.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, потерпілі відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і не застосовувався і підстави для його застосування не вбачаються.

Процесуальні витрати і речові докази для вирішення їх долі у кримінальному провадженні № 0000019 не визначалися, а тому їх доля у рамках цього кримінального провадження не вирішується.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 10 771 (десяти тисяч семи ста сімдесяти одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 183 101 (сто вісімдесят три тисячі сто одну) грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1