УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року

м. Київ

справа № 761/34891/24

провадження № 51-252 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягала у не розгляді клопотання, поданого в порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у кримінальному провадженні № 0000666.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що адвокат не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду. Стверджує, що у своїй апеляційній скарзі зазначав про те, що вказана ухвала слідчого судді перешкоджає йому та ОСОБА_5 здійснювати свою діяльність у кримінальному провадженні № 0000666, а також діяльність по представництву інтересів потерпілого у процедурі подання до Європейського суду з прав людини заяви ОСОБА_5 проти держави України, для формулювання якої виникла необхідність ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. При цьому, вказує на те, що клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було проігноровано слідчим, бездіяльність якого і оскаржувалась до слідчого судді.

Крім того, адвокат вказує на те, що в своїй апеляційній скарзі він послався на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року (справа № 521/2151/17), відповідно до якого вираз в пункті 10 частини 1 статті 309 КПК «позбавляються можливості здійснювати свою діяльність» стосується діяльності, яка вже здійснюється або здійснення якої заплановано у рамках поточної діяльності, а не гіпотетичних ситуацій, які можуть виникнути в майбутньому.

Стверджує, що доводи його апеляційної скарги, в порушення вимог статті 419 КПК, не викладено та не спростовано апеляційним судом в оскаржуваному рішенні. Зазначає, що судом апеляційної інстанції в ухвалі не зазначено, чому він не застосував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року (справа № 521/2151/17), на яку він послався як на обґрунтування того, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

У частині 3 статті 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, частиною 2 статті 309 КПК передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У частині 3 статті 309 КПК визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Тобто, питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами КПК.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою та доданої копії рішення апеляційного суду, адвокат оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК.

Отже, оскільки до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, що визначений у статті 309 КПК, не входить рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК, то воно і не може бути предметом апеляційного оскарження.

Покликання в касаційній скарзі на те, що апеляційним судом не враховано правовий висновок Верховного Суду від 08 травня 2018 року (справа № 521/2151/17) не заслуговують на увагу, оскільки обставини, які розглядалися у цій справі, не є релевантними зазначеним у даній справі обставинам. Зокрема, у вказаній справі (№ 521/2151/17) апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що вказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, а тому діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону і прийняв законне, належно вмотивоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.

Отже, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3