Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/4706/24

Провадження № 11-сс/4815/364/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні №0000647,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненськой області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором - Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Голишів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 грудня 2024 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. по 06:00 год. у строк до 13.12.2024 року, окрім випадків оголошення «Повітряна тривога та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, а також покласти обов`язки, зазначені в ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Не погодившись з апеляційною скаргою прокурора, захисник зазначив, що ризики на які посилається прокурор є не обґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вказує, що ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнає, був допитай у кримінальному провадженні, тиску на свідків не чинить. Зазначає, що оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставності апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.3 статті 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як визначено ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За визначенням ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

13 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК.

На даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до підозрюваного саме цього виду запобіжного заходу, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема як встановлено судом, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчинення насильницького злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що свідчить про ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Водночас підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Окрім того, оскільки на даний час триває досудове розслідування, під час якого встановлюються усі обставини злочину, у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, підозрюваний зможе впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні шляхом тиску, умовлянь, або будь-яким іншим чином, з метою зміни даних ними показань під час досудового розслідування та судовому розгляді.

Враховуючи сукупність вказаних обставин та тяжкість ймовірного покарання за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є всі підстави стверджувати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Жодних обставин, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою, так і про допущення при розгляді даного клопотання процесуальних порушень, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2