ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24074/24

Провадження № 11-сс/820/5/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

4 вересня 2024 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В поданій скарзі ОСОБА_5 просив зобов`язати уповноважену (службову) особу ТУ ДБР, що розташоване у місті Хмельницькому, внести відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень відносно голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_7 та голови Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , передбачених ст.175 ч.1 та ст.382 ч.3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену (службову) особу ТУ ДБР, що розташоване у місті Хмельницькому, внести відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень відносно голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_7 та голови Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , передбачених ст.175 ч.1 та ст.382 ч.3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Зазначає, що ОСОБА_6 після його звільнення із посади судді Хмельницького окружного адміністративного суду у зв`язку із досягненням ним граничного віку перебування на посаді, не було виплачено в повному обсязі заробітної плати. У зв`язку із чим, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року, залишеного без зміни постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року, частково задоволено позовні вимоги та зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Хмельницький окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення виплати суддівської винагороди ОСОБА_6 . Водночас, цим же судовим було зобов`язано Хмельницький окружний адміністративний суд здійснити перерахунки та виплатити ОСОБА_6 належні йому при звільнені з посади кошти у повному обсязі відповідно до чинного трудового законодавства.

Проте, станом на 04.09.2024 року зазначені судові рішення виконані не були, відповідні кошти ОСОБА_6 не перераховані, заробітна плата в повному обсязі не виплачена.

Таким чином, на думку апелянта, в діях посадових осіб Державної судової адміністрації України ОСОБА_7 та голови Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , вбачаються ознаки злочинів передбачених ст.175 ч.1 та ст.382 ч.3 КК України.

Апелянт вказує, що 24.07.2024 року ОСОБА_6 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінальних правопорушень головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_7 та головою Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , передбачених ст.175 ч.1 та ст.382 ч.3 КК України. Разом з тим, в порушення ст. 214 КПК України, слідчі першого відділу ТУ ДБР, що розташоване в місті Хмельницькому, відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄДРСР не внесли.

Окрім того, територіальний підрозділ ДБР помилково не взяв до уваги, що у зверненні ОСОБА_6 йшлося не тільки про невиплату йому заробітної плати при звільненні, але і про умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили щодо покладення зобов`язань на посадових осіб щодо такої виплати та стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звертає увагу і на те, що слідчий суддя, відмовляючи йому у задоволенні скарги, не взяв до уваги, що судове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а відтак питання щодо наявності або відсутності в діях голови ДСА та Хмельницького окружного адміністративного суду кримінальних правопорушень, передбачених ст.175 ч.1 та ст.382 ч.3 КК України, повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, і у разі встановлення даного факту, повинно бути оформлено належним процесуальним документом, відповідно до ст.284 КПК України. З аналізу ж самої заяви ОСОБА_6 та доданих копій документів, без проведення слідчих дій, неможливо встановити відсутність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі представник заявника оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 24.07.2024 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми ст. ч.1 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 24.07.2024 року ОСОБА_6 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінальних правопорушень головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_7 та головою Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , передбачених ст.175 ч.1 та ст.382 ч.3 КК України.

Вказана заява, листом №М-6776/10-2-04-01-8107/24 від 31.07.2024 року, направлена для організації розгляду в межах компетенції до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Листом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому №М-801/х/14-01-01-40423/2024 від 18.08.2024 року, повідомлено заявника, що вивченням доводів звернення ОСОБА_6 , щодо неповноти виплати суддівської винагороди та непроведення повного розрахунку при звільненні, об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Для врахування та вжиття заходів зверенння направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до 1 ст. 214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 214 ч. 2 КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ст. 214 ч. l КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку зі ст.2 ч.1 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_6 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Апеляційні доводи представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, фактично ґрунтуються на його суб`єктивній незгоді із діями голови ДСА України ОСОБА_7 та голови Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , стосовно невиконання ними рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року, залишеного без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року, щодо зобов`язання ДСА України забезпечити Хмельницький окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення виплати суддівської винагороди та здійснення перерахунків та виплат ОСОБА_6 належні йому при звільнені з посади кошти.

На думку колегії суддів, такі твердження апелянта про вчинення кримінальних правопорушень головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_7 та головою Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , передбачених ст.175 ч.1 та ст.382 ч.3 КК України, не є об`єктивними даними, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що не суперечить правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18.

Колегія суддів виходить з того, що добровільне виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється ДСА України згідно з законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. У такому випадку добровільний порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.11 року № 845.

В матеріалах справи міститься відповідь із ДСА України від 14.10.2024 року №11-10149-24 на запит ОСОБА_5 , виходячи з якої, у додержання наведених нормативних актів, якими регламентовано добровільне виконання судових рішень на користь суддів і працівників апаратів судів здійснюється на загальних підставах в порядку черговості надходження виконавчих листів до органів Казначейства без надання переваги жодному із стягувачів, а тому у ДСА України відсутні законні підстави розподіляти кошти на кожну особу окремо (а.п.31).

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.16 року № 1403 регламентоване примусове виконання судових рішень, яке покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Завданням цих органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Матеріали провадження та скарги заявника ОСОБА_6 чи його представника ОСОБА_5 не містять відомостей про звернення до виконання відповідних виконавчих документів у примусовому порядку.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3