УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ по вул. М.Кривоноса, 25, подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовичі Ковельського району Волинської області, громадянина України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , засуджений 07.06.2024 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, про приведення приведення вироку суду у відповідність,

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Солом`янського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про приведення судового рішення у відповідність, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовичі Ковельського району Волинської області, громадянина України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , засуджений 07.06.2024 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, оскільки 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

В судове засідання засуджений та фахівець Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не з`явилися, заяв чи клопотань до суду не направили, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням думки прокурора та положень ст. 539 КПК україни, суд вважає за можливе проводити розгляд подання за відсутності засудженного та представника органу пробації.

Дослідивши матеріали вказаного подання, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду подання, ОСОБА_5 засуджений 07.06.2024 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, який 08.07.2024 року набрав законної сили.

13.11.2024 року вказаний вирок надійшов на виконання до Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09 серпня 2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2024 року у справі № 369/10037/22 вбачається, що ОСОБА_5 , 11 вересня 2022 року вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненен в умовах воєнного стану, завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 454,78 грн.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України», становив 2481, 00 грн. Відповідно 50 відсотків від його розміру становили 1240 грн. 50 коп.

За таких обставин, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого я. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України мав складати 2481 грн.

Разом з тим, з вироку встановлено, що вартість викраденого майна складала 454 грн. 78 коп., тобто не перевищувала двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2024 року вартість викраденого ОСОБА_5 майна складала суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, не є кримінально-караним на даний час, тому суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

За таких обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2024 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України покарання, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1