УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить ухвалити рішення, яким зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності капітана поліції ОСОБА_6 та слідчих групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 19.04.2024 (за відсутності чи не можливості виконання повноважень у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ) повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вилучене в ході обшуку майно, щодо накладення арешту на яке відмовлено відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2024 по справі №296/10332/24.

В обґрунтування скарги вказано, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 19.04.2024 року за ч.3 ст. 369-2 КК України. Відповідно до постанови від 31.10.2024 визначену слідчу групу, яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, при цьому старшим слідчої групи визначено - слідчого ОСОБА_6 . 05.11.2024, по вказаним матеріалам було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належить ОСОБА_5 та в ній він проживає із сім`єю, зокрема разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та неповнолітньою дочкою. Вказане майно є спільно-сумісною власністю подружжя та використовується для їхнього постійного проживання. Відповідно до ухвали слідчого судді від 01.11.2024 наданий дозвіл на вилучення виключно грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом. Не зважаючи на вище викладене, під час проведення обшуку у вище вказаній квартирі було вилучено грошові кошти, які не мають відношення до кримінального провадження та є спільними коштами подружжя, зокрема: 15 475 доларів США; 1330 євро; 350 польський злотий. В подальшому, слідчий без будь-яких правових підстав звернулася з клопотанням про накладення арешту на вказані грошові кошти, однак слідчим суддею за результатами розгляду вказаного клопотання було винесено ухвалу від 11.11.2024, по справі №296/10332/24, відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна в частині вилучених за вказаних вище обставин коштів, зокрема щодо: 15 475 доларів США; 1330 євро; 350 польський злотий. Відповідно до наявних даних, слідчий обізнаний зі змістом винесеного рішення слідчим суддею про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна в частині вилучених в ході обшуку грошових коштів, крім того отримав таке рішення для його виконання. Незважаючи на вище викладене, крім того незважаючи на неодноразові звернення захисника ОСОБА_5 , щодо негайного повернення вилученого майна, слідчий проявляє бездіяльність. На даний час майно не повернуто, при цьому слідчим не вчинено жодних дій направлених на повернення вище вказаного майно, що свідчить про умисну поведінку останнього, яка повністю суперечить вимогам Закону, адже відповідно до ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді від 26.11.2024 року не було застосовано такого способу арешту як позбавлення права користування, що вказує на обов`язок слідчого повернути майно.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2024 у справі №296/10761/24 накладено арештна грошові кошти, отже підстави для повернення вилученого майна відсутні. Також просив долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді №296/10761/24 від 26.11.2024 та копію постанови про зміну та визначення складу слідчої групи від 22.11.2024 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст.168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.170 КПК України). Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

05.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/10179/24 від 01.11.2024 проведено обшук за місцем проживання викладача Житомирської автошколи ТСОУ ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено зокрема, грошові кошти у сумі 15475 доларів США наступними номіналами: 100 доларів США у кількості 150 шт., 50 доларів США у кількості 9 шт., 20 доларів США у кількості 1 шт., 5 доларів США у кількості 1 шт.; грошові кошти у сумі 1330 євро наступними номіналами: 50 євро у кількості 23 шт., 20 євро у кількості 7 шт., 10 євро у кількості 4 шт.; грошові кошти у сумі 350 злотих наступними номіналами:100 злотих у кількості 3 шт., 20 злотих у кількості 1 шт., 10 злотих у кількості 4 шт.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/10332/24 від 11.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме грошові кошти у сумі 15475 доларів США наступними номіналами: 100 доларів США у кількості 150 шт., 50 доларів США у кількості 9 шт., 20 доларів США у кількості 1 шт., 5 доларів США у кількості 1 шт.; грошові кошти у сумі 1330 євро наступними номіналами: 50 євро у кількості 23 шт., 20 євро у кількості 7 шт., 10 євро у кількості 4 шт.; грошові кошти у сумі 350 злотих наступними номіналами:100 злотих у кількості 3 шт., 20 злотих у кількості 1 шт., 10 злотих у кількості 4 шт.

В подальшому в рамках кримінального провадження №0000352 від 19.04.2024, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/10761/24 від 26.11.2024 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на грошові кошти в сумі 15 475 доларів США номіналом 100 доларів США у кількості 150 шт., 50 доларів США у кількості 9 шт., 20 доларів США у кількості 1 шт., 5 доларів США у кількості 1 шт.; грошові кошти в сумі 1330 євро номіналом 50 євро у кількості 23 шт., 20 євро у кількості 7 шт., 10 євро у кількості 4 шт.; грошові кошти у сумі 350 злотих номіналом 100 злотих у кількості 3 шт., 20 злотих у кількості 1 шт., 10 злотих у кількості 3 шт. в частині заборони їх відчуження і розпорядження.

Вирішуючи питання обґрунтованості скарги та підстав для її задоволення, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 26.11.2024 року №296/10761/24 було задоволено клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, на яке не було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 11.11.2024 року, а саме: на грошові кошти в сумі 15 475 доларів США номіналом 100 доларів США у кількості 150 шт., 50 доларів США у кількості 9 шт., 20 доларів США у кількості 1 шт., 5 доларів США у кількості 1 шт.; грошові кошти в сумі 1330 євро номіналом 50 євро у кількості 23 шт., 20 євро у кількості 7 шт., 10 євро у кількості 4 шт.; грошові кошти у сумі 350 злотих номіналом 100 злотих у кількості 3 шт., 20 злотих у кількості 1 шт., 10 злотих у кількості 3 шт.

Таким чином, на майно, яке заявник просить повернути, у встановленому КПК України порядку накладено арешт, отже на даний час підстав для зобов`язання слідчого повернути майно не вбачається.

Слідчий суддя зазначає, що питання способу застосування арешту майна вирішує слідчий суддя, який накладає такий арешт. Доводи представника власника майна про те, що ухвалою від 26.11.2024 року не було застосовано такого способу арешту як позбавлення права користування, що вказує на обов`язок слідчого повернути майно, то в даному випадку такі підстави для оскарження дій слідчого виходять за межі даної скарги та мають розглядатися з урахуванням підстав накладення арешту на майно у справі №296/10761/24, в тому числі виходячи з обґрунтування ухвали слідчого судді.

У скарзі, що розглядається, підставою оскарження бездіяльності слідчого було неповернення майна на яке не було накладено арешт, при цьому така скарга була подана ОСОБА_8 .

Таким чином, оскільки на майно, яке заявник просить повернути, у встановленому КПК України порядку накладено арешт, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 167-170, 173, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1