Провадження №: 1-р/752/7/25
У Х В А Л А

03.03.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 755/18777/20.

Для розгляду вказаної заяви на 03.03.2025 було призначено судове засідання, в яке з`явився уповноважений прокурор та ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що явка учасників у судове засідання, призначене для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не є обов`язковою, судове засідання проведено за участі прокурора та обвинуваченого.

ОСОБА_4 підтримав заяву про роз`яснення, вказав на необхідність надання відповідей, наведених у тексті заяви, послався на те, що ухвала від 07.03.2024 не відповідає ст. 416 КПК України, суд не послався на спеціальну норму, на яку був зобов`язаний послатися, репресії продовжуються, кримінальне провадження продовжує слухати суддя ОСОБА_6 у нелегітимному складі. Як слідує з контексту виступу обвинуваченого в судовому засіданні, суддя ОСОБА_6 підлягає відведенню, а допущена процесуальна помилка - виправленню.

Прокурор зазначив, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтована, зміст ухвали від 07.03.2024 викладено у зрозумілий спосіб, заява про самовідвід судді ОСОБА_6 була відхилена обґрунтовано і суд навів необхідні мотиви, зокрема, зазначив, що кримінальне провадження було закрито лише в частині, а тому подальша участь судді ОСОБА_6 у розгляді того ж самого провадження є не повторною участю судді.

Проаналізувавши подану заяву, заслухавши обвинуваченого, прокурора, суд з`ясував, що станом на 07.03.2024 Голосіївським районним судом міста Києва здійснювався розгляд об`єднаного кримінального провадження № 0000267 та № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 № 1475-VI), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України під головуванням судді ОСОБА_6 (одноособово) судова справа № 755/18777/20).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2021 (постановлена під головуванням судді ОСОБА_6 ) на стадії підготовчого судового засідання кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з визнанням неконституційною і втратою чинності ст. 375 КК України відповідно до рішення Конституційного суду України від 11.06.2020 № 7-р/2020 у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України. В іншій частині пред`явленого обвинувачення кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.07.2022 вказану ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження змінено, постановлено нову, якою кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.09.2023 ухвалу Київського апеляційного суду від 07.07.2022 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2024 зазначену вище ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2021 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Після надходження матеріалів кримінальної справи до суду першої інстанції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 було передано судді ОСОБА_6 .

22.02.2024 суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на ч. 2 ст. 76 КПК України та ст. 80 КПК України, а також на необхідність виключення обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2024 у задоволенні заяви судді ОСОБА_6 від 22.02.2024 про самовідвід було відмовлено.

У заяві про роз`яснення ухвали від 07.03.2024 вказується, серед іншого, що зазначена ухвала містить невідповідність ст. 370 КПК України щодо її мотивованості.

Так, у ч. 1 ст. 380 КПК України унормовано, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2024, якою було відмовлено судді ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про самовідвід, містить обґрунтування, посилання на приписи законодавства та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України. Серед іншого, зазначено, що ухвала про закриття кримінального провадження в порядку п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України постановлювалася лише в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України на стадії саме підготовчого судового засідання, тобто тоді, коли розгляд пред`явленого обвинувачення по суті не здійснюється, не встановлюються фактичні обставини, не досліджуються докази, і, безпосередньо, судовий розгляд не проводиться. У зв`язку з цим, обставин повторної участі судді у розгляді кримінального провадження не вбачалося.

За наслідками постановлення ухвали від 07.03.2024 кримінальне провадження підлягало подальшому розгляду в тому ж складі суду, тобто під головуванням судді ОСОБА_6 , підстави для проведення автоматизованого визначення судді буди відсутні.

Таким чином, судове рішення є мотивованим, обґрунтованим, зрозумілим щодо його виконання і суті, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про роз`яснення відсутні.

Ті питання, які навів адвокат ОСОБА_5 у тексті заяви про роз`яснення слід вважати такими, що не потребують відповідей, адже обумовлені не відсутністю розуміння змісту судового рішення, а суб`єктивним баченням ситуації, невдоволенням наслідками постановленої ухвали.

Більше того, нагально зауважити, що передбачена законодавцем процедура роз`яснення судового рішення не може бути використана для зміни складу суду, змісту судового рішення чи встановлення нових обставин.

Скасування судового рішення через застосування інституту роз`яснення, на необхідність чого вказав обвинувачений ОСОБА_4 , не є процесуальною дією, яка б відвідала чинному процесуальному законодавству та принципу верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 372, 380, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2024.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1