ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/194/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001095 від 16.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого 3 відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно ухвали застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб до 16.03.2025 включно без визначення розміру застави.

На зазначену ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

17.02.2025 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 , в якій вона просила апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України не розглядати, у зв`язку з тим, що відпала доцільність апеляційного розгляду. Просила розглянути це клопотання без її участі.

Поряд з цим, 17.02.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просив апеляційну скаргу його захисника залишити без розгляду, оскільки він визнав свою вину у повному обсязі, а також 12.02.2025 року була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором і ним.

Також, 17.02.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_10 , яка просила розгляд апеляційної скарги проводити без прокурора. Також зазначила, що 13.02.2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 було скеровано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги, оскільки вона скористалася наданим їй ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова захисника від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого 3 відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001095 від 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :