Провадження № 1-кс/202/60/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» від 03.09.2020 №22-к, ОСОБА_5 прийнято на роботу до Товаристваз обмеженою відповідальністю «УЄК» на посаду виконавець робіт, табельний номер . Відповідно до наказу директора ТОВ «УЄК» ОСОБА_8 «Щодо призначення відповідальних осіб» від 20.05.2020 № 09-ОП ОСОБА_5 призначений відповідальною особою за нагляд та безпечне виконання робіт і проведення інструктажів на будівельному майданчику.

Відповідно до «Посадової інструкції виконавця робіт», затвердженої директором ТОВ «УЄК» від 09 вересня 2020 року, виконавець робіт належить до професійної групи «Керівники» та :

-Здійснює безпосереднє керівництво будівництвом:

-Забезпечує виконання виробничих завдань відповідно до графіків і проектів виконання монтажних, ремонтно будівельних, введення об`єктів у дію у встановлені строки.

-Забезпечує додержання технологічної послідовності під час виконання будівельно-вантажних робіт.

-Організовує виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектною та технологічною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами й іншими нормативними документами.

-Складає заявки на будівельні машини, транспорт, засоби механізації, матеріали, конструкції, інструмент, інвентар і забезпечує їх ефективне використання.

-Здійснює заходи щодо удосконалення організації виробництва та праці, механізації виробничих процесів, раціоналізації робочих місць.

-Веде журнал виконання робіт, документацію з обліку виконаних робіт і робочого часу. Виконавчу технічну документацію.

-Затверджує наряди та іншу документацію на оплату праці робітників.

-Бере участь у показі приймальній комісії об`єктів, етапів і окремих комплексів робіт, будівництво яких завершено.

-Готує фронт робіт для субпідрядних організацій, бере участь у прийманні у них виконаних.

-Оформляє допуски на право виконання будівельно-монтажних робіт у охоронних зонах.

-Складає акти на сховані роботи, акти на виконані роботи.

-Організовує приоб`єктивне складське господарство й охорону матеріальних цінностей.

-Встановлює виробничі завдання майстрам та контролює їх виконання.

-Координує діяльність майстрів та дільничних служб.

-Бере участь у роботі комісії з атестації робочих місць.

-Організовує заходи з безпечного ведення робіт, забезпечує контроль дотримання норм під час експлуатації вантажно-підіймального, енергетичного обладнання машин, механізмів.

-Створює безпечні умови праці.

-Навчає робітників безпечним методам виконання робіт, проводить виробничий інструктаж попередньо на робочому місці, про що робить запис у спеціальному журналі обліку інструктажів.

-Забезпечує ефективне застосування технологічної оснастки, будівельних машин, установок, транспортних засобів і засобів захисту робітників.

-Контролює додержання робітниками норм при перенесенні ваги, правил і норм охорони виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку.

-Бере участь у розгляді причин аварій: розробляє заходи для їх усунення та запобігання їм.

-Перед підписанням актів виконаних робіт Сторонами повинен завізувати Акти своїм підписом.

-Виконавець робіт несе відповідальність:

-За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за використання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю.

-За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності,- в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

-За завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.

Так, 12.12.2020 трапився смертельний нещасний випадок на об`єкті будівництва холодильного складу, розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд, 19-к, що призвело до загибелі водія ПП «Лотос» ОСОБА_9 .

Згідно договору підряду від 15 червня 2020 року № 1506/2020 «Замовник», з одного боку, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та ТОВ «УЕК» в особі директора ОСОБА_8 , з другого боку «Підрядник» уклали договір на виконання підрядних робіт.

В подальшому між ТОВ «УЕК» - замовник та ТОВ «ТК «АРТВЕЙ» - виконавець, було укладено договір №107 Арт від 07 червня 2020 року, про надання баштовим стріловим краном FM RB 10321 вантажно-розвантажувальних послуг під управлінням машиніста крану на об`єкті надання послуг: будівництво холодильного складу, розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд, 19 - к.

Відповідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 грудня 2020 року о 10 годині 30 хв. на Приватному підприємстві «Лотос» від 26 липня 2021 року Головного управління Держпраціу Дніпропетровській області було встановлено, що 12 грудня 2020 року о 9 годині 00 хвилин водій ПП «Лотос» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов передрейсовий медичний огляд у лікаря підприємства. О 09 годині 30 хвилин начальник гаража ПП «Лотос» ОСОБА_14 допустив ОСОБА_9 до роботи після перевірки технічного стану автомобіля MAN ERF державний номер НОМЕР_1 (авто бетонозмішувач), який був закріплений за ним.

О 09 годині 40 хвилин відповідно до товарно-транспортної накладної від 12.12.2020 № автобетонозмішувач встав під завантаження бетонної суміші в об`ємі 5.00 м3 і після завантаження вирушив на об`єкт замовника.

О 07 годині 00 хвилин кранівник ТОВ «ТК Артвей» ОСОБА_15 , прийшов на об`єкті будівництва холодильного складу, який розташований за межами населеного пункту за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради комплекс будівель та споруд, 19-к почав оглядати баштовий кран стрілового типу FM RB 10321.

Приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_9 привіз бетон, призначений для будівництва холодильного складу. Заїхавши в котлован ОСОБА_9 встановив автомобіль у вказане йому робітником місце, а саме на місце де ОСОБА_15 було встановлено бункер для переміщення бетону. Після чого робітники на чолі із працівником ОСОБА_16 , який працює по цивільно-трудовому договору ТОВ «УЕК» та разом із ОСОБА_9 почали заливати бункер. Коли бункер був заповнений бетоном наполовину, всі відійшли від автомобіля, а ОСОБА_9 пішов та сів у кабіну автобетонозмішувача.

В цей час ОСОБА_15 почав виконувати підйом вантажу баштовим краном стрілового типу FM RB 10321. В ході переміщення ОСОБА_15 повернув стрілу крану, направив її до місця розвантаження, а саме з пультом управління перейшов через дверний отвір за стіну, щоб бачити місце розвантаження бункеру.

Під час переміщення вантажу ОСОБА_15 побачив, що стріла крану почала похилятись вслід за бункером, а кран почав падати.

Після падіння крану, ОСОБА_15 побіг на місце стоянки крану та побачив, що стріла крану упала на кабіну автобетонозмішувача, в якій знаходився ОСОБА_9 . Невідкладно було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої при прибутті констатували смерть ОСОБА_9 (що підтверджується висновком СМЕ № 2498).

Так, відповідно до висновку експерта №2498 «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» смерть ОСОБА_9 наступила від сумісної тупої травми тіла: закритих уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа; крововиливів у товщу м`яких тканин голови, під оболонки та у речових головного мозку, забою головного мозку; закритого перелому грудини; закритих численних переломів ребер праворуч та ліворуч; крововиливів у товщу м`яких тканин у проекції переломів ребер, під плеврою легень та епікардом, нерівномірного кровонаповнення судин внутрішніх органів і ускладнилася шоком, що підтверджується судово-медичної експертизи трупу (даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 2920-23 від 21 червня 2024 року, ОСОБА_5 виконавець робіт ТОВ «УЕК», не дотримався:

-вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», і п.1 наказу директора ТОВ «УЄК» від 20.05.2020 № 09-ОП, тобто не подбав про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання робіт на території підприємства і здійснювати нагляд за безпечним виконанням робіт на об`єкті будівництва.

-вимог пункту 10 глави 6 розділу 6 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідального обладнання» (НПАПО 0.00-1.80-18) (16), а саме: повинен був для забезпечення безпечного проведення робіт з переміщення вантажів не допускати роботу крана баштового RB 10321 за відсутності в подорожньому листі або вахтовому журналі машиніста запису про його справність, не дозволяти перебування ОСОБА_9 у кабіні автобетонозмішувача під час його розвантаження, також не допускати підіймання бункера бетонної маси ББМ-02 з бетоном всередині масою більше 500 кг, який не мав маркування та вказівки про фактичну масу;

-вимог підпункту 3.3 розділу 6 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» (НПАОП 0.00-7.11-13) (13) тобто вжити заходів з тим, щоб жоден працівник не перебував під підвішеним вантажем та складовими частинами машин, які можуть опуститись або впасти;

-вимог пунктів 17. і 18. «Посадової інструкції виконавця робіт», затвердженої директором ТОВ «УЄК» 09.09.2020 (27) тобто організувати заходи з безпечного ведення робіт, забезпечити контроль дотримання норм безпеки під час експлуатації крана баштового FM RB 10321.

Таким чином, в досліджуваній виробничій ситуації, виконавець робіт ТОВ «УЕК» - ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти настанню даного нещасного випадку, проте нею не скористався, тобто виконавець робіт ТОВ «УЕК» ОСОБА_5 працюючи 12.12.2020 на об`єкті будівництва холодильного складу, розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, комплекс будівель та споруд 19-к, а саме: під час виконання бетонярних робіт за допомогою баштового крану моделі FM RB 10321, під час яких стався смертельний нещасний випадок із водієм підприємства ПП «Лотос» ОСОБА_9 відповідно до наказу №09 - ОП від 20.05.2020 по підприємству ТОВ «УЕК» «Щодо призначення відповідальних осіб за безпечне проведення робіт» повинен був своєчасно та належним чином, вживання необхідних безпечних заходів, які передбачені вимогами вище перелічених нормативно-правових актів з охорони праці, а також особисто турбуватись, як про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей під час перебування на об`єкті будівництва холодильного складу, розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, комплекс будівель та споруд 19к, не піддавати своє життя і здоров`я, а також піклуватись про безпеку і здоров`я оточуючих людей та попередити настання нещасного випадку із водієм ОСОБА_9 .

Таким чином, в даній виробничій ситуації дії виконавця робіт ТОВ «УЕК» - ОСОБА_5 не відповідали вимогам статті Закону України «Про охорону праці», а також вимог посадових обов`язків, які регламентували в даному випадку його дії, а саме: п.1 Наказу директора ТОВ УЄК ОСОБА_8 від 20.05.2020 №09-ОП «Щодо призначення відповідальних осіб», пункту 10 глави 6 розділу 6 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідального обладнання» (НПАПО 0.00-1.80-18) (16); підпункту 3.3 розділу 6 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» (НПАОП 0.00-7.11-13) (13); пунктів 17 і 18 «Посадової інструкції виконавця робіт», затвердженої директором ТОВ «УЄК» 09.09.2020 (27).

На підставі аналізу обставин та причин даного нещасного випадку, законодавчих актів з питань охорони праці, нормативно - правових актів з охорони праці, регламентуючих дії виконавця робіт ОСОБА_5 причетного до події нещасного випадку, а саме враховуючи характер цих порушень, допущено відступи та порушення вище перелічених законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, з боку виконавця робіт ТОВ «УЕК» - ОСОБА_5 в даній виробничій ситуації, з технічної точки зору знаходиться у прямому причино-наслідковому зв`язку із настанням події нещасного випадку та її негативними наслідками.

31.10.2024 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000996 від 12.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

07.11.2024 матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження за № 0001416.

07.11.2024 в рамках кримінального провадження № 0001416 ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.

07.11.2024 слідчим у провадженні прийнято рішення про зупинення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор зазначив, що стороною обвинувачення встановлено факт та отримано докази відсутності ОСОБА_5 на території України, що підтверджується повідомленням Державної прикордонної служби України про залишення ОСОБА_5 останній раз 10.10.2024 території України, що є підставою вважати, що останній ухилявся без поважних причин від явки до слідчого та прокурора.

Слідчим за допомогою месенджера вайбер ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 направлялась повістка про виклик для його участі в допиті в рамках кримінального провадження № 0000996, на що ОСОБА_5 повідомив, що перебуває на території Німеччини, про, що слідчим складено відповідний рапорт та відповідно долучений до матеріалів кримінального провадження. У подальшому слідчим було неодноразово здійснено виклик по месенджеру вайбер на номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 з метою його виклику для участі у слідчих діях, але останній на телефоні дзвінки не відповів та того ж дня ймовірно видалив зазначений месенджер так як діалог з останнім в месенджері зник, що унеможливило його виклик та відправлення йому сканованого повідомлення про підозру. Телефонні виклики ОСОБА_5 зафіксовані на відео та складено відповідний рапорт.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру визнав, проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу. Пояснив, що буде в України стільки, скільки потрібно, приїхав з Німеччини для того, щоб вирішити питання з кримінальним провадження, родина залишилась там. Зазначив, що до оголошення у розшук допитаний у іншому статусі, окрім свідка не був, із повідомленням про підозру ознайомився вже по приїзду в Україну у січні 2024 року.

Захисник підтримав підозрюваного та пояснив, що ОСОБА_5 самостійно зв`явився до суду для розгляду клопотання, не зважаючи на перебування у Німеччині. Про наявність підозри він дізнався в кінці листопада 2024 року, при тому що виїхав за кордон ще у 2022 році ( на законних підставах).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» від 03.09.2020 №22-к, наказом директора ТОВ «УЄК» ОСОБА_8 «Щодо призначення відповідальних осіб» від 20.05.2020 № 09-ОП, Посадовою інструкцією виконавця робіт», затвердженої директором ТОВ «УЄК» від 09 вересня 2020 року, договором підряду від 15 червня 2020 року № 1506/2020, договором №107 Арт від 07 червня 2020 року, Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 грудня 2020 року о 10 годині 30 хв, товарно-транспортною накладною від 12.12.2020 № , висновку експерта №2498 «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР», висновком експерта за результатами проведення судової інженерно технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 2920-23 від 21 червня 2024 року,іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 282 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, про наявність якого, на переконання суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його провини, тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний матиме можливість покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, при цьому, суд зважає, й процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний перебував у розшуку, однак зважає й той факт, що статусу підозрюваного він набув вже перебуваючи за межами території України та не зважаючи та те, що міг й надалі перебувати у Німеччині, самостійно з`явився до суду з метою розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Суд також підкреслює, що згідно практики ЄСПЛ сама лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: має стійкі соціальні зв`язки (одружений, має трьох малолітніх дітей), раніше не судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення з необережності, перебуваючи за кордоном, самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що тримання під вартою не відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та доцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, цей вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме встановленому під час розгляду клопотання ризику.

Керуючись ст. ст. 177-178, 179, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 23 години до 05 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 23 години до 05 години наступної доби.

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування, до 26 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1