Провадження №1-кп/127/761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 04 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні заявила клопотання про накладення арешту на транспортний засіб: «AUDI А6», 2004 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що за наслідками проведення підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 . Крім того, потерпілого ОСОБА_9 визнано цивільним позивачем та прийнято цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в розмірі 535 464,56 грн.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів - станом на 20.02.2025 року за обвинуваченим ОСОБА_6 зареєстровано транспортний засіб «AUDI А6», 2004 року випуску, д.н.з « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 ».

Вартість вищезазначеного транспортного засобу співмірний розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові. У зв`язку з чим, представник потерпілого просила суд заявлене клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні вважали недоцільним накладення арешту на вказаний в клопотанні представника потерпілого транспортний засіб, оскільки даний автомобіль фізично знищений в ході проведення бойових дій у Донецькій області, проте документальних підтверджень в сторони захисту, на даний час, немає.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання представника потерпілого.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Так, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частинами 6, 7 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , вбачається, що останній просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 35464,56 грн. та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 500000,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, вбачається, що станом на 20.02.2025, за обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб: «AUDI А6», 2004 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 ».

Згідно відомостей з сайту Міністерства економіки України, орієнтовна ринкова вартість транспортного засобу «AUDI А6», 2004 року випуску, становить 309217,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність накласти арешт на належне обвинуваченому ОСОБА_6 на праві власності рухоме майно, а саме: транспортний засіб: «AUDI А6», 2004 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 ». Оскільки, заявлені вимоги за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_9 є співмірними вірогідній вартості майна, а відтак клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про арешт майна, підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , задовільнити.

Накласти арешт на майно, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А6», 2004 року випуску, кольору сірого, державний номерний знак « НОМЕР_3 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: