Справа №534/273/25
Провадження №1-кс/534/67/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000682 від 13.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ УХВАЛОЮ.

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 13.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 головуючим суддею визначено суддю Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 .

17.02.2025 суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у вказаній справі.

Підставою самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначає те, що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_4 протягом багатьох років, оскільки він є її сусідом і вони проживають в сільській місцевості на одній вулиці. Між ними склались дружні та доброзичливі стосунки, іноді вона на власному автомобілі підвозе ОСОБА_4 та членів його сім`ї, дружину та неповнолітніх дітей до м.Горішні Плавні, оскільки громадський транспорт між цими населеними пунктами ходить з великими перервами в часі.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2025 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Заявниця повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилася. У заяві про самовідвід зазначила про розгляд порушеного питання без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

Прокурор надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Частиною 4 статті 107 КПК України встановлено, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІ. МОТИВИ СУДУ.

Дослідивши мотиви викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України обставинами що виключають участь судді: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді. Крім того, заява про самовідвід також на думку судді повинна запобігти можливій конфліктній ситуації. Тому ці обставини вимагають від судді по справі заявити самовідвід.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст.17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, який сам мав сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п.118).

Незалежність і недоторканність суддів також гарантуються ст ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, ураховуючи практику Європейського суду, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстави, наведені в заяві про самовідвід судді, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 13.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Керуючись ст ст.75-81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000682 від 13.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, - задовольнити.

Матеріали справи № 534/273/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1