ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження /без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження/ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 16.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця призваного під час мобілізації 31.12.2024 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09 грудня 2024 року, більш точного часу не встановлено, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь знайшов у месенджері «Telegram» продавця ОСОБА_4 , який розмістив оголошення щодо продажу мобільного телефону марки «ІPhone» моделі «12 Pro Мах» у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 8000 гривень 00 копійок, після чого домовився з останнім про придбання зазначеного мобільного телефону та доставку його службою, що здійснює послуги, пов`язані з організацією перевезення відправлень - ТОВ «Нова Пошта» ().

Того ж дня, ОСОБА_4 з метою продажу свого мобільного телефону, знаходячись у відділені №8 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: місто Дніпро, вулиця Василя Сухомлинського, будинок №61, відправив до відділення №58 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок №62, мобільний телефон марки «ІPhone» моделі «12 Pro Мах» у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з об`ємом вбудованої пам`яті 128 GB, вартістю 8000 гривень 00 копійок та прозорий силіконовий чохол до нього, який матеріальної цінності не представляє.

Так, 12 грудня 2024 року о 19 годині 42 хвилини, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні №58 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок №62, ввів в оману працівника відділення, який в свою чергу був впевнений в порядності намірів ОСОБА_3 , та не підозрюючи дійсних кримінально-протиправних намірів останнього, добровільно надав для огляду посилку за накладною №6361 із вказаним мобільним телефоном. Після чого, ОСОБА_3 шляхом обману, з метою особистого збагачення, підмінив зазначений мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro Мах» у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , на заздалегідь підготовлений мобільний телефон, зазначивши, що від отримання посилки відмовляється.

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи при собі отримане шахрайським шляхом майно, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоду на загальну суму 8000 гривень 00 копійок, оскільки матеріальну відповідальність за втрату відправлення відповідно до публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень несе ТОВ «Нова Пошта».

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 та представника потерпілого ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_5 від 28.01.2025 року, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману /шахрайство/.

Згідно вказаної заяви, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено їх зміст, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником - адвокатом ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним), його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_5 надав заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено їх зміст, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Окрім того, пред`явив цивільний позов про відшкодування завданої шкоди на суму 8145 грн. 00 коп.

Положеннями ч.2, ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних проступків не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у їх вчиненні беззаперечно визнає в повному обсязі.

Дослідивши обставини, які встановлені органом досудового розслідування, повністю визнаються та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, тобто в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману /шахрайство/.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками; особу ОСОБА_3 , його вік (26 років), стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), соціальне положення (не одружений, дітей на утриманні не має); є військовослужбовцем призваним за мобілізацією, те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває та раніше не судимий; те, що обвинувачений беззаперечно визнає вину в інкримінованих йому діяннях та не заперечує їх вчинення; наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних проступків, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи відомості про нього, суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст.190 КК України, а саме у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, є військовослужбовцем, відсутні відомості про його місячний дохід, суд приходить до висновку, що сплата ОСОБА_3 штрафу в розмірі 34000 /тридцяти чотирьох тисяч/ гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч.4 ст.53 КК України, приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 12 /дванадцять/ місяців.

Позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «Нова Пошта» в особі ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 8145 грн. 00 коп. - підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до заяви визнав розмір цивільного позову у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи за №СЕ-19/116-25/520 - ТВ від 15.01.2025 року у розмірі 1591 грн. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 року - скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: DVD+R диск із записом відео фіксації обставин - зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «ІPhone» моделі «12 Pro Мах» у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з об`ємом вбудованої пам`яті 128 GB із прозорим силіконовим чохлом до нього який перебуває на зберіганні у камери схову речових доказі ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №008339/ - повернути законному власнику за належністю.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України та враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового розгляду не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 /двох/ тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 /тридцять чотири тисячі/ гривень.

На підставі ч.4 ст.53 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 12 /дванадцять/ місяців, із щомісячним платежем 2833 /дві тисячі вісімсот тридцять три/ гривні 33 /тридцять три/ копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/116-25/520 - ТВ від 15.01.2025 року у розмірі 1591 грн. 80 коп.

Позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 8145 грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ТОВ «Нова Пошта» суми матеріальної шкоди у розмірі у розмірі 8145 грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 року - скасувати.

Речові докази по справі: DVD+R диск із записом відео фіксації обставин - зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «ІPhone» моделі «12 Pro Мах» у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з об`ємом вбудованої пам`яті 128 GB із прозорим силіконовим чохлом до нього який перебуває на зберіганні у камери схову речових доказі ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №008339/ - повернути законному власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1