Справа № 132/3947/24
Ухвала

Ім`ям України

"16" грудня 2024 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000461 від 14.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 14 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.12.2024 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прийшли до місця проживання їх спільного знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщені кімнати літньої кухні, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно вживали алкогольні напої.

Сп`янівши від випитого алкоголю, близько 22:00 години між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка через різні погляди останніх на суспільну ситуацію на території України. Висловлювання ОСОБА_7 щодо участі чоловіків у військових діях обурили ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у неї виник раптовий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Реалізуючи раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 взяла в руки коцюбу, яка знаходилась у вказаній кімнаті поблизу печі, та нанесла нею декілька, не менше трьох, ударів в область обличчя ОСОБА_7 .. Після нанесення ударів конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжився.

Через це у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння смерті шляхом нанесення тілесних ушкоджень у життєво важливий орган, ОСОБА_5 взяла до рук сокиру та з прикладанням значної сили нанесла не менше шести ударів в область голови ОСОБА_7 від чого останній впав на підлогу, втратив свідомість та перестав подавати ознаки життя.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 167 від 14.12.2024 смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми, набряку та дислокації головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, 14.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також обрати останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років).

З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого кримінального правопорушення є такою, що спроможна в значній мірі обмежити її права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, тому думки останньої з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 особисто знайома зі свідками, що не виключає тиск підозрюваної на них та може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, достатні та допустимі докази вини підозрюваної. Тому лише тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід надасть можливість уникнути впливу на свідків.

Існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 14.12.2024, розуміючи те, що у випадку визнання її винною за інкриміноване кримінальне правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи те, що на даний час зібрані не всі докази у кримінальному провадженні, тому не виключається можливість, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення своєї винуватості.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Тому звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_5 офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями.

У судовому засіданні заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просить його задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого злочину, а також обґрунтовано необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, те що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 особисто знайома зі свідками, що не виключає тиск підозрюваної на них та може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, достатні та допустимі докази вини підозрюваної. Тому лише тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід надасть можливість уникнути впливу на свідків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.12.2024, протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.12.2024, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 14.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.12.2024, протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 14.12.2024, протоколом огляду трупа від 14.12.2024, лікарським свідоцтвом про смерть № 167 від 14.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2024, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до п`ятнадцяти років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Розглядаючи можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України .

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) діб з 16.12.2024 року по 13.02.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 13 лютого 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Вінниця.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

В клопотанні підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2024 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1