Справа № 132/159/25
Ухвала

Іменем України

18 березня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

12.03.2025 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду вказаної скарги.

13.03.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

14.03.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 року, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 , передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 17.03.2025 року, розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, призначено до розгляду на 18.03.2025 року на 09год.00хв. визначено здійснити виклик осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Додатково розміщено інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за відповідною сторінкою Калинівського районного суду Вінницької області.

Слідчий суддя, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Скаржник ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, був повідомлений за допомогою повідомлених ним засобів комунікації (через особисту електронну пошту), про що свідчить звіт про доставку, який наявний в матеріалах справи.

Згідно сталої правової позиції Верховного Суду, яка згідно положень частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У поданій скарзі ОСОБА_5 зазначив, що у разі неявки у судове засідання, проводити розгляд справи за його відсутності.

Слідчий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, за відсутності учасників судового провадження (судді, скаржника, слідчого).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 14 лютого 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10 березня 2025 року, визначено склад суду з розгляду скарги: слідчого суддю ОСОБА_4 , який 12 березня 2025 року заявив самовідвід від її розгляду.

Зазначену заяву про самовідвід, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2025 року, було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , який 14 березня 2025 року заявив самовідвід від її розгляду з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки він є заявником (потерпілим) у кримінальному провадженні, а тому в силу вимог закону не може брати участь у його розгляді.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02 січня 2025 року, суддя ОСОБА_3 є заявником у даному кримінальному провадженні.

За приписами пункту 1 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з вимогами статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, пункт 1 частини першої статті 75 КПК України містить імперативну норму про те, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він у ньому є заявником (потерпілим).

Отже, суддя ОСОБА_3 в силу вимог закону, не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки він у ньому є заявником (потерпілим).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.75 КПК України, для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

При постановленні даної ухвали, слідчим суддею враховані правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 740/4893/18, які згідно вимог частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, що суддя, який розглядає заяву про відвід, перевіряє наявність підстав визначених статтями 75, 76 КПК України, і є судовим провадженням виключно з розгляду заяви про відвід за суб`єктивними та об`єктивними критеріями, і не стосується обставин кримінального правопорушення або процесуальних дій у межах кримінального провадження.

Частинами першою, четвертою статті 82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України - задоволити.

Матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для визначення згідно із вимогами ст. 35 КПК України слідчого судді, який її розглядатиме.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у судовому провадженні, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1