Справа № 392/637/22
Провадження № 1-кп/392/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска об`єднане кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 30.05.2022 та за №0000547 від 09.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2023 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року звільнено умовно-достроково від відбування покарання, на не відбуту частину 4 роки 5 місяців 1 день за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2023, для проходження військової служби за контрактом, як особу, яка виявила бажання проходити військову службу за контрактом,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 , достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 року продовжено до 25.08.2022 року. 21 травня 2022 року, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину який розташований по вул. Перемоги, 23, в с. Мар`янівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, помітив велосипед марки «АИСТ», що належить ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, який направлений на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, викрав велосипед марки «АИСТ» вартість якого становить 2100 гривень 00 копійок. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим товаром ОСОБА_3 зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 2100 гривень 00 копійок.

Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 року продовжено до 25.08.2022 року. 21 травня 2022 року в період часу з 13:00 по 15:30 години, ОСОБА_3 , перебував поруч з будинком АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , у нього виник умисел на викрадення чужого майна, після чого повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, шляхом вільного доступу, проник до будинку звідки з приміщення однієї з кімнат викрав грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_3 , зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 року продовжено до 25.08.2022 року. 28 травня 2022 року, близько 09:00 годин, ОСОБА_3 перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , у нього виник умисел на викрадення чужого майна, після чого повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, шляхом віджиму вхідних дверей будинку, проник до будинку звідки з приміщення однієї з кімнат викрав три гаманці, вартість яких становить 183 гривні 33 копійки, та 5 доларів США, які станом на 28.05.2022 року в перерахунку на гривні становлять 146 гривень 27 копійок. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим товаром ОСОБА_3 , зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 329 гривень 60 копійок.

Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента від 15.08.2022 року продовжено до 21.11.2022 року, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в кінці жовтня 2022 року, в нічний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи вказаний злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переліз через паркан на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де через не зачинені на запірні пристрої двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав, належну потерпілій ОСОБА_9 машину пральну побутову типу ПМ-2 «Агат», вартістю 1375 грн.

З викраденим майном, ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1375 грн.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, за фактом таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_6 - на суму 2100 грн, у потерпілого ОСОБА_7 - на суму 500 грн, у потерпілого ОСОБА_8 - на суму 329, 60 грн, у потерпілої ОСОБА_9 на суму 1375 грн, - підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений, після роз`яснення йому положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, зазначивши про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Від потерпілих подані заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Заслухавши учасників судового провадження суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Положеннями ч. 4 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Приписами ч. 1 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частиною першою статті 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції.

Наразі положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України настає у разі перевищення вартості викраденого майна двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - це грошова сума, яка регламентується Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абз. 1 пп. 169.4.1 п. 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: 169.1.1 у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на дату події інкримінованого кримінального правопорушення розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня 2022 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становив 2481,00 грн.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 4 КК України передбачено кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Внесенням змін Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» до ст. 51 КУпАП скасовано кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень за ст. 185 КК України у випадках коли сума викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і таке скасування має зворотну дію у часі.

Таким чином, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України з урахуванням дати події інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень настає лише у разі вартість викраденого майна перевищує 2481,00 гривень (50% від 2481 х 2).

Отже дії ОСОБА_3 , які виразилися у викрадені 21.05.2022, 21.05.2022, 28.05.2022 та в кінці жовтня 2022 чужого майна на загальну суму: 2100, 00 гривень, 500 гривень, 329, 60 гривень та 1375 грн відповідно, наразі не є кримінально караними діяннями, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Положеннями ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених положень матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність суд констатує наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з урахуванням згоди обвинуваченого на його закриття з цієї підстави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлися.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 30.05.2022 та за №0000547 від 09.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - закрити за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити начальнику ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Продовжити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 30.05.2022 та за №0000547 від 09.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (по епізоду від 09.11.2022).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_11