Справа № 991/357/25
Провадження 1-кс/991/354/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід детектива НАБ України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000571 від 07 грудня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.16 січня 2025 року підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000571 ОСОБА_3 подав заяву про відвід детектива НАБ України ОСОБА_4 від досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

2.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2025 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати слідчий суддя ОСОБА_1 .

3.Заява про відвід детективу вмотивована таким. ОСОБА_3 проаналізовано листування іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 із детективом ОСОБА_4 , який входить до складу групи детективів по даному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши листування ОСОБА_3 дійшов до висновку про упередженість детектива. Так, на переконання заявника, з моменту реєстрації цього кримінального провадження по травень 2023 детектив ОСОБА_4 підтримував дружні відносини із в.о. генерального директора АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_5 , спілкувався з ним по телефону близько 50 разів та листувався у застосунку WhatsApp та Telegram.

Крім цього, на переконання заявника, детектив ОСОБА_4 вступив у позаслужбові стосунки з ОСОБА_5 та систематично зустрічався з останнім в неформальній обстановці в кафе «Зорі» в місті Харкові за обідом/вечерею. Під час вказаних зустрічей у неофіційний спосіб ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище та вводячи в оману ОСОБА_5 отримував від останнього конфіденційну та комерційну інформацію щодо фізичних та юридичних осіб без їх згоди та відома. Хизуючись своєю владою та наголошуючи на необхідності «надавати» йому вказану інформацію ОСОБА_4 систематично надсилав ОСОБА_5 повідомлення щодо результатів роботи НАБ України з затримання чиновників даючи зрозуміти, що дружба із ним надасть ОСОБА_5 можливість уникнути зазначеної участі. Коли ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_4 , був готовий до так званого «співробітництва» він познайомив його та запропонував зустрітися з детективом ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На переконання ОСОБА_3 , під час зустрічі детектив ОСОБА_6 ввів ОСОБА_5 в оману та використовуючи його довірливість запевнив про непритягнення до кримінальної відповідальності шляхом постановки на «Т» маючи на увазі «таємний облік» як особи, яка конфіденційно співпрацює із НАБ України. Як зазначає заявник, ОСОБА_5 зрадів вказаній пропозиції, про що доповів ОСОБА_4 .

В подальшому, будучи введеним в оману детективом ОСОБА_6 , який назначив йому зустріч за місцем знаходження ТОВ ЕК «Енерго-тайм», на прохання вчинити тиск на керівництво ТОВ ЕК «Енерго-тайм» та видати документи товариства на його запит без ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 прибув за місцем знаходження вищевказаного товариства та виконав його прохання, внаслідок чого детектив ОСОБА_6 незаконно досяг бажаного результату.

За версією ОСОБА_3 , під час подальших незаконних дій детектив ОСОБА_6 перед проведенням запланованих обшуків зустрівся із ОСОБА_5 та запевнюючи останнього в непритягненні до кримінальної відповідальності як конфіденційного співробітника запропонував видати під час запланованого обшуку особистий мобільний телефон без паролю, що ОСОБА_5 й зробив та в подальшому до вказаного телефону з використанням технічних засобів та системи І-Cloud ОСОБА_6 разом із невстановленими особами «залив» сфальсифіковану переписку з абонентом ОСОБА_3 .

3.1.Перед початком судового засідання заявник надіслав до суду заяву, в якій прохав слідчого суддю викликати в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки у заяві наводилось його листування з детективом ОСОБА_4 . Крім цього, направив слідчому судді доповнення до заяви. Зазначив, що будучи членом атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області проводив співбесіду з ОСОБА_4 , який на той час був працівником поліції. Не пройшовши співбесіду, ОСОБА_4 та його колеги погрожували ОСОБА_3 та залякували помстою. Зважаючи на це, заявник дійшов до висновку, що працевлаштувавшись в НАБ України ОСОБА_4 почав мститись.

3.2.Розгляд заяви ОСОБА_3 просив проводити без його участі, але за участі свого адвоката ОСОБА_7 .

3.3.Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд справи без її участі. Заяву свого клієнта про відвід детектива підтримала.

3.4.Заявник та детектив у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

3.5.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

3.6.У судовому засіданні слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання заявника про виклик у судове засідання ОСОБА_5 . Таке рішення слідчий суддя постановив з огляду на те, що ОСОБА_3 не обґрунтував своє клопотання та не зазначив для з`ясування яких питань необхідно викликати ОСОБА_5 .

4.Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить такі висновки:

4.1.Статтею 80 КПК України визначено, що відвід детектива може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

4.2.Зі скрін-шоту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ОСОБА_4 є слідчим/дізнавачем, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

4.3.Підстави для відводу слідчого визначені положеннями статті 77 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається підозрюваний, визначено, що детектив не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

4.4.Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості детектива, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

4.5.Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого детектива, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував детектив достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

4.6.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний детектив був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

5.Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що детектив виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки детектива ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язаної зі здійсненням досудового розслідування, чи висловлювань детектива у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчого до підозрюваного ОСОБА_3 . Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Стосовно листування детектива ОСОБА_4 з ОСОБА_5 - слідчий суддя врахував, що воно не стосується обставин цього кримінального провадження. Крім цього, характер листування, на якому акцентував увагу заявник, не вказує на дружні стосунки детектива на підозрюваного.

Зміст розмов та приводи для зустрічей ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , які наводить у своїй заяві підозрюваний ОСОБА_3 , не підтверджуються матеріалами справи, відтак є надуманими. Загалом, на переконання слідчого судді, сам факт особистого знайомства та попереднього спілкування підозрюваного з слідчим/детективом не може свідчити про упередженість останнього.

Доводи про те, що працевлаштувавшись в НАБ України ОСОБА_4 почав мститись ОСОБА_3 за діяльність у роботі комісії для проведення атестації поліцейських також не підтверджуються жодними доказами, відтак не враховуються з огляду на презумпцію особистої неупередженості.

6.За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність детектива. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного детектива об`єктивно виправдані.

Обставини, з якими ОСОБА_3 пов`язує упередженість детектива ОСОБА_4 , не підтвердились під час розгляду заяви. Слідчий суддя не встановив, що у цій справі є обґрунтовані причини побоюватися, що детектив ОСОБА_4 є чи був небезсторонній.

7.Відтак, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід детектива, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не наведено вагомих аргументів, які б давали підстави вважати детектива ОСОБА_4 упередженим відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України.

8.У зв`язку із цим заява про відвід детектива від участі у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України суддя постановив:

1.Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід детектива НАБ України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000571 від 07 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8