Справа № 165/5561/24 Провадження №11-сс/802/25/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

слідчого - ОСОБА_7 ,

представників власника майна ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» - адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та представника власника майна ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2024 року ( ЄРДР №0001033),

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке мотивує наступним.

У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001033 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2024 року ТОВ «Сендерс», діючи за попередньою змовою з іншими суб`єктами господарювання, під виглядом законних операцій, увійшовши у довіру ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат», заволоділи м`ясною продукцією (тушонкою), чим спричинили вищевказаному товариству майнову шкоду на загальну суму, яка встановлюється.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення 26.12.2024 у період часу з 15 год 30 хв до 15 год 50 хв на території складу ТОВ «Вербена», що по вулиці Братів Гайворонських, 19б у с. Бужанка Володимирського району Волинської області, слідчим проведено огляд приміщення, в ході якого оглянуто та вилучено 24 дерев`яних ящики, в яких знаходиться м`ясна продукція (тушонка) із маркуванням «Ходорівський м`ясокомбінат» - м`ясо тушковане - свинина, загальною кількістю 32 215 штук консервних банок.

Вище вказана м`ясна продукція (тушонка) була вилучена, опечатана та залишена на відповідальне зберігання директору відділу по забезпеченню ТОВ «Вербена» гр. ОСОБА_10 на території складу ТОВ «Вербена», що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Бужанка, вул. Братів Гайворонських, 19б.

Зазначає, що вилучена м`ясна продукція (тушонка) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК Укарїни для речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вважає, що вилучена 26.12.2024 м`ясна продукція (тушонка) під час проведення огляду приміщення відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність у накладені арешту на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2024 року в задоволенні клопотання начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001033 від 24.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором не доведено правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, передбачених кримінально процесуальним законодавством. В матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які давали б суду підстави вважати, що майно зазначене у клопотанні прокурора, яке подане в межах кримінального провадження №0001033 від 24.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому і немає підстав для його арешту.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні та накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду приміщення у період часу з 15 год. 30 хв. до 15 год. 50 хв. 26.12.2024 року, а саме: на 24 дерев`яних ящика на яких знаходиться м`ясна продукція (тушонка) із маркуванням «Ходорівський м`ясокомбінат», - м`ясо тушковане, - свинина, загальною кількістю 32215 штук консервних банок, яка вилучена, опечатана та залишена на відповідальне зберігання директору відділу по забезпеченню агропродукції ТОВ «Вербена» гр. ОСОБА_10 на території складу ТОВ «Вербена», що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Бужанка, вул. Братів Гайворонських, 19б, з метою збереження речових доказів, встановивши заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися чи вчиняти інші дії із вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Майно про яке вказує прокурор у клопотанні повністю відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження - воно підлягає арешту, однак слідчий суддя місцевого суду на дані обставини належної уваги не звернув та прийшов до невірного висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, не погоджуючись із таким рішенням представник власника майна ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 24 дерев`яних ящики, в яких знаходиться м`ясна продукція (тушонка) із маркуванням «Ходорівський м`ясокомбінат» м`ясо тушковане свинина, загальною кількістю 32215 штук консервних банок.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» є потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0001033 щодо шахрайського заволодіння м`ясною продукцією (тушонкою), у зв`язку з чим за заявою власника майна відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Таким чином, відмова в арешті м`ясної продукції, яка належить потерпілій стороні - ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат», істотно порушує права та інтереси Товариства, як власника майна, оскільки така продукція може бути прихована, знищена, втрачена, комусь невстановленому передана чи відчужена, що унеможливить стороні обвинувачення призначення проведення відповідних судових товарознавчих експертиз на предмет встановлення ринкової вартості цієї продукції на конкретному заводі - ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат». Це в свою чергу призведе до неможливості визнання стороною обвинувачення одного з обов`язкових елементів предмету доказування, який визначено ст. 91 КПК України - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі представник власника майна ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» - адвокат ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, прокурора та слідчого, а також представників власника майна ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» - адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які кожен зокрема апеляції підтримали у повному обсязі з підстав викладених у них, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Перш за все, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2024 року як про це вказує представник власника майна ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» - адвокат ОСОБА_8 відсутні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такий строк не був пропущений.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого прокурором клопотання, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого та законного висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

Так, по зазначеному в клопотанні факту 24.12.2024 року в ЄРДР внесено відомості під №0001033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Підставою для внесення цих відомостей слугувала заява ОСОБА_9 , що 18 грудня 2024 року, ТОВ «Сендерс», діючи за попередньою змовою з іншими суб`єктами господарювання, під виглядом законних операцій, увійшовши у довіру ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат», заволоділи м`ясною продукцією (тушонкою), чим спричинили ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» майнову шкоду на загальну суму яка встановлюється.

26 грудня 2024 року у період часу з 15 год. 30 хв. до 15 год. 50 хв. на території складу ТОВ «Вербена», що по вулиці Братів Гайворонських, 19 б у с. Бужанка, Володимирського району, Волинської області слідчим проведено огляд приміщення, в ході якого виявлено та вилучено 24 дерев`яних ящики, в яких знаходилася м`ясна продукція (тушонка) із маркуванням «Ходорівський м`ясокомбінат» - м`ясо тушковане - свинина, загальною кількістю 32215 штук консервних банок.

Вищевказане майно, яке було виявлено та вилучено слідчим в ході проведення огляду приміщення, 26 грудня 2024 року постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0001033 яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та залишено на відповідальне зберігання директору відділу по забезпеченню агропродукції ТОВ «Вербена» гр. ОСОБА_10 на території складу ТОВ «Вербена», що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Бужанка, вул. Братів Гайворонських, 19 б.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на вказане майно, прокурор вказував про те, що існує сукупність розумних підозр, що воно є доказом злочину в кримінальному провадженні №0001033, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження просив накласти арешт.

Проте, матеріали клопотання не містять доказів, а сторона обвинувачення в ході його розгляду не навела достатніх обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази, які б давали підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, окрім як визнання його речовим доказам постановою слідчого.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент звернення прокурора з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а також на момент постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали постанови про визнання вищевказаної м`ясо продукції речовим доказом не було, що підтвердив слідчий в ході апеляційного розгляду.

Разом з тим, з клопотання прокурора є незрозумілим яким чином вищевказане майно стосується кримінального правопорушення, а саме обставин розслідування протиправного діяння, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а додані до клопотання документи мають виключно господарський характер і можуть свідчити лише про існування спору між кількома господарюючими суб`єктами, що виник з укладеного між ними договору поставки №17 від 14.08.2024 року.

А тому, проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що майно, яке 26 грудня 2024 року було виявлено та вилучено у період часу з 15 год. 30 хв. до 15 год. 50 хв. на території складу ТОВ «Вербена», що по вул. Братів Гайворонських, 19 б у с. Бужанка, Володимирського району, Волинської області в ході проведення огляду приміщення, не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні за №0001033, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України на нього не може бути накладено арешт.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про відсутність законних підстав, передбачених кримінально процесуальним законом, для накладення арешту на майно, є вірним.

При цьому, усі доводи прокурора та представника власника майна ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат», які викладені в апеляційних скаргах, а також наведені в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. На думку апеляційного суду доводи прокурора та представника власника майна ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційних скаргах.

Оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора та представника власника майна ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2024 року про відмову у накладенні арешту на майно, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001033 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді