Справа № 454/2932/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 19.11.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.08.2024 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.08.2024 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивовано наступним:

Оскаржувану постанову отримала 26 вересня 2024 безпосередньо у РВП, про що розписалася на копії постанови, яка залишилась у слідчої.

Даною постановою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000298 від 17.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З постановою не згідна, така необгрунтована та не вмотивована, прийнята на неповно з`ясованих обставинах та однобічно.

Зокрема, працівники поліції при виїзді на місце злочину не описали місце події, та не вилучено було знаряддя вчинення злочину, чого не спростовано і не підтверджено слідчим при виконанні вимог ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області.

Слідча при допиті ОСОБА_5 відразу їй заявила, що справа буде закрита протягом кількох днів і що вона має право заявити цивільний позов.

Такі дії слідчої вважає упередженим та заздалегідь суб`єктивним ставленням до потерпілої сторони та сприяння у неналежному проведенні досудового розслідування на користь правопорушника.

Справа була закрита за 1 день, тобто слід прийти до висновку, що жодних процесуальних дій проведено не було (слідчим проявлено формалізм).

У оскаржувані постанові покази ОСОБА_6 , який спричинив жорстке поводження з собакою ОСОБА_5 абсолютно різняться від тих, які він давав при допиті його дільничним інспектором поліції і цього не було враховано слідчим.

А саме, спочатку він бачив, що собака напала на його кота, а потім зазначив, що якась істота почала нападати і шматувати кота.

Слідчим не з`ясовано і документально не підтверджується, що кіт належить саме ОСОБА_6 , про отримання котом будь-яких пошкоджень, адже безпосередньо після події та приїзду поліцейських кіт був цілий та неушкоджений.

Не встановлено, в якому місці відбувся напад собаки, як і не встановлено після яких дій гр. ОСОБА_6 собака накинулась на нього і намагалась вкусити, не встановлено чи даний громадянин замахнувся до нападу і спровокував такі дії, як можна випадково нанести удар по голові і чому саме по голові, не підтверджено та не з`ясовано слідчою чи отримав гр. ОСОБА_6 будь-які травми внаслідок нападу собаки, не з`ясовано де знаходився ОСОБА_6 в момент нападу, як і місцезнаходження кота, адже собака отримала удар двічі.

Слідчим не враховано було, що у собаки розроблена голова, пошкоджений слух, травматична катаракта ока, як наслідок розбиття собаці щелепи з правої сторони, розроблена лапа, не встановлено з якою силою наносив гр. ОСОБА_6 удари собаці, що призвели до такого роду травм, не допитана в якості свідка гр. ОСОБА_7 (працівник поліції, яка приїжджала на місце події після виклику), яка бачила наслідки травмування собаки.

Собака на власній території не повинна гуляти в наморднику і бути на поводку, і собака не підпадає під категорію небезпечних чи бійцівських порід собак.

У діяннях гр. ОСОБА_6 наявний прямий умисел, адже свідомо побив собаку небезпечним способом для його життя і здоров`я, усвідомлював настання таких наслідків.

Слідчим не з`ясовано, чому ОСОБА_6 не намагався просто прогнати з подвір`я собаку, не враховано, що між ними існує конфліктна ситуація з 2018 року, і побиття собаки це намір помститися певним чином.

Не встановлено, чи проводилось опитування, чи був виїзд, коли, адже за один день винесена оскаржувана постанова.

Навіть, якщо припустити, що собака в даному місці була без повідка, то ОСОБА_5 підлягала адміністративній відповідальності.

Об`єктивна сторона злочину полягає у застосуванні ОСОБА_6 жорстоких методів відносно собаки.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просить розгляд скарги проводити у її відсутності, скаргу підтримала та просить задовольнити.

Представник СВ ВП №2 РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Із змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Підстави для закриття кримінального провадження, визначені ст.284КПК України.

Згідно змісту оскаржуваної постанови та доводів скаржника, слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження, а відповідно і не дано їм оцінки.

За змістом ст.284 КПК України в мотивувальній частині постанови повинні викладатися докази (обставини), які спростовують доводи заявника про вчинення кримінального правопорушення, вмотивовують висновок слідчого про закриття провадження.

Висновок слідчого повинен базуватися на аналізі зібраних ним доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження є передчасним, із змісту скарги встановлено, що скаржник вказує на неповноту здійсненого розслідування кримінального провадження, а саме Не встановлено, в якому місці відбувся напад собаки, як і не встановлено після яких дій гр. ОСОБА_6 собака накинулась на нього і намагалась вкусити, не встановлено чи даний громадянин замахнувся до нападу і спровокував такі дії, як можна випадково нанести удар по голові і чому саме по голові, не підтверджено та не з`ясовано слідчою чи отримав гр. ОСОБА_6 будь-які травми внаслідок нападу собаки, не з`ясовано де знаходився ОСОБА_6 в момент нападу, як і місцезнаходження кота, адже собака отримала удар двічі.

Слідчим не враховано було, що у собаки розроблена голова, пошкоджений слух, травматична катаракта ока, як наслідок розбиття собаці щелепи з правої сторони, розроблена лапа, не встановлено з якою силою наносив гр. ОСОБА_6 удари собаці, що призвели до такого роду травм, не допитана в якості свідка гр. ОСОБА_7 (працівник поліції, яка приїжджала на місце події після виклику), яка бачила наслідки травмування собаки.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанову слідчого від 23.08.2024р. про закриття кримінального провадження слід скасувати та зобов`язати слідчого вжити всіх можливих заходів для повного і всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, зокрема які зазначені скаржником.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП№ 2 РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження- скасувати.

Справу скерувати для проведення досудового розслідування іншому слідчому.

Зобов`язати слідчого вжити всіх можливих заходів для повного і всебічного з`ясування обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1