Справа № 991/2550/25
Провадження № 1-кс/991/2543/25
У Х В А Л А

31.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000574, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а:

1.23.03.2025 підозрюваний ОСОБА_3 у межах названого кримінального провадження звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід.

2.24.03.2025, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

3.На переконання слідчої судді, наявні підстави для залишення такої заяви без розгляду з огляду на таке.

4.Заява мотивована тим, що постановою детектива від 18.02.2025 у кримінальному провадженні для надання консультацій та висновків з питань, що виникли під час досудового розслідування, залучено спеціаліста - особу, яка має вищу технічну освіту за спеціальністю «Інформаційно-вимірювальні системи» та кваліфікацію інженера-електроніка, стаж роботи за фахом: з 2002 року.

5.Слідча суддя зауважує, що у прохальній частині такої заяви ОСОБА_3 просить відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - детектив, НАБУ), який є детективом у кримінальному провадженні № 0000574, проте, обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 покликається на наявність, на його переконання, підстав для відводу спеціаліста. Водночас, у заяві ОСОБА_3 не зазначає, які, передбачені ст. 77 КП України підстави, наявні для відводу детектива.

6.Отже, однозначно встановити, спеціалісту чи детективу заявлено відвід не можливо. Поряд з цим, сам заявник в судове засідання не з`явився.

7.Так, у заяві ОСОБА_3 стверджує, що на момент подання першої заяви про відвід спеціаліста йому не були відомі відомості про особу залученого спеціаліста, а саме, що такою є викладач КПІ ім. І. Сікорського ОСОБА_5 , яка має вищу технічну освіту за спеціальністю «Інформаційно-вимірювальні системи» та кваліфікацію інженера-електроніка, стаж роботи за фахом з 2002 року.

8.За покликанням заявника, спеціаліста залучено для надання консультацій з технічних питань, пов`язаних із вимірювальною технікою (лічильники електричної енергії), їх стандартизацією та взаємозамінністю. Проте, ОСОБА_3 зазначає, що залучення спеціаліста з таких питань не є правильним. Адже, на його переконання, зазначені питання, з огляду на їх технічну складність, можуть вимагати проведення судової електротехнічної експертизи. Водночас спеціаліст, який не є експертом, може надати суб`єктивну, неправдиву або неповну інформацію, що ускладнить або навіть перекрутить об`єктивне розслідування справи.

9.Також ОСОБА_3 стверджує, що відповідно до інформації прокурора ОСОБА_6 , спеціаліста залучено для виконання повноважень, передбачених ч. 4 ст. 71 КПК України, водночас, роз`яснивши спеціалісту ОСОБА_5 її права, детектив ОСОБА_4 приховав від неї той факт, що частина з цих прав можуть бути використані виключно у випадку розслідування кримінальних проступків.

10.Окрім того, у заяві ОСОБА_3 зазначає, що детектив призначив у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, поставив на проведення експертизи питання, свідомо обмеживши експертів, не надавши їм можливість дослідити «ринок», тобто ціни реалізації вказаної та аналогічної продукції іншими суб`єктами господарської діяльності на території України. Надалі, судовий експерт під час проведення судової експертизи допустив ряд несвідомих грубих помилок, зазначивши що вивів ціни на лічильники на підставі цін на ідентичне обладнання, але при цьому порівняв не ідентичні лічильники, які мають відмінні технічні характеристики та принцип роботи.

11.Поряд з цим, за покликанням ОСОБА_3 , усвідомлюючи той факт, що вказані порушення були виявлені стороною захисту та представлені слідчим суддям, детектив, з метою фальсифікації матеріалів кримінального провадження та створення видимості «виправлення помилок» допущених експертами, ініціював залучення до кримінального провадження спеціаліста.

12.Між тим, на переконання ОСОБА_3 , ректора КПІ ім. І. Сікорського, шляхом шантажу та демонстрації «сили» під ймовірністю стати об`єктом незаконного переслідування, схилено до виділення в якості спеціаліста ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 , отримавши завдання від ректора, погодилась на фальсифікацію доказів, а саме підписати протокол огляду, в якому зазначено, що лічильники є взаємозамінними, хоча насправді вони мають суттєві технічні відмінності.

13.Поряд з цим, у заяві ОСОБА_3 стверджує, що детектив ОСОБА_4 має особисту заінтересованість у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не має на меті встановити істинних організаторів та виконавців ймовірного злочину. А тому переконаний, що саме з цією метою детектив умисно не виконує численні вказівки прокурора та не ставить під час допитів свідкам, зокрема ОСОБА_7 , ті питання, які були поставлені підозрюваним у клопотаннях про допит свідків.

14.З цього приводу ОСОБА_3 також зазначає, що стороною захисту встановлені обставини, які можуть свідчити про незаконне збагачення детектива та отримання коштів від можливих організаторів злочину, яким детективом умисно не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

15.Окрім того, ОСОБА_3 зазначає, що у відповідь на запит сторони захисту повідомлено, що здійснення підготовки інформації з питань, що потребують спеціальних знань, не належить до компетенції КПІ ім. Сікорського і не відноситься до напрямків його діяльності. У той же час, на вимогу сторони обвинувачення для технічних пояснень КПІ ім. Сікорського виділено фахівця.

16.Слідча суддя звертає увагу на те, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

17.З відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄРДР) та відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді від 10.03.2025 у справі № 991/1961/25 та від 18.03.2025 у справі № 991/1962/25 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід детектива ОСОБА_4 та спеціаліста, залученого постановою детектива від 18.02.2025, у цьому кримінальному провадженні.

18.За змістом зазначеної ухвали, за результатами розгляду таких заяв слідчою суддею не встановлено ознак упередженості детектива, а так само спеціаліста, чи інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для їх відводу.

19.Наразі, у своїй заяві ОСОБА_3 фактично висловлює свою незгоду із рішеннями та діями детектива під час здійснення кримінального провадження, зокрема, щодо порядку допиту свідків, залучення до провадження спеціаліста, відмови у задоволенні клопотань підозрюваного. Також у цій заяві ОСОБА_3 фактично висловлює свою незгоду із залученням до провадження спеціаліста, припускаючи, що такий може надати завідомо неправдивий висновок.

20.Отже, оскільки ОСОБА_3 уже було заявлено відвід детективу та спеціалісту з аналогічних підстав, у задоволенні яких було відмовлено, то заяву, що розглядається слідча суддя оцінює як повторно заявлений відвід, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України є підставою для залишення такого без розгляду.

21.Тут слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що КПК України не визначає поняття «зловживанням правом». Поряд з цим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який у справі «S.A.S. проти Франції» (S.A.S. v. France) від 01.07.2014, п. 66, зазначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

22.Водночас, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження.

23.Слідча суддя зауважує, що інститут відводу учасників кримінального провадження спрямований на забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення безсторонності учасника кримінального провадження, його незалежної та неупередженої участі у кримінальному провадженні. Однак, якщо учасник кримінального провадження заявляє відвід у кримінальному провадженні, де уже заявлявся відвід, з підстав, перевірка яких не направлена на встановлення безсторонності учасника кримінального провадження, а з аналогічних підстав, то така реалізація права спрямована не на виконання завдань кримінального провадження та доступ до суду. Отже, повторно заявлений відвід має інші цілі.

24.Водночас, покликання ОСОБА_3 , на переконання слідчої судді, не направлені на перевірку безсторонності детектива чи спеціаліста, а також забезпечення завдань кримінального провадження, забезпечення його незалежної та неупередженої участі у кримінальному провадженні. Адже до виправданих побоювань щодо неупередженості не може належати незгода учасника провадження з процесуальним рішенням та діями детектива у певному кримінальному провадженні. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).

25.Поряд з цим, відомостей щодо об`єктивних даних, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості детектива чи спеціаліста в результатах кримінального провадження, а так само наявності інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у їх неупередженості, у заяві про відвід не наведено.

26.Ба більше, на переконання слідчої судді, та обставина, що у заяві ОСОБА_3 просить відвести детектива, проте в її обґрунтування наводить мотиви для відводу спеціаліста та положення КПК України, що регулюють порядок відводу спеціаліста, вказує на формальність заяви про відвід та зловживання відповідним правом.

27.Слід зауважити, що неодноразові звернення ОСОБА_3 із аналогічними заявами про відвід очевидно спрямовані на затягування кримінального провадження, позаяк вимагають від учасника провадження, якому такий відвід заявлено, додаткових витрат процесуального часу, пов`язаних із необхідністю, щонайменше, належного реагування на повідомлення слідчого судді про розгляд заяви про відвід (явку в судове засідання, підготовку та надання пояснень по суті заявленого відводу).

28.Наведені обставини переконують слідчу суддю у тому, що відвід має ознаки зловживання відповідним правом з метою затягування кримінального провадження, що має наслідком залишення відводу без розгляду.

Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про відвід залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1