Справа № 182/1138/24
Провадження № 1-кп/0182/676/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000045 від 07.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод, крім того ОСОБА_3 неодноразово судимий за тяжкі злочини. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

4.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

5.Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу до 21 березня 2025 року включно без права внесення застави.

6.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

7.Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

8.Згідно із вимогами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

9.Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

10.Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України на даному етапі кримінального провадження не зменшились і продовжують існувати, про що свідчить обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, міра можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, його особисті та соціальні обставини життя, вік, відсутність постійного місця мешкання та відсутність міцних соціальних зв`язків, що дають усі підстави вважати, що не продовження строку дії запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам, належної поведінки та виконання покладених на особу процесуальних обов`язків, а навпаки буде підґрунтям для спроб переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення.

11.До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить також і військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку.

12.Відомості які б унеможливлювали подальше тримання під вартою обвинуваченого у суду відсутні та сторонами кримінального провадження не повідомлялись.

13.Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

14.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду, а інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

15.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

16.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 18 травня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 21.03.2025.

Суддя: ОСОБА_1