Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1238/2025 У Х В А Л А
07.03.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
06.03.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення 05.03.2025р. у період часу з 12:50 годин по 13:05 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_6 перебував біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташовується за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 88, де на парковці помітив авто марки та моделі «VolkswagenLT 40», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та в цей час у останнього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до авто марки та моделі «VolkswagenLT 40», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та відчинив (незачинені на центральний замок) двері зі сторони водійського сидіння, через які проник до іншого сховища особи, а саме салону зазначеного авто.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні авто марки та моделі «Volkswagen LT 40», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки та моделі IPhone 12, blue, 64 Gb, вартістю 27 000 грн.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 27 000гривень.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, більше того не пояснив.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 05.03.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 05.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.03.2025; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей і документів (відеозапису) від 05.03.2025; протоколом допиту підозрюваного (затриманого) ОСОБА_6 від 05.03.2025; характеризуючим матеріалом на ОСОБА_6 ; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії, ситуація є нестабільною та кордони України на деяких ділянках є неконтрольованими; враховуючи що ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену судимість, нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі, знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість особистості; беручи до уваги особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходу, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які в умовах воєнного стану в Україні є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
З огляду на особу підозрюваного, його схильність до злочинної поведінки, відсутність даних про легальні джерела доходу, суддя вважає необхідним не визначати суму застави як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2025р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1