Справа № 199/2053/25
УХВАЛА

19.02.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 18.05.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 309КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська від 11.06.2014 року до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна зарахувати згідно з ч. 5 ст. 72 КК України з 18.05.2014 року до встановлення вироку законної сили. 18.05.2018 звільнений по відбуттю строку покарання; - 11.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частину приєднано невідбутий строк 1 день за вирок суду Святошинського району м. Києва від 14.12.2010 року до відбуття 3 роки 1 день позбавлення волі; - 02.03.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Петриківського районного суду від 23.07.2020 року та остаточно до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі; - 23.07.2020 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання за даним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.03.2020 до відбуття 4 років позбавлення волі, строк з 08.04.2019 року; - 10.03.2020 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; Зарахувати з 08.04.2019 до 15.09.2020 року з розрахунку 1 до 1 позбавлення волі. Звільнений 06.10.2023 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 17.02.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру. При обранні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, продовження та відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав викладених в ньому. Зазначив, що на даній стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, за якими йому було повідомлено підозру. Менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків з боку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено таке.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 17.02.2025 року підтверджується перебування в ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області на досудовому розслідуванні кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (Грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2025 року приблизно о 16:20 годині ОСОБА_4 достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло прибув до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає раніше йому знайома гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, тобто 17 лютого 2025 року приблизно о 16:30 годині, по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перепригнувши через паркан території вищевказаного домоволодіння після чого проник приміщення будинку, де мешкає гр. ОСОБА_7 , та почав погрожувати останній застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та наказав останній, зняти сережки із металу жовтого кольору. В цей час потерпіла ОСОБА_7 побоюючись за своє життя, зняла сережки, після чого ОСОБА_4 , відкрито заволодів ними та поклав в кишеню вдягненою на ньому куртки.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду.

В межах цього кримінального провадження 18.02.2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та 18.02.2025 року повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена і підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.02.2025 року; фототаблицею до протоколу огляду від 17.02.2025 року; протоколом допиту потерпілого від 17.02.2025 року; протоколом допиту свідка від 17.02.2025 року; протоколом допиту свідка від 18.02.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2025 року; протоколом огляду речі від 18.02.2025 року; фототаблицею до протоколу огляду речі від 18.02.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2025 року; протоколом допиту свідка від 19.02.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пункту 5 частини другої цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 були обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Досліджені матеріали, додані до клопотання, дають підставу вважати, що повідомлена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 186 КК України є обґрунтованою і тому є достатньо підстав вважати його таким, що причетний до скоєння цього злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що з урахуванням обставин провадження, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, вагомості доказів на підтвердження цих обставин, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим, його особу, існує висока ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується такими обставинами:

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те що, підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від сьоми до десяти років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування стало відомо особисті дані та адреси мешкання свідків, останній може впливати на них з метою зміни змісту їх показань, які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_4 , у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній ніде не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176,177,178,183,196,197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області строком на 60 діб: до 17 квітня 2025 року до 21:08 годин включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 17.04.2025 року до 21:08 годин включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1