ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самар Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України (далі-КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який відраховується з моменту затримання, тобто з 13:24 год 17 грудня 2024 року, без визначення розміру застави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод №1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не пізніше, ніж 26.03.2024 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) прийняв рішення про створення організованої групи, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон на території міста Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_7 розробив план, яким передбачив наступне:

1) підбір в якості співучасників організованої групи довірених осіб, які повністю визнаватимуть його владу та авторитет як лідера організованої групи, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі організованої групи;

2) організація на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон з метою збуту:

- пошук джерел придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон;

- організація доставки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон до місць зберігання у м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області;

- пошук об`єктів нерухомості на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, в яких здійснюється зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон;

- зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон у визначених об`єктах нерухомості на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області;

- затвердження графіку роботи, здійснення щоденного фінансового контролю, а також збору грошових коштів, одержаних від збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон;

- організація доставки наркотичного засобу - метадон до безпосередніх збувачів;

3) забезпечення взаємозв`язку між учасниками організованої групи та координації їх діяльності;

4) забезпечення безпеки діяльності організованої групи у випадку можливої загрози їх викриття співробітниками правоохоронних органів шляхом:

- сувора конспірація злочинної діяльності, підбір учасників організованої групи серед довірених осіб;

- використання спеціально підготовлених засобів мобільного зв`язку виключно для спілкування між членами організованої групи щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, періодична зміна абонентських номерів та терміналів мобільного зв`язку, зміна транспортних засобів та об`єктів нерухомості, в яких здійснюється зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон;

- використання під час приватного спілкування між учасниками організованої групи теми, пов`язані із придбанням, перевезенням, зберіганням і збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, умовностей та скорочень, кодових назв;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині організованої групи, обов`язкових для виконання всіма її членами, зокрема, надання учасникам організованої групи вигаданих імен та прізвиськ, ретельна перевірка кожного із співучасників організованої групи, а також покупців наркотичного засобу на предмет можливого співробітництва з правоохоронними органами та документування злочинної діяльності;

Враховуючи значний попит на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, серед наркозалежних осіб на території міста Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, з метою забезпечення здійснення цілодобового, оперативного обслуговування покупців, ОСОБА_7 визначив алгоритм здійснення злочинної діяльності, який полягав у наступному:

- придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон у великих розмірах у постачальника за оптовою ціною;

- розфасовка придбаного у постачальника наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон на окремі дози у сейф пакети по 0, 025 грам;

- перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон до заздалегідь пристосованих об`єктів нерухомості на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області для зберігання;

- передача розфасованого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон співучасникам, які відповідають за безпосередній збут;

- прийняття на абонентські номери операторів мобільного зв`язку замовлень щодо придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, прийняття оплати від покупців готівкою або шляхом переводу грошових коштів на банківську карту;

- безпосередній збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон покупцям способом «з рук в руки» та шляхом закладок, одержання грошових коштів за збут;

- легалізація грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, розподіл грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між співучасниками організованої групи;

- фінансування подальшої злочинної діяльності організованої групи: надання заробітної плати співучасникам злочинного об`єднання, надання неправомірної вигоди окремим представниками правоохоронних органів, зокрема місцевих відділень поліції, з метою одержання оперативної інформації про діяльність правоохоронних органів, забезпечення можливості безперешкодного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон та не притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів неможливо, володіючи якостями лідера та організатора, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 26.03.2024, знаходячись у невстановленому місці на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, залучив до організованої групи у якості виконавців вчинення злочинів осіб, з якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом.

Так, ОСОБА_7 не пізніше 26.03.2024 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , залучив до складу організованої групи свого сина ОСОБА_10

Крім того, до складу організованої групи увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Як організатор та керівник організованої групи ОСОБА_7 поклав на себе виконання наступних функцій:

- створення організованої групи; здійснення підбору співучасників організованої групи в котру увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здійснення розподілу обов`язків з чітким визначенням функцій кожного із учасників організованої групи;

-впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинного об`єднання;

-організація пошуку постачальників наркотичних засобів з метою подальшого збуту; організація безперебійних систематичних поставок наркотичних засобів, шляхом надання доручень та вказівок співучасникам групи;

-особисто здійснювати зустрічі з постачальниками наркотичних засобів, з метою організації поставок наркотичних засобів;

-організацію мережі об`єктів нерухомості на території м. Самар Дніпропетровської області, де зберігалися дози наркотичного засобу метадон для збуту, шляхом надання доручень та вказівок співучасникам групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в свою чергу, надавали доручення та співучасникам організованої групи, а саме приміщень, квартир та будинків;

-забезпечення безпеки функціонування організованої групи шляхом протидії внутрішнім та зовнішнім дезорганізуючим факторам, а саме налагодження каналів взаємодії та обміну інформацією з іншими злочинними об`єднаннями, котрі діють на території м. Самар Дніпропетровської області, з метою розподілу місць збуту наркотичних засобів з урахуванням адміністративно територіального поділу міста, а також розташуванням житлових масивів;

-здійснення розподілу грошових коштів між співучасниками організованої групи; здійснення фінансування злочинної діяльності організованої групи шляхом надання грошових коштів на заробітну плату співучасникам організованої групи;

-використання та обслуговування транспортних засобів для перевезення наркотичних засобів, отримання банківських карток для перерахування на них від наркозалежних осіб грошових коштів за збут наркотичних засобів, перевезення грошових коштів, одержаних від збуту;

-надання неправомірної вигоди окремим представникам правоохоронних органів та суду за невжиття заходів щодо притягнення учасників організованої групи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ознаками ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК, як організація незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене організованою групою.

Епізод №2.

Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадон, з корисливих мотивів, будучи організатором та керівником організованої групи, діючи заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів, виконуючи покладені на нього функції, 10.09.2024 року о 14-42 год, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Самар (колишня назва Новомосковськ), перетин вул. Спаська та вул. Космонавтів (напроти гаражів), під час проведення відносно нього слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки здійснив збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, шляхом передання 3 прозорих ЗІП-пакети, у яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, особисто із рук в руки громадянину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані особи змінено у зв`язку із застосуванням до особи заходів безпеки), який на основі конфіденційного співробітництва приймав участь у проведенні оперативної закупки в якості покупця наркотичного засобу. За збут наркотичного засобу метадону (фенадону) загальною масою 0,4359 г ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_15 у готівковій формі грошові кошти у загальні сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ознаками ч.3 ст.307 КК, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене організованою групою, повторно.

Епізод №3.

У невстановлений час, але не пізніше 16.12.2024 ОСОБА_7 , за невстановлених обставин діючи умисно, у складі організованої групи, з невстановленого джерела отримав невстановлену кількість наркотичних засобів, психотропних речовин, тим самим незаконно придбав вказані речовини з метою подальшого збуту організованою групою. В подальшому ОСОБА_7 , не пізніше 16.12.2024 частину наркотичних засобів, психотропних речовин передав для подальшого збуту ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14

17.12.2024 слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено низку санкціонованих обшуків за місцем мешкання організатора та співучасників організованої групи, а саме:

1) 17.12.2024 в період часу з 06 год. 04 хв. до 08 год. 41 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою 0,1313 г., який останній незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, відповідно відведеної йому ролі «збувача» у складі організованої групи.

2) 17.12.2024 в період часу з 06 год. 11 хв. до 12 год. 12 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,2388 г., яку останній незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, як організатор та керівник організованої групи.

3) 17.12.2024 в період часу з 06 год. 17 хв. до 08 год. 40 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речовину, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 1, 6315 г, яку останній незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, відповідно відведеної йому ролі «диспетчера» та «збувача» у складі організованої групи.

4) 17.12.2024 в період часу з 07 год. 02 хв. до 12 год. 47 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0788 г., у своєму складі містить - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0073 г., які останній незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, відповідно відведеної йому ролі - «збувача» у складі організованої групи.

5) 17.12.2024 в період часу з 07 год. 23 хв. до 11 год. 14 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, масою 2,3637 г., яку останній незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, відповідно відведеної йому ролі - «збувача» у складі організованої групи.

Таким чином 17.12.2024 року працівниками поліції було припинено незаконну діяльність організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , яка займалась незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та психотропної речовини на території міста Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області до моменту їх затримання.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ознаками ч.3 ст.307 КК, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене організованою групою, повторно.

26.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК.

17.12.2024 о 13:24 год ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК та 18.12.2024 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК.

В апеляційній скарзі підозрюваний порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю.

В обґрунтування зазначає, що під ухвалення оскаржуваного рішення слідчий суддя не взяв до уваги його вік, наявність міцних соціальних зв`язків, того, що він одружений, проживає з дружиною ОСОБА_17 з 1993 року, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем мешкання, а також часткове визнання ним своєї вини, у зв`язку з чим, на переконання підозрюваного, повідомлення про підозру у вчинені злочину за ч.3 ст.307 КК є необґрунтованим.

З огляду на викладене підозрюваний просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою прийняти правильну кваліфікацію його дій та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваного та захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, та санкція ч.3 ст.307 КК, за якими йому повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК, всупереч твердженням підозрюваного, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого, перевіреними під час судового розгляду слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3/30-5393 від 12.06.2024 відносно ОСОБА_7 (Том І а.с.79-124); протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (Том І а.с.40-44, 45-50, 51-56, 57-59, 60-63, 137-140, 157-160, 175-178, 196-199); протоколом огляду грошових коштів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 від 10.09.2024 року (Том І а.с.67-72); висновком експерта № СЕ-19/104-24/39026-НЗПРАП від 01.10.2024 року (Том І а.с.73-75); протоколом огляду від 13.09.2024 року (Том І а.с.126-129); протоколом огляду від 13.09.2024 року (Том І а.с.130-131); протоколом огляду від 13.09.2024 року (Том І а.с.132-133); протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 8/1-1966 н/т від 10.09.2024 року у ОСОБА_7 (Том І а.с.76-78); протоколом огляду грошових коштів, котрі були видані закупному ОСОБА_23 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон у ОСОБА_12 від 13.09.2024 року (Том І а.с.134-136); висновком експерта № СЕ-19/104-24/39028-НЗПРАП від 30.09.2024 року (Том І а.с.141-145); протоколом огляду грошових коштів для проведення оперативної закупки від 26.09.2024 року (Том І а.с.146-149); протоколом огляду грошових коштів, котрі були видані закупному ОСОБА_22 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон від 26.09.2024 року (Том І а.с.150-151); протоколом огляду наркотичного засобу, котрий придбав ОСОБА_25 в ході проведення оперативної закупки від 26.09.2024 року (Том І а.с.152-153); протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 8/1-2143 н/т від 26.09.2024 року (Том І а.с.154-156); висновком експерта № СЕ-19/104-24/39552-НЗПРАП від 03.10.2024 року (Том І а.с.161-163); протоколом огляду грошових коштів від 26.06.2024 року (Том І а.с.165-168); протоколом огляду від 26.06.2024 року (Том І а.с.169-170, 171-172); протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.09.2024 року (Том І а.с.172-174); висновком експерта № СЕ-19/104-24/39552-НЗПРАП від 03.10.2024 року (Том І а.с.179-183); протоколом огляду грошових коштів для проведення оперативної закупки від 11.10.2024 року (Том І а.с.185-188); протоколом огляду грошових коштів, котрі були видані закупному ОСОБА_20 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон та психотропної речовини метамфетамін у ОСОБА_13 від 11.10.2024 року (Том І а.с.189-190); протоколом огляду наркотичного засобу, котрий придбав ОСОБА_20 в ході проведення оперативної закупки від 11.10.2024 року у ОСОБА_13 (Том І а.с.191-192); протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 8/1-2477 н/т від 11.10.2024 року у ОСОБА_13 наркотичного засобу метадон та психотропної речовини метамфетамін (Том І а.с.193-195); висновком експерта № СЕ-19/104-24/42295-НЗПРАП від 25.10.2024 року (Том І а.с.200-205).

Отже, на переконання колегії суддів, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК.

Таким чином доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень є неспроможними.

Крім того, доводи підозрюваного ОСОБА_7 щодо вирішення правильної правової кваліфікації його дій, суд апеляційної інстанції на даній стадії кримінального провадження не розглядає, оскільки ці питання є предметом перевірки суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом з тим, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, доведена прокурором та встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється підозрюваним в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Водночас висновки слідчого судді про те, що у судовому засіданні прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, не оспорюються стороною обвинувачення, а отже ці висновки слід вважати доведеними.

Таким чином, всупереч твердженням підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цих злочинах, його роль у вчиненні інкримінованих злочинів організатор, та відомості про його особу в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає ізоляції від суспільства, репутацію, майновий стан та сімейний стан, який одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, та дійшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Також, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя, дотримуючись приписів ч.ч.4,5 ст.183 КПК, правильно не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Підстав для визначення розміру застави, на чому наполягав підозрюваний під час апеляційного розгляду, на даному етапі кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Тому доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 13:24 години 17 грудня 2024 року, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4