17.12.2024
Справа № 331/3318/24
Провадження № 1-кс/331/2534/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про відсторонення від посади по кримінальному провадженню № 0000040 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2024, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулась до слідчої судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЗТМК», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виразилося в умисному порушенні вимог Контракту та Статуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, у період з лютого по квітень 2024 року здійснив розтрату майна ТОВ «ЗТМК», тим самим завдавши збитків підприємству державного сектору економіки на загальну суму 1 030 910,52 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та визнається шкодою в особливо великих розмірах.

Враховуючи викладене, 13.12.2024 слідчою СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у порядку ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру громадянину України ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідча посилається на те, що перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (які, зокрема, перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні та є працівниками ТОВ «ЗТМК»), знищити або підробити речі та документи, які мають значення доказів по вказаному провадження та підтверджують причетність останнього до вчинення інкримінованого злочину, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з викладеним, слідча просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади на час досудового розслідування строком до двох місяців.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що він півтора роки перебуває на посаді директора підприємства критичної інфраструктури, являється єдиною особою, яка на підприємстві має доступ до документів з грифом «для службового користування». Наголосив на тому, що він є відповідальною особою за зберігання хімічних речовин на підприємстві, не правильне зберігання вказаних речовин може привести до екологічної катастрофи. Також вважає, що доводи слідчої та прокурора щодо відсторонення його від посади є надуманими, зокрема щодо того, яким чином він може впливати на свідків та знищувати речі та документи, що мають значення доказів у кримінальному провадженні. Має намір у законний спосіб доводити свою невинуватість.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчої про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність підстав для відсторонення від посади. Вказує на те, що на його думку взагалі немає події кримінального правопорушення, оскільки всі докази базуються виключно на розрахунку цін металобрухту, які було отримано слідчим у відповідь на запит. Суттю підозри є те, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , начебто, уклали завідомо невигідні для ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» контракти та реалізували брухт кольорових металів за заниженими цінами, при цьому сторона обвинувачення спирається на відповідь ПрАТ «Дніпроспецсталь», з якого вбачається, що ціна брухту повинна бути вищою та відповідно на різниці, яка існує між ціною реалізації та ринковою ціною, слідчими було пораховано суму збитків. У той же час, стороною обвинувачення не враховувався реальний стан металобрухту, його фізичні характеристики. На підтвердження вказаного просив долучити до матеріалів справи експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати, які обґрунтовують ціну реалізації брухту.ОСОБА_5 під час укладання договорів діяв виключно у рамках законодавства. Захисник зазначив, що доводи слідчої та прокурора про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, чи знищити або підробити речі та документи, які мають значення доказів у вказаному провадженні є необґрунтованими, оскільки за весь час здійснення досудового розслідування підозрюваним жодного разу не було вчинено дій, які б свідчили про існування зазначених ризиків. Окрім того, усі необхідні для досудового розслідування речі та документи вилучені та знаходяться у відповідного органу досудового розслідування. Також захисник наполягав на тому, що виходячи з посадових обов`язків, які виконує ОСОБА_5 , його ніхто не може замінити на цій посаді.

3. Встановлені судом обставини

Слідчим відділом Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

13 грудня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

13 грудня 2024 року о 10 годині 10 хвилини підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику - адвокату ОСОБА_4 вручено клопотання відстороненні від посади та копії матеріалів до нього.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року було відмовлено у задоволені клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч.1 ст.157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

1. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»;

2. Договором № 14-10/35 від 07.02.2024, укладеним між ТОВ «ЗТМК» та ФОП ОСОБА_8 та додатками до нього;

3. Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-24/12744-ТВ від 11.07.2024;

4. Листом ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» від 14.11.2024;

5. Висновком судової економічної експертизи № 78 від 25.10.2024;

6. Листом заявою Фонду державного майна України;

7. Іншими доказами.

Отже, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що на даному етапі провадження слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даному етапі кримінального провадження слідча суддя вважає доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри такими, що не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також питання кваліфікації його дій вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження - під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, чи була подія кримінального правопорушення, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

5.2 щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади

Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» наказом від 12.07.2023 № 41.

Зважаючи на обставини, викладені в підозрі, у сукупності із доказами, якими вона обґрунтована, слідча суддя зазначає, що вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , ймовірно обумовлено зайняттям ним названої посади

Необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади сторона обвинувачення обґрунтовує потребою запобігти протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на цій посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, його підлеглих, а також інших учасників кримінального провадження; знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування, на підставі проведення тимчасового доступу до речей і документів з місця роботи підозрюваного ОСОБА_5 були вилучені засвідчені належні чином копії документів, які стосуються виконання умов Договору, та які вже були використані для проведення експертних досліджень.

Отже, станом на момент вирішення питання про відсторонення підозрюваного від посади усі письмові документи (в оригіналах або копіях, зроблених з оригіналів) зберігаються у сторони обвинувачення, що само по собі позбавляє можливості спотворення їх змісту іншими учасниками кримінального провадження.

Тобто, наявність ризику знищення чи підробки ОСОБА_5 оригіналів документів, як доказів в цьому кримінальному провадженні, що вже зібрані органом досудового розслідування, є недоведеним.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, на думку слідчої судді, також є не доведеним, адже стороною обвинувачення не наведено будь-яких даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом проведення досудового розслідування, здійснював будь-які дії, які б свідчили про вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також не надано будь-яких об`єктивних даних стосовно того, що підозрюваний має намір вчиняти такі дії.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що по вказаному кримінальному провадженні, у якості потерпілого залучено Фонд державного майна України, тож ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді жодним способом не може здійснювати вплив на вказаний орган виконавчої влади, у тому числі "з метою подання останніми документів про відсутність претензійних вимог до нього, або про відсутність заподіяння матеральної шкоди", як вказано у клопотанні слідчого.

До того ж за специфікою кримінальних проваджень, пов`язаних із розкраданням майна службовими особами підприємства, основними доказами виступають письмові документи та висновки експертів, на підставі яких підтверджується або спростовується факт привласнення, розтрати або заволодіння майном, та відбувається розрахунок спричиненої матеріальної шкоди, тому пояснення свідків, навіть у разі, якщо їх планує допитувати сторона обвинувачення, не буде мати вирішального значення для результатів розслідування цього кримінального провадження, тому слідча суддя приходить до переконання, що ризик можливого впливу на свідків з боку ОСОБА_5 не доведений.

За таких обставин слідча суддя дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_5 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчої із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, слідчій судді, слідчим та прокурором не надано.

5.3 щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб

Стороною обвинувачення ставиться питання про відсторонення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», основним видом діяльності якого є виробництво кольорових металів. ОСОБА_5 являється єдиною особою, яка на підприємстві має доступ до документів з грифом «для службового користування». Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 є єдиною відповідальною особою за зберігання хімічних речовин, порушення норм зберігання вказаних речовин може призвести до екологічної катастрофи. Відсторонення ОСОБА_5 від посади директора під час воєнного стану ставить під ризик стабільну роботу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», як суб`єкта критичної інфраструктури в умовах воєнного стану , що може призвести до критичних техногенних наслідків та негативно вплинути на роботу об`єкту критичної інфраструктури в цілому.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади призведе до негативних наслідків.

6. Висновки слідчої судді

Аналізуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування відповідають засадам розумності і пропорційності і виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання слідчої задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000040 від 28.03.2024 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1