Номер провадження:1-кс/521/1668/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 14.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 перебуває клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000587 від 14.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3,4,5 ст.190 КК України.

23.04.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вказаного вище клопотання.

Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що 23.04.2025 року в судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю документів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує своє клопотання. Слідчим суддею ОСОБА_7 дане клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання було відхилене, чим, на думку захисту, було порушено принцип рівності та змагальності сторін та учасників судового процесу.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість і безпідставність. Зазначила, що відмова у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання за для надання документів стороною обвинувачення стороні захисту не є підставою для відводу судді, оскільки прийняття рішення щодо розгляду клопотання суддею мало відбутись в нарадчій кімнаті. Враховуючи зазначене, на її думку, відвід є не вмотивований.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Однак, вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 зазначив, що підтвердженням упередженості судді слугує, на його думку, те що суддею було порушено принцип рівності та змагальності сторін та учасників судового процесу.

Разом з тим, захисниками не надано інформації та належних доказів на підтвердження існування можливих видимих ознак упередженості або необ`єктивності, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Обставин, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_7 у розгляді вказаного клопотання не встановлено, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді, не є такими даними.

Посилання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо упередженості та необ`єктивності судді, є не ґрунтуються на фактичних даних.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_6 підстави для відводу судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суть заявленого відводу зводиться до того, що сторона захисту не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятим суддею у ході розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 14.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1