Справа № 482/4/25
Номер провадження 1-кс/482/80/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , поданої її представником адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 щодо не розгляду в строк не більше трьох днів клопотання захисника ОСОБА_3 від 30.12.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій, -

встановив :

06.01.2025 від представника скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , надійшла скарга на бездіяльність старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 щодо не розгляду в строк не більше трьох днів клопотання захисника ОСОБА_3 від 30.12.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до якої просить зобов`язати старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 року ОСОБА_4 розглянути в строк не більше трьох днів клопотання захисника ОСОБА_3 від 30.12.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій та про результати розгляду його клопотання повідомити негайно.

Скарга мотивована тим, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року за №0000890 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Постановою начальника СУ ГУНП в Миколаївській області про зміну групи слідчих при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.11.2024 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчій групі та визначено старшого слідчої групи - начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

04 грудня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України, а саме у виготовленні, розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначає представник скаржника ОСОБА_3 , що 30.12.2024 року ним в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 подано шляхом направлення з офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я старшого слідчої групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у к/п №0000890 від 10.10.2024 року ОСОБА_4 , клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Проте, до цього часу вказане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання не розглянуто, що і стало підставою звернення до слідчого судді із скаргою.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, серед іншого, на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З вказаної норми закону випливає, що право на оскарження бездіяльності слідчого у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, виникає лише у чітко визначених суб`єктів - заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.

Це, у свою чергу, породжує обов`язок слідчого судді з`ясувати, чи є таким суб`єктом особа, яка подала скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного (ч. 1 ст. 45 КПК України). Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду (ч. 4 ст. 46 КПК України).

Згідно пунктів 12,16 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій та оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши додані до скарги матеріали, встановлено, що скаржник - ОСОБА_2 є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 року, а ОСОБА_3 , згідно ордеру на надання правової допомоги №1141813 від 05.01.2025 року, має право представляти ОСОБА_2 у Новоодеському районному суді Миколаївської області.

До скарги ОСОБА_2 , поданої представником - адвокатом ОСОБА_3 , не долучено доказів заявлення (направлення) клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 30.12.2024 року старшому слідчому групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , бездіяльність щодо не розгляду якого оскаржується та доказів отримання такого клопотання адресатом.

У поданій скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 30.12.2024 року ним було направлено на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я старшого слідчої групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Скарга ОСОБА_3 не містить відомостей про отримання СУ ГУНП в Миколаївській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 30.12.2024 року, бездіяльність слідчого щодо розгляду якого оскаржується.

Враховуючи наведене, слідчому судді не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 року та про те, що він звертався із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій від 30.12.2024 року до старшого слідчої групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , бездіяльність якого він оскаржує.

Таким чином, слідчий суддя доходить переконання, що на підставі наявних у матеріалах справи документів, неможливо встановити, що ОСОБА_3 , в тому числі як захисник ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 року, набув статусу заявника / захисника підозрюваної, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 часини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду в строк не більше трьох днів клопотання захисника ОСОБА_3 від 30.12.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1