Справа № 385/1769/24
Провадження № 1-кп/385/174/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000113 від 14.11.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайково, Балтського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за таких обставин:

13.11.2024 року близько 14.00 год. ОСОБА_3 перебував в АДРЕСА_2 , де на грунті тривалих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_3 виник раптовий протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілій ОСОБА_5 .

Невідкладно, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той момент, коли потерпіла ОСОБА_5 нахилилась в салон власного автомобіля зі сторони задніх дверей зліва, підійшов до неї ззаду та схопившись лівою рукою за двері автомобіля, які в той момент були відчиненні, з прикладанням значної сили завдав ними один удар в область тулуба зліва потерпілої ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_3 з метою досягнення свого протиправного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в той момент, коли остання намагалася повернутися обличчям до нього, раптово завдав потерпілій щонайменше двох послідовних ударів кулаком правої руки в область грудної клітини. Внаслідок завданого удару потерпіла ОСОБА_5 , не втримавши рівноваги впала на заднє сидіння автомобіля. Після чого, ОСОБА_3 в той момент, коли потерпіла ОСОБА_5 знаходилась на задньому сидінні автомобіля у положенні лежачи, обличчям до верху, при цьому ноги ОСОБА_5 були спущені до землі, нахилившись над ОСОБА_5 , схопив її обома руками за шию та почав стискати. Далі, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, в той момент, як остання почала підводитися на ноги та правою рукою трималась за внутрішню сторону задніх дверей автомобіля, які в той момент були відчиненні, схопився лівою рукою за вказані двері та із значним прикладанням сили, завдав потерпілій дверима щонайменше одного удару, який прийшовся в область обох колін та правої кисті, спричинивши останній тілесні ушкодження.

Вважаючи свої дії достатніми для досягнення свого протиправного умислу ОСОБА_3 припинив свої дії самостійно.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: гематоми (синця) правого променево-зап`ястного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №138 від 19.11.2024 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, утворились від дії тупого, твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , не могли утворитися шляхом самоспричинення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що винним себе не визнає, оскільки жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не спричиняв. Зазначив, що 13.11.2024 року близько 14 год. він будучи в селищі Завалля по вул. Соборній, побачив біля автомобіля ОСОБА_7 , до якої потім підійшов. Оскільки ОСОБА_7 заборгувала йому гроші, тому він почав з`ясовувати це питання. Вона стояла на землі біля задніх дверей автомобіля, які були відчиненні. Оскільки він тоді дуже нервував, тому зараз не пам`ятає, чи штовхнув тоді ОСОБА_7 в салон автомобіля чи та сама туди залізла. Він на неї кричав за борг, а вона почала дзвонити по телефону і казала, що зараз з ним розберуться. Тоді він побачив в автомобілі якусь папку з паперами, яку взяв в рахунок боргу та пішов. Можливо перед тим, як піти, він зачинив двері автомобіля, що згадати зараз не може. Однак, вдарити дверима автомобіля ОСОБА_7 він не міг, оскільки остання перебувала в салоні автомобіля. Заявлений цивільний позов він не визнає повністю.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 показала, що це було 13.11.2024 року. Вона приїхала в селище Завалля на вул. Соборна, 14 на авто. Це було о 13-14 год., підійшла до задніх дверей авто, дістала з машини речі, які були їй необхідні, як відчула і побачила, що ОСОБА_8 , підійшов до машини і почав закривати двері, якими вдарив її по ногам. Потім вдарив кулаком кілька разів в область грудної клітки, після чого вона впала в машину на заднє сидіння. Він тоді зверху почав її душити руками за шию. Потім вона ногою його від себе відштовхнула. Тоді він схопив папку з машини і знову дверима авто вдарив її по колінному суглобу і пішов. Після цього вона викликала поліцію. Заявлений цивільний позов підтримує та просить стягнути 50000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 показала, 13.11.2024 року близько 13 год. вона була в селищі Завалля по вул. Соборній, та побачила машину ОСОБА_7 , звідки почула якісь крики. В автомобілі була якась сутичка, вона побачила, що на задньому сидінні автомобіля лежить ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 був нахилений над останньою. Потім ОСОБА_8 пішов. Вона підійшла до ОСОБА_7 , остання плакала і сказала що в неї був конфлікт з Нергулем.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 13.11.2024 року після 13 год. вона була в селищі Завалля по вул. Соборній та почула якісь крики, які йшли з автомобіля ОСОБА_7 . Вона побачила, що ОСОБА_7 лежала на задньому сидінні автомобіля, а зверху над останньою нахилився ОСОБА_8 , який однією рукою тримав потерпілу, а другою душив чи бив. Потім вона побачила, як ОСОБА_8 виліз з автомобіля та закриваючи двері автомобіля двічі вдарив ОСОБА_7 ними по нозі та пішов.

Крім того, вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:

-витягами з ЄРДР №0000113 від 14.11.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 38-39),

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 40),

висновком експерта № 138 від 19.11.2024 року згідно якого на тілі ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: Гематоми (синця) правого променево-зап`ястного суглобу. Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу,утворились від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і згідно з пунктом 2.3.5. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень (Тривалість розладу здоров`я не перевищує 6-ти днів). Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_5 вони не могли утворитись шляхом самоспричинення (а.с. 43-44),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2024 року та фототаблицями до нього де потерпіла ОСОБА_5 показала яким чином ОСОБА_3 завдавав їй тілесні ушкодження (а.с. 45-47),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2024 року та фототаблицями до нього де свідок ОСОБА_10 показала яким чином ОСОБА_3 завдавав потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.с. 48-50),

-висновком експерта додатковим № 140 від 19.11.2024 року згідно якого тілесні ушкодження, які мали місце на тілі потерпілої ОСОБА_5 могли утворитись при обставинах, вказаних потерпілою ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, за її участю 19.11.2024 року. Тілесні ушкодження, які мали місце на тілі потерпілої ОСОБА_5 могли утворитись при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_10 , під час проведення слідчого експерименту, за її участю 19.11.2024 року (а.с. 51-52).

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 , і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначене підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, досліджених судом. При цьому, суд не приймає до уваги покази ОСОБА_3 в частині того, що останній не причиняв тілесні ушкодження ОСОБА_5 , оскільки це спростовується послідовними та узгодженими показами потерпілої, свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу. Обраний вид покарання за переконанням суду відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є обґрунтований та буде відповідати цілям покарання.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Пунктом 1 ст. 129 КПК України визначено, що суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд вважає наявним причинно-наслідковий зв`язок між скоєним обвинуваченим кримінального проступку і перенесеними потерпілою фізичними та моральними стражданнями.

Судом встановлено, що заподіяння обвинуваченим потерпілій моральної шкоди, призвело до фізичного болю та моральних страждань останньої, її психологічних переживань, що порушило нормальні життєві зв`язки.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілій суд приймає до уваги тривалість фізичних та душевних страждань, вимушені зміни у життєвих стосунках, фізичний біль та страждання, які вона перенесла внаслідок протиправних дій обвинуваченого. Враховуючи глибину та тривалість душевних страждань, які потерпіла перенесла, вимоги розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування в сумі 3000 гривень та на підставі ст.129 КПК України, ст.1167 ЦК України стягує з обвинуваченого на користь потерпілої.

Судові витрати, речові докази по справі відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 3000 гривен.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити потерпілій, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11

Дата документу 08.01.2025