Справа № 504/585/25
Номер провадження 1-кс/504/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Уповноваженої особи на здійснення дізнання, оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа на здійснення дізнання, оперуповноважений СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: власника (користувача) абонентського номеру НОМЕР_1 , а також вхідних та вихідних телефонних з`єднань та смс повідомлень абонентських номерів оператора телекомунікаційної мережі ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 - з іншими номерами телефонного зв`язку за період з 01.12.2024 по 01.01.2025 включно із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалістю з`єднань, визначених ІМЕІ мобільних терміналів та адресами базових станцій, через які здійснювались з`єднання, здійснити вилучення вищезазначеної інформації на електронному носії.

Подане клопотання мотивує тим, що Сектором дізнання Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

03.02.2025 до чч ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлена особа на інтернет сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виклала оголошення про продаж приватного будинку в с-щі Доброслав, у розмові з невідомою особою заявник домовився про надання завдатку за купівлю будинку, у сумі 10000 гривень та 23.12.2024 заявником було здійснено зарахування грошових коштів у розмірі 10000 гривень на банківську картку НОМЕР_2 невідомої особи в якості завдатку за будинок.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який в ході допиту повідомив, що на початку грудня 2024 року, він знаходився у Донецькій області та з метою покупки будинку у селищі Доброслав, Одеського району, Одеської області, вирішив переглянути платформу оголошень ІНФОРМАЦІЯ_3 де в подальшому знайшов вигідну для себе пропозицію та почав листування з продавцем яка представилась на ім?я ОСОБА_5 з мобільним номером телефону НОМЕР_3 . В ході бесіди з якою він повідомив, що має намір придбати даний будинок, але оплату буде здійснювати частинами, після чого ОСОБА_5 наголосила на тому, що необхідно буде оплатити залог у розмірі 10000 гривень, ОСОБА_4 погодився та повідомив про те, що в 15 грудня 2024 року отримає заробітню плату та одразу перерахує зазначену суму коштів на її банківську картку у вигляді залогу, ОСОБА_5 погодилась. 16.12.2024 року о 14:54 год. та 18.12.2024 року о 14:14 год. в мобільному застосунку ІНФОРМАЦІЯ_3 він отримував смс-повідомлення від ОСОБА_5 в яких вона цікавилась оплатою залогу за будинок, але ОСОБА_4 не відповів через відсутність мобільного зв?язку. 20.12.2024 о 14:16 год. після того як з`явився зв`язок одразу відправив смс-повідомлення ОСОБА_5 з вибаченнями та повідомив, що перший внесок у розмірі 10000 гривень перерахує через декілька днів. 23.12.2024 о 15:07 відправив смс-повідолмення ОСОБА_5 з прохонням надати банківську картку на яку необхідно здійснити переказ коштів у розмірі 10000 гривень в якості залогу за будинок. Після чого, вона надала мені банківську картку НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що заробітню плату було затримано, ОСОБА_4 звернувся до свого кума ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ), який перебував поруч із ним та повідомив йому про те, що не вистачає 5000 гривень для оплати залогу за будинок який бажає придбати. ОСОБА_7 повідомив про те, щоб ОСОБА_4 зі своєї банківської картки № НОМЕР_5 , емітовану АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахував кошти на його банківську картку № НОМЕР_6 , емітовану АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та після чого він здійснить переказ коштів в розмірі 10000 гривень на банківську картку продавця, а ОСОБА_4 йому просто віддасть готівкою. В подальшому ОСОБА_6 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 10000 гривень на банківську картку ОСОБА_5 , а саме НОМЕР_2 та після переказу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що грошові кошти перерахував на її картку. Після чого вона повідомила про те, що грошові кошти отримала. Надалі ОСОБА_4 запропонував їй зустрітися з дружиною ОСОБА_8 та нотаріусом для оформлення всіх відповідних документів, але ОСОБА_5 розповіла про те, що вона потрапила у лікарню та на даний час немає можливості зустрітися з дружиною. Після чого, ОСОБА_4 наголосив на тому, що дружина разом з нотаріусом приїде до лікарні, але ОСОБА_5 відмовилась та повідомила, що після того, як її випишуть з лікарні вона зустрінеться з дружиною та почнеться процес оформлення документів, але після цього ОСОБА_5 перестала виходити на зв`язок та заблокувала мобільний номер телефону і дружини. Грошові кошти вона не повернула, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 10000 гривень. Матеріальний збиток куму ОСОБА_6 не завдано, так як ОСОБА_4 повернув йому грошові кошти готівкою у повному обсязі.

Враховуючи вище вказане у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації абонента, який користується мобільним номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 за період часу 01.12.2024 по 01.01.2025 включно.

На підставі викладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутись до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникає вимушена необхідність в отриманні доступу до документів, в яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню.

Оскільки вищевказані документи мають суттєве значення для підтвердження мотиву скоєння правопорушення та є одним із основних речових доказів у даному кримінальному провадженні, враховуючи те, що без їх вилучення документи можуть бути знищені, що призведе до втрати речового доказу та неможливості встановленні істини у даному кримінальному правопорушенні, подане клопотання просить задовольнити.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить слідчий.

В судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з`явилась подавши клопотання про розгляд без її участі, відповідно до якої клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПК України визнано за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалася.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосування заходу забезпечення, передбаченого ст.160 КПК України, а саме: необхідність вилучення речей і документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є ліцензійним оператором телекомунікаційної мережі який надає послуги рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України юридична адреса: АДРЕСА_1 , слідчий аргументував необхідністю використання вилученої інформації для проведення подальших слідчих (розшукових) дій для розкриття злочину, використання в якості процесуального джерела доказів фактів та обставин, які встановлюються та тим, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які іншим способом, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, довести не можливо, крім цього ці обставини мають обмежений термін зберігання та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З урахуванням доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах про тимчасовий доступ до яких подано дане клопотання, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, те, що ці документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подано клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання можливості для ознайомлення та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі ст. 107, ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -Керуючись ст.ст. 131, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Уповноваженої особи на здійснення дізнання, оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати тимчасовий доступ із можливістю ознайомлення та вилучення документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: власника (користувача) абонентського номеру НОМЕР_1 , а також вхідних та вихідних телефонних з`єднань та смс повідомлень абонентських номерів оператора телекомунікаційної мережі ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 - з іншими номерами телефонного зв`язку за період з 01.12.2024 по 01.01.2025 включно із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалістю з`єднань, визначених ІМЕІ мобільних терміналів та адресами базових станцій, через які здійснювались з`єднання, здійснити вилучення вищезазначеної інформації на електронному носії, що перебувають у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , надати: начальнику сектору дізнання відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_10 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_11 , також за дорученням співробітникам СКП відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, а саме: старшому оперуповноваженому СКП відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_12 , старшому оперуповноваженому СКП відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_13 , оперуповноваженому СКП відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженому СКП відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , оперуповноваженому СКП відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , уповноваженому на здійснення дізнання оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшому майору поліції ОСОБА_17 .

Зобов`язати керівника ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснити тимчасовий доступ до речей та документів в головному офісі ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Одеси, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , або інших філій в м. Одеса.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1