Справа № 303/9097/24
№1-кс/303/1534/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001340 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0001340 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.10.2024, у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою (надалі Особа 1) з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, через державний кордон України, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та Особою 1, підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_8 , якому на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, обмежено виїзд за межі території України та який погодився сплатити грошові кошти за незаконне переправлення через державний кордон.

З метою організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України в точно не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 пообіцяв організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу. За виконання вказаних дій ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом висунув умову надання грошових коштів у розмірі 6500 доларів США у якості винагороди.

В подальшому, 02.11.2024 р. ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 та Особою 1, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 надав йому вказівку прибути залізничним транспортом 03.11.2024 до м. Мукачево, де його зустрінуть, після чого доставлять до готелю, де йому потрібно буде поселитися.

ОСОБА_5 близько 06 год. 50 хв. 03.11.2024, реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 та Особою 1, спрямований на сприяння незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, прибув на автомобілі «КІА» модель «Спортедж» д.н.з. НОМЕР_1 , де припаркувався на узбіччі дороги навпроти піцерії «Колізей», яка розташована за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна 3.

Надалі, близько 06 год. 50 хв. 03.11.2024 ОСОБА_8 прибув до залізничного вокзалу в м. Мукачеві та діючи за вказівкою ОСОБА_7 пішов в бік піцерії «Колізей», де на узбіччі знаходився припаркований автомобіль «КІА» модель «Спортедж» д.н.з. НОМЕР_1 та сів до нього. Після чого автомобіль розпочав рух. Через деякий час близько 07 год. 03 хв. автомобіль зупинився на узбіччі вул. Мамина-Сибіряка в м. Мукачеві, де ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 вийти з автомобіля. Після чого з даного автомобіль вийшов ОСОБА_5 та за допомогою пристрою для перевірки радіоелектронних предметів перевірив ОСОБА_8 на наявність на ньому таких предметів. Після перевірки обидва сіли до автомобіля «КІА» модель «Спортедж» д.н.з. НОМЕР_1 та продовжили рух. Близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_5 привіз ОСОБА_8 до готелю «Континент» по вул. Свято-Михайлівська, 1Г в м.Мукачево та надав вказівку останньому поселитися до даного готелю. Поселившись до даного готелю ОСОБА_8 повідомляє про це ОСОБА_7 , який надає наступні вказівки.

Так, близько 20 год. 18 хв. 04.11.2024 року ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 та Особою 1, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, в ході телефонної переписки у мобільному додатку «WhatsApp» з ОСОБА_8 надав йому вказівку виходити з готелю та перейти вулицю, де на нього очікує невідома особа, якій необхідно передати грошові кошти в сумі 6500 доларів США та з якою йому потрібно буде пройти до автомобіля, який відвезе його на місце.

В свою чергу, 04.11.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням час, Особа 1. реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, підходить до готелю «Континент», який розташований по вул. Свято-Михайлівська, 1Г в м.Мукачево, де чекає на ОСОБА_8 .

Надалі, близько 21 год. 00 хв. 04.11.2024 ОСОБА_8 виходить із готелю «Континент», діючи за вказівкою ОСОБА_7 , переходить дорогу та йде до невстановленої досудовим розслідування Особи 1, якій передає грошові кошти в сумі 6500 доларів США, після чого рухається вулицею Свято-Михайлівська, де на узбіччі знаходиться автомобіль служби таксі, сідає до нього та розпочинає рух. Після чого, в зв`язку з викриттям Особи 1 з ОСОБА_8 більше ніхто не зв`язується.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , як зазначено у клопотанні, викликана тим, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого та повідомив, що не причетний до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у вчиненні якого його підозрюють; не має наміру переховуватись від органу досудового росзлідування; вилучена при обшуку купюра не належить йому або членам його сім`ї, про що він повідомляв в ході проведення обшуку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість та передчасність повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , знаючи про розпочате відносно нього досудове розслідування, не переховувався від органів досудового розслідування та добровільно повернувся з-за кордону. Вважає, що жоден із зібраних органом досудового розслідування доказів не доводить причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0001340 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: дорученням заступника начальника СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 23.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2024 та від 05.11.2024, протоколом виготовлення та видачі ідентифікованих (помічених) коштів від 25.10.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2024, протоколом обшуку від 23.11.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком від семи до дев`яти років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших невстановлених співучасників вчинення злочину, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки в такому випадку підозрюваний зможе безперешкодно та незаконно впливати на свідків та ухилитись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, особливістю вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним перправленням осіб через державний кордон України є можливість їх вчинення за місцем постійного проживання.

Будь-яких вагомих доказів щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою не надано.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має постійного офіційного місця роботи або навчання, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За вимогами ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , вимоги ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 лютого 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення ним застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м.Мукачево без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1