У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення суду

17 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.02.2025 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2025 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 року у справі №308/19020/24, провадження №1-кс/308/7227/24, а саме на:

1)грошові кошти:

- належні ОСОБА_4 : 701 долар США, а саме: 7 банкнот номіналом по 100 доларів США, з наступними номерами купюр: PH25976144A; LB02331519V; PC13953935A; MB12120796M; MB12120793M; PG69584966C; PF23908601D та 1 (одна) банкнота номіналом 1 долар США з номером: 49153634А, які поміщено в спецпакет ДБР: 2046054/; 500 (п`ятсот) Євро, а саме 20 банкнот номіналом по 20 Євро з наступними номерами купюр: XA; МС7; ЕА; ЕС; UA; RA; UF; UA; SB; UC; SD; EA; UF; UB; RP; EM; SD; XZ; UB; UA; 1 банкнота номіналом 100 ЄВРО з номером купюри: WA;

- належні ОСОБА_5 : 88 банкнот номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 8800 доларів США, які поміщено в спецпакет ДБР: S2046043;

- належні ОСОБА_5 : 28 банкнот номіналом по 500 гривень та 2 банкноти номіналом по 20 гривень, на загальну суму 14 040 гривень, які поміщено в спецпакет ДБР: S2046057;

2) мобільний телефон марки «ОРРО», модель СРН2021, серійний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , мобільний телефон «Айфон», чорного кольору в чохлі зеленого кольору, що належить ОСОБА_4 , які слід повернути власникам або їх представникам за довіреністю після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні за №0000175 від 25.11.2024 року копіювання інформації, що міститься у вказаних об`єктах;

3) транспортний засіб марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

Заявник слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення рішення суду, а саме роз`яснити ухвалу слідчого судді від 21.02.2025 в частині уповноважених осіб на отримання / повернення грошових коштів, на які ухвалою суду від 21.02.2025 скасовано арешт.

В судове засідання слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 не з`явився, просив розгляд заяви провести без його участі.

Дослідивши подану заяву, клопотання про скасування арешту, слідчий суддя зазначає наступне.

Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви слідчого вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 21.02.2025.

Однак роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України.

Окрім того, слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали сам зміст рішення не може бути змінений.

Тож, наведені слідчим аргументи про те, що ухвала суду є незрозумілою саме в частині невизначення уповноважених осіб на отримання / повернення грошових коштів не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 380 КПК України, оскільки не стосуються роз`яснення суті постановленого судового рішення.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, слідчий звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, однак при цьому у заяві ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення. При виконанні ухвали слідчий має керуватися загальними положеннями ст. 100 КПК України.

Аналізуючи ухвалу суду від 21.02.2025 встановлено, що зміст ухвали є конкретизованим та зрозумілим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а також її резолютивна частина є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду викладена у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.02.2025 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8