провадження № 1-кс/294/467/25
справа № 294/535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові клопотання слідчого відділення відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0000048 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь Романівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 286-1 КК Україниза матеріалами кримінального провадження № 0000048 від 01 квітня 2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01 квітня 2025 року, близько 18 години, 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки Opel Cadet 1.6 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись вказаним транспортним засобом по вулиці Небесної Сотні с. Камінь Житомирського району Житомирської області в напрямку вул. Садової на прямій ділянці дороги, в умовах необмеженої видимості, ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, навпроти домогосподарства №34, при виникненні небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по узбіччі автодороги в попутному напрямку з малолітньою дитиною - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох гомілок зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, але не являються небезпечними для життя.

Окрім цього, одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 діючи умисно, з метою приховування факту такої події та обставин її скоєння, в порушення Правил безпеки дорожнього руху, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_8 , яка внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, таким чином залишивши потерпілу на місці дорожньо-транспортної пригоди без медичної допомоги, з місця пригоди зник, при цьому маючи реальну можливість надати таку допомогу.

01 квітня 2025 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 01 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

02.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-рапортом, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2025;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2025за адресою вул. Небесної Сотні, с. Камінь Житомирського району Житомирської області;

-протоколом огляду місця події від 02.04.2025 лісомасив поблизу с. Камінь Житомирського району Житомирської області, де виявлено автомобіль Opel Cadet 1.6 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями;

-протоколом затримання ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України;

-випискою №359 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.04.2025, якою зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 0,35% ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду оптичного диску на якому наявні відеозаписи з камер відеоспостереження з ТОВ «Камінське Агро» де зафіксовано як ОСОБА_5 керує автомобілем марки Opel Cadet 1.6 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який вказав, що його автомобілем дійсно керував ОСОБА_5 після чого на автомобілі з`явились механічні пошкодження, а також вказав, що ОСОБА_5 вживав алкогольні напої;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який підтвердив покази ОСОБА_10 , а також вказав, що дійсно автомобілем марки Opel Cadet 1.6 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно керував ОСОБА_5 після чого на автомобілі з`явились механічні пошкодження, а також вказав, що ОСОБА_5 вживав алкогольні напої;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який підтвердив покази ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також вказав, що дійсно автомобілем марки Opel Cadet 1.6 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно керував ОСОБА_5 після чого на автомобілі з`явились механічні пошкодження, а також вказав, що ОСОБА_5 вживав алкогольні напої;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 яка вказала, що являється очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а саме вона бачила як автомобіль марки Opel Cadet 1.6 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на потерпілу;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який вказав, що являється очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а саме він бачив як автомобіль марки Opel Cadet 1.6 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на потерпілу та покинув місце пригоди пришвидшивши рух, водія вказаного автомобіля він не побачив;

-висновком експерта №80 яким встановлено, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 02.04.2025;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України;

-допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєних злочинах;

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Камінь Романівського району Житомирської області, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, який згідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів і карається позбавленням волі на строк максимально до трьох років.

Щодо особи підозрюваного: має середню спеціальну освіту, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання.

3) незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні: ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 мешкає з потерпілою та свідками, що були очевдцями подій ДТП в одному селі, а тому може мати контакт з вказаними особами з метою вплинути на їх думкута позицію;

4) перешкоджати провадженню іншим чином: ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 неодноразово відмовлявся від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння чим намагався уникнути кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію слідчого та наполягав на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував, що саме він здійснив наїзд на пішохода, та залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_8 , в скоєному щиро розкаявся. Зобов`язався сприяти досудовому розслідуванню та сприяти усуненню наслідків заподіяних ДТП. Клопотання слідчого не підтримав, просив обрати йому запобіжний захід більш м`який.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав частково, не оспорюючі обгрунтованність висунутої підозри ОСОБА_5 , прохав суд застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.1 ст286-1, ч.1 ст.135 КК України оскільки в клопотанні слідчого є достатньо даних, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_5 вчинив ті кримінальні правопорушення, в яких йому пред`явлено підозру. Сам ОСОБА_5 не заперечував проти того, що саме він вчинив вказані злочини.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи знищення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість обрання іншого запобіжного заходу такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 може в будь-який момент залишити своє місце проживання та виїхати в невідомому напрямку. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 намагався перешкоджати проведенню досудового розслідування на начальному етапі, а тому суд вважає що ОСОБА_15 , перебуваючі на волі може і далі перешкоджати слідству. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 є колишнім працівником поліції, та маючи певні контакти по колишньому місцю роботи, може впливати на процес досудового слідства по справі.

На підставі зазначених обставин в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки існує необхідність в обранні суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, ч.1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 286-1КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 02 квітня 2025 з 01 години 45 хвилин до 01 червня 2025 року до 24 години.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 01 червня 2025 року до 24 години.

Розмір застави для ОСОБА_5 визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 3028 гривні станом на 1 січня 2025 року) 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0000277

Призначення платежу: застава, справа № 294/535/25 (1-кс/294/467/25) ухвала Чуднівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ЄДРПОУ суду - 02896242, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 2 місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_16