Справа № 496/103/25
Провадження № 1-кс/496/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000002 від 02.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, отримане 17.01.2025 року за заявою про добровільну видачу від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності матері ОСОБА_6 , а саме на: мийку високого тиску «Енергомаш», помаранчевого кольору; бензиновий генератор «КОNNER SOHNEN», блакитного кольору; електричну косу «Таtrа», зеленого кольору.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 02.01.2025 року до ч/ч ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у СКП ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про те, що під час перевірки матеріалів ЄО № 9841 від 24.12.2024 року по зверненню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом таємного заволодіння майна її знайомої ОСОБА_8 (на даний час перебуває за кордоном), що знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 , та яке мало місце 24.12.2024 року, було встановлено що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України. (ЄО №41) Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що має знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які мають приватний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , але які, на даний час перебувають за кордоном з серпня місяця 2024 року. Ключі від будинку та усіх приміщень, що розташовані на території, ОСОБА_8 залишила своїй сусідці ОСОБА_10 , яку попросила приглядати за будинком під час їх відсутності. В листопаді місяці 2024 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та розповів, що останній попросив перевірити територію їх домоволодіння свою сусідку ОСОБА_10 , оскільки через камери відеоспостереження він побачив, що деякі речі перебувають не на своїх місцях. Перевіривши територію ОСОБА_10 дійсно виявила відсутність мийки високого тиску «Енергомаш», бензинового генератору «КОNNER SOHNEN» автомобільної зарядки «Аlfa», шуруповерту «Дніпро», шуруповерту «МАКІТА» болгарки «МАКІТА», міні зварювального апарату, металевих каністр об`ємом 10 та 5 літрів, електричної коси «Таtга», що знаходились в господарському приміщенні. У зв`язку з чим, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_7 повідомити про вказаний факт до поліції. Також, допитана в якості свідка ОСОБА_11 , показала, що має сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які мають приватний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , але які, на даний час перебувають за кордоном з серпня місяця 2024 року. Ключі від будинку та усіх приміщень, що розташовані на території, ОСОБА_8 залишила їй та попросила приглядати за будинком під час їх відсутності. В листопаді місяці 2024 року ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 та попросив перевірити територію їх домоволодіння, оскільки через камери відеоспостереження він побачив, що деяк речі перебувають не на своїх місцях. Перевіривши територію ОСОБА_11 дійсне виявила відсутність речей, ще знаходились в господарському приміщенні, де до того ж була порушень обстановка.

В ході досудового розслідування, відібрано пояснення у ОСОБА_5 який пояснив, що має знайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно на початку жовтня 2024 року, йому на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_12 та попросив прийти до нього, так як у нього є важлива справа. Після того, як ОСОБА_5 прийшов до нього, ОСОБА_13 повідомив, що у будинку навпроти нього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , власники поїхали за кордон, та є можливість підзаробити грошей. Далі, приблизно о 23:00 год. вони підійшли до вищезазначеного будинку, та ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_14 перелізти через паркан, для того, щоб потрапити на територію домоволодіння, а ОСОБА_5 в свою чергу чекав останнього біля паркану зі сторони вулиці. На території вищезазначеного будинку ОСОБА_13 знаходився приблизно 30 хвилин, та після чого, підніс до паркану та передавав ОСОБА_5 на вулицю наступні предмети: мийку високого тиску марки «Енергомаш», помаранчевого кольору, електричну косу марки «ТАТА», зеленого кольору, генератор марки «КОNNER SOHNEN», зеленого кольору. Далі, вищезазначені викрадені речі вони занесли до додому ОСОБА_5

17.01.2025 року за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності матері ОСОБА_6 , добровільно надано для огляду та вилучення: мийку високого тиску «Енергомаш», помаранчевого кольору; бензиновий генератор «КОNNER SOHNEN», блакитного кольору; електричну косу «Таtrа», зеленого кольору. До матеріалів досудового розслідування долучено копію накладної № СТ000000530 від 17.01.2022 року та копію скріншоту з сайту про покупку електричної коси «Таtrа ТЕ-120». 17.01.2025 предмети оглянуто та вилучено протоколом огляду предмету, крім того, постановою слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, вказані предмети визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні мийна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз. Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що піддягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині клопотання слідчий вказав, що просить розглянути клопотання без їх участі.

Власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, заяв та клопотань від них не надходило.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000002 від 02.01.2025 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 17.01.2025 року, вказані в клопотанні речі визнано речовими доказами.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування було отримано майно, яке може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення істини у справі, відтак клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що майно, на яке слідство просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів та проведення усіх необхідних з ним досліджень та дій, а також для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, отримане 17.01.2025 року за заявою про добровільну видачу від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності матері ОСОБА_6 , а саме на:

-мийку високого тиску «Енергомаш», помаранчевого кольору;

-бензиновий генератор «КОNNER SOHNEN», блакитного кольору;

-електричну косу «Таtrа», зеленого кольору.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1