Провадження № 1-кс/947/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.01.2024 за ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна , слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 20.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що група осіб до складу якої входить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 на території Подільського району Одеської області з використанням заздалегідь заготовлених бензопил, сокир, ручних пил та іншого інвентаря займаються незаконною порубкою дерев та чагарників, із подальшим перевезенням та зберіганням за місцем мешкання, з метою збуту на території Одеської області, чим спричинили тяжкі наслідки.

Слідчим СУ ГУНП в Одеській області із залученням інспектора з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) 06.12.2024 проведено огляди за відповідними точками координат території лісового масиву, де зафіксовані пні різних порід дерев із різною кількістю, які попередньо виявлені під час первинного огляду місця події внаслідок незаконної порубки.

Відповідно до листів ДЕІ Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 11.12.2024 розраховано розміри шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев.

В ході допиту свідка ОСОБА_12 , останній повідомив, що 31.10.2024 року в ході проведення спеціального слідчого експерименту ним придбано напиляні дрова, здобуті злочинним шляхом в кількості чотирьох кубометрів, які йому за попередньою домовленістю було доставлено за обговореною адресою в с. Жеребкове, Подільського району, Одеської області, на автомобілі марки ГАЗ 3110, бордового кольору д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пізніше під час розвантаження другої частини дров на місце приїхав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 211440, зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 .

Крім того, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій задокументовано здійснення вищевказаною групою осіб незаконної порубки дерев та чагарників, та у подальшому перевезення та зберігання за місцем мешкання, а також збут вказаних дерев та чагарників.

Так, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , та користуються транспортним засобом Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_3 .

Так, 25.12.2024, у період часу з 02 години 49 хвилин по 02 годину 58 хвилини, проведено санкціонований обшук транспортного засобу Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_3 .

Далі, вище перелічене майно на підставі винесеної постанови від 25.12.2024, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, зокрема, оскільки транспортний засіб використовувався підозрюваним, як засіб вчинення злочину.

Слідча надала заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, розглянути у її відсутності. Надала копії протоколів проведення негласних слідчих-розшукових дій від 15.10.2024 та 29.11.2024 року відповідно до яких, є підстави вважати, що вилучений під час обшуку транспортний засіб використовувався підозрюваними під час здійснення кримінально-протиправних дій.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 на електронну адресу суду направив клопотання про проведення судового засідання без його участі, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника, користувача майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було засобом вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_3 , міг використовуватися підозрюваним ОСОБА_5 в якості засобу вчинення кримінального правопорушення.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.12.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та протоколами проведення негласних слідчих-розшукових дій від 15.10.2024 та 29.11.2024 року відповідно до яких, є підстави вважати, що вилучений під час обшуку транспортний засіб використовувався підозрюваними під час здійснення кримінально-протиправних дій.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.01.2024 за ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_3 та ключі від нього

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1