Справа № 442/9073/24
Провадження № 1-кс/442/1986/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №442/9073/24, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

Представником потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про відвід судді ОСОБА_7 від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження з тих підстав, що померлий ОСОБА_10 тривалий час працював у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, спілкувався з суддями, в т.ч. і з суддею ОСОБА_7 , що може впливати на результат розгляду зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід судді ОСОБА_7 . Додав, що розгляд згаданої ним справи може викликати сумнів у стороннього спостерігача. Таку ж заяву про відвід попереднього головуючого судді ОСОБА_11 подавав захисник обвинуваченого, з якою він погодився. Тому бажає, щоб справа до розгляду перейшла тому судді, який не працював зі ОСОБА_12 . Про те, в яких відносинах перебував чи міг перебувати ОСОБА_12 із головуючим суддею ОСОБА_7 йому невідомо. Гіпотетичний вплив колишніх головуючих на того головуючого, кому б у майбутньому могла дістатись справа, з боку стороннього спостерігача вважає припущенням, яке не підкріплено жодним доказом.

ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника щодо заявленного відводу.

Суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід, пояснень не надав.

Вивчивши надані суду матеріали та клопотання про відвід, суд доходить наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставинами, що з`ясовані в судовому засіданні, не встановлено тих, які б могли виявляти неупередженість теперішнього головуючого в кримінальному провадженні. Адвокатом ОСОБА_3 не надано жодних доказів, які б вказували на приязні чи неприязні стосунки ОСОБА_12 з головуючим. А сам факт роботи обох в одній установі понад 14 років тому та за відсутності безпосереднього підпорядкування, не є обставинами, що слугують підставою для упередженості. Підтвердженням цього слугують також і відсутнісь заяв про самовідвід зі сторони головуючих суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Відповідно задоволення даної заяви не має належного обгрунтування та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що передбачено ст.2 КПК України.

Керуючись ст.2, 5, 75-76, КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №442/9073/24 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1