УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 Справа №607/2778/25 Провадження №1-кс/607/900/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою на строк 60 днів відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000103 від 04.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 04.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з початку 2024 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які будучи обізнаними у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, виник злочинний умисел, направлений на створення злочинного об`єднання злочинної організації для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, пересиланням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, з метою отримання за це грошових коштів та особистого збагачення, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

В цей же час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи що реалізувати вказаний умисел вони не в змозі, переслідуючи мету швидкого збагачення та незаконного отримання прибутків, з метою приховання та полегшення злочинної діяльності, будучи раніше знайомими та бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом вирішили виконувати функції організаторів для спільного створення ієрархічного об`єднання - злочинної організації.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили збувати наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини дистанційним методом з використанням мережі Інтернет - месенджера «Telegram» та шляхом пересилання за допомогою поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» та здійснювати збут наркотичних засобів, психотропних речовин шляхом залишення їх у певному місці, а саме здійснення так званих «закладок», які повинні містити в собі певну масу наркотичного засобу, психотропної речовини чи особливо небезпечної психотропної речовини, яка поміщена у поліетиленовий пакет із застібкою та обмотана клейкою стрічкою різного кольору. Колір клейкої стрічки відповідав масі та виду наркотичного засобу чи психотропної речовини, яка знаходилась у так званій «закладці».

Окрім цього, з початку 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, вирішили придбати картки операторів стільникового зв`язку та, за допомогою засобів мобільного зв`язку та мережі Інтернет зареєструватися у месенджері «Telegram», створити програми, які б автоматично надавали інформацію про номер електронного гаманця, суму грошових коштів, яку необхідно сплатити, масу наркотичного засобу чи психотропної речовини, яку споживач міг придбати.

Одночасно з цим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою приховання та полегшення злочинної діяльності, вирішили за допомогою мережі Інтернет, сім-карток операторів стільникового зв`язку створити електронні гаманці та придбати банківські картки сторонніх осіб, на які споживачі оплачували грошові кошти за наркотичні засоби та психотропні речовини.

Разом з тим, з початку 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, а також те, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вони не в змозі, переслідуючи мету швидкого збагачення та незаконного отримання прибутків, з метою приховання та полегшення злочинної діяльності, вирішили підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, створивши злочинну організацію, з метою скоєння у її складі як керівниками особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин на території Тернопільської області.

З метою реклами так званих «Інтернетмагазинів» з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також пошуку покупців наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили створити у месенджері «Telegram» чати для споживачів, де б здійснювалася реклама наркотичних засобів та психотропних речовин.

Окрім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в з початку 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено усвідомлюючи, що без налагодження каналу надходження наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин реалізувати свій злочинний умисел неможливо, вирішили купувати ці речовини оптом у невстановлених осіб за допомогою месенджера «Telegram».

З метою збереження функціональних зв`язків та принципів взаємозалежності учасників злочинної організації організатори вирішили створити структурні частини для здійснення спільної злочинної діяльності, а саме: так званих «Операторів», «Складів» та «Кур`єрів», як окремі структурні частини ієрархічного об`єднання, які повинні виконувати вказівки та доручення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пов`язані із незаконною діяльністю злочинної організації, а саме:

- «Оператори» повинні здійснювати спілкування із споживачами психотропних речовин з метою продажу різних партій вказаних речовин, контролювати наявність наркотичних засобів та психотропних речовин для продажу, а також вирішувати різні питання, що стосуються обслуговування споживачів наркотичних засобів, психотропних речовин, одержувати грошові кошти від незаконної діяльності;

- «Склади» повинні виготовляти так звані «мастерклади» (велика кількість наркотичного засобу чи психотропної речовини), пересилати їх за допомогою поштового зв`язку по Україні та залишати у непомітних для сторонніх осіб місцях для дрібніших збувачів, для подальшого фасування та розкладання у вигляді «закладок» у роздріб, складати звіт злочинної діяльності, який надсилати у месенджері «Telegram» або особисто ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , одержувати грошові кошти від незаконної діяльності;

- «Кур`єри» повинні відправляти та отримувати у відділеннях ТОВ «Нова Пошта», що в Тернопільській, наркотичні засоби та психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини, забирати так звані «мастерклади», виготовляти так звані «закладки» (невелика кількість наркотичного засобу чи психотропної речовини), залишати їх у непомітних для сторонніх осіб місцях, після чого фотографувати дане місце, та зазначати його координати, надсилати у месенджері «Telegram» текстові повідомлення та графічні файли з місцезнаходженням «закладок» у спеціально створені програми «боти» у месенджері «Telegram», складати звіт злочинної діяльності, який надсилати у месенджері «Telegram» ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , одержувати грошові кошти від незаконної діяльності.

Так, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , починаючи з січня 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, придбали картки операторів стільникового зв`язку та за допомогою засобів мобільного зв`язку та мережі «Інтернет» зареєстрували та використовували вже зареєстровані у месенджері «Telegram» магазини для продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, які мали назви « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та впродовж роботи вказаних магазинів з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин створили та обслуговували програми, які автоматично надавали інформацію про номер електронного гаманця BTC та банківської карти, суму грошових коштів, яку необхідно сплатити, масу наркотичного засобу чи психотропної речовини, яку споживач міг придбати, а саме так звані «bot» - програми.

З метою розподілу функціональних зв`язків та принципів взаємозалежності вирішили що ОСОБА_7 буде керувати каналом з назвою «Galaxy Shop», а ОСОБА_8 , буде керувати каналом з назвою «Bank Shop».

Після чого, за допомогою мережі Інтернет, використовуючи створені облікові записи у месенджері «Telegram» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у створених чатах для споживачів здійснювали рекламу наркотичних засобів та психотропних речовин, які продавалися на їх каналах та розміщували оголошення про набір на роботу із зазначенням вакансій, а саме «Кур`єрів» - «Складів», а саме здійснювали розміщення назв вказаних магазинів з посиланням на них в інтернет мережі, в месенджері «Telegram».

Окрім цього, за допомогою мережі Інтернет, використовуючи створені облікові записи у месенджері «Telegram» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснювали переписку між учасниками злочинної організації та контролювали виконання, забезпечували належну організованість учасників, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів, керували діями учасників злочинної організації, даючи вказівки, проводили інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукали їх до вчинення злочинів шляхом проведення бесід, надання порад, а також координували їх дії під час вчинення злочинів.

Також, за допомогою мережі Інтернет, використовуючи створені облікові записи у месенджері «Telegram» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримували звіти про виконану роботу у вигляді списків та фотозображень із спеціальних програм, які автоматично надавали інформацію про номер електронного гаманця BTC та банківської карти, суму грошових коштів, яку необхідно сплатити, масу психотропної речовини, яку споживач міг придбати, в які «Кур`єри»-«Склади» завантажували фотографії із місцями розташування так званих «закладок» із наркотичними засобами чи психотропними речовинами.

З метою реалізації злочинного умислу по утворенню злочинної організації, на початку 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дотримуючись попередньо розробленого плану діяльності злочинної організації, через інтернет-мережу у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у месенджері «Telegram» почали купувати наркотичні засоби канабіс (марихуану), психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечні психотропні речовини - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які надходили у м. Тернопіль через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» або у вигляді залишених «мастеркладів».

Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел по утворенню злочинної організації з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, з початку 2024 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, та усвідомлюючи те, що вони самостійно не в змозі постійно, цілодобово, здійснювати охорону місць для зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин та недопущення їх виявлення сторонніми особами чи викриття правоохоронними органами вирішили підшукати собі спільників серед своїх знайомих, які б незаконно отримували, перевозили, пересилали, зберігали з метою збуту та збували такі речовини.

Зокрема, у невстановлений слідством час, але не пізніше січня 2024 року, серед своїх знайомих, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , віднайшли осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким повідомили свої злочинні наміри та довели до їх відома деталі вище вказаного злочинного плану, про надання їм функцій «Операторів» та «Складів»-«Кур`єрів», як окремих структурної частини ієрархічного об`єднання - злочинної організації, діяльність якої спрямована на незаконне придбання, пересилання, перевезення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин.

ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на початку 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та надали свою добровільну згоду на виконання функцій, як окремих структурних частин ієрархічного об`єднання - злочинної організації, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин.

У створеній злочинній організації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як організаторами, було детально розподіллено ролі всіх учасників цієї злочинної організації; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Також організаторами злочинної організації доведено до всіх її учасників про категоричну заборону спілкуватись засобами мобільного зв`язку, а виключно за допомогою месенджерів в тому числі «Telegram».

Свою злочинну діяльність злочинна організація здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як організатори і керівники відвели собі наступні ролі та функції в складі злочинної організації, а саме: спільно у месенджері «Telegram» створили інтернет-магазини з продажу наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, під назвами «Galaxy Shop», «Bank Shop»; спільно розробили план злочинної діяльності, спрямований на незаконне придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин; спільно підібрали та залучили до участі в злочинній організації інших її учасників; спільно визначили ієрархію, розподіливши між учасниками злочинної організації функції, відповідно до попередньо узгодженого ними плану та у відповідності до створених окремих структурних частин злочинної організації, контролювали виконання функцій, забезпечуючи належну організованість учасників, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів; спільно керували діями учасників злочинної організації, даючи вказівки, проводили інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукали їх до вчинення злочинів шляхом проведення бесід, наданням порад, а також координували їх дії під час вчинення злочинів особисто за допомогою месенджерів по мобільному телефону; спільно здійснювали рекламу так званих інтернет-магазинів з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин у чатах месенджера «Telegram», з метою популяризації вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, залучення покупців даних речовин та спонукали робити це вже залучених учасників злочинної організації; спільно у месенджері «Telegram» за допомогою програмного забезпечення створили облікові записи, які використовували для спілкування із учасниками злочинної організації, споживачами наркотичних засобів, психотропних речовин та їх постачальниками; спільно створили електронні гаманці прийому платежів, на які здійснювалась оплата за придбані наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини; спільно визначали територію, де члени злочинної організації, повинні залишати наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини у вигляді «мастеркладів», «закладок»; спільно забезпечували фінансування злочинної організації, її матеріально-технічну базу та розподіляли між учасниками злочинної організації кошти, отримані внаслідок незаконної діяльності у вигляді винагороди за виконану роботу; спільно вживали заходів щодо конспірації незаконної діяльності злочинної організації та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами; спільно керували діями під час отримання чи пересилання замовлених ними наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин; спільно отримували звіти злочинної діяльності, які надсилали їм у месенджерах учасники злочинної організації про кількість виготовлених та отриманих, наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин; спільно отримували від учасників злочинної організації у месенджерах текстові повідомлення та графічні файли з місцезнаходженням наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин; спільно відправляли текстові повідомлення та графічні файли з місцезнаходженням наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин споживачам; спільно створили у месенджері «Telegram» «bot» програми у які «кур`єри», відвантажували текстові повідомлення та графічні файли з місцезнаходженням наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин; спільно вирішували ситуації з не відшуканням покупцями «закладок» та «мастеркладів»; спільно контролювали кількість наявних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в інтернет-магазинах у месенджері «Telegram» під назвами «Galaxy Shop», «Bank Shop»; особисто здійснювали відправлення, наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних речовин за допомогою поштового зв`язку та шляхом залишення «мастеркладів»; отримували замовлені наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини, в тому числі у відділеннях ТОВ «Нова Пошта»; виготовляли «закладки» із наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; залишали у непомітних для сторонніх осіб місцях «закладки» із наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, після чого фотографували дане місце, та зазначали його координати; пересилали текстові повідомлення та графічні файли з місцезнаходженням наркотичними засобами, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у спеціально створені «бот» програми в месенджері «Telegram»; одержували грошові кошти від незаконної діяльності.

ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , як виконавці злочинної організації, згідно розподілених організаторами функцій окремої структурної частини ієрархічного об`єднання: виконували вказівки та доручення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пов`язані із незаконною діяльністю злочинної організації; отримували замовлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини, в тому числі у відділеннях ТОВ «Нова Пошта»; виготовляли «закладки» із наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; залишали у непомітних для сторонніх осіб місцях «закладки» із наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, після чого фотографували дане місце, та зазначали його координати; надсилали організаторам злочинної організації у месенджері «Telegram» текстові повідомлення та графічні файли з місцезнаходженням «закладок» із наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; пересилали текстові повідомлення та графічні файли з місцезнаходженням наркотичними засобами, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у спеціально створені «бот» програми в месенджері «Telegram»; складали звіт злочинної діяльності, який надсилали у месенджері організаторам; одержували грошові кошти від незаконної діяльності.

ОСОБА_11 , як виконавець злочинної організації, згідно розподілених організаторами функцій окремої структурної частини ієрархічного об`єднання: виконував вказівки та доручення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пов`язані із незаконною діяльністю злочинної організації; виготовляв «закладки» із наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, які отримував від інших учасників злочинної організації; складав звіт злочинної діяльності, який надсилав у месенджері організаторам; одержували грошові кошти від незаконної діяльності.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок організаторів спілкування між учасниками злочинної організації велося виключно у месенджерах в тому числі «Telegram», а також телефонні розмови велися між учасниками злочинної організації в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2024 року по теперішній час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як організатори злочинної організації, дотримуючись попередньо розробленого плану діяльності злочинної організації, використовуючи послуги поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», через Інтернет-мережу у невстановлених досудовим розслідуванням осіб у месенджері «Telegram», здійснювали замовлення наркотичних засобів канабісу (марихуани), психотропних речовин амфетаміну та особливо небезпечних психотропних речовин - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту через свої канали з назвами«Galaxy Shop», «Bank Shop». Придбані наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини надходили через ТОВ «Нова Пошта» на надумані імена. Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , або ОСОБА_10 , під особистим контролем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи свої ролі в злочинній організації, отримували їх у відділеннях (поштоматах) ТОВ «Нова Пошта», міста Тернополя.

З метою конспірації та укриття злочинної діяльності від правоохоронних органів, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , під особистим контролем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за місцем свого проживання на орендованих квартирах в місті Тернополі, зважували наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини, фасували їх у поліетиленові пакети, які обмотували липкими стрічками, формуючи «мастерклади»-«закладки». При виготовленні даних «закладок» використовували клейку стрічку різного кольору, що свідчило про масу та вид наркотичного засобу та психотропної речовини.

Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інколи через ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , чи ОСОБА_10 , передавали частину отриманих оптом наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин передавали для фасування ОСОБА_11 , який в подальшому фасував їх у невстановлених слідством місцях та вже у пофасованому вигляді повертав їх.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за їх вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 маючи заздалегідь виготовленні «мастерклади», «закладки» у визначених організаторами районах Тернопільської області, ховали дані наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини у загальнодоступні та непомітні для сторонніх осіб місця. Місцезнаходження даних речовин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за їх вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 фотографували, описували та завантажували у мессенжері «Telegram» в спеціально створені організаторами так звані «бот» програми.

Вказані «бот» програми автоматично надавали детальну інформацію про те, як можна придбати наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини, а саме: про номер електронного гаманця чи банківської карти, суму грошових коштів, яку необхідно сплатити, масу та вид речовини, яку споживач міг придбати.

Після оплати грошових коштів за наркотичний засіб, психотропну речовину чи особливо небезпечну психотропну речовину створені організаторами «бот» програми автоматично перевіряли надходження коштів на електронні гаманці чи банківські карти та в подальшому надсилали інформацію із місцем, де можна отримати речовину у вигляді «закладки», а саме надсилали фото із зазначенням адреси, геоданих з конкретним місцезнаходженням «закладки» із наркотичним засобом, психотропною речовиною чи особливо небезпечною психотропною речовиною.

Окрім цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за їх вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 маючи заздалегідь виготовлені «мастерклади», за допомогою поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» пересилали дані наркотичні засоби, психотропні речовини особам які виявили бажання придбати більшу кількість вказаних речовин.

Організатори діючи відповідно до розробленого плану діяльності злочинної організації, з метою конспірації, грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин перераховували на електронні гаманці, шляхом проведення фінансових операцій із залученням карткових рахунків групи фізичних осіб та своїх особистих рахунків, відкритих у банківських установах, обмінювали дані кошти в електронну валюту, використовували для замовлення нових партій наркотичних засобів канабісу (марихуани), психотропних речовин амфетаміну та особливо небезпечних психотропних речовин - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Також, організатори злочинної організації частину отриманих злочинним шляхом грошових коштів від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин розподіляли між учасниками злочинної організації та витрачали на забезпечення подальшої незаконної діяльності вказаної злочинної організації.

В період часу з початку 2024 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено по теперішній час члени злочинної організації всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 3 червня 2009 року та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 1 серпня 2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», у складі злочинної організації здійснювали незаконне придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Згідно ст. 2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 та Таблиць переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; амфетамін, відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено; PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 12.09.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2024 у справі №607/19852/24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2024 без визначення розміру застави, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 12.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2024 у справі №607/23521/24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком до 03.01.2025 без визначення розміру застави, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.12.2024 у справі №607/27554/24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком до 22.02.2025 без визначення розміру застави, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

21.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (стаття 255 в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), а саме: в участі у злочинній організації, у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

31.01.2025 прокурор визнав, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 04.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні та доручив слідчим у кримінальному провадженні повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.

03.02.2025 стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, сторона захисту, зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Також, 03.02.2025 стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

У зв`язку із вищевикладеним, а саме те, що 03.02.2025, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні також зазначає, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. При цьому, приймаючи до уваги значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо у зв`язку із значним об`ємом самих таких матеріалів, кількістю підозрюваних та їх захисників, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, у клопотанні слідчий вказав, що строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.12.2024 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22.02.2025, однак на даному етапі необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України у зв`язку із завершенням 03.02.2025 досудового розслідування, та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На думку слідчого, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, яким притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та дані про особу підозрюваного свідчать про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 днів. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави на 60 діб, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких останній підозрюється та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати. Просив врахувати, що до закінчення строку тримання під вартою необхідно здійснити заходи у даному кримінальному провадженні щодо виконання вимог ст. 290 КПК України, зокрема, надання для ознайомлення сторонам можливості ознайомитися з наявними матеріалами кримінального провадження, та складання обвинувального акта. На думку прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 немає.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив визначити йому розмір застави як альтернативний запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих йому у цьому кримінальному провадженні злочинів проживав у Київській області, в той час як свідки сторони обвинувачення перебували в Тернопільській області, що, на думку захисника, виключає настання зазначеного стороною обвинувачення ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, просив визначити підозрюваному ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні розмір застави, посилаючись на те, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення не є вчиненими із застосуванням насильства.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 04.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.09.2024 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2024 у справі №607/19852/24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 23 год. 59 хв. 11.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2024 у справі №607/23414/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000103 від 04.03.2024, продовжено до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2024 у справі №607/23521/24 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 03.01.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.12.2024 у справі №607/27554/24 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 22.02.2025 без визначення розміру застави.

21.01.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

03.02.2025 в порядку ст. 290 КПК України стороною обвинувачення було повідомлено сторону захисту у кримінальному провадженні №0000103 від 04.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 04.03.2024; протоколи огляду інтернет мережі від 19.03.2024, 15.04.2024; протокол огляду облікових записів «Galaxy Shop», «bankbot», «Marlboro shop» у месенджері «Telegram» від 22.07.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.05.2024, 03.06.2024 та 16.08.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д обстеження публічно недоступного місця від 12.04.2024 та 08.04.2024; протокол за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 06.08.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи від 16.08.2024 та 17.08.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д накладення арешту на кореспонденцію, її огляд та виїмка від 13.05.2024, 29.04.2024, 05.06.2024 та 22.07.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д візуального спостереження за особою від 20.05.2024; протокол за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за річчю від 27.05.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д візуального спостереження за місцем від 24.06.2024, 25.06.2024 та 30.07.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.04.2024 та 01.05.2024; висновки експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 24.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024, 15.05.2024, 02.05.2024, 18.07.2024 та 22.08.2024; протокол за результатами проведення НС(Р)Д виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 03.09.2024, інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також продовження відносно нього вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, зокрема, те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за скоєння яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому злочинів і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підвищує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, відкриття матеріалів досудового розслідування свідчить про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин, ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

При цьому висловлені у судовому засіданні захисником доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_4 та особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні, проживають на території різних областей, не свідчать про те, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик у цьому кримінальному провадженні перестав існувати.

Крім того, слідчий суддя враховує, що надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування підвищує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих ними показань.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, вчинених з корисливих мотивів, а також те, що останній, будучи особою працездатного віку, ніде не працює, відтак постійного законного джерела доходу не має, що в цілому свідчить про те, що останній, переслідуючи корисливий мотив, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що зазначені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з вимогами вищевказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги необхідність виконання ряду процесуальних дій, зокрема, на виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки повідомлення про завершення досудового розслідування та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування було складене лише 03.02.2025.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім. До того ж, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою строком по 11.04.2025 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні, як на цьому наполягали в судовому засіданні підозрюваний та його захисник, враховуючи при цьому конкретні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному, в тому числі, багатоепізодних особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, яким притаманний надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою на строк 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 290, 309, 336, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою на строк 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто по 11.04.2025, без визначення розміру застави відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1