Справа № 128/5017/24
ВИРОК

Іменем України

26 грудня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000878, внесеному до ЄРДР 28.11.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Івано-Франківська область, м. Долина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 , навесні 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), вирішив придбати насіння канабісу, для того, щоб у подальшому висадити його на території свого домоволодіння, виростити та висушити, після чого, вживати самостійно, без мети збуту. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 знайшов в Інтернеті сайт «Ерор сід», де останній замовив насіння канабісу, яке йому відправили «Новою поштою» накладеним платежем, вартістю 60 (шістдесят) гривень за одну насінину. Забравши з пошти своє замовлення, ОСОБА_3 висадив придбані ним насінини в теплиці на території домоволодіння за адресою проживання, після чого, час від часу, поливав їх та підрізав гілки у рослин, які у подальшому, висушив та зберігав у приміщенні теплиці з метою власного вживання, таким чином незаконно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Так, 29 липня 2024 року, у ході досудового розслідування кримінального провадження, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 04.07.2024, на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта від 05.08.2024, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) становить 23,03 г;

Отже, в ході проведення санкціонованого обшуку 29 липня 2024 року на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 23,03 г, які ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту, маса яких, відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до більш ніж невеликих розмірі.

Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Тим самим, обставини щодо вчинення кримінального проступку, установлені органом досудового розслідування, сприймаються судом, як дійсні.

А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України дійсною та вірною.

Відповідно, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно, суд в даній справі, враховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді штрафу.

В даному випадку таке покарання як штраф у межах санкції статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

З обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи, що становить загальну суму 12 873 грн 76 коп., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, знявши арешт, накладений судом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 12 873 грн 76 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року (справа № 127/25345/24) на майно, яке 29.07.2024 вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - електронні ваги (спец пакет Експертної служби МВС України № 5694707); - зошит з чорновими записами (спец пакет «Національна поліція України» WAR2089502); - фрагмент полімерної пляшки з металевою головкою із нашаруванням речовини бурого кольору (спец пакет Експертної служби МВС України № 5498589); - фрагменти рослин схожих на рослини коноплі(спец пакет Експертної служби МВС України №4147696); - вісім рослин схожих на рослини коноплі (два полімерних мішка, які зшиті між собою із об`єктом дослідження).

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме: електронні ваги (спец пакет Експертної служби МВС України № 5694707); - зошит з чорновими записами (спец пакет «Національна поліція України» WAR2089502); - фрагмент полімерної пляшки з металевою головкою із нашаруванням речовини бурого кольору (спец пакет Експертної служби МВС України № 5498589); - фрагменти рослин схожих на рослини коноплі(спец пакет Експертної служби МВС України №4147696); - вісім рослин схожих на рослини коноплі (два полімерних мішка, які зшиті між собою із об`єктом дослідження) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5