СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1484/25
ун. № 759/5073/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000887, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим що, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час у невстановленому слідством особи придбав три предмети зовні схожі на корпуси гранат Ф-1, три предмети зовні схожий на запали УЗРГМ, три предмети зовні схожі на гранати іноземного виробництва М-67 та 120 предметів зовні схожих на набої калібру 5,45 мм.

Усвідомлюючи те, що дані предмети відноситься до бойових пристроїв та бойових припасів ОСОБА_5 вирішив залишити їх при собі з метою особистого використання, не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв.

Тоді ж, ОСОБА_5 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року переніс вказані три предмети зовні схожі на корпуси гранат Ф-1, три предмети зовні схожий на запали УЗРГМ, три предмети зовні схожі на гранати іноземного виробництва М-67 та 120 предметів зовні схожих на набої калібру 5,45 мм. до належного йому гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Троянда» по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві де почав їх незаконно зберігати.

В подальшому 10.10.2025 року, в період часу з 03 год. 52 хв. по 04 год. 12 хв., під час проведення невідкладного обшуку в гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Троянда» по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено три предмети зовні схожі на корпуси гранат Ф-1, три предмети зовні схожий на запали УЗРГМ, три предмети зовні схожі на гранати іноземного виробництва М-67 та 120 предметів зовні схожих на набої калібру 5,45 мм.

Відповідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 10.03.2025три предмети зовні схожі на корпуси гранат Ф-1, три предмети зовні схожий на запали УЗРГМ, три предмети зовні схожі на гранати іноземного виробництва М-67 відносяться до вибухових пристроїв.

10.03.2024, о 01 год. 48 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.03.2024 у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту, оскільки клопотання не обґрунтоване, прокурором зазначено два ризики, які не пов`язані із насильством в сім`ї. Крім того, підозрюваний визнає свою вину, та сприяє досудовому розслідуванню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом проведення обшуку в гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Троянда» по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено три предмети зовні схожі на корпуси гранат Ф-1, три предмети зовні схожий на запали УЗРГМ, три предмети зовні схожі на гранати іноземного виробництва М-67 та 120 предметів зовні схожих на набої калібру 5,45 мм. від 10.03.2025; довідоками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів вибухотехнічної служюи НПУ у м. Києві від 10.03.2025.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи, тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, ОСОБА_5 має можливість розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

- ОСОБА_5 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки серед осіб, які уже допитані та підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, є особи, з якими останній проживав, які з метою уникнення його відповідальності під тиском ОСОБА_5 можуть змінити показання. Крім цього ОСОБА_5 погрожував застосуванням вибухового пристрою, допитаній у даному кримінальному проваджені свідку. Вплив ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір, яка є інвалідом ІІ групи, його репутацію, який є учасником бойових дій, позитивно характеризується. Також слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_5 застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 08.05.2025 включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1