Єдиний унікальний номер 719/59/25
Номер провадження 1-кп/719/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000203 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 у Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000203 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою від 14.01.2025 суддя призначила підготовче судове засідання у справі. Учасники у справі були викликані у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 . Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Заслухавши позицію прокурора суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні учасниками судового провадження клопотання, передбачені п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України, не заявлялися.

Ухвалою від 29.01.2025 суд призначив судовий розгляд клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000203 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження у справі підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій повідомив, що проти закриття кримінального провадження № 0000203 від 17.12.2019 у зв`язку із закінченням строків давності не заперечує, просить розглядати справу без його участі (а. с. 70).

Крім того, у заяві від 28.02.2025 потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, взявши до уваги позицію потерпілого, який не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000203 від 17.12.2019, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 17.12.2019 розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що в період з 07.12.2019 по 16.12.2019 невідома особа шляхом вільного доступу під час розпивання алкогольних напоїв у квартирі АДРЕСА_1 , викрала належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 250 євро. Внаслідок крадіжки ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду в сумі 6 545 грн.

Крім того, 19.12.2019 заяву про кримінальне правопорушення подав і ОСОБА_4 , який у подальшому набув статусу потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0000203.

У ході досудового розслідування з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, було проведено низку слідчих (розшукових) дій, зокрема: проводився огляд місця події, що підтверджується відповідним протоколом, відібрані пояснення у громадянина ОСОБА_4 з приводу події кримінального правопорушення; допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , здійснювався обхід сусідів потерпілого, за результатами опитування яких встановити будь-які факти з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення не вдалося.

Перевірка раніше судимих осіб та осіб, які зловживають алкогольними напоями також не дала позитивних результатів. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 , не встановлені.

Крім того, проводилася судова дактилоскопічна експертиза, за результатами якої встановлено, що вилучені під час огляду місця події сліди пальців рук (на зовнішній поверхні картонних коробок з-під жіночих колготок «Conte», «Giulia», де зберігалися викрадені грошові кошти) належать потерпілому ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5 . Сліди рук з розмірами 78?17 мм та 13?15 мм для ідентифікації особи непридатні (висновок експерта від 27.12.2019 № 1739-К).

У той же час у судовому засіданні була оголошена перерва у зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження відомостей про допит громадянина ОСОБА_9 , який у період вчинення кримінального правопорушення перебував у квартирі АДРЕСА_3 одночасно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6

26.03.2025 прокурор подав до суду два рапорти від 10.12.2021 та 07.08.2022, зі змісту яких випливає, що у ході здійснення оперативних заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 було з`ясовано, що останній тривалий час відсутній за місцем його постійного проживання, місцезнаходження його невідоме.

Незважаючи на комплекс проведених слідчих дій встановити причетну до скоєння кримінального правопорушення особу або отримати будь-яку інформацію, яка б сприяла розкриттю даного кримінального правопорушення не вдалось. Жодній особі про підозру не повідомлялось.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно зі ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). З`ясування обставин для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284, п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, наведені норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав, а саме: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 17.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки невідомою особою в період з 07.12.2019 по 16.12.2019 шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_4 , грошових коштів у сумі 250 євро.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків та за його вчинення передбачені такі види покарання: штраф від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки ? у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання та кримінального провадження, судом встановлено, що з моменту вчинення кримінального проступку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000203 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке мало місце 17 грудня 2019 року, минуло більше трьох років, тобто строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Окрім цього при прийнятті рішення за поданим клопотанням суд також враховує заяву потерпілого, який не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав викладених у клопотанні прокурора.

Суд також констатує, що орган досудового розслідування вжив усі можливі заходи для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зважаючи на наведене, а також на те, що з моменту вчинення діяння минуло більше трьох років, строки давності притягнення до відповідальності закінчились, осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000203 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2019 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слід закрити у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного кримінального суду від 01.02.2024 по справі № 930/497/23 резюмовано, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000203 (висновок експерта № 1739-К від 27.12.2019) у розмірі 471,03 грн, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с. 33), слід покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. 100, 126, 185, 314, 372, 392, 393, 395 КПК України, ст. 12, 49, ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000203 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ? задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000203 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази, а саме: шість паперових коробок з жіночими колготами «Conte», «Giulia», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 відповідно до протоколу передання речового доказу на відповідальне зберігання від 19.12.2019, повернути у повне користування, володіння і розпорядження ОСОБА_5 .

П`ять відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучених при огляді місця події, та чотири дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , залишити при матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта у розмірі 471, 03 грн чотириста сімдесят одна гривня 03 коп.) покласти на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу ? протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_10