н/п 1-кс/953/91/25
"21" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Однак, з вказаною постановою заявник не погоджується, вважаючи, що рішення про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Заявник зазначає, що мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Однак слідчий ОСОБА_4 безпідставно не прийняла доводи заявника під час досудового розслідування та слідчим шляхом їх не перевірила. Зазначає, що відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 191 КК України старший слідчий ОСОБА_4 трактує посилаючись на те, що нібито погіршення економічних показників ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» не пов`язане із розтратою майна Товариства, вчиненим з боку їх посадових осіб.
Заявник зазначає, що закриваючи кримінальне провадження старший слідчий ОСОБА_4 не обґрунтувала на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказів були зроблені такі висновки, окрім того, не надана оцінка тим фактам, що посадові особи ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «Восток-Н» є пов`язаними особами та їх дії узгоджені та спрямовані на заволодіння майном ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», штучне доведення підприємства до банкрутства, завуальоване рейдерське захоплення підприємства.
Крім того, в своїй скарзі скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження скаржником отримано 11.12.2024.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась судом про день та час розгляду справи належним чином, в прохальній частині скарги просила розглядати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою та допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 зазначає, що факти приховування службовими особами ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» справжніх прибутків Товариства, з метою їх подальшого привласнення, шляхом штучного зниження економічних показників Товариства порівняно з минулими періодами та створення суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, невиплати дивідендів - не знайшли свого об`єктивного підтвердження зважаючи на наступне. Протоколом №1 засідання Наглядової ради ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» від 09.11.2018 зафіксовано ухвалення рішення відкликати членів правління товариства, у т.ч. і Заступника Голови Правління ОСОБА_3 у зв`язку з переобранням внаслідок зміни типу товариства. Цим же протоколом зафіксовано прийняття рішення про призначення Заступника Голови Правління Товариства ОСОБА_5 терміном на 3 роки.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу товариства. Тобто члени Наглядової ради ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» прийнявши рішення про відкликання ОСОБА_3 , як члена правління Товариства, діяли в межах своєї компетенції та на підставі норм Закону України «Про акціонерні товариства». Окрім того, ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про акціонерні товариства» передбачено, що Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій. Черговими загальними зборами акціонерів ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», проведеними 09.04.2019 (для участі у яких зареєструвалися 10 осіб, яким належать у сукупності 93,84 % від кількості голосуючих цінних паперів) прийнято рішення про направлення прибутку, отриманого в 2018 році, на розвиток підприємства. За таке рішення проголосувало 3094742 голосів голосуючих акцій, що складає 62,13% від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах.
Черговими загальними зборами акціонерів ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», проведеними 22.04.2021 (для участі у яких зареєструвалися 9 осіб, яким належать у сукупності 58, 4399 % від кількості голосуючих цінних паперів) прийнято рішення про направлення прибутку Товариства, отриманого в 2019, 2020 роках на розвиток підприємства. За таке рішення проголосувало 3101993 голосів голосуючих акцій, що складає 100% від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах. Отже, рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» від 09.04.2019 та 22.04.2021 щодо направлення прибутку за 2018, 2019, 2020 роки на розвиток підприємства є таким, що не суперечить діючому законодавству, а самі збори є правомочними.
Щодо факту незаконного заволодіння та розпорядження службовими особами ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» основними засобами Товариства, а саме технікою та будівлями в період з 2018 по 2021 роки, то він не знайшов свого підтвердження. Наявною звітністю Товариства не підтверджується безпідставне відчуження основних засобів у вказаний період.
Зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що у діях представників ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 191 КК України, зважаючи на те, що факти приховування службовими особами ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» справжніх прибутків товариства, з метою їх подальшого привласнення, шляхом штучного зниження економічних показників Товариства порівняно з минулими періодами та створення суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, невиплати дивідендів не знайшли свого об`єктивного підтвердження; факт розтрати службовими особами ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» майна Товариства, шляхом укладення між Товариством та ТОВ ВКП «Восток-Н» фіктивного договору №014 від 14.03.2019 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 8 000 000 гр. не знайшов свого об`єктивного підтвердження; факт незаконного заволодіння та розпоряджання службовими особами ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» основними засобами Товариства, а саме технікою та будівлями в період з 2018 по 2021 роки також не знайшов свого підтвердження. Наявною звітністю Товариства не підтверджується безпідставне відчуження основних засобів у вказаний період.
Слідчий детально проаналізував усі докази, виконав необхідні процесуальні дії та зробив обґрунтований висновок за їх результатами, а тому твердження заявниці не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Що стосується доводів скарги про прийняття оскаржуваної постанови без всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи, слід зазначити таке.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Разом з цим, КПК України не визначає перелік обов`язкових доказів чи процесуальних дій проведення яких необхідно здійснити у тому чи іншому провадженні, а надає можливість самостійно обирати та визначати якими доказами сторона обвинувачення буде обстоювати свою позицію та доводити винуватість особи в суді.
Обсяг та спрямованість проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні є дискреційними повноваженнями слідчого, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи.
Так, сукупність зібраних у кримінальному провадженні матеріалів свідчать про те, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на виявлення та встановлення ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 5 ст. 191 КК України, за фактом звернення ОСОБА_3 . Неповноти, помилковості або передчасності в діях слідчого під час досудового розслідування не встановлено.
Дослідивши також матеріали кримінального провадженні слідчим суддею встановлено, що слідчим виконані всі вказівки прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 24.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1