Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/403/22
номер провадження 1-кс/695/280/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представники скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.10.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000108.

Скарга обґрунтована тим, що 30.10.2024 р. слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000108, внесеного до ЄРДР 04.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Про прийняте рішення потерпіла ОСОБА_4 належним чином повідомлена не була та дізналася про нього випадково, а копію постанови отримала 03.02.2025р.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, а закриття кримінального провадження є помилковим. Досудове розслідування тривало значний час, при цьому, на думку скаржника, органом досудового розслідування не було встановлено важливих обставин пригоди, зібрано неповно та неякісно вихідні дані, які прямо впливають на результати експертизи. Слідчим не взято до уваги висновки, які були викладені в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 21.08.2024р., якою скасовано ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження. За період з 21.08.2024р. по 30.10.2024р. матеріали справи не містять жодної процесуальної слідчої дії. Таким чином невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування спричинило хибний висновок про невинуватість водія, що призвело до незаконного та передчасного закриття кримінального провадження. Тому скаржник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий СВ Золотоніського РВП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити, так як в ході досудового розслідування в повному об`ємі встановлено обставини ДТП та проведено всі необхідні експертизи за результатами яких прийнято законне рішення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надані на запит суду, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000108 від 04.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

30.10.2024р. слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000108 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Закриваючи вказане кримінальне провадження слідчий дійшов висновку, що за результатами судових експертиз встановлено, що в обстановці, які сталася, в діях водія автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 відсутні порушення правил дорожнього рух, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження 30.10.2024 р., яку потерпіла отримала 03.02.2025р., про що свідчить особистий її підпис на постанові, що міститься в матеріалах скарги та засвідчений підписом слідчого СВ Золотоніського РВП ОСОБА_7 ..

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана через Укрпошту до суду 12.02.2025р., тобто з дотриманням строків, встановлених нормами КПК України. Оскільки ухвалою слідчого судді від 18.02.2025р. вказана скарга була повернута скаржнику у зв`язку із відсутністю доказів дотримання скаржником вимог ст. 304 КПК України, що не позбавляє можливості скаржника звернутись із скаргою повторно, скаржник звернулась із даною скаргою повторно з обґрунтованим клопотанням про поновлення десятиденного строку для подання скарги.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що наявні підстави для поновлення скаржнику строку на оскарження постанови в строк, установлений ч.1 ст.304 КПК України.

Надаючи правову оцінку вказаним вище вимогам зазначеної скарги слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000108, внесеного до ЄРДР 04.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000108, провів значний комплекс слідчих дій. У постанові про закриття провадження він зазначив всі експертизи, що проведені в рамках даного кримінального провадження та її висновки, зазначив пояснення свідків, потерпілої та водія автомобіля ВАЗ 2106.

Але, закриваючи кримінальне провадження слідчим не було враховано наступне.

30.04.2024 р. слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вже приймалася постанова про закриття кримінального провадження №0000108 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2024р. Черкаський апеляційний суд у своїй ухвалі від 21.08.2024р. вказав, що при вивченні матеріалів справи вбачається, що при проведенні слідчих експериментів брали участь почергово один із учасників ДТП потерпіла 19.12.2023 року, водій автомобіля 29.02.2024 року, що на думку суду апеляційної інстанції, є недотриманням умов проведення вказаних слідчих експериментів, і, як можливий наслідок, надання та використання неточних вихідних даних при проведенні авто-технічних експертних досліджень по справі.

Вказана ухвалу суду апеляційної інстанції містить висновок, що існує необхідність перевірити достовірність вихідних даних, які були надані учасниками ДТП окремо один від одного, та за необхідності призначити відповідні експертні дослідження.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції слідчим враховані не були.

Із оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000108 вбачається, що слідчим після скасування постанови про закриття кримінального провадження було отримано тільки друковану заяву ОСОБА_6 про відмову від проведення додаткового слідчого експерименту як із ним одноособово, так і з потерпілою ОСОБА_4 .

Особа має право відмовитись від участі у слідчому експерименті, що відповідає нормам ст. 63 Конституції України, яка гарантує право особи не свідчити проти себе, членів своєї сім`ї чи близьких осіб, а також відповідає ст. 240 КПК України, яка не містить положень, які б зобов`язували особу брати в ньому участь.

Разом із тим, якщо вихідні дані щодо обставин ДТП різняться слідчий повинен вжити ряд дій для встановлення усіх обставин у справі, зокрема до таких дій можна віднести детальний повторний допит обох сторін, особливо в частині з`ясування тих деталей, які містять сумніви чи суперечності, які є необхідними для встановлення вихідних даних, повторний допит свідків, повторний огляд місця ДТП, слідчий експеримент, наприклад із свідками та потерпілою з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин справи, тощо.

Жодну із вказаних дій слідчим виконано не було.

Отримання відмови особи від проведення вказаної слідчої дії без вчинення жодних інших дій не може свідчити про належне проведення слідчим досудового розслідування та з`ясування тих питань, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження.

Також слідчий суддя зауважує, що слідчим не було враховано обставини, які вказані у висновку експерта №СЕ-19/124-24/5164-ІТ, зокрема в частині швидкості руху автомобіля ВАЗ 21063 та чи відповідала така швидкість вимогам п. 12.2 ПДР України. Не надано слідчим також оцінки п. 4 вказаного висновку.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_6 відсутні порушення правил дорожнього рух, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, однак слідчий не проаналізував та не аргументував, якими саме даними (доказами, висновками експерта, тощо) він керувався при зазначенні вказаного висновку.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки: а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але є наявною подія кримінального правопорушення.

В оспорюваній постанові слідчого підставою до закриття кримінального провадження зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте не вказав, в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, що є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

За таких обставин постанова слідчого від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000108, внесеного до ЄРДР 04.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000108, внесеного до ЄРДР 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали оголошено 22 квітня 2025 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1