Справа №751/2037/25
Провадження №1-кс/751/610/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000972 від 29.08.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 01.03.2025 р. слідчий за погодженням із прокурором надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про арешт майна, вилучено 28.02.2025 р. в ході проведення санкціонованого обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім-карток, марки «Samsung», чорного кольору, що належить ОСОБА_4 .

1.2 Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000972 від 29.08.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України.

1.3 Подане клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та може зберігати інформацію про кримінальне правопорушення, а відтак необхідно забезпечити його належне та законне зберігання.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Слідчий в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не має.

2.2 Володілець майна в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, а саме телефонограмою в порядку ст.135 КПК України, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.

2.3 Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий було вилучено 28.02.2025 р. під час проведення обшуку, а наступного робочого дня 01.03.2025 р., слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, що свідчить про дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від26.02.2025 року було надано дозвіл на проведення обшукуквартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення, серед іншого, мобільних телефонів.

4.3 28.02.2025 року в ході проведення обшуку квартири за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки телефону IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім-карток, марки «Samsung», чорного кольору, який в подальшому постановою слідчого від 28.02.2025 р. визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

4.4 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

4.5Вилучений 28.02.2025 р. за результатами проведеного обшуку мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.6 Згідно ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що мобільний телефон містить інформацію, яка має значення для цього кримінального провадження та потребує детального дослідження під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

4.7 Враховуючи початковий етап досудового слідства та потребу досудового розслідування у необхідності проведення детального огляду мобільного телефону, копіювання наявної в ньому інформації, в т.ч. із залученням спеціаліста та використанням спеціальної техніки, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, вважає за необхідне накласти арешт на відповідне майно у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на його відчуження, розпорядження та користування.

4.9 Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Доказів настання негативних наслідків від застосування найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном в ході розгляду клопотання не встановлено.

4.10Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК для арешту майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.11 Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаних предметів з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000972 від 29.08.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191,ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1КК України задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження на вилучений під час проведення 28.02.2025 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім-карток, марки «Samsung», чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1