Справа № 643/1261/25
Провадження № 1-кс/643/524/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0000049, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 22.01.2024 подала на ім`я слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000049 за 2024 рік. ОСОБА_2 є заявником у цьому кримінальному провадженні.

Слідча проігнорувала її клопотання, як і кілька попередніх клопотань аналогічного змісту, отже заявниця просить зобов`язати слідчу ОСОБА_3 надіслати їй копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000049 за 2024 рік.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного: ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність, яка полягає у не надісланні слідчим копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000049, винесеною у 2024 році, тоді як ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і можливість оскарження бездіяльності, на яку вказує скаржник, даним переліком не передбачена.

Бездіяльність, на яку вказує заявник, не свідчить про нездійснення слідчим процесуальної дії, яку останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (відповідні строки КПК України не передбачені), що не дає підстави для її оскарження в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

З погляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником подана скарга на бездіяльність, яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, отже підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Крім того, заявницею не вказана дата винесення такої постанови та не зазначено відомостей, які свідчать про існування такої постанови, тобто відомостей про те, що у вказаному кримінальному провадженні у 2024 році виносилась постанова про його закриття. Навпаки, до скарги долучена відповідь слідчого на ім`я заявниці про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0000049 відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1