Справа № 570/954/25
Номер провадження 1-кс/570/143/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 07.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотань по кримінальному провадженню № 0000085, -

в с т а н о в и в :

У березні 2025 р. підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 07.03.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000085 від 12.02.2025 р. та зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження №0000085 від 12.02.2025 р. провести опитування поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа в рамках кримінального провадження №0000085 від 12.02.2025 р.

Під час опитування поставити запитання:

-Чи свідомо працівники поліції вживали заходи до ОСОБА_3 з метою притягнення останнього до адміністративної та кримінальної відповідальності під час події, яка мала місце 11.02.2025 р. близько 18-30 год. В селищі Клевань, вул. Центральна.

-Чи бажали працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_3 наслідків, які полягали в притягненні останнього до адміністративної та кримінальної відповідальності, під час події, яка мала місце 11.02.2025 р. близько 18-30 год. В селищі Клевань, вул. Центральна.

-Чи провокували працівники поліції ОСОБА_3 до відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, під час події, яка мала місце 11.02.2025 р. близько 18-30 год. В селищі Клевань, вул Центральна.

-Чи вживалися працівниками поліції заходи, з метою недопущення вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та ст.130 ч.1 КУпАП, під час події, яка мала місце 11.02.2025 р. близько 18-30 год. В селищі Клевань, вул. Центральна.

Скаргу обґрунтовує тим, що на ім`я старшого слідчого по розслідуванню кримінального провадження №0000085 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України було заявлено два клопотання: про ініціювання процесуальних дій в порядку ч.3 ст. 93 та ст.220 КПК України, а саме: проведення опитування поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа в рамках кримінального провадження №0000085 від 12.02.2025 р. У задоволенні заявленого клопотання було відмовлено.

Вказує, що така процесуальна дія, як опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа передбачена ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, що в розумінні ст.84 КПК України є доказом, а оцінку такому доказу надаватиме безпосередньо суд, при направленні обвинувального акту до суду.

Слідчим не наведено достатніх підстав того, що в матеріалах справи відсутні згоди свідків на опитування їх із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа. Немає посилань слідчого на заяви, написані ними власноручно, про відмову, а тому рішення в цій частині винесено передчасно.

Заявником заявлялося клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні, яке було зареєстроване 05.03.2025 р.

В рамках даного кримінального провадження слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту (нічний час доби) відносно підозрюваного та вказував, що свідки ще не допитані в судовому засіданні, тому підозрюваний може повпливати на свідків. Свідками в даному кримінальному провадженні є виключно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Поряд з тим, при відмові у задоволенні клопотання про призначення експертизи в даному кримінальному провадженні, слідчий вказує, що свідки і без того допитані, при цьому вони попереджені при допиті про кримінальну відповідальність, а тому їхні пояснення є достовірними, опитування із застосуванням поліграфа є недоцільним. Тобто слідчий у своїх діях є непослідовним, що є перешкодою об`єктивному проведенню досудового розслідування.

Заявник та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та уточнили, що на ім`я старшого слідчого по розслідуванню кримінального провадження №0000085 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України було заявлено одне клопотання про призначення експертизи вих.№0303/03 від 03.03.2025 р. Пояснюють, що не надали згоди свідків щодо опитування на поліграфі, з метою уникнення можливих звинувачень щодо тиску на свідків. Наголошують на положеннях ст. 2 КПК України. У подальшому у судове засідання не з`явилися. Подано клопотання, в якому адвокат ОСОБА_7 просить судове засідання провести за відсутності заявника та його захисника, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, вказавши про її необгрунтованість та безпідставність. Вказують, що вказані у скарзі свідки в усному порядку відмовилися від опитування на поліграфі та про наявність у матеріалах справи письмових заяв свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 від 25.03.2025 р. щодо відмови в опитуванні на поліграфі, натомість стороною захисту до свого клопотання не долучено згоди свідків про опитування на поліграфі. У подальшому в судове засідання не з`явилися, слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить відмовити у задоволенні скарги.

З урахуванням неявки учасників процесу, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Змістом досудового розслідування є діяльність, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, розкриття злочинів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а основним засобом збирання доказів є проведення слідчих дій.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, визначено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Також п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, зокрема до положень ч.1 ст.95 КПК України, доказом у кримінальному провадженні є показання особи, а саме відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Допит особи у кримінальному провадженні проводиться у відповідності до приписів ст. 224 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 07.03.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, вказана постанова є належно вмотивованою, обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до положень статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, слідчим суддею встановлено, що захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 за вих. №0303/03 від 03.03.2025 подано до ВП №1 клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000085 від 12.02.2025 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

На що, 07.03.2025 року постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні.

Як вбачається з прохальної частини скарги, ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 07.03.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні, а також зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000085 від 12.02.2025 р. провести опитування поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 із застосуванням спеціального засобу комп`ютерного поліграфа.

В той же час, в п.2 скарги до слідчого судді ставиться питання саме про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0000085 виконати вимоги, а не про зобов`язання розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України, оскільки воно вже розглянуто 07.03.2025 року, то слідчий суддя дійшов висновку, що вирішення цього питання (п.2) не входить до переліку, визначеного законом.

Що стосується п.1 скарги щодо скасування постанови слідчого від 07.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 07.03.2025 є законною та обгрунтованою, містить достатні відомості, що свідчать про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК надано необхідну правову оцінку в їх сукупності, а також те, що на основі встановлених органом досудового розслідування сукупності доказів слідчим зроблено обгрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови від 07.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись статтями 110, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 07.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотань по кримінальному провадженню № 0000085 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1