УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки та описки у вироку Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2023 відносно ОСОБА_5 , -

з участю :

прокурора ОСОБА_6

представника

потерпілого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки та описки у вироку Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2023 відносно ОСОБА_5 . Зокрема: арифметичної помилки про незазначення в резолютивній частині вироку щодо стягнення з ПАТ «СК «Уніка» на користь потерпілого ОСОБА_3 витрат на правову допомогу; зазначити у резолютивній частині вироку ідентифікуючі дані потерпілого (стягувача) ОСОБА_3 , обвинуваченого (боржника) ОСОБА_5 , та цивільного відповідача 2 (боржника) ПАТ «СК «Уніка»; зазначити у вступній частині про участь представника потерпілих та цивільних позивачів, адвоката ОСОБА_7 (який брав участь в даному провадженні з 26.03.2018 до 05.10.2020).

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 до суду не з`явилися, останній подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі та без участі ОСОБА_5 , представник ПАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, за погодження з учасниками судового провадження проводить розгляд справи у відсутності потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , представника страхової компанії.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заяву підтримав.

Прокурор висловив думку про виправлення арифметичної помилки, щодо виправлення описки покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судвоого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 27.02.2023 ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 49, 74 ч.5, 80 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання та його відбування у зв`язку з із закінченням строків давності.

Стягнуто з ПАТ Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 9108 (дев`ять тисяч сто вісім) грн. 11 коп. В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на правову допомогу 36750 (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 96000 (дев`яності шість тисяч) грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.01.2025 вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 відносно ОСОБА_5 в частині вирішення цивільних позовів та процесуальних витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста ОСОБА_9 в сумі 5050 (п`ять тисяч п`ятдесят) грн.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_3 як помилково сплачений судовий збір у розмірі 3826,53 (три тисячі вісімсот двадцять шість) гривень (п`ятдесят три) копійки, згідно квитанцій про сплату №74885 від 24.01.2018 року та №17222 від 21.11.2019. В решті вирок залишено без змін.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку судом прийнято рішення про часткове задоволення вимоги потерпілого ОСОБА_3 щодо стгнення витрат на правничу допомогу в якості оплати послуг адвоката ОСОБА_4 в сумі 48500 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 та ПАТ «СК «Уніка» в рівних частинах по 24250 грн., в решті вимог відмовлено. Також задоволено вимогу щодо стягнення на користь потерпілого ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в якості оплати послуг адвоката ОСОБА_10 в сумі 25000 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 та ПАТ «СК «Уніка» в рівних частинах по 12500 грн.

В резолютивній частини вироку не зазначено про стягнення з ПАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в залаьній сумі 36750 грн., що є арифметичною помилкою і підлягає виправленню.

Щодо вимоги зазначення про участь іншого представника ОСОБА_7 , ідентифікуючі дані потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ПАТ «СК «Уніка», суд відмовляє, це питання вирішено ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2025 за заявою ОСОБА_11 і не потребує повторного вирішення, оскільки стосується одного судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині вироку Богунського районного суду м.Житомира від 27.02.2023 та вважати правильним - Стягнути з ПАТ Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 36750 (тридцять шість сімсот п`ятдесят) грн.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1