Справа № 201/3396/25
Провадження № 1-кс/201/1297/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 23.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001483 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Встановлено, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого 1-го відділу (протидії злочинам у сфері комп?ютерних систем) УПК в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції НПУ про те, що під час моніторингу мережі Інтернет, виявлено протиправну діяльність мешканців Дніпропетровської області, користувачів хакерських форумів та спільнот тіньової тематики месенджеру «Telegram», які заволодівають грошовими коштами користувачів мережі Інтернет під час листування з ними отримують відомості щодо платіжних даних осіб, в подальшому здійснюють несанкціоноване втручання в облікові записи банківських установ громадян України та після отримання доступу до особистих банківських кабінетів, викрадають кошти з рахунків.

23.08.2024 СВ ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Проведеними заходами встановлено, що особа є мешканцем м. Дніпро, зареєстрований на хакерських форумах за псевдонімом «LetMik, гіперпосилання на профіль - ІНФОРМАЦІЯ_1 Останній за допомогою власних навичок програмування, створив спеціальний програмний засіб, призначений для несанкціонованого втручання у роботу автоматизованої системи. Зокрема, реалізував атаки на веб-ресурси, розташовані в Україні. Використовуючи створене шкідливе програмне забезпечення, останній атакував облікові записи інтернет-ресурсів з метою отримання доступу. Це досягалося шляхом підбору паролів до облікових записів.

Також, в подальшому в ході аналізу форуму встановлено, що невстановлена особа розповсюджує шкідливий програмний засіб типу «stealerRAT».

- «Стилер» - це шкідливий програмний засіб, яке "вміє" збирати з зараженого комп`ютера логіни-паролі з облікових записів у браузерах, у тому числі від поштових сервісів або соцмереж, дані банківських карток, а також інформацію про крипто-гаманці, а потім "передавати" все це своєму оператору.

- Remote Access Trojan (RAT) або троян віддаленого доступу - це тип шкідливого програмного забезпечення, що дозволяє зловмиснику отримати контроль над комп`ютером жертви. Отримавши доступ до зараженого комп`ютера, автор трояна може вивчати вашу файлову систему, переглядати ваші дії на екрані, збирати ваші облікові дані для входу на різні ресурси, переглядати потік, що входить з веб-камери, а також просто запустити процес шифрування файлів з вимогою викупу.

З використанням вказаного програмного засобу, отримує так званні «лог-файли», у яких містяться персональні дані користувачів мережі Інтернет, а саме: інформацію з браузерів (збережені логіни та паролі, дані банківських карток, історія браузеру, cookie-файли, форми автозаповнення та інші), інформацію про уражений пристрій (ІР-адреса, технічні характеристики комп`ютеру, серійні номера комплектуючих, перелік встановлених програм), файли форматів .jpg, .txt, .doc, .docx, .xlsx.

Зазначена інформація отримана у «лог-файлах» дозволяє більш гарантовано та непомітно отримувати доступ до облікових записів користувачів з метою подальшого перепродажу зацікавленим особам користувачам хакерських форумів.

В ході вжиття заходів щодо встановлення осіб причетних до скоєння злочину та місця фактичного мешкання встановлено особу за псевдонімом « ОСОБА_4 » ним є: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані: НОМЕР_1 виданий 20.07.2020 року, ІПН НОМЕР_2 . Для зв`язку використовує мобільні телефони: НОМЕР_3 .

13.03.2025 за клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

20.03.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра сумісно з УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_2 .

Під час обшуку виявлено та вилучено наступне майно:

1.Мобільний телефон SAMSUNG GALAXY M34 EMEI1 НОМЕР_4 , EMEI2-98412;

2.Комп`ютерний системний блок DEEPCOOL серійний номер DC653;

Вищевказане майно, яке було вилучене в ході обшуку, вилучено до УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ.

Метою арешту речових доказів є забезпечення їх збереження у незмінному стані, уникнення їх реалізації, втрати, знищення.

20.03.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

У поданому клопотанні прокурором також зазначено, що враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні оглядів інформації, яка значиться у вилученому мобільному телефоні (месенджери, транзакції, контакти), ноутбук (встановленні шкідливі програми та бази даних, які містять персональні данні громадян) для подальшого призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи, висновок якої може бути використаний, як доказ у вчиненні кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, прокурор просить накласти арешт майно з метою збереження речових доказів.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Прокурор надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001483 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Встановлено, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого 1-го відділу (протидії злочинам у сфері комп?ютерних систем) УПК в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції НПУ про те, що під час моніторингу мережі Інтернет, виявлено протиправну діяльність мешканців Дніпропетровської області, користувачів хакерських форумів та спільнот тіньової тематики месенджеру «Telegram», які заволодівають грошовими коштами користувачів мережі Інтернет під час листування з ними отримують відомості щодо платіжних даних осіб, в подальшому здійснюють несанкціоноване втручання в облікові записи банківських установ громадян України та після отримання доступу до особистих банківських кабінетів, викрадають кошти з рахунків.

23.08.2024 СВ ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

20.03.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено:1.Мобільний телефон SAMSUNG GALAXY M34 EMEI1 НОМЕР_4 , EMEI2-98412; 2.Комп`ютерний системний блок DEEPCOOL серійний номер DC653.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 20.03.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, мобільний телефон SAMSUNG GALAXY M34 EMEI1 НОМЕР_4 , EMEI2-98412; комп`ютерний системний блок DEEPCOOL серійний номер DC653 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт із забороною користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 від 23.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, на виявлене та вилучене під час проведення 20.03.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY M34 EMEI1 НОМЕР_4 , EMEI2-98412; комп`ютерний системний блок DEEPCOOL серійний номер DC653 із забороною користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1