Справа № 487/8282/21
Провадження № 1-кс/487/173/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001461 від 23.10..2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.355, ч.1 ст.358, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову лідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001461 від 23.10..2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.355, ч.1 ст.358, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарг, заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені нею фактичні обставини не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для їх звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29.08.2024, скаргу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою від 11.09.2024 скаргу ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду на 23.09.2024.

У призначене судове засідання скаржник не з`явився.

23.09.2024, ОСОБА_3 до суду було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.09.2024 (справа №487/8282/21 провадження №1-кс/487/5103/24) у задоволені заяви про відвід було відмовлено

Судове засідання у справі було призначено на 09.10.2024.

У призначене судове засідання скаржник не з`явився.

09.10.2024 ОСОБА_3 до суду було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.10.2024 (справа №487/8282/21 провадження №1-кс/487/5591/24) у задоволені заяви про відвід було відмовлено.

Судове засідання у справі було призначено на 07.11.2024.

У призначене судове засідання скаржник не з`явився.

07.11.2024 ОСОБА_3 до суду було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою слідчого судді від 07.11.2024 заяву про відвід було залишено без розгляду.

Судове засідання у справі було призначено на 04.12.2024.

У призначене судове засідання скаржник не з`явився.

02.12.2024 ОСОБА_3 до суду було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2024 заяву про відвід було залишено без розгляду.

06.12.2024, слідчим суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 .

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.12.2024 у справі №487/8282/21 провадження №1-кс/487/7040/24, у задоволені заяви про самовідвід було відмовлено.

Судове засідання у справі було призначено на 18.12.2024.

У призначене судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про його відкладення, з вимогою про ознайомлення в електронному вигляді з матеріалами судової справи №487/8282/21.

На вказане клопотання скаржнику 23.12.2024 за вих. номером 487/8282/21/27254/2024, надано письмову відповідь, щодо надання можливості ознайомлення в електронному вигляді з матеріалами судової справи.

Роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0001461 від 23.10..2021 року, яке надійшло до суду від МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Судове засідання у справі було призначено на 02.01.2025.

У призначене судове засідання скаржник не з`явився, повторно надав заяву про його відкладення, з вимогою про ознайомлення в електронному вигляді з матеріалами судової справи №487/8282/21 та матеріалами кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0001461 від 23.10..2021 року.

На вказане клопотання скаржнику 02.01.2015 за вих. номером 487/8282/21/18/2025, надано письмову відповідь. Роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0001461 від 23.10..2021 року.

Судове засідання у справі було призначено на 08.01.2025.

У призначене судове засідання скаржник не з`явився.

08.01.2025 ОСОБА_3 до суду було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.01.2025 (справа №487/8282/21 провадження №1-кс/487/762/24) у задоволені відводу слідчому судді було відмовлено.

Судове засідання у справі було призначено на 17.01.2025.

У призначене судове засідання скаржник у черговий раз не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

17.01.2025 ОСОБА_3 до суду було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2025 заяву про відвід було залишено без розгляду.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Після відкриття провадження у справі за скаргою поданою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК, слідчий суддя зобов`язаний розглянути її по суті та прийняти рішення згідно положень ч.2 ст.307 КПК.

Так, положеннями ч.3 ст.306 КПК регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з цим, враховуючи положення ст.26 КПК України участь в судовому розгляді його скарги, є правом цієї особи.

Фактично положеннями ч.3 ст.306 КПК закріплений обов`язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги, але не зазначено обмежень щодо розгляду скарги у разі неявки вказаної особи, як слідчого та прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, а також не визначено порядок дій слідчого судді, у разі неявки в судове засідання особи, яка звернулася зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при вирішенні питання щодо дії слідчого судді в таких випадках, слід застосовувати положення ч.6 ст.9 КПК, у відповідності до яких мають застосовуватися загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.

Аналіз загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст. 7, 8, 9, 20, 21, 22, 24, 26, 28 КПК України, на переконання слідчого судді, дає достатні підстави вважати, що положення ч.3 ст.306 КПК не вимагають від слідчого судді досягнути мети забезпечити обов`язкову участь заявника в судовому засіданні, оскільки належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги заявника, свідчить про забезпечення слідчим суддею виконання загальних засад кримінального провадження, зокрема права заявника на захист та доступ до правосуддя.

Так слідчим суддею, було здійснено усі заходи направлені на сприяння скаржнику у реалізації його процесуального права прийняти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, з урахуванням перебування ОСОБА_3 за межами країни, а саме: Ухвалами від 31.10.2024, 07.11.2024, 04.12.2924, 11.12.2024, 23.12.2024, 02.01.2024, 14.01.2024 приймалися рішення щодо проведення судових засідань по справі, в режимі відеоконференції за участю скаржника, враховуючи подане ним 12.07.2024, клопотання.

Разом з цим, жодного разу у призначенй час, ОСОБА_3 на відеоконференц зв`язок з судом не вийшов.

Неприбуття ОСОБА_3 до судових засідань, з посиланням на не надання йому доступу в електронному вигляді до матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001461 від 23.10.2021 року, на переконання слідчого судді, свідчить про необґрунтоване зловживання своїми процесуальними правами, враховуючи, той факт, що матеріали кримінального провадження не відносяться та не приєднуються до матеріалів судової справи, а відповідно не підлягають переведенню у електронну форму.

Дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження здійснюється безпосередньо у судовому засіданні в порядку визначеному положеннями ст.306, 318-380 КПК України.

Окрім того, не може вважатися поважною неявка до судового засідання, з підстав подання заяви про відвід слідчому судді.

Таким чином, слідчим суддею були створені всі умови для реалізації права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги, неодноразово не з`явився, слідчий суддя оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи та надати пояснення по суті скарги.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий до судового не з`явилась, про час та місце розгляду скарг була повідомлена належним чином.

З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0001461 від 23.10..2021, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2021 до ЄРДР за №0001461 за заявою ОСОБА_3 від 22.10.2021, внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.190 КК України.

У заяві ОСОБА_3 зазначає, що 18.10.2018, у офісному приміщенні ПП «Вега-Груп» по вул.Морехідній, 14 у м.Миколаєві, ОСОБА_5 , під виглядом продажу йому майнових прав на не існуючий об`єкт нерухомого майна, а саме частину площі багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями 156,40 кв.м., який знаходиться за будівельною адресою пр-т.Героїв України та вул.Новоодеська, шахрайським шляхом заволодів належними йому грошовими коштами у розмірі 2 045 712 грн..

Постановою начальника СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 22.10.2021, визначено групу слідчих у кримінальному провадженні. Старшим групи слідчих призначено ОСОБА_6 ..

Постановами слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 від 15.11.2021 та 08.12.2021, задоволено клопотання ОСОБА_3 від 12.11.2021, в частині вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допиту у якості потерпілого.

15.12.2021, ОСОБА_3 у процесуальному статусі потерпілого, слідчому було подано клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій.

15.12.2021 ОСОБА_3 у процесуальному статусі потерпілого, слідчому було подано клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій реєстровий номер 6611-2021..

Дані клопотання, слідчим в порядку ст.220 КПК України, розглянуто не було.

17.12.2021, у кримінальному провадженні заступником начальника СУ ГУНП у Миколаївській області , слідчому надано вказівки у кримінальному провадженні, щодо вчинення слідчих дій, направлених на об`єктивне та ефективне здійснення досудового розслідування, зокрема, щодо здійснення допиту у якості потерпілого ОСОБА_3 ; встановлення анкетних даних та допиту осіб, які приймали участь у підписанні договору купівлі-продажу майнових прав №2/н від 18.10.2018 (директора, бухгалтера, інших уповноважених осіб підприємства); вжиття заходів, щодо отримання документів, а саме: правовстановлюючих документів, щодо створення та державної реєстрації ПП «Вета Групп», договору купівлі-продажу майнових прав №2/н від 18.10.2018, акту прийому-передачі речових прав на нерухоме майно, акту введення об`єкту в експлуатацію, технічної документації на нежитлове приміщення секцію 3 на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 .

20.12.2021 ОСОБА_3 у процесуальному статусі потерпілого, слідчому було подано клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій реєстровий номер 6735-2021..

20.12.2021, слідчим, у якості свідка було допитано ОСОБА_5 та долучено копію договору купівлі-продажу майнових прав №2/н від 18.10.2018.

20.12.2021, слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрито.

Одночасно матеріали кримінального провадження містять Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 від 21.12.2021, про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про вчинення слідчих та процесуальних дій від 15.12.2021 та 20.12.2021.

Вказані постанови, слідчим було прийнято поза межами досудового розслідування кримінального провадження, яке було закрито, постановою цього ж слідчого від 20.12.2021.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 23.12.2021 скасовано постанову слідчого від 20.12.2021 про закриття кримінального провадження.

25.12.2021, слідчим проведено допит ОСОБА_3 у процесуальному статусі потерпілого по обставинам, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Також слідчим долучено, надані потерпілим копії договору купівлі-продажу майнових прав №2/н від 18.10.2018; платіжних доручень, щодо сплати ОСОБА_3 грошових коштів по даному договору; Витяг з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, щодо державної реєстрації ПП «Вега-Груп»; копії документів щодо призначення ОСОБА_7 на посаду директора вказаного підприємства; технічну документацію на нежитлове приміщення секцію 3 будинку 20-к по пр-ту.Героїв України у м.Миколаєві.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2021 року у справі №487/8225/21 уповноважених осіб МРУП ГУНП у Миколаївській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 11.11.2021.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що у жовтні 2020, представник ПП «Вега-Груп», спільно з двома незнайомими йому чоловіками, у новозбудованому будинку, розташованому на перехресті пр-ту. Героїв України та вул.Новоодеської, у м.Миколаєві, з застосуванням психологічного насильства та погроз, примушували його до невиконання своїх зобов`язань за договору купівлі-продажу майнових прав №2/н від 18.10.2018.

На виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2021 у справі №487/8225/21 відомості по заяві ОСОБА_3 від 11.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001874 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Дорученням т.в.о. начальника СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 29.12.2021, здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001874 від 29.12.2024, доручено слідчому ОСОБА_6 ..

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 29.12.2021, кримінальні провадження №0001461 від 23.10.2021 та №0001874 від 29.12.2021, було об`єднано в одне провадження, під спільним номером №0001461

У об`єднаному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 04.01.2022 за вх..номерами 29-22, 27-22, 28-22, 30-22, 31-22 до слідчого та прокурора були подані клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Дані клопотання, слідчим в порядку ст.220 КПК України, розглянуто не було.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.01.2022 у справі №487/9351/21 уповноважених осіб МРУП ГУНП у Миколаївській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 25.12.2021.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що при державній реєстрації права власності ОСОБА_8 на нежитлові приміщення 1 поверху будинку 20-к по пр-туГероїв України, державним реєстратором ОСОБА_9 , був використаний підроблений офіційний документ, а саме витяг, щодо переліку осіб, власниківм майнових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна. Виданий ПП «Вега-Груп» 19.04.2021 року та підписаний ОСОБА_10 .

На виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.01.2022 у справі №487/9351/21 відомості по заяві ОСОБА_3 від 25.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України; за №0000250 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять Постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, як і постанови слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення, однак відповідно наявного витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001461 від 23.10.2021, станом на 04.05.2022, вказані кримінальні провадження були об`єднані та перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч.3 ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у справі №487/8282/22 провадження №1-кс/487/282/22 від 21.01.2022; у справі №487/8282/22 провадження №1-кс/487/372/22 від 21.01.2022; у справі №487/8282/22 провадження №1-кс/487/285/22 від 21.01.2022; у справі №487/8282/22 провадження №1-кс/487/269/22 від 21.01.2022; у справі №487/8282/22 провадження №1-кс/487/286/22 від 21.01.2022; у справі №487/8282/22 провадження №1-кс/487/268/22 від 21.01.2022; у справі №487/8282/22 провадження №1-кс/487/267/22 від 21.01.2022; у справі №487/9191/21 провадження №1-кс/487/226/22 від 26.01.2022, було задоволено скарги ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого МРУП ГУНП у Миколаївській області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 25.12.2021 №12/ВОП-133, №12/ВОП-1332; №12/ВОП-135; №12/ВОП-МШ-З-1; №12/ВОП-134, №12/ВОП-131, №12/ВОП-137 та клопотання від 14.12.2021 №12/ВОП-112.

11.12.2021 слідчим ВП №1 МРУП ГУНП у Миколаївській області до ЄРДР за №0001696 за заявою ОСОБА_3 від 10.12.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.189 КК України.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що у жовтні 2020, в новозбудованому житловому будинку, розташованому на перехресті пр-ту Героїв України та вул.Новоодеської у м.Миколаєві, ОСОБА_5 спільно з двома невідомими йому чоловіками, з застосуванням погроз та психологічного насильства, вимагали передати їм майно і права на майнові права, а саме на нежитлове приміщення, площею 156,4 кв.м.

Відповідно до матеріалів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося слідчими СВ ВП №1 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 02.02.2022, було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та 03.02.2022 проведено його допит.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 29.12.2021, кримінальні провадження №0001461 від 23.10.2021 та №0001696 від 11.12.2021, було об`єднано в одне провадження, під спільним номером №0001461

В подальшому, у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_11 у якості свідків було допитано ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які станом на 2022 рік працювали у суб`єктів господарювання, які здійснювали свою діяльності за адресою пр-т.Героїв України, 20-к у м.Миколаєві.

Окрім того, слідчим ОСОБА_14 , складено протокол огляду місця події від 26.11.2022, а саме відкритої ділянки місцевості на якій розташовано будівлю багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

30.11.2022, слідчим ОСОБА_14 оперативному підрозділу УСР в Миколаївькій області в порядку ст.40 КПК України надано доручення на проведення слідчих розшукових дій, а саме встановлення усіх суб`єктів господарювання, які здійснюють свою підприємницьку діяльність за адресою пр-т.Героїв України, 20-к (перший поверх, нежитлові приміщення); допиту у якості свідків осіб, які є керівниками даних суб`єктів господарювання; отримання копій документів, на підставі яких зазначені суб`єкти господарювання користуються нежитловими приміщеннями за адресою пр-т.Героїв України, 20-к; встановлення місця знаходження , з подальшим врученням повісток про виклик до слідчого представника ПП «Вега-Груп» ОСОБА_5 , а також ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

09.12.2022 слідчим ОСОБА_14 надано запит до УДАБК Миколаївської області про надання документів.

Також отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження дозвільну та проектно-технічну документацію, щодо будівництва та введення в експлуатацію багатоквартирного будинку по пр-ту.Героїв України, 20-к у м.Миколаєві.

20.12.2022, допитано у якості свідка заступника начальника Управління ДАБК ММР ОСОБА_18 ..

При цьому слідчий суддя констатує, що матеріали кримінального провадження не містять Постанови, про включення слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 до групи слідчих чи доручення начальника СВ. МРУП ГУНП у Миколаївській області про здійснення ними досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.12.2021 року у справі №490/5162/21 уповноважених осіб ГУНП у Миколаївській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 12.10.2021 (вих..В-97 від 15.11.2021)..

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що уповноважені особи ПП «Вега Груп», а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ввівши його в оману при укладені, 18.10.2018 договору купівлі-продажу немайнових прав №2-н, шахрайським шляхом, протягом 2018-2021 років, заволоділи належними йому грошовими коштами у розмірі 2045712 грн. які він перерахував в рахунок вартості придбаного нежитлового приміщення, загальною площею 156,40 кв.м., оскільки після введення об`єкту в експлуатацію, право власності на вказане нерухоме майно було оформлено на сторонніх осіб.

На виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.12.2021 у справі №490/5162/21 відомості по заяві ОСОБА_3 від 12.10.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 МРУП ГУНП у Миколаївській області від 04.02.2022, визначено групу слідчих у кримінальному провадженні. Старшим групи слідчих призначено ОСОБА_20 ..

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 МРУП ГУНП у Миколаївській області від 29.07.2022 року, внесено зміни до групи слідчих у кримінальному провадженні. Старшим групи слідчих призначено ОСОБА_21 ..

Постановою слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП у Миколаївській області від 31.08.2022 кримінальне провадження №0000203 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України було закрито.

Постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 29.12.2022 постанову слідчого від 31.08.2022 було скасовано.

Матеріали кримінального провадження не містять постанови прокурора про об`єднання кримінального провадження №0000203 від 04.02.2022 з кримінальним провадженням №0001461 від 23.10.2021, разом з тим, як слідує з Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_11 від 26.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 №4/ВОП-805, дані кримінальні провадження були об`єднані.

28.12.2023, слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001461 від 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.355, ч.2 ст.190, ч.2 ст.366 КК України.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 17.01.2024 скасовано постанову слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001461 від 23.10.2021.

22.01.2024, прокурором у кримінальному провадженні слідчому надано вказівки щодо вчинення слідчих дій, направлених на об`єктивне та ефективне здійснення досудового розслідування, зокрема, щодо виконання попередніх вказівок прокурора; допиту у якості свідків власника та співробітників ПП «Вега Групп» ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 ; власників нежитлових приміщень по пр-ту.Героїв України, 20 у м.Миколаєві ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ; допиту уповноважених працівників АТ Укрпошта, щодо здійснення поштових відправлень ОСОБА_3 та ПП «Вега Груп»; долучення до матеріалів кримінального провадження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.12.2023 у справі №490/577/21 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Вега Груп» про визнання майнових прав по договору купівлі-продажу майнових прав №2/н від 18.10.2018 та зустрічним позовом ПП «Вега Груп» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу; рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.10.2023 у справі №490/1509/22 за позовом ОСОБА_3 .

Постановою начальника СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 27.02.2022, визначено групу слідчих у кримінальному провадженні. Старшим групи слідчих призначено ОСОБА_25

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.04.2024 у справі №490/1487/24 уповноважених осіб ГУНП у Миколаївській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 25.02.2024 №2-ВОП-11.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що директор ПП «Зодчий» ОСОБА_26 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ПП «Вега Груп» ОСОБА_7 , директором ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» ОСОБА_27 , заступником начальника управління ДАБК ММР ОСОБА_18 , головним інженером ОСОБА_28 , інженером технічного нагляду ОСОБА_29 , в порушення Порядку здійснення авторського нагляду, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та інших законодавчих та нормативних актів, здійснила службове підроблення, а саме склала, підписала та видала завідомо підроблений офіційний документ Акт готовності об`єкту до експлуатації від 30.12.2021, тим самим завдавши істотної шкоди його правам та інтересам.

На виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.04.2024 у справі №490/1487/24 відомості по заяві ОСОБА_3 від 25.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять Постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень №0001461 від 23.10.2021 та №0000709 від 23204.2024, однак з урахуванням наявного витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001461 від 23.10.2021, станом на 28.05.2024, вказані кримінальні провадження були об`єднані.

При здійснені досудового розслідування, слідчим на виконання вказівок прокурора від 22.01.2024 до матеріалів кримінального провадження долучено копії рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.12.2023 у справі №490/577/21 та від 17.10.2023 у справі №490/1509/22.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.11.2022 у справі №489/2923/22 уповноважених осіб ВП №2 МРУП ГУНП у Миколаївській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_30 від 17.10.2022.

З заяви ОСОБА_30 вбачається, що директор ПП «Вега Груп» ОСОБА_7 , надала до ДАБК ММР заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, акта готовності об`єкта до експлуатації, яка містила недостовірні данні щодо об`єкта нерухомого майна, а саме багатоквартирного будинку по пр-ту.Героїв України 20 к у м.Миколаєві.

В послідуючому уповноважені особи Управління ДАБК ММР, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, видали завідомо неправдиві офіційні документи, що призвело до порушення її права власності на придбане за договором №2/н від 18.10.2018, нерухоме майно.

На виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.11.2025 у справі №489/2923/22 відомості по заяві ОСОБА_30 від 17.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001192 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою начальника СВ ВП №2 МРУП ГУНП у Миколаївській області від 17.11.2022, визначено групу слідчих у кримінальному провадженні. Старшим групи слідчих призначено ОСОБА_31 ..

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.12.2022 у справі №489/2720/22 уповноважених осіб ВП №2 МРУП ГУНП у Миколаївській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві адвоката ОСОБА_32 поданої в інтересах ОСОБА_3 від 23.09.2022 №9ВОП-423.

З заяви адвоката ОСОБА_32 вбачається, що посадові особи Управління ДАБК ММР , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, видали завідомо неправдиві офіційні документи, з метою отримання неправомірної вигоди.

На виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.12.2022 у справі №489/2720/22 відомості по заяві адвоката ОСОБА_32 від 23.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою начальника СВ ВП №2 МРУП ГУНП у Миколаївській області від 14.01.2023, визначено групу слідчих у кримінальному провадженні. Старшим групи слідчих призначено ОСОБА_31 ..

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 17.01.2023, матеріали кримінальних проваджень №0001192 від 17.11.2022 та №0000083 від 14.01.2023 об`єднано в одне провадження, під спільним номером №0001192.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.02.2024 у справі №757/5964/24-к уповноважених осіб Національної поліції України зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 31.01.2024 №24-2.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що директор ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» ОСОБА_27 , діючи за попередньою змовою з директором ПП «Зодчий» ОСОБА_26 , та директором ПП «Вега Груп» ОСОБА_7 , заступником начальника управління ДАБК ММР ОСОБА_18 , головним інженером ОСОБА_28 , інженером технічного нагляду ОСОБА_29 , в порушення Порядку здійснення авторського нагляду, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та інших законодавчих та нормативних актів, здійснив службове підроблення, а саме склав, підписав та видав завідомо підроблений офіційний документ Акт готовності об`єкту до експлуатації від 30.12.2021, внаслідок чого завдано істотної шкоди його правам та інтересам.

На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.02.2024 у справі №757/5964/24-к відомості по заяві ОСОБА_3 від 31.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 27.02.2024, кримінальні провадженя №0001192 від 17.11.2022 та №0000238 від 20.02.2024, об`єднано в одне провадження, під спільним номером №0001192.

При здійснені досудового розслідування слідчим було отримано від Управління ДАБК ММР належним чином завірену копію сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту МК51 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м.Миколаїв пр-т.Героїв України та вул.Новоодеській» та документів, які стали підставою для його видачі.

24.01.2023 проведено допит у якості свідків ОСОБА_33 начальника Управління ДАБК ММР та ОСОБА_18 заступника начальника Управління ДАБК ММР.

06.02.2023 проведено допит у якості свідка ОСОБА_7

27.06.2023 проведено допит у якості свідка ОСОБА_34 .

Прийнято заходи, щодо проведення допиту ОСОБА_3 ..

Матеріали кримінального провадження не містять Постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень №0001461 від 23.10.2021 та №0001192 від 17.11.2022, однак з урахуванням наявного витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001461 від 23.10.2021, станом на 28.05.2024, вказані кримінальні провадження були об`єднані.

Постановою начальника СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 21.05.2024, вн есено зміни до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001461 від 23.10.2021, старшим групи слідчих визначено ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_35 від 31.05.2024 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001461 від 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.355, ч.2 ст.190, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчою не у повному обсязі виконано вищезазначені вимоги КПК України, оскільки не у повному обсязі проведено досудове розслідування, з урахуванням правової кваліфікації кримінальних правопорушень.

Так слідчим не було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 з метою перевірки та уточнення обставин викладених у його заявах про скоєння кримінальних правопорушень, оскільки, у матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту ОСОБА_3 у якості потерпілого від 25.12.2021 по обставинам, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, викладеним у його заяві від 22.10.2021.

В подальшому, після внесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.355, ч.1 ст.358, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України, слідчим його допит проведено не було, а отже не було уточнено усі обставини, викладені у його чисельних заявах про скоєні кримінальні правопорушення.

Як і не було вчинено будь-яких дій щодо його виклику для допиту, в порядку визначеному ст.135 КПК України.

Окрім того, слідчим не у повному обсязі виконано вказівки заступника начальника СУ ГУНП у Миколаївській області від 17.12.2021, надані в порядку п.3 ч.1 ст.39 КПК України про здійснення слідчих та процесуальних дій; та вказівки прокурора від 22.01.2024, надані в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України про здійснення слідчих дій, направлених на повне об`єктивне здійснення досудового розслідування.

Так слідчим не було проведено допити ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , щодо обставин викладених в усіх заявах ОСОБА_3 про скоєне кримінальне правопорушення.

Крім того, при проведенні досудового розслідування, слідчим не було проведено жодних слідчих дій направлених на перевірку обставин, щодо можливого вчинення державним реєстратором ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 358 КК України, відомості про які було внесено до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 від 25.12.2021 за №0000251, №0000250, №0000252.

Також слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчим не було виконано обов`язок, щодо розгляду в порядку ст.220 КПК України, клопотань ОСОБА_3 про здійснення слідчих та процесуальних дій від 15.12.2021, від 15.12.2021 вхідний реєстровий номер 6611-2021; від 20.12.2021 вхідний реєстровий номер 6735-2021; від 04.01.2022 вхідні реєстрові номери 29-22, 27-22, 28-22, 30-22, 31-22

Окремо слід зазначити, що слідчим не виконано чисельні ухвали слідчих судів Заводського районного суду м.Миколаєва, щодо зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0001461 від 23.10.2021, здійснити розгляд клопотань ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України.

Також слідчий суддя зазначає, що у матеріалах кримінального провадження містяться:

Постанова прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 29.12.2021, про об`єднання кримінальних проваджень №0001461 від 23.10.2021 та №0001874 від 29.12.2021, під спільним номером №0001461.

Постанова прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 29.12.2021, про об`єднання кримінальних проваджень №0001461 від 23.10.2021 та №0001696 від 11.12.2021 під спільним номером №0001461

Постанова прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 17.01.2023, про об`єднання кримінальних проваджень №0001192 від 17.11.2022 та №0000083 від 14.01.2023 під спільним номером №0001192.

Постанова прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 27.02.2024, про об`єднання кримінальних проваджень №0001192 від 17.11.2022 та №0000238 від 20.02.2024 під спільним номером №0001192.

Однак матеріали кримінального провадження не містять Постанов прокурора про об`єднання кримінального провадження №0001461 від 23.10.2021 та кримінальних проваджень №0000251 від 16.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України, №0000250 від 16.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України; №0000252 від 16.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України; №0000203 від 04.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України; №0001192 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Також слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять постанов прокурора про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0001696 від 11.12.2021 та №0000203 від 04.02.2022 з СВ ВП №1 МРУП ГУНП у Миколаївській області на СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області; та про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0001192 від 17.11.2022 з СВ ВП №2 МРУП ГУНП у Миколаївській області на СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Відсутність у матеріалах кримінального провадження вищезазначених постанов позбавляє слідчого суддю можливості здійснити перевірку наявності у слідчої, яка приймала оскаржуване рішення, повноважень щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000251 від 16.02.2022, №0000250 від 16.02.2022, №0000252 від 16.02.2022, №0000203 від 04.02.2022, №0001192 від 17.11.2022 та прийняття відповідних процесуальних рішень, зокрема і щодо закриття проваджень за вказаними кримінальними правопорушеннями в рамках кримінального провадження №0001461 від 23.10.2021.

Окрім того, як було зазначено вище, у матеріалах кримінального провадження №0001461 від 23.10.2021. відсутні процесуальні рішення керівника органу досудового розслідування, які б підтверджували повноваження слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , якими було зібрано певну частину доказів, на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться зокрема, право на ефективне розслідування.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Слід зазначити, що відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження витягів з ЄРДР 16.02.2024 було внесено відомості у кримінальному провадженні №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та у кримінальному провадженні №0000252 від 16.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Разом з цим, слідчим, у постанові про закриття кримінального провадження №0001461 від 23.10.2021, взагалі не приймалося рішення, щодо наявності події та складу кримінальних правопорушень за ч.ч.2,4 ст.358 КК України.

Постанови, щодо виділення матеріалів вказаних кримінальних проваджень в окреме провадження чи перекваліфікацію кримінальних правопорушень, у матеріалах кримінального провадження №0001461 від 23.10.2021, відсутні.

Окрім того, у оскаржуваній постанові слідчою взагалі не зазначено та не надано оцінку жодному зібраному під час досудового розслідування доказу, з урахуванням приписів ст.94 КПК України.

Таким чином, постанова слідчої за своїм змістом не відповідає положення ст.110 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а отже кримінальне провадження має бути закритим лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів

З урахуванням з`ясованих вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова, є невмотивованою та незаконною, прийнятою передчасно без проведення під час досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій направлених на виконання завдань кримінального провадження, що свідчить про те, що досудове розслідування проведено неповно, а дії слідчої по його закриттю носять формальний характер, що є підставою для задоволення скарг та скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001461 від 23.10..2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.355, ч.1 ст.358, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1