Справа № 559/1214/24
Провадження № 1-кс/559/99/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"14" лютого 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000015 від 16.02.2024, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата восьмого скликання Дубенської районної ради Рівненської області, раніше не судимого, - запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, обґрунтовують наступними доводами: 31.01.2025 директору КП «Дубнокомуненергія», депутату Дубенської районної ради Рівненської області ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.367 КК України. Так, за версією досудового слідства 22.09.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці за місцем розташування КП «Дубнокомуненергія», а саме: за адресою: вул. Костянтина Острозького, 23, м. Дубно Рівненської області, діючи всупереч вимогам законодавства, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив службову недбалість, яка полягає у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме: не здійснив у повному обсязі та належним чином перевірку достовірності даних, використаних під час здійснення розрахунків заборгованості з різниці в тарифах, які склала на надала для підпису головний економіст КП «Дубнокомуненергія» ОСОБА_7 . В подальшому 22.09.2021 вищевказані розрахунки, що містили недостовірні відомості, подано до обласної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, за результатами засідання якої погоджено відповідну суму субвенції з державного бюджету на покриття різниці в тарифах, на підставі чого на рахунок КП «Дубнокомуненергія» 28.12.2021 зайво перераховано кошти державного бюджету на суму 1 605 810,07 грн.

Слідча в судовому засідання додатково пояснила, що допитано багато свідків, але ризик впливу ОСОБА_5 є лише на двох з них - головного бухгалтера та економістка, з якими підозрюваний донедавна і тривалий час працював, тож він може незаконно впливати з метою зміни показів. Також дзвонила 31.01.2025 до ОСОБА_5 особисто, щоб викликати на слідчі дії, але він повідомив, що перебуває в м. Рівному в відрядженні. Вона вирішила це перевірити й поїхала до КП «Дубнокомуненергія». ОСОБА_5 був на роботі, тобто вів її в оману. В той день і вручили підозру. Одразу планувала допит ОСОБА_5 на 03.02.2025, однак він повідомив, що хоче захисника і з ним разом узгодили зручну для нього дату допиту - 10.02.2025, тобто відклала слідчі дії, але він не прийшов, а потім з`явився самостійно і повідомив, що захворів. Тому загалом вважає ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків обґрунтованими.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання. Вважають, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 07.02.2025 вже не є директором КП «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради, бо закінчився контракт, тому не має механізмів виливу на свідків. Зараз лікується. Повістка про виклик до слідчого була на 10.02.2025, але він захворів. На допит з`явився добровільно, тому ризики не доведено. До 13.02.2025 дня вони не знали, кого допитували по справі. Чого повідомив слідчу 31.01.2025, що вже в м.Рівне, коли сам був у м.Дубно, то пояснив, що він мав заплановане відрядження у м.Рівне і вже збирався виїжджати, а потім вона приїхала і вони стикнулись. Чому ж сказав неправду про своє поточне місцеперебування слідчій, а не те, що лише збирається в відрядження - слідчій судді пояснити не зміг.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріалами клопотання та кримінального провадження, зроблено висновок, що клопотання підлягає до задоволення.

Аналіз доказів дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри від 31.01.2025 ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України, оскільки на думку сторонньої розсудливої особи може скластися враження, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Підозра на даному етапі з достатнім рівнем обґрунтованості підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: Актом ревізії від 07.02.2024 № 13-17-05-06/14 за результатами проведення контрольного заходу державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради за період із 01.01.2021 по 31.12.2023, документами отриманими за результатами проведених тимчасового доступу» до КП «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради, висновком експерта Рівненського НДЕКЦ за результатами проведення судової економічної експертизи, висновком експерта Рівненського НДЕКЦ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які необхідно дослідити в судовому поряду та надати їм належну правову оцінку.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний у сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, що й зроблено. Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Встановлено наявність ризиків зі сторони підозрюваного, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України). ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, працював на керівній посаді донедавна і тривалий час разом з двома свідками, має високий стабільний дохід і можливість переховуватись, вже один раз увів в оману слідчу і те, що на той момент не мав статусу підозрюваного значення не має, бо сама подія характеризує його як здатного на ухилення від органу досудового розслідування, він є спеціальним суб`єктом депутатом районної ради. Але при цьому несудимий, зареєстрований і проживає за однією адресою з дружиною та матір`ю, також має доньку та онуку, тобто має міцні соціальні зв`язки. В цій ситуації орган досудового розслідування просить застосувати найм`якіший запобіжний захід і слідчий суддя погоджується, що він здатен усунути ризики.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя погоджується, що необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків згідно вимог ч.2 ст.194 КПК України. Отже клопотання підлягає задоволенню. Крім того, оскільки підозрюваний є спецсуб`єктом, то в силу п.2. ч.1 ст.483 КПК України необхідно повідомити Дубенську районну раду Рівненської області.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 181,184, 194, 309, 483 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 31.03.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також не відлучатися з Дубенського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано жорсткіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні.

Повідомити Дубенську районну раду Рівненської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025.

Слідча суддя: ОСОБА_1