УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

психолога ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000174 внесеного до ЄРДР 31.10.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000174 внесеного до ЄРДР 31.10.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.10.2024, близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаючи та усвідомлюючи, що АТ «Укрпошта» (), 100 відсотків акцій якого належать державі, у відповідності до Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 р. № 83, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також те, що, у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2024 р. № 1147), відділення поштового зв`язку та їх працівники, крім іншого, залучені до діяльності по здійсненню та проведенню підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_2 мобілізаційних заходів, зокрема вручення повісток із позначкою «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в умовах дії правового режиму воєнного стану має важливе оборонне значення, вчинив, з метою ослаблення держави, підпал адміністративної будівлі відділення поштового зв`язку 24531 АТ «Укрпошта» ( АДРЕСА_2 ) із застосуванням запальної суміші, спрямований на зруйнування або пошкодження зазначеного об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 у жовтні 2024 року, але не пізніше 25.10.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» під іменем « ОСОБА_11 его знает кто я», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , у спільноті під назвою «Барахолка України» віднайшов оголошення про пропозицію роботи із оплатою в розмірі 1000 доларів США, яке містило активне посилання для осіб, які зацікавилися вказаним оголошенням.

В подальшому, здійснивши перехід за вказаним активним посиланням, ОСОБА_4 розпочав листування із невстановленою особою, яка використовує у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» аккаунт під ім`ям « ОСОБА_12 » із нікнеймом « ОСОБА_13 ». Зазначена невстановлена особа запропонувала ОСОБА_4 виконувати роботу, що полягала у здійсненні підпалів на всій території України, а саме підпалів приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліції, ДСНС, поштових відділень АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта». ОСОБА_4 погодився виконати завдання зазначеного вище характеру та повідомив зазначеній невстановленій особі, що має намір здійснити підпал відділення АТ «Укрпошта» у с. Дзигівка Ямпільської ОТГ Вінницької області у ніч з 25.10.2024 на 26.10.2024, залучивши при цьому ще двох своїх знайомих - мешканців Ямпільської ОТГ Вінницької області - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були обізнані із характером поставленого ОСОБА_4 завдання та попередньо надали ОСОБА_4 свою згоду на спільну участь у вказаній протиправній діяльності.

Далі, ОСОБА_4 , одержавши від замовника схвалення на виконання завдання, спрямованого на підпал відділення АТ «Укрпошта» у с. Дзигівка Ямпільської ОТГ Вінницької області та обіцянку грошової винагороди за вчинені дії у розмірі 3000 доларів США, діючи спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обговорили попередній план і етапи виконання свого злочинного замислу.

ОСОБА_4 25.10.2024 близько 23 години 30 хвилин з метою організації доставки всіх учасників протиправної діяльності на місце вчинення злочину, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який здійснює діяльність з надання послуг таксі, та попросив останнього близько 03 години 00 хвилин 26.10.2024 доставити його та двох його знайомих з місця свого проживання у АДРЕСА_2 , а також висловив прохання взяти із собою моторну оливу в обсязі 1 л, не повідомляючи при цьому ОСОБА_14 мету своєї поїздки та причини потреби у моторній оливі, на що отримав згоду ОСОБА_14 .

Далі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дочекавшись прибуття ОСОБА_14 , близько 03 години 00 хвилин 26.10.2024, на транспортному засобі останнього прослідували до с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області, під час чого, на прохання ОСОБА_4 здійснили зупинку на АЗС «Манго», де ОСОБА_4 та ОСОБА_9 придбали паливно-мастильні матеріали у вигляді бензину марки А95 в обсязі 2 л, якими заповнили заздалегідь підготовлену ОСОБА_4 пластикову пляшку.

Приблизно о 03 годині 30 хвилин 26.10.2024, прибувши в район розташування ринкової площі у с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вийшли з транспортного засобу ОСОБА_14 та, отримавши від останнього пластикову пляшку із моторною оливою в обсязі 1 л, попрямували в напрямку центру вказаного вище населеного пункту. ОСОБА_14 при цьому на своєму транспортному засобі повернувся за місцем свого проживання.

Прибувши до місця вчинення майбутнього злочину - адміністративної будівлі відділення поштового зв`язку 24531 АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , для безпосереднього виконання свого злочинного задуму, спрямованого на ослаблення держави в умовах воєнного стану, діючи спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , змішав заздалегідь придбані паливно-мастильні матеріали у вигляді бензину марки А95 та отриману від ОСОБА_14 моторну оливу для поліпшення термічних якостей виготовленої ним запальної суміші, а також дістав заздалегідь підготовлені імпровізований гніт у вигляді фрагменту футболки зеленого кольору та запальничку чорного кольору для здійснення підпалу запальної суміші.

Далі, з метою доведення свого злочинного задуму до кінця, ОСОБА_4 , близько 04 години 50 хвилин 26.10.2024, перебуваючи біля адміністративної будівлі відділення поштового зв`язку 24531 АТ «Укрпошта» (Вінницька область, Могилів-Подільський район, Ямпільська ОТГ, с. Дзигівка, вул. Центральна, буд. 56), з метою пошкодження та знищення вказаної будівлі, діючи спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити їх протиправну діяльність, почав відеофіксацію своєї протиправної діяльності на власний мобільний телефон, що в момент вчинення злочину знаходився при ньому. Так, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 здійснив розбиття скляного вікна, розташованого ліворуч від входу до приміщення вказаної вище будівлі, після чого ОСОБА_10 вилив на підвіконня із внутрішнього боку приміщення відділення поштового зв`язку виготовлену ОСОБА_4 запальну суміш та із використанням наданої ОСОБА_4 запальнички підпалив імпровізований гніт з фрагменту футболки зеленого кольору, кинувши його всередину приміщення, де попередньо розлита ним же запальна суміш здійснила загоряння та викликала пожежу у вказаному вище відділенні поштового зв`язку.

Після вчинення описаних вище дій, спрямованих на підпал, пошкодження та знищення адміністративної будівлі відділення поштового зв`язку 24531 АТ «Укрпошта», а також завершення відеофіксації своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення кримінального правопорушення до місця, де їх за попереднім проханням ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_14 та на власному транспортному засобі доставив до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 26.10.2024, біля 04 годин 50 хвилин, сталося займання запальної суміші в приміщенні адміністративної будівлі відділення поштового зв`язку 24531 АТ «Укрпошта» (Вінницька область, Могилів-Подільський район, Ямпільська ОТГ, с. Дзигівка, вул. Центральна, буд. 56), наслідки якого були локалізовані силами ГУ ДСНС у Вінницькій області о 09 годині 13 хвилин 26.10.2024.

В подальшому, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, маючи на меті одержати заздалегідь обіцяну йому грошову винагороду за вчинений спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочин, повідомив невстановленій особі, яка використовує у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» аккаунт під ім`ям « ОСОБА_12 » із нікнеймом « ОСОБА_13 », про виконання поставленого нею завдання шляхом особистого листування у зазначеному додатку та надсилання відеофайлу із зафіксованими на ньому діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо вчинення підпалу, пошкодження та знищення адміністративної будівлі відділення поштового зв`язку 24531 АТ «Укрпошта» (Вінницька область, Могилів-Подільський район, Ямпільська ОТГ, с. Дзигівка, вул. Центральна, буд. 56). Вищезазначеною особою 28.10.2024 на банківську картку ПрАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 , в якості грошової винагороди за виконане ОСОБА_4 завдання від невстановленої особи надійшли грошові кошти орієнтовно в розмірі 36 000 грн., точну суму досудовим розслідуванням на даний час не встановлено.

В якості кінцевого результату протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді вчинення підпалів, зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а також з метою досягнення кінцевої мети такої злочинної діяльності, спрямованої на ослаблення держави в умовах воєнного стану, 11.11.2024, у Telegram-каналі спільноти в месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), невстановленими особами опубліковано відеоролик із зафіксованими на ньому описаними вище злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та прикріпленим до відеоролику дописом із наступним текстом: «Винницкая область. Дозор (D) продолжает публиковать результаты работы. На сей раз уничтожено здание почты в с. Дзыговка Винницкой области. Власть, которая содержит с таком состоянии почту - один из ключевых элементов логистики страны - не должна жить больше ни дня. Однажды мир вернется, а люди пойдут на обновленные отделения уже за хорошими новостями и посылками. Победа близко.».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

25 листопада 2024 року ОСОБА_4 затриманий в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та 25 листопада 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.10.2024 за результатами проведення якого були вилучені знаряддя вчинення злочину (компоненти для запальної суміші, а саме пластикову пляшку, фрагмент тканини, пожежне сміття, тощо);

- протоколами оглядів за місцями проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході яких виявлено, вилучено та оглянуто мобільні пристрої вказаних осіб із листуванням, що підтверджує їх причетність до вчинення злочину, знаряддя вчинення злочину (пластикова пляшка із залишками паливно-мастильними матеріалами, запальнички, фрагменти тканини тощо), а також одяг, що був на них в момент вчинення злочину;

- протоколами оглядів мобільних пристроїв ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході яких встановлено листуванням, що підтверджує їх причетність до вчинення злочину;

- протоколом огляду спільноти у застосунку «Телеграм», в якому зафіксовано відео із фіксацією злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спрямованих на зруйнування або пошкодження приміщення відділення АТ «Укрпошта» в с. Дзигівка Могилів-Поідльського району Вінницької області;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.11.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.11.2024 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, мотиви його вчинення;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Крім того, слід врахувати те, що підозрюваний, враховуючи спосіб вчинення злочину, та можливість вербування представниками спецслужб рф для вчинення диверсійних дій на території України, які в свою чергу на даний час можуть вчинити дії, направлені на його викрадення, вивезення за межі України, переміщення, приховування тощо, неповнолітність підозрюваного, що дозволяє останньому безперешкодно покинути територію України в умовах дії воєнного стану, а також, що підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, законні джерела доходів у нього відсутні, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни-агресора та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, створює ризик переховування від суду останнього на цих територіях, та що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може продовжувати здійснювати дії, направлені на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності, недоторканості та інформаційній безпеці України, оскільки агресивна війна рф проти України продовжується і на даний час, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім цього, ч. 6 ст. 176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-3, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, та дію воєнного стану на всій території України, визначення застави будь-якого розміру не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив слідчого суддю у зв`язку із віком підозрюваного та пов`язаних із цим розумових та психологічних особливостей, застосувати біль м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Психолог ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що враховуючи сімейний стан, складні зв`язки із батьком (що встановлено під час допиту підозрюваного), вказане кримінальне правопорушення могло бути вчинено навмисно, щоб довести батьку що підозрюваний взмозі самостійно заробляти кошти та утримувати сім`ю.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 неповнолітній, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України - обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваної в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 20 годин 00 хвилин 24 січня 2025 року включно (відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя