справа № 361/111/24
провадження № 1-кс/361/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000131 від 10 січня 2013 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 10.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.1999 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 з метою заволодіння індивідуальним майном громадян, прибув на АДРЕСА_1 , де за допомогою зброї та фізичного насильства скоїв розбійний напад на членів сімЧї Пугач, заволодівши їх індивідуальним майном, після чого з місця вчинення злочину зник.

Так, 10 вересня 1999 року ОСОБА_6 вступивши в злочинну змову з невстановленими особами, в кількості п`ятьох чоловік, направлений на заволодіння чужим майном, приготувавши для скоєння даного злочину: маски з синтетичних жіночих гольфів, зброю, гумові побутові рукавички, клейку плівку, прибули на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі до с. Пухівка, Броварського району, Київської області.

Під`їхавши до будинку № 20 по вулиці Садова, де 10 вересня 2019 року о 21 год. 30 хв. проникли на територію вищевказаного домоволодіння, на якій в цей час перебував ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи надівши маски, гумові перчатки, та взявши з собою кожен предмети зовні схожі на пістолет, розподіливши між собою ролі на вчинення розбійного нападу, з метою погроз, застосування психічного та фізичного насилля.

В цей час, ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, скориставшись тим, що вхідні двері до приміщення вищевказаного будинку відчинені, проникли до приміщення будинку, одна із невстановлених досудовим розслідування осіб нанесла пістолетом удар по голові ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу. Скориставшись цим, ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за допомогою клейкої стрічки зв`язали ОСОБА_7 та одночасно заклеївши йому рот клейкою стрічкою, щоб він не міг кричати про допомогу.

ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, напали на ОСОБА_8 , яка в цей час теж перебувала у будинку, а саме одна із невстановлених досудовим розслідуванням осіб, нанесла удар рукояткою пістолета по голові ОСОБА_8 , від чого остання впала на підлогу, де в цей час ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за допомогою липкої стрічки зв`язали ОСОБА_8 руки, ноги, та заклеїли рот, щоб остання не могла викрикувати про допомогу.

В цей же час, в приміщенні будинку знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , де ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, погрожуючи пістолетами, змусили лягти на підлогу останніх та виконувати їх вимоги. В іншій кімнаті будинку перебував ОСОБА_11 , який злякавшись злочинців сховався в кутку кімнати, де ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, за допомогою липкої стрічки зв`язали ОСОБА_11 руки, ноги, та заклеїли рот.

Один із невстановлених осіб, взявши в руки кухонний ніж на кухні будинку і тримаючи його в своїй руці, підійшов до ОСОБА_11 , погрожуючи вбити останнього, почав вимагати у господаря будинку грошові кошти та золоті вироби.

У подальшому, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, в кількості п`яти чоловік, реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне та психологічне насилля, почали наносили всім членам родини удари по різним частинам тіла.

ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, відкрито викрали грошові кошти в розмірі 4 500 гривень, 15 000 доларів США, які згідно курсу Національного банку Україна співвідношення одного американського долару до української гривні станом на 10.09.1999 року становив 4 грн. 50 коп. Згідно цього, 15 000 доларів США становить 67 500 гривень, золотий ланцюг, проби 583, вагою 40 грамів, вартістю 3 300 гривень, золотий ланцюг, проби 583, вагою 60 грамів, вартістю 4 950 гривень, золотий ланцюг, проби 583, вагою 46 грамів, вартістю 3 795 гривень, золотий ланцюг, проби 583, вагою 75 грамів, вартістю 6 187 гривень, золотий ланцюг, проби 583, вагою 50 грамів, вартістю 4 125 гривень, золотий ланцюг, проби 583, вагою 50 грамів, вартістю 4 125 гривень, золотий годинник із золотим браслетом з діамантами марки Чайка, вагою 60 грамів, проби 583, вартістю 11 000 гривень, золотий годинник із золотим браслетом, проби 583, вагою 60 грамів, марки Заря вартістю 8 500 гривень, пара золотих жіночих сережок, проби 583, вагою 9 грамів, вартістю 990 гривень, золотий жіночий браслет, проби 583, вагою 50 грамів, вартістю 10 500 гривень, пара жіночих золотих сережок, проби 583, вагою 16 грамів, вартістю 4 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми діями майнової шкоди на загальну суму 148 770 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

04.03.2000 року слідчим СВ Броварського РВ ГУ МВС ОСОБА_12 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості обвинуваченого та пред`явлення йому обвинувачення у скоєнні злочину.

Однак, ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`явився, про своє місце знаходження не повідомив, постійне місце свого проживання залишив, та переховувався від слідства.

У зв`язку з чим, 14.04.2000 року слідчим СВ Броварського РВ ГУ МВС ОСОБА_12 було винесено постанову про подання обвинуваченої особи в розшук.

14.04.2000 року слідчим СВ Броварського РВ ГУ МВС ОСОБА_12 було винесено постанову про зупинення попереднього слідства по кримінальній справі у зв`язку з розшуком підозрюваних.

Застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_6 для доставки його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості цього провадження, а також наявність у поведінці підозрюваного ОСОБА_6 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме п. 1, який полягає у спробі переховування від органів досудового розслідування та суду, а також п. 3, який полягає у незаконному впливі на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний їх знає.

Ініціатор поданого клопотання в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без участі слідчого.

Дослідивши подане клопотання та долучені слідчим матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Тільки у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 14.04.2000 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини, за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування не відоме, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000131 від 10 січня 2013 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свадно, Володимир-Волинського району, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13