Провадження № 1-кп/756/1811/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання в залі Оболонського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу 89 КК України раніше не судимого;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 о 18 годині 51 хвилині, ОСОБА_4 прийшов до торгівельної зали магазину «Траш», що розташований за адресою: м. Київ, просп. В. Івасюка, 34, де попрямував по торгівельному залу вказаного магазину. Проходячи крізь полиці з товаром вказаного магазину, побачив неналежну йому куртку бордового кольору, яка лежала на одному з холодильників вищезазначеного магазину, під час чого, у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме її мобільного телефону марки «Samsung», моделі 21s, 32 Гб, в корпусі синього кольору, IMI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі бордового кольору, вартістю 3 533 грн. 33 коп., а також під чохлом якого знаходилася одна банкнота номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень. Реалізуючи який ОСОБА_4 переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до одного з холодильників на якому знаходилася куртка бордового кольору та витягнув з неї мобільний телефон марки "Samsung", моделі 21s, 32 Гб, в корпусі синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_3 , в чохлі бордового кольору, вартістю 3 533 грн. 33 коп., а також під чохлом якого знаходилася одна банкнота номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень, після чого сховав його разом з банкнотою до кишені куртки, в якій прийшов до торгівельної зали магазину «Траш» того дня. Після чого, разом із вказаним мобільним телефоном, який він сховав до кишені куртки, в якій прийшов до торгівельної зали магазину «Іраш» того дня, вийшов за територію вище зазначеного магазину, у зв?язку з чим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 4533 гривень 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироку вище. Фактичних обставин справи, та вартості майна не оспорював, у скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, та перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо,тому вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 50 КК України, бере до уваги те, щопокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та те, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Разом з тим, враховуючи, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, ту обставину, що потерпілій було повернуто викрадене майно, тому виходячи з принципів розумності, гуманізму та справедливості, суд вважає, можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки на думку суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1