Справа № 641/1500/25
Провадження № 1-кс/641/340/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000219 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.02.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000219 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, на велосипед «Pegasus», синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , який є предметом даного кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказі та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 20.02.2025 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що невстановлена особа скоїла крадіжку велосипеду марки «Pegasus», синього кольору, за адресою; м. Харків, вул. Г.Тарасенко, буд. 135, біля супермаркету «РОСТ», ЖЄО № 3823 від 20.02.2025. 20.02.2025 заява про провопорушення була прийнята та зареєстрована в ЄРДР № 0000219 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході огляду місця події 26.02.2025 за адресою; м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. 179, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено; велосипед «Pegasus», синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 . Допитаний потерпілий ОСОБА_4 , надав пояснення про те, що 20.02.2025 близько 09:15 години він приїхав до супермаркету «РОСТ» за адресою: м. Харків, вул. Г.Тарасенка, 135, де біля супермаркету він працює у палатці «Салтівський», де продає ковбаси та свій велосипед ставить за палаткою та пристібає його. Марка велосипеда «Pegasus», синього кольору, діаметр колес 26, є багажник-корзина, який розташований спереду, кермо спортивне (ізогнуте). Даний велосипед придбаний у 2015 році за 5000 грн. в стані б/у, документів на нього не має. Близько 15:30 годин побачив, що велосипед на місці відсутній. Допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав пояснення про те, що 21.02.2025 до нього у другій половині дня приїхав його знайомий ОСОБА_6 , який приїхав на велосипеді синього кольору марки «Pegasus». В ході розмови з ОСОБА_7 , останній запропонував придбати даний велосипед. Вони почали домовлятися про ціну і в решті ОСОБА_5 купив велосипед за 500 грн., після чого вони розійшлися. Зі слів ОСОБА_8 це був його велосипед і тому питань до нього не було. 26.02.2025 близько 16:30 годин ОСОБА_5 катався на велосипеді біля коло тролейбуса № 19 та 35 за адресою; м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд 179, де його зупинили працівники поліції для перевірки документів, та в ході бесіди вони повідомили, що велосипед який був у ОСОБА_5 дуже схожий за зовнішніми ознаками на велосипед який незадовго викрали на території Слобідського район, після чого було викликано СОГ. 26.02.2025 ОСОБА_5 , добровільно видав співробітникам поліції придбаний велосипед, синього кольору марки «Pegasus». Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_9 велосипед ТМ «Pegasus», синього кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000219 від 21.02.2025 та віддано під сохранну розписку потерпілому ОСОБА_4 . На теперішній час вищевказане майно, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт. Таким чином, арешт добровільно виданого ОСОБА_5 велосипеду ТМ «Pegasus», синього кольору, необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність та підтримує вимоги клопотання у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановив таке.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції велосипед «Pegasus», синього кольору, який в наступному було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого надійшло до канцелярії суду 27.02.2025. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим не порушені.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_9 від 27.02.2025 вказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№ 0000219 від 21.02.2025.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000219 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед ТМ «Pegasus», синього кольору, який належить ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Арештоване майно - велосипед ТМ «Pegasus», синього кольору, після проведення всіх необхідних слідчий дій передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити власника майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 28.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_10