Справа № 173/3912/24
Провадження №1-кс/173/4/2025
У Х В А Л А

щодо скасування арешту майна

06 січня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000628 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000628 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 накладено арешт на автомобіль «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною приблизно 4 м. куб у кузові, а також 3 бензопили марки «STIHL». Крім того, ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною приблизно 6 м. куб у кузові. Разом з цим, постановою слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 грудня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 30 листопада 2024 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Направили на адресу суду заяви в яких просили проводити судове засідання без їх участі, заяву підтримали просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надали.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до нього документи, зазначає наступне.

Слідчим відділом ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до№ 0000628 від 30 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном вилученим під час огляду від 29.11.2024 року в с. Тарасівка Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме: «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною приблизно 4 м. куб у кузові, а також 3 бензопили марки «STIHL».

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном вилученим під час огляду від 29.11.2024, в с. Тарасівка Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною приблизно 6 м. куб у кузові.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 грудня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 30 листопада 2024 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

За вказаних обставин, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000628 від 30.11.2024 закрито, а тому накладений арешт майна припинив свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК, та постановлення ухвали про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, а від так провадження за вказаним клопотанням підлягає закриттю.

Керуючись ст. 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотанням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000628 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя