Справа № 698/142/21
Провадження № 1-кп/698/90/25
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО № 30 у залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району Черкаської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР 26.12.2020 року за № 0000220 за зміненим в порядку ст. 338 КПК Україниобвинуваченням:

КоваленкаМиколиСергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пальчик, Катеринопільського району, Черкаськоїобласті, зареєстрованого за АДРЕСА_1 , якийфактичнопроживає за АДРЕСА_2 , українця, громадянинаУкраїни, неодруженого, раніше судимого:

30.08.2013 Катеринопільськимрайонним судом, Черкаськоїобласті за ст. 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавленняволі. На підставі ст. 75 КК Українивідвідбуванняпокараннязвільнений з іспитовимстроком 1 рік;

04.02.2015 Катеринопільськимрайонним судом, Черкаськоїобластіза ч.ч.2,3 ст. 185 ККУкраїни, до 3 роківпозбавленняволі, на підставі ст. 71 КК Україниприєднаночастково не відбутепокарання за вирокомКатеринопільського районного суду Черкаськоїобластівід 30.08.2013 і остаточно призначено до відбуттяпокарання 3 роки 3місяціпозбавленняволі, звільнений 05.09.2016 по відбуттюпокарання;

07.09.2021 року Ватутінським міським судом, Черкаськоїобластіза 185 ч. 3 КК України, до 3 роківпозбавленняволі;судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

28.02.2023Катеринопільським районним судом, Черкаської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК Українишляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.09.2021 року, остаточно ОСОБА_7 до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженецьсмт. КатеринопільЧеркаськоїобласті, зареєстрований АДРЕСА_3 та проживаючий по АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, не працюючий, не являється

з якої передбачений спеціальний вид досудового розслідування, не одружений, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніхдітейнемає, ранішесудимий: 19.05.2014 Катеринопільськимрайонним судом Черкаськоїобласті за ч. 1 ст. 125 КК України до 5 годин громадськихробіт; 18.07.2014 Катеринопільськимрайонним судом Черкаськоїобласті за ст.ст. 187 ч. 4. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднане частково не відбуте покарання у вигляді 5 днівпозбавленняволіпозбавленняволі завирокомКатеринопільського районного суду Черкаської області від 17.02.2014 і остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців 5 днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК Українивідвідбуттяпокараннязвільнений з іспитовимстроком на 2 роки; 22.12.2016 Тальнівськимрайонним судом Черкаськоїобласті за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 4, 70 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; На підставі ст. 71 КК України приєднане частково не відбуте покарання у вигляді 6 місяцівпозбавленняволіпозбавленняволі за вирокомКатеринопільського районного суду Черкаської області від 18.07.2014 і остаточно визначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання з 06.04.2015 по 21.12.2016 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі; 23.04.2019 Черкаськимрайонним судом Черкаськоїобласті за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 8 років 16 днівпозбавленняволі з конфіскацією майна;у вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, у вечірній час 24 грудня 2020 року перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 , спільно з ОСОБА_6 , домовились про вчинення дрібної крадіжки майна з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_6 , для чого, на автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, направилися до вказаного населеного пункту та близько 23 години 24 грудня 2020 року прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_10 де вирішивши порушити недоторканість житла та іншого володіння особи та незаконно проникнути в приміщення господарської будівлі (гаражу), щоб вчинити дрібну крадіжку майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до домоволодіння, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, умисно, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість домоволодіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дії та бажаючи їх настання, проти волі власника ОСОБА_10 , перелізли через паркан незаконно проник на територію домоволодіння де підійшовши до приміщення гаражу ОСОБА_6 зірвавши навісний замок на вхідних дверях та разом з ОСОБА_11 проник всередину звідки таємно викрали з передньої частини автомобіля марки «GELLY» моделі «СК-2 MR7151A» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно потерпілого а саме акумуляторну батарею марки «Forse 60» вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Дії ОСОБА_5 під час досудового слідствакваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Органом ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що у вечірній час 24 грудня 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 , спільно з ОСОБА_11 , домовились про вчинення дрібної крадіжки майна з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_6 , для чого, на автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, направилися до вказаного населеного пункту та близько 23 години 24 грудня 2020 року прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_10 де вирішивши порушити недоторканість житла та іншого володіння особи та незаконно проникнути в приміщення господарської будівлі (гаражу), щоб вчинити дрібну крадіжку майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до домоволодіння, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, умисно, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість домоволодіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, проти волі власника ОСОБА_10 , перелізли через паркан незаконно проник на територію домоволодіння де підійшовши до приміщення гаражу де зірвавши навісний замок на вхідних дверях та разом з ОСОБА_11 проник всередину звідки таємно викрали з передньої частини автомобіля марки марки «GELLY» моделі «СК-2 MR7151A» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно потерпілого а саме акумуляторну батарею марки «Forse 60» вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Дії ОСОБА_6 під час досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, якнезаконнепроникнення до іншоговолодіння особи.

ОСОБА_13 письмовою заявоюповідомив суд про відмову від обвинувачення у зв`язку із примиренням з обвинуваченими та з цих підстав просить суд закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання потерпілого у повному обсязі та не заперечують проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілого у повному обсязіта не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданніпрокурор проти закриття кримінального провадження згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечує.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження з передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК Українипідстав, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 є обвинуваченими за ч. 1 ст. 162 КК України. Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо вказаного вище кримінального правопорушення здійснюється у формі приватного обвинувачення, в якому потерпілий відмовився від обвинувачення та обвинувачений не заперечує проти закриття справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК Україниякщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК Українисудові витрати на залучення експерта у розмірі 817,25 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 розмірі 400 грн та з ОСОБА_6 у розмірі 417,25 грн..

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст.100 КПК Україниречові докази: тюнер марки Satcoм моделі 4150 HD, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВ ГУНП повернути власнику ОСОБА_15 ; синтетичний буксирувальний трос довжиною 6 метрів, марки «Lavita та набір інструментів «Intertool», які згідно зберігальної розписки передані власнику ОСОБА_16 залишити останньому, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою; цифровий ефірний приймач марки StatkomмодельT-507 та DVDпрогравач маркиSamsungмодель P475KD, які згідно зберігальної розписки передані власнику ОСОБА_17 залишити останньому, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою; 4 сліди низу взуття, пластиліновий зліпок знаряддя злому, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВ ГУНП - знищити.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити, внаслідок відмови потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України судові витрати на залучення експерта у розмірі 817,25 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 розмірі 400 грн та з ОСОБА_6 у розмірі 417,25 грн..

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст.100 КПК Україниречові докази: автомобільну акумуляторну батарею марки «Forse 60» жовтого кольору, вартістю 1000 грн, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому, звільнивши його від зобов`язань за зберыгальною розпискою;десять слідів структури матеріалу, навісний замок зі слідами злому у кімнаті зберігання Звенигоросдкьсого РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, заїиснику та направитипотерпілому.

Дана ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1