У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6028/24

№ 1-кп/183/1207/25

04 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001555 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровокан Республіки Вірменія, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого головою СФГ «Ізмаіл», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилини, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30 км/год., по автодорозі розташованій по вул. Гетьманській, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Сучкова в напрямку вул. Юрія Голополосова, де в цей час в районі будинку № 48 Б, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинився, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги з ліва на право по відношенню руху автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 по нерегульованому пішохідному переході, тим самим створив для неї небезпеку та допустив наїзд на останню.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»;

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого перелому верхньої гілки правої лобкової кістки зі зміщенням уламків, забою правого колінного суглоба та правої кістки, синця у лобковій області, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості оскільки зростання кісткової тканини в місці перелому відбувається у термін більше як 21 день.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 визнав свою провину повністю, просив звільнити його від відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки вони примирилися. Також додав, що він продовжує матеріально допомагати потерпілій, яка претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням підтримала повністю, зазначила, що вони примирилися, матеріальних претензій до нього не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так,ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжкого злочину, який є необережним. Із пояснення потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченим та потерпілою дійсно досягнуто примирення. Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини, щодо досягнення примирення обвинуваченого з потерпілою та повним відшкодування обвинуваченим шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 6 058, 24 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-23/43552-ІТ від 01.12.2023 року в сумі 3 029,12 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-24/19823-ІТ від 22.05.2024 року в сумі 3 029,12 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001555 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року на автомобіль марки «Toyota J15T», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази:

?транспортний засіб марки «Toyota J15Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 6 058 гривень 24 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали оголошено 10 лютого 2025 року о 11.15 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1