САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/321/24
Провадження № 1-кп/726/67/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000702 від 09.02.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не депутата, який являється фізичною особою підприємцем, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи із злочинною недбалістю, всупереч ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 та п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 вищевказаних договорів №494 від 02.11.2022 та №566 від 12.12.2022 достовірно знаючи про порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва (реконструкції) об`єкта архітектури та маючи реальну можливість належним чином виконати свої обов`язки, при цьому не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, неналежно поставився до виконання покладених на нього вимогами законодавства та умовами договорів №494 від 02.11.2022 про здійснення технічного нагляду за якістю виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки) військове містечко № НОМЕР_1 , вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці» за договором підряду №455 від 20.10.2022 та №566 від 12.12.2022 про здійснення технічного нагляду за якістю виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці (коригування)» за договором підряду №565 від 09.12.2022 у період з листопада 2022 року по грудень 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у м. Чернівці по вул. Васіле Александрі, 46, під час перевірки обсягів та якості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» будівельних робіт за договорами підряду №455 від 20.10.2022 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки) військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 » та №565 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці (коригування)» належним чином її не здійснював, при цьому погодив та завірив власним підписом та печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за 2022 рік форми КБ-2В на суму 2 498 021,83 грн., акт №4 за 2022 рік форми КБ-2в на суму 1 324 254,34 грн. та акт б/№ за 2022 рік форми КБ-2В на суму 1 083 884,10 грн., по яким завищено обсяги виконаних будівельних робіт на суму 506 710,12 грн., внаслідок чого, КЕВ м. Чернівці безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» грошові кошти на суму 506 710,12 грн., чим державі, в особі КЕВ м. Чернівці, спричинено тяжкі наслідки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що сума, на яку державі завдано шкоду згідно пред`явленого йому обвинувачення є завищеною і він з нею не згідний. Пояснив суду, що вказана будівля «сховище для техніки» було підключення до електроенергії, відповідно, свіло на об`єкті було. Вказує, що можливо і є якість недопрацювання, але не на таку суму, яку пред`явлено обвинувачення. Також пояснив, що він є ФОП та сертифікований інженер з технагляду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ст. 367 ч. 2 КК підтверджується наступними доказами, які були безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, а саме:

- показами представника потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні зазначив, що він перебуває на посаді начальника юридичного відділу Квартирно експлуатаційного відділу м.Чернівці. На адресу КЕВ надійшов лист з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області з якого було встановлено, що в їхньому провадженні знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , в тому що вони у період з 02.12.2022 року по 20.12.2022 року, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи грошовими коштами, під час здійснення капітального ремонту будівлі №20/56 (сховище для техніки) в м. Чернівці по вул. Васіле Александрі, де КЕВ м. Чернівці були замовниками та в подальшому оплачували будівельні роботи по капітальному ремонту сховища для техніки. Також вказує, що цивільний позов вони заявили до підрядника, саме до ТОВ «БудСпец Монтаж» в іншому кримінальному провадженні.

-показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером КЕВ м.Чернівці з квітня 2021 року та в її обов`язки входить організація ведення бухгатерського обліку на вказаному підприємстві. Вказує, що в її обов`язки не входить контроль виконаних будівельних робіт, де замовником є КЕВ м.Чернівці. Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, перед тим, як здійснюється оплата перевіряються на предмет фактичного виконання робіт, особами, які здійснють технічний нагляд, у даному випадку це був ОСОБА_3 , з яким КЕВ м.Чернівці уклали відповідний договір. Пояснила, що оплата за виконані будівельні роботи здійснюються на підставі актів приймання передачі виконаних будівельних робіт, які підписуються замовником, підрядником та особою, яка відповідальна за ведення технічного нагляду. Також на акті, для прийнянття його до оплати, обов`язково має бути резолюція начальника КЕВ м.Чернівці «До оплати» і вже після цього ці всі в сукупності документи, відправляються через систему СДО до казначейства для проведення оплати.

-покази свідка ОСОБА_10 , який пояснив з січня місяця 2022 року він призначений на посаду начальника проектно-кошторисної групи КЕВ м. Чернівці. Вказує, що у зв`язку із введенням військового стану на території України проведення закупівель заборонено використовувати сайт прозоро у проведенні закупівель робіт військових об`єктів. Надійшов лист від військовової частини про необхідності будівельних робіт сховища для техніки №20/56 по вул. Александрі, 46 в м.Чернівці. Найнижча ціна у проведенні капітального ремонту об`єкта була у ТОВ «БудСпец Монтаж» , з яким був укладений договір. Також був укладений договір із ФОП ОСОБА_3 , у якого була найнижча ціна, за здійсненням технічного нагляду за якістю виконаних робіт. Вказує, що оплата виконаних робіт здійснювалась на підставі складених актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, які підписувались замовником, підрядником та технічним наглядом. Відповідно до проведених робіт ТОВ «БудСпец Монтаж» складено акт готовності об`єкта до експлуатації. Пояснив також, що він особисто здійснював виїзд на об`єкт декілька разів для перевірки виконаних робіт, знаходження на об`єкті працівників підряду та технічного нагляду. Пояснив, що акти з супровідними листами надходили до групи КЕВ м. Чернівці, як вони туди потрапляли він не пам`ятає. Вказує, що в КЕВ м. Чернівці немає посади, яка передбачає виконання робіт з технічного нагляду, і тому був укладений договір з ФОП ОСОБА_3 , який має сертифікат інженера з технічного нагляду та надає послуги технічного нагляду.

- покази свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні зазначив, що він є начальником комунально-експлуатаційної служби ВЧ НОМЕР_2 . Також пояснив, що в його обов`язки входить організація та утримання в належному стані приміщень, будівель та споруд та території ВЧ НОМЕР_2 . Вказує, що вкінці 2022 року проводився капітальний ремонт сховища для техніки, який проводила фірма підрядник ТОВ «БудСпец монтаж». Вказує також, що роботи по виготовленню воріт, зварювальні роботи виконувались силами самої військової частини та волонтерів, а не підрядником.

- покази експерта ОСОБА_12 , який будучи допитаний в ході розгляду даного кримінального провадження суду пояснив, що він працює завідувачем сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Чернівецького НДЕКЦ МВС і він проводив будівельно-технічну експертизу по вказаному кримінальному провадженню, на підставі постанови слідчого про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Пояснив суду також, що свої висновки по вказаних у постанові питаннях він виклав у висновку від 11.05.2023 року. Пояснив суду, що для дослідження він виїжджав на об`єкт, а саме за адресою АДРЕСА_3 , де і проводився «капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки» на території військової частини НОМЕР_2 . При огляді вказаного об`єкту були присутні інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 , представник підрядника під час проведення був відсутній. Вказує, що можливо представника підрядника не запустили, оскільки там пропускна система. Вказує також, що були виявлені порушення, а саме фактичні об`єми виконаних підрядних робіт, використаних матеріальних ресурсів по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 частково не відповідають об`ємам робіт вказаним в актах КБ2в. Також пояснив, що загальна сума вартості невиконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки) військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 становить 506 710,12 грн., згідно його дослідження. Також пояснив суду, що кабеля не було.

-покази свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює завідуючим сектору контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області. Також пояснив, що його було залучено в якості спеціаліста в рамках давного кримінального провадження, щодо виконанням підрядником ТОВ «БудСпец монтаж» робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко № НОМЕР_1 , вул. В. Алесандрі, 46, м. Чернівці», замовником якого були Квартирно Експлуатаційний відділ м. Чернівці. За результатами складено довідку з додатками, яка передана була слідчому. Контрольні обміри на об`єкті сховище для техніки, проводились комісією в складі замовника- ОСОБА_10 , інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 , представника фірми Підрядника ТОВ «Будспец Монтаж»- ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та слідчого. За результатами проведеного контрольного обміру ремонтно-будівельних робіт по вказаному об`єкту було складений акт обміру ремонтно-будівельних робіт та перерахунок вартості, де встановлені розбіжності в обсягах будівельних робіт і відповідно в матеріалах. Пояснив суду також, що вказані акти інженер з технагляду ОСОБА_3 та представник підрядника ОСОБА_14 не підписали, пояснили, що вони не згідні з результатами, які викладені в акті контрольного обміру.

- покази свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні зазначив, що він працює на посаді начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці. Під час здійснення обов`язків поступив лист від ВЧ НОМЕР_3 до Вітнянської ОТГ про здійснення капітального ремонту військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . На що Вітнянська ОТГ надало субвенцію на здійснення капітального ремонту на сховище №20/56 для зберігання техніки. Сума субвенції, приблизно 9 мільйонів грн. Пізніше було виготовлено проектно-кошторисну документацію . До проектних організацій були направлені листи, щодо закупівель. Після наданих пропозицій було встановлено найнижчу ціну у виготовленні документації та її переможцем став ПП ОСОБА_16 , який виготовив проектно-кошторисну документацію, за яку була здійснена оплата. Після, займались пошуком підрядної організації, оскільки «Проззоро» було закрито, для проведення будівельних робіт. Найнижчу ціну у проведенні будівельних робіт запропонував ТОВ «БудСпец Монтаж», про що начальником ОСОБА_10 було подано рапорт. У зв`язку із найнижчою ціновою пропозицією ТОВ «БудСпец Монтаж» обрано переможцем. В подальшому з директором вказаної будівельної компанії ОСОБА_8 було укладено договір підряду. Вказує, що в подальшому здійснювалися пошуки особи технічного нагляду для здійснення перевірки обсягів та якості робіт, відповідно ФОП ОСОБА_3 надав відповідь про найнижчу ціну у здійсненні технічного нагляду за проведення капітального ремонту будівлі №20/56, з якими в подальшому укладено договір на здійснення технічного нагляду за якістю виконаних робіт. Пояснив, що підрядною організацією ТОВ «БудСпец монтаж» формувались акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, в яких зазначались види робіт, їх об`єми та вартість. Коли він отримував дані документи на підпис, вони вже були підписані підрядником ОСОБА_8 та технічним наглядом ОСОБА_3 . Крім цього, ОСОБА_3 приносив ще власні акти виконаних робіт, що підтверджувало те, що ним ці роботи перевірялися на об`єкті, на підставі цих актів йому здійснювалась оплата. Крім цього, він приблизно раз в тиждень відвідував об`єкт, де бачив виконання будівельних робіт особами, однак не перевіряв їх. Пояснив, що відповідно до укладеного договору про технічний нагляд, ОСОБА_3 було уповноважено здійснювати технічний нагляд за обсягами та якістю виконаних робіт підрядною організацією. Вказує, що вони доповіли в прокуратуру про якість виконаних будівельних робіт.

- покази свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні зазначив, що взимку 2020 року, він перебував на посаді командира взводу «ВП» та виконував функції коменданта штабу. В лютому місяці 2021 року старшина ОСОБА_11 , який являється начальником служби КЕС 80 ГШБ була поставлена задача- зварити ворота на території військового містечка № НОМЕР_1 на території військової частини № НОМЕР_2 , для цього він отримав метал для зварювання воріт. І разом вони організували роботу по зварюванню робіт, вони знайшли інструменти для зварювання, він організував особовий склад і вони приступили до роботи. Вказує також, що роботи по зварюванню воріт виконували самі військові: він, старшина ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і інші, яких він не пам`ятає. Всі матеріали для зварювальних робіт та самих воріт надали їм волонтерські організації та самі військові. З того часу, як вони зробили вказані ворота їх ніхто не змінював, вони до сьогоднішнього дня стоять та ними користуються.

- покази свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні зазначила, що вона перебуває на посаді офіцера-психолога ВЧ НОМЕР_4 , на вказаній посаді вона перебуває з листопада 2020 року. Також пояснила суду, що в її обов`язки входило: професійно-психологічний відбір кандидатів на проходження військової служби в ЗСУ, також нею за вказівкою керівництва, під час перебування в пункті дислокації, щотижнево на оперативного чергового ВЧ НОМЕР_3 відправлялись фотозвіти робіт, які проводились на той час у військовому містечку № НОМЕР_1 . Вказує також, що виготовлення, облицювання та монтаж воріт будівлі №20/56 (сховище для техніки) військового містечка № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , їхня кількість становить 13 штук, оскільки є 13 боксів, було виготовлено військовослужбовцями частини. Пояснила, що вона щотижнево здійснювала фото фіксацію виконаних робіт та передавала фото командуванню бригади. Також вказує, що демонтаж старих воріт не проводився вони і на даний час там знаходяться. Пояснила, що будь-які інші особи чи підприємства не брали участь у виготовленні та монтажі вказаний воріт для сховища техніки, всі роботи виконувались, виключно силами військовослужбовців та військової частини.

-покази свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він був уповновжений зі сторони підрядника, коли проходив огляд вказаної будівлі (сховище для техніки), яка знаходиться в АДРЕСА_3 . Вказує також, що огляд проводився разом із працівниками СБУ, поліції. Пояснив суду, що безпосередньої участі у капітальному ремонті він не брав. Коли був огляд, виникали питання, щодо додаткової шафи, яку підрядники встановили на тому місці, де просили представники КЕВ м.Чернівці. Пояснив суду також, щодо снігозатримувачів, то вони стоять на вказаній будівлі, але не 2-х метрові, як вказано в акті, а парапетні, також встановлені світильники. Вказує, що він не працював не підрядника ТОВ «БудСпец Монтаж», але він особисто знайомий з його директором ОСОБА_8 , який на той час хворів та попросив, бути його представником при огляді будівлі працівниками СБУ, поліції, експертами, представниками КЕВ м.Чернівці. Безпосередньої участі в будівництві він не брав, але вивчав акти виконаних робіт, експертизи.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами, які безпосередньо були досліджені в ході розгляду вказаного кримінального провадження:

- 26.03.2023 до ЄРДР були внесені відомості за №20000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

- договором підряду №455, який укладений 20.10.2022 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці (далі КЕВ м. Чернівці) в особі начальника ОСОБА_15 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БудСпец Монтаж», в особі директора ОСОБА_8 , (Генпідрядник) на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт» будівлі №20/56 (сховище для техніки) військове містечко № НОМЕР_1 , вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці» (надалі Договору №455) на загальну суму 7 758 138,00 грн., а відповідно до пункту 4.1. додаткового договору №1 від 09.12.2022 кінцева договірна ціна за договором №455 становила 7 253 246,73 грн., строком виконання до 31.12.2022. Відповідно до пункту 1.1. Договору №455, встановлено, що Генпідрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, в порядку та на умовах, визначених Договором, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи. Пунктом 2.1. зазначеного Договору №455 передбачено, що Генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам договору. Пунктом 5.1.1. Договору №455 передбачено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться протягом 14-ти днів з дня отримання «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою №КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою №КБ-3 за наявності фінансування. Пунктом 5.2.2. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2101020 «Квартирно-експлуатаційне забезпечення», КЕКВ 3131, що відповідає бюджетним призначенням; додатковою угодою №1 до договору підряду №455 від 20 жовтня 2022 року, де додаток 1 договірна ціна на 2022 рік; додаток «- календарний графік виконання робіт, додаток 3 план фінансування. (т.2 а.с.125-144)

- договором на здійснення технічного нагляду за якістю виконання робіт №494, про здійснення технічного нагляду за якістю виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки) військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 » за договором підряду №455 від 20.10.2022, строком виконання до 31.12.2022, який укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Чернівці, в особі начальника ОСОБА_15 (Замовника) та обвинуваченим ОСОБА_3 (Виконавцем). Відповідно до п. 1.2 договору №494 від 02.11.2022 про здійснення технічного нагляду за якістю виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки) військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 » та п.1.2 договору №566 від 12.12.2022 про здійснення технічного нагляду за якістю виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 (коригування)» технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті здійснюється відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, інших нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення технічного нагляду та цього Договору. У відповідності до п. 1.3, 1.4, 1.5 вищевказаних договорів №494 від 02.11.2022 та №566 від 12.12.2022 встановлено, що технічний нагляд полягає у здійсненні контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни Об`єкта, а також доручень Замовника, пов`язаних із здійсненням технічного нагляду на об`єкті. Виконавець здійснює технічний нагляд особисто або через відповідних виконавців інженерів з технічного нагляду, які мають кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду. Перелік, обсяги та вартість робіт, що виконуються на Об`єкті визначаються проектною документацією, затвердженою Замовником. Умовами вищевказаних договорів №494 від 02.11.2022 та №566 від 12.12.2022 на ФОП ОСОБА_3 було покладено обов`язок своєчасно та якісно виконувати роботи, визначені договором; перевіряти якість та відповідність виконаних будівельних робіт, застосованих конструкцій, виробів, матеріалів та змонтованого обладнання, устаткування і механізмів проектним рішенням, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, технічних умов та інших нормативних актів і документів; проводити разом з підрядником огляду та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; перевіряти та візувати акти приймання виконаних будівельних робіт, змонтованого обладнання і устаткування в частині відповідності обсягів та якості виконаних робіт. (т.2 а.с.145-153). (т.2 а.с.197-204)

- кваліфікаційним сертифікатом серії АТ № 001015 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, який виданий інженеру технічного нагляду ОСОБА_3 ;

- з довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 21.03.2023 року , яка проводила контрольні обміри та дослідження достовірності інформації вказаної в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, щодо вартості та обсягів проведених робіт та їх фактичному виконанні по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 вбачається, що внаслідок допущених порушень законодавства Державному бюджету завдано збитків на суму 230813,00 грн.; внаслідок прийняття до оплати завищеної вартості робіт, КЕВ м.Чернівці зайво нараховано та оплочено ФОП ОСОБА_3 витрати на технічний нагляд. Внаслідок допущених порушень законодавства Державному бюджету завдано збитків на суму 375180,00 грн. (т.1 а.с. 90-117)

- з висновку експерта від 11.05.2023 року №СЕ-19/126-23/2796-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що за результатами проведення натурного огляду об`єкта дослідження, методом зіставлення отриманих даних та наданої на дослідження первинно-звітної документації, можливо стверджувати, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний об`єкт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , частково не відповідають обсягам та вартості виконаних робіт, що зазначені у первинно звітній документації, а саме: актах за формою КБ-2в та довідках за формою КБ-3. Загальна сума вартості невиконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки) військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 » становить 506 710,12 грн.(т.1 а.с.138-147)

- з висновку №СЕ-19/126-23/5382/-ПВ від 27.06.2023 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, вбачається, що рукописні записи «обсяги перевірив» та «обсяги робіт перевірив» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 1576949,86 грн.; акті №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1576949,86; довідці про вартість виконаних робіт та витрати на суму 2498021,83 грн.; акті №2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 2498021, 83 грн.; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 1854020,70 грн.; акті №3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1854020,70 грн.; акті №4 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1324254,34; довідці про вартість виконаних будівельних робіт на сум1083884,10 грн.; акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 1083884, 10 грн. виконані обвинуваченим ОСОБА_3 . Підписи від імені обвинуваченого ОСОБА_3 у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витати на суму 1576949,86 грн.; акті №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1576949,86 грн.; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 2498021,83 грн.; акті №2 приймання виконаних будівельних робіт та витрати на суму1854020,70; акті №3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 18554020,70 грн.; акті №4 приймання виконаних будівельних робіт 1324254,34 грн.; графі «виконавець» у договорі №494 на здійснення технічного нагляду за якістю виконаних робіт від 02.11.2022 року; графі «Виконавець» у додатковій угоді №1 від 12.12.2022 до договору №494 на здійснення технічного нагляду за якістю виконаних робіт від 02.11.2022; графі «виконавець» у додатковій угоді №1 від 12.12.2022 до договору №494 на здійснення технічного нагляду за якістю виконаних робіт від 02.11.2022; графі «виконавець» у договорі №566 на здійснення технічного нагляду за якістю виконаних робіт від 12.12.2022; довідці про вартість виконаних робіт та витрати на суму 1083884,10 грн.; акті приймання виконаних робіт на суму 1083884,10 грн.- виконані обвинуваченим ОСОБА_3 (т.1 а.с.153-156)

- з висновку № СЕ-19/126-23/5393-ДД від 26.06.2023, за результатами технічної експертизи вбачається, що відбитки печатки « ОСОБА_22 ОСОБА_22 ОСОБА_22 * ОСОБА_3 » у вказаних документах: довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 1576949,86 грн.; акті №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 157 6949,86 грн.; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 2498021,83 грн.; акті №2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 2498021,83 грн.; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 1854020,70 грн.; акті №3 приймання виконання будівельних робіт на суму 1854020,70 грн.; акті №4 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1324254,34 грн.; договороі №494 на здійснення технічного нагляду за якістю виконаних робіт від 02.11.2022; додатковій угоді №1 від 12.12.2022 до договору №494 на здійснення технічного нагляду за якістю виконаних робіт від 02.11.2022; договорі №566 на здійснення технічного нагляду за якістю виконання робіт від 12.12.2022; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 1083884,10 грн.; акті приймання виконаних робіт будівельних робіт на суму 1083884,10 грн.; нанесені контактним способом за допомогою рельєфного кліше.

Відбитки печатки « ОСОБА_22 ОСОБА_22 ОСОБА_22 » у наступних документах: довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 1576949,86 грн; акті №1 приймання приймання виконаних будівельних робіт на суму 157 6949,86 грн.; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 2498021,83 грн.; акті №2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 2498021,83 грн.; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 1854020,70 грн.; акті №3 приймання виконання будівельних робіт на суму 1854020,70 грн.; акті №4 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1324254,34 грн.; договороі №494 на здійснення технічного нагляду за якістю виконаних робіт від 02.11.2022; додатковій угоді №1 від 12.12.2022 до договору №494 на здійснення технічного нагляду за якістю виконаних робіт від 02.11.2022; договорі №566 на здійснення технічного нагляду за якістю виконання робіт від 12.12.2022; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 1083884,10 грн.; акті приймання виконаних робіт будівельних робіт на суму 1083884,10 грн. нанесені кліше печатки « ОСОБА_22 ОСОБА_22 ОСОБА_22 НОМЕР_5 », зразки якої були надані на дослідження.(т.1 а.с.165-171)

- висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/126-23/9151-ЕК від 09.11.2023 з якого вбчається, що матеріальна шкода (збитки) в результаті проведення фінансово-господарських операцій між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Чернівці (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «БудСпец Монтаж» (Підрядник), згідно договору підряду №455 від 20.10.2022 та договору підряду №565 09.12.2022, складеного на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки) військове містечко № НОМЕР_1 , вул. Васіле Александрі, 46, м.Чернівці», з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/126-23/2796-БТ від 11.05.2023 в частині вартості невиконаних робіт, документально підтверджується в сумі 506710, 12 грн. ( а.т.1 а.с.149-156)

-висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ -19/126-23/7229-ПЧ від 14.09.2023 з якої вбачається, що рукописні записи «обсяги перевірив» і підписи біля них у довідці про вартість виконаних робіт та витрати за 2023 рік на суму 44357,87 грн; в графі «замовник» в акті №5 приймання виконаних робіт за 2023 рік на суму 44357,87 грн.; в графі «замовник» у довідці про вартість виконаних робіт та витрати за 2023 рік на суму 103897,81 грн.; в графі «замовник» у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік на суму 103897,81 грн.- виконані обвинуваченим ОСОБА_3 . (т.2 а.с.7-16)

- висновком №СЕ-19/126-23/7230-ДД від 19.09.2023 року, за результатами технічної експертизи, з якого вбачається, що відбитки печатки « ОСОБА_22 ОСОБА_22 ОСОБА_22 » у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2023 рік на суму 44357,87 грн.; в акті №5 приймання виконаних робіт за 2023 рік на суму 44357,87 грн.; у довідці про вартість виконаних робіт та витрати за 2023 рік на суму 103897,81 грн.; у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік на суму 103897,81 грн.- нанесені контактним способом за допомогою рельєфного кліше.

Відвитки печатки « ОСОБА_22 ОСОБА_22 ОСОБА_22 » у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2023 рік на суму 44357,87 грн.; в акті №5 приймання виконаних робіт за 2023 рік на суму 44357,87 грн.; у довідці про вартість виконаних робіт та витрати за 2023 рік на суму 103897,81 грн.; у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік на суму 103897,81 грн. нанесені кліше печатки « ОСОБА_22 ОСОБА_22 ОСОБА_22 * ОСОБА_3 НОМЕР_5 », зразки якої надані на дослідження. (т.2 а.с.21-31)

- висновком №СЕ-19/126-23/11053-БТ від 28.12.2023 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що обсяги та перелік робіт, які зазначені в актах форми КБ-2в приймання будівельних робіт за 2023 рік на суму 44357,87 грн. та 1038897,81 грн. об`єкту «капільного ремонту будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 » та «капітального ремонту будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 » (коригування) частково не відповідають обсягам та переліку, що передбачені в кошторисній документації за 2022 рік та наведені в таблиці 1. (т.2 а.с.36-40)

Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Обов`язок доказування, обставин зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч.1ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Надані стороною обвинувачення і досліджені, безпосередньо, в судовому засіданні докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Оцінюючи докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд розцінює, як обрану ним лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і у суду відсутні підстави сумніватися в обсягу, пред`явленого йому обвинувачення.

Також суд не бере до уваги показання обвинувачуваного ОСОБА_3 про те, що у будівлі (сховище для техніки) капітальний ремонт, якої вони проводили, було підключено світло, що не було враховано при експертизі, якою встановлювалися збитки, оскільки вони спорстовуються показами експерта ОСОБА_12 , який був експертом та проводив огляд вказаного сховища в натурі та підтвердив, що кабеля не було.

Натомість вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтверджується показами ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 які повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий, логічний, послідовний характер та доповнюються письмовими доказами у справі, і у суду не має підстав вважати, що всі вказані учасники судового розгляду обумовлюють обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також вина ОСОБА_3 повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , які в судовому засіданні підтвердили, те що, вказані у коригуючих актах роботи, а саме виготовлення воріт для «будівлі сховища», були виконані за кошти військової частини ВЧ НОМЕР_2 , волонтерів, власними силами військовослужбовців, а не підрядником.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що органи досудового розслідування не взяли до уваги та не врахували коригуючі акти, якими включалися ряд матеріалів та робіт, суд не приймає до уваги, оскільки вказані акти були використані для повторної будівельної експертизи, які були враховані у висновку експерта №СЕ-19/126-23/11053-БТ від 28.12.2023 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Також, суд вважає неогрунтованим посилання захисника обвинуваченого на те, що експертами про розрахунку вартості будівельних матеріалів (робіт) застосовувались завищені ціни, оскільки визначення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту дослідження проводились із врахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат, коштів на покрття ризиків, прибутку, податку на додану вартість та інших супутніх витрат, що зазначені у наданій на дослідження первинно-звітній документації по об`єкту дослідженя у відповідності до: ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва».

Суд вважає, необгрунтованим посилання захисника на недопустимість та неналежність висновоку судово будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/126-23/11053-БТ від 28.12.2023 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання.

Згідно зі ст. ст. 1, 7, 9, 10 Закону України «Про судову експертизу» (в редакції, чинній станом на 2014 рік), судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

А тому, виходячи з аналізу вищенаведених норм висновок експерта судової будівельно технічної експертизи №СЕ-19/126-23/11053-БТ від 28.12.2023 року, є таким, що відповідає положенням КПК України, Закону України « Про судову експертизу».

Що стосується складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, вину у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 не визнає, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Об`єктивна сторона службової недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виражається : 1) у їх не виконанні або у неналежному виконанні, 2) у спричиненні істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам… чи громадським інтересам…., 3) і знаходяться в причинному зв`язку між вказаними діями ( бездіяльністю ) із зазначеними наслідками. Для вчинення даного кримінального правопорушення обвинувачений використав саме своє службове становище.

Невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків може виявлятися не лише в одноразовій бездіяльності або дії, але й у тривалій бездіяльності або ряді дій, виконаних неналежним чином.

Щодо суб`єктивної сторони, то обвинувачений ОСОБА_3 , будучи фізичною-особою підприємцем, який відповідно до вимог «Порядку здійснення технічного нагляду підчас будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міістрів України №903 від 11.07.2007 отримав кваліфікаційний сертифікат, будучи наділеним на час виконання договорів і здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до вимог ч.3 ст. 18 КК Ураїни, беззаперечно є службовою особою та вчинив кримінальне правопорушення у сфері своєї службової діяльності, бо виконував свої службові обов`язки неналежно, виконання яких входило у коло його службових обов`язків та спричинив передбачені у диспозиції частини статті тяжкі наслідки. При цьому, мав реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів, але безвідповідально та не якісно ставився до виконання своїх обов`зків.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 23 цього Закону вказано, що замовники мають право зокрема здійснювати контроль і технічний нагляд за додержанням вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під час проектування об`єкта архітектури, затвердженого проекту під час будівництва; залучати осіб, які мають кваліфікаційний сертифікат, для здійснення функцій замовника та інжинірингу.

Серед функцій замовника є технічний нагляд, який згідно ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» включає в себе, зокрема, контроль за будівництвом в частині: дотримання проектних рішень; дотримання вимог державних стандартів, будівельних норм і правил; якості виконаних робіт;обсягу виконаних робіт.

У пунктах 2, 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 визначено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Також судом встановлено, що з листопада по грудень 2022 року на підставі актів №2, 4 приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в, на підставі договору підряду №455 від 20.10.2022 року та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договором підряду №565 від 09.12.2022 із недостовірними відомостями, складено та видано офіційні документи, які подаються у сукупності, тобто у разі не підписання відповідних документів обвинуваченим, інженером з технічного нагляду ОСОБА_3 , були б відсутні підстави для оплати всього об`єму робіт, зазначених у них, натоміть, вказаний пакет документів був підписаний обвинуваченим, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні, показами головного бугартера КЕВ м.Чернівці, начальника КЕВ м.Чернівці та експертизами, на підставі цих документів КЕВ м.Чернівці і було перерахувано на розрахунковий рахунок ТОВ «БудСпец Монтаж» грошові кошти на загальну суму 8 337130,83 грн., з яких безпідставно перераховані 506 710,12 грн.: за договором підряду №455 від 20.10.2022 на підставі актів №2,4 приймання виконаних робіт форми КБ-2в перераховано грошові кошти на суму 3 822276,17, з яких безпідставно перераховані 132 451, 99 грн.; за договором підряду №565 від 09.12.2022 року на підставі акту, без номера, приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в перераховані грошові кошти на загальну суму 1 083 884, 10 грн., з яких безпідставно перераховані 374 258, 13 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 367 КК України кваліфіковано правильно, оскільки орган, котрий проводив досудове розслідування за наявних для цього об`єктивних підстав, вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі.

Також суд вважає, доведеними збитки у кримінальному провадженні наданими суду доказами та відповідно, які спричинили тяжкі наслідки для держави, в особі КЕВ м.Чернівці, враховуючи вищезазначені висновки судово-економічної експертизи №СЕ-19/126-23/9151-ЕК від 09.11.2023 з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/126-23/2796-БТ від 11.05.2023 в частині вартості невиконаних робіт, документально підтверджується збитки в сумі 506 710, 12 грн.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, доведена повністю, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, мотивацію, суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, розлучений, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 ч.1 п.1 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, з урахуванням санкції ч.2 ст.367 КК України, оцінюючи обставини, характер, ступінь тяжкості, спосіб та мотив вчиненого злочину, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, його позитивні характеристики, те що він сам утримує та виховує неповнолітню дитину, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень. А тому суд вважає, за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України та передбаченими санкцією статті додатковими покараннями.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання щодо відшкодування судових витрат за проведення відповідних експертиз у провадженні підлягають вирішенню відповідно до ст. 122 КПК України.

Керуючись ст. 323 -324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських фукцій у органах державної влади та органах місцевого самоврядування та займатись діяльністю пов`язаною із здійсненням технічного нагляду строком на 2 (два) роки роки та зі сплатою штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі пунктів 1 і 2 ч.1 та пункту 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4 780 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяОСОБА_1