Справа № 138/784/24
Провадження №:1-кс/138/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідочого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 00000134 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду Вінницької області після скасування ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2025 надійшла вказана вище скарга.

Скарга мотивована тим, зокрема, що 10.03.2024 приблизно о 14 год. 30 хв. скаржник рухався на мотоциклі Lifan д.н. НОМЕР_1 по вул.Соборній в с-щі Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області. Попереду рухався автомобіль Jeep Grand Cherokee днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Біля будинку №27 по вул. Соборній, коли я розпочав маневр обгону, водій ОСОБА_4 раптово повернув ліворуч в результаті чого сталося ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень, а він отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

За даним фактом 10.03.2024 Могилів-Подільським РВП ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР №00000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області від 31.10.2024 кримінальне провадження було закрито.

Підставою для закриття кримінального провадження, як вказано у оскаржуваній постанові, було наступне.

Згідно показів скаржника, допитаного як свідка, близько 15 год. 25 хв. він рухався на мотоциклі Lifan по вул. Соборній в селищі Вендичани зі швидкістю близько 50 км/год. у напрямку центру населеного пункту. Попереду мене зі швидкістю близько 30-40 км/год. рухався автомобіль марки Jeep, тому він вирішив його обігнати. Переконавшись, що його маневр буде безпечним він увімкнув лівий покажчик повороту і на відстані близько 10-15 м розпочав маневр обгону. Коли віе зрівнявся зі задньою частиною автомобіля то помітив, що водій увімкнув лівий поворот та відразу почав повертати ліворуч. Скаржник відразу почав гальмувати, що далі відбулось - не памятаю, так як прийшов до свідомості у кареті швидкої допомоги.

Згідно з показаннями ОСОБА_4 , допитаного як свідка, близько 14 год. 00 хв. він рухався на автомобілі Jeep Grand Cherokee по вул. Соборній в селищі Вендичани зі швидкістю близько 40 км/год. На відстані близько 100 м. до початку маневру увімкнув лівий показник повороту та доїжджаючи до самого повороту подивився у ліве дзеркало заднього вигляду і на відстані близько 60-70 м позаду помітив мотоцикл. Впевнений, що водій мотоциклу бачить його, що він здійснює маневр, тому зменшив швидкість до 10-15 км/год. і почав виконувати поворот ліворуч, не зупиняючи свій транспортний засіб.

Проїхавши 2-3 метри відчув удар у ліву сторону автомобіля та відразу зупинився.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 10.03.2024 близько 15 год.00 хв. йшов по тротуару по вул. Соборній в селищі Вендичани у напрямку м. Могилів-Подільський. Під час руху почув шум мотору транспортних засобів і поглянув у їх напрямок. Він помітив, що водій мотоциклу на великій швидкості здійснює обгін автомобіля, який повертав ліворуч та відбулося дотичне зіткнення в результаті чого мотоцикл упав на землю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №48/15 від 07.06.2024 у мене мали місце тілесні ушкодження, які віднесені до категорії середніх, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №CE 19/102-24/5131-IТ від 18.03.2024 гальмівна система та рульове керування автомобіля Jeep Grand Cherokee виконують свої функціїх, експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/102-24/5127 -ІТ від 19.03.2024 гальмівна система та рульове керування мотоцикла Lifan знаходяться в технічно справному стані. У деталях, вузлах та агрегатах мотоцикла несправностей, які могли виникнути та впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №CE19-102/24/513о-IТ від 21.03.2024 зіткнення автомобіля Jeep Grand Cherokee та мотоцикла Lifan сталося на проїзній частині вул. Соборна селище Вендичани Могилів-Подільського району в районі середини проїзної частини між закінченням подряпин на асфальтному покритті та початком осипу мілких деталей.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №CE-19/102-24/20103 від 21.10.2024, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР. При заданому комплексі вихідних даних можливість попередження виникнення даної дорож транспортної пригоди від його дій з технічної точки зору не залежала. При заданому комплексі вихідних даних я повинен був діяти відповідно до п. 13.1 ПДР. Можливість попередження зіткнення з автомобілем Jeep Grand Cherokee визначалось виконанням вимог п. 13.1 ПДР, для чого були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. Тобто, він мав дотримуватись безпечного інтервалу і безпечної дистанції.

Не погоджуюсь з постановою слідчого від 31.10.2024 вважаю, що вона підлягає скасуванню на підставі такого.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий постановив копію оскаржуваної постанови направити мені, як потерпілому, та прокурору.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №48/15 від 07.06.2024 у ньому мали місце тілесні ушкодження, які віднесені до категорії середніх, які спричинили тривалий розлад здоров?я, тому слідчому було відомо що кримінальним правопорушенням йому завдано моральної, фізичної та майнової шкоди, в тому числі і на лікування.

3 07.06.2024 по 31.10.2024 слідчий не визнав його потерпілим, не допитав у якості потерпілого, не роз?яснив йому права подати відповідну заяву, не надав пам?ятку.

Закривши кримінальне провадження слідчий скерував матеріали до начальника Могилів-Подільського РВІ, який в свою чергу направив їх до суду для притягнення скаржника до адміністративної відповідальності. Саме з цих матеріалів йому стало відомо про хід досудового розслідування.

Згідно з постановою від 31.10.2024 його було визнано формально (а не юридично) потерпілим, чим слідчий позбавив скаржника можливості здійснювати захист своїх прав та інтересів, право мати адвоката (ст. 59 Конституції України), право на збирання та подання до суду своїх доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом та встановлених ч.2 ст. 22 КПК України.

Слідчий не надавав і не надає йому доступу до матеріалів кримінального провадження, вводив в оману, повідомляючи що у його справі все добре. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, після отримання висновку судово-медичної експертизи №48/15 від 07.06.2024, згідно з яким у нього мали місце тілесні ушкодження, які віднесені до категорії середніх, які спричинили тривалий розлад здоров?я, лише 21.10.2024 було призначено і проведено інженерно-транспортну експертизу №CE-19/102-24/20103-IT.

За цей час з учасниками ДТП, в тому числі і зі ним, не було проведено слідчих експериментів, з урахуванням яких, можна було б здобути додаткові вихідні дані, які є важливими для проведення інженерно-транспортної експертизи.

Це свідчить що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відсутність результатів слідчих експериментів вплинуло на висновки експертів.

Згідно з показаннями ОСОБА_4 він бачив мотоцикл під керуванням скаржника за 60-70 м позаду, а перед початком зміни руху, як то вимагає п.10.1 ПДР, не переконався в тому, що він з увімкненим показником лівого повороту здійснюю маневр обгону. За наведеного вбачається саме вина ОСОБА_4 у створенні для скаржника небезпеки для руху.

Прийшовши до висновку про те, що він порушив п. 13.1 ПДР, без проведення слідчих експериментів, експерт не врахував ні дистанції, на початку якої він розпочав маневр обгону, ні інтервалу між мотоциклом та автомобілем в той момент, коли мотоцикл під моїм керуванням, порівнявся із задньою частиною автомобіля Jeep Grand Cherokee.

Відсутність результатів слідчого експерименту вплинуло на висновки експертів і тому, що не було враховано момент виникнення для нього небезпеки для руху, коли водій автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_4 різко змінив напрямок руху та потрапив в смугу руху мотоцикла. Експертами не досліджено питання, чи мав він технічну можливість зменшити швидкість аж до зупинки, що б уникнути зіткнення.

Слідчим не усунено розбіжності в показаннях водія ОСОБА_4 та скаржника в тому, що ОСОБА_4 повідомив про те, що показник лівого повороту увімкнув за 100 м. перед початком маневру, і його про те, що лівий поворот був увімкнений тоді, коли він порівнявся з автомобілем.

Слідчим не взято до уваги те, що свідок ОСОБА_5 не повідомляв про те, що автомобіль Jeep Grand Cherokee рухався з увімкненим показник повороту. Слідчим не усунено шляхом проведення одночасного допиту розбіжностей у його показаннях, показаннях водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 .

Згідно його показань, близько 15 год. 25 хв. він рухався на мотоциклі Lifan по вул. Соборній в селищі Вендичани. Згідно з показаннями ОСОБА_4 від рухався в цьому ж місці, по цій же вулиці близько 14 год. 00 хв.

Свідок ОСОБА_5 , повідомив, що 10.03.2024 близько 15 год.00 хв. йшов по тротуару по вул. Соборній в селищі Вендичани і помітив, що водій мотоциклу на великій швидкості здійснює обгін автомобіля, який повертав, а згідно з оскаржуваною постановою слідчого від 31.10.2024 ДТП сталося 10.03.2024 о 14 год. 35 хв.

Якщо свідок ОСОБА_5 , йшов по тротуару по вул. Соборній близько 15 год. 00 хв., то він не міг бачити подію ДТП о 14 год. 35 хв.

Якщо водій ОСОБА_4 здійснював маневр повороту по вул. Соборній близько 14 год. 00 хв., то дорожно-транспортна пригода не могла статися о 14 год. 35 хв.

Виходячи з наведеного слідчим не виконано вимоги ст. 91 КПК України, не встановлені всі обставини події кримінального правопорушення як то вимагає п. 1 ч.1 ст. 91 КПК України, а саме: у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини).

Так у даному кримінальному провадженні необхідно усунути неповноту досудового розслідування шляхом: визнання скаржника потерпілим і вручення пам?ятки про права та обов?язки потерпілого; проведення одночасного допиту між ним та свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для усунення розбіжностей у показах; з метою перевірки його показань провести слідчий експеримент за його участі; призначити повторну судову-автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно, на підставі поверхневого з`ясування обставин справи, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2025 витребувано у Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження і 10.02.2025 такі матеріали надійшли до суду.

В судове засідання скаржник не з`явився. Подав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без нього та його представника. Скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документ (судової повістки).

Дослідивши зміст скарги з додатками, матеріали кримінального провадження № 00000134 від 31.10.2024, слідчий суддя приходить до такого висновку

Відповідно до ст.303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Встановлено, що 10.03.2024 до ЄРДР були внесені відомості за №0000134 про вчинення кримінального правопорушення. Згідно короткого викладу обставин, 10.03.2025 о 14 год. 35 хв. до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області поступило повідомлення, що сталось ДТП. При виїзді СОГ встановлено, що 10.03.2024 близько 14 год. 30 хв. за адресою: вул.Соборна, 27, с-ще Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, сталось зіткнення між автомобілем Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (військовослужбовця), який здійснював маневр повороту ліворуч та мотоциклом Lifan KP200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який здійснював маневр обгону. В результаті вказаної ДТП водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ».

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000134 від 10.03.2024, досудовим розслідуванням були проведенні так дії, зокрема, як проведення освідування, допиту свідків, призначення експертиз, допит ОСОБА_4 , допит ОСОБА_3 , отримання тимчасового доступу до документів, арешт майна, проведено слідчого експеремнту за участю свідка ОСОБА_5 ..

Постановою від 31.10.2024 слідчий ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у діях ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів. Стаття ж 110 КПК України передбачає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що дійсно покази ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та допитаних свідків різняться, у тому числі щодо часу вчинення ДТП та її обставин. Зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 21.10.2024 слідує, що така проводилась без врахуванням показів ОСОБА_3 та за відсутності слідчого експерименту за участі учасників ДТП, що вочевидь є необхідним для належного з`ясування усіх обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що стороною обвинувачення не доведено дотримання вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також зважаючи на те, що покази свідків та учасників ДТП щодо часу та обставин її вчинення різняться, між учасниками ДТП не було проведено слідчого експерименту, що також ймовірно могло би вплинули на результати судової інженерно-транспортної експертизи, відсутність належного обґрунтування прийнятої постанови, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2024.

Керуючись ст.303-307, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 00000134 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 00000134 від 31.10.2024 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1