КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/588/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: заявника - ОСОБА_6 ,

представника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви від 23.08.2024 за № 213782-24 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, відповідальність за який передбачена ст.ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 396 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що суть заяви про вчинення кримінального правопорушення зводиться до незгоди ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_8 з рішеннями прокурора про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 , про зміну підслідності, з висновком експерта та ухвалою слідчого судді від 15.01.2024 у справі № 359/11991/23 у кримінальному провадженні №0000194 за ч.2 ст.121 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , та з висновком експерта у кримінальному провадженні №0000670 від 17.10.2023 за фактом смерті ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що посилання особи, яка подала скаргу, на наявність відомостей та даних про вчинення кримінального правопорушення, в доданих до заяви документах та під час розгляду скарги не знайшли свого підтвердження.

ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року та винести нове судове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 23.09.2024 року.

Щодо суті апеляційних вимог ОСОБА_8 зазначає, що 23.09.2024 року на особистому прийомі в Офісі Генерального прокурора отримали заяву-повідомлення ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, злочин від 23.09.2024 року. Однак, відповіді про внесення відомостей до ЄРДР отримано не було та навмисно Офісом Генерального прокурора не було порушено кримінальне провадження по заяві-повідомленню ОСОБА_6 .

Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх службових та посадових обов`язків та норм КПК України Офісом Генерального прокурора, вимушені були звернутися 26.09.2024 року до Печерського районного суду зі скаргою на бездіяльність Офісу Генерального прокурора.

Апелянт зазначає, що прокурор ОСОБА_12 підтвердив 18 листопада 2024 року в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, що по заяві-повідомленню ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, злочин від 23 вересня 2024 року, уповноважені особи Офісу Генерального прокурора не внесли відомості до ЄРДР, а також надав підтверджуючі документи про умисне не проведення досудового розслідування. Крім того, зазначає про те, що навмисно не було порушено кримінальне провадження, після тривалого виконання судового рішення та внесення відомостей в ЄРДР прокурорами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , судмедекспертом ОСОБА_15 .

Так, слідча суддя не прийняла вказане до уваги та безпідставно, незаконно залишила скаргу ОСОБА_6 без задоволення. Звертає увагу на те, що вказані службові, посадові особи, прокурори, поліцейські, суддя, експерт зловживаючи своїми посадовими обов`язками, службовим становищем, прикривали дане кримінальне правопорушення, щоб неможливо було встановити тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_10 .

Начальник відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням в прокуратурах регіонів другого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому просить залишити без змін ухвалу слідчого судді. Зазначає про те, що зі змісту заяви ОСОБА_6 від 23.09.2024 не встановлено достатніх та конкретних фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, що охоплюються поняттям, визначеним статтею 11 Кримінального кодексу України, їй було надано обґрунтоване роз`яснення про відсутність підстав для реєстрації кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника та її представника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення(внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що у скарзі на бездіяльність Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 зазначала, що у своїй заяві-повідомленні про кримінальне правопорушення, злочин від 23.09.2024, нею було вказано про вчинення службовими, посадовими особами Бориспільської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_13 , прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 , експертом Яготинського відділення Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 366, 396 КК України. Крім того в даній заяві-повідомленні зазначалося про вчинення слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі зазначено, що суть заяви про вчинення кримінального правопорушення зводиться до незгоди ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_8 з рішеннями прокурора про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 , про зміну підслідності, з висновком експерта та ухвалою слідчого судді від 15.01.2024 у справі №359/11991/23 у кримінальних провадженнях №0000194 за ч.2 ст.121 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , та з висновком експерта у кримінальному провадженні №0000670 від 17.10.2023 за фактом смерті ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає слушними посилання слідчого судді на правові висновки Верховного Суду, які викладені в постановах від 24.04.2019 року (справа №818/15/18), від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), від 30.09.2021 року (справа №556/450/18), згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог положень ст.214 КПК, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що висловлених у заяві тверджень недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень. Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є вмотивованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви від 23.08.2024 за № 213782-24 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, відповідальність за який передбачена ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 396 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4