Справа № 274/9857/24
Провадження № 1-кс/288/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: старший дізнавач СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: старший дізнавач СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 12.12.2024 року старшим дізнавачем СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майором поліції ОСОБА_6 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 08.10.2024 року.

ОСОБА_3 є потерпілою в даному кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 03.12.2024 року.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 126 КК України, якою передбачено відповідальність за «Умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.»

Факт вчинення ОСОБА_7 щодо ОСОБА_3 насильницьких дій, які спричинили їй тілесні ушкодження, підтверджуються показами потерпілої, показами свідка ОСОБА_8 та знімком рентгенологічного дослідження правого ліктьового та плечового суглобів потерпілої, здійсненим 22.03.2024 року.

Проте, дізнавачем не з`ясовано причини розбіжності у показах свідків, одночасний допит свідків проведено не було, що є свідченням неповноти дізнання та безпідставності постанови або, щонайменше, її передчасності, також допитано не усіх свідків події, дізнавачем не зібрано і не перевірено усі докази по справі та не витребувано дізнавачем ні від потерпілої, ні від медичних установ документів щодо проведених потерпілій досліджень.

Таким чином, скаржник з постановою не згодна, вважає її такою, що прийнята внаслідок неповноти дізнання, без усунення розбіжностей у показах свідків, без допиту усіх свідків, без долучення і дослідження усіх доказів, а тому такою, що має бути скасована.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 12.12.2024 року про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 08.10.2024 року.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, в якому просить розгляд даної скарги відкласти на іншу дату. Проте, як вбачається з Витягу з ЄРДР до складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, крім ОСОБА_9 входять також і інші прокурори.

Старший дізнавач СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000415 від 08.10.2024 року по факту неправомірних дій відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України. Також просив розгляд скарги проводити без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши скаргу з додатками, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000415 від 08.10.2024 року по факту неправомірних дій відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України, оцінивши докази окремо та в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 12 грудня 2024 року старшим дізнавачем СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майором поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 08.10.2024 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального проступку.

В судовому засіданні слідчим суддею були досліджена також протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.12.2024 року, акт демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 22.03.2024 року та повідомлення Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції та рентгенівські знімки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 284 КПК України, чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не з`ясовано причини розбіжності у показаннях свідків, одночасний допит свідків проведено не було, також допитано не усіх свідків події, не витребувано дізнавачем ні від потерпілої, ні від медичних установ документів щодо проведених потерпілій досліджень, не зібрано і не перевірено усі докази по справі та не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за відсутності події кримінального проступку, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В зв`язку з тим, що постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000415 від 08.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Зазначені вище обставини свідчать, що скарга ОСОБА_3 , особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: старший дізнавач СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню. Керуючись статтями 26, 61, 214, 303, 304, 306, 307, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: старший дізнавач СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 12.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 08.10.2024 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1