Провадження № 11-сс/824/5192/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що Державним бюро розслідувань було отримано заяву ОСОБА_5 від 02.04.2024 №106 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Згідно листа 1041зкп/10-2-04-01-4589/24 від 05.04.2024 заяву ОСОБА_5 направлено для організації розгляду в межах чинного законодавства до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава.

Відтак, Державне бюро розслідувань діяло в межах чинного законодавства та наданих йому повноважень з урахуванням положень ст. 218 КПК України (місце проведення досудового розслідування).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ДБР нести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 ККУ по факту прийняття слідчим ВП №3 м. Лебедин ОСОБА_6 пропозиції неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що не був присутнім на судовому засіданні, та копію ухвали отримав через 28 діб з дня ухвалення судового рішення.

Крім того в селі Будилка де проживає апелянт нещодавно закрили поштове відділення, тому листування через Укрпошту стало неможливим. До цього, є проблеми з електропостачанням.

Відтак, на думку апелянта, причина пропуску строку на апеляційне оскарження виникла не з вини апелянта та з незалежних від нього обставин.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК, оскільки є хибною, обґрунтованою не на підставі аналізу обставин і фактів.

Апелянт вказує, що згідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, тобто це не є правом чи забаганкою слідчого, а є обов`язком.

Так, 02 квітня 2024 року ОСОБА_5 надіслав на електронну пошту головного управління ДБР заяву № 106 в якій повідомив і просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. Проте, 05.04.2024 заяву ОСОБА_5 направлено для організації розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава.

Разом з тим, як свідчить дата листа ДБР № 1041зкп/10-2-04-01-4589/24 від 05.04.2024, заява № 106 від 02.04.2024 з повідомленням про злочин три дні перебувала в ДБР, і засвідчує факт бездіяльності та невнесення до ЄРДР відомостей про злочин впродовж 24 годин.

До того ж, на даний час відомості з заяви про кримінальне правопорушення так і не були внесені до ЄРДР, ані слідчим ДБР, ані слідчим суддею, що свідчить про порушення ними системи прав і свобод людини і громадянина, які гарантуються Конституцією України.

Відтак, на думку апелянта, слідчий суддя фактично своєю ухвалою протиправно виправдав бездіяльність ДБР, яке впродовж 24 годин не внесло до ЄРДР відомості про злочин, після отримання заяви ОСОБА_5 № 106 від 02.04.2024.

Прокурор та заявник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися, заявник у апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що зазначений строк апелянт не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_5 , а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2024 не є пропущеним.

Частиною 3 ст. 9 ЗУ «Про Державне бюро розслідувань» передбачено, що Державне бюро розслідувань є юридичною особою публічного права та здійснює свої повноваження безпосередньо і через територіальні управління.

Кримінальним процесуальним кодексом України підслідність кримінальних правопорушень визначається за територіальністю їх вчинення та органами, уповноваженими на розслідування цих кримінальних правопорушень.

ТУ ДБР, розташоване у м. Полтава, поширює територіальну юрисдикцію на м. Суми та Сумську область.

З огляду на наведене, заява про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Сумського РУП ГУ НП у Сумській області має бути розглянута територальним підрозділом ДБР, а саме ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.

Скерування заяви про вчинене кримінальне правопорушення до територіального підрозділу не суперечить вимогам п.1 Розд. ІІІ Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення у центральному апараті Державного бюро розслідувань, затв. Наказом по ДБР № 726 від 28.12.2021 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про невнесення уповноваженою особою центрального апарату ДБР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою протягом трьох днів не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які б могли спростувати правильність висновку слідчого судді.

Зазначення у заяві про кримінальне правопорушення прохання внести відомості про кримінальні правопорушення працівників Сумського РУП ГУ НП у Сумській області саме уповноваженими особами центрального апарату ДБР з подальшим направленням кримінального провадження для досудового розслідування ТУ ДБР, розташованому у м. Полтава, не покладають на уповноважену особу центрального апарату ДБР обов`язку розгляду заяви без врахування принципу територіальної юрисдикції.

Судове рішення вимогам ст. 370 КПК України відповідає. Підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3