УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 643/11117/23

провадження № 51-588ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 січня 2025 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на судові рішення щодо ОСОБА_5 , де стверджує про їх незаконність через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з пунктами 4 та 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Крім іншого, захисник у своїй касаційній скарзі вказує про допущення судами попередніх інстанцій істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, однак належного обґрунтування зазначених порушень касаційна скарга захисника не містить.

Посилаючись на припис ст. 412 КПК, захисник у касаційній скарзі не конкретизує, які саме порушення судів першої та апеляційної інстанцій стали перешкодою для ухвалення законних та обґрунтованих судових рішень.

Разом з тим, у касаційній скарзі взагалі не зазначено, які доводи апеляційної скарги залишились без уваги та не отримали відповіді. Захисник не наводить обґрунтування того, яких порушень норм матеріального або процесуального закону припустився суд апеляційної інстанції при наданні відповіді на доводи апеляційної скарги сторони захисту, з огляду на межі та порядок, передбачені статтями 404, 405 КПК.

Крім того, ст. 436 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Відповідно до її змісту, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Натомість захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, де висуває вимогу про скасування як вироку суду першої інстанції, так і ухвали апеляційного суду, й ухвалення нового вироку. Зазначене в касаційній скарзі формулювання касаційних вимог не відповідає повноваженням суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, передбаченим ст. 436 КПК, та положенням ст. 441 КПК. В той же час, відповідно до приписів статей 373 та 420 КПК, повноваженнями ухвалити вирок наділені суди першої та апеляційної інстанцій.

Також, відповідно до приписів ч. 6 ст.427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Касаційна скарга подана через систему «Електронний суд», проте, захисник залишив поза увагою той факт, що функціонування цієї системи у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, зобов`язана надати відповідні копії з додатками для надіслання іншим учасникам провадження (на виконання вимог ч. 6 ст. 427 КПК) або докази надсилання їх згаданим учасникам (в порядку ст. 35 КПК). Наведених законодавчих приписів захисник не врахував.

Наявність указаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження та в подальшому прийняття одного з рішень, передбачених ст. 436 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, суддя-доповідач вирішує тільки після відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 січня 2025 року залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3