Дата документу 24.10.2024
Справа № 316/2210/21
Провадження № 1-в/334/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 р.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 щодо застосування Закону України від 18.07.2024 р. №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року заступник начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням щодо застосування Закону України від 18.07.2024 р. №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України засуджено до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт. Вирок набув законної сили 18.09.2021 року.

Особова справа №12/21 засудженого ОСОБА_4 знаходиться в м. Енергодар, Запорізької області, яке з 24.02.2022 року знаходиться на тимчасово окупованій території.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна). Згідно цього Закону, за ч. 1ст. 51 КУпАП України передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищезазначене, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.08.2021 року, ОСОБА_4 12.06.2021 року вчинив таємне викрадення майна, вартість якого на час крадіжки становила 900 грн.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до ЗУ «Про державний бюджет на 2021 рік» становив 2270 грн., 50% від його розміру становила 1135 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом`якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

У відповідності до частини другої статті 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Оскільки згідно з вироком сума викраденого майна ОСОБА_4 становить 900 грн., тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то вказані дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, представник органу пробації просить суд вирішити питання про приведення вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.08.2021 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до закону.

Розглянувши подання в порядку підготовки до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів до 09 листопада 2024 року.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», м. Енергодар Запорізької області віднесена до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України з 27.02.2022 року.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року було змінено територіальну підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області та визначено Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Як слідує з тексту подання, засуджений ОСОБА_4 не перебуває на обліку Василівського філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, проте зміст подання та додані до нього документи не містять інформацію про те, на якій підставі з вказаним поданням до суду звертається заступник начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, де засуджений на обліку не перебуває.

З огляду на викладене, заступник начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області не може бути суб`єктом звернення до суду з вказаним поданням, оскільки матеріали, долучені до подання не містять документів на підтвердження вказаних повноважень.

Окрім того, оскільки матеріали кримінальної справи у якій вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.08.2021 року був засуджений ОСОБА_4 , до Ленінського районного суду м. Запоріжжя не передавались, розгляд заяви про приведення судового рішення у відповідність до закону за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання про приведення судового рішення у відповідність до закону відносно засудженого ОСОБА_4 скеровано до суду неналежним суб`єктом та без належного обґрунтування, а тому має бути залишене без розгляду.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, ст. ст. 76, 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до закону відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1