Справа № 671/2304/24
06 березня 2025 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бальківці Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, працюючого на посаді монтажника сільськогосподарського устаткування в ПП «Аграрна компанія 2004», із середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року у справі №671/1944/24, яка набрала законної сили 28 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Незважаючи на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року у справі № 671/1944/24, з якою ОСОБА_3 був належним чином ознайомлений 17.10.2024, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом, ОСОБА_3 ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили, та продовжував керувати транспортним засобом за наступних обставин.

Так, всупереч вказаному вище рішенню суду, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, ОСОБА_3 01 грудня 2024 року о 23 годині 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2103» із реєстраційним номером НОМЕР_1 на автодорозі Т2311 сполученням «Хмельницький - Волочиськ» поблизу житлового будинку №25 по вул. Штеменка в с. Бальківці Волочиської міської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, при цьому порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, ч. 5 ст. 126 КУпАП, п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Крім того, всупереч вказаному вище рішенню суду, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, ОСОБА_3 07.01.2025 о 21 год. 07 хв. керував транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ» моделі «2103» із реєстраційним номером НОМЕР_1 на автодорозі Т2311 сполученням «Хмельницький-Волочиськ» поблизу житлового будинку № 11 по вул. Центральній в с. Бальківці Волочиської міської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, при цьому порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, щодо фактичних обставин вчинення правопорушення, викладених у обвинувальному акті, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що сприяло оперативності досудового розслідування та судового розгляду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення за епізодом від 01.12.2024 в стані алкогольного сп`яніння та за епізодом від 07.01.2025 вчинене злочину повторно.

Обвинувачений раніше не судимий, не перебуває під наглядом лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно,

Суд також враховує молодий вік обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає необхідним та справедливим призначити покарання в межах санкції статі у виді позбавлення волі на мінімальний строк із застосування положень ст. 75 КК України..

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання речових доказів, суд бере до уваги відсутність доказів на підтвердження обізнаності їх власника ОСОБА_10 про їх незаконне використання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 382КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один рік).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.12.2024 № 671/2228/24 та від 09.01.2025 № 671/49/25.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2103», 1981 року випуску, червоно-оранжевого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та технічний паспорт автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 , виданий ОРЕО ДАІ УВС Хмельницької області, 21.09.1988 року залишити в ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя