ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3667/25

Провадження № 11-сс/820/232/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000188 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2025 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задоволене.

Строк тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миколаїв, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України продовжено по 28 травня 2025 включно.

Постановлено, що ухвала діє по 28.05.2025 включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України за наступних обставин.

05 лютого 2025 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин вступив з останньою в суперечку. В ході суперечки у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_8 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано із прикладанням значної сили наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів твердим тупим предметом із обмеженою травмуючою дією в ліву лобну та центральну ділянки голови, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку та перелому кісток склепіння черепа, після нанесення яких остання померла на місці.

06.02.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № №0000188 зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

07.02.2025 о 10:09 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.02.2025 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.02.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 06.04.2025 включно.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2025 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм КПК України.

Слідчий суддя прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про продовження найсуворішого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, та взагалі не взяв до уваги клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту.

Сторона обвинувачення жодним чином не підтвердила належними та допустимими доказами наявність ризиків, на які вона посилається, як на підставу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, а тому є підстави для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи наявність ризику переховування від суду слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 мав і має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новосафронівка, неодружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, що свідчить про те, що будь-якого умислу переховуватися від слідства та суду в нього немає і не було.

Крім того, зазначений ризик має бути підтвердженим стороною обвинувачення доказами такими як: розшук підозрюваного до взяття під варту, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна тощо.

Ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватися абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Відсутній ризик незаконно впливу підозрюваним ОСОБА_7 на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ніяким чином не перешкоджав і не буде перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного розслідування та не буде впливати будь-яким чином на показання свідків та потерпілих в ході досудового розслідування та судового розгляду.

При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею не в повній мірі врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.

Тяжкість обвинувачення, серйозність покарання не є доказом наявності ризиків та не може бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Сторона обвинувачення, своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Проте, лише тяжкість злочину не є вагомою підставою для тримання особи під вартою, без урахування обставини, зазначених в статті 178 КПК України

Тримання під вартою ОСОБА_7 не буде виправдане тим, що існують ознаки суспільного інтересу, а тому факт його тримання під вартою буде суперечити Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, практиці ЄСПЛ, Конституції України та іншим законодавчим актам України.

Тривале перебування в умовах слідчого ізолятора має негативний вплив на психологічний та емоційний стан ОСОБА_7 , негативно вплинуло на його сімейне життя.

Враховуючи викладене, а також сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України сторона захисту вважає за можливе застосувати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Ризики, про які зазначив у клопотанні слідчий, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Необґрунтованою, невмотивованою і не доведеною є та обставина, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчим суддею безпідставно було відхилено зазначені стороною захисту аргументи про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не мав і не має будь-яких намірів вчиняти дії передбачені ст.177 КПК України, що давало можливість слідчому судді для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено труп ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями у вигляді забою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, а також ряд речових доказів, зафіксовано обстановку на місці події; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході проведення якого ОСОБА_7 добровільно надав слідчому для вилучення мобільний телефон, який зі слів останнього він викрав у ОСОБА_8 , а також хустинку зі слідами бурого кольору; протоколом огляду від 11.02.2025; протоколом огляду відеозаписів від 14.02.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_7 від 07.02.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; підозрюваний після вчинення вбивства втік з місця події та переховувався від правоохоронних органів; у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, які йому відомі, з метою зміни їх показань на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому є неможливим закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 06.04.2025, оскільки у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , спрямованого на позбавлення життя особи, особи підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, не працює, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній і рішення слідчого судді про необхідність ізоляції підозрюваного від суспільства прийняте з дотриманням норм КПК України та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що сторона обвинувачення жодним чином не підтвердила належними та допустимими доказами наявність ризиків, на які вона посилається, як на підставу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Слідчим суддею в ухвалі від 01 квітня 2025 року обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Зважаючи на тяжкість та характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, підозрюваний неодружений, не працює, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про те що продовжують існувати ризики, визначені у ст.177 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зате вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що у разі обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що при оцінці наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, слідчим суддею не в повній мірі врахована, передбачена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками.

Так, зважаючи на передбачену КПК України процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні та що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка існує як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, обґрунтованої підозри, врахував не лише тяжкість можливого покарання, про що в апеляційній скарзі вказує захисник підозрюваного, а усі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Обставини на які вказує захисник підозрюваного, а саме, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, не є визначальними та такими що давали б суду підставу для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів зауважує, що такі зазначені захисником ОСОБА_6 обставини, не стримали ОСОБА_7 від вчинення злочину у якому він підозрюється.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що тривале перебування в умовах слідчого ізолятора має негативний вплив на психологічний та емоційний стан ОСОБА_7 , негативно вплинуло на його сімейне життя, не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження ізоляції підозрюваного від суспільства.

Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по 28.05.2025 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: