УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14726/24

Провадження №1-кс/712/6395/24

17.12.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003985 від 06.12.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, особою з інвалідністю будь-якої групи, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003985 від 06.12.2024 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 (шістдесят) діб із забороною залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003985 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.12.2024 близько 19 години 10 хвилин, перебував поблизу закладу громадського харчування «ВАМ ДОНЕР ?», що розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 411.

Як зазначено у клопотанні у ході словесного конфлікту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті особистих неприязних взяв ОСОБА_5 за верхній одяг в районі плечей завівши в подальшому останнього спиною до будівлі закладу швидкого харчування «Бістро», таким способом щоб у останнього не було змоги втікти, застосував прийом захват за шию, після якого утримував ОСОБА_5 , як наслідок останній, сприйнявши дії потерпілого ОСОБА_7 , як реальну загрозу для свого життя та здоров?я, з метою відвернення суспільно-небезпечного посягання, захищаючи охоронювані законом права, тобто своє життя та здоров?я, перевищуючи межі необхідної оборони, з метою захисту і задля припинення свого побиття обрав межу захисту, яка явно не відповідала небезпечності посягання і усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, не оцінивши небезпечності посягання та обставин захисту, маючи при цьому можливість захистити себе без заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, тобто, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, умисно, з мотивів самозахисту взяв до правої руки ніж та наніс два удари в область черевної порожнини зліва потерпілого, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини та заочеревного простору ділянки лівого підребер?я по передньо-пахвовій лінії, крайового поранення товстого кишківника, непроникаючого поранення з масивним розсіченням м?язів бокової стінки живота з масивною кровотечею. ліворуч, непроникаючого ножового поранення ділянки клубової кістки зліва, які відповідно до Наказу МОЗ № 6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995, можуть відноситися до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, внаслідок чого потерпілого ОСОБА_8 , 06 грудня 2024 року близько 19 годин 40 хвилин, було доставлено до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

10 грудня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 124 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними електронного рапорту від 06.12.2024; даними протоколу огляду місця події за адресою: м. Черкаси, бульв.Шевченка, буд. 411, від 06.12.2024; даними протоколу огляду місця події в КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР за адресою: м. Черкаси, вул. С. Кішки, 210 від 06.12.2024; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 08.12.2024; даними протоколу пред?явлення особи для впізнання від 08.12.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , від 07.12.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.12.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні підставою для звернення з даним клопотанням є те, що в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, а також те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та / або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце події та місце перебування останнього було встановлено за результатами проведених оперативно-розшукових дій.

Вказаний ризик обґрунтовуються також тим, що підозрюваний, усвідомлюючи свою вину та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваному відоме місце проживання свідків та потерпілого, у зв`язку з цим, підозрюваний матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що вплив на свідків може містити самостійний склад кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ст.386 КК України.

Посилаючись на неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний прибуває за кожною вимогою до слідчого та прокурора, має стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та також перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі внаслідок отриманих від потерпілого травм.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003985 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною другою ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Частиною першою статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо доцільності перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нічним домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, раніше не судимий, офіційно не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, оскільки протилежного слідчому судді не названо та не надано, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно усвідомлюючи можливість настання негативних для себе наслідків у виді призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишив місце події, правоохоронні органи про подію не повідомив, однак у судовому засіданні беззаперечно ствердив, що уклав договір про надання правової допомоги із захисником до вручення йому підозри.

Також слідчий суддя зважає на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів на підтвердження підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, оскільки протилежного слідчому судді не названо та не надано, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003985 від 06.12.2024, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 56 (п`ятдесят шість) діб із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 10.02.2025 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) в нічний час доби з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття) та протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

6) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 10.02.2025, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання н им зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Черкаський РУП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 05 хв 20.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_10