Справа № 152/500/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргород в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 27 січня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , уродженця м. Яр Удмуртської області Російської Федерації, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, раніше судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України,

без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Солдат ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді стрільця-номеру обслуги 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 , у порушення статті 41 Конституції України, статей 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень Військової присяги, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

1.1. ОСОБА_3 , 20 січня 2025 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в палаті № 6 хірургічного відділення Шаргородської міської лікарні, що розташована за адресою м. Шаргород, вул. Чорновола, 9, Жмеринського району Вінницької області, помітив на дерев`яній шафі пластикову карту АТ «Ощадбанк» жовтого кольору із чіпом для безконтактної оплати. Маючи умисел на вчинення крадіжки, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, викрав вказану банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_4 та відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини четвертої статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» являється офіційним документом, оскільки містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу. В подальшому ОСОБА_3 разом із викраденою карткою залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився нею на власний розсуд, а саме, діючи з корисливим мотивом, 21 січня 2025 року у вечірній час, здійснив спробу купівлі алкогольних напоїв у приміщені магазину «Домашня крамниця», розташованому за адресою: м. Шаргород, вул. Чорновола, 5а.

1.2. Крім того, 25 січня 2025 року приблизно о 10-30 год, перебуваючи в палаті № 6 хірургічного відділення Шаргородської міської лікарні, що розташована за адресою м. Шаргород, вул. Чорновола, 9, Жмеринського району Вінницької області, помітив на ліжку пластикову карту АТ «Ощадбанк» жовтого кольору із чіпом для безконтактної оплати. Маючи умисел на вчинення крадіжки, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, викрав вказану банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_5 та відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2000 року, частини четвертої статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року являється офіційним документом, оскільки містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу. В подальшому ОСОБА_3 разом із викраденою карткою залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився нею на власний розсуд, а саме 25 січня 2025 року та 26 січня 2026 року здійснив купівлю продуктів харчування та алкогольних напоїв у приміщені магазину «Домашня крамниця», розташованому за адресою: м. Шаргород, вул. Чорновола, 5а.

2. Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Як видно із заяви ОСОБА_3 від 9 квітня 2025 року, яка була складена у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 357 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений із обмеженнями права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

ІІІ. Позиція потерпілих.

4. Згідно із долученою до обвинувального акту письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 від 9 квітня 2025 року, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

5. Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 від 9 квітня 2025 року, яка долучена до обвинувального акту, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

IV. Оцінка Суду.

6. Відповідно до частини другої статті 381 КПК України суд розглядає цей обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з таким порядком розгляду обвинувального акта.

7. Враховуючи клопотання прокурора, заяви обвинуваченого та потерпілих, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що ніким не оспорюються встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо того, що ОСОБА_3 , 20 січня 2025 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в палаті № 6 хірургічного відділення Шаргородської міської лікарні, що розташована за адресою м. Шаргород, вул. Чорновола, 9, Жмеринського району Вінницької області, помітив на дерев`яній шафі пластикову карту АТ «Ощадбанк» жовтого кольору із чіпом для безконтактної оплати. Маючи умисел на вчинення крадіжки, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, викрав вказану банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_4 та відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини четвертої статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» являється офіційним документом, оскільки містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу. В подальшому ОСОБА_3 разом із викраденою карткою залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився нею на власний розсуд, а саме, діючи з корисливим мотивом, 21 січня 2025 року у вечірній час, здійснив спробу купівлі алкогольних напоїв у приміщені магазину «Домашня крамниця», розташованому за адресою: м. Шаргород, вул. Чорновола, 5а. Крім того, 25 січня 2025 року приблизно о 10-30 год, перебуваючи в палаті № 6 хірургічного відділення Шаргородської міської лікарні, що розташована за адресою м. Шаргород, вул. Чорновола, 9, Жмеринського району Вінницької області, помітив на ліжку пластикову карту АТ «Ощадбанк» жовтого кольору із чіпом для безконтактної оплати. Маючи умисел на вчинення крадіжки, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, викрав вказану банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_5 та відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2000 року, частини четвертої статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року являється офіційним документом, оскільки містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу. В подальшому ОСОБА_3 разом із викраденою карткою залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився нею на власний розсуд, а саме 25 січня 2025 року та 26 січня 2026 року здійснив купівлю продуктів харчування та алкогольних напоїв у приміщені магазину «Домашня крамниця», розташованому за адресою: м. Шаргород, вул. Чорновола, 5а. Відтак Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 357 КК України, викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

8. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

9. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття.

9.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття проявляється в критичній оцінці обвинуваченим свого діяння шляхом визнання вини.

10. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

11.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК відноситься до кримінального проступку;

11.2. враховує наслідки та обставини вчиненого проступку: протиправні умисні дії обвинуваченого у виді викрадення банківської картки, з метою використання чужих коштів; форму вини у виді прямого умислу;

11.3. особу винного, а саме: його вік 48 років; матеріальний стан військовослужбовець військової служби; сімейний стан неодружений; добре характеризується за місцем проживання, та задовільно за місцем служби; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вичнення кримінальних правопорушень проти власності;

11.4. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке.

12. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

14. Цивільний позов не заявлявся.

15. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

16. Процесуальні витрати по справі відсутні.

17. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання цим вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_7