Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 665/1082/18
Провадження № 1-в/650/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Велика Олександрівка подання начальника сектору № 24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння відносно ОСОБА_3 та приведення вказаного вироку у відповідність до закону

ВСТАНОВИВ:

На адресу Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло подання начальника сектору № 24 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння відносно ОСОБА_3 та приведення вказаного вироку у відповідність до закону.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 01.03.2019р. до сектору № 25 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшов на виконання вирок відносно ОСОБА_3 .

Заявник обґрунтовує свою позицію тим, що на момент винесення вироку дії засудженого за першим епізодом кваліфікувалися як кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185 КК України, однак із набранням чинності Законом України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року, вартість викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначається як дрібне викрадення, що підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності.

Відповідно до положень Конституції України та Кримінального кодексу України, закон, який скасовує кримінальну протиправність діяння або пом`якшує відповідальність, має зворотну дію в часі, що надає право на перегляд вказаного вироку з метою звільнення засудженого від кримінального покарання.

На підставі наведеного заявник просить суд щодо першого епізоду застосувати положення статті 74 КК України та ухвалити рішення про звільнення засудженого від покарання.

Разом з цим, зважаючи на те, що вказаним вироком особу було засуджено і за вчинення іншого кримінального правопорушення (другий епізод), яке не підпадає під дію Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року, заявник просить привести вказаний вирок у відповідність до закону.

Представник відділу № 24 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, вказавши, що підтримує його вимоги.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, не заперечує щодо задоволення вимог подання.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали особової справи засудженої особи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 січня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за частиною першою статті 185, частиною третьою статті 185, статтею 70 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Відповідно до розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, вказаний вирок вступив у законну силу 25 лютого 2019 року та його було звернуто до виконання, у зв`язку з чим наразі він перебуває на виконанні в секторі № 24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Зі змісту вироку встановлено, що ОСОБА_3 засуджено за вчинення таких кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в вересні 2017 року близько о 13:00 годині (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), правомірно перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , після спільного вживання з потерпілим алкогольних напоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий під впливом вжитого спиртного перебував у безпорадному стані та не мав можливості спостерігати за його діями, вільно пересуваючись по території домоволодіння, діючи таємно, умисно вчинив викрадення належного потерпілому ОСОБА_5 бувшого у використанні двоколісного велосипеду марки «Україна», золотистого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ 1548-МТ від 24.05.2018 могла складати 495,83 гривні (чотириста дев`яносто п`ять гривень вісімдесят три копійки). Вчинивши -крадіжку велосипеду ОСОБА_3 залишив місце події разом з викраденим майном, та мав реальну можливість розпорядитися ним на свій розсуд, звернувши в подальшому його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 діючи повторно 08 квітня 2018 року близько 04:00 годині, перебуваючи біля будівлі універмагу по вул. Соборній, 30 в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном та подальше його обернення на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, шляхом розбиття скляного вікна на другому поверсі будівлі універмагу, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належного фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, вчинив крадіжку наступного майна вказаного власника, а саме: грошових коштів в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень купюрами по 500, 200, 50 гривень, які знаходились за місцем проведенням розрахункових операцій, ноутбуку марки «НР» Pavilio dv-6 вартість якого згідно висновку'' експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 05.05.2018 № 1425-МТ складає 4400 гривень 00 копійок, мобільного телефону марки «LENOVOA369» вартість якого відповідно до вищевказаного висновку товарознавчої експертизи складає 583 гривні 33 копійки, а також наступних товарів: горілка торгівельної марки «Хельсинки» «Зимова Столиця» 0,5 літра, Горілка ТМ Хельсинки «Зимова Столиця» 0,7 літра, Горілка «Nemiroff»- особлива оригінальна 1 літр - 2 пляшки, Горілка «Green Day» Crystal 0,7 л. -1 пляшка, Горілка «Green Day» OrganikLife 0,5 л. -1 пляшка, Коньяк «СНАВО» RESERVE 3* 0,5 л. -1 пляшка, Коньяк «СНАВО» RESERVE 5* 0,5 л. -1 пляшка, Коньяк «Азнаури» 4* 0,5 л. -1 пляшка, Коньяк «Азнаури» 5* 0,5 л.- 1 пляшка, Шампанське Уіф. н/сол. «Болград» 0,75 л. - 1 пляшка, Шампанське Асті біле солодке «Таірово» 0,75л. 1 пляшка, Ковбаса Варшавська п/к 1с. «Каховські ковбаси» ВАК 0,449 кг., Ковбасл-Коньячна п/к 1с. «Каховські ковбаси» ВАК 0,436 кг., Салямі посольська п/к 1с. «Каховські ковбаси» ВАК 0,416 кг., Салямі. Фінська в/к 1с. «Каховські ковбаси» ВАК 0,475 кг., Ковбаса Мінська вар. 1с. п/а 1с. «Каховські ковбаси» 1,030 кг., Ковбаса Олів`є вар. 1с. поліамід «Каховські ковбаси» 1.426 кг.-, Сосиски Домашні 1с. п/а «Каховські ковбаси» ВАК 1.109кг., ТМ «ЧУМАК» Соус Сирний Дой Пак 200 гр. - 2 упаковки, ТМ «ЧУМАК» Соус Техаський Дой Пак 200 гр. -1 упаковка, Шоколадне яйце ТМ «Турборежим» 22 гр. -8 штук, Шоколадне яйце ТМ «Пінгвіни- шалуни» 22 гр. -7 штук, Яйце Киндер «HAPPOS FAMILy» 20 гр. -7 штук, Яйце Киндер «Дівчата «20 гр. -5 штук, Яйце Киндер «ГОУ» 20 гр. - 4 штук. Яйце Киндер «ГОУ» Дівчата 20 гр. -3 штук, Сигарети «Strong» армійські з/ф, т/у - 3 пачки, Сигарети «Strong» армійські з/ф, т/у - 4 пачки, Сигарети «COMPLIMENT» BLUE DEMI SLIM -6 пачок, CnrapeTH«COMPLIMENT» WHITE SUPER SLIM- 7 пачок, вартість яких згідно висновку експерта Херсонського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України від 22.06.2018 року № 18-391 складає - 3301,41 гривню, (три тисячі триста одна гривня сорок одна копійка).

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 9034,66 гривні (дев`ять тисяч тридцять чотири гривні шістдесят шість копійок).

Дії ОСОБА_3 за фактом вчинення крадіжки майна у ОСОБА_5 у вересні 2017 року суд кваліфікував за ч.1 ст.185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна; за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 08.04.2018 за ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, та призначено покарання:

за частиною першою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;

за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до статті 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Таким чином, дії засудженого за першим епізодом судом кваліфіковані як крадіжка, із відповідними кваліфікуючими ознаками, виходячи із вартості викраденого ним майна, яка становить 495,83 грн, що з огляду на втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на час здійснення судового провадження, свідчить про відсутність підстав для кваліфікації дій засудженої особи як кримінальне правопорушення.

Так, відповідальність за вчинення крадіжки врегульована одночасно положеннями статті 51 КУпАП та статті 185 КК України, розмежування між якими здійснюється з урахуванням вартості викраденого майна.

Якщо відповідно до статті 185 КК України визначаються ознаки суспільно-небезпечного діяння як кримінального правопорушення, то статтею 51 КУпАП визначається вартість викраденого майна, яка дозволяє відмежувати кримінальне правопорушення від адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 51 КУпАП, в редакції станом на момент вчинення засудженою особою інкримінованого кримінального правопорушення було визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому, відповідно до пункту 5 підрозділу 1 Розділу XX. Перехідні положення Податкового кодексу України, в якому визначено правило врахування в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, при посиланні на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, саме рівня податкової соціальної пільги, підпункту 169.1.1. статті 169 Податкового кодексу України, в якому визначено рівень соціальної пільги на рівні 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» в якій установлено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 грн, неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становить 800 грн.

Отже, станом на час вчинення засудженою особою інкримінованого кримінального правопорушення для кваліфікації її дій саме за статтею 185 КК України необхідно було виходити із того, що вартість викраденого майна повинна була перевищувати 121,80 грн.

Тобто за змістом вироку діяння засудженої особи охоплювались складом правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 185 КК України, в частині вартості викраденого майна.

Водночас, 09 серпня 2024 року набрав законну силу Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким положення статті 51 КУпАП було викладено в новій редакції, відповідно до якої, у її частинах першої та другої установлено, що для віднесення суспіль-небезпечного діяння пов`язаного із викраденням чужого майна до адміністративного правопорушення вартість такого майна на момент його вчинення не повинна перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1600 грн, станом на 2017 рік.

Нова редакція статті 51 КУпАП в силу принципу зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі підлягає застосуванню при оцінці дій засудженої особи.

Так, відповідно до частини сьомої статті 42 Закону України «Про правотворчу діяльність» у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акту в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Відповідно до частини першої статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини шостої статті 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що внаслідок внесення відповідних змін до законодавства України про адміністративні правопорушення фактично втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке охоплювало здійснення викрадення майна вартість якого дорівнювала від 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що за подією, яка мала місце у вересні місяці 2017 року дії засудженої особи вчинені стосовно майна, вартістю 495,83 грн, на час виконання вироку не містять ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, подальше відбування нею призначеного покарання не відповідає меті його призначення та суперечить положенням законодавства України, яке встановлює, що особа не може нести кримінальну відповідальність за діяння, які на час їх вчинення чи на час їх виконання перестали бути кримінально караними.

Відповідно до частини другої статті 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питання передбаченого пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що під час перебування засудженого під наглядом органу пробації в порядку виконання ним покладених на нього вказаним вироком обов`язків відповідно до статей 75, 76 КК України, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке мало місце у вересні місяці 2017 року, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, суд дійшов висновку про необхідність негайного звільнення засудженої особи від призначеного судом покарання, у зв`язку з чим подання у цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, зважаючи на те, що звільнення засудженої особи від покарання призначеного за вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце у вересні місяці 2017 року, як таке, що охоплювалось складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, не впливає на остаточну кваліфікацію дій особи за вчинення нею кримінального правопорушення, яке мало місце у вересні місяці 2017 року, та на призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку статті 70 КК України, в іншій частині вирок суду підлягає залишенню без змін, а покарання без його пом`якшення.

На підставі викладеного та наведеними вище положеннями КК України та КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання начальника сектору № 24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння відносно ОСОБА_3 та приведення вказаного вироку у відповідність до закону - задовольнити.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 січня 2019 року привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, звільнивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі частини другої статті 74 КК України від призначеного вироком суду покарання за частиною першою статті 185 КК України за вчинення кримінального правопорушення у вересні місяці 2017 року стосовно потерпілого ОСОБА_5 у зв`язку з усуненням караності вчиненого діяння, за яке його було засуджено.

В решті вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7