Справа № 645/6528/23
Провадження № 1-кп/645/86/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , а саме: на постанову про визначення підслідності в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України; на постанову про доручення здійснення досудового розслідування в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України; на постанову про повну відмову в задоволенні клопотання в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 09.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження №645/6528/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу на постанову про визначення підслідності в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій захисник просив суд скасувати постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 09.02.2023 про визначення підслідності як таку, що винесена з порушенням правил підслідності та наданих повноважень, визначених ч.ч. 1 та 5 ст.218 КПК України. В обґрунтування скарги захисник зазначив, що 09.02.2023 року прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винесено постанову про визначення підслідності, відповідно до якої органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000031 від 09.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, визначено СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та вказаному органу досудового розслідування доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 інкримінують вчинення триваючого кримінального правопорушення, вчинення якого начебто почалося на початку лютого 2022 року в м. Вовчанськ Харківської області, а саме в приміщенні КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» за адресою: Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 86 і закінчилось його відкритим фіксуванням 15.08.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 32, тобто на території Немишлянського району Харківської області. Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 не вчинив жодної кримінально-протиправної дії на території Харківського району Харківської області тобто під юрисдикцією СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та Харківської окружної прокуратури Харківської області.

Захисник наголосив, що станом на 09.02.2022 - дату внесення відомостей про кримінальне правопорушення місце вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, перебувало під юрисдикцією СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області і були відсутні будь-які данні, які вказували б на те, що воно вчиняється на території Харківського району Харківської області, який знаходиться під юрисдикцією СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та Харківської окружної прокуратури Харківської області. Отже, на думку сторони захисту, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 виник; обов;язок, передбачений ч. 7 ст. 214 КПК України, з дотриманням правил підслідності, визначених ст. 216, ч. 1 ст.218 КПК України, передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 повністю підтримали вказану скаргу та просили суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги та просив відмовити у її задоволенні, наголосив, що оскаржувана постанова винесена ним з дотриманням норм діючого законодавства. Також, вважав, що суд обмежений певним колом процесуальних рішень, які він може прийняти на стадії підготовчого судового засідання, до переліку яких не входить скасування вказаної постанови прокурора.

Крім того, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу на постанову про доручення здійснення досудового розслідування в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій захисник просив суд скасувати постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 17.02.2022 року про доручення здійснення досудового розслідування як таку, що винесена з порушенням умов визначених ч. 5 ст. 36 КПК України. В обґрунтування скарги захисник посилався на те, що 12.02.2023 року першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування, якою здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 09.02.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України доручено СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. Вказана постанова мотивована тим, що існує ризик витоку конфіденційної інформації, враховуючи можливі наявні стійкі соціальні зв`язки із представниками правоохоронних органів Чугуївського району Харківської області, а також тим, що визначення іншого органу досудового розслідування може негативно вплинути на ефективність подальшого досудового розслідування. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 інкримінують вчинення триваючого кримінального правопорушення, вчинення якого начебто почалося на початку лютого 2022 року в м. Вовчанськ Харківської області, а саме в приміщенні КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» за адресою: Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 86 і закінчилось його відкритим фіксуванням 15.08.2023 за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 32, тобто на території Немишлянського району Харківської області. Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 не вчинив жодної кримінально-протиправної дії на території Харківського району Харківської області тобто під юрисдикцією СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та Харківської окружної прокуратури Харківської області. Сторона захисту вважає, що станом на 09.02.2022 року - дату внесення відомостей про кримінальне правопорушення, місце вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, перебувало під юрисдикцією СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУЖІ в Харківській області та Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області і були відсутні будь-які данні, які вказували б на те, що воно вчиняється на території Харківського району Харківської області під юрисдикцією СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та Харківської окружної прокуратури Харківської області. Передумовою реалізації прокурором повноважень, передбачених ч. 6 ст. 36 КПК України може бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст.ст. 216, 218 КПК України, досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективність. Захисник наголосив, що в даному випадку кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порушення приписів ч. 7 ст. 214 КПК України не передавалось з дотриманням правил підслідності, передбачених ч. 1 ст. 218 КПК України до повноважного органу для здійснення досудового розслідування. Тому, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України підстав доручати здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу, ніж той, що прямо визначений у ч. 1 ст. 218 КПК України у першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 не було.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 повністю підтримали вказану скаргу та просили суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги та просив відмовити у її задоволенні, наголосив, що з урахуванням займаної посади обвинуваченого на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурором обґрунтовано винесено процесуальне рішення про проведення досудового розслідування СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Таке рішення прийнято з метою запобігання витоку інформації та ефективності досудового розслідування. Крім того, наголосив, що стаття 36 КПК України чітко не визначає, що таке неефективність досудового розслідування, та її визначення належить до дискреційних повноважень особи, яка приймає таке процесуальне рішення.

Крім того, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу на постанову про повну відмову в задоволенні клопотання в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій захисник просив суд: застосувати до відомостей, які містяться в протоколі огляду, копіювання та вручення від 14.02.2022, що складений на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.02.2022 №58т та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.02.2022 №59т правові наслідки, передбачені ч. 12 ст. 290 КПК України; застосувати до відомостей, які містяться в протоколі огляду, копіювання та вручення від 18.02.2022, що складений на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.02.2022 №80т та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.02.2022 №81т правові наслідки, передбачені ч. 12 ст. 290 КПК України; застосувати до відомостей, які містяться на носіях інформації інв. №432нт, який долучений як додаток до протоколу за результатами Негласних слідчих (розшукових) дій від 28.08.2023 №2551нт/55/119/02-2023, інв. №221нт, який долучений як додаток до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 28.08.2023 №2552нт/55/119/02-2023, інв. №222нт, який долучений як додаток до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 28.08.2023 №2550нт/55/119/02-2023, інв. №220нт, який долучений як додаток до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 28.08.2023 №2549нт/55/119/02-2023, інв. №219нт, який долучений як додаток до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 28.08.2023 №2548нт/55/119/02-2023 правові наслідки, передбачені ч.12 ст.290 КПК України; постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу Харківської окружної прокуратури Харківської області на порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 14 ст. 42, ст. 290 КПК України, що цілком узгоджується із правовою позицією відображеною і у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, згідно з якою за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

В обґрунтування вказаної скарги захисник посилався на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України стороною захисту підозрюваного ОСОБА_6 заявлено клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів, які стали підставою для проведення у відношенні ОСОБА_6 негласних слідчих (розшукових) дій та можливості скопіювати матеріали негласних слідчих розшукових дій, які зберігаються на технічних носіях інформації, що містяться в матеріалах кримінального провадження, у форматі, в якому можливо здійснювати їх перегляд без застосування додаткового програмного забезпечення. Зокрема у клопотанні сторони захисту йшла мова про надання для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України: постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.02.2022 №58т; доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.02.2022 року № 59т; протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину складеного на виконання постанови від 11.02.2022 №58т і доручення від 11.02.2023 №58т; постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.02.2022 №80т, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.02.2022 року №81т; протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину складеного на виконання постанови від 17.02.2022 80т і доручення від 17.02.2023 №81т, а також надання можливості копіювання інформації, яка міститься на носіях інформації долучених до протоколів негласних (слідчих) розшукових дій, які перебувають в матеріалах кримінального провадження та надання для ознайомлення у вигляді, придатному для читання, квитанцій, які перебувають на аркуші 152 тому № 1.

10.11.2023 року старшим слідчим СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання сторони захисту. Постанова в частині неможливості надання матеріалів проведення у відношенні ОСОБА_6 негласних слідчих (розшукових) дій мотивована знищенням таких матеріалів, у зв`язку з протиправною збройною агресією РФ проти України. В частині надання можливості копіювання інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яка зберігається на технічних носіях інформації, відсутністю у органу досудового розслідування технічної можливості копіювання зазначеної інформації.

Захисник вважає, що стороною обвинувачення на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту не було надано для ознайомлення із можливістю копіювання або відображення іншим чином, тобто не відкрито в порядку ст.290 КПК України вищенаведені докази. На думку захисту, твердження слідчого про те, що стороні захисту ОСОБА_6 надано можливість ознайомлення із матеріалами негласних слідчих (розшукових) дії є таким, що не відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки за змістом воно не реалізує право сторони захисту виготовити копії цих матеріалів. Таким чином, обмеження можливості скопіювати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій підозрюваному та його захиснику порушує його право на захист.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 повністю підтримали вказану скаргу та просили суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту було в повному обсязі надано можливість ознайомити за вказаними в клопотанні доказами, а також стороною обвинувачення була надана можливість їх копіювання під час трансляції під час ознайомлення, оскільки існували технічні перепони та ці файли неможливо було скопіювати. Прокурор вважає, що законодавцем жодним чином не визначено, яким чином має відбуватися копіювання таких доказів.

Розглянувши вказані скарги сторони захисту, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає необхідним зазначити таке.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

У відповідності до положень частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Оскільки обставини, на які посилається сторона захисту у своїх скаргах, пов`язані з призначенням справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне надати оцінку доводам, викладеним у них.

Щодо скарги захисника на постанову про визначення підслідності.

Судом встановлено, що 09.02.2022 року прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винесено постанову про визначення підслідності, зі змісту якої вбачається, що на адресу Харківської окружної прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення злочину з боку директора КП «Вовчанське БТІ» ОСОБА_6 , який вимагає у заявниці неправомірну вигоду за прийняття рішення в її інтересах в рамках свого службового становища.

Згідно з ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, прокурором визначено органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000031 від 09.02.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України СВ ВП № 3 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області та доручено цьому органу проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Головне управління Національної поліції в Харківській області є одним із структурних підрозділів Національної поліції України, до складу якого входять, зокрема, територіальні (відокремлені) підрозділи в районах Головного управління Національної поліції в Харківській області та структурні підрозділи. СВ ВП № 3 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області є одним з територіальних підрозділів ГУНП в Харківській області.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що із заяви про вчинення злочину особи, яка звернулася до Харківської окружної прокуратури Харківської області на час такого звернення, не вбачалося інформації про місце скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прокурор в межах своєї компетенції виніс постанову про визначення підслідності кримінальних правопорушень за СВ ВП № 3 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області.

З аналізу положень КПК України, з урахуванням вищезазначеного та структури органів досудового розслідування Національної поліції судом з`ясовано, що постанова винесена прокурором в межах процесуальних повноважень та без порушень правил визначення підслідності.

Стороною захисту не обґрунтовано належним чином в чому саме полягають порушення, які допустив прокурор при ухваленні постанови від 09.02.2022 року, і яким чином ці порушення, на момент їх вчинення, могли вплинути на обставини проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке на теперішній час розглядається судом, тобто в чому саме полягало недотримання правил правової процедури визначення прокурором підслідності вказаного кримінального провадження на момент звернення заявниці з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заборона визначати підслідність у разі необхідності за органом досудового розслідування, який є територіальним підрозділом Головного управління в Харківській області, діючі норми кримінального процесуального закону не містять.

На підставі вищенаведеного, заслухавши доводи і заперечення сторін, перевіривши їх наданими учасниками справи доказами та іншими матеріалами, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 , подана в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України про скасування постанови прокурора про визначення підслідності від 09.02.2022 року задоволенню не підлягає.

Щодо скарги захисника на постанову про доручення здійснення досудового розслідування.

Судом встановлено, що 17.02.2022 року першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування, якою доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 09.02.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, СВ ВП № 3 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Правовий висновок у подібних правовідносинах викладений в постанові ОП ККС ВС від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19, відповідно до якого змістом ч. 5 ст. 36, статей 86, 87, 110, 214, 216 КПК визначається належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, яка містить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування.

Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлено на будь-якому етапі досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку і відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК.

У кожному конкретному випадку наявність таких підстав має бути обґрунтована у відповідному процесуальному рішенні постанові Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, яка має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення.

Постанова про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.

У разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК.

Наслідком недотримання належної правової процедури, як складового елементу принципу верховенства права, є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що законність та обґрунтованість прийняття 17.02.2022 року першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 постанови про доручення здійснення досудового розслідування, якою доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 09.02.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, СВ ВП № 3 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області, має бути оцінена в контексті належності та допустимості доказів, що здійснюється на стадії судового розгляду кримінального провадження. Доводи, наведені захисником в обґрунтування скарги щодо недотримання належної правової процедури доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, можуть бути враховані на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України.

Приймаючи до уваги, що на підготовчому засіданні суд вирішує обмежене коло питань, до яких не входить оцінка доказів, суд дійшов висновку про те, що скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 подана передчасно, а тому відсутні підстави для її задоволення.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити захиснику, що він не позбавлений можливості посилатися на наведені у скарзі доводи під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, дослідження доказів.

Щодо скарги захисника на постанову про повну відмову в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що 10.11.2023 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 10.11.2023 року. Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що в ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисником ОСОБА_4 надано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів, які стали підставою для проведення у відношення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих розшукових дій із зазначеним переліком таких документів, а також про надання можливості скопіювати такі матеріали, які зберігають на технічних носіях інформації, у форматі, в якому можливо буде здійснити їх перегляд без застосування додаткового програмного забезпечення. Слідчим відмовлено у задоволенні клопотання захисника в частині щодо надання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій з причини повного знищення таких матеріалів у зв`язку з протиправною збройною агресією РФ проти України, а в частині щодо надання можливості для копіювання інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яка зберігається на технічних носіях інформації, - у зв`язку з відсутністю у органу досудового розслідування технічної можливості копіювання зазначеної інформації. Стороні захисту надано доступ до таких носіїв інформації та можливість перегляду аудіо та відеофайлів, які зберігаються на них.

З огляду на положення ч. 2 ст. 303 КПК України, указана норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 314-316 КПК України.

Суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим або прокурором, оскільки такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи доводи сторони захисту, слід зазначити, що суд на етапі підготовчого провадження позбавлений можливості розглянути вказану скаргу сторони захисту, оскільки доводи можуть бути перевірені лише на стадії судового розгляду під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами, дослідження усіх доказів сторони обвинувачення і сторони захисту у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому розгляд скарги є передчасним і підлягає вирішенню за наслідками розгляду справи по суті.

При цьому сторона захисту під час судового розгляду на стадії дослідження доказів не позбавлена права заявляти про недопустимість доказів з огляду на встановлені, на її погляд, порушення вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 28, 314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на постанову про визначення підслідності в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на постанову про доручення здійснення досудового розслідування в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на постанову про повну відмову в задоволенні клопотання в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_1