Справа № 482/2498/24
Номер провадження 1-кс/482/772/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000747 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в кримінальному провадженні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000747 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), будучі з 01.01.2016 фізичною особою - підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування, а саме третю групу платників єдиного податку, здійснюючи відповідно до реєстраційних документів вид діяльності з кодом 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві, достовірно знаючи вимоги діючого законодавства для законного здійснення вказаної діяльності на спрощеній системі оподаткування, діючи умисно та тривалий час, не виконуючи заявлений вид діяльності 01.61, а фактично здійснюючи підприємницьку діяльність по купівлі-продажу за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, щебню, піску та надання транспортних послуг з використанням 25 одиниць вантажного транспорту, що перебувають в його особистій власності та власності дружини у кількості 27 одиниць, в період часу з 20.10.2021 умисно ухилився від сплати податків у значному розмірі при наступних обставинах. Так, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - далі (ФОП ОСОБА_8 ), достовірно знаючи, що у 2020 році, шляхом зарахування грошових коштів на банківські рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ним як ФОП одержано дохід у сумі 1 469 050 гривень, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, у рядку 8 декларації платника єдиного податку 3 групи за 2020 рік зазначив недостовірні дані про розмір загального доходу за вказаний період у сумі 12 450 гривень, внаслідок чого ухилився від сплати єдиного податку за ставкою 5 % у сумі 72 830 гривень. Далі, ФОП ОСОБА_8 , як фізична особа - підприємець, на особистий банківській рахунок НОМЕР_4 за 9 місяців 2021 року одержав дохід у загальній сумі 8 122 133 гривень, а за 2021 рік у сумі 8 838 833 гривні, який умисно, з метою ухилення від сплати податків, не відобразив у рядку 8 податковій декларації платника єдиного податку за 9 місяців 2021 року (№ від 19.10.2021), у якій заначив недостовірні данні про одержання доходу у сумі 61 080 гривень, та у декларації за 2021 рік (№2 від 08.02.2022), де зазначив суму одержаного доходу - 110 380 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , з метою ухилення від сплати податків, умисно приховав загальну суму доходу за 2021 рік у розмірі 8 838 833 гривень, не відобразив в декларації платника Єдиного податку 3 групи за 9 місяців 2021 року загальну суму доходу - 8 061 053 гривні, внаслідок чого ухилився від сплати єдиного податку за ставкою 5 % на загальну суму 347 046 гривень, а за ставкою 15 % до суми перевищення обсягу доходу ухилився від сплати єдиного податку на загальну суму 158 857, 95 гривень. Крім цього, маючи умисел на ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 не перейшов у 4 кварталі 2021 року на загальну систему оподаткування зі сплатою податку з доходу фізичної особи, єдиного соціального внеску та військового збору, що стало підставою до ненадходження до бюджету у 2021 році податку з доходу фізичної особи у сумі 140 000,4 гривні та військового збору у сумі 11 666, 7 гривень. Продовжуючи у 2022 році умисні дії, направленні на ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на його банківські рахунки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 протягом року надійшов дохід у сумі 11 547 675 гривень, приховав його, не відобразив зазначений дохід у податковій звітності, внаслідок чого ухилився від сплати податку з доходу фізичної особи у сумі 2 078581, 50 гривень та військово збору-на суму 173 215,12 гривень. Далі, реалізуючи свій умисел, направлений на ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у 2023 році на його банківській рахунок НОМЕР_5 надійшов дохід у сумі 13 647 360 гривень, приховав його, не відобразив зазначений дохід у податковій звітності, внаслідок, чого ухилився від сплати податку з доходу фізичної особи у сумі 2 456 524, 80 гривень та військово збору на суму 204 710,40 гривень. Таким чином, в результаті умисного не відображення у повному обсязі загального обсягу доходів, якій за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 склав 35 563 998 гривень, занижуючи об`єкт оподаткування та внесення недостовірних даних до податкових звітів, не перейшовши після перевищення обсягу доходу визначеного у п.291.4 ст.291 ПКУ для платників податку 3 групи на сплату інших податків і зборів, ОСОБА_4 умисно ухилився від сплати податків за період з 2020-2023 роки на загальну суму 5 643 430,92 грн., а саме: єдиний податок - 578 732,00 гри.; ПДФО - 4 675 106,70 гри.; військовий збір 389 592,22 грн. 06.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, повністю підтверджуються зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні: висновком аналітичного дослідження №13/14-29 -08-23/ від 30.04.2024 наданим Державною податковою службою України; висновком судової - економічної експертизи №СЕ-19/115-24/12161-ЕК від 02.08.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами оглядів документів вилучених в ході обшуку від 15.02.2024, 19.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 06.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 15.03.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами оглядів документів та чорнових записів вилучених в ході обшуку від 13.01.2024; узагальненими матеріалами № 1106/2023 наданими Державною службою фінансового моніторингу України; документами вилученими у посадових осіб ЕУ ДПС у Миколаївській області та в банківських установах щодо діяльності ФОП ОСОБА_9 . Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено 04.11.2024 постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури до 3 місяців, тобто до 06.12.2024. Наразі у даному кримінальному провадженні прийнято ряд процесуальних рішень та проведено необхідні процесуальні, слідчі дії, а саме допитані свідки та підозрюваний у кримінальному провадженні, отримано висновок судово-економічної експертизи, одержані відповіді від контрагентів підприємств, підконтрольних ОСОБА_4 , чим підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Також під час слідства оглянуті документи, надані на запити слідчого елеваторами Одеської області та встановлено, що автомобільний транспорт, що належить фізичним особам ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , відповідно до ТТН здійснює у 2020-2023 р.р. перевезення вантажів, але автомобільним перевізником зазначені інші суб`єкти господарювання, що може свідчити про надання ОСОБА_4 та ОСОБА_10 послуг з перевезення за готівкові кошти та внесення недостовірних даних до ТТН. При цьому, вказані фізичні особи одночасно з цим надають в оренду власний транспорт підконтрольним підприємствам, які не зазначені в ТТН, а саме: ТОВ АТП «Кортес» (код 42347999) та ТОВ «АТП Гіпаніс» (код 41352286). Внаслідок одержання додаткової інформації при проведені додаткових слідчих дій виникла необхідність в їх перевірці слідчим шляхом, а саме виконання наступних слідчих дій у кримінальному провадженні: - одержати ухвалу слідчого судді та провести тимчасовий доступ до копій документів, що знаходяться у володіння елеваторів, які відмовили в їх наданні слідчому на запит в порядку ст. 93 КПК України; - одержати ухвалу слідчого судді та провести тимчасовий доступ до копій документів, що знаходяться у володінні регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, щодо руху вантажного транспорту, його вартості, який придбано спочатку на підконтрольні ОСОБА_4 юридичні особи, після чого за заниженою вартістю продані фізичній особі ОСОБА_4 та його дружині і передані в оренду тим же юридичним особам; - встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків водіїв, які зазначені в ТТН, наданих елеваторами, з метою з`ясування обставин здійснення перевезення, замовника, форму оплати, інше; - встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків водіїв, прізвища яких зазначені у вилучених під час обшуку блокнотах з чорновими записами для з`ясування розбіжності між їх офіційними доходами, одержаними під час виконання робіт на ТОВ «АТП Кортес» та ТОВ «АТП Гіпаніс» та доходами, зазначеними у чорнових записах, які в декілька разів більші; - отримати з Головного Управління ДПС в Миколаївській області відповіді на запити щодо аналізу господарських відносин (операцій), ТОВ АТП "КОРТЕС", ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_4 відправлені слідчим 03.10.2024 та прокурором 18.11.2024; - отримати та проаналізувати відповіді на запити в порядку ст. 93 КПК України, направлені до наступних підприємств: TOB «AB МЕТАЛ ГРУП», ТОВ "ПІК ДИСТРИБЬЮШН", ТОВ "ПІК ПК", ТОВ «Костантинівський гранітний кар`єр», ГЕРАТ «Микитівський гранітний кар`єр», ТОВ «Щебень України»; - отримати та проаналізувати відповідь на запит, з національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, відправлений 15.11.2024; - виконати інші необхідні слідчі дії з метою уточнення та перевірки додатково здобутої інформації. Отримані за результатами вказаних слідчих та процесуальних дій докази можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного, а також будуть використані на підтвердження вини останнього, а тому мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є, насамперед, великий обсяг проведених слідчих дій, зокрема негласних слідчих (розшукових) дій, складання відповідних протоколів та їх подальше розсекречування, тривалість експертних досліджень, ненадання копій документів на запити слідчого в порядку ст. 93 КПК України, витрачання значного часу для реалізації ухвал та одержання доступу до необхідних слідству документів, строк проведення яких не залежить від сторони обвинувачення. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000747 спливає 06.12.2024. Отримані за результатами вказаних слідчих та процесуальних дій докази можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного, а також будуть використані на підтвердження вини останнього, а тому мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є, насамперед, великий обсяг проведених слідчих дій, тривалість експертних досліджень, строк проведення яких не залежить від сторони обвинувачення. Беручи до уваги вищевикладене, для проведення вказаних вище слідчих та процесуальних дій необхідний ще строк не менше 2 (двох) місяців. У зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення. Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання та вказали, що слідчим проведенні всі необхідні слідчі (розшукові) дії, матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, не містять доказів необхідності продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, а тому просили відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. 06.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212 КК України. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 04.11.2024 до трьох місяців, а саме до 06.12.2024. Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Частиною 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991). У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше. Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого в кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000747 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000747 від 29.08.2024 року до 5 (п`яти) місяців, тобто до 06.02.2025 року включно.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали складений 11 грудня 2024 року.

Слідчий суддя Новоодеського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1