Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-о/577/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду від 10.05.2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.07.2018 року вказане судове рішення залишено без змін.

У поданому зверненні ОСОБА_4 , з посиланням на норми ст. 55 Конституції України, ст. 459 КПК України, просить, дослівно: «Відкрити провадження за його заявою та доручити захиснику або власною ініціативою, судом отримати копію заяви рішення «Коренєв та Карпенко проти України» винесене Європейським судом з прав людини та провести порівняння з встановленими обставинами нанесених ударів ОСОБА_5 та доказами, які були безпосередньо досліджені під час судового засідання 2016-2017 році. Закрити кримінальне провадження № 0000607 внесеного до ЄРДР від 18.06.2013 року шляхом внесених відомостей до ЄРДР кримінального провадження № 0000607 закритим».

На обґрунтування у заяві вказано, що суддям та ініціатору звернення було не відомо про рішення «Коренєв та Карпенко проти України», винесене Європейського суду з прав людини на підставі ст. 6 Конвенції з прав людини, тобто невідома сама копія цього рішення заяви, яка є засудженому ОСОБА_4 незрозумілою, тому як останнім не відбулося ознайомлення з повним текстом цього рішення.

Перевіривши матеріали провадження за вказаною заявою, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження виходячи із такого.

Важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами визначені ст. 462 КПК України, зокрема у ч. 2 пунктах 4, 5, 5-1 вказано, що заява повинна містити: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК виключними обставинами визнаються, зокрема встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.

Положеннями ч. 1 ст. 466 КПК унормовано, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За приписами ч. 3 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що для перегляду судового рішення за виключними обставинами необхідною умовою є встановлення міжнародною судовою установою порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні саме даної справи, а не будь-якої іншої по якій винесено рішення ЄСПЛ. У випадку ж встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом заява подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.

За змістом ч. 2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Верховний Суд у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836 кмо 19), вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для такого відкриття, тобто вказане формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

З огляду на викладене, слід відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11.07.2018 року.

Керуючись: ст. 464 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду від 10.05.2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту вручення ОСОБА_6 копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3