Справа № 635/4144/21
Провадження № 1-кп/545/50/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000705 від 20.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Викладення фактичних обставин справи, встановлених судом

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 01.06.2021 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про закриття кримінального провадження №000705 від 20.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначив, що в період часу з 19.06.2010 по 27.06.2013 лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_4 проходив службу на посаді начальника рятувального відділення групи рятувальних робіт Навчального центру оперативно-рятувальної служби цивільного захисту. У період служби (25.06.2010) Навчальним центром оперативно-рятувальної служби цивільного захисту йому було видане службове посвідчення серії НОМЕР_1 з терміном дії до 31.12.2013.

Відповідно до Положення про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №629 від 21.07.2005, ОСОБА_4 був звільнений зі служби у запас ЗС(постановкою на військовий облік) за пунктом 99 підпунктом 1(після закінчення строку контракту) з 21.06.2013 Наказом МНС України №296 о/с від 10.06.2013 та виключений зі списків особового складу центру з 27.06.2013 наказом начальника Навчального центру ОРСЦЗ №136 о/с. Після звільнення зі служби , ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не прибувв на службу до Навчального центру оперативно-рятувальної служби цивільного захисту для здачі посади та отримання документів про звільнення, видане йому службове посвідчення МНС України серії НОМЕР_1 до відділу персоналу Навчального центру ОРСЦЗ не здав, зберігаючи його при собі з метою його використання надалі.

Так, у січні 2016 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення підробленого документу, за допомогою кулькової ручки вніс дописку у бланк службового посвідчення МНС України серії НОМЕР_1 в графі «Дійсно» замість записів «31.12.2013» на запис «31.12.2016» та таким чином підробив вказаний документ, що підтверджується висновком експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень та обліків Харківського НДЕКЦ МВС України №373 від 03.10.2016 з метою його використання надалі.

09.09.2016 близько 11 год ОСОБА_4 , маючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману, прийшов до приміщення магазину «Инструмент Центр» ПП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право або звільняє від обов`язків, з метою отримання в оренду перфоратора марки «Makita HR4001C» та кутової шліфувальної машини марки «Bosch PWS 20-230 J», що на праві власності належить ОСОБА_8 , і, реалізуючи свій злочинний намір, пред`явив власнику магазину ОСОБА_7 заздалегідь підроблене ним службове посвідчення МНС України серії НОМЕР_1 .

Окрім цього, 09.09.2016 близько 11 год ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння будівельними електроінструментами шахрайським шляхом, з метою їх реалізації надалі, керуючись корисливим мотивом, прийшов до приміщення магазину «Инструмент Центр» ПП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в процесі спілкування з власником магазину ОСОБА_7 , викликавши у останнього помилкове враження про себе як порядну, чесну людину та особу, яка перебуває на службі в органах державної влади, використовуючи заздалегідь підроблене ним службове посвідчення МНС України серії НОМЕР_1 на своє ім`я та вигадавши легенду про необхідність здійснення будівельних робіт на території належного йому домоволодіння, звернувся до останнього із пропозицією укласти з ним усний договір оренди перфоратора марки «Makita HR4001C» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №9955 від 12.10.2016 10 216,68 грн та кутової шліфувальної машини марки «Bosch PWS 20-230 J» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №9955 від 12.10.2016 2095,80 грн, що на праві власності належить ОСОБА_8 , та які надалі не мав наміру повертати, після чого, заволодівши вищевказаними інструментами, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 12 312,48 грн.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 справу розподілено на суддю ОСОБА_9 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №209 від 21.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 30.01.2024 №267/0/15-24 достроково закінчено відрядження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 до Полтавського районного суду Полтавської області з 12.02.2024.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 справу розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Кваліфікація дій підозрюваного органом досудового розслідування

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 18.10.2018 оголошено підозру:

-за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство);

- за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається установою, організацією, і яке надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем(підроблення документів);

- за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Позиції сторін

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши попередньо заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти закриття кримінального проводження не заперечує.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 КК України і ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення .

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (злочину) і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які є кримінальними проступками, санкцією яких визначено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі.

Кримінальне провадження №0003705, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016, на досудовому розслідуванні не зупинялось, а тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся.

Судом встановлено, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ним скоєні у січні 2016 року та 9 вересня 2016 року, перебіг передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічного строку давності не переривався і не зупинявся, відтак строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Окремо суд зазначає, що відмова суду у звільненні підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.

Висновок суду про відповідність клопотання вимогам закону

На підставі викладеного, впевнившись у добровільності заявленого стороною захисту клопотання та усвідомленні підозрюваним наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку про те, що викладені обставини справи в їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за №0003705, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Мотиви інших рішень

Запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався та підстав для обрання такого суд не вбачає.

Процесуальних витрат та речових доказів по матеріалах кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 284, 288 і 372 КПК України, ст. 49 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000705 від 20.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 а - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 а від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України , на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №000705 від 20.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 а - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1