Справа № 201/2562/25
Провадження № 1-кс/201/1005/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 09 жовтня 2024 року за № 0000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000114 від 09.10.2024р. за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури та прокурорами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що група осіб на території м. Дніпра та Харківської області організували незаконне зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також зберігання, транспортування та збут підакцизних товарів у вигляді горілчаної продукції без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підробки з метою ухиляння від сплати акцизного податку та власного збагачення.

Так, під час досудового розслідування 27.02.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2025 (справа № 201/2197/25) проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку було виявлено предмети злочинної діяльності, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:

- бухгалтерські документи;

- видаткові накладні;

- товарно-транспортні накладні;

- маршрутні листи (копії);

- акти бою під час доставки (копії);

- акти надання послуг;

- книга з написом: «NATYRAL OFFICE BOOK» з чорновими записами;

- системний блок VINGA PMK ZE2M2B12960;

- системний блок Compac CZl008 441 V;

- системний блок IMPRESSION COMPUTERS SN 662574;

- системний блок EVEREST 0;

- системний блок IMPRESSION Р+ SN 1330985;

- системний блок PRIME PS №276561;

- системний блок MVLTIMEDIA COMPVTEP SYSTEM C650;

- системний блок BRAVO RC 350 KKP 187;

- системний блок HP з написом «Маша»;

- горілчаний виріб з написом ICE PALAGA об`ємом 1л в кількості 264 пляшки;

- горілка «Улюблена з перцем» об`ємом 0,5 літрів в кількості 361 пляшка;

- горілчаний виріб «Горілка Пшенична класична» ТМ «Улюблена» об`ємом 0,5 літрів у кількості 3 штуки;

- горілчані вироби «Горілка Миронівська «Пшенична Нива» у кількості 432 пляшки;

- коробки тетрапаки для пакування рідини в кількості в кількості 25 ящиків по 400 тетрапаків в кожному;

- горілка «Улюблена класична «Пшенична» об`ємом 0,5 літрів у кількості 60300 пляшок;

- горілка особлива «Хуторок» за домашніми рецептами об`ємом 0,7 літрів в кількості 4800 пляшок;

- горілка «GRAINOFF» №1 об`ємом 0,7 літрів в кількості в кількості 2700 пляшок;

- горілка «Хуторок» особлива за домашніми рецептами» об`ємом 0,5 літрів в кількості 5184 пляшки;

- вермут лікерний «Домашня Малина» об`ємом 0,5 літрів в кількості 620 пляшок;

- горілка «Улюблена Пшенична класична» об`ємом 0,5 літрів в кількості 182 пляшки;

- горілка «Хлібна криниця» об`ємом 0,5 літрів в кількості 473 пляшки;

- вермут лікерний «Домашня Малина» об`ємом 0,5 літрів в кількості 6300 пляшок;

- настоянка «Улюблена» об`ємом 0,5 літрів в кількості 5400 пляшок;

- горілка «PRIME» об`ємом 0,5 літрів в кількості 1200 пляшок;

- горілка «Purim Kosher» об`ємом 1 літра в кількості 72 пляшки;

- горілка «Улюблена Пшенична класична» об`ємом 0,5 літрів в кількості 811 пляшок;

- коробки для пакування горілчаних виробів в кількості 21 пакета по 1650 коробок в кожній;

- пакети для рідини в кількості 5 ящиків по 400 штук в кожному;

- пакети для пакування рідини в кількості 40 ящиків в кожному по 400 штук в кожному.

Позаяк вилучене майно в подальшому може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурором 28.02.2025р. винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.

Посилаючись на положення ч.7 ст.236, ч.2 ст. 167, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2, ч. ч. 3, 5, 6 ст.170 КПК України просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час проведеного 27.02.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 згідно наведеного переліку, заборонивши будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить задовольнити, пояснивши, що по кожній позиції алкогольного напою відібрані зразки та направлені на експертне дослідження, яке наразі не проведено, але впродовж обшуку марка акцизного податку перевірялися онлайн та є погашеними. Вже проведені експертизи стосовно марок акцизного податку з продукції, вилученої не на складі за адресою: АДРЕСА_1 , але просить звернути увагу на те, що впродовж кримінального провадження проведені НСРД, і з`ясовано, що на автомобілі ДАФ державний номер КТЗ АХ8462 ІО розвозив по торгівельних точках алкогольну продукцію також і зі складу в Васищевому.

Представник ТОВ «Юнайдет Алко», власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт адвокат ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, надав письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримав, зазначивши, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 жовтня 2024 року за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України 27.02.2025 року було проведено обшук за фактичним місцем проведення господарської діяльності ТОВ «Юнайтед Алко», а саме в складському приміщенні за адресою: Харківська обл., смт. Васищеве, вул. Промислова, б. 9а/2.

За вказаною адресою знаходиться склад, на якому зберігаються алкогольна продукція. Вся продукція має відповідні документи та акцизні марки. Продукція зберігається на потужностях підприємства ТОВ «Юнайтед Алко».

Так, відповідно до протоколу обшуку від 27.02.2025 року, за вказаною адресою, прокурором вилучено алкогольну продукцію (перелік, відповідно до протоколу обшуку) та передано на відповідальне зберігання посадовій особі підприємства.

Кожна пляшка вилученої продукції мала відповідні акцизні марки із зазначенням номеру та серії та супровідні документи, які надавались посадовим особам прокуратури для перевірки.

Алкогольна продукція придбається підприємством ТОВ «ЮНАЙТЕД АЛКО» яке є одним із великих операторів ринку алкогольної продукції і в своїй діяльності постійно співпрацює із багатьма суб?єктами господарювання, як оптовими контрагентами, є ліцензованим.

Наявні у ТОВ «ЮНАЙТЕД АЛКО» складські приміщення зареєстровані в податкових органах та внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, що підтверджується відповідними довідками (копії яких додаються). Склади підприємства зареєстровані як потужність оператору ринку харчової продукції, згідно норм законодавства про якість та безпечність харчової продукції (копії додаються).

Вищезазначене дозволяє Товариству здійснювати діяльність в сфері обігу алкогольної продукції, у тому числі надавати послуги із складського зберігання іншим операторам ринку алкогольної продукції.

Майно яке було вилучено, не було вказане в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2025 року, адже зазначеною ухвалою надано дозвіл на вилучення алкогольної продукції без наявних акцизних марок.

Орган досудового розслідування перевірив та впевнився в тому, що на продукції наявні акцизні марки та є відповідні документи, однак в порушення вимог КПК України та ухвали суду прийняв рішення вилучити зазначене майно.

При вилученні продукції прокурор відмовився залучити спеціаліста для перевірки достовірності акцизних марок на продукції та перевірки документів походження, більш того відмовив в фіксації в протоколі обшуку всіх наявних родових ознак (серії номеру акцизних марок) пляшок, які вилучались посилаючись на брак часу.

На клопотання адвоката, щодо незаконності вилучення майна, яке не передбачене ухвалою повідомив, що це його рішення, яке можна оскаржити до суду. Вищезазначене майно не є предметами та документами, які містять відомості про обставини вчинення злочину, не є знаряддям вчинення вказаного злочину та не мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а отже повинні бути повернуті особі, у якої вони були вилучені.

Вилучене майно, на думку захисника, жодним чином не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України.

Накладення арешту на бухгалтерські документи на системні блоки унеможливить господарську діяльність підприємства. Вказує також на те, що інформація, яка міститься у носіях цих блоків, впродовж обшуку оглянута, після чого прийнято рішення залишити їх у власника як такі, що не представляють інтересів для досудового розслідування. З кожної одиниці продукції відібрано зразки і направлені на експертне дослідження. Вся наявна на складі алкогольна продукція має марки акцизного податку, а експертизи, висновки яких долучені прокурором, проведені стосовно продукції зі складу за іншою адресою.

Тому, посилаючись на те, що відсутня правова підстава для накладення арешту на майно, адже обшук проведено із грубим порушенням вимог КПК України та вилучено майно, на яке не надавався дозвіл на відшукання; що це майно неможливо використовувати як доказ у даному кримінальному провадженні, адже фактично продукція виробляється на потужностях підприємства та має відповідні акцизні марки; що посадові особи ТОВ «Юнайтед Алко» не фігурують в даному кримінальному провадженні; на відсутність повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження; на те, що арешт завдає істотної шкоди підприємствам, адже обмежує їх господарську діяльність, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши прокурора і захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

ТОВ «Юнайтед Алко», , отримало ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), р№ 00118 від 11.12.2024р., дійсну з 15.12.2024 по 15.12.2029р.

Довідками серії АП №№ 148739, № 148740 до Єдиного державного реєстру 26.12.2019р. внесені місця зберігання алкогольних напоїв, крім сидру та перрі: площею 3169,5кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищево, вул. Промислова, 9а/2 (секції № 1-1, 1-3, 1-5, 1-7 сховище № 3), та площею 3275,3 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищево, вул. Промислова, 9а/1 (сховище № 2 секції № 1-1, 1-3. 1-5, 1-7) ТОВ «Юнайтед Алко», , ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) № 00087 від 15.12.2019р.

Згідно довідки, станом на день проведення обшуку 27.02.2025р. - на складі за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищево, вул. Промислова, 9а/1 на відповідальному зберіганні перебувала алкогольна продукція: ICE Palace 1л. -264 пляшки, Prime World Class 0,5 1 200 пляшок, горілка "КОШЕРНА. KOSHER" TM "PURIM" 1.0л 72 пляшки, настоянка ТМ "Улюблена", "Медові прянощі з перцем" 0,5

дм3 5 761 пляшка, горілка ТМ "Улюблена" "Пшенична нива" 0,5 дм3 - 61 296 пляшок,

порілка "Пшенична нива" ТМ "Миронівська" 0,5 дм3 432 пляшки, горілка особлива "Хуторок ЕКСПОРТНА" 0,5дм3 5 184 пляшки, горілка особлива "Хуторок ЕКСПОРТНА" 0,7 дм3 4 800 пляшок, горілка "Пшенична нива» ТМ "GRAINOFF" 0.7 дм'3 2700 пляшок,

горілка ТМ "Хлібна криниця", "Пшенична класична" 0,5дм 473 пляшки, вермут оригінальний лікерний "Малина з коньяком" 0,5 6 920 пляшок, загальною вартістю 5 829 777грн.

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000114 від 09.10.2024р. за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою від 25.02.2025р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, приміщень, будівель, споруд та інших об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0058 з метою виявлення та вилучення:

-алкогольних напоїв без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку;

-незаконного виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, інших підакцизних товарів;

-незаконно виготовлених (контрафактних) підроблених марок акцизного податку; етикеток з брендами виробників алкогольних напоїв;

-чорнових записів, що підтверджують нелегальний обіг алкогольної продукції;

-первинної бухгалтерської документації, товарно-транспортних накладних, чеків, накладних, договорів купівлі продажу, інших документів, що підтверджують походження (виготовлення) алкогольних напоїв, інших підакцизних товарів та факти їх збуту;

-мобільних телефонів, електронних накопичувачів інформації, комп`ютерів, ноутбуків.

Ухвала мотивована тим, що проведеними оперативними заходами встановлено місцезнаходження складських приміщень, де незаконно здійснюється накопичення та зберігання контрафактної підакцизної продукції у вигляді алкогольних напоїв, а саме: складські приміщення за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0058.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено вантажний транспортний засіб - DAF державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АЛКО ЕВОЛЮШН» (), директор - ОСОБА_7 . Вказаним транспортним засобом здійснюється транспортування контрафактних та фальсифікованих підакцизних алкогольних напоїв в пластикових пляшках та тетрапаках із приміщень складів за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 до складських приміщень, що розташовані у м. Дніпро.

Попередньо встановлено, що розвантаження та збут контрафактних підакцизних товарів здійснюється в торгових приміщеннях на території м. Дніпра, а саме:

- складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 ;

- складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 .

27.02.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на підставі вказаної ухвали проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено:

- бухгалтерські документи;

- видаткові накладні;

- товарно-транспортні накладні;

- маршрутні листи (копії);

- акти бою під час доставки (копії);

- акти надання послуг;

- книга з написом: «NATYRAL OFFICE BOOK» з чорновими записами;

- системний блок VINGA PMK ZE2M2B12960;

- системний блок Compac CZl008 441 V;

- системний блок IMPRESSION COMPUTERS SN 662574;

- системний блок EVEREST 0;

- системний блок IMPRESSION Р+ SN 1330985;

- системний блок PRIME PS №276561;

- системний блок MVLTIMEDIA COMPVTEP SYSTEM C650;

- системний блок BRAVO RC 350 KKP 187;

- системний блок HP з написом «Маша»;

- горілчаний виріб з написом ICE PALAGA об`ємом 1л в кількості 264 пляшки;

- горілка «Улюблена з перцем» об`ємом 0,5 літрів в кількості 361 пляшка;

- горілчаний виріб «Горілка Пшенична класична» ТМ «Улюблена» об`ємом 0,5 літрів у кількості 3 штуки;

- горілчані вироби «Горілка Миронівська «Пшенична Нива» у кількості 432 пляшки;

- коробки тетрапаки для пакування рідини в кількості в кількості 25 ящиків по 400 тетрапаків в кожному;

- горілка «Улюблена класична «Пшенична» об`ємом 0,5 літрів у кількості 60300 пляшок;

- горілка особлива «Хуторок» за домашніми рецептами об`ємом 0,7 літрів в кількості 4800 пляшок;

- горілка «GRAINOFF» №1 об`ємом 0,7 літрів в кількості в кількості 2700 пляшок;

- горілка «Хуторок» особлива за домашніми рецептами» об`ємом 0,5 літрів в кількості 5184 пляшки;

- вермут лікерний «Домашня Малина» об`ємом 0,5 літрів в кількості 620 пляшок;

- горілка «Улюблена Пшенична класична» об`ємом 0,5 літрів в кількості 182 пляшки;

- горілка «Хлібна криниця» об`ємом 0,5 літрів в кількості 473 пляшки;

- вермут лікерний «Домашня Малина» об`ємом 0,5 літрів в кількості 6300 пляшок;

- настоянка «Улюблена» об`ємом 0,5 літрів в кількості 5400 пляшок;

- горілка «PRIME» об`ємом 0,5 літрів в кількості 1200 пляшок;

- горілка «Purim Kosher» об`ємом 1 літра в кількості 72 пляшки;

- горілка «Улюблена Пшенична класична» об`ємом 0,5 літрів в кількості 811 пляшок;

- коробки для пакування горілчаних виробів в кількості 21 пакета по 1650 коробок в кожній;

- пакети для рідини в кількості 5 ящиків по 400 штук в кожному;

- пакети для пакування рідини в кількості 40 ящиків в кожному по 400 штук в кожному.

Тоді ж, 27.02.2025р., вказані речі та документи передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 під розписку, а постановою від 28.02.2025р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 жовтня 2024 року за № 0000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-25/2238-ДД від 07.03.2025р., Донецького НДЕКЦ МВС України, вилучені впродовж проведення обшуку в м. Дніпрі по вул. Дніпросталівській, 20: марка акцизного податку України для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами: «АСХР/23 26,662 грн», що містилася на скляній пляшці з етикеткою «Горілка Білий налив» об?ємом 0,5 літра, не відповідає зразкам аналогічних марок акцизного податку України для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва, що перебувають в офіційному обігу на території України; марка акцизного податку України для маркування лікеро-горілчаної продукції; вітчизняного виробництва з реквізитами: «АВНС/21 12,696 грн», що містилася на скляній пляшці з етикеткою «Горілка елементами захисту зразкам аналогічних марок акцизного податку України для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва, що перебувають в офіційному обігу на території України; марка акцизного податку України для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами: «АВНХ/24 26,662 грн», що містилася на скляній пляшці з етикеткою «Миронівська Пшенична нива» об?ємом 0,5 літра, не відповідає за способами друку та елементами захисту зразкам аналогічних марок акцизного податку України для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва, що перебувають в офіційному обігу на території України; марка акцизного податку України для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами: «ABIV/21 12,696 грн», що містилася на скляній пляшці з етикеткою «Миронівська Пшенична нива» об?ємом 0,25 літра, не відповідає за способами друку та елементами захисту зразкам аналогічних марок акцизного податку України для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва, що перебувають в офіційному обігу на території України; марка акцизного податку України для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами: «ААНС/20 5,078 грн», що містилася на скляній пляшці з етикеткою «Миронівська Пшенична нива» об?ємом 0,1 літра, не відповідає за способами друку та елементами захисту зразкам аналогічних марок акцизного податку України для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-25/2237-ДД від 10.03.2025р. Донецького НДЕКЦ МВС України, вилучені впродовж проведення обшуку в м. Дніпрі по вул. Дніпросталівській, 20: марка акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «ACZK/21 12,696 грн», яка знаходилася на скляній пляшці об?ємом 0,25 літра з етикеткою «Горілка «Хлібна Криниця», не відповідає зразку аналогічної марки акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва, що перебуває в офіційному обігу на території України; марка акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «ACXR867056 20 [1/23 26,662 грн», яка знаходилася на скляній пляшці об?ємом 0,5 літра з етикеткою «Горілка «Хлібна Криниця», не відповідає зразку аналогічної марки акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва, що перебуває в офіційному обігу на території України; марка акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «AAHG/21 25,392 грн», яка знаходилася на скляній пляшці об`ємом 0,5 літра з етикеткою «Горілка Улюблена VODKA», не відповідає зразку аналогічної марки акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва, що перебуває в офіційному обігу на території України; марка акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «ACDP/21 12,696 грн», яка знаходилася на скляній пляшці об?ємом 0,25 літра з етикеткою «Горілка Улюблена VODKA», не відповідає зразку аналогічної марки акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва, що перебуває в офіційному обігу на території України; марка акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСРК/21 25,392 грн», яка знаходилася на скляній пляшці об?ємом 0,5 літра з етикеткою «Горілка Улюблена VODKA медова з перцем», не відповідає зразку аналогічної марки акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-25/2239-ДД від 10.03.2025р. Донецького НДЕКЦ МВС України, вилучені впродовж проведення обшуку в м. Дніпрі по вул. Дніпросталівській, 20: марка акцизного податку України для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами: «А... 151 02 09/23 26,662 грн», що містилася на скляній пляшці з етикеткою «Коньяк Гайдамацький» об?ємом 0,5 літра, не відповідає зразкам аналогічних марок акцизного податку України для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва, що перебувають в офіційному обігу на території України; марка акцизного податку України для маркування виноробної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами: «ABID/24 26,662 грн», що містилася на скляній пляшці з етикеткою «Золотий Фазан коньяк України» об?ємом 0,5 літра, не відповідає за способами друку та елементами захисту зразкам аналогічних марок акцизного податку України для маркування виноробної продукції вітчизняного виробництва, що перебувають в офіційному обігу на території України; марка акцизного податку України для маркування

виноробної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами: «ABIS867056

20 01/24 26,662 грн», що містилася на скляній пляшці з етикеткою «Amber коньяк України ординарний» об?ємом 0,5 літра, не відповідає за способами друку та елементами захисту зразкам аналогічних марок акцизного податку України для маркування виноробної продукції вітчизняного виробництва, що перебувають в офіційному обігу на території України; Марка акцизного податку України для маркування виноробної продукції імпортного виробництва з реквізитами: «ABND737621 02/21 12,693 грн», що містилася на скляній пляшці з етикеткою «Amber коньяк України ординарний» об?ємом 0,25 літра, не відповідає за способами друку та елементами захисту зразкам аналогічних марок акцизного податку України для маркування виноробної продукції імпортного виробництва, що перебувають в офіційному обігу на території України; марка акцизного податку України для маркування виноробної продукції імпортного виробництва з реквізитами: «ACGK737621 08/21 5,078 грн», що містилася на скляній пляшці з етикеткою «Amber коньяк України ординарний» об?ємом 0,1 літра, не відповідає за способами друку та елементами захисту зразкам аналогічних марок акцизного податку України для маркування виноробної продукції імпортного виробництва, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені положеннями ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Такі відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а отже відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту не може обмежуватись лише формальними висновками про відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, не дослідивши і не надавши будь-якої оцінки решті обставин, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КПК України підлягають обов`язковому з`ясуванню та врахуванню при вирішенні питання про арешт майна у кримінальному провадженні, зокрема наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КК України, обґрунтованості підозри (за її наявності) у вчиненні кримінального правопорушення, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для інших осіб.

Прокурор просить про накладення арешту, зокрема, на бухгалтерські документи, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, маршрутні листи (копії), акти бою під час доставки (копії), акти надання послуг.

Захисник заперечує, вказуючи, що це документи, створені в процесі господарської діяльності юридичної особи і потрібні для подальшої проведення цієї діяльності.

Арешт майна, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, не може перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності юридичної особи.

Також прокурор просить накласти арешт на системний блок VINGA PMK ZE2M2B12960, системний блок Compac CZl008 441 V, системний блок IMPRESSION COMPUTERS SN 662574, системний блок EVEREST 0, системний блок IMPRESSION Р+ SN 1330985, системний блок PRIME PS №276561, системний блок MVLTIMEDIA COMPVTEP SYSTEM C650, системний блок BRAVO RC 350 KKP 187, системний блок HP з написом «Маша».

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 170 КПК арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно пояснень захисника, інформація, яка міститься на носіях системних блоків, створена під час господарської діяльності підприємства, оглянута впродовж проведення обшуку, рівно як і книга з книга з написом: «NATYRAL OFFICE BOOK» з чорновими записами, після чого системні блоки та книга залишені на підприємстві на зберіганні під розписку.

Також прокурор просить накласти арешт на горілчаний виріб з написом ICE PALAGA об`ємом 1л в кількості 264 пляшки; горілку «Улюблена з перцем» об`ємом 0,5 літрів в кількості 361 пляшка; горілчаний виріб «Горілка Пшенична класична» ТМ «Улюблена» об`ємом 0,5 літрів у кількості 3 штуки; горілчані вироби «Горілка Миронівська «Пшенична Нива» у кількості 432 пляшки; коробки тетрапаки для пакування рідини в кількості в кількості 25 ящиків по 400 тетрапаків в кожному; горілка «Улюблена класична «Пшенична» об`ємом 0,5 літрів у кількості 60300 пляшок; горілку особлива «Хуторок» за домашніми рецептами об`ємом 0,7 літрів в кількості 4800 пляшок; горілка «GRAINOFF» №1 об`ємом 0,7 літрів в кількості в кількості 2700 пляшок; горілку «Хуторок» особлива за домашніми рецептами» об`ємом 0,5 літрів в кількості 5184 пляшки; вермут лікерний «Домашня Малина» об`ємом 0,5 літрів в кількості 620 пляшок; горілку «Улюблена Пшенична класична» об`ємом 0,5 літрів в кількості 182 пляшки; горілку «Хлібна криниця» об`ємом 0,5 літрів в кількості 473 пляшки; вермут лікерний «Домашня Малина» об`ємом 0,5 літрів в кількості 6300 пляшок; настоянку «Улюблена» об`ємом 0,5 літрів в кількості 5400 пляшок; горілку «PRIME» об`ємом 0,5 літрів в кількості 1200 пляшок; горілку «Purim Kosher» об`ємом 1 літра в кількості 72 пляшки; горілку «Улюблена Пшенична класична» об`ємом 0,5 літрів в кількості 811 пляшок; коробки для пакування горілчаних виробів в кількості 21 пакета по 1650 коробок в кожній; пакети для рідини в кількості 5 ящиків по 400 штук в кожному; пакети для пакування рідини в кількості 40 ящиків в кожному по 400 штук в кожному.

Підставою для надання дозволу на проведення обшуку є інформація, отримана впродовж досудового розслідування про незаконне здійснення накопичення та зберігання контрафактної підакцизної продукції у вигляді алкогольних напоїв. Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання виявлення та вилучення, зокрема, алкогольних напоїв без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку; незаконного виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, інших підакцизних товарів; незаконно виготовлених (контрафактних) підроблених марок акцизного податку; етикеток з брендами виробників алкогольних напоїв.

Склад, на якому проведено обшук, внесений до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв з грудня 2019р.

Як встановлено в судовому засіданні, всі пляшки алкогольних напоїв, на які прокурор просить накласти арешт, загальною кількістю 89 102шт., мають марку акцизного податку.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що на цьому етапі досудового розслідування проведені три експертні дослідження декількох вилучених пляшок алкогольних напоїв, впродовж яких встановлено, що марки акцизного збору невідповідні. Вилучалися ці пляшки в м. Дніпрі, куди привезені зі складу на Харківщині за місцем проведення обшуку вантажним автомобілем ДАФ державний номер НОМЕР_2 .

Захисник в судовому засіданні зауважив, що пляшки вилучені не за місцем проведення обшуку.

Судом встановлено, що експертні дослідження відповідності акцизних марок проводилися стосовно марок на скляних пляшках алкогольних напоїв, вилучених в м. Дніпрі по вул. Дніпросталівській, 20: з етикеткою «Горілка Білий налив», об?ємом 0,5 л., з етикеткою «Горілка білий налив», 0,25л., з етикеткою «Миронівська пшенична нива», об`ємом 1л і 0,25л, з етикеткою «Горілка «Хлібна Криниця», об?ємом 0,5л., з етикеткою «Горілка Улюблена VODKA», 0,25 л. та 0,5л, з етикеткою «Коньяк Гайдамацький» об?ємом 0,5 л., з етикеткою «Золотий Фазан коньяк України» об?ємом 0,5 л., з етикеткою «Amber коньяк України ординарний» об?ємом 0,5л., з етикеткою «Amber коньяк України ординарний» об?ємом 0,25л., з етикеткою «Amber коньяк України ординарний» об?ємом 0,1 літра.

З 15 найменувань горілчаних виробів на складі в смт Васищевому Харківської області співпадає лише 1 найменування це горілка ТМ «Хлібна криниця», 473 пляшки, які перебували на відповідальному зберіганні, і в судовому засіданні не встановлено, що акцизні марки на цих пляшках не відповідають за способами друку та елементами захисту зразкам аналогічних марок акцизного податку України.

Інших доказів або обгрунтованих припущень, що на інших пляшках з алкогольними напоями на складі у смт Васищевому, яких понад 87 тисяч штук, марки акцизного податку не відповідають за способами друку та елементами захисту зразкам аналогічних марок акцизного податку України, в судовому засіданні не встановлено. Працівник БЕП до проведення обшуку, продовж яких було б здійснено огляд марок, не залучався. Незаконного виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, інших підакцизних товарів; незаконно виготовлених (контрафактних) підроблених марок акцизного податку; етикеток з брендами виробників алкогольних напоїв за місцем проведення обшуку не виявлено.

Дозвіл на відшукання та вилучення коробок-тетрапаків і пакетів для пакування рідини не надавався, і судом з огляду на фактичні обставини кримінального провадження не встановлено підстав для арешту порожніх тетрапаків та пакетів.

Тому з матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника (володільця) майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою конфіскації майна як виду покарання, відповідно до п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series AN52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series AN98).

Таким чином, проаналізувавши вище встановлені обставини та норми діючого законодавства України, судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Юнайтед Алко», яке має ліцензію на оптову торгівлю алкогольними напоями, дійсну до 2029р., за зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі місцем зберігання - складі по вул. Промисловій, 9а/1 в смт. Васищево Харківського району Харківської області, здійснюючи господарську діяльність, зберігало 89 102 скляні пляшки із марками акцизного податку, невідповідність яких способам друку та елементам захисту зразкам аналогічних марок акцизного податку України не встановлена. Алкогольних напоїв без марок акцизного податку, незаконного виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, інших підакцизних товарів, незаконно виготовлених (контрафактних) підроблених марок акцизного податку, етикеток з брендами виробників алкогольних напоїв не виявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав, що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність накладення арешту.

В судовому засіданні не встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України КК України.

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінальних правопорушень, за фактом імовірного вчинення яких проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт зазначеного в клопотанні майна, не є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173 , 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15.00год. 17 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1