Справа № 724/1456/25
Провадження № 1-кс/724/81/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000076 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: одяг та особисті речі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , просякнуті соєвою олією, а саме спортивні штани, куртку чорного кольору та рюкзак; вантажний транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FН» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (молдавської реєстрації), VIN - НОМЕР_2 із причепом (цистерною) марки «Feldbinder» моделі «TSA 33.3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (молдовської реєстрації) VIN - НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Яловена Р. Молдова та який належить ТОВ (S.R.L.) «TRANSADALV»; - свідоцтво № НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (молдавської реєстрації); - свідоцтво № НОМЕР_6 про реєстрацію причепу (цистерни) марки «Feldbinder» моделі «TSA 33.3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (молдовської реєстрації); - мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 7», IMEI: НОМЕР_7 із номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13», IMEI1: НОМЕР_9 IMEI2: НОМЕР_10 із номерами телефонів НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , який належить

ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, громадянин Р. Молдова ОСОБА_8 , проживаючий в с. Стеучень Р. Молдова, з метою незаконного переправлення через державний кордон України свого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , домовився із своїм знайомим водієм далекобійником, громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем м. Яловена Р. Молдова, який на вантажному транспортному засобі марки «Volvo» моделі «РН» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (молдовської реєстрації) із причепом (цистерною) марки «Feldbinder» моделі «TSA 33.3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (молдовської реєстрації) мав незаконно переправити ОСОБА_5 до Р. Молдова.

Надалі, 17.04.2025 близько 16 год. 00 хв. в адміністративних межах м. Хмельницький, ОСОБА_10 , помістив ОСОБА_5 до цистерни із соєвою олією свого вантажного транспортного засобу під його керуванням та розпочав рух в напрямку державного кордону із ОСОБА_11 .

В подальшому, 17.04.2025 близько 18 год. 15 хв. на МПП «Мамалига», що в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, на виїзд з України прибув вантажний транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (молдовської реєстрації) із причепом (цистерною) марки «Feldbinder» моделі «TSA 33.3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (молдовської реєстрації) під керуванням ОСОБА_12 та вході проведення поглибленого огляду вказаного транспортного засобу, у середині цистерни з олією, з приховуванням, було виявлено ОСОБА_5 , якого ОСОБА_10 намагався незаконно переправити через державний кордон України в Р.Молдова способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

17.04.2025 в ході проведення огляду місця події на території МІП «Мамалига», що в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області було вилучено:

-одяг та особисті речі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , просякнуті соєвою олією, а саме спортивні штани, куртку чорного кольору та рюкзак;

- вантажний транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FН» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (молдавської реєстрації), VIN - НОМЕР_2 із причепом (цистерною) марки «Feldbinder» моделі «TSA 33.3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (молдовської реєстрації) VIN - НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Яловена Р. Молдова та який належить ТОВ (S.R.L.) «TRANSADALV»;

- свідоцтво № НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (молдавської реєстрації);

- свідоцтво № НОМЕР_6 про реєстрацію причепу (цистерни) марки «Feldbinder» моделі «TSA 33.3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (молдовської реєстрації);

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 7», IMEI:

НОМЕР_7 із номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13», IMEI: НОМЕР_9 IMEI2: НОМЕР_10 із номерами телефонів НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 .

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, та здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

ОСОБА_14 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, місце та час розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно заяви слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_15 від 21.04.2025 року представники ТОВ (S.R.L.) «TRANSADALV» повідомлені належним чином про розгляд клопотання про арешт майна, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Хотинського районного суду Чернівецької області 18.04.2025 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, та керуючись нормами статті 170 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави накладати арешт на вантажний транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FН» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (молдавської реєстрації), VIN - НОМЕР_2 із причепом (цистерною) марки «Feldbinder» моделі «TSA 33.3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (молдовської реєстрації) VIN - НОМЕР_4 , та який належить ТОВ (S.R.L.) «TRANSADALV»; свідоцтво №259400061 про реєстрацію транспортного засобу марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (молдавської реєстрації); свідоцтво № НОМЕР_6 про реєстрацію причепу (цистерни) марки «Feldbinder» моделі «TSA 33.3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (молдовської реєстрації), оскільки слідчим не доведено правової підстави для накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а також не зазначено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль є доказом злочину.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, а саме про накладення арешту на одяг та особисті речі ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 7», IMEI: НОМЕР_7 із номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi Note 13», IMEI: НОМЕР_9 IMEI2: НОМЕР_10 із номерами телефонів НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в арешті іншого майна вилученого під час обшуку, оскільки відсутні докази, що ці речі містять ознаки вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному проваджені.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000076 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме:

-одяг та особисті речі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , просякнуті соєвою олією, а саме спортивні штани, куртку чорного кольору та рюкзак;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 7», IMEI:

НОМЕР_7 із номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi Note 13», IMEI: НОМЕР_9 IMEI2: НОМЕР_10 із номерами телефонів НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_16