ЄУ № 712/1200/25
Провадження №1-кс/712/613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася старший слідчий слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просить винести ухвалу про тимчасовий доступ до мобільного телефону «Iphone 14 Pro imei 1: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , з сім картою: НОМЕР_3 ».

У обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про дію воєнного стану та проведення загальної мобілізації в Україні, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 щодо одержання неправомірної вигоди від чоловіків призовного віку за виготовлення підроблених медичних документів та здійснення впливу на членів ВЛК з метою прийняття рішення, яке є підставою для визнання непридатними до військової служби та виключення з військового обліку.

Установлено, що у грудні 2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Черкаси поблизу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЧОР, зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили йому, що за грошову винагороду у розмірі 5 тисяч доларів США гарантують йому отримання документів, згідно яких він буде визнаний повністю непридатним до військової служби.

Вони пояснили, що їх знайомі лікарі, які обіймають керівні посади у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі в урологічному відділенні, будуть робити фіктивні виписки та діагнози, на основі яких ОСОБА_7 буде визнаний непридатним до військової служби.

У подальшому, близько 09 години 00 хвилин 17.01.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЧОР за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та, діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що він допоможе йому у проходженні лікарів та отриманні «правильних» діагнозів, однак йому необхідно спочатку передати грошові кошти ОСОБА_5 у попередньо домовленій сумі, тобто 5000 доларів США для здійснення впливу на керівників та лікарів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЧОР.

Після вказаної розмови ОСОБА_5 близько 09 години 20 хвилин 17.01.2025 на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля Nissan Rogue білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 та сівши в нього, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, отримав від ОСОБА_7 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, грошові кошти в сумі 5 000 доларів США за виготовлення лікарями КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Черкаської обласної ради медичних документів, що містять неправдиві відомості про стан здоров`я ОСОБА_7 , з метою прийняття рішення, яке є підставою для визнання непридатним до військової служби та виключення з військового обліку.

17.01.2025 о 09 год. 23 хв. на асфальтованій площадці КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було вилучено мобільний телефон Iphone 14 Pro imei 1: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , з сім картою: НОМЕР_3 .

17.01.2025 указаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

17.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

21.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/679/25 на вищевказаний телефон накладено арешт.

На даний час вищевказаний мобільний телефон знаходиться у фактичному володінні старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , тоді як його фактичним власником (користувачем) є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання слідчий не з`явилася, у клопотанні зазначає про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про кіберзлочинність» №2824-ІV від 07.09.2005 Конвенцію про кіберзлочинність, підписану від імені України 23 листопада 2001 року в м. Будапешті, ратифіковано з певними застереженнями і заявами.

Статтею 1 Конвенції про кіберзлочинність (далі за текстом Конвенція) передбачено, що для цілей цієї Конвенції:

a. "комп`ютерна система" означає будь-який пристрій або групу взаємно поєднаних або пов`язаних пристроїв, один чи більш з яких, відповідно до певної програми, виконує автоматичну обробку даних;

b. "комп`ютерні дані" означає будь-яке представлення фактів, інформації або концепцій у формі, яка є придатною для обробки у комп`ютерній системі, включаючи програму, яка є придатною для того, щоб спричинити виконання певної функції комп`ютерною системою;

c. "постачальник послуг" означає:

i. будь-яку державну або приватну установу, яка надає користувачам своїх послуг можливість комунікацій за допомогою комп`ютерної системи, та

ii. будь-яку іншу установу, яка обробляє або зберігає комп`ютерні дані від імені такої комунікаційної послуги або користувачів такої послуги.

d. "дані про рух інформації" означає будь-які комп`ютерні дані, пов`язані з комунікацією за допомогою комп`ютерної системи, які були створені комп`ютерною системою, що складала частину ланцюгу комунікації, і які зазначають походження, кінцевий пункт, маршрут, час, дату, розмір і тривалість комунікації або тип основної послуги.

Статтями 7, 8 Конвенції передбачено, що Кожна Сторона вживає такі законодавчі та інші заходи, які можуть бути необхідними для встановлення кримінальної відповідальності відповідно до її внутрішнього законодавства за навмисне вчинення, без права на це, введення, зміни, знищення або приховування комп`ютерних даних, яке призводить до створення недійсних даних з метою того, щоб вони вважались або відповідно до них проводилися б законні дії, як з дійсними, незалежно від того, можна чи ні такі дані прямо прочитати і зрозуміти. Сторона може вимагати наявність наміру обману або подібної нечесної поведінки для встановлення кримінальної відповідальності (ст. 7). Кожна Сторона вживає такі законодавчі та інші заходи, які можуть бути необхідними для встановлення кримінальної відповідальності відповідно до її внутрішнього законодавства за навмисне вчинення, без права на це, дій, що призводять до втрати майна іншої особи шляхом: a. будь-якого введення, зміни, знищення чи приховування комп`ютерних даних, b. будь-якого втручання у функціонування комп`ютерної системи, з шахрайською або нечесною метою набуття, без права на це, економічних переваг для себе чи іншої особи (ст. 8).

Відповідно до ст. 19 Конвенції Кожна Сторона вживає такі законодавчі та інші заходи, які можуть бути необхідними для надання повноважень своїм компетентним органам для обшуку або подібного доступу до: a. комп`ютерної системи або її частини і комп`ютерних даних, які зберігаються в ній; та b. комп`ютерного носія інформації, на якому можуть зберігатися комп`ютерні дані на її території.

Кожна Сторона вживає такі законодавчі та інші заходи, які можуть бути необхідними для забезпечення того, щоб у випадку, коли її компетентні органи здійснюють обшук або подібний доступ до конкретної комп`ютерної системи або її частини відповідно до підпункту 1.a, і мають підстави вважати, що дані, які розшукуються, зберігаються у іншій комп`ютерній системі чи її частині, яка знаходиться на її території, і до таких даних можна здійснити законний доступ з першої системи чи вони є доступними першій системі, такі компетентні органи мали право терміново поширити обшук або подібний доступ на іншу систему.

Кожна Сторона вживає такі законодавчі та інші заходи, які можуть бути необхідними для надання своїм компетентним органам повноважень арештовувати або вчиняти подібні дії щодо комп`ютерних даних, до яких був здійснений доступ відповідно до пунктів 1 або 2.

Такі заходи включатимуть повноваження на: a. арешт або подібні дії щодо комп`ютерної системи або її частини або комп`ютерного носія інформації; b. копіювання і збереження копії таких комп`ютерних даних; c. збереження цілісності відповідних збережених комп`ютерних даних; d. заборону доступу або вилучення цих комп`ютерних даних з комп`ютерної системи, до якої здійснювався доступ.

Кожна Сторона вживає такі законодавчі та інші заходи, які можуть бути необхідними для надання своїм компетентним органам повноважень вимагати від будь-якої особи, яка знає про функціонування комп`ютерної системи або про заходи, які були здійснені для захисту комп`ютерних даних, які містяться у ній, надавати, наскільки це можливо, необхідну інформацію для проведення дій, які містяться у пунктах 1 і 2.

Повноваження і процедури, на які містяться посилання у цій статті, регулюються положеннями статей 14 і 15.

Указані статті не застережені державою Україна під час ратифікації Конвенції.

Як вбачається з поданого клопотання, зазначений телефон був вилучений під час затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, що також відображено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.01.2025.

Отже, слідчий у встановлений чинним кримінально-процесуальним законодавством України спосіб та порядок вилучив зазначені речі під час затримання.

Постановою слідчого від 17.01.2025 вилучені під час затримання ОСОБА_5 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000002 від 03.01.2025.

Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалою від 21.01.2025 накладено арешт на вилучене майно.

Чинне національне кримінально-процесуальне законодавство приведено у відповідність до Конвенції про кіберзлочинність шляхом внесення змін до КПК України Законом України від 15.03.2022 № 2137.

Частинами 1, 2 ст. 237 КПК України, в редакції чинній на час подання клопотання, передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Ураховуючи, що слідчим у законний спосіб вилучено мобільний телефон, слідчий має право оглянути дані вказаних систем відповідно до ст. 237 КПК України без отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до комп`ютерних даних.

Надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка вже вилучена, суперечить ч. 1 ст. 159 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з підстав, викладених вище.

Керуючись ст. ст. 132, 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1