Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/587/25
Провадження № 1-кс/644/87/25
23.01.2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за по кримінальному провадженню № 0000108 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

про арешт майна

У С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 07.02.2002 року та автомобіль «ВАЗ 21093» сірого кольору 2002 р.в. н.з. НОМЕР_2 він номер: НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

На обґрунтування клопотання вказано, що 21.01.2025 близько 18:30 за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 176, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_2 , на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , якій внаслідок наїзду було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки правої м. голівкової кістки.

21.01.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 07.02.2002 та автомобіль «ВАЗ 21093» сірого кольору 2002 р.в. н.з. НОМЕР_2 він номер: НОМЕР_3 , на якому виявлено механічні пошкодження. Автомобіль в подальшому був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів розташований за адресою: м. Харків вул. Бучми, 107-А.

22.01.2025 старшим слідчим СВ ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання речовими доказами свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 07.02.2002 та автомобіль «ВАЗ 21093» сірого кольору 2002 р.в. н.з. НОМЕР_2 він номер: НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 07.02.2002, автомобіль «ВАЗ 21093» сірого кольору 2002 р.в. н.з. НОМЕР_2 він номер: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 07.02.2002 відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вказаний транспортний засіб необхідний судовим експертам для проведення експертизи технічного стану автомобілю та, в подальшому, буде потрібен для проведення слідчого експерименту за участю водія, і призначення судової авто технічної експертизи. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія чи інших осіб.

Сторона обвинувачення до суду не з`явилась, слідчим ОСОБА_8 надана заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, заяв клопотань тощо до суду не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частини друга статті 131 КПК України).

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина перша статті 98 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися(використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статей 168, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (частина перша статті 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до вимог статей 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2025 близько 18:30 за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 176, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_2 , на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , якій внаслідок наїзду було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки правої м. голівкової кістки.

В період часу з 21 год 10 хв по 22 год 10 хв 21 січня 2025 року старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 07.02.2002 та автомобіль «ВАЗ 21093» сірого кольору 2002 р.в. н.з. НОМЕР_2 він номер: НОМЕР_3 , на якому виявлено механічні пошкодження. По закінченню огляду транспортного засобу, автомобіль був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів розташований за адресою: м. Харків вул. Бучми, 107-А.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 22.01.2025, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 07.02.2002 та автомобіль «ВАЗ 21093» сірого кольору 2002 р.в. н.з. НОМЕР_2 він номер: НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.01.2025.

Слідчим в клопотанні доведено, що вилучене майно згідно клопотання, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за № 0000108 від 22.01.2025, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність в арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за по кримінальному провадженню № 0000108 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 07.02.2002 року та автомобіль «ВАЗ 21093» сірого кольору 2002 р.в. н.з. НОМЕР_2 він номер: НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1