КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/3145/20
Провадження №1-кс/505/525/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого у кримінальному

провадженні ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ Одеської області заяву про самовідвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 16.01.2025 про закриття кримінального провадження у справі № 0000881 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (справа № 505/3145/20, провадження № 1-кс/505/407/2025),

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області 22.01.2025 надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 16.01.2025 про закриття кримінального провадження у справі № 0000881 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчим суддею ОСОБА_4 20.02.2025 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування підстав для самовідводу слідчим суддею зазначено, що у неї в провадженні перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000045 від 09.10.2015 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим. Також суддею ОСОБА_4 з`ясовано, що викладені вимоги у скарзі ОСОБА_3 стосуються однієї події і обставин викладених в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Слідча суддя ОСОБА_4 посилається на те, що під час розгляду вказаного кримінального провадження нею досліджувались події, час, місце, обставини вчиненого кримінального правопорушення, та була сформована своя думка, позиція з приводу вказаних подій, відомості про які викладені в вищевказаній скарзі ОСОБА_3 .

Позиція учасників судового розгляду

У судовому засіданні ОСОБА_3 , який є потерпілим у двох кримінальних провадженнях: № 0000881 від 04.09.2020, в якому ним оскаржується постанова про закриття кримінального провадження, та № 0000045 від 09.10.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 зазначив, що факт обізнаності судді ОСОБА_4 щодо обставин кримінального провадження № 0000045 від 09.10.2015, які стали відомі впродовж розгляду справи по суті, дадуть можливість більш детальніше та виваженіше підійти до розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження у справі № 0000881 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Просив суд прийняти рішення, яке відповідатиме чинному законодавству.

Мотиви суду, застосоване законодавство

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений слідчим суддею ОСОБА_4 самовідвід щодо участі у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовим фактором при прийнятті рішення у цій справі, є наявність у судді ОСОБА_4 іншої справи, де ОСОБА_3 є потерпілим. Ця обставина створює потенційний конфлікт інтересів, оскільки є підстави вважати, що суддя вже сформувала свою думку про подій, які є предметом розгляду в обох справах.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, довіра громадськості до судової системи є надзвичайно важливою. Наявність навіть потенційного конфлікту інтересів може підірвати цю довіру.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики зобов`язує суддю заявляти самовідвід, якщо існує неможливість ухвалення об`єктивного рішення.

Важливо, що обидві справи стосуються однієї і тієї ж події та обставин. Це означає, що суддя, розглядаючи першу справу, фактично вже дослідила докази, які є релевантними для другої справи. Це створює ризик того, що суддя буде спиратися на вже сформовану думку, а не на докази, представлені в новій справі.

Самовідвід є гарантією того, що справа буде розглянута незалежним та безстороннім судом. Це відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд. Також, самовідвід відповідає Бангалорським принципам поведінки суддів.

Статті 75-79, 80 КПК України регулюють порядок відводів та самовідводів суддів. Ці норми спрямовані на забезпечення неупередженості судового розгляду.

Так, відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відхилення доводів потерпілого ОСОБА_3 .

Суд зважає на думку потерпілого заявника ОСОБА_3 , який наполягає на розгляді справи суддею ОСОБА_4 через її обізнаність з обставинами справи.

Разом з тим, з метою забезпечення неупередженості судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати критерій "стороннього спостерігача". З точки зору розумної, об`єктивної та поінформованої особи, яка не є учасником судового процесу, але спостерігає за ним ззовні, наявність іншого кримінального провадження, в якому суддя ОСОБА_4 вже досліджувала обставини, що мають безпосередній зв`язок з предметом розгляду в даній справі, неминуче викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Такий сторонній спостерігач, з огляду на об`єктивні обставини, може справедливо припустити, що суддя вже сформувала попереднє уявлення про факти, що підлягають доведенню в даній справі, що створює ризик впливу цих попередніх висновків на процес прийняття рішення.

З огляду на вищевикладені обставини, заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Це рішення відповідає принципам незалежності та безсторонності судового розгляду, а також сприяє зміцненню довіри громадськості до судової системи.

Відповідно до абз. 5 п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід).

Керуючись ст. 75-79, 80, 309 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 16.01.2025 про закриття кримінального провадження у справі № 0000881 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (справа № 505/3145/20, провадження № 1-кс/505/407/2025).

Судові матеріали справи № 505/3145/20, провадження № 1-кс/505/407/2025, за скаргою ОСОБА_3 передати до канцелярії суду для здійснення заміни судді ОСОБА_4 через автоматизовану систему документообігу Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_9