10 січня 2025 року Провадження №1р-932/23/24
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2025 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури про роз`яснення ухвали Бабушкінського райлнного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2024. В обґрунтування заяви зазначено, що в мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що «вважає необхідним доручити здійснити перевірку вищевикладених фактів щодо неявки захисників Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури та в разі наявності в діях адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, притягнути їх до дисциплінарної відповідальності». Разом з цим, у резолютивній частині ухвали від 02.12.2024суд постановив: «Порушити питання перед Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_5 ». Просили роз`яснити, яким чином вказана ухвала підлягає виконанню ВКДКА, зважаючи на те, що п.4 ч.5 ст.50 ЗУ «Про адвакатуру та адвокатську діяльність» повноваженнями щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів наділена кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, тоді як ВКДКА, зважаючи на приписи чинного законодавства, зокрема, ч.1 ст.42, ч.8 ст.50, ст.52 Закону, є колегіальним апеляційним органом в системі органів адвокатського самоврядування, який здійснює розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність КДКА. Положення п.2.3.18 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 78 від 04-05.07.2014, у відповідності до якого Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скеровує для розгляду до КДКА скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики.

У судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву, з`ясувавши обставини, суд вважає, що заява Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2024 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст.380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

02.12.2024 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про порушення питання перед Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дана ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Разом з тим, викладенні заявником вимоги про роз`яснення судового рішення, фактично порушують питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних, що, в розумінні вимог статті 380 КПК України, виходить за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2024 залишити без задоволення.

Керуючись ст.380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2024 залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська