Справа № 362/6397/20
Провадження № 1-кп/362/131/25
ВИРОК

Іменем України

04.04.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001618 від 20.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьки Миронівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 25.06.2020 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 12.02.2021 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 23.03.2021 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2020 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 перебував в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла словесна суперечка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, після чого у ОСОБА_9 виник прямий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_9 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, та бажаючи їх настання, з мотиву особистих неприязних відносин, які виникли в ході вищевказаного конфлікту, відшукав в кухонному приміщенні ніж, яким умисно наніс множинні удари в область лівої верхньої частини тулуба ОСОБА_11 , внаслідок чого настала смерть останнього.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні на початку судового слідства спочатку свою вину визнав, однак потім вказав, що, перебуваючи в СІЗО, все обдумав і прийшов до висновку, що вбивство вчинив хтось інший. Під час допиту свідків пояснював, що потерпілого практично не знав, познайомився з ним 19.09.2020, той представився ОСОБА_12 , а потім під час власного допиту показав, що ОСОБА_11 допоміг йому з працевлаштуванням і вони обмінялись телефонами, працювали разом (однак по «різні сторони»). Точний час і місце, де вони зустрілись з потерпілим, не пам`ятає, однак пам`ятає, що поїхали разом до с. В. Вільшанка на автобусі, повезли взуття, одяг як благодійну допомогу. Там їх зустрів ОСОБА_13 і запросив до свого будинку відпочити: поїсти, випити. Компанія складалася з чотирьох чоловіків і двох жінок, яких він не знав до цього. Всі вживали спиртні напої, спілкувалися, слухали музику. Спочатку все було добре. Під час допиту свідка ОСОБА_14 ОСОБА_9 пояснював, що бачив як ОСОБА_11 ґвалтував ОСОБА_14 , як тримав їй руки та за голову, після цього він, ОСОБА_9 , одразу вийшов. Потім він, ОСОБА_9 , побив ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на кухні, на ньому була їх кров, вони лежали на підлозі. Однак під час власного допиту, заперечив дані обставини та пояснив, що дійсно був конфлікт з іншим чоловіком, імені якого він не знає, через «криве слово», той його схопив і душив, разом з тим, у ОСОБА_11 ні з ким конфліктів не було. Пили вони всю ніч до ранку неділі. Вжили десь 1,5 л горілки, поки вона не скінчилась під ранок. Вранці до нього підійшла господарка будинку, дала гроші на самогон. Близько 7 ранку він пішов з ОСОБА_11 в магазин, взяв чекушку горілки та дві сосиски, вони підійшли до машини, щоб домовитися, щоб їх завезли в м. Васильків, а потім пішли знову до ОСОБА_14 . Остання теж пішла по випивку і десь через годину повернулась з трьома літрами самогону. Знову почали пити, спілкувались. Тоді в нього був конфлікт з ОСОБА_11 через залізну коробочку (табакерку): він взяв її в руки подивитись, а ОСОБА_11 забрав її, завів його в окрему кімнату, заламував руку, вдарив по нирках і пригрозив, що, якщо він ще раз її візьме, то він його, ОСОБА_9 , вдарить і вдарив кулаком. Крові і тілесних пошкоджень не було при цьому. Потім вони знову сіли за стіл, випили. ОСОБА_11 пішов в окрему кімнату, а він залишився. В подальшому поставив будильник, оскільки планували поїхати з ОСОБА_11 після 12 години, щоб потрапити на роботу, і ліг спати. Однак під час допиту свідків ОСОБА_9 вказував, що ОСОБА_11 пішов спати в спальню з хазяйкою приблизно о 12 годині (тоді він бачив його востаннє), а сам сидів в телефоні, 2 рази виходив покурити, трохи випив, в цей час нікого не бачив і десь о 14 годині заснув на кухні на дивані. Приблизно о 15:00 год прибігла ОСОБА_14 , розбудила його і попросила, щоб він подивився, що з ОСОБА_11 : перевірив пульс та чи б`ється у того серце. Він, ОСОБА_9 , зайшов у кімнату і побачив, що ОСОБА_11 лежить на ліжку на спині, навколо літають мухи, ніяких пошкоджень не бачив. Підійшов до нього, почав перевіряти чи ОСОБА_11 живий: перевірив пульс - його не було, вирішив його перевернути на живіт, щоб перевірити чи немає тілесних ушкоджень. Коли він його перевертав, з ковдри випав ніж без руків`я. Він злякався і вибіг з хати на вулицю викликати швидку і поліцію. ОСОБА_14 просила його винести труп за паркан і не дзвонити до поліції. Коли приїхала поліції, його взяли у кайданки. Чому запідозрили саме його у вбивстві ОСОБА_11 , не знає. Не сказав поліції, що це не він вбив ОСОБА_11 , бо злякався. Хто саме вбив - не знає, бо не бачив. На слідчому експерименті теж не сказав, що це не він вбивав, бо перелякався, що схоплять його чи когось іншого. На запитання суду звідки в нього виявилась кров ОСОБА_11 на руках, що підтвердив висновок експертизи, він відповів, що у хазяїна будинку йшла кров з носа.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 19.09.2020 вона познайомилась з потерпілим біля ринку в м. Васильків, в той самий день ОСОБА_11 їй зателефонував та сказав, що сьогодні свято, і він приїде в гості. Після обіду він приїхав в с. В. Вільшанка з обвинуваченим. Їх зустрів ОСОБА_13 на зупинці в селі і привів додому за адресою: АДРЕСА_3 . Вони думали, що ОСОБА_11 - батько ОСОБА_9 . Вона, ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 пили горілку на кухні з вечора до ранку. Скільки саме було випито, вона точно не пам`ятає, приблизно 3 л, особисто випила десь 0,5 л горілки, всі події пам`ятає. ОСОБА_9 поводив себе агресивно, між ним та ОСОБА_11 були сварки. Чому саме вони сварилися, їй не відомо. ОСОБА_11 постійно кричав на ОСОБА_9 , зокрема через те, що останній взяв без дозволу портсигар. Десь о 21-22 год, вона пішла спати, бо їй потрібно було на роботу. Всі інші залишились на кухні. Коли вона лягла спати, зайшов ОСОБА_11 , почав до неї приставати, забіг ОСОБА_9 , сказав ОСОБА_11 , щоб той її не чіпав. Однак ОСОБА_11 тримав їй руки, закривав рот та ґвалтував її, казав ОСОБА_9 , щоб той дивився, змушував ОСОБА_9 теж її ґвалтувати, однак той відмовився. Вона лежала, плакала, кликала на допомогу, намагалась щось кричати, але в неї не виходило, бо ОСОБА_11 розтягував їй рот. ОСОБА_9 тільки дивився, не штовхав ОСОБА_11 , оскільки боявся його. Коли ОСОБА_11 зробив свої справи, сказав ОСОБА_9 , щоб той йшов теж до неї, однак ОСОБА_9 відмовився і вийшов з кімнати. Після зґвалтування ОСОБА_11 пішов далі пити. А вона залишилась в кімнаті і лягла спати. До поліції не зверталась, хоча дзвонила, однак їй не відповіли. Невдовзі після цих подій, перебуваючи в кімнаті, вона почула гавкіт собак, крики, биття посуду, зрозуміла, що почалася бійка, тому вибігла з кімнати на кухню і побачила, що ОСОБА_17 та ОСОБА_13 лежать на підлозі побиті, в дуже поганому стані, не могли встати, були без свідомості, а навколо - кров, всі - п`яні. Самої бійки вона не бачила. Стала приводити до тями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у яких були розбиті обличчя: у ОСОБА_15 , нібито з права, був синяк на оці, у ОСОБА_16 теж був синяк і розбита голова. Вона дала їм рушники, при цьому на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 жодних пошкоджень чи крові не було. Причини конфлікту їй не відомі, ОСОБА_13 їй про це нічого не розказував, однак сказав, що побився з ОСОБА_11 і ОСОБА_9 . Після цього вона почала прибирати, вимила підлогу, оскільки скрізь були калюжі крові, розбитий чайник. Хлопці в цей час поговорили, потиснули один одному руки і помирились, почали пити знову, сиділи до ранку. О 5-6 ранку 20.09.2020 вона пішла спати в гостьову кімнату, оскільки була втомлена, інші, в тому числі ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , залишилися на кухні пити горілку. Чи були в них конфлікти після того як вона пішла спати, не знає. Пам`ятає, що ОСОБА_17 вибіг з хати, з якої причини - їй невідомо. Однак тоді у них пропало 3000 грн., які лежали на видному місці. Спала вона, не прокидаючись, приблизно до 13 год., а коли прокинулась вдень, виявила, що ОСОБА_19 в штанах без ковдри лежить на краю її ліжка з правого боку, тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила. Як він прийшов до неї спати, не бачила і не чула, хоча спить сторожко, так само не чула, коли ОСОБА_21 приносив ОСОБА_11 воду. Про цю обставину дізналась від ОСОБА_22 . Вона почала говорити до ОСОБА_11 , сказала, щоб той вставав, однак той не відгукувався. В цей час ОСОБА_9 був на кухні, ОСОБА_13 - на дворі: годував качок в сараї, ОСОБА_16 в будинку не було. Вона пішла до ОСОБА_9 , покликала його, щоб той йшов будити свого батька. ОСОБА_9 пішов до кімнати, а вона вийшла до ОСОБА_15 , який курив на парапеті, і сказала, що ОСОБА_9 будить ОСОБА_11 ОСОБА_13 повідомив їй, що ОСОБА_11 із ОСОБА_9 зранку не встигли на маршрутку, яка йде приблизно о 09:30 чи об 11 год, ОСОБА_11 хотів ще відпочити і ліг на ліжко. В цей час ОСОБА_9 покликав ОСОБА_22 . Вони пішли до нього в кімнату. ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_23 , почав його оглядати: перевірив пульс, сказав, що потрібно викликати поліцію, а потім з її телефону о 15:05 год викликав швидку медичну допомогу і поліцію. Ножа вона не бачила, на ліжку крові не було. Приїхавши, поліцейські почали обшукувати будинок, повідомили їй, що у ОСОБА_23 ножові поранення. Весь цей час вона з ОСОБА_9 сиділа на вулиці, говорили про те, щоб швидше приїхала швидка, ОСОБА_9 з приводу подій нічого їй не пояснював, був спокійний, де в цей час був ОСОБА_13 вона не знає. Пізніше поліцейські повідомили їй, що ОСОБА_9 зізнався у вбивстві. Свідком бійки між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вона не була, події не бачила. Ножі лежали на кухні, всі мали до них доступ. ОСОБА_16 побачила через добу, взагалі знає його погано, однак вважає його врівноваженим, таким, що не стане хапатися за ножа. Вона розповіла поліції про зґвалтування. Перед тим вона розказала про це ОСОБА_24 , ОСОБА_25 не казала, оскільки боялась, що він буде сваритись і битись, сам ОСОБА_13 нічого не бачив, побоїв у неї не було, тільки сліди на шиї та в роті.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що він знав ОСОБА_11 та ОСОБА_9 менше доби - познайомився з ними обома на зупинці біля базару. В той самий день ОСОБА_11 зателефонував йому і сказав, що сьогодні свято і він приїде, бо хоче поговорити. Невдовзі ОСОБА_11 приїхав до нього в гості з обвинуваченим ОСОБА_9 . Вони пили самогонку, випили десь 1 л на 6 чоловік. Потім ОСОБА_9 приніс ще горілку. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_11 постійно «затикав рота» ОСОБА_9 . У нього, ОСОБА_26 , також стався конфлікт з ОСОБА_11 через дівчину, що працює на Подолі, і вони побились. Під час бійки був присутнім також ОСОБА_17 , ОСОБА_14 не було, вона перед тим вийшла і нічого не бачила. Під час бійки ОСОБА_11 заподіяв йому і ОСОБА_27 тілесні ушкодження і він, ОСОБА_26 , знепритомнів, пошкоджень на обличчі не бачив. Конфлікту з ОСОБА_9 в нього не було, чи той його бив - не пам`ятає. Коли він прийшов до тями, ОСОБА_11 вибачився, і вони випили мирову. ОСОБА_14 пішла відпочивати в кімнату, потім пішов ОСОБА_11 , а він, ОСОБА_9 і всі інші залишилися на кухні, конфліктів між ними не було. Близько 6 ранку він пішов перед маршруткою будити ОСОБА_11 , який спав на одному ліжку з ОСОБА_14 . З цього приводу конфлікту між ними не виникло, оскільки обоє були одягнені, спали на різних краях ліжка. ОСОБА_11 не спав і попросив води. ОСОБА_9 в цей час в кімнаті не було, ОСОБА_28 спала, а ОСОБА_17 з ОСОБА_18 вже пішли. Принісши води ОСОБА_11 , він пішов годувати тварин в сарай, що знаходиться в дворі, потім нарвав огірків, був відсутній хвилин 15, ніякого шуму не чув. Коли повернувся, ОСОБА_9 сидів на кухні, вони з ним ще випили, ОСОБА_9 в цей час нікуди не відлучався. Невдовзі прибігла ОСОБА_14 і сказала, що щось трапилось із ОСОБА_11 . З моменту, як він бачив ОСОБА_11 востаннє, і до цього моменту пройшло приблизно 45 хвилин. Він пішов подивитись, що сталося і побачив, що ОСОБА_11 лежить на тому ж місці, де він його бачив останній раз, на спині, крові не було видно. Як сталося вбивство і яким ножем нанесено тілесні ушкодження він не знає. З ОСОБА_9 після приїзду поліції не спілкувався, їх одразу розвели в різні кімнати.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що 19.09.2025 приблизно об 11 год. на сільській зупинці вона зустріла знайомих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 живуть неподалік від неї в с. В. Вільшанка, а ОСОБА_17 жив у них. Вона дружила з ОСОБА_14 , бачились приблизно раз на місяць. ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 поїхали кудись разом, а потім в той самий день їй подзвонили і сказали, що вже приїхали, і вона пішла в гості до ОСОБА_14 . Там вони вживали спиртні напої. Тоді вона дізналась, що ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 познайомились з ОСОБА_9 на вулиці на зупинці, трохи розмовляли і той розказав, що виріс в дитячому будинку. Вона пішла додому, коли вже було темно, а всі інші залишились. 20.09.2020 встала зранку, побачила, що в неї відірвалась собака і побігла до ОСОБА_14 . Вона, ОСОБА_29 , близько 7:45-8:30 год. пішла до ОСОБА_30 і знайшла там свою собаку. Зайшовши до будинку, побачила, що на кухні сидять 4 людей: господарі - ОСОБА_31 і ОСОБА_13 та ще двоє чужих чоловіків, імен яких вона не знає, ОСОБА_17 в цей час вибіг з будинку, штовхнувши її, сказав, що його били по ребрах, і більше вона його не бачила. Помітила, що в ОСОБА_15 побите обличчя, однак той пояснив, що їй не треба знати причин цього. Вона пробула в будинку хвилин 15-20, на чужих чоловіків уваги не звертала, просто випила з ними 2 рази по 50 грам. В цей час сварок не було, ОСОБА_14 скаржилась на собаку, що та подавить їй качки, Потім вона, ОСОБА_29 забрала собаку і десь о 09:15 год. пішла додому, оскільки їй потрібно було на роботу, більше не поверталась. Пізніше, коли вона спала, до неї постукали у вікно поліцейські і забрали її, тоді вона дізналась, що сталось.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що він знає обвинуваченого - це ОСОБА_33 , який приїжджав до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 додому. Знав його один день. Він, ОСОБА_32 , працював на пилорамі, отримав зарплату і 19.09.2020 поїхав разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_34 на базар, вони купили продукти, качки, на зупинці познайомились з ОСОБА_11 , обмінялись номерами телефону, сіли на маршрутку і приїхали додому. Через деякий час зателефонував ОСОБА_11 , кому саме - не знає. Про це він дізнався, коли йшов його зустрічати з ОСОБА_35 . Вони зайшли в магазин, купили алкоголь. Потім він, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 сиділи, випивали самогон, випили десь 3 літра. Він - ОСОБА_32 та ОСОБА_9 ходили пізніше ще купували випивку. Він випив багато. У нього сталась сварка з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , також в бійці приймав участь ОСОБА_36 конфлікту та конкретні обставини бійки - не пам`ятає, однак свідомість не втрачав, крові не було, прокинувся в синцях. Тоді все вирішили на місці і сиділи далі за столом, ОСОБА_9 поводив себе нормально, ніяких образ між ними не було. Ночував він, ОСОБА_32 , там же - за місцем свого проживання, має в будинку окрему кімнату. Коли він прокинувся і о 7-8 год ранку, вийшов з кімнати, побачив всіх, хто сидів звечора за столом, в одній кімнаті, а саме: ОСОБА_11 , який сидів і спілкувався з ОСОБА_34 , ОСОБА_14 та ОСОБА_29 , яка зранку прийшла з собакою. ОСОБА_9 ще спав на кухні, де було прибрано. Зранку він випив 100 г і пішов в магазин, потім до товариша і на озеро. Прийшов додому через день і тоді дізнався, що сталося.

Потерпілого в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування не встановлено, в ході судового розгляду в зв`язку з цим до суду ніхто не звертався.

На підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- протокол огляду місця події від 20.09.2020, об`єктом якого є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицею до нього. В ході огляду в кімнаті № 1 (кухня) на кахельній підлозі, в кімнаті № 2 на поверхні столу, на покривалі біло-чорно-коричневого кольору, яким вкрита ліва частина дивану, що закриває вхід до кімнати № 3, біля дивану, а саме: під його основою виявлено плями речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. Підлога біля дивану вогка, поруч знаходиться вогка ганчірка. Справа при вході в кімнату № 4 на підлозі біля посуду розміщена футболка бірюзового кольору, на передній стороні якої є плями речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, ліворуч від футболки біля купи з різними речами знаходиться рушник зеленого кольору з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров. В кімнаті № 5 на дерев`яній підлозі, при вході в кімнату № 6 на підлозі, в лівій верхній частині рукомийника в кімнаті № 8 виявлено плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. В кімнаті № 11 на розкладному дивані синього та світло-коричневого кольору виявлено в положенні лежачи на спині трішки по діагоналі в головному напрямку труп чоловіка. На лівій задній боковій частині светру, в який одягнений чоловік, виявлено п`ять пошкоджень веретеноподібної форми довжиною від 1,5 до 2 см з доволі рівними краями, розташовані в лівій лопатковій та поперековій ділянках. Футболка в даній ділянці просякнута кров`ю. Труп теплий на дотик в ділянках, закритих одягом. На трупі виявлені веретеноподібні пошкодження довжиною 2 см. Праворуч від вищевказаного дивану, де розміщений труп чоловіка, під килимом виявлено лезо ножа. В подальшому в ході проведення огляду застосовано службову собаку, яка на городі, що розташований в передній частині будинку, біля паркану, а саме: на відстані 4,5 м від стіни будинку виявила предмет, зовні схожий на ніж, на лезі якого є плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. З місця події вилучено: ножі; змиви речовин бурого кольору, виявлені при огляді; футболку та рушник з плямами бурого кольору; мобільний телефон; три відрізки липкої стрічки з папілярними візерунками; недопалки; скляну пляшку; одяг, знятий з трупа; фрагменти простирадла зі слідами речовини бурого кольору; лезо ножа;

- протокол огляду місця події від 20.09.2020, в ході якого ОСОБА_26 добровільно видав працівникам поліції джинсові шорти білого кольору, на яких видимі плями речовини бурого кольору, які зняв з себе;

- копію повідомлення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 20.09.2020, з якого вбачається, що за результатами дослідження виписане «Лікарське свідоцтво про смерть» із зазначенням причини смерті: множинні проникаючі колото-різані рани тулуба з ушкодженням легені та серця;

- протокол огляду предметів від 22.09.2020 з ілюстративною таблицею до нього, предметом якого є футболка з речовиною бурого кольору, плями якої виявлені в ході огляду по центру футболки спереду, на відстані 37 см від низу футболки, в нижній частині правого рукава футболки спереду, на лівому рукаві футболки спереду, на відстані 13 см від нижньої частини лівого рукава, на відстані 7 см від зовнішнього краю лівого рукава;

- протокол огляду предметів від 23.09.2020 з ілюстративною таблицею до нього, предметом якого є спортивні штани чорного кольору, з якого вбачається, що в ході огляду виявлено на правій калоші штанів ззаду, на відстані 39 см від низу калоші, на відстані 6 см від зовнішнього шва правої калоші, локалізований центр плями бурого кольору; на лівій калоші штанів ззаду лівої калоші, локалізований центр плями бурого кольору;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 412, відповідно до якого ОСОБА_9 в даний час страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності), під час скоєння інкримінованих йому дій міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, клінічних ознак наркоманії у нього не виявлено; ОСОБА_9 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та потребує лікування від алкогольної залежності, протипоказань для такого лікування у нього не виявлено;

- висновок експерта № 248 від 21.09.2020, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючих колото-різаних ран тулуба за ушкодженням легені та серця, які були заподіяні незадовго до смерті, що підтверджується характерною картиною, виявленою під час дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження. Вищевказані ушкодження утворились від дії предмету (предметів) з колюче-ріжучими властивостями по типу клинка ножа, який має одностороннє загострене лезо та «П» подібний обух, що підтверджується даними медико-криміналістичного дослідження. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, викладених ОСОБА_9 під час його допиту;

- висновок експертного дослідження № 378 від 20.09.2020, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: п`ять ран верхньої та середньої третини задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, дві рани не проникають в плевральну порожнину (умовно рани № 1 та № 2), три рани проникають у ліву плевральну порожнину, раневий канал однієї з яких (умовно рана № 5) проходить через ліву легеню, з ушкодженням серцевої сумки та серця, з крововиливом у ліву плевральну порожнину, та крововиливом у серцеву сумку. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючих колото-різаних ран тулуба з ушкодженням легені та серця. Проникаючі поранення грудної клітки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та перебувають у безпосередньому зв`язку з причиною смерті. При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,47 ‰, що у живих осіб відповідає легкому алкогольному сп`янінню;

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/47655-Б від 02.12.2020, відповідно до якого у наданих змивах з рук ОСОБА_9 виявлено кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлені у змивах з рук ОСОБА_9 генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові з рук ОСОБА_9 є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_11 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи чоловічої генетичної статі;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 21.09.2020 з відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_9 розказав та показав місце (кухню), де в нього стався конфлікт з потерпілим, як потерпілий сварився з власницею будинку (в коридорі), як він, ОСОБА_9 схопив ножа зі столу на кухні, показав як пішов з ножем до кімнати, де був потерпілий, і як вдарив його ззаду ножем в спину 4 рази, за допомогою макету ножа показав нанесення удару по манекену, пояснив, що від ударів потерпілий впав на підлогу, а він, ОСОБА_9 , викинув ніж за вікно (вказав через яке), а сам ліг на диван. Пояснив, що десь через годину він, ОСОБА_9 , переніс потерпілого на диван і показав, куди саме. Також ОСОБА_9 пояснив, що переодягнув майку і показав, куди поклав ту, що зняв з себе, а також показав, де мив руки, після того як наніс удар потерпілому;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 276 від 19.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 в даний час страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності). Йому притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як труднощі конструктивного аналізу та вирішення суб`єктивно складних ситуацій. Зниження прогностичних функцій, схильність до необдуманих дій та низький морально-етичний рівень особистості здійснили вплив на його поведінку під час скоєння інкримінованих йому дій, але впливу на його свідомість та діяльність вони не здійснили. Його поведінка під час скоєння інкримінованих йому дій мала характер збудження п`яної людини з проявами агресії. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій міг розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки. Йому не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які могли б здійснити суттєвий вплив на характер його свідчень, йому не притаманна схильність до фантазування та суттєва схильність до навіювання, яка б могла здійснити суттєвий вплив на його здатність давати правильні покази;

- висновок комплексної судово-психіатричної експертизи № 73 від 21.08.2024, відповідно до якого на даний час ОСОБА_9 психічним захворюванням не страждає, виявляє легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих йому дій ОСОБА_9 психічним захворюванням не страждав, також виявляв легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 не має таких індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його поведінку, на момент інкримінованих йому дій, на характер його свідчень. ОСОБА_9 з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, здатний розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки, він не схильний до підвищеного фантазування, йому не притаманна суттєва схильність до навіювання, яка б здійснила суттєвий вплив на його дії у конкретній кримінальній ситуації, а також на здатність давати правильні покази.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.

Даючи оцінку поясненням свідків, наданим в судовому засіданні, які мають розбіжності, зокрема щодо порядку виявлення трупу, місця вчинення злочину, суд приходить до висновку, що це спричинено тривалим часом, який пройшов з моменту вказаних подій, а також вживанням алкогольних напоїв у великій кількості, що вплинуло на чіткість відтворення в пам`яті подій, та не впливає на обставини самого вчинення заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_9 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України спочатку визнав, ознак в подальшому вказав, що, перебуваючи в СІЗО, прийшов до переконання, що не вчиняв даного злочину. Також обвинувачений неодноразово змінював свої покази щодо стосунків з потерпілим до вказаних подій: спочатку зазначав, що знав його лише один день, в подальшому визнав, що потерпілий допоміг йому працевлаштуватися і вони працювали разом; щодо наявних конфліктів: спочатку вказував, що був свідком зґвалтування ОСОБА_14 . ОСОБА_11 , що побив ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в нього була їх кров на руках, однак в подальшому заперечив дані обставини, вказав, що це інший чоловік душив його, однак крові ніде по квартирі не було, хіба що в ОСОБА_15 текла кров з носа. Суд ставиться критично до таких показів обвинуваченого, вважає суперечності в них та неузгодженість з показами свідків та іншими доказами, що були досліджені судом, наслідком вживання алкогольних напоїв, ступенем розумового розвитку обвинуваченого, а також способом захисту з метою уникнення відповідальності, вважає вину ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, доведеною зібраними в справі доказами, виходячи з наступного.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_9 на слідчому експерименті, відеозапис якого був відтворений до досліджений в судовому засіданні, показав, де саме сталася сварка між ним та ОСОБА_11 , на манекені за допомогою макету ножа відтворив як наносив удари, як переніс потерпілого на ліжко, як викинув знаряддя злочину, а саме: ніж з вікна на двір.

Судом встановлено, зокрема і шляхом допиту обвинуваченого в судовому засіданні, що до нього під час слідчого експерименту не застосовувався протиправний тиск; слідча дія проводилася за власною волею та його вільним волевиявленням; ОСОБА_9 усвідомлював право мовчати і не свідчити проти себе; права та процесуальні наслідки участі ОСОБА_9 в проведенні слідчого експерименту були детально і ґрунтовно роз`яснені йому; його права на захист і правову допомогу були забезпечені: всі дії відбувалися у присутності захисника, який і на даний час здійснює захист обвинуваченого в даному кримінальному провадженні та підтверджує дані обставини.

З відеозапису слідчого експерименту, який є безперервним, достовірно вбачається, що він містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів і випробувань, а саме: обвинувачений за допомогою макету ножа та манекену демонстрував як наносив удари.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол слідчого експерименту з відеозаписом до нього, мають в суді доказове значення.

Крім того, суд звертає увагу, що висновком експерта підтверджено, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 могли утворитися при обставинах, викладених ОСОБА_9 під час його допиту.

Також висновком комплексної судово-психіатричної експертизи № 73 від 21.08.2024, встановлено, що обвинувачений не має таких індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його поведінку, на момент інкримінованих йому дій, та на характер його свідчень, обвинувачений не схильний до підвищеного фантазування, йому не притаманна суттєва схильність до навіювання, яка б здійснила суттєвий вплив на його дії у конкретній кримінальній ситуації, а також на здатність давати правильні покази.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що встановлені фактичні обставини скоєного, а також сукупність доказів у провадженні узгоджуються між собою та безумовно вказують на те, що обвинувачений вчинив дії, спрямовані на позбавлення життя людини, а саме:

- дії обвинуваченого, що призвели до смерті ОСОБА_11 , вказані ним під час слідчого експерименту за його участю, відповідають фактичним обставинам, встановленим під час огляду місця події, зокрема, місце розташування трупа - ліжко, куди потерпілого, за поясненнями ОСОБА_9 , він переніс після нанесення тілесних ушкоджень; виявлені плями речовини бурого кольору у ванній кімнаті на раковині, наявність яких ОСОБА_9 пояснив тим, що мив руки від крові після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ; виявлена футболка з плямами крові, яку за поясненнями ОСОБА_9 , він зняв після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 і залишив в місці, де її було в подальшому знайдено під час огляду місця події; ніж з плямами крові, знайдений на городі, що розташований в передній частині будинку, біля паркану, а саме: на відстані 4,5 м від стіни будинку, яким, як показав ОСОБА_9 на слідчому експерименті, він наніс удари ОСОБА_11 , а потім викинув через вікно на вулицю;

- механізм, характер, спосіб нанесення тілесних ушкоджень (п`ять ран, з яких проникаючі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння);

- у наданих змивах з рук ОСОБА_9 виявлено кров ОСОБА_11 (висновок експерта № СЕ-19/111-20/47655-Б від 02.12.2020). При цьому, як вказують всі свідки та сам обвинувачений, а також як видно з огляду трупа, ОСОБА_11 інших тілесних ушкоджень, отриманих в якийсь інший спосіб, ніж в результаті ножових поранень, які потягнули смерть потерпілого, не отримував, на ліжку під ним крові не було. Тому пояснити наявність крові ОСОБА_11 на руках ОСОБА_9 в інший спосіб, крім як від контакту з тілом ОСОБА_11 після нанесення йому ножових поранень, що спричинило кровотечу, не вбачається можливим. Сам ОСОБА_9 пояснює даний факт тим, що в той день у господаря будинку ( ОСОБА_15 ) йшла кров з носа;

- поведінка обвинуваченого до події та його мотиви (поведінка ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій мала характер збудження п`яної людини з проявами агресії, що підтверджено висновком експерта; наявність конфліктів між обвинуваченим та потерпілим, на що вказує свідок ОСОБА_14 : «між ним та ОСОБА_11 були сварки. ОСОБА_11 постійно кричав на ОСОБА_9 , зокрема через те, що останній взяв без дозволу портсигар», свідок ОСОБА_13 : «під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_11 постійно «затикав рота» ОСОБА_9 », і сам обвинувачений: «в нього був конфлікт з ОСОБА_11 через залізну коробочку (табакерку): ОСОБА_11 завів його в окрему кімнату, заламував руку, вдарив по нирках і пригрозив, що, якщо він ще раз її візьме, то він його, ОСОБА_9 , вдарить і вдарив кулаком». Крім того, як пояснювала свідок ОСОБА_14 та сам ОСОБА_9 в своїх першочергових поясненнях, він став свідком неправомірних дій ОСОБА_11 по відношенню до ОСОБА_14 , просив його їх припинити, однак останній не зупинився і примушував також обвинуваченого до вчинення таких протиправних дій);

- поведінка обвинуваченого після вчинення злочину (ненадання потерпілому медичної допомоги, повне ігнорування його стану після спричинення ушкоджень (з слідчого експерименту вбачається, що обвинувачений бачив, що потерпілий впав на підлогу, однак пішов спати, а потім переніс тіло на ліжко без намагання перевірити реальний стан здоров`я потерпілого та надати йому допомогу аж до моменту, коли про це його попросила ОСОБА_14 ).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю доведена. Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином; особу винного, який є раніше судимим, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліках не перебуває, невизнання ним своєї вини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочину.

Враховуючи вище зазначене, а також думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, обмежень для призначення якого, з огляду на вимоги ст. 63 КК України, не вбачається, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 раніше судимий 25.06.2020 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на основі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, тобто ОСОБА_9 на шлях виправлення не став і вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у період іспитового строку, в зв`язку з чим остаточне покарання ОСОБА_9 необхідно призначити в порядку ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.02.2021 вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.03.2021 ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворго покарання, призначеного вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2021 року, більш суворим за даним вироком, остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 3 років 2 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно положень ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У висновку об`єднаної палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 лютого 2021 року (справа № 760/26523/17, провадження № 51-3600 кмо 20) йдеться про те, що до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку. В постанові вказано, що в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Відповідно до вироку у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі, тобто покарання, яке підлягає реальному відбуванню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_9 , щодо якого було застосоване звільнення від відбування покарання вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.03.2021, вчинив до постановлення цього вироку інший злочин, за який засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок підлягає виконанню самостійно.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання щодо судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України на підставі довідок про витрати на проведення експертиз, наданих прокурором в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.06.2020 та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.09.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.03.2021 щодо ОСОБА_9 виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Початком строку відбування покарання ОСОБА_9 за цим вироком вважати момент набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1634,50 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/4942/20 (провадження №1-кс/362/1188/20) від 23.09.2020.

Речові докази:

- ножі в кількості 27 з кімнати № 1, два ножі, виявлені в мийці, футболку бірюзового кольору з плямами речовини бурого кольору, рушник зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, п`ять недопалків з попільнички, 2 недопалки з речовиною бурого кольору, скляну пляшку, об`ємом 0,5 л та пластикову пляшку, об`ємом 1 л, одяг, знятий з трупа ОСОБА_11 , а саме: джинсові штани чорного кольору з ременем темно-синього кольору, светр чорного кольору з речовиною бурого кольору, фрагменти простирадла зі слідами речовини бурого кольору, лезо ножа з-під килима, а також ніж з городу з рукояткою чорного кольору та лезом з речовиною бурого кольору, вилучені у ході проведення огляду місця події 20.09.2020, спортивну кофту червоного кольору, спортивні штани чорного кольору, у які був одягнений ОСОБА_9 , джинсові шорти білого кольору ОСОБА_26 , змиви речовини бурого кольору, виріз з ковдри з речовиною бурого кольору, три відрізки липкої стрічки з папілярними візерунками, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського, згідно квитанції № 222 від 23.09.2020, - знищити;

- мобільний телефон «Xiomi Redmi Note4», переданий свідку ОСОБА_14 під розписку на відповідальне зберігання, - залишити в її повному володінні, користуванні і розпорядженні;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1), що знаходиться в паперовому конверті білого кольору та переданий до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП, згідно квитанції № 222 від 23.09.2020, - повернути ОСОБА_38 ;

- мобільний телефон марки «Nous» та паспорт ОСОБА_9 , поміщені до паперового конверту білого кольору та передані до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП, згідно квитанції № 222 від 23.09.2020, - повернути ОСОБА_9 ,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1