КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4529/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000169 від 26.05.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2023 року відмовлено у задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року (справа №761/6230/17) на земельну ділянку з кадастровим номером :05:019:0114.

Прийнята ухвала вмотивована тим, що наведені у клопотанні доводи є не переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, наведених в ухвалі від 23.02.2017 року, що це нерухоме майно набуте незаконним шляхом. Тому суд в ухвалі зазначив, що залишається актуальним забезпечення збереження цього майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним у рамках провадження № 120 181 100 000 003 98.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 27.09.2023 року (у справі № 761/24775/19) та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт ухвалою суду від 23.02.2017 року (у справі № 761/6230/17)у кримінальному провадженні № 0000169 від 26.05.2016 року, на земельну ділянку з кадастровим номером :05:019:0114, яка належить ОСОБА_7 .

Зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України. При цьому посилаючись на положення ч.4 ст.174 КПК України стверджує, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження ухвалою місцевого суду від 13.02.2020 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.364 КК України на підставі ст.49 КК України, судом не було вирішено питання про долю речових доказів, в тому числі земельної ділянки, належної ОСОБА_7 , на яку було накладено арешт з метою збереження речових доказів. На думку адвоката ОСОБА_6 , перебування майна під арештом після закриття кримінального провадження суперечить положенням чинного законодавства щодо охорони права власності особи.

Крім того, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, апелянт вказує, що питання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 120 181 100 000 003 98 від 21.06.2018 року не порушувалося та відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0114 не є предметом розгляду цього кримінального провадження, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000169 від 26.05.2016 року, про що матеріали провадження не містять відповідних доказів. Тобто, суд надав в оскаржуваному рішенні перевагу усним поясненням прокурора, які не підтверджені жодними письмовими доказами, при цьому суд не досліджував матеріали провадження № 120 181 100 000 003 98 від 21.06.2018 року та не міг дійти висновку, що зазначена земельна ділянка визнана речовим доказом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.11.2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданого у порядку ч.1 ст.174 КПК України. Так, суд дійшов висновку, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає апеляційному оскарженню.

Постановою Касаційного кримінального суду від 13.06.2024 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Адвокат ОСОБА_6 та представник Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, надіслали клопотання щодо розгляду апеляційної скарги без їх участі. Враховуючи наведене та вимоги ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вже розглядалось Шевченківським районним судом м. Києва.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року (справа № 761/24775/19) клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017 (справа №761/6230/17) у кримінальному провадженні № 120 161 100 000 001 69 від 26.05.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером: :05:019:0114.

Вказана ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

Підстав для повторного вирішення цього ж самого питання у суді апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги стосуються скасування арешту, який на даний час вже скасований, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.174, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в закритому кримінальному провадженні №0000169 від 26.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3