Справа № 405/7139/24
провадження № 1-кс/405/173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2024 за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

встановив:

слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2024 за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини вказані у клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що матрос ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, який з 13 січня 2023 року на підставі Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою оборони та захисту держави, проходячи військову службу на посаді водія-електрика радіостанції радіо взводу 2 роти зв`язку батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , при цьому 29.05.2024 самовільно залишив військову частину та відповідно до наказу № 40-РС від 24.07.2024 його військову службу було призупинено. ОСОБА_5 діючи з недбалістю, в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 20.09.2024 перед початком експлуатації та керуванням з технічної точки зору справним автомобілем «Geely-CK-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушуючи вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), не забезпечив належну перевірку транспортного засобу. Так, ОСОБА_5 розпочав керування вищевказаним автомобілем, який знаходився в працездатному, але технічно-невідповідному стані, що полягав у встановлені на задню вісь шин різних розмірів та моделей з різними малюнками протектора, що суперечить вимогам п.п. 31.4, 31.4.5 (г) ПДР та забороняє експлуатацію транспортного засобу. Дані несправності об`єктивно могли бути виявлені водієм за результатами зовнішнього візуального огляду, проведеного перед початком експлуатації транспортного засобу.

Однак, 21.09.2024 близько 01 год. 00 хв. в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, взагалі не маючи посвідчення водія будь-якої категорії, керував легковим автомобілем «Geely-CK-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та рухався з боку вул. Європейської у напрямку вул. Л. Панкова в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_5 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху. Крім того, водій ОСОБА_5 порушуючи вимоги п.п. 21.11 (б) та 21.16 ПДР здійснював перевезення своєї малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без використання дитячих утримуючих систем, на передньому пасажирському сидінні на руках у пасажира ОСОБА_8 .

Під час подальшого руху, водій ОСОБА_5 діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, близько о 01 год. 00 хв. рухаючись у зазначеному напрямку із перевищенням дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту по вул. Богдана Хмельницького в м. Мала Виска, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) ПДР, на відстані 94 м до електроопори № 23, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, ліворуч по напрямку свого руху, де допустив наїзд на бетонну перешкоду.

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажир автомобіля «Geely-CK-2» малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку тяжкого ступеню, набряку головного мозку; гематоми та саден в ділянці лоба зліва, тім`яної ділянки; закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, синця в ділянці лівого кульшового суглобу, які відповідно до висновку експерта № 903 від 04.12.2024 відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, тобто таких, які є небезпечними для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що за даними системи «АРКАН» інформація про перетин державного кордону з 02.03.2023 до 03.01.2025 ОСОБА_5 відсутня.

Згідно доповіді командира військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_9 № 412/1250 від 29.05.2024, ОСОБА_5 самовільно залишив місце несення служби у військовій частині НОМЕР_1 . По данному факт було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001215 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Крім того, згідно доповіді командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_10 № 12468 від 11.11.2024, підозрюваний ОСОБА_5 самовільно залишив базовий табір підрозділу військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).

Також, встановлено, що в місцях можливого проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , яку останній вказує як місце свого проживання; за місцем проживання батьків дружини ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_3 ; за місцем проживання батьків ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_3 підозрюваний ОСОБА_5 відсутній.

25.12.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Олександрівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючого на військовій службі в Збройних Силах України за мобілізацією на посаді водія-електрика військової частини НОМЕР_1 , у званні матроса, без місця реєстрації, та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого.

Зазначене повідомлення про підозру з урахуванням вказаних вище обставин вручене матері ОСОБА_5 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Телефонні дзвінки слідчого підозрюваний ОСОБА_5 цілеспрямовано ігнорує, зі слів дружини ОСОБА_8 за місцем її мешкання, що за адресою АДРЕСА_4 , останній не з`являється.

Підозрюваний ОСОБА_5 не прибуває за викликом слідчого, на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим.

15.01.2025 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-рапортом єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 21.09.2024;

-протоколом огляду місця ДТП, у якому зафіксовано місце наїзду «Geely-CK-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на бетонну перешкоду, кінцеве розташування транспортного засобу, інша слідова інформація, стан дорожніх та погодних умов;

-речовим доказам транспортним засобом «Geely-CK-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження кузова, що виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 про можливе місце перебування ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 903 від 04.12.2024;

-висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-23/13993-ІТ від 29.11.2024;

-висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-23/13992-ІТ від 25.11.2024;

-висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-23/14589-ІТ від 29.11.2024;

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням спеціального права.

Наведені вище обставини свідчать про існування ризику передбаченого п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2. ст. 188 КПК України зазначене клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В провадження слідчого судді одночасно з даним клопотанням також надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Таким чином, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру, свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та обставини про те, що, на даний час підозрюваний оголошений у розшук, місце перебування останнього не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відзначає, що у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчим суддею одержано відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, а тому клопотання прокурора про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 187-190, КПК України,

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 20.06.2025.

Прокурор прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 . Адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана особа, на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_13