Справа № 639/480/23
Провадження № 1-кп/639/84/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000010 від 03.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 30 грудня 2022 року приблизно о 09 годині 28 хвилин цілеспрямовано прибув до магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, з метою викрадення чужого майна у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про прийняття Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-1Х від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено в подальшому.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу магазину «АТБ», належних ТОВ «АТБ-маркет».

Надалі ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, спочатку підійшов до холодильнику з продуктами та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, почергово таємно заволодів: 10 упаковками «Сир плавлений Sertop Тост 40% пластини», вагою по 130 гр. кожна, загальною вартістю 379 грн., 4 упаковками «Сир твердий Комо Горіховий 50 % з волоським горіхом», вагою кожна по 150 гр., загальною вартістю 273 грн. 20 коп., 10 пачками «Масло Злагода Солодковершкове Селянське 72,7%», вагою кожна по 180 гр., загальною вартістю 558 грн., 2 пачками «Масло Білоцерківське Солодковершкове Екстра 82,0%», вагою кожна по 200 гр., загальною вартістю 136 грн., 3 упаковками «Млинці Своя лінія Французькі з куркою», вагою кожна по 370 гр., загальною вартістю 134 грн. 70 коп., 2 банками із напоєм «Bronx», об`ємом кожна по 0,5 л., загальною вартістю 79 грн. 80 коп. та 1 еко-сумкою із ручками без малюнку 250*420 мм., вартістю 4 грн. 50 коп., яку узяв зі стойки, поряд із холодильником.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для таємного заволодіння майном, належним ТОВ «АТБ-Маркет».

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь вказане вище майно, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснив їх переміщення від місця заволодіння, у напрямку до виходу за межі магазину «АТБ», а потім з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

У результаті таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 завдав потерпілому юридичній особі ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 1 565 грн. 20 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 35М від 12.01.2023.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, 30 грудня 2022 року приблизно о 09 годині 30 хвилин перебував у приміщенні камер схову магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, з метою вчинення таємного викрадення будь-якого майна.

Саме в той час ОСОБА_4 помітив всередині одного із відділень для зберігання особистих речей під № 22 залишений на зберігання жіночий рюкзак, який належав раніше йому не знайомій ОСОБА_5 , яким і вирішив таємно заволодіти шляхом проникнення у сховище.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, о 09 годині 32 хвилини спочатку підійшов до вказаного відділення для зберігання особистих речей під № 22, а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, поєднаного з проникненням у сховище, шляхом ривку, відчинив двері зазначеного відділення. Після того, як дверці до відділення для зберігання особистих речей під № 22 були відчинені, ОСОБА_4 , проявляючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, проник рукою всередину відділення сховища під № 22 і, діючи повторно, таємно заволодів жіночим рюкзаком, вартістю 367 грн. 99 коп. з його вмістом, а саме: мобільним телефоном «Samsung A 10», вартістю 1 666 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для таємного заволодіння майном, належним потерпілій ОСОБА_5 , що було поєднане з проникненням у сховище, яким слід вважати відділення для зберігання особистих речей під № 22 приміщення камери схову магазину «АТБ».

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

У результаті таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2034 грн. 66 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 36М від 12.01.2023.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки розмір матеріальної шкоди за вчинення цих крадіжок не перевищує 2 481грн., тому після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 вказані діяння вже не є кримінально-карними діяннями.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що з 31.01.2023 у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом від 30.01.2023 ОСОБА_4 обвинувачується:

-у вчиненні 30.12.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок вчинення якого потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1 565,20 грн.;

-у вчиненні 30.12.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок вчинення якого потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2 034,66 грн.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено, що дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481 грн.

В 2022 році розмір податкової соціальної пільги складав 2 481 грн. х 50 % = 1 240,50 грн.

Таким чином, після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів: в 2022 році 1 240,50 грн. х 2 = 2 481 грн.

Положеннями частини 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які були вчинені 30 грудня 2022 року, розмір матеріальної шкоди за вчинення яких не перевищував 2 481грн., тому після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 вказані діяння вже не є кримінально-карними діяннями.

Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За встановлених обставин, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 284, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000010 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2023 у справі № 639/97/23 (провадження № 1-кс/639/47/23) на майно, вилучене 03.01.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45 (кримінальне провадження, арк. 55-57).

Речові докази у кримінальному провадженні:

-CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження (к. п., арк. 21);

-рюкзак темно сірого кольору з емблемою «САІ С ХІ ІNSTIN СT», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим останній як законному власнику (к. п., арк. 51, 58).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1132,62 грн., які пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз № 35М від 12.01.2023 та №36М від 12.01.2023 - віднести на рахунок держави.

Копію ухвали негайної після її постановлення вручити (направити) обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1