Провадження № 1-кп/686/507/25
21 січня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охрімівці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, офіційно непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, паспорт НОМЕР_1 , виданий 04 квітня 2002 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 27 жовтня 2024 року близько 13 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «lifecell», що по вул. Шевченка, 58 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із поверхні торгового прилавку коробку, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «РОСО» моделі «С65», вартістю 5299 грн., за який попередньо розрахувався ОСОБА_4 , після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, користуючись неуважністю продавця та тим, що потерпілий за його діями не спостерігає, дістав з коробки цей мобільний телефон та помістив його до правої кишені куртки, в яку був одягнений, таким чином викравши його.
В подальшому ОСОБА_6 , тримаючи у руках пусту коробку з-під телефону марки «РОСО» моделі «С65», помістив її разом з іншою коробкою, всередині якої знаходився мобільний телефон, до поліетиленового пакету та передав потерпілому.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 5299 гривень.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся та показав, що дійсно він, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, діючи з корисливих мотивів, 27 жовтня 2024 року, перебуваючи в приміщенні магазину «lifecell», що по вул. Шевченка, 58 в м. Хмельницькому, взяв із поверхні торгового прилавку коробку, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «РОСО» моделі «С65», за який попередньо розрахувався потерпілий ОСОБА_4 , після чого, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з коробки цей мобільний телефон та помістив його до кишені куртки, в яку був одягнений, і таким чином його викрав. В подальшому викрадений телефон він здав у ломбард, а отримані за нього гроші витратив на власні потреби.
На обставини вчинення крадіжки ОСОБА_6 показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 26 листопада 2024 року та додатку до нього (відеозаписі).
Обставини крадіжки зафіксовані та підтверджуються також відеозаписом з камери спостереження, яка розташована в приміщенні магазину «lifecell», що по вул. Шевченка, 58 в м. Хмельницькому, та протоколом його огляду від 07.11.2024. Зокрема, зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_6 дістав з коробки мобільний телефон та помістив його до кишені куртки, в яку був одягнений, після чого, тримаючи у руках пусту коробку з-під телефону марки «РОСО», помістив її разом з іншою коробкою, всередині якої знаходився мобільний телефон, до поліетиленового пакету та передав потерпілому, який перед цим розрахувався за два придбані ним мобільні телефони.
Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 впізнали та прямо вказали на ОСОБА_6 як на особу, яка викрала мобільний телефон, що підтверджується даними протоколів проведення цієї слідчої дії від 29 та 30 жовтня 2024 року відповідно.
Факт викрадення належного йому мобільного телефону марки «РОСО» моделі «С65» підтвердив потерпілий ОСОБА_4 . За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2024 потерпілий просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка 27 жовтня 2024 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «lifecell» по вул. Шевченка, 58 в м. Хмельницькому, таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «РОСО» моделі «С65».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2024 року зафіксовано місце вчинення крадіжки приміщення магазину «lifecell», що по вул. Шевченка, 58 в м. Хмельницькому, де здійснюється продаж зокрема мобільних телефонів та виявлено відсутність мобільних телефонів марки «РОСО» моделі «С65» та «Самсунг», які придбав потерпілий.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, дія якого продовжувалась Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», зокрема, від 05 лютого 2024 року № 49/2024 із 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, тобто воєнний стан діяв на час вчинення ОСОБА_6 злочину.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 931 від 27.11.2024 ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлював свої дії, міг передбачати їхні наслідки та керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_6 осудним і відповідальним за вчинене.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, що обтяжують покарання. Він є особою не судимою, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на спостереженні у лікаря - нарколога з приводу вживання наркотичних засобів.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу обвинуваченого, позицію прокурора, відсутність претензій у потерпілого, висновок органу пробації щодо середніх ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_6 , який є особою не судимою, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, характер діяння, відсутність претензій у потерпілого, позицію прокурора, потерпілого та висновок органу з питань пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
На переконання суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: копію чеку та фото коробки мобільного телефону залишити в матеріалах кримінального провадження; одяг обвинуваченого ОСОБА_6 залишити останньому.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1193 грн. 85 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; пройти пробаційну програму «Попередження вживання психоактивних речовин».
Речові докази: копію чеку та фото коробки мобільного телефону залишити в матеріалах кримінального провадження; одяг обвинуваченого ОСОБА_6 залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1193 грн. 85 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: