Справа №195/1896/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року смт.томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 12.10.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.01.2018 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.10.2018 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.05.2024 року звільнений по відбуттю строку покарання із державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)»;

- 05.08.2024 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 близько 23:00 години ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, у ОСОБА_4 , який спостерігаючи за вищевказаним домоволодінням з`ясував, що на його території господар відсутній та ймовірно відпочиває, усвідомлюючи, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходиться на подвір`ї домоволодіння, належного ОСОБА_5 , із проникненням на територію домоволодіння останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день і час, впевнившись, що його дії є таємними та ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджено суцільним парканом, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через вхідну металеву хвіртку проник на територію огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння та вишукуючи чуже майно, яке можна вкрасти, виявив електричний самокат марки Xiaomi моделі «Electric Scooter 4 Pro (2nd Gen)», який схопив руками та утримуючи за кермо, викотив за межі території вказаного домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4766/24 від 15.10.202 року, відповідно до якої ринкова вартість електричного самокату марки Xiaomi моделі «Electric Scooter 4 Pro (2nd Gen)» з урахуванням зносу, бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 21599,20 грн., спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, та вчинене в умовах воєнного стану..

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 11.10.2024 року, у вечірній час доби, він з приятелем вживав спиртні напої, а потім пішов додому. Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5 , виявив, що хвіртка в паркані не зачинена на замок, пройшов у двір, де побачив електричний самокат. Вирішив його викрасти та викотив за територію домоволодіння, потім сховав самокат під мостом біля річки, щоб потім його комусь продати. Самокат було повернуто потерпілому. У скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свідчення надані під час досудового розслідування підтримує повністю, претензій матеріального та морального плану до обвинуваченого не має.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, та вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення , щодо особи з інвалідністю.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує характер, спосіб, та конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, після проведення підготовчого судового засідання залишив місце проживання і був оголошений у розшук, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини, що пом`якшують його покарання, та обставини, що обтяжують його покарання, і приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання буде законним та справедливим, необхідним і достатнім, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Разом з тим, суд бере до уваги, що 05.08.2024 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 ухвалено вирок за ч. 1 ст. 357, ст.75,76 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Отже, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_4 та вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 05.08.2024 р.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України перевести один рік обмеження волі- відповідно 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання за попереднім вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2024, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання 04.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової трасологічноїї експертизи від 18.10.2024 № СЕ-19/104-24/41950-Д в сумі 3183,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4766/24 від 15.10.2024 в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Речові докази: електричний самокат марки Xiaomi моделі «Electric Scooter 4 Pro (2nd Gen)», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити потерпілому; дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_4 та на ім`я ОСОБА_5 , які запаковано до паперового конверту, які передано на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 НРУП знищити; CD-R диск із записом слідчого експерименту, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

04.03.2025