Справа № 591/3312/18
Провадження № 1-кс/591/3676/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000004,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 , який мотивує наступними обставинами: суддя ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках з прокурором ОСОБА_7 , який є безпосереднім керівником прокурора, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні; суддя ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках з прокурором ОСОБА_8 , який є колишнім керівником ОСОБА_6 та який у кримінальному провадженні виносив постанову щодо підслідності кримінального провадження, з якою не погоджується сторона захисту; ОСОБА_3 кілька років тому працював у органах поліції та спілкувався з ОСОБА_6 , який тоді працював прокурором; ОСОБА_3 працював головою комісії з розслідування нещасних випадків в Управлінні Держпраці в Сумській обл., проводив перевірки нещасних випадків на виробництві в Роменському районі, зокрема це Роменський завод тракторних запчастин, Роменський агролісгосп, директором якого є ОСОБА_9 та будівельна компанія, директором якої є ОСОБА_10 , ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах з керівниками вказаних підприємств а тому може мати неприязливе відношення до нього; порушено п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки після звільнення ОСОБА_6 з Сумської обласної прокуратури, прокурор якої підтримує обвинувачення, минуло менш ніж один рік, тому вбачає недотримання вимог вказаного закону. Вказані обставини на думку ОСОБА_3 викликають сумніви в об`єктивності і неупередженності судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 висловив аналогічну позицію.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав заяву про відвід, вважає, що не було дотримано вимог п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

З письмових пояснень судді ОСОБА_6 вбачається, що останній не вбачає підстав для його відводу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, належить з`ясовувати, чи існують, окрім самої поведінки, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у безсторонності. При цьому думка сторін має важливе, але не вирішальне значення. До обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можна віднести ігнорування законних вимог тієї чи іншої сторони, створення перешкод у реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як встановлено в судовому засіданні суддя ОСОБА_6 тільки прийняв справу до провадження, не приймав у справі жодних процесуальних рішень та не вчиняв жодних дій, сам суддя заперечує наявність підстав для його відводу.

На думку суду заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_6 є заінтересованим, а також існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Однак, здійснюючи розгляд кримінального провадження, суддя ОСОБА_6 при цьому не представляє інтереси будь-якої особи у справі, в якій іншою стороною є Сумська обласна прокуратура, а тому п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» не може бути застосований.

Сам по собі факт роботи керівником окружної прокуратури в структурі Сумської обласної прокуратури не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_6 передбачених ст. 75 КПК України, суд не вбачає, а тому підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000004 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1