Справа № 585/347/25
Номер провадження 1-кс/585/169/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з начальником Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гудими, Роменського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців не має, працюючого в.о. директора ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей», пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 16.01.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000004 від 16.01.2025 р.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № № 0000004 від 16.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду поєднану з вимаганням, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

28.01.2025 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.01.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та за яке передбачене покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Вік ОСОБА_3 дозволяє перетинати державний кордон, та враховуючи пільги які надаються для громадян України на території країн Європейського союзу, ОСОБА_3 може проживати без джерел доходу. Ризик впливу на свідків існує оскільки свідки вказаного кримінального правопорушення є працівниками ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей», та перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_3 . Також слід зазначити, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений ним у співучасті з іншою особою, що дозволяє координувати свої дії та показання з нею, впливаючи на зміст, характер та обсяг показань та процесуальної поведінки. Крім того, підозрюваному відомі повідомлені заявником - свідком показання, які фактично складають основну доказову базу у цьому провадженні, а тому існує ризик впливу на останнього з метою зміни ним наданих показань. ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії направлені на знищення або спотворення наказу про створення екзаменаційної комісії на видачу посвідчення «Тракториста машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва (категорії «А1,А2,В1»), до якого включений працівник ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_8 .

З метою запобігання вищезазначеним ризикам слідчий вважає що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2025 року було об`єднано у одне судове провадження матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє як захисник затриманого (підозрюваного) ОСОБА_3 , на незаконне затримання у порядку ст. 208 КПК України та негайне звільнення особи з-під варти, що подана в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000004 від 16.01.2025 року із клопотанням слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , що подане в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000004 від 16.01.2025 року.

Скаргу захисник ОСОБА_4 мотивував тим, що 28.01.2025 року старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 затримав у порядку ст.. 208 КПК України без ухвали слідчого судді ОСОБА_3 , про що склав відповідний протокол. Вважає таке затримання не законним, оскільки ОСОБА_3 грошових коштів не отримував та вчинити злочин, за обставин описаних у протоколі не міг, оскільки до його повноважень прийняття таких рішень, за які надавались кошти, не відносились. Кошти були отримані іншою особою, а тому підстав для затримання підозрюваного не було. Фактичне затримання підозрюваного відбулось о 09 год. 20 хв. 28.01.2025 року а не о 14 год. 48 хв. 28.01.2025 року. Час фактичного затримання слід відраховувати з моменту, коли працівники правоохоронних органів зайшли до кабінету затриманого та заборонили йому виходити та проводили обшук кабінету затриманого. Отже протокол затримання містить неправдиві дані та з моменту затримання - з 09 год. 30 хв. 28.01.2025 року по 14 год. 48 хв. 28.01.2025 року затриманому не було повідомлено про підстави затримання та не було роз`яснено йому прав, у тому числі і права на захист. ОСОБА_3 раніше не судимий, пенсіонер, має незадовільний стан здоров`я - перебуває на обліку у онкологічному диспансері, є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання. Позитивно характеризується, що абсолютно не давало підстав слідчому затримувати його за підозрою у вчиненні злочину та поміщувати до ІТТ. Тому просив визнати незаконним затримання ОСОБА_3 , яке відбулось 28.01.2025 року без ухвали слідчого судді та негайно звільнити його з-під варти.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Проти задоволення скарги на незаконне затримання ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

ОСОБА_3 скаргу про незаконне його затримання підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав що відносно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що недоведена обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. В діях ОСОБА_3 можливо і вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Даний злочин не є тяжким і не передбачає взяття під варту підозрюваної особи. Ризики зазначені в клопотанні також не обґрунтовані. ОСОБА_3 є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я. Вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання та скарги матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 січня 2025 року о 14 год. 48 хв. ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29 січня 2025 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст.208, п. 6 ч. 3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Положеннями ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб пройого затримання і місце перебування відповідно до положеньстатті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбаченихстаттею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положеньстатті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання. Крім того, за приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_3 був затриманий на підставі п.1 ч.1ст. 208 КПК України, а саме: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 28 січня 2025 року, складеному стосовно ОСОБА_3 , слідчим зазначено час складання такого протоколу, фактичний час затримання, а також підстави затримання ОСОБА_3 . Крім цього, із даного протоколу слідує, що слідчим під особистий підпис роз`яснено затриманому права, передбачені ст. 42 КПК України, копія протоколу затримання була вручена затриманому та захиснику.

Враховуючи викладене, оскільки з протоколу про затримання вбачається, що про затримання ОСОБА_3 повідомлено представника органу (установи) уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги і призначено адвоката, слідчим доведено, що затримання ОСОБА_3 , здійснено на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України, строки затримання особи не перевищені. А тому, підстав, для звільнення затриманого немає.

Так, згідно наявних матеріалів затримання ОСОБА_3 , відбулось у спосіб та в порядку, встановленим чинним кримінально-процесуальним законодавством.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення скарги на незаконне затримання.

Що стосується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає наступне.

Надані суду докази з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даній початковій стадії досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 є у достатній мірі обґрунтованою. Тому суд не приймає до уваги посилання захисника з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_3 не вчиняв даний злочин, а підозра є не обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Так, свідки вказаного кримінального правопорушення є працівниками ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» та перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_3 .

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений у співучасті з іншою особою, що дозволяє координувати свої дії та показання з нею, впливаючи на зміст, характер та обсяг показань та процесуальної поведінки. Крім того, ОСОБА_3 відомі повідомлені заявником- свідком показання, які фактично складають основну доказову базу у цьому провадженні, а тому існує ризик впливу на останнього з метою зміни ним наданих показань.

В той же час, слідчим в своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження наявності ризику передбаченого п.1 та 2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим в своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є сумнівним, оскільки ОСОБА_3 є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, має родину, яка проживає на території Сумської області, тобто має міцніий родинний зв`язок. ОСОБА_3 має закордонний паспорт, в той же час востаннє виїздив за кордон 5 років тому, тому підстав вважати що ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; (ст. 178 КПК України).

Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також беручи до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, пенсіонер, має незадовільний стан здоров`я - перебуває на обліку у онкологічному диспансері, є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки, позитивно характеризується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідча суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 достатнім буде обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 28 березня 2025 року, поклавши на нього обов`язки:прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду; не відлучатись з с.Гудими Роменського району Сумської областібез дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд у Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги на незаконне затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з с.Гудими Роменського району Сумської областібез дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд у Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 28 березня 2025 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1