Справа № 933/76/25
Провадження № 1-кп/933/31/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретаря

судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000066 від 12.01.2025 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бургунка, Бериславського району, Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.09.2020 року Олександрівським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК - 1 рік 6 міс. іспитовий строк; 20.12.2021 року ухвалою Олександрівського районного суду скасовано звільнення від відбування покарання, направлено для відбуття покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений 12.01.2023 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням у формі досудового слідства встановлено, що приблизно в 2023 році ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, за невстановлених слідством обставин, придбав кастет, який в подальшому зберігав за місцем мешкання.

11.01.2025 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння кастету, в порушення в порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліції», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, яким передбачено порядок носіння холодної зброї, не маючи відповідного дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, поклав вказаний кастет до сумки з особистими речами.

Того ж дня, близько 18 год. 30 хв., на території блокпосту, розташованого поблизу с. Очеретине, Краматорського району Донецької області, співробітниками поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під час огляду автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_3 , в порядку ст. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», виявлено та вилучено кастет спрощеної конструкції, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі, та надав суду показання, відповідно до яких того дня він їхав від бабусі на роботу у м. Краматорськ. Із собою взяв свої речі, та помилково у сумку поклав заборонену річ, яку виявили та вилучили на блок-посту.

На запитання прокурора обвинувачений відповів, що близько 2 місяців тому, точної дати він не пам`ятає, ввечері, викликавши таксі, він поїхав у м. Краматорськ. Разом з іншими речами, до сумки поклав кастет, який у нього знаходився декілька років. Поклав до сумки даний кастет з тією метою, щоб не залишався у бабусі. Розумів, що це за предмет, але він його використовував як сувенір, нічого поганого з ним не робив. Знає, для чого кастет використовують, але у кожного своя мета, деякі використовують для самозахисту. Близько 18 години, біля села Очеретоне, на блок-посту, автомобіль зупинили для перевірки документів та особистих речей. Його обшукали, та в автомобілі, під килимом, знайшли кастет. Коли вони тільки під`їжджали до села Очеретине, він згадав, що має кастет, мав намір його викинути, але, думав, що зможуть проїхати цей блок-пост, тому і поклав його під килим переднього пасажирського сидіння, де сам сидів. Перебуваючи на блок-посту, під час обшуку, даний кастет знайшли. У автомобілі, крім нього, їхав його знайомий ОСОБА_5 , та водій таксі. Коли знайшли кастет, було все зафіксовано, та їх відпустили.

На запитання суду, обвинувачений відповів, що він їхав на підробіток у м. Краматорськ, лише на 3-4 дні, офіційно він не працевлаштований, та повернувся назад до села.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, відповідно до яких він точної дати уже не пам`ятає, у вечірній час, близько 18:00 години, він їхав на таксі до м. Краматорська, та на блок-посту у с. Очеретино зупинили автомобіль для огляду. На передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3 , та під переднім килимом знайшли працівники поліції кастет. Вони виїжджали з одного місця, але коли під килим поклав ОСОБА_3 кастет, він не бачив, та не знав, що він у нього взагалі є. Коли автомобіль зупинили, оглянули, обвинуваченого окремо повели до приміщення на блок-посту, там його опитали, а він залишився на вулиці, стояв біля машини. Його ніхто не допитував, опитали лише ОСОБА_3 , та таксиста, і потім їх відпустили. Вони поїхали далі до м. Краматорська, та по дорозі ОСОБА_3 , на його запитання, пояснив, що кастет знайшов.

На запитання суду, свідок пояснив, що у машині, коли їхали до м. Краматорська, він сидів на задньому пасажирському сидінні, а на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3 , саме там де він сидів, під килимом, знайшли працівники поліції кастет.

Показання обвинуваченого та свідка у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_3 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

Протокол огляду місця події від 11.01.2025 року з відеозаписом, відповідно до якого в період часу з 19:55 до 20:03 год. у присутності понятих було проведено огляд місця події. Проведеним оглядом встановлено, місцем огляду є територія блокпоста «Очеретине» який знаходиться за межами населеного пункту. На території знаходиться автомобіль «Рено Логан», д.н. НОМЕР_2 , який розташований біля правого узбічча автомобільної дороги. Присутній при огляді ОСОБА_3 при понятих розповів, що їхав на автомобілі у якості пасажира та побачив на підлозі під своїми ногами металевий предмет схожий на кастет. Після цього він погодився добровільно його видати написавши відповідну заяву. Для цього він відкрив двері автомобіля, проник до середини та підняв з підлоги, з під килимка біля переднього пасажирського сидіння, металевий предмет схожий на «кастет». Оглядом встановлено, що предмет виконаний з металу з пластини шириною 6 мм, має розміри приблизна 8х9 см. На предметі виконані отвори діаметром приблизно 20 мм в кількості 4-х штук. Права частина предмету має рівний край, ліва загострена до середини. Предмет вкритий незначною корозією. Виданий ОСОБА_3 предмет було поміщено до спеціального пакету ІСКО 155477 (а.с.48-49).

Долучений до протоколу DVD+R диск з відеозаписом огляду місця події, містить відеозапис, який досліджений у судовому засіданні та відповідає обставинам зазначеним у протоколі огляду місця події (а.с.50).

Протокол слідчої дій, суд визнає належним та допустимим доказом на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Судом досліджений висновок експерта № СЕ-19/105-25/488-ХЗ від 16.01.2025 року, відповідно до якого: Вилучений на БП «Очеретине» металевий предмет, є холодною зброєю. Предмет наданий на дослідження є холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом спрощеної конструкції. Кастет виготовлений саморобним способом (а.с.54-56).

Висновок експерта, суд визнає належним та допустимим доказом на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Судом досліджені надані прокурором:

Витяг з ЄРДР від 12.01.2025 року (а.с.44);

Постанову про призначення групи слідчих від 12.01.2025 року (а.с.45);

Постанову про призначення групи прокурорів від 12.01.2025 року (а.с.46).

Надані прокурором процесуальні документи суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення у суді здійснювалося повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом повністю доведена та його дії за ч. 2 ст. 263 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого, ОСОБА_3 (а.с.58-58,61-62) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.60), фактично проживає у АДРЕСА_2 (а.с.75), за місцем проживання характеризується негативно (а.с.74); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.76); раніше судимий (а.с.63-73).

За висновками Досудової доповіді органу пробації (а.с.21-25), беручи до уваги інформацію, що характеризує ОСОБА_3 за місцем його проживання / навчання /роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 2 КК України, вчинене обвинуваченим, є нетяжким злочином.

За вимогами ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

За вимогами ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

З урахуванням обставин справи, обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, стану його здоров`я, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді пробаційного нагляду на строк передбачений санкцією статті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи зброї у розмірі 2387,70 грн (а.с.53), які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Постановою старшого слідчого від 11.01.2025 року (а.с.51) до справи у якості речового доказу долучено: металевий предмет, схожий на «кастет», який відповідно до квитанції за порядковим номером 113 книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення № 172, прийнятий на зберігання старшим слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 (а.с.57).

Речовий доказ необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речовий доказ: знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Платіжні реквізити для відшкодування процесуальних витрат: стягувач (отримувач): держава; балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»; код бюджетної кваліфікації доходу: 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу: за висновок експерта № СЕ-19/105-25/488-ХЗ від 16.01.2025 року.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1