Єдиний унікальний номер 205/9300/24
Номер провадження 1-кс/205/220/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/220/25 Справа № 205/9300/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000380,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025, в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000380.

Відповідно до заяви слідчого судді ОСОБА_3 від 27 лютого 2025 року було заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що при передачі даної скарги раніше визначеному складу суду не було враховано п.п. 1 п. 21 Положення про автоматизовано систему документообігу суду та п.п. 5.22, 5.25 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, затверджених рішенням зборів судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 (зі змінами та доповненнями), відповідно до яких скарги, клопотання, які надійшли на розгляд слідчому судді у межах одного кримінального провадження передаються раніше визначеному слідчому судді. Як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000380 було визначено суддю ОСОБА_6 , а тому передачі скарги слідчому судді ОСОБА_3 порушує вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України та, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), є підставою для заявлення самовідводу.

Скаржник ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, до зали суду не з`явився, повідомив, що не заперечує проти розгляду заяви у його відсутність та просив її задовольнити.

Ознайомившись з вказаною заявою про самовідвід і викладені у ній доводи, слідчий суддя доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п.п. 82.1 п. 82 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП №1845/0/15-21 від 17.08.2021, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п. 5.22 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, затверджених рішенням зборів судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 (зі змінами та доповненнями) (далі Засади), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також скарги, клопотання, які надійшли на розгляд слідчому судді у межах одного кримінального провадження (за наявності у скарзі, клопотанні номеру ЄРДР).

Відповідно до п. 5.25 Засад, у разі відсутності раніше визначеного слідчого судді, або перебування його у нарадчій кімнаті більше ніж один день скарги та клопотання у межах одного кримінального провадження (за наявності у скарзі, клопотання номеру ЄРДР) підлягають автоматичному розподілу на загальних за засадах.

Відповідно до даних АСДС Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у кримінальному провадженні №0000380 було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 , який здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вищевказана скарга ОСОБА_4 надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 29 січня 2025 року, а згідно табелю обліку робочого часу слідчий суддя ОСОБА_6 перебував у відпустці, що відповідно до п. 5.25 Засад було підставою для здійснення автоматизованого розподілу скарги між слідчими суддями.

Таким чином, при визначенні слідчого судді для розгляду даної скарги було допущено помилку, що з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

В цей же час, слідчий суддя вважає, що з метою дотримання положень п.п. 82.1 п. 82 розділу IV Положення про ЄСІТС та п. 5.22 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська дана скарга підлягає поверненню до канцелярії суду для подальшої передачі раніше визначеному слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 371,372 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000380 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000380.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000380 повернути до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для подальшої передачі раніше визначеному слідчому судді.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1