У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Білопольського району Сумської області, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відбуваючого покарання у Державній установі «Казанківська виправна колонія (№93)».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_6 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886 від 18 липня 2024 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду змінити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Засуджений ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною, просить пом`якшити призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України. Будь-які доводи на обгрунтування своєї незгоди з оскаржуваним рішенням не навів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Начальник Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» звернувся до суду з поданням про приведення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 у відповідність до Закону України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Подання обґрунтоване тим, що у Державній установі «Казанківська виправна колонія (№93)» відбуває покарання ОСОБА_6 , засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Адміністрація Державної Установи «Казанківська виправна колонія (№93)» просить вирішити питання щодо приведення вказаного вироку відносно засудженого ОСОБА_6 у відповідність до вимог Закону України №3886-IX.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_6 від покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року окремо за епізодом крадіжки від 29.09.2022 на суму 1 187,50 грн, так як покарання судом призначалось не окремо за кожним епізодом крадіжок, а за всіма епізодами з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, і вчинені ОСОБА_6 крадіжки за епізодами від 20.10.2022 та 10.11.2022 на день розгляду подання відповідають цій правовій кваліфікації.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу залишити без змін.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, заяву про участь у судовому засіданні не надсилав. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, оскільки участь засудженого не є обов`язковою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КК України, звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У постанові від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21) об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформулювала висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 Кримінального кодексу України з урахуванням положень Закону № 3886-ІХ. Відповідно до висновку, «питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-ІХ, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння».

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, регулюється статтею 539 КПК України, а питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, визначені статтею 537 КПК.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право, зокрема, вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами другою і третьою статті 74 КК (пункт 13 частини першої статті 537 КПК). Відповідно до частини другої статті 74 КК особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

На стадії виконання вироку, відповідно до пункту 13 частини першої статті 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання у зв`язку з набранням чинності Законом № 3886-ІХ та про пом`якшення покарання шляхом визначення після застосування цього Закону розміру покарання, яке необхідно відбувати засудженому, якщо вирок стосується сукупності злочинів чи сукупності вироків.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) та передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У зв`язку з вказаними змінами у законодавстві, начальник Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» звернувся до суду з поданням про приведення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року, діяння вчинені ОСОБА_6 у 2022 році.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481 грн, а 50 відсотків від його розміру становить 1 240,5 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (за вироком від 26.09.2023), розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2 481 грн (1240,5х2=2 481).

З вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_6 своїми протиправними діями, що мали місце:

- 29.09.2022 таємно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1 187,50 грн;

- 20.10.2022 таємно, з проникненням у житло, повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 30 796,91 грн, що станом на день вчинення крадіжки складає суму більшу, ніж два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 481 грн);

- 10.11.2022 таємно, з проникненням у житло, повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4 463,33 грн, що станом на день вчинення крадіжки складає суму більшу, ніж два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 481 грн).

Разом з тим, відсутні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного за ч.4 ст. 185 КК України, за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року, оскільки за даним вироком він визнаний винним у вчиненні декількох крадіжок, а саме: крадіжки, вчиненій 29.09.2022 на суму 1 187,50 грн, крадіжки, вчиненій 20.10.2022 на суму 30 796,91 грн грн, а також крадіжки, вчиненій 10.11.2022 на суму 4 463,33 грн.

У даному випадку, злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України та покарання призначено за цією статтею не окремо за кожним епізодом крадіжок, а за всіма епізодами з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вчинені ОСОБА_6 крадіжки 20.10.2022 та 10.11.2022 на день розгляду подання відповідають цій правовій кваліфікації, і караність за цей злочин законом не усунена.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання або пом`якшення покарання, призначеного за ч.4 ст. 185 КК України, за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3