Справа № 402/354/23
ВИРОК

іменем України

14.01.2025 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Благовіщенське кримінальні провадження № 0000163 від 06.03.2023 року, № 0000183 від 20.09.2023 року, № 0000223 від 19.11.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луполове Ульяновського району Кіровоградської області українця, громадянина України, який не працює, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який утриманців не має, судимого:

-01.11.2021 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за статтею 126-1, статтею 71 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-02.02.2022 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області по частині 2 статті 185, статті 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 5 місяців;

-02.12.2022 року на підставі ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2022 року звільнений умовно-достроково на 4 місяця 9 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України за таких обставин:

04.03.2023 року близько 09 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , разом із останньою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали та вживали алкогольні напої. Близько 10 години цього ж дня ОСОБА_4 вийшов на вулицю та побачив автомобіль марки «Москвич М- 2140» р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_10 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне заволодіння транспортним засобом та мету, спрямовану використати його у власних цілях, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи вільний доступ до транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Москвич М-2140» р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, не маючи, ані дійсного, ані уявного права на керування транспортним засобом, підійшов до вказаного транспортного засобу, з метою незаконного заволодіння, запустив двигун методом прокручення контактної групи замка запалювання без участі ключа запалювання і почав рух по вулиці Набережна в напрямку с.Сабатинівка Голованівського району Кіровоградської області, а в подальшому, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, вищевказаним автомобілем поїхав в напрямку смт. Салькове та м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, де рухаючись по вулиці Центральна в м.Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, порушив правила дорожнього руху та 04.03.2023 року, приблизно о 17.30 годині був зупинений працівниками поліції Відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які припинили протиправну діяльність ОСОБА_4

04.03.2023 року, працівниками поліції в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області виявлено та вилучено автомобіль марки «М- 2140» р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору під керуванням ОСОБА_4 . Тобто викраденим автомобілем ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 13573 гривень відповідно до висновку судової - автотоварознавчої експертизи № В-81 від 20.03.2023 року.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за таких обставин:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено та діє на території України по теперішній час.

Незважаючи на викладене, 04.03.2023, приблизно о 11 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Молодіжна с. Сабатинівка Голованівського району Кіровоградської області та, знаходячись в салоні автомобіля марки «М-2140» р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 відпочивали та вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме - мобільним телефоном марки «Meizu M5 Note», сірого кольору, належним ОСОБА_11 , який знаходився на передній панелі автомобіля.

Невідкладно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», сірого кольору вартістю 1600 грн. та дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_11 .

Маючи можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 в подальшому оплатно збув викрадений мобільний телефон, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив спричинення легкого тілесного ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України за таких обставин:

18.09.2023 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1 , вчинив сварку із ОСОБА_6 , яка є його рідною сестрою, на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , таким чином ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи з прямим умислом, наніс два удари правою рукою зжатою в кулак в область обличчя ОСОБА_6 зліва.

Внаслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої скулової ділянки та лівої щоки. Лані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу, мають ознаки дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею згідно з пунктом 2.3.5. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. (Тривалість розладу здоров`я не перевищує 6 днів).

Крім того, ОСОБА_4 вчинив спричинення легкого тілесного ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, за таких обставин:

19.09.2023 року близько 15 год. ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Набережна с. Луполове, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області, вчинив сварку із ОСОБА_11 , на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи з прямим умислом наніс удар правою рукою зжатою в кулак в область грудної клітини та в подальшому наніс два удари правою рукою зжатою в кулак в область обличчя ОСОБА_14 зліва.

Внаслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої губи зліва. Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу, мають ознаки дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і згідно з пунктом 2.3.5. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень. (Тривалість розладу здоров`я не перевищує 6 днів).

Крім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, а саме, 16.11.2023 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 , вчинив сварку із ОСОБА_15 , на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 . Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи з прямим умислом наніс близько 10-12 ударів правою рукою зжатою в кулак та правою долонею руки в область обличчя ОСОБА_15 з ліва.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, а саме 17.11.2023 року в період часу із 01.00 год. до 05.00 год., знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 , вчинив сварку із ОСОБА_15 , на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 . Таким чином ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи з прямим умислом наніс близько 30-40 ударів металевим совком та металевою кочирошкою по тулубу, по ногах та по руках ОСОБА_15 .

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_15 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців рук, обох ніг, спини, лівої щоки. Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу, утворились від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і згідно з пунктом 2.3.5. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень кожне зокрема. (Тривалість розладу здоров`я не перевищує 6-ти днів).

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статі 185, частиною 1 статті 125 КК України, визнав повністю.

Пояснив, що на час вчинення інкримінованих йому дій проживав у АДРЕСА_1 у будинку батьків. По тій же вулиці проживає його сестра ОСОБА_6 . У березні 2023 року зранку він був в будинку сестри ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Там вони вживали алкогольні напої. Близько 10 години сестра запропонувала поїхати до с.Сабатинівка до її подружки - ОСОБА_17 . Для цього він, не питаючи дозволу у ОСОБА_7 , сів до належного тому автомобіля марки «Москвич М- 2140» р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, запустив двигун, який заводився без ключа і вони поїхали до с.Сабатинівка. По дорозі зустріли двоюрідного брата ОСОБА_11 , якому запропонували їхати з ними і той погодився. Вирішили їхати у смт. Салькове. Там заїхали до знайомого сестри - ОСОБА_20 і ще вжили спиртного. З смт. Салькове разом з ОСОБА_20 поїхали до смт.Завалля, здали металобрухт, купили ще спиртного та повернулись до смт. Салькове. Звідти усі разом поїхали до м.Гайворон. У м.Гайворон він, скориставшись тим, що ОСОБА_11 спав у автомобілі, без дозволу останнього взяв його мобільний телефон та продав його в кіоску на базарі у м.Гайворон за 400 грн. Біля залізничного переїзду, що біля базару у м.Гайворон близько 17 год. автомобіль був зупинений працівниками поліції.

Щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 повідомив, що увечері восени 2023 року (точніше не пам`ятає) він перебував у с. Луполове, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. Набережна, там в ході сварки з сестрою ОСОБА_6 він кулаком вдарив її в обличчя зліва.

Також наступного дня він, коли був на вулиці Набережна с. Луполове, в ході сварки з ОСОБА_11 вдарив його кулаком в груди та в обличчя.

Також восени 2023 року (точніше не пам`ятає) увечері він був у с. Шамраєве. Там в ході сварки з співмешканкою ОСОБА_15 він наніс близько 10-12 ударів правим кулаком у обличчя ОСОБА_15 зліва.

Також наступного дня вночі у с. Шамраєве по вул. Лесі Українки, на ґрунті ревності вчинив сварку із ОСОБА_15 та наніс близько 30-40 ударів металевим совком та металевою кочирошкою по тулубу, по ногах та по руках ОСОБА_15 .

Судом досліджено документи - висновок експерта від 16.03.2023 року № 1367/23, відповідно до якого загальна ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu M5 Note», сірого кольору та двох стартових пакетів мобільного оператора «Київстар» становить 1900 грн.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які наведені у обвинувальному акті. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі частини 3 статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи його даних.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена повністю.

Вчинене обвинуваченим 4 березня 2023 року незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 правильно кваліфіковане за частиною 2 статті 289 КК України. Обвинувачений, усвідомлюючи, що не має дозволу володільця автомобіля, таємно викрав його, що охоплюється складом злочину, передбаченого статтею 289 КК України. Вчинив ці дії, маючи судимість за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, відповідно до вироку ухваленого відносно нього 02.02.2022 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області. Тому ці його дії кваліфіковані за частиною 2 статті 289 КК України.

Вирішуючи питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні 4 березня 2023 року таємного викрадення мобільного телефону ОСОБА_11 суд керується такими міркуванями:

В ході розгляду справи прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України у зв`язку із декриміналізацією. Вирішуючи клопотання суд керується такими нормами законодавства:

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частини 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вартість викраденого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Meizu M5 Note», сірого кольору та двох стартових пакетів мобільного оператора «Київстар» становить 1900 грн., що не становить вказаної суми.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підп.169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 викрадення 04.03.2023 року мобільного телефону ОСОБА_11 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 та має зворотну дію в часі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження у цій частині відповідно до п. 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог частини 3 статті 479-2 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вчинені обвинуваченим 18.09.2023 року нанесення легких тілесних ушкодження ОСОБА_6 , 19.09.2023 року легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , нанесення 17.11.2023 року легких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 125 КК України. Обвинувачений умисно, з мотивів неприязних відносин, заподіяв ударів вказаним потерпілим, заподіявши їм легкі тілесні ушкодження.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив одне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і три кримінальних проступки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та проступків.

Суд дійшов висновку про щире каяття обвинуваченого, виходячи з того, що обвинувачений визнав свою провину у всіх вчинених кримінальних правопорушеннях, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Суд виснує про активне сприяння обвинуваченим розкриттю кримінальних правопорушень, виходячи з того, що обвинувачений надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій - зокрема про обставини незаконного заволодіння автомобілем.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого по усіх епізодах кримінальних правопорушень є вчинення правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що ця обставина повинна бути врахована, оскільки, як встановлено, усі епізоди правопорушень були вчинені та значною мірою зумовлені станом алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений є судимим, по місцю проживання характеризується негативно, як такий, хто зловживає алкоголем, вчиняє конфлікти. Утриманців не має.

З огляду на вказане, а також враховуючи матеріали досудової доповіді, суд вважає, що справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України, покаранням необхідним і достатнім обвинуваченому для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, частини вказаної статті.

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України суд, крім вказаних вище обставин зважає на кількість епізодів правопорушення і вважає справедливим призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Такі покарання на переконання суду будуть необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових правопорушень.

На підставі частини 1 статті 70 КК України суд, враховуючи наведені дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, кількість правопорушень, що входять до сукупності, відсутність тяжких наслідків, вважає необхідним призначити остаточне основне покарання за сукупністю вказаних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та перевівши відповідно до правил частини 1 статті 72 КК України покарання у виді громадських робіт за співвідношенням вісім годин громадських робіт у один день позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим протягом невідбутої частини покарання, призначеного вироком Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області від 02.02.2022 року, від якої він був звільнений умовно достроково згідно статті 81 КК України на 4 місяці 9 днів ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2022 року. Тому невідбуте покарання слід призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими частиною 4 статті 81, статті 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази у справі - автомобіль марки «Москвич М- 2140» р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору підлягає поверненню ОСОБА_7 як законному володільцю.

Мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», сірого кольору підлягає поверненню ОСОБА_11 як законному володільцю.

Процесуальні витрати - відсутні.

Керуючись статями 71, 72,78 КК України пунктом 4-1 частини 1 статті 284, статтями 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

На підставі частини 1 статті 70, частини 1 статті 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та перевівши покарання у виді громадських робіт за співвідношенням вісім годин громадських робіт у один день позбавлення волі, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти років шести місяців.

Відповідно до частини 4 статті 81, статті 71 КК України за сукупністю вироків, до цього покарання повністю приєднати покарання у виді 4 місяців 9 днів, від відбуття яких обвинувачений був звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2022 року.

Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років десяти місяців 9 днів позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з дня його фактичного затримання.

Кримінальне провадження № 0000163 від 06.03.2023 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, закрити на підставі п.4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у справі - автомобіль марки «Москвич М- 2140» р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору повернути ОСОБА_7 як законному володільцю.

Мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», сірого кольору повернути ОСОБА_11 як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1