Справа № 713/400/25
Провадження №1-кс/713/73/25
УХВАЛА

іменем України

10.02.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за у кримінальному провадженні №0000061 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

Зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст.332 ч.3 КК України, «організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів».

05.02.2025 року о 00-01 год. ОСОБА_5 затримано з підстав передбачених ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України. 05.02.2025 року в порядку та з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

Під час затримання на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, у присутності понятих проведено обшук ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .

05.02.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Redmi 8 Note Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 .

Окрім цього, 05.02.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 ;

Крім цього, 05.02.2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «POCO F3», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 .

05.02.2025 вищевказані мобільні телефони визнано речовими доказами та прилучено до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно здобутої в ході досудового розслідування інформації мобільний телефон марки «Redmi 8 Note Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «POCO F3», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю с.Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 8 Note Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

Мобільний телефон марки «POCO F3», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились. До початку судового засідання скерували заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, просять задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

05.02.2025 року о 00:01 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 05.02.2025 року о 15-55 год.

05.02.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Redmi 8 Note Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 .

05.02.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 .

05.02.2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «POCO F3», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 .

Під час затримання на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, у присутності понятих проведено обшук ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 05 лютого 2025 року вищевказані мобільні телефони, визнано речовими доказами.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Прокурором та слідчим доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на мобільні телефони. Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, клопотання слідчого, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

Мобільний телефон марки «Redmi 8 Note Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

Мобільний телефон марки «POCO F3», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9