Справа № 443/284/2012
№ провадження 1-в/196/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

з участю секретаря: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка заяву Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі №443/284/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «УКРСИББАНК» Лукашенко О.В., який діє за довіреністю, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в кримінальній справі №443/284/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.191 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15 серпня 2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 443/284/2012, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «УКРСИББАНК№ 418802,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

19 липня 2016 року Царичанським районним відділом ДВС ГТУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа, на адресу стягувача (АТ «УКРСИББАНК») надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження» (ВП 517146930). Будь-які інші документи, що свідчили про вчинення виконавчою службою дій з примусового виконання рішення суду, до банку не надходили, в тому числі не надходили відповіді на неодноразові запити банка про стан виконавчого провадження. З даних, отриманих з АСВП, вбачається, що вищевказаний виконавчий документ повернуто АТ «УКРСИББАНК» у зв`язку з відсутністю майна. До теперішнього часу виконавчий документ до банка не надійшов.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист № 443/284/2012 стягувач не отримав, банк неодноразово звертався до ВДВС з запитами про повідомлення дати повернення виконавчих документів. З відповіді виконавчої служби на черговий запит банка (надійшов 31 січня 2025 року) вбачається, що 01 листопада 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника). Повідомити дату повернення виконавчого листа стягувачу неможливо у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження 517146930.

Під час перевірки інформації про надходження виконавчих документів на адресу банку було встановлено, що оригінал виконавчого листа в період часу з 1 листопада 2019 року до сьогоднішнього дня (дати звернення установи банку до суду з цією заявою) до банку не находив, в журналах вхідної кореспонденції за вказаний період записи про надходження до установи банку повідомлення виконавчої служби про повернення виконавчого листа відсутні.

В сукупності вищевикладені факти свідчать про те, що виконавчий лист, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області по справі №443/284/2012, було втрачено (загублено) при пересиланні.

На теперішній час борг за Виконавчим листом не погашений, залишок боргу складає 418 802,00 грн. Проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні за відсутності оригіналу виконавчого документу у державного виконавця, а також стягнення будь-яких сум з боржника на користь стягувача неможливо. Вказані обставини позбавили АТ «УКРСИББАНК», як стягувача у виконавчому провадженні, можливості реалізувати своє право, передбачене ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повторного подання виконавчого документу на примусове виконання та, відповідно, отримати належне відшкодування завданих збитків при примусовому виконанні рішення суду.

Крім того, згідно відповіді виконавчої служби виконавчий лист по справі №443/284/2012 було повернуто з постановою про повернення виконавчого документа від 01.11.2019 року, стягувач вказану постанову та виконавчий документ не отримав, тому відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII "Про виконавче провадження" кінцевим терміном подання виконавчого листа до виконання після його повернення Царичанським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровської області слід вважати дату 1 листопада 2022 року (враховуючи неможливість визначити дату отримання банком повернутого виконавчого документа). Однак, враховуючи, що АТ «УКРСИББАНК» стало відомо про факт втрати виконавчого документа лише 30 січня 2025 року (виконавчий документ до банку не надійшов, встановити дату його відправки з виконавчої служби, та, відповідно, перевірити де і ким було загублено виконавчий документ в процесі його пересилання, неможливо), банк вважає, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 443/284/2012 є поважною. Також, прохають врахувати, що починаючи з 24.02.2022 р. і до сьогоднішнього дня строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» зупинені до моменту закінчення воєнного стану на території України.

Також, робоче місце працівників юридичного підрозділу, які супроводжували вказані провадження, та, відповідно, документи за ними, знаходились в місті Харкові, вул. Свободи, 10. Вказана будівля була суттєво пошкоджена (частково зруйнована) 01.03.2022 р. внаслідок ракетного обстрілу, внаслідок чого значна частина документів, в тому числі і документи по виконавчому провадженню були частково знищені та пошкоджені (в тому числі частково знищено постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором, що позбавило банк можливості отримати інформацію за вказаним ВП з АСВП), їх пошук та відновлення потребували часу.

Тому з урахуванням викладеного, представник АТ «УКРСИББАНК» Лукашенко О.В. просить суд видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні №443/284/2012, виданого 15.08.2014 Царичанським районним судом Дніпропетровської області та, з урахуванням викладених вище обставин, поновити строк для пред`явлення виконавчого документу з метою подальшого стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди на суму 418 802,00 грн.

Представник АТ «УКРСИББАНК» Лукашенко О.В. в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю, за викладеними у заяві мотивами та обґрунтуваннями, просив її задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Кліманов О.О. в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення заявлених АТ «УКРСИББАНК» вимог.

Представник Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі їх представника не надходило.

Боржник ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши заяву АТ «УКРСИББАНК» та додані до неї матеріали, суд прийшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.06.2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.191 КК України, яким за результатами розгляду цивільного позову на користь АТ «УКРСИББАНК» солідарно стягнуто 418 802,00 грн. матеріальної шкоди.

Виконавчий лист про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» був виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області 15 серпня 2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2016 року постановою головного державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №51714693 на підставі виконавчого листа №443/284/2012, виданого 15.08.2014 року.

Відповідно до інформації старшого державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.10.2024 №147961, постановою начальника Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.11.2019 року виконавчий лист №443/284/2012, виданий 15.08.2014 року, у виконавчому провадженні №51714693 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника мана), повторно виконавчий документ до відділу ДВС не надходив.

При цьому, старшим державним виконавцем не було надано жодних доказів на підтвердження надсилання на адресу АТ «УКРСИББАНК» постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно довідки АТ «УКРСИББАНК» від 11.02.2025, станом на 11.02.2025 в бухгалтерському обліку банка враховується заборгованість за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2014 по справі 443/284/2012 в сумі 418 802,00 грн. За період з 27.06.2014 по 11.02.2025 в рахунок погашення боргу кошти не надходили.

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою начальника Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.11.2019 року виконавчий лист №443/284/2012, виданий 15.08.2014 року, у виконавчому провадженні №51714693 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника мана). АТ «УКРСИББАНК» оригінал виконавчого листа №443/284/2012, виданого 15.08.2014 року, не отримував, як і не отримував постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.11.2019 року, представник банку повторно до державної виконавчої служби з виконавчим листом не звертався.

Заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №443/284/2012 закінчився 01.11.2022р.

Між тим, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2014р. у справі №443/284/2012, виданого 15.08.2014, який становив до 01.11.2022, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", - не сплив.

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервався та на час розгляду заяви стягувача не сплив, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №443/284/2012 до виконання, виданого 15.08.2014 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за вироком від 27.06.2014р.

Поміж тим, з наведеного слідує, що вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2014 року в частині стягнення майнової шкоди в сумі 418 802,00 грн. на користь АТ «УКРСИББАНК» не виконано.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18 визначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, тому з метою захисту прав заявника на отримання відшкодування завданої матеріальної шкоди, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки вирок суду не закінчено виконанням, та надані належні докази щодо втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.534, 535, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа від 15.08.2014 року у справі №443/284/2012 за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ "УкрСиббанк" (61001, м.Харків, пр.Московський, 60, к/рахунок НОМЕР_3 в Харківському обласному управлінні НБУ, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09870750, індивідуальний податковий номер: 91) 418802 (чотириста вісімнадцять тисяч вісімсот дві) грн. на відшкодування матеріальної шкоди (відносно боржника ОСОБА_1 ).

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025.

Суддя: Д.Г. Костюков