Провадження № 1-кп/686/502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, без місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану).

В зв`язку із порушенням обвинуваченим ОСОБА_5 покладеного на нього ст. 42 КПК України обов`язку прибувати до суду за першою вимогою ухвалою суду від 12 листопада 2024 року до нього застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає в обов`язку обвинуваченого виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до суду за кожною вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснено ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_5 вищевказаних обов`язків та ухиленням від явки до суду прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, веде антисоціальний спосіб життя (не працевлаштований, без легальних джерел доходу), обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, порушує застосований до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що унеможливлює розгляд кримінального провадження, яке тривалий час перебуває в провадженні суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

28 січня 2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано, цього ж дня о 17 год. 40 хв. йому надано копію клопотання прокурора та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор наполягає на задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, веде антисоціальний спосіб життя (не працевлаштований, без легальних джерел доходу), не має стійких соціальних зв`язків, не працює, раніше неодноразово судимий та ухилився від суду.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, адже ОСОБА_5 , який раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, маючи не зняту та не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку нового тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, порушив застосований до нього судом запобіжний захід та покладений на нього кримінальним процесуальним законом обов`язок прибувати до суду за першою вимогою та вдруге ухилився від суду, за що оголошувався в розшук.

Крім того, за повідомленням Хмельницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 порушує умови іспитового строку, а саме покладений на нього вироком суду від 02.05.2023 обов`язок з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та систематично притягувався до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у справі. Жодних достовірних відомостей про поважність причин неодноразової неявки в судові засідання обвинуваченим ОСОБА_5 суду не представлено.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд також враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, враховуючи пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, суд приходить до висновку, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197, 205, 331, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28 березня 2025 року включно.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в сумі 60560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), з покладенням на ОСОБА_5 , в разі внесення застави, наступних обов`язків:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: