Справа № 947/6857/25
Провадження № 1-кп/947/814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001201 від 25.09.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Добропілля Донецької області, українки, громадянки України, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заступника начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), (категорія посади державної служби Б), раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001201 від 25.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачена та її захисник погодились з думкою прокурора.

Також, обвинувачена просила судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити суддею одноособово.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Крім того, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави.

В судовому засіданні захисник, посилаючись на обставини викладені в письмовому клопотанні, зазначив, що ОСОБА_3 сумлінно ставиться до своїх процесуальних обов`язків, на теперішній час встановленні слідчим суддею ризики значно зменшились або взагалі не існують. ОСОБА_3 жодного разу не порушувала покладені на неї обов`язки. Крім того, на теперішній час виникла необхідність в поверненні застави заставодавцю, до ОСОБА_3 заставодавцем висунуто вимоги про повернення грошових коштів.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала свого захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2024 року до ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400, 00 гривень та у випадку її внесення, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Після внесення ОСОБА_3 застави на останню було покладено відповідні обов`язки, строк дії яких закінчився, однак запобіжний захід у виді застави продовжує діяти.

Наявність обгрунтованої підозри та ризиків було перевірено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді застави. Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду, не вирішуючи питання про винуватість особи, можна вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, та саме запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі запобігає порушенню ОСОБА_3 обов`язків ч.7 ст.42 КПК України.

Суд вважає, що визначений розмір застави, передбачений п.3 ч.5. ст.182 КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень є справедливим та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, не є для неї завідомо непомірним та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд переконаний, що застава у меншому розмірі з великою вірогідністю може виявитися не здатною забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків у кримінальному провадженні.

Оскільки визначений слідчим суддею під час досудового розслідування розмір застави є альтернативний видом запобіжного заходу триманню під вартою, то зменшення розміру застави, на даний час є передчасним та недоцільним.

Також, заставодавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були подані до суду клопотання про повернення застави.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник наполягали на задоволенні їх клопотання та повернення застави заставодавцю ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти заявлених клопотань.

Дослідивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.315 та ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час підготовчого судового засідання та судового розгляду, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так як відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід змінено чи скасовано не було, він продовжує діяти у виді застави, тобто дія запобіжного заходу не припинилась, тому відсутні правові підстави для повернення застави.

Керуючись ст.ст.182, 314, 315, 203, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001201 від 25.09.2024 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України на 22.04.2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Участь прокурора, обвинуваченої та її захисника у судовому розгляді є обов`язковою.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави відмовити.

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави відмовити.

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1