Справа № 591/3591/24
Провадження № 1-кс/591/268/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Володілець майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке захисник підтримав та мотивував тим, що 29 серпня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт на документи, вилучені під час обшуку 21 серпня 2024 року в приміщенні, яке займає ДФТГ № 8. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для дослідження документів, а подальше утримання майна безпідставно порушує права власника.

Слідча заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що майно не втратило значення для провадження як речовий доказ, надала копії відповідних матеріалів, а по справі триває розслідування, з огляду на значну кількість обставин, які підлягають встановленню та з`ясуванню.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не заперечено сторонами, що 29 серпня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000010, відкритому за ознаками ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України, за фактами привласнення та реалізації майна, незаконних дій з арештованим майном, одержання неправомірної вигоди, вчиненого службовими особами ДФТГ м. Суми, було накладено слідчим суддею арешт на згадане майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення зазначеного майна та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, але на думку суду заявником взагалі не обґрунтовано того, що вилучене майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі.

Це вбачається з того, що надані суду слідчою матеріали, а також характеристики арештованого майна свідчать про те, що зазначені заявником документи можуть безпосередньо стосуватись обставин справи, як належні фігуранту, досудове розслідування стосовно якого триває, а інформація, яка міститься в них є невід`ємною від самих документів, що виключає втрату значення для справи цього майна, оскільки воно є джерелом доказів і в подальшому не виключається можливість повторного його дослідження (так само як і не виключається можливість проведення експертних досліджень), а також необхідність пред`явлення суду, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів (враховуючи невід`ємність інформації від самого майна) та можливість їх повторного дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача такого майна володільцю та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу, що також виправдовує і тривалість застосованого заходу, враховуючи в тому числі складність провадження, кількість учасників, значний обсяг доказів вилучених в провадженні, введений в країні воєнний стан та ускладнення ситуації в області, завантаженість органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту документів по кримінальному провадженню № 0000010, накладеного 29 серпня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1