Справа № 489/1922/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/529/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , стосовно скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР в м. Миколаєві внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , зареєстровану в ТУ ДБР в м. Миколаєві 1.03.2025 р.

Адвокат ОСОБА_3 до суду з`явився. Просив скаргу задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу з доданими матеріалами, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до тексту скарги, то 14.03.2025р. о 21:10 год. вечора під час надання консультації гр-ці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_3 дізнався про те, що 15.03.2025р. біля 21:00 год. на перехресті вул. Рюміна і Павла Скоропадського співробітники ТЦК та СП затримали співробітника ТОВ «Гараж» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та примусово доставили до обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 на АДРЕСА_1 , де він й досі примусово утримується. 15.03.2025р. о 11:38 год. через службу «102» адіокатом ОСОБА_3 викликано СОГ ВП№2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до місця події, - на вул. Космонавтів, 95 в м. Миколаєві, де незаконно утримується ОСОБА_4 , з приїздом якої, мною особисто подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146-1 КК України, - за фактами незаконного затримання, позбавлення волі людини, зареєстровану у ВП№2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 15.03.2025р. за №5844.

17.03.2025р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах гр.-на ОСОБА_4 до Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Миколаєві подана заява про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 426-1 КК України за фактом перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень.

Проте, станом на дату подання цієї скарги, а саме, 20.03.2025р.в порядку ст. 303 КПК України ТУ ДБР в м. Миколаєві відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зазначені вище положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_3 від 17.03.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що в ній не зазначено обставини, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 426-1 КК України. У заяві не наведено вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування; відсутні конкретні обставини вчинення дій, які б містили ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 426-1 КК України. Зазначена в заяві про скоєння правопорушення інформація є суб`єктивним ставленням заявника до діяльності посадових осіб вказаних РТЦК та СП в АДРЕСА_2 . Наведені у заяві обставини можуть свідчити про можливе вчинення дисциплінарного проступку, а не про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 426-1 КК України.

Зважаючи на викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1