Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №1-кс/279/1214/24
Справа № 279/2997/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на постанову дізнавача Коростенського РУП ГУНП від 24 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000305 від 15.12.2012 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358,ч.1ст.384 КК України. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Скаргу мотивує тим, що постановою дізнавача ОСОБА_5 від 24.09.2024 дане кримінальне провадження закрито. З постановою не погоджується, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок дізнавача є передчасним, оскільки на його думку він не провів усіх необхідних слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування на його думку є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення та не надано їм належної оцінки.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів викладених в ній, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_4 вимог скарги не визнали .

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи 15 грудня 2012 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 .

В процесі розслідування неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувались ухвалами слідчих суддів.

Ознайомившись із матеріалами вищевказаного кримінального провадження , слідчим суддею достеменно встановлено, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 24.09.2024 дізнавачем не дано оцінку та не враховано вимоги ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 21.07.2021 року про проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_8 . Посилання в постанові від 2024 року на покази ОСОБА_9 про відмову у дачі показів від 01.09.22 не засуговують на увагу.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 29 серпня 2012 року встановлено факт поширення працівниками (на той час) Коростенського м"ясокомбінату недостовірної інформації про затримання 17 лютого 2004 року о 17 годині 30 хвилин на прохідній ВАТ "Коростенський м"ясокомбінат" ОСОБА_3 із викраденою продукцією. Таким чином, факт неправдивості показів свідків доведений рішенням суду, яке набрало законної чинності. За таких обставин твердження про те, що покази свідків та підроблений акт не потягнув наслідків не заслуговує на увагу , оскільки рішенням суду стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_3 моральну шкоду.

Крім того, дізнавачем не враховано висновку експертів №1005/12-33/3795/12-34 від 13.04.2012 щодо підробки наказу службовими особами ВАТ "Коростенський м"ясокомбінат" .

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України дізнавачем в постанові не вказано який елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358,ч.1ст.384 КК України відсутній в діях конкретної особи.

Зазначена правова підстава для закриття кримінального провадження застосовується у випадках, коли встановлено , що подія, з приводу якої проводиться розслідування мала місце, була результатом певних діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об"єкта, суб"єкта, об"єктивної та суб"єктивної сторін ). Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи при умові, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення .В такому випадку, слідчий, дізнавач повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11.03.2024 скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 05.01.2024 у зв"язку з невиконанням письмових вказівок прокурора від 25.05.2023 та від 11.07.2023 та не проведення жодної слідчої дії.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 15.08.2024 скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 15.08.2024 у зв"язку з неповнотою проведення слідчих дій. Дізнавачем не надано оцінку показам свідків , які істинно різняться в різних показах , у різний час . Крім того, не надано оцінку такій ситуації, а саме чи дані покази є наслідком добросовісної помилки з їх боку, чи їх дії носили умисний характер, оскільки на той час вони працювали на ВАТ "Коростенський м"ясокомбінат", перебували у підпорядкуванні керівництва, за ініціативою якого ОСОБА_3 був звільнений з посади.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2024 року винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову Дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 24 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000305 від 15.12.2012 , за ознаками кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358, ч.1ст.384 КК України скасувати.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1