Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4046/24

Номер провадження: 1-кс/511/1220/24

19.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Григорівське Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 23 жовтня 2024 року ОСОБА_5 у період часу приблизно з 15:00 години по 16:00 годину (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебував у дворі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , разом з іншими особами, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Надалі між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який на той час сидів на лавці під навісом та із силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 один удар у праву половину лобної ділянки голови, після вказаного удару ОСОБА_8 впав на землю обличчям догори, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні злочинні дії почав наносити лежачому ОСОБА_8 чисельні удари кулаками та ногами в голову та тулуб останнього.

Побачивши вказаний факт, ОСОБА_7 зупинив протиправні дії ОСОБА_5 , а останній був вимушений спільно із ОСОБА_9 покинути територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Згодом у ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_8 виник злочинний умисел на умисне вбивство останнього в зв`язку з чим, того ж дня, 23 жовтня 2024 року біля 21:00 години ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_8 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, повернувся до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де у подвір`ї домоволодіння побачив ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 біля 21 години 10 хвилин, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками в область обличчя, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який перебував у лежачому положенні та не міг чинити опір, та почав наносити чисельні удари взутими ногами в область голови, шиї та тулубу останнього до того часу, як ОСОБА_8 не припинив подавати ознаки життя.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Надалі 24 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, кваліфікованого стороною обвинувачення за частиною 1 статті 115 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляді місця події від 24.10.2024; постановою про визнання речовим доказом; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого на одязі та взутті ОСОБА_5 було виявлено сліди РБК; довідкою за підписом лікаря судово медичного експерта від 24.10.2024 року, щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ; іншими матеріалами в сукупності.

Органом досудового розслідування в ході проведення досудового розслідування було встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання встановленим ризикам, Роздільнянським районним судом Одеської області було обрано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 22 грудня 2024 року.

Разом з цим, строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню становить два місяці та спливає 24 грудня 2024 року, проте завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно виконати наступне:

- отримати висновки призначених експертиз, зокрема, судово медичної імунологічної експертизи, судово медичної експертизи потерпілого, судово психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , судово медичної криміналістичної експертизи;

- підготовити та вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру в остаточній редакції;

- виконати вимоги статті 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному та його захиснику.

- виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 24 січня 2025 року, а тому виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше встановлені ризики не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000737 від 24 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 статті 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2024 року (включно).

Поряд з цим, до вказаного строку завершити досудове розслідування не представилось можливим, а тому строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено до 3-х місяців, зокрема, до 24 січня 2025 року (включно).

Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокурором та слідчим доведено, що раніше встановлені ризики не зменшились, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Водночас слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

При цьому, пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 -178, 199 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені раніше ризики не зменшились, а завершити досудове розслідування до строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 37 днів, тобто до 24 січня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1