ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Справа №390/590/23
Провадження №1-кп/390/307/23

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 18.11.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українець, громадянин України, із професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

1. Стислий опис провадження

05.04.2023 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 ..

12.03.2025 сторони у судовому засіданні надали суду угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

2. Формулювання обвинувачення

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

Встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб канабіс, який залишив зберігати в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 ТВГ Надія, що за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, просп. Соколівський, 100.

В подальшому, 09.02.2023, в період часу з 08:35 год по 10:15 год, старшим слідчим СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за участю понятих та інших учасників, проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 в ТВГ Надія, що за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, просп. Соколівський, 100, яким розпоряджається ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено 10 (десять) згортків обклеєних липкою стрічкою чорного кольору, в кожному з яких всередині знаходився прозорий безбарвний полімерний пакет із зіп-застібкою з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в сухому стані, а також паперовий згорток, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, в сухому стані, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/1555-НЗПРАП від 15.02.2023, є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 7,228 грама, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що бойові припаси відносяться до предмету обмеженого в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановленому під час досудового розслідування місці, час та спосіб, придбав предмети зовні схожі на набої.

За зовнішніми ознаками предметів ОСОБА_5 зрозумів, що вони є боєприпасами та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992, з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 17.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, приніс їх до гаражного приміщення № НОМЕР_1 в ТВГ Надія, що за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, просп. Соколівський, 100, яким він користується, де залишив зберігати без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками поліції.

В подальшому, 09.02.2023, в період часу з 08:35 год по 10:15 год, в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в ТВГ Надія за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, просп. Соколівський, 100, яким користується ОСОБА_5 , на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2023, в присутності понятих та інших учасників проведено обшук. Під час проведення обшуку в гаражному приміщенні виявлено та вилучено:

- 8 (вісім) патронів, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/1548-БЛ від 28.02.2023, є боєприпасами 5,45-мм (5,45х39мм) проміжними патронами, з яких 3 (три) з трасуючими кулями, 5 (п`ять) з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення;

- 8 (дев`ять) патронів, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/1548-БЛ від 28.02.2023, є боєприпасами 7,62-мм (7,62х39 мм) проміжними патронами, з яких 5 (п`ять) з трасуючими кулями, 2 (два) з кулями зі сталевим сердечником, 1 (один) з бронебійно-запалюючою кулею, промислового виготовлення;

- 6 (шість) патронів, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/1548-БЛ від 28.02.2023, є боєприпасами 9 мм (9х18 мм) пістолетними патронами з яких 5 (п`ять) з кулями зі сталевим сердечником, 1 (один) зі свинцевим сердечником;

- 1 (один) патрон, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/1548-БЛ від 28.02.2023, є боєприпасом 7,62-мм (7,62х25 мм) пістолетним патроном з кулею зі свинцевим сердечником;

- 7 (сім) патронів, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/1548-БЛ від 28.02.2023, є боєприпасами 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання (калібру .22 LR);

- 1 (один) патрон, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/1548-БЛ від 28.02.2023, є боєприпасом 9 мм (9х19 мм), 9 мм Парабеллум, Р.08) пістолетним патроном з кулею зі свинцевим сердечником.

Вищезазначені бойові припаси в кількості 31 (тридцять одна) штука ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу екстракту канабіса без мети збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс без мети збуту, який зберігав в гаражному приміщення № НОМЕР_1 в ТВГ Надія, що за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, просп. Соколівський, 100.

Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_5 , власноруч виготовив пристрій для вживання наркотичного засобу - канабісу шляхом паління, зокрема взяв 2 (дві) прозорі безбарвні верхні фрагменти ПЕТ пляшок, в горловину одного з них вмонтував саморобний ковпак з фольги сріблястого кольору, в якому всередині зробив отвори та в який засипав незаконно придбаний ним наркотичний засіб - канабіс, після чого періодично підпалював його та курив, від вказаних дій на внутрішніх поверхнях горловини та стінок фрагменту ПЕТ-пляшок та ковпака з фольги утворилось нашарування смолоподібної речовини коричневого кольору з запахом диму екстракту канабісу, який ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

В подальшому, 09.02.2023 в період часу з 08:35 год по 10:15 год, в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в ТВГ Надія за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, просп. Соколівський, 100, яким користується ОСОБА_5 , на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2023, в присутності понятих та інших учасників, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 2 (дві) частини ПЕТ-пляшок (верхній фрагмент ПЕТ-пляшки, в горловину якої вмонтований ковпак з фольги; верхній фрагмент ПЕТ-пляшки) з нашаруванням смолоподібної речовини коричневого кольору з запахом диму, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/1558-НЗПРАП від 15.02.2023, є наркотичним засобом екстрактом канабісу, обіг якого обмежено. Загальна маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 1,37 грама, який ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

За таких обставин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні:

- незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України;

- придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- незаконному виготовленні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відомості про угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим

12.03.2025 між прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

За змістом угоди формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_5 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними формулюванню обвинувачення та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті.

В угоді міститься інформація про повне визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні інкримінованих йому діянь та зобов`язується надати стороні обвинувачення, суду достовірну та повну інформацію, що стосується інкримінованого йому обвинувачення, зокрема, зазначити джерело походження наркотичного засобу, придбання та зберігання якого йому з метою збуту якого ставиться йому в обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України сторони також узгодили покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому ОСОБА_5 у разі затвердження угоди.

Угодою визначені наступні вид та розмір покарання, які підлягають призначенню ОСОБА_5 :

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Сторони з урахуванням вимог ч. 2 ст. 75 КК України узгоджують звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробовуванням.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку визначається судом. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засуджену особу обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Окрім зазначеного, в угоді передбачені наслідки її укладення і затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

4. Позиції учасників судового провадження

Щодо укладеної угоди

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність свого наміру щодо укладення угоди та просив суд її затвердити. Зазначив, що він у повному обсязі підтверджує викладені в обвинувальному акті обставини, погоджується з формулюванням обвинувачення, зазначеним в угоді, і беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_4 , підтримав і просив суд її затвердити.

Прокурор ОСОБА_4 подану угоду про визнання винуватості підтримала та просила суд про її затвердження.

Щодо вирішення питань, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, і він при цьому має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст. 473 КПК України. При цьому запевнив, що він розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність

Проаналізувавши зміст обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Щодо відповідності умов угод вимогам КПК України та/або закону про кримінальну відповідальність

Судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним щодо обвинуваченого, та правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні обставини цього кримінального провадження, які відповідають формулі кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 .. Зокрема, це виявляється у посяганні злочинної поведінки обвинуваченого на ті суспільні відносини, які становлять об`єкт інкримінованого кримінального правопорушення; участі обвинуваченого у вчиненому злочині; суб`єктному складі учасників; спрямованості та реалізації умислу обвинуваченого; направленості мотиву та інших значущих для кваліфікації за відповідною статтею КК України обставинах.

Отже, формулювання обвинувачення, зазначене в угоді, обставини, описані в обвинувальному акті, а також підтвердження обвинуваченим ОСОБА_5 цих обставин дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

У п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України вказано, що у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо нетяжких та тяжких злочинів, до яких згідно зі ст. 12 КК України належать злочини, вчинені ОСОБА_5 ..

Згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена прокурором лише в разі завдання шкоди державним чи суспільним інтересам, а у випадках, коли кримінальним правопорушенням завдано додатково (факультативно) шкоду фізичній особі також за умови надання потерпілим письмової згоди прокурору на її укладення.

Щодо відповідності умов угод інтересам суспільства

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує прокурора при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (ст. 470 КПК України).

Так, за своєю правовою природою угода про визнання винуватості являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів: з одного боку держави (публічний, або суспільний інтерес), з іншого обвинуваченого.

Суспільний інтерес є абстрактним оціночним поняттям і в узагальненому виді являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

В угоді наявність суспільного інтересу обґрунтована (1) сприянням у швидкому судовому провадженні, яке зможе забезпечити своєчасне та невідворотнє покарання обвинуваченого, а також (2) запобіганням повторному вчиненню кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим ОСОБА_5 , так і іншими особами.

Затвердження угоди істотно скорочує часовий проміжок від моменту скоєння кримінального правопорушення до ухвалення підсумкового рішення судом, зменшує строки судового розгляду, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а також витрати на забезпечення судового процесу, знижує навантаження на судові органи та прокуратуру.

Отже, із урахуванням того, що укладення угод у цьому кримінальному провадженні матиме вплив на усвідомлення іншими особами караності злочинних діянь, сприятиме прагненню суспільства до правослухняної поведінки, гарантуватиме невідворотність покарання, а також забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінального провадження, то суд вважає, що за таких обставин цілі та завдання кримінального провадження будуть досягнуті при мінімальних затратах ресурсів.

До того ж, на думку суду, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи беззаперечне визнання ним своєї вини. На переконання суду, характер та тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особа винного, його ставлення до вчиненого, сприяння здійсненню судового розгляду вказує на його бажання виправитись.

Щодо відповідності умов угод вимогам закону в частині призначення покарання

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом про кримінальну відповідальність. На думку суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотримались.

Так, зі змісту угод вбачається, що при узгодженні сторонами покарань ОСОБА_5 було враховано і дотримано:

1) положення ст. 65 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; взяли до уваги особу винного, щире каяття, ненастання тяжких наслідків, позитивні характеристики, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого та осуд власної поведінки, відсутність збитків, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності;

2) положення ч.1 ст. 70, ст. 75, 76 КК України.

Отже, із урахуванням цього у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання.

Щодо порушення умовами угод прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угод порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Щодо добровільності укладення угоди

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду свій намір щодо укладення угоди та просив суд її затвердити.

Прокурор вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність її укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченого.

На підставі цього суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою.

Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань

Відповідно до п. 2 угоди про визнання винуватості обвинувачений визнав свою винуватість у судовому засіданні.

Висновки

З урахуванням вищенаведених обставин суд констатує, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про необхідність її затвердження шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

Ч. 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право на її відшкодування.

Кримінальними правопорушеннями майнової та/або моральної шкоди не завдано.

Доля речових доказів

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України доля речових доказів і документів, які були надані суду, повинна бути вирішена судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Отже, питання про речові докази у цьому кримінальному провадженні підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати

Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з наявними в розпорядженні суду відомостями сукупний розмір підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні склав 17367 грн 76 коп.

У зв`язку з цим, виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає за необхідне покласти обов`язок відшкодувати вартість цих експертиз на ОСОБА_5 ..

Щодо запобіжного заходу

До вступу в законну силу вироку на підставі угоди необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою задля забезпечення виконання призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373-376, 469-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.03.2025 між прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 18.11.2022.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та на підставі угоди про визнання винуватості призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто із 12.03.2025.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 18 553 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн 36 (тридцять шість) коп..

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung S21 залишити за належністю ОСОБА_8 ;

- спеціальний пакет №5345124 із наркотичним засобом канабіс; спеціальні пакети: №5755657, №5458654 та №5695353 із сигнальним пістолетом, патронами, гільзами, протиркою каналу ствола; спеціальні пакети: №5885599, №5601284, №5885598 та №57500002 із предметом із нашаруваннями канабісу; спеціальні пакети №5345120, №5345122, №5345121 із канабісом; спеціальний пакет №5345124 із кулею, гільзою; прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходиться рушниця моделі «ЗК», 16-го калібру, серійний номер 11989Н; спеціальний пакет №5458683 із 33 патронами, 24 гільзами, 2 кулями; спеціальний пакет №5458666 із 2 патронами, 1 гільзою, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;

- мобільний телефон марки «іPhone», який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Honor», синього кольору, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок може бути оскаржений з обмеженням:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1