Провадження 1-в/389/128/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області подання провідного інспектора Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.05.2024 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року провідний інспектор Кропивницький РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням стосовно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, обгрунтувавши його наступним.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2024 ОСОБА_4 був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. На обліку у Кропивницькому РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває з 23.07.2024.

У відповідності до ст.76 КК України, ОСОБА_4 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 04.07.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, за що ОСОБА_4 було винесено попередження та роз`яснено наслідки подальшого порушення умов відбування покарання.

В подальшому, 01.10.2024 та 03.12.2024 без поважної причини не з`явився на реєстрацію, за що йому було винесено попередження та роз`яснено наслідки подальшого порушення умов відбування покарання. У своїх письмових поясненнях від 08.10.2024 та 04.12.2024 ОСОБА_4 заначив, що не з`явився вчасно на реєсрацію через те, що не вірно порахував день явки.

18.09.2024 ОСОБА_4 знову був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

У зв`язку з умисним ухиленням ОСОБА_4 від покладених на нього судом обов`язків, він повторно не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, без поважної причини, а саме 01.10.2024 та 03.12.2024.

08.10.2024 та 04.12.2024 ОСОБА_4 з`явився до Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» та повідомив, що він не з`явився на реєстрацію 01.10.2024 та 03.12.2024 у зв`язку з тим, що не вірно порахував день явки, за що йому було знову винесено попередження та роз`яснено наслідки подальшого порушення умов відбування покарання.

Вказані обставини стали підставою для скерування до суду даного подання.

Представник відділу пробації у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, заперечував щодо задоволення подання. Пояснив, що дійсно декілька разів не з`являвся на реєстрації до органу пробації, а саме: 01.10.2024 не з`явився через те, що захворів, була висока температура, але до лікаря не звертався, з`явився до відділу пробації як тільки одужав, усе пояснив, а 03.12.2024 не з`явився на явку, оскільки переплутав дні, тобто в нього не було умислу порушувати покладені на нього судом обов`язки, щиро розкаявся, запевнив, що більше не буде такого вчиняти. Також підтвердив, що вчиняв адміністратвині правопорушення, але вони були пов`язані із порушенням ПДР України. Більше не керує транспортними засобами.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання пробації, оскільки засуджений ОСОБА_4 не з`являвся на реєстрації один раз через хворобу, а в інший день - переплутав дні явки без поважних причин, що свідчить про відсутність систематичності порушення обов`язків. Крім того, ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення ПДР України, тобто ті, які не порушують громадський порядок у розумінні ст.166 КВК України. Вважає, що в діях засудженого не вбачається систематичність та реальний умисел ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Заслухавши думку прокурора та пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) установи виконання покарань у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п.5,8,9 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання (ч.2 ст.78 КК України). Зазначені положення кореспондуються і з положеннями ч.1ст.166 КВК України, відповідно до яких якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Із законодавчого визначення слідує, що несприятливі правові наслідки у виді направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання визначаються його поведінкою протягом іспитового строку за умов невиконання покладених на нього обов`язків, допущення систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, вчинення нового злочину і цим самим не доведено своє виправлення. У кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати причини невиконання законодавчо визначених умов.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Перевіряючи обґрунтованість внесеного органом пробації подання, суд звертає увагу на те, що при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З досліджених судом матеріалів подання та особової справи встановлено наступне.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2024 ОСОБА_4 визнано виним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. У відповідності з ч.1 ст.76 КК України, на ОСОБА_4 покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На обліку у Кропивницькому РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває з 23.07.2024.

Відповідно до підписки від 26.07.2024 ОСОБА_4 роз`яснено умови відбування покарання з випробуванням, встановлено дні явки на реєстрацію.

Незважаючи на попередження про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_4 01.10.2024 та 03.12.2024 не з`явився на реєстрацію. В письмових поясненнях (а.о.с.41, 50) зазначив, що він не вірно порахував день явки, за що йому було винесено попередження, повторно наголошено про недопущення вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, необхідності виконання покладених судом обов`язків. Після чого з ним додатково проведено бесіду та відібрано пояснення, наголошено на недопущенні вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, необхідності виконання покладених судом обов`язків.

Крім того, 04.07.2024 ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП (постанова серії ЕНА №2535382, серії ЕНА №2535525, а.о.с. 37-39), 18.09.2024 ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (постанова №3/389/1073/24, а.о.с.45-46).

Водночас під час розгляду даної справи встановлено, що засуджений ОСОБА_4 не мав умислу на порушення покладених на нього обов`язків, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що двічі не з`явився до органу пробації через хворобу та переплутав дні явки, а вчинені засудженим адміністративні правопорушення, за які його було піддано адміністративному стягненню, пов`язані з порушенням ПДР України, а не з порушенням громадського порядку, та не завдали жодної шкоди або збитків ні державним, ні суспільним інтересам, нікому не створили загрози життю або здоров`ю, не може бути безумовним свідченням небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення, реальним умислом його ухилення від виконання обов`язків, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Наведені у поданні обставини суд не визнає злісним та системним ухиленням, яке б свідчило про неможливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.

Порушення засудженим порядку відбування покарання з випробуванням і підстави та мотиви такого порушення, не є умисними чи систематичними в розумінні норм закону, при цьому сам засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні демонстрував розуміння неналежної своєї поведінки та щире розкаяння в цьому, що дає підстави суду розцінити це як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1