overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/499/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2024 /справа № 761/3697/24/, в рамках кримінального провадження №0001127 від 02.10.2024,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2024 /справа № 761/3697/24/, в рамках кримінального провадження №0001127 від 02.10.2024.

При цьому, 07.01.2025 адвокатом ОСОБА_4 була подана до суду заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2024 /справа № 761/3697/24/, в рамках кримінального провадження №0001127 від 02.10.2024, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2024 /справа № 761/369724/, в рамках кримінального провадження №0001127 від 02.10.2024, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ провадження 1-кс/208/646/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

03 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000078 на проведення обшуку житлового будинку, господарсько-побутових будівель, наземних і підземних комунікацій, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення знарядь та засобів вчинення злочинів, а саме мобільних телеёфонів, сім-карток, банківських карток, чорнових записів, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, ноутбуків, системних блоків, планшетів, флеш-носіїв, а також інших речей та предметів, які можуть містити в собі доказову інформацію щодо вчинення злочинів.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 03.02.2025 р. на 16:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/100/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 року в призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , котрий належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу стосовно обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки сторін провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до 15.00 години 28.02.2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу.

Піддати приводу на вказану годину:

обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3146/24
Провадження № 1-кп/191/305/24
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001091 від 21.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 квітня 2025 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/615/25
Провадження № 1-кс/344/384/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваної адвоката ОСОБА_3 (у режимі відеоконференцзв`язку), її захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши в судовому засіданні клопотання підозрюваної адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваної адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

03 лютого 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000713 від 28.11.2024,

у с т а н о в и в :

На підставі положень частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України проголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 07 лютого 2025 року о 09:00 годині в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 30 листопада 2024 року старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000713 від 28.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4267/21
Провадження № 1-кп/645/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 02.07.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з повною вищою освітою, що перебуває на пенсійному забезпеченні, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,- суд

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину ухвали оголосити в наступній редакції:

В задоволенні клопотання захиснника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 02.07.2021 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 495/668/25

Номер провадження 1-кп/495/327/2025

03 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024 року за №0001213,

встановив:

31.01.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувальний акт подано із дотримання правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже відповідно до частини першої статті 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 31, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024 року за №0001213, на 15:30 год. 06.02.2025 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Військової Слави, 27).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/548/25
УХВАЛА

про оголошення обвинуваченого у розшук

03.02.2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні питання щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинення судового провадження по справі,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження №0000409 від 17.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року було застосовано до обвинуваченого привід у судове засідання, який не було виконано.

У судовому засіданні, прокурор долучив до матеріалів справи рапорт від ст. ДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про неможливість виконання ухвали суду, у зв`язку із тим, що за зазначеною адресою ніхто не відчиняє двері. Вважав, що у діях обвинуваченого наявні ознаки ухилення від явки до суду, тому просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

В судові засідання, призначені на 06.01.2025 року, 03.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Привід відносно нього не було виконано.

Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обізнаний про те, що матеріали кримінального провадження №0000409 від 17.07.2024 року відносно нього перебувають у суді, але в судові засідання не з`являється, суд вважає, що у діях обвинуваченого наявні ознаки ухилення від явки до суду, а тому є підстави для оголошення розшуку ОСОБА_3 та зупинення судового провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Зупинити судове провадження №1-кп/947/548/25 по справі №947/26044/24.

3. Організацію виконання розшуку доручити старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000409 від 17.07.2024 року.

4. Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1104/25
Номер провадження:1-кс/521/387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

03 лютого 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з поданням про конфіскацію речей.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

10.08.2024 року, о 21 годині 25 хвилин, на території установи було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone», чорно-сірого кольору, мобільний телефон «LG G6», чорно-сірого кольору, зарядні пристрої у кількості 3 одиниці, гарнітура у кількості 2 одиниці.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Майно було вилучене на територіїДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто, в даному випадку необхідно застосовувати ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні подання ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/177/25
Провадження № 1-кп/144/29/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03.02.2025 року суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000005 від 22.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

31 січня 2025 року у провадження судді Теплицького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000005 від 22.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України (передано судді 03.02.2025).

Прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням додані письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно вимог ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 22.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження о 09.30 год. 04 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2882/24
Провадження № 1-кп/477/42/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року в судовому засіданні від головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід, яку вона обґрунтовувала тим, що ухвалене нею рішення буде подане в якості доказу на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами статті 81 КПК України у разі заявлення головуючим суддею самовідводу його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у зв`язку з заявленням головуючим у справі - суддею ОСОБА_1 , заяви про самовідвід, розгляд якої повинен здійснюватися іншим суддею, суд вважає за необхідне передати заяву судді про самовідвід до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Керуючись статтею 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Передати заяву про самовідвід головуючого у справі - судді ОСОБА_1 до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, для розгляду вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1