Справа №295/1151/25
УХВАЛА

28.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим , та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 02.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що звернувся до старшої групи прокурорів Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням від 20.01.2025, в якому просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0002597 від 14.10.2024 та допитати в якості потерпілого; долучити копії документів наданих в додатках до матеріалів кримінальної справи; надати письмову вказівку старшому групи слідчих провести слідчі (розшукові) дії, з питань вкладених в клопотанні. Заявник вказує, що на своє клопотання від прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 отримав лист відповідь, в якому він відмовив в задоволенні клопотання в частині визнання його потерпілим та допиті в якості потерпілого, з мотивів, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 02.01.2025 є чинною. ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, якою порушено його права та законні інтереси.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку з воєнним станом.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності прокурора, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги, та у відсутність заявника.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, зокрема, можливість оскарження виключно рішення слідчого, прокурора, про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки (п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу (п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від 14.01.2025 в справі 295/705/25 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 02.01.2025року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002597 від 14.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, прокурором ОСОБА_4 , встановивши наявність обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України, зокрема те, що у кримінальному провадженні №0002597 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не завдано шкоди, яка піддається грошовій оцінці, відсутність підстав для визнання потерпілим ОСОБА_3 , саме в цьому кримінальному провадженні, правомірно прийняла мотивовану постанову від 02.01.2025року про відмову у визнанні заявника потерпілим.

Листом прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 №31-2698-24 від 22.01.2025 повідомлено ОСОБА_3 , що його клопотання від 18.01.2025 про проведення слідчих дій, а також прийняття процесуальних рішень в рамках кримінального провадження №0002597 від 14.10.2024, розглянуто. Вивченням його клопотання, встановлено, що воно підлягає задоволенню в частині долучення копій документів до матеріалів кримінального провадження, які надано як додатки до клопотання. Разом з тим, клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та допиті як потерпілого не підлягає задоволенню, про що винесено відповідну постанову від 02.01.2025, яка є чинною.

За правилами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що в ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 02.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002597 від 14.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України є чинною.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора ОСОБА_4 від 02.01.2025, тобто законність та обґрунтованість постанови прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим повторно не може бути предметом розгляду слідчого судді, а відтак вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1