КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року про поверненя скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що з урахуванням приписів ст. 214 КПК України десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Також, на думку слідчого судді, скарга на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не містить самої заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення з відміткою про вхідний номер та дату реєстрації такої заяви, що позбавляє суддю можливості встановити чи не пропущений скаржником строк на оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року.

Апелянт, не погоджуючись з викладеними в ухвалі слідчого судді висновками, вважає ці висновки ґрунтуються не на фактах, а на припущеннях.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не позбавлений можливості встановити чи дійсно заявником пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого при звернення зі заявою шляхом витребування зазначених матеріалів з органу поліції, оскільки суд має можливість витребувати матеріали з органу поліції, про що зазначалось у скарзі, оскільки службові особи поліції не дали можливості заявнику виготовити копію заяви про вчинення злочину.

Також у разі встановлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого суду, заявник не позбавлений можливості подати до суду заяву про поновлення цього строку, але у разі його пропуску, що можна встановити тільки в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України про те, що неприбуття учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, та не повідомили про причини свого неприбуття, не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів визнала можливим проведення апеляційного розгляду без участі учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Повертаючи скаргу слідчий суддя виходив з того, що як зазначено, у скарзі на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, ОСОБА_6 подала до вказаного відділу поліції заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення її чоловіком ОСОБА_7 29 грудня 2024 року.

Про те, що заява ОСОБА_6 про злочин, вчинений щодо неї ОСОБА_7 , була подана та зареєстрована у ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області 29 грудня 2024 року, свідчить лист начальника вказаного відділу поліції від 08.01.20205 за № 10 на ім`я ОСОБА_6 .

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, у разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 години після отримання заяви про його вчинення, виникає бездіяльністю слідчого, яка згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена до суду протягом 10 днів.

Таким чином, якщо скарга про вчинення злочину була подана 29 грудня 2024 року, то строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин, почався 30 грудня 2024 року та закінчився 09 січня 2025 року.

Скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області подана до суду 12 січня 2025 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, повертається особі, яка її подала, якщо ця особа не порушує питання про поновлення цього строку.

Позаяк скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та не містила клопотання про поновлення такого строку, то слідчий суддя прийняв обґрунтоване і законне рішення про повернення такої скарги.

Доводи апеляції про те, що для ухвалення рішення щодо прийняття скарги до розгляду слідчий суддя мав витребувати з відділу поліції матеріали за скаргою ОСОБА_8 та розглядати питання щодо прийому скарги в судовому засіданні, у якому скаржник міг подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, згідно з вимогами ст. 306 КПК України в судовому засіданні розглядаються по суті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а питання про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження за скаргою вирішується слідим суддею за правилами ст. 304 КПК України, пунктом тертім частини другої якої передбачено повернення скарги, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою вказаної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , є обґрунтованим, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року про поверненя скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного рестру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 369/310/25

Провадження № 11-сс/824/1442/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1