Справа № 541/4652/24
Провадження № 1-кс/541/1158/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 грудня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001310, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що було вилучене під час проведення огляду речей, а саме:

- мобільного телефону марки «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

18.12.2024 в ході проведення огляду речей за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Зубівка, пров. Миру, 2, вилучено мобільний телефон марки «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 18.12.2024 вилучене у ході огляду речей майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Оскільки у кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінальних правопорушень, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт вказаного майна є необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки дане майно може бути використано як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідча ОСОБА_3 , яка ініціювала клопотання, не з`явилася у судове засідання. Надіслала до суду заяву, у якій просила провести розгляд без її участі, клопотання про арешт майна просила задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001310 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що в період часу з 09:10 год по 09:35 год 17.12.2024 невстановлена особа, шляхом вільного доступу в приміщенні автостанції м. Миргород Полтавської області, що по вул. Воскресінській, 9, здійснила крадіжку сумки з двома мобільними телефонами, грошовими коштами в сумі близько 4 500 грн, та документами, належних заявнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим останньому завдано матеріальних збитків.

18.12.2024 в ході проведення огляду речей за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон марки «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору.

Таким чином, постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 18.12.2024 вилучене у ході огляду речей майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно, щодо якого слідчою заявлено клопотання про арешт є матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Зі встановлених обставин вбачається, що вилучений мобільний телефон марки «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , відповідає критеріям речового доказу, встановленим у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих дій, накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001310 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, використання та зберігання на:

- мобільний телефон марки «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , визначивши місце зберігання речового доказу в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, яка звернулася з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1