КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем захисника ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0003826 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Суд визнав доведеним, що 05.09.2024 року приблизно о 07 годині 59 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перебували у приміщенні захисної споруди цивільного захисту - укриття за адресою: м. Київ, вул. А.Вербицького, 30-а, де відпочивали на облаштованих там ліжко-місцях. _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2677/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_1

В цей час до укриття за вказаною адресою прийшов ОСОБА_10 , та присівши на ліжко ОСОБА_7 , став говорити із ним, на що останній зробив зауваження ОСОБА_10 .

В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_7 дістав із власної сумки ніж господарсько-побутового призначення та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тримаючи ніж господарсько-побутового призначення у правій руці, наніс ним ОСОБА_10 один удар в область задньої поверхні грудної клітки, спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: рани на лівій задній поверхні грудної клітки ліворуч в проекції латерального кута лопатки, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, ззаду наперед, зліва-направо та дещо зверху вниз, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної клітки, тіло лівої лопатки та 5 ребра зліва (перелом), проникає в ліву плевральну порожнину з явищами гемопневмотораксу. В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим, а призначене судом обвинуваченому покарання таким, що за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, визначені судом, та звільнити його з під варти.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

24 січня 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої в його інтересах захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги та закриття провадження у справі. При цьому обвинувачений зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 , з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_7 , який виявив бажання, щоб захисник відмовився від своєї апеляційної скарги, заявив про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши позицію обвинуваченого та захисника щодо відмови від поданої апеляційної скарги, а також прокурора, який, у зв`язку з відмовою сторони захисту від апеляційної скарги, вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_6 , за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3