УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року

м. Київ

справа № 204/9429/24

провадження № 51-9 впс 25

Верховний Суд колегією суддів судових палат Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності кримінального провадження № 0001249 щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 КПК надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності кримінального провадження № 0001249 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Подання мотивовано тим, що до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Зокрема, зазначено, що Лубенським міськрайонним судом Полтавської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000752 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому, вказано на те, що кримінальне провадження № 0000258 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000752 в окреме провадження та зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваних осіб. Водночас, зазначено, що постановою прокурора від 08 вересня 2024 року з матеріалів кримінального провадження № 0000258 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування № 0001249 щодо підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із встановленням місця знаходження останнього.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень частини 1 статті 34 КПК Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До того ж вказаною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

02 січня 2025 року до Верховного Суду надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності кримінального провадження № 0001249 щодо ОСОБА_5 .

У поданні зазначено, щоу Лубенському міськрайонному суді Полтавської областізнаходиться кримінальне провадження № 0000752, з якого виділено кримінальне провадження № 0000258, а з цього кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування № 0001249 щодо ОСОБА_5 , яке знаходиться в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Тобто, у цьому поданні фактично порушується питання про необхідність об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , які знаходяться у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що у відповідності до статті 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Водночас, порядок вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень визначений у статтях 217, 334 КПК.

Отже, у поданні не наведено визначених законом підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 34 КПК Верховний Суд може вирішити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а не визначити підсудність кримінального провадження, як про це ставиться питання у поданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності кримінального провадження № 0001249 щодо ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності кримінального провадження № 0001249 щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3