справа №176/87/25
провадження №1-кс/176/97/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Жовті Води клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 24.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого спільно розробили схему сприяння незаконному переправленню громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким заборонено перетинати державний кордон України відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із введенням 24.02.2022 на території України воєнного стану, шляхом виготовлення підроблених документів, а також внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, для подальшого успішного проходження такими особами висновку експертної команди лікарів (колишня медико-соціальна експертна комісія (далі МСЕК) та отримання завідомо недостовірних медичних документів, які надають право на встановлення групи інвалідності, що у подальшому надає можливість безперешкодного перетину Державного кордону України.

Крім того, 08.02.2024 приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним умислом направленим на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні службового кабінету №210 КНП «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Верхньодніпровської міської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Європейська (Гагаріна), 16, висунули вимогу потерпілому ОСОБА_7 в отриманні неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 600 доларів США, за вплив на посадових осіб КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради», щодо прийняття ними рішення про виготовлення підробленого знімку магнітно-резонансної томографії, для отримання висновку експертної команди лікарів (колишня медико-соціальна експертна комісія (далі МСЕК) із встановленням групи інвалідності ОСОБА_7 для подальшого усунення перешкод перетину Державного кордону України.

В свою чергу ОСОБА_7 , який був залучений до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, діючи відповідно до вказівок вищевказаних осіб, 11.04.2024 приблизно о 13 год. 08 хв., перебуваючи поблизу буд. №41 на вул. Конституційна (Октябрська), в м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 19511 грн. 60 копійок, за вплив на посадових осіб КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради».

Так, в ході виконання доручень прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, співробітниками УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ встановлено, що ОСОБА_4 користується автомобілем марки автомобіль марки «KIA» моделі «PICANTO» з номерним знаком НОМЕР_1 та зазначений автомобіль належить їй на праві приватної валсності.

Так, 23.01.2025 в період часу з 09 год. 27 хв. по 09 год. 44 хв., на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду проведено санкціонований обшук автомобіля марки «KIA» моделі «PICANTO» з номерним знаком НОМЕР_1 під час якого вилучено зазначений автомобіль та ключі від нього.

Постановою слідчого від 23.01.2025 вищевказане майно, вилучене в ході обшуку, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнане речовими доказами.

Разом з тим, слід зазначити, що 23.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Санкція ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає можливість призначення покарання з конфіскацією майна.

Відповідно інформації з реєстраційної картки транспортного засобу, право власності на автомобіль марки KIA PICANTO, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , зареєстроване за ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, вважаємо за доцільне накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання..

Враховуючи, що вилучений автомобіль «KIA» моделі «PICANTO» з номерним знаком НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_4 , накладання арешту на вилучене майно є необхідним для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, так як наявні достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна 24.01.2025 скеровано до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку.

Слідчим суддею 31.01.2025 винесено ухвалу, якою постановлено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045 від 24.11.2023 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, які зазначено в мотивувальній частині ухвали, так як зазначене клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності на вилучене майно. Зазначену ухвалу прокурором отримано 03.02.2025.

Прокурор ОСОБА_3 , до початку судового засідання, подала письмову заяву, де просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі, при цьому вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено правову підставу для арешту майна.

Так, виявлене та тимчасово вилучене майно на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_4 , накладання арешту на вилучене майно є необхідним для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, так як наявні достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, тому існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення даних речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлене та вилучене 23.01.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «KIA» моделі «PICANTO» з номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_4 , а саме на:

- автомобіль марки KIA» моделі «PICANTO» з номерним знаком НОМЕР_1 ;

- ключі від запалення автомобіля марки KIA» моделі «PICANTO» з номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя