Справа № 182/7505/23
Провадження № 1-кп/0182/462/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні №0001224 від 06.10.2023, №0000030 від 05.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зауважив, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти корисливі злочини. Також, на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді перебувають ще кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів. Тому більш м`який запобіжний захід на думку прокурора не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації. Зазначив, що ризики прокурором не доведені, тікати від суду та тиснути на потерпілих не збирається, бажає мобілізуватись до лав ЗСУ.

4. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного та просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Зауважила, що доказів тиску на потерпілих немає, обвинувачений ОСОБА_3 хоче доєднати до ЗСУ, що є вагомою підставою для зміни запобіжного заходу. Крім того, спиралась на практику ЄСПЛ зазначила, що ОСОБА_7 вже тривалий час утримується під вартою.

5. Представник потерпілого ОСОБА_6 в повному обсязі підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

6. Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та підтримав своє раніше заявлене клопотання.

7. Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження приходить до таких висновків.

8. Ухвалами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема до 19 березня 2025 року включно.

9. Строк дії ухвали закінчується, але судовий розгляд з об`єктивних причин не закінчений, а ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні та продовженні запобіжного заходу не змінилися, є обґрунтованими та продовжують існують.

10. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

11. Зазначені висновки суду засновані, перед усім, на тому, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки ніхто з родичів не цікавився долею обвинуваченого та не висловлював бажання взяти останнього на поруки, обвинувачений не працював до затримання, неодружений, неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.

12. Судом враховуються доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_3 не має намірів переховуватись від суду та здійснювати тиск на потерпілих. Однак, на противагу цим доводам, суд вважає, що на даний час, вказані обставини не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13. З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

19. Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 09 травня 2025 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

4.У разі внесення застави в розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави, вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 13.03.2025.

Суддя: ОСОБА_1