ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1661/24
Номер провадження №1-кп-678-147/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів обвинувальний акт, який затверджений 29 листопада 2024 року заступником керівника Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 24 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей немає, інвалідність відсутня, військовозобов`язаного, працюючого на посаді машиніста крана автомобільного у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерго», раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце), достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року №217, а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2009 року №1259 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 січня 2019 року №19), з метою створення видимості наявності у нього посвідчення тракториста-машиніста та, відповідно із цим, права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами і таким чином уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України (ст. 126 КУпАП), вирішив підробити та використовувати посвідчення тракториста-машиніста.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 по телефону зв`язався із невстановленою на цей час слідством особою, контактні дані якої відшукав за допомогою мережі Інтернет по відповідним оголошенням щодо сприяння у виготовленні підроблених документів, та за винагороду у розмірі 6000 грн. домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.

В подальшому, в червні 2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою на цей час слідством особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши цій особі копії своїх документів, таких як: паспорт громадянина України, копію ідентифікаційного коду та дві власні фотографії з розмірами 3 x 4.

У свою чергу, невстановленою на цей час слідством особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, у невстановлений час та у невстановленому місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою знакодрукуючого пристрою із струменевим способом нанесення зображення, із використанням отриманої інформації у копіях документів, які ОСОБА_4 надав (паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та дві власні фотографії з розмірами 3 x 4), виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа - посвідчення тракториста-машиніста, яке не відповідає встановленому зразку, а також внесено до нього відомості щодо серії - AT, номеру - №081909 та інформації про наявність в ОСОБА_4 права на керування машинами категорії «А 1, А 2, В 1, В 2, В З, С, D 1, D 2, Е 1, Е 2, F 1, F 2, G 1, G 2, Н».

Після цього, в кінці червня 2024 року ОСОБА_4 отримав від невстановленої на цей час слідством особи підроблене посвідчення серії - AT, номеру - № НОМЕР_1 , незаконно виготовлене на ім`я ОСОБА_4 , для подальшого використання.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за вказаних вище обставин, за попередньою змовою із невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконавши частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційного документу, шляхом надання копій документів цій особі у яких містилися дані, які необхідно було зазначити при підробленні документа, а також надавши фотографії розміром 3 x 4, вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Своїми умисними діями, які виразились у підробленні документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

2. Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року №217, а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2009 року №1259 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 січня 2019 року №19), з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорії «А 1, А 2, В 1, В 2, В З, С, D 1, D 2, Е 1, Е 2, F 1, F 2, G 1, G 2, Н», за попередньою змовою із невстановленою на час слідства особою, підробив посвідчення водія серії - AT, номеру - № НОМЕР_1 , яке вирішив використати.

Так, 24 листопада 2024 року близько 10 год. 52 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом типу «Кран» марки «GROVE GMK 3050», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснюючи рух на 321 км. автошляху М-30 сполученням «Стрий-Ізварине» в с. Бохни Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівником Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на використання завідомо підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста серії - АТ, номеру - № НОМЕР_1 , виданого на його ім`я, на законну вимогу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , пред`явив останньому дане посвідчення, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, використавши таким чином його за вище викладених обставин.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, обвинувачений визнав вину повністю і беззаперечно, тому, враховуючи його особу, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, просить призначити покарання за ч. 3 ст. 358 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч. 4 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, покласти виконання ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, стягнути витрати на залучення експерта, питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України, запобіжний захід не обирати.

4. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю і беззаперечно, під час допиту повністю підтвердив фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема, час, місце, спосіб, мотив, мету тощо, жодним чином їх не оспорює, як не ставить під сумнів кваліфікацію своїх дій та зібрані органом досудового розслідування докази, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти, свій вчинок засуджує і жалкує про вчинене, готовий понести передбачену законом відповідальність й просить суворо його не карати.

5. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просить врахувати, що кваліфікацію дій сторона захисту не оспорює, обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, дотримувався покладених на нього обов`язків під час проведення досудового розслідування, засуджує свій вчинок, офіційно працевлаштований і сплачує податки, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, його батько є особою з інвалідністю першої групи та потребує постійного стороннього догляду, тому просить призначати обвинуваченому покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

6. Прокурор, обвинувачений і його захисник зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

7. Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Судом проведено лише допит обвинуваченого, досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, процесуальні рішення щодо речових доказів, арешту майна.

9. У зв`язку із цим на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

10. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

11. Законодавець у санкції ч. 3 ст. 358 КК України визначив покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Законодавець у ч. 4 ст. 358 КК України визначив покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Тобто, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

12. ОСОБА_4 має негативне ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, повністю і беззаперечно визнає свою вину, щиро кається, готовий понести призначене покарання, одружений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, офіційно працює і за місцем роботи характеризується позитивно, інвалідність відсутня, є військовозобов`язаним, не перебуває на диспансерному обліку, раніше не судимий.

13. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У даній справі ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .

14. Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі ближче до мінімальної межі санкції вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність (з урахуванням положень ч. 2 ст. 61 КК України), за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі у мінімальній межі санкції вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність (з урахуванням положень ч. 2 ст. 61 КК України), на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді обмеження волі, а також про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк в мінімальній межі, яка визначена у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

15. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

16. Згідно обвинувального акта і реєстру матеріалів кримінальним правопорушенням шкода не спричинена, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

17. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: вилучене посвідчення водія, відеозаписи необхідно залишити при матеріалах справи, а накладений ухвалою слідчого судді арешт на посвідчення водія необхідно скасувати.

18. Суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

19. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті, адже їх повністю і беззаперечно визнав обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На ОСОБА_4 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке він використав під час його зупинки працівником поліції, яке поміщено до сейф пакету PSP1460145 і зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи, скасувавши арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року (справа №678/1620/24, провадження №1-кс-678-528/24);

відеозаписи із назвами: 0000000__0033, 0000000_112410455_0034, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження на DVD-дисках для лазерних систем зчитування - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/123-24/13861-ДД від 27 листопада 2024 року) в розмірі 1591,80 грн.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1