Справа № 697/1148/22
Номер провадження 1-кп/697/25/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.01.2022 за №0000009 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, будучи особою з інвалідністю дитинства 2 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході розгляду кримінального провадження прокурор змінила висунуте ОСОБА_5 обвинувачення на ч. 1 ст. 162 КК України.

14.03.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке у судовому засіданні підтримав, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до зміненого обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ним 16.01.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. З дня вчинення ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення минуло більше трьох років, тому є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Захисник просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 К України, крммінальне провадження стосовно нього - закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. При цьому зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого захисником клопотання, повідомила про відсутність у сторони обвинувачення відомостей про обставини, які могли зумовити зупинення або переривання строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з думкою прокурора, не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні від 17.01.2022, №0000009, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 16.01.2022 близько 14:00 години, діючи умисно, протиправно, всупереч положенням ст. 30 Конституції України, ст.12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантують право кожного на недоторканість житла та іншого володіння особи, без добровільного дозволу власника домоволодіння чи вмотивованого рішення суду, тобто діючи без законних на те підстав, з корисливих мотивів, переслідуючи мету викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, таємно проник до підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , і таким чином, порушив право на недоторканість володіння потерпілого ОСОБА_4 .

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Санкція ч.1 ст.162 КК України передбачає відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, відносилося до категорії кримінальних проступків.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

За приписами ч.2 ст.49 КПК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. За таких обставин строк давності обчислюється заново з моменту події, якою було зумовлене переривання такого строку.

Судом встановлено, що з часу події інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (16.01.2022), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, сплинув строк понад три роки.

Даних про зупинення або переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальними правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.162 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , протягом трирічного строку давності, судом не встановлено.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За приписами ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до ч.1 ст.286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, в постанові від 25.02.2021 в справі № 192/3301/16-к Верховний Суд вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

У постанові від 24.05.2021 у справі № 522/2652/15-к Верховний Суд зауважив, що суд при постановленні ухвали, відповідно до ст.372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні судом з`ясовано, чи правильно ОСОБА_5 розуміє суть пред`явленого обвинувачення, права, визначені ч.ч. 2-3 ст. 285 КПК України, та підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованим.

Оскільки закінчення строків давності відповідно до вимог ст.49 КК України є безумовною підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання захисника підлягає до задоволення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, що є нереабілітуючою підставою, процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/627-ТВ від 28.01.2022 - 686,48 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/628-ТВ від 28.01.2022 - 686,48 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/1594-ТВ від 18.02.2022 - 514,86 грн, на загальну суму 1887,82 грн необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 49, 162 КК України, ст. 100, 124, 128, 284, 285, 286, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на підставі п.2, ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.01.2022 за №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз в сумі 1887,82 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: кальян, механічна друкарська машинка марки «Underwood», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Повний текст ухвали виготовлений 17 березня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1