Справа № 496/834/25
Провадження № 1-кс/496/548/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 09.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2025 року на автомобіль марки «Mersedes-Benz 311CDI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року накладено арешт, в тому числі, на вказаний автомобіль. При цьому вказує, що арешт накладався для проведення експертиз, проте ніяких експертиз на цей час не проводилося, накладення арешту позбавляє його довірителя права користуватися та розпоряджатися автомобілем.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якої просив справу розглянути за його відсутністю.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2025 року накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «Mersedes-Benz 311CDI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , із застосуванням заборон розпорядження, користування та відчуження. Автомобіль був арештований як речовий доказ по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, оскільки автомобіль арештований як речовий доказ, необхідною та достатньою забороною може бути визначена заборона відчуження, оскільки будь-яких слідів злочину за ст.332 ККУ на автомобілі не може бути. Втім, автомобіль є речовим доказом у справі, тому заборона відчуження має бути збережена.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2025 року про арешт, накладений в тому числі, на автомобіль марки «Mersedes-Benz 311CDI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , в частині заборони розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1