Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5028/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/99/25
Категорія ч.1 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №285/5028/24 за апеляційною скаргою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2024 відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 23.08.2024 приблизно о 18:30 год, у приміщені кухні будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_9 та його співмешканкою ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. У ході останнього ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на спричинення легких тілесних ушкоджень та самоствердитися за рахунок своєї співмешканки, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності малолітніх дітей наніс удар кулаком правої руки в область потиличної ділянки голови ОСОБА_7 , після чого потерпіла пішла до спальної кімнати. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 пішов до спальної кімнати вслід за ОСОБА_7 та, застосовуючи фізичну силу, штовхнув її, внаслідок чого вона впала на ліжко на спину, далі ОСОБА_9 схилився над нею та наніс їй не менше 5 ударів своїми обома руками по голові. В той самий відрізок часу ОСОБА_9 стягнув з ліжка ОСОБА_7 , яка опинилась на підлозі на спині та, притиснувши її своїм коліном, наніс не менше 5 ударів кулаком правої руки в область її грудної клітини.

У результаті протиправних дій ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на лобі посередині, навколо лівого ока з переходом у вилично-вискову ділянку зліва та лоб зліва, в проекції середньої частини лівої гілки нижньої щелепи, на потилиці справа, в проекції нижньої частини грудини, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень встановлених судом, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 та доведеності його вини, просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а своїм рішенням визначити обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9 «вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває у сімейних стосунках; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у присутності дитини». В решті вирок залишити без змін. При цьому, зазначає, що згідно висунутого ОСОБА_9 обвинувачення обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває у сімейних стосунках; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у присутності дитини, проте суд, ухвалюючи вирок, у мотивувальній частині зазначив про відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, при цьому не зазначивши підстав, з яких виключив дані обтяжуючі обставини. Такий висновок суду суперечить встановленим обставинам справи та не відповідає положенням ст.370 та п.2 ч.3 ст.374 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, позиції потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.125 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються. Провадження розглянуто судом першої інстанції в порядку ст.349 КПК України.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При цьому, у відповідності до змісту обвинувального акту та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення встановлених судом у вироку, що належно підтверджується матеріалами справи, злочинні дії обвинуваченим вчинено щодо особи з якою винний перебуває у сімейних стосунках (співмешканка потерпіла ОСОБА_7 ), в стані алкогольного сп`яніння та у присутності малолітніх дітей.

В свою чергу, у відповідності до положень ст.67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання, кримінальним Законом віднесено «… вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини або у присутності дитини» (п.6 ч.1 ст.67 КК України); «вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах» (п.6-1 ч.1 ст.67 КК України); «вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів» (п.13 ч.1 ст.67 КК України).

Разом з цим, судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку при відповідному встановленні обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 «вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини», «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних близьких відносинах» та «вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння», помилково зазначені обставини не встановлено та не зазначено у вироку.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що викладені прокурором доводи про порушення судом першої інстанції в цій частині вимог кримінального та кримінального процесуального закону, є обґрунтованими. Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 належно не визначив обставин, що обтяжують покарання останньому, що відповідно до п.3, п.4 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку у мотивувальній частині, шляхом визнання обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого «вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини», «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах» та «вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2024 відносно ОСОБА_9 - змінити.

Визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 - «вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини», «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах» та «вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :