КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1281/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2024, у відповідності до його клопотання від 25.10.2024 про роз`яснення судового рішення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя в порушення вимог положень ст. 380 КПК України, здійснив судовий розгляд у його відсутність, без належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відсутністю відповідної розписки в матеріалах справи. Копію оскаржуваної ухвали отримано ним 30.12.2024, тобто не в строк, передбачений законом, а саме не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи викладене апелянт вважає, що слідчим суддею не дотримано вимог закону, передбачених ст.ст. 7, 27, 370, 380 КПК України, ст. 6 Конвенції, а тому з метою доступу до правосуддя та дотримання його прав та законних інтересів у кримінальному провадженні, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В судове засідання підозрюваний, його захисник та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином. Захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подано клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з тим, що у його підзахисного не буде змоги прийняти участі в зазначеному судовому засіданні, оскільки в призначений час він буде конвойований до Печерського районного суду м. Києва, де о 13:00 відбудеться розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування до 12-ти місяців.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання та з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 422 КПК України та положень ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного та його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 14.11.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2024, за результатом її розгляду постановлено слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалу від 29.11.2024 про відмову у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Аналізуючи оскаржувану ухвалу слідчого судді, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді заяви ОСОБА_6 , не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Однак матеріали справи за заявою підозрюваного ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2024, не містять відомостей про те, що підозрюваного ОСОБА_6 , повідомлено належним чином про судове засідання. В матеріалах справи міститься повістка адресована до Київського слідчого ізолятора, для вручення підозрюваному ОСОБА_6 , /т. 4 а.с. 7/, однак відомостей, що вона була відправлена та вручена підозрюваному матеріали справи не містять.

Також колегія суддів бере до уваги твердження апелянта, про те, що оскаржувана ухвала направлена не в строк, передбачений законом, а саме не пізніше наступного дня після її постановлення. Відповідно до довідки /т.4 а.с.11/, про доставку електронного листа, вбачається, що документ в електронному вигляді "ухвала" від 29.11.2024 по справі №757/47048/24 було надіслано лише 03.12.2024 на електронну адресу Київського слідчого ізолятора.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявна повістка адресована захиснику ОСОБА_8 , без зазначення адреси отримувача /а.с. 5/, при цьому, відсутні в матеріалах справи відомості, що вона була відправлена та вручена захиснику ОСОБА_8 .

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей, про повідомлення належним чином учасників судового провадження про розгляд вище зазначеної заяви, як підставу для її розгляду, без участі учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вище судом апеляційної інстанції встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, не дотримання положень ч. 2, ч. 3 ст. 380 КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції.

Отже, апеляційним судом встановлено, що у даному випадку має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. І такі порушення не можуть бути усунені при апеляційному розгляді цього кримінального провадження.

Таким чином, у разі скасування рішення суду першої інстанції з підстав наведених вище, суд апеляційної інстанції, керуючись загальними нормами кримінального процесуального закону, а саме ст.ст. 7, 8, 9 КПК України призначає новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати доводи, викладені в апеляційній скарзі та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4