Справа № 489/1240/25
Провадження № 1-кп/489/652/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

04 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000577 від 19.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхнього захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду. За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисником ОСОБА_3 подано клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження по справі № 489/1240/25 для об`єднання з матеріалами кримінального провадження по справі № 489/3463/24. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва (суддя ОСОБА_9 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України. У справі № 489/3463/24 не розпочато розгляд по суті. Для повноти та об`єктивності розгляду кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 захисник вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження. Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечувала проти об`єднання.

З даного приводу суд виходить з того, що ст. 334 КПК України передбачено, що Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У свою чергу, ч. 1 ст. 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи викладене, для процесуальної економії, суд вважає за доцільне направити матеріали кримінального провадження по справі № 489/1240/25 для об`єднання з матеріалами кримінального провадження по справі № 489/3463/24.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12.03.2025.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними жодними доказами. Співробітники поліції контролювати епізоди кримінального правопорушення та штучно створили його тяжкість. Реєстрація ФОП та відсутність декларування доходів не впливає на наявність ризиків. В умовах СІЗО, до та після судових засідань обвинувачені мають більше можливостей спілкуватися один з одним. Доказів тиску на інших обвинувачених не надано. ОСОБА_3 вважається раніше несудимим, ніколи не порушував встановлених судом обов`язків, враховуючи попередню правильну процесуальну поведінку. Свідками є легендовані особи, яких обвинувачений ОСОБА_3 не знає. Захисник просить відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт. У випадку задоволенні клопотання прокурора, просить визначити посильний розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхній захисник ОСОБА_8 також заперечили проти задоволення клопотання прокурора з підстав надуманості ризиків. На етапі досудового розслідування обвинувачені свою вину визнали та добровільно надавати свідчення, сприяючи розслідуванню. Щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є один епізод, проведений під контролем правоохоронних органів. ОСОБА_4 зазначив, що проживав разом із ОСОБА_5 в належній йому квартирі за кошти, отримані за участь у бойових діях, самовільно залишив місце несення військової служби, проте від ДБР не переховувався, приїжджаючи надавати свідчення. Має на утриманні дитину п`яти років, яка проживає окремо з колишньою дружиною. Просив застосувати щодо нього домашній арешт. ОСОБА_5 просила застосувати щодо неї домашній арешт за місцем реєстрації, де її поведінку будуть контролювати мама та бабуся. До взяття під варту працювала неофіційно.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалами слідчого судді від 14.11.2024 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалами від 07.01.2025 та 05.02.2025, у підсумку до 12.03.2025 включно.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтриманому прокурором у підготовчому судовому засіданні, зазначено, що стосовно ОСОБА_3 продовжують існувати ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Вказані ризики існували на час обрання запобіжного заходи та не зменшились. Менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Аналогічні ризики вказані і щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Сам факт подання до суду обвинувального акта та те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, є свідченням обґрунтованості підозри.

Стосовно ОСОБА_3 суд вважає доведеними ризики переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, взявши на себе функцію керівника організованої групи, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Вказані обставини в достатній мірі вказують на те, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним про вид та міру покарання, які можуть бути призначені йому у разі визнання винним за вироком суду, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Ризик незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні суд вважає недоведеним, оскільки свідками є легендовані особи, які невідомі обвинуваченому, а інші обвинувачені не вказували на тиск з боку ОСОБА_3 . Водночас, продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 хоч і є раніше несудимою особою в силу ст. 89 КК України, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за кримінальні правопорушення, пов`язані з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та зброї, не має сталих соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу, окрім як від незаконної діяльності. Хоча ОСОБА_3 і зареєстрований як фізична особа-підприємець і в підготовчому судовому засіданні зазначив про зайняття підприємницькою діяльністю, проте за даними ГУ ДПС у Миколаївській області не декларував показники господарської діяльності протягом 2023-2024 років.

Стосовно ОСОБА_4 суд вважає доведеними ризики переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна. ОСОБА_4 , будучи обізнаним про вид та міру покарання, які можуть бути призначені йому у разі визнання винним за вироком суду, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Ризик незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні суд вважає недоведеним, оскільки свідками є легендовані особи, які невідомі обвинуваченому, а інші обвинувачені не вказували на тиск з боку ОСОБА_4 . Водночас, продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 самовільно залишив місце несення служби, а наявність на утриманні малолітньої дитини не зупинило його від вчинення протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Стосовно ОСОБА_5 суд вважає доведеними ризики переховуватися від суду. Ризик незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні суд вважає недоведеним, оскільки свідками є легендовані особи, які невідомі обвинуваченій, а інші обвинувачені не вказували на тиск з боку ОСОБА_5 . Недоведеним суд вважає і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 до тримання під вартою мала хоч і неофіційний, але стабільний дохід, сталі соціальні зв`язки, раніше несудима та до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Крім того, суд враховує, що в обвинувальному акті зазначено про щире каяття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що зазначила і захисник.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації по АДРЕСА_1 , з покладанням додаткових обов`язків, які б дали змогу контролювати її належну процесуальну поведінку.

Щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які існували при застосуванні запобіжного заходу.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання обвинувачених під вартою через стан здоров`я.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та його роль у вчиненні інкримінованих правопорушень, застава в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може гарантувати виконання ним покладених судом обов`язків.

Щодо ОСОБА_4 суд вважає достатнім розмір застави сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 183, 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000577 від 19.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Направити матеріали кримінального провадження по справі № 489/1240/25 для об`єднання з матеріалами кримінального провадження по справі № 489/3463/24.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 02.05.2025 включно, з визначенням застави в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 02.05.2025 включно, з визначенням застави в розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 308000 (триста вісім тисяч) грн.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

У разі порушення обвинуваченими вказаних обов`язків, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до них запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк до 02.05.2025, заборонивши цілодобово залишати місце реєстрації адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

- не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали в частині строку тримання під вартою та домашнього арешту до 02.05.2025.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1