Справа № 579/2256/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шахта 4/5 Шахтарського району Донецької області , громадянки України, освіта середня-технічна, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої АДРЕСА_1 , не судимої,-

- за ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року о 11 годині 14 хвилин ОСОБА_4 для здійснення покупок, прийшла до магазину «Продукти-789» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою вул. Лесі Українки, 3, в м. Кролевець Конотопського району Сумської області.

Перебуваючи у магазині, на вході до торгової зали, виявила залишене потерпілою ОСОБА_5 майно у продуктовому візку, а саме жіночу сумку, яку вирішила викрасти.

Відразу після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період дії воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, діючи з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу з продуктового візка, забрала сумку належну потерпілій ОСОБА_5 з майном у ній, яку далі переховала до власного пакету, після чого о 11 годині 23 хвилин залишила магазин, таким чином вчинила крадіжку належного потерпілій ОСОБА_5 майна, а саме сумки KARLOS MARCONI бежевого кольору розміром 30х27 см., вартістю 745 грн; гаманця шкіряного виготовленого з крокодилячої шкіри з маркуванням PR79 BLACK вартістю 343 грн; смартфону SAMSUNG GALAXY A12 SM-A127F/DSN 64Gb вартістю 3433 грн, загальна вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/14668-ТВ від 20.09.2024 становить 4521 грн, а також грошових коштів на загальну суму 3050 грн. та іншого майна немаючого матеріальної цінності, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 7571 грн.

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину не визнала повністю, дала показання про те, що 10 вересня 2024 року близько 11 годин була в магазині АТБ , побачила сумку у візку для продуктів, біля неї нікого не було. Якби вона її не взяла , а це зробив хтось, то сумку не віддав би. Вона знала, що в сумці щось буде. Коли брала сумку в руки нічого не думала. Сумку вона вирішила забрати тоді коли побачила її , розуміла, що майно чуже , коли брала сумку, за нею ніхто не спостерігав , робила це таємно, ніхто їй не дозволяв брати сумку. Сумку з корзини вона взяла , розташувала її таким чином, щоб її сумка була зовні ,а чужа сумка між її сумкою та нею, біля каси сумку, яку забрала з корзини, заховала до свого пакету, щоб її не побачили . Вийшла з магазину АТБ. В неї була можливість розпорядитися сумкою та її вмістом. Перевірила вміст сумки, там був телефон, який був заблокований. Поїхала на скутері додому. Зайшла до квартири, взяла пару взуття та сумку з магазину АТБ та направилась до комісійного магазину. В комісійному магазині їй повідомили, що оцінщик відсутній, речі не приймають. Вона вийшла з комісійного магазину, перевірила вміст сумки , помітила паспорт, в ньому був номер мобільного телефону на який вона подзвонила, потрапила до УПФУ , вона шукала потерпілу. Потім до неї зателефонував чоловік і запитав за сумку, вона повідомила, що буде біля магазину по пр. Миру , і щоб вони під`їхали . Як виявилось, це був поліцейський, який приїхав з потерпілою. Вона сказала, що знайшла сумку біля АТБ. Не вважає себе винуватою , це не крадіжка , а знахідка . На касі вона думала, що сумку не повернуть власнику, думала знайти в сумці докази про її власника, щоб повернути, не хотіла віддавати сумку на касі , розкаюється в тому, що не треба було її брати . З вартістю сумки та речей в ній вона згодна.

Потерпіла ОСОБА_5 в ході судового розгляду дала показання про те , що 10 вересня 2024 року вони з чоловіком пішли за продуктами до магазину АТБ. Сумку вона віддала чоловіку, він її поклав до візка , поміняв возик , а сумку забув. На касі вона виявила, що сумки не має. Звернулася до охорони . Їй сказали, що згідно записів відеокамер сумку забрала жінка і вийшла . Вона викликала поліцію. В той же день чоловік подзвонив на її мобільний телефон, який був у сумці . Телефон не брали. Через деякий час на її телефон подзвонив поліцейський, який приїхав до магазину , спитав коли можна забрати сумку. Спочатку невпевнено , а згодом ОСОБА_4 повідомила, що привезе сумку до магазину на пр. Миру . Спочатку вона пояснила, що знайшла сумку біля АТБ , а потім пояснила, що випадково її взяла. Попросила вибачення та повернула викрадені речі.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду пояснив , що вони з дружиною ОСОБА_5 пішли за продуктами до магазину АТБ. Вона віддала йому сумку ,а він її поклав до візка , поміняв возик , а сумку забув. На касі вони виявили, що сумки не має. Він заблокував банківську картку ОСОБА_5 . Пішов на місце, де залишив сумку , її не було. Звернулися до охорони . Охорона АТБ повідомила, що згідно записів відеокамер сумку забрала жінка і вийшла . Вони викликали поліцію. Він подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_5 , який був у сумці . Телефон не відповідав. Через деякий час приїхав поліцейський і подзвонив на телефон ОСОБА_7 , слухавку взяла жінка та повідомила, що віддасть сумку. Вони поїхали на пр. Миру. Спочатку ОСОБА_4 повідомила, що знайшла сумку біля АТБ , а потім пояснила, що випадково її взяла в магазині.

Даними протоколу огляду місця події від 10 вересня 2024 року, згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості біля будинку № 11 пр. Миру м. Кролевець ОСОБА_4 видала сумку KARLOS MARCONI бежевого кольору, гаманець шкіряний з маркуванням PR79 BLACK , смартфон SAMSUNG GALAXY A12 SM-A127F/DSN 64Gb , грошові кошти на загальну суму 3050 грн., ключі та документи на ім?я ОСОБА_5 , виявлене майно під час огляду вилучено(а.с. 25-33), протоколу проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2024 року з участю ОСОБА_4 , згідно якого остання розповіла та показала на місці обставини таємного викрадення жіночої сумки в магазині АТБ , порядок та напрямок руху з магазину (а.с34-37), протоколу огляду місця події від 10 вересня 2024 року, згідно якого оглянуто вхід та частину території магазину АТБ в м. Кролевець по вул. Лесі Українки 3 (а.с.38-40), оптичний диск SD-R диск з наявним на ньому цифровими записами,- 1_10_M_2205; 1_10_M_2230; 1_12_M_0825; 1_14_M_1545; 1_15_M_1600 згідно яких 10 вересня 2024 року о 11 годині 14 хвилин ОСОБА_4 прийшла до магазину «Продукти-789» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою вул. Лесі Українки, 3, в м. Кролевець та перебуваючи у магазині, підійшла до продуктового візка, взяла жіночу сумку, перемістила під свою сумку , потім поклала сумку до пакету та вийшла з магазину (а.с. 43), протоколу огляду предметів від 18 вересня 2024 року, згідно якого оглянуто SD-R диск, на який містить 5 відеофайлів. У файлі 1_10_M_2205 у верхньому правому куті відомості дати фіксації 10-09-2024 11.22.06 в нижньому лівому куті КАМ10. Камера направлена на каси та вихід з магазину з права, на другому виході через каси магазину особа жіночої статі у світлому одязі забирає товар з каси з чорною сумкою через плече та пакетом іде у напрямку виходу з магазину. У файлі 1_10_M_2230 у верхньому правому куті відомості дати фіксації 10-09-2024 11.22.29 в нижньому лівому куті КАМ10. Камера направлена на каси та вихід з магазину з права, на другому виході через каси магазину особа жіночої статі у світлому одязі чорних брюках, забирає товар з каси з чорною сумкою через плече, пакетом та водою під правою рукою іде у напрямку виходу з магазину. О 11.23.07 виходить з магазину . У файлі 1_12_M_0825 у верхньому правому куті відомості дати фіксації 10-09-2024 11.08.25 в нижньому лівому куті КАМ12. Камера направлена в напрямку входу у магазину. Зображено як потерпіла ОСОБА_5 з сумкою світлого кольору заходить до приміщення магазину з ОСОБА_6 . Потерпіла бере один з візків , до якого кладе сумку та візок передає ОСОБА_8 , який у свою чергу ставить візок до інших та бере інший візок залишаючи у попередньому візку сумку. О 11.14.07 до магазину заходить жінка у світлому одязі з пакетом, чорних штанях та чорною сумкою через плече, о 11.15.41 проходить повз візок у якому сумка, о 11.15.48 до візка з приміщення магазину підходить жінка у світлому одязі чорною сумкою через плече та брюках з пакетом, яка забирає з візка сумку потерпілої та іде у напрямку до кас. У файлі 1_14_M_1545 у верхньому правому куті відомості дати фіксації 10-09-2024 11.15.46 в нижньому лівому куті КАМ14. Камера розташована у напрямку входу до торгового залу магазину на якій зображено як жінка у світлому одязі чорних брюках з чорною сумкою через плече підходить до візка, з якого забирає сумку світлого кольору та приховує її за пакетом, іде в напрямку до кас. У файлі 1_15_M_1600 у верхньому правому куті відомості дати фіксації 10-09-2024 11.15.59 в нижньому лівому куті КАМ15 направлена на входи до кас з торгового залу. На відео жінка у світлому одязі чорних брюках, чорною сумкою через плече займає чергу на касах, під час чого сумку світлого кольору ховає до належного їй пакету (а.с.45) , протоколу огляду предметів від 11 вересня 2024 року, згідно якого оглянуто сумку бежевого кольору KARLOS MARCONI; двоє ключів; паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про обов`язкове державне соціальне страхування № на ім`я ОСОБА_5 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; гаманець шкіряний з маркуванням PR79 BLACK; грошові кошти 7 купюр по 200грн, 3 купюри по 500грн, та по одній купюрі 50 та 100грн; телефон SAMSUNG GALAXY SM-A127F/DSN 64Gb, з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; два захисні чохли; пакети; аркуш з номером телефону НОМЕР_5 (а.с.46-49), висновку експерта №СЕ-19/119-23/14668-ТВ від 20.09.2024, згідно якого вартість сумки бежевого кольору KARLOS MARCONIстановить 745 грн., гаманця шкіряного з маркуванням PR79 BLACK 343 грн., телефону SAMSUNG GALAXY SM-A127F/DSN 64Gb 3433 грн (а.с. 54-62) підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченої ОСОБА_4 дані в ході судового розгляду.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_5 , протокол огляду місця події від 10 вересня 2024 року, згідно якого біля будинку № 11 пр. Миру м. Кролевець ОСОБА_4 видала сумку KARLOS MARCONI бежевого кольору, гаманець шкіряний з маркуванням PR79 BLACK , смартфон SAMSUNG GALAXY A12 SM-A127F/DSN 64Gb , грошові кошти на загальну суму 3050 грн., ключі та документи на ім?я ОСОБА_5 , (а.с. 25-33), протоколу проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2024 року з участю ОСОБА_4 , згідно якого остання розповіла та показала на місці обставини таємного викрадення жіночої сумки в магазині АТБ , порядок та напрямок руху з магазину (а.с34-37), оптичний диск SD-R диск з наявним на ньому цифровими записами,- 1_10_M_2205; 1_10_M_2230; 1_12_M_0825; 1_14_M_1545; 1_15_M_1600 згідно яких 10 вересня 2024 року о 11 годині 14 хвилин ОСОБА_4 прийшла до магазину «Продукти-789» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою вул. Лесі Українки, 3, в м. Кролевець та перебуваючи у магазині, підійшла до продуктового візка, взяла жіночу сумку, перемістила під свою сумку , потім поклала сумку до пакету та вийшла з магазину (а.с. 43), протоколу огляду предметів від 18 вересня 2024 року, згідно якого оглянуто SD-R диск, який містить 5 відеофайлів, які проаналізовані судом вище.

Показання потерпілої та свідка , дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілою та свідком .

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілої та свідка об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Показання обвинуваченої про те, що якби вона не взяла сумку , а це зробив хтось, то сумку не віддав би, коли брала сумку, хотіла знайти власника, вона шукала потерпілу, не вважає себе винуватою , це не крадіжка , а знахідка, спростовуються вище проаналізованим судом доказами.

Зазначені її показання спростовуються показаними самої обвинуваченої про те , що сумку вона вирішила забрати тоді, коли побачила її , розуміла, що майно чуже , коли брала сумку, за нею ніхто не спостерігав , робила це таємно, ніхто їй не дозволяв брати сумку, сумку з корзини вона взяла , розташувала її таким чином, щоб її сумка була зовні , а сумка ОСОБА_5 між її сумкою та нею, біля каси сумку, яку забрала з корзини, заховала до свого пакету, щоб її не побачили . Вийшла з магазину АТБ. Перевірила вміст сумки. Поїхала на скутері додому. Зайшла до квартири, взяла пару взуття та сумку з магазину АТБ та направилась до комісійного магазину. В комісійному магазині їй повідомили, що оцінщик відсутній, речі не приймають. Вийшла з магазину.

Таким чином суд дійшов висновку, що послідовність дій обвинуваченої вказує на таємне викрадення чужого майна та намагання завуальовано здати викрадені речі з власними до комісійного магазину . Після невдалої спроби реалізувати викрадене , обвинувачена не відповідала на телефонні дзвінки чоловіка потерпілої , а на запитання поліцейського відповідала, що знайшла сумку біля магазину.

Показання обвинуваченої, за змістом яких як би вона не взяла сумку , а це зробив хтось, то сумку не віддав би, коли брала сумку хотіла знайти власника, вона шукала потерпілу, не вважає себе винуватою , це не крадіжка , а знахідка, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності .

Доводи обвинуваченої про відсутність умислу на таємне викрадення чужого майна, оскільки вона знайшла сумку і мала намір повернути її власнику, були предметом детальної перевірки судом на та розсуд суду є безпідставними.

Суд враховує, що на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що особа може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна (ст.185 КК України).

Тобто місцезнаходження сумки до її заволодіння обвинуваченою було відомо потерпілій, а після - ні, внаслідок чого потерпіла повернулася до місця залишеної сумки, та не виявивши її, звернулася до охорони магазину, а потім викликала поліцію.

Суд вважає, що поведінка обвинуваченої беззаперечно вказує про спрямованість її умислу саме на крадіжку сумки та речей, які в ній знаходились, оскільки у ОСОБА_4 була реальна можливість виявлення законного власника, натомість, вона не повідомила працівників магазину та охорону магазину про сумку, не з`ясувала хто її залишив. Крім того, сумка знаходилася в приміщенні магазину у місці, де її залишив чоловік потерпілої, потерпіла також продовжувала перебувати у магазині. Потерпіла не виявивши сумки в залишеному місці, одразу заявила про крадіжку.

Заслуговує на увагу і той факт, що ОСОБА_4 повернула сумку лише після невдалої спроби здати викрадені речі до комісійного магазину і лише після телефонного дзвінка працівників поліції, через час достатній для розпорядження викраденими речами , відтак наведені обставини, у своїй сукупності, повністю спростовують доводи обвинуваченої про намір розшукати власника та повернути знайдене.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає, що обвинувачена раніше не судима , вчинила злочин вперше , суд також враховує похилий вік обвинуваченої , яка є пенсіонером за віком , як пом?якшуючою обставиною суд визнає фактичне повернення майна.

Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченої та її сімейний стан.

Суд не вважає обставинами, що пом?якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з тих підстав, що обвинувачена вину не визнала , у вчиненні крадіжки не покаялася , всіляко намагалася завуалювати свою причетність до таємного викрадення чужого майна , мотивуючи це знахідкою, не сприяла розкриттю кримінального правопорушення .

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченої за місцем проживання формальна .

Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає не можливо без ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, характер вчиненого та ступінь небезпечності вчиненого, розмір викраденого, особу винної, її репутацію, думку потерпілої , суд вважає доцільним призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України , нижче від найнижчої межі ніж зазначено в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі .

На розсуд суду звільнення від відбування покарання з випробуванням може застосовуватися у випадках, коли у матеріалах кримінального провадження є дані, які є свідченням того, що зниження суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та самого засудженого зумовлює можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винуватого, обставин, що впливають на покарання.

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Суд враховує репутацію обвинуваченої, яка підтвердила про аналогічний випадок з телефоном , остання вчинила тяжкий злочин , що вказує на неможливість її виправлення без реального відбуття покарання. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні обставини, які б наскільки знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому відсутні підстави для звільнення обвинуваченої від реального покарання.

У матеріалах справи відсутні підстави, які б вказували на зниження суспільної небезпеки вчиненого та самої обвинуваченої.

На розсуд суду не можливо досягти мети виправлення обвинуваченої без реального відбуття покарання.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Доводи обвинуваченої про визнання її невинуватою у вчиненні злочину не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Суд також не приймає до уваги скаргу обвинуваченої на дії слідчого , оскільки така скарга подана до ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якої підозрювана просить врахувати викладені нею обставини під час досудового розслідування, скарга не є предметом судового розгляду.

Заява потерпілої про закриття кримінального провадження є необгрутнованою та не заслуговує на увагу суду з тих підстав , що за змістом ст. 46 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин. За змістом пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 вчинила умисний тяжкий злочин.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 2271 грн. 84 коп.

Речові докази по справі, сумку бежевого кольору KARLOS MARCONI; двоє ключів; паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про обов`язкове державне соціальне страхування № на ім`я ОСОБА_5 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; гаманець шкіряний з маркуванням PR79 BLACK; грошові кошти 7 купюр по 200грн, 3 купюри по 500грн, та по одній купюрі 50 та 100грн; телефон SAMSUNG GALAXY SM-A127F/DSN 64Gb, з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; два захисні чохли; пакети; аркуш з номером телефону НОМЕР_5 , передані ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, оптичний диск SD-R диск з наявним на ньому цифровими записами 1_10_M_2205; 1_10_M_2230; 1_12_M_0825; 1_14_M_1545; 1_15_M_1600, зберігати в матеріалах кримінального провадження відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 2271 грн. 84 коп.

Речові докази по справі, сумку бежевого кольору KARLOS MARCONI; двоє ключів; паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про обов`язкове державне соціальне страхування № на ім`я ОСОБА_5 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; гаманець шкіряний з маркуванням PR79 BLACK; грошові кошти 7 купюр по 200грн, 3 купюри по 500грн, та по одній купюрі 50 та 100грн; телефон SAMSUNG GALAXY SM-A127F/DSN 64Gb, з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; два захисні чохли; пакети; аркуш з номером телефону НОМЕР_5 , передані ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, оптичний диск SD-R диск з наявним на ньому цифровими записами 1_10_M_2205; 1_10_M_2230; 1_12_M_0825; 1_14_M_1545; 1_15_M_1600, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1