КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1668/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/2430/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з внесеними останніми доповненнями до своїх апеляційних скарг, в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 17 хв. 20 березня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 25000000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень, щодо

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 апеляційні скарги та доповнення до них.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, апелянти, кожен окремо, зазначають, що повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, є необґрунтованим, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності останнього до інкримінованого йому злочину.

На думку захисників, під час розгляду клопотання не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування. Також апелянти стверджують, що у ОСОБА_11 не має наміру переховуватись від слідства, а також підозрюваний добровільно надав свій мобільний телефон та пароль доступу до нього.

Крім того, автори апеляцій звертають увагу, що ОСОБА_11 раніше не судимий, є діючим військовослужбовцем ЗСУ, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботи та міцні соціальні зв`язки, одружений, а у нього на утриманні перебувають двоє дітей, онуки і мати похилого віку. При цьому захисники наголошують, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування і його стан здоров`я постійно погіршується.

Також апелянти вважають, що слідчим суддею було необґрунтовано відмовлено у жодній із заяв про взяття ОСОБА_11 на особисту поруку, на що погодилась значна кількість осіб, які займають різноманітні відповідальні посади.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, з доповненнями до них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з внесеними останніми доповненнями до своїх апеляційних скарг, в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0003242, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ст. 429 КК України.

20 січня 2025 року о 10 год. 17 хв. ОСОБА_11 було затримано на підставі ст. 208 КПК України і того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

21 січня 2025 року (клопотання датоване 20 січня 2025 року) старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

22 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено частково і щодо ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 17 хв. 20 березня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 25000000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_11 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням авторів апеляцій, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з приведеним посилання апелянтів на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими.

Разом з тим, на думку колегії суддів, застосований щодо ОСОБА_11 на час внесення клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що вищенаведені у клопотанні ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням колегії суддів, мають мінімізований ступінь їх здійснення. Крім того, прокурори в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Виходячи з того, що в матеріалах провадження відсутні дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу ОСОБА_11 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи стан здоров`я підозрюваного, який має низку захворювань, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, та тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на ОСОБА_11 на визначений термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом, тобто до 20 березня 2025 року включно.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з внесеними останніми доповненнями до своїх апеляційних скарг, в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на приведені в цій ухвалі обставини колегія суддів вважає, що заяви народних депутатів України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_11 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з внесеними останніми доповненнями до своїх апеляційних скарг, в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 17 хв. 20 березня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 25000000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень, щодо ОСОБА_11 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово до 20 березня 2025 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_11 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 20 березня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а її безпосереднє виконання - на старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 та орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_11 під домашнім арештом.

Заяви народних депутатів України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4