УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження у №0000917 від 15.11.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000917 від 15.11.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було подано клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження (далі - клопотання захисника ОСОБА_5 ).

Вищевказане клопотання обґрунтовується, зокрема, тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2023, близько 17:10 год., на перехресті вулиці Святослава Хороброго та Смілянської у місті Києві автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , скоєно наїзд на ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по розмітці регульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Захисник зазначає, що, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а саме з протоколом огляду предмету (відеозапис на диску) від 12.07.24року, постановою про проведення судової автотехнічної експертизи, висновком експерта від 22.07.24 року та схемою пригоди від 14.11.23 року, враховуючи п.п. 1.3, 1.4, 4.4, 4.9, 4.14, 4.16 Правил дорожнього руху, сторона захисту стверджує, що обвинувачення є необґрунтованим з наступних підстав:

-в протоколі огляду на аркуші 4 зафіксовано що в 17:12:06 потерпілий ОСОБА_6 розпочинає перетинати проїзну частину, насправді він вже пройшов щонайменше половину першої смуги, яка має ширину 5,0 метрів та на заборонений сигнал світлофору;

-в протоколі огляду на аркуші 5 зафіксовано, що в 17:12:08 ОСОБА_6 на заборонений сигнал світлофору подолав вже більше 5.0 метрів проїзної частини, а авто під керуванням ОСОБА_7 розпочало рух;

-в протоколі огляду на аркуші 6 зафіксовано, що в 17:12:09 ОСОБА_6 рухається на зелений сигнал світлофору в другий смузі для руху авто;

-в протоколі огляду на аркуші 6 зафіксовано, що в 17:12:11 відбувається наїзд на ОСОБА_6 ;

-з розрахунку, наведеному на аркуші 9 - з моменту зеленого сигналу світлофору (для пішоходу) до моменту наїзду проходить 2,2 сек., отже, якщо б пішохід розпочав рух від краю перехрестя, він подолав би лише 3,03 метра і ніякого наїзду автомобілем не відбулось;

-згідно схеми зіткнення відбулось за два метри до бордюрного каменю (кінець переходу для пішоходу), отже з 6 по 11 секунду пішохід подолав відстань у 6,9 метра (1.38 м/с.), враховуючи, що пішохід розпочав свій рух на три секунди раніше дозволеного сигналу світлофору, а це 4,14 метра, у разі виконання ним Правил дорожнього руху на момент подолання відстані у 4,14 метра він мав би бути в межах першої полоси. Приймаючи до уваги порушення пішоходом ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, матеріали кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_7 є необґрунтованим.

Також, на думку захисника, ненадання відповіді експертом на питання 2.4 постанови про проведення судової автотехнічної експертизи та невирішення цього питання органом досудового розслідування є порушенням права на захист.

Вказується, що 02.09.24 року стороною захисту було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту, в задоволенні якого 04.09.24 року слідчим було відмовлено, а 06.09.24 року було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи, в якому також відмовлено.

Враховуючи, що ДТП відбулась 14.11.2023, близько 17:10 год., в темну пору доби, відсутність світлоповертальних елементів на одязі потерпілого, порушення ним Правил дорожнього руху, що могло б унеможливити видимість пішохода на перехресті, сторона захисту просить провести слідчий експеримент.

В судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримала, прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, зокрема, що порушення потерпілим Правил дорожнього руху не виключає наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, потерпілий проти проведення слідчого експерименту за його участю не заперечував.

Суд, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_5 , долучені ним та прокурором матеріали, заслухавши пояснення сторін та потерпілого, дійшов наступного висновку.

Суд виходить з п.п.10, 13, 15, 16 ч.1. ст.7 КПК України, згідно з якими зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Як передбачено ч.ч.1, 3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Судом встановлено, що обставини, про встановлення або перевірку яких просить захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні, зокрема, щодо видимості потерпілого ОСОБА_6 на перехресті вулиць Святослава Хороброго та Смілянської у місті Києві, мають важливе значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження №0000917 від 15.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Суд також вважає, що такі обставини можливо встановити або перевірити шляхом проведення слідчого експеримента та враховує причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування, а тому доходить висновку про обґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_5 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.7, 240, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження у кримінальному провадженні №0000917 від 15.11.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

Доручити слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, провести у кримінальному провадженні №0000917 від 15.11.2023 року слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулася 14.11.2023 року, близько 17 год. 10 хв., на перехресті вулиць Святослава Хороброго та Смілянської у місті Києві, зокрема, щодо видимості потерпілого ОСОБА_6 на цьому перехресті, та ознайомити учасників судового провадження з результатами даного слідчого експерименту.

Слідчий експеримент провести до 31.12.2024 року включно за участі обвинуваченого, захисника та потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні за умов, максимально наближених до обставин події, що відбулася 14.11.2023 року.

Зобов`язати прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення вищезазначеного слідчого експерименту, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у строк до 15.01.2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1