Справа №127/5492/25
Провадження №1-кс/127/2476/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000030 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Вжитими слідчим під час досудового розслідування заходами встановлено, що 07.01.2025 до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП ВП№3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про те, що 11.12.2024 приблизно о 21:30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв втечу при відправці в складі команди НОМЕР_1 .

Проведеними розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватися за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

З наведеного вище встановлено, що ОСОБА_4 може здійснювати протиправну діяльність, що полягає у ухиленні від призову за мобілізацією за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході опрацювання інформації власника домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 не встановлено, інформація про власника вказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, а саме переховування з метою ухилення від призову за мобілізацією та те, що іншим шляхом, крім проведення обшуку у зазначеному домогосподарстві в якому проживає ОСОБА_4 неможливо отримати відповідні докази на підставі яких можна прийняти законне рішення по даному кримінальному провадженні, а саме підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 336 КК України чи спростування цього, а також з метою з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно провести обшук на території зазначеного в клопотанні домогосподарства, тому слідча просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно п.4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчого не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі на недостатніх доказах. Зокрема слідчим не надано доказів, які свідчать про перебування розшукуваної особи у квартирі, у якій просять провести обшук.

Отже, в судовому засіданні слідчий не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя